SANATATE: Rascoala capuselor private si “goarna” agentilor din media. REACTII TURBATE LA DECIZIA MINISTRILOR NICOLAESCU SI ARAFAT DE A TAIA FONDURILE DE LA STAT PENTU SPITALELE PRIVATE
LA FIX UN AN DE LA DEMONSTRATIILE PROVOCATE DE INLATURAREA LUI RAED ARAFAT, SECRETARUL DE STAT STARNESTE IARASI FURIA TAGMEI JEFUITORILOR SISTEMULUI SANITAR?
UPDATE (vezi la final)
Vreti sa vedeti cum functioneaza grupurile de interese private laolalta cu goarnele lor propagandiste din media si cu purtatorii de voce din mediul politic?
Studiati efectele deciziei anuntate de actualul ministru Eugen Nicolaescu de a retrage fondurile PUBLICE (care provin din asigurarile de sanatate de stat) prin care erau platite clinici si spitale PRIVATE si veti obtine fotografia unor monstruoase grupari de tip capusa care sunt bine infipte in ugerul slab al bugetului de stat pentru a face profit PRIVAT cu bani publici.
Sefii spitalelor private au sarit multi coti in sus, infierand “anti-europenismul” deciziei. Alt argument, vezi bine, nu au, asa ca folosesc ce a mers pe plan politic ca vulnerabilitate la adresa actualei guvernari.
O mostra avem in acest articol din Romania Libera: Se reinstaurează monopolul statului în Sănătate? Unii pacienţi, obligaţi să-şi plătească de două ori serviciile medicale
Sau in Capital: Sergiu Neguț: Măsura anunțată de ministrul Sănătății este ŞOCANTĂ şi îndepărtează România de Europa
Agentii lor de serviciu din media (acoperiti sau nu, in orice caz, cu slujba precisa de propaganda, actionand intotdeauna la ordin si cu agenda, drept prompte si previzibile goarne de campanie si care, eventual, unii dintre ei, sunt… co-interesati de bunul mers al afacerilor private pe bani publici din sanatate), au sarit si mai sus si au inceput un adevarat atac mediatic, campanie dusa dupa regulile deja probate: infierari, puneri la zid, desfiintari, editoriale incinse, updateuri, steagul de lupta ridicat. Unii dintre ei sunt deja “clasici” in domeniu, identificabili aproape oficial drept purtatori de mesaj ai intereselor private din sistemul sanitar: Vlad Mixich de la hotnews, care ne serveste una specifica: De ce ne-a sacrificat ministrul liberal al Sanatatii si “doctorul” Val Valcu (DCnews – deci si din frontul anti-basist, dar venind de la cineva care… nu pare dezinteresat de afacerile din Sanatate): Propunerea lui Nicolăescu, lovitură tip Emil Boc pentru Victor Ponta.
Alti propagandisti la post: De ce mama e un geniu și ministrul Sănătății nu e (Cristian Ghinea), De la 1 martie, “nasterea la privat” va costa dublu. Multumiti guvernului “liberal”! (unul de la coltzul strazii).
Ce este …socant in acest cor de propagandisti?
Faptul ca sunt revoltati pana la cer si inapoi de masura de a redirectiona banii PUBLICI catre spitalele de stat. Atentie! Sunt aceiasi oameni care au facut propaganda pentru privatizarea sistemului sanitar si a asigurarilor de sanatate. Aceiasi care au sustinut varianta Basescu a desfiintarii sistemului public de sanatate! Falanga doctrinara a “dreptei romanesti”, a “liberalismului”. Dar care dreapta si care liberalism, domnilor? Acela de a trata bogatii pe banii saracului? Liberalism si doctrina de dreapta se numeste sa faci afaceri si profit privat PE BANI PUBLICI?! Nu ati vrut voi piata libera? Ce sa intelegem de aici, ca spitalele acelea private nu s-ar descurca, de fapt, pe piata libera si nu ar mai avea bani sa plateasca agentii de propaganda din media? Daca nu se descurca, atunci piara! Nu asta e logica economiei de piata? Aha, nu va convine cand va afecteaza direct “economia de piata”... De fapt, reactia acestor domni e incredibila, chiar socanta prin tupeul ei. O asemenea vehementa arata ca la mijloc sunt mize mari, la fel de mari ca fondurile din sanatate, si ca presiunea va fi foarte mare pe actualul ministru.
Pe scurt, reactia propagandistilor se rezuma exact la dictonul cu care descriam altadata doctrina basescu: stat minimal pentru cetatean si maximal pentru corporatii/privati. Statul ca instrument de drenare a banului public catre buzunare private. Statul ca rezervor de fonduri pentru profit privat. Statul ca agent comercial pentru companii private. Statul ca spoliator al saracului pentru burta bogatului. Si tot asa.
La acest cor se adauga, de asemenea, si politicieni, cum e Cristian Preda, care spune direct: E straniu că un ministru al Sănătăţii vrea să salveze statul, nu pacientul. Auziti, vrea sa salveze statul! Pacat mai mare nu exista…
Cat despre miza de fond a acestei situatii, o descrie clar Raed Arafat, cel care, de altfel, este, cel mai probabil, artizanul real al acestei decizii:
Spitalele private din cele cateva judete in care functioneaza primesc intre 6 si 17% din sumele alocate prin fondul asigurarilor sociale de sanatate unitatilor sanitare puiblice, acestea din urma tratand cele mai complexe cazuri, a declarat, pentru Mediafax, secretarul de stat Raed Arafat.
“Cele mai complexe cazuri medicale sunt tratate in spitalele publice. Din finantarea alocata prin fondul asigurarilor sociale de sanatatre spitalelor dintr-un judet, intre 6 si 17% merg catre spitalele private. Aceste unitati ar trebui finantate prin asigurari private sau complementare si nu din fondul asigurarilor sociale de sanatate”, a explicat, duminica, secretarul de stat Raed Arafat.
El a mai spus ca din datele centralizate la Ministerul Sanatatii reiese ca in ultimii ani unele spitale private au primit pe caz ponderat, mai multi bani decat cele publice din acelasi judet.“Banii, care nu vor mai fi dati spitalelor private, vor fi folositi pentru cresterea finantarii celor 53 de spitale strategice care asigura peste 70% din cele mai grave cazuri medicale din Romania. Astfel, din sumele respective va creste tariful pe caz ponderat de la 1.440 de lei, la 1.650 de lei, respectiv 1.800 de lei. In plus, vor fi create fondurile pentru programe de anestezie, terapie intensiva, pentru programele de infarct miocardic si accident vascular cerebral ischemic, dar si pentru programul de trauma. Altfel spus, niciun medic implicat in aceste programe nu va mai avea voie sa ceara bolavului sa-si cumpere din banii lui materiale, medicamente sau altceva”, a adaugat secretarul de stat.
Totodata, potrivit lui Raed Arafat, ministrul Sanatatii a hotarat ca prin noul contract cadru sa majoreze la doi lei valoarea punctului pentru medicii de familie si cei din ambulator.
“Vrem sa incurajm rezolvarea cazurilor medicale, care nu necesita internare in ambulatoriu. Valoarea punctului in ambulatoriul de specialitate va creste de la 1,2 lei la 2 lei, aproape dublu, fapt care va permite medicilor sa asigure consultatii de calitate in acest sistem, iar in spitale sa ajunga adevaratele cazuri grave”, a adaugat secretarul de stat.
Aceeasi analiza a MS mai arata ca majoritatea medicilor din spitalele private au loc de baza de munca spitalele publice. Astfel ca, medicii iau pacientii din spitalul public, il interneaza in privat, dar daca starea pacientului se agraveaza, in readuc in spitalul public pentru tratamentele scumpe, desi si-a incasat onorariul la patricular, a mai spus secretarul de stat.
“Vorbim despre masuri reale care reglementeaza cheluirea banilor din fondurile publice de asigurari sociale de sanatate pe spitalele private. Pentru spitalele private, banii trebuie sa vina din asigurari private. Mai mult, persoanele care au abonamente la clincile private, fie prin angajatori, fie direct, nu vor fi afectate. Toate aceste masuri asigura accesul echitabil la ingijiri medicale mai ales al cetatenilor cu probleme grave de sanatate, cazurile complexe, care din lipsa fondurilor, de multe ori erau in situatii dificile”, a adaugat Arafat.
Ministrul Sanatatii, Eugen Nicolaescu, a declarat, sambata, intr-o conferinta de presa, la Targu Mures, ca in noul contract-cadru, care va intra in vigoare de la 1 martie, se va stipula ca banii publici vor sustine numai spitalele publice din Romania, fiind sistata finantarea din fondurile Casei Nationale de Asigurari de Sanatate (CNAS) pentru unitatile spitalicesti private.
Avand in vedere ca actualul ministru s-a declarat, de principiu, impotriva “legii sanatatii” asa cum a fost ea conceputa de Basescu-Cepoi, e foarte posibil sa vedem, in curand, o remaniere la varf. Interesele “clasei de mijloc” si ale “marilor investitori” sunt prea mari ca lucrurile sa poata continua in directia interesului pacientului roman!
Si inca ceva: fix la un an de la episodul confruntarii Basescu-Arafat care a dus la declansarea demonstratiilor de protest fata de regimul basist, acelasi Arafat face ce face si starneste iar porcul privat din sanatate. Deh, omul chiar vrea sa contribuie la edificarea unui sistem sanitar public eficient! Or, asa ceva, in Romania “de dreapta”, nu trebuie sa existe! De data asta, puii de hiene nesatule care jinduiesc la amaratul de ban public pentru cinicele si oneroasele afaceri private, nu mai au curajul sa il atinga pe doctorul arab, dupa experienta deja istorica din 2012, asa ca il iau la tinta din toate directiile pe ministrul politic Nicolaescu… In orice caz, si la inceputul acestui an, Sanatatea se dovedeste o miza la fel de uriasa, care poate starni aceleasi mari tensiuni sociale.
UPDATE:
- Voxpublica/ Costi Rogozanu: Vrem sănătate bună pentru puţini sau ceva sănătate pentru toţi? Respect pentru “comunistul” Arafat
A venit vestea că banii opriţi de stat pentru sănătate nu vor mai putea fi folosiţi de asiguraţi în clinicile private. Declaraţia ministrului sănătăţii a deranjat multă lume. Mai ales pe aceia care vorbesc în numele unei pături subţiri de upper middle class pe care o numesc lăcrămos clasa de mijloc. E momentul să vorbim puţin despre principii.
Sigur, ultrapractic şi populist, mai toţi comentatorii (Ghinea, Mixich şi alţii) au abordat unghiul comod: statul ne împinge la mizerie deşi sîntem contributori, ne împinge la şpagă şi “unde-s banii mei” (nuanţă faţă de “banii noştri”). Nicolaescu nu-mi e deloc simpatic, dar intenţia e bună, chiar dacă vine din neputinţă. Omul vine pe urmele lui Raed Arafat. Dar de Arafat comentatorii noştri nu se iau decît aşa, puţin…
Cele mai complexe cazuri medicale sunt tratate in spitalele publice. Din finantarea alocata prin fondul asigurarilor sociale de sanatatre spitalelor dintr-un judet, intre 6 si 17% merg catre spitalele private. Aceste unitati ar trebui finantate prin asigurari private sau complementare si nu din fondul asigurarilor sociale de sanatate. (Raed Arafat)
Jurnaliştii şi analiştii pomeniţi vin aproape automat cu o abordare extremă: şpaga revine la putere! Să vorbim însă mai atent. Nicolaescu greşeşte cînd nu duce pînă la capăt despărţirea privat-stat prin interzicerea medicilor să lucreze la stat-privat (interzicere care să vină la pachet cu mărirea consistentă a salariilor). O luptă dură şi necesară trebuie începută şi cu marile companii farmaceutice – trebuie reglat totuşi un stil ceva mai echitabil de tranzacţie, am ajuns o piaţă complet dereglementată unde ne sînt impuse medicamente scumpe.
Deci Nicolaescu trebuie să lupte cu zona privată. Clar. Sistemul a fost căpuşat de companii din acea zonă – doar de acolo s-au cumpărat maşinării scumpe şi inutile. Şi, mult mai înjositor şi imoral în zona medicală nu e şpaga, ci e transformarea corpului medical în agenţie de promovare pentru anumite medicamente sau în simpli advertiseri pentru propriile cabinete unde vorbesc frumos şi fac analize. Prefer un medic şpăgar unui medic care îmi bagă pe gît medicamente pe care ia comision.
Ce e sistemul privat de sănătate? În zdrobitoare majoritate e locul unde se vorbeşte frumos şi unde se fac operaţii uşoare. Nu e puţin lucru. Dar vieţile sînt salvate sau distruse tot la stat. Tot greul şi mizeria rămîne pe umerii statului – o operaţie grea ajunge tot acolo să fie făcută. Pentru că, nu-i aşa, piaţa liberă n-are chef şi răbdare să investească mult ca să salveze o minoritate bolnavă. Dacă s-ar putea, privaţii ar băga numai apendicite şi naşteri. Restul la stat.
Greşeli de abordare: plătesc pentru alţii!
Am văzut-o inclusiv la amicul Lucian Davidescu (de alţii numai vorbesc). Eu înţeleg furia imediată. Da, e frustrant să tot plăteşti taxe mari şi să nu se întîmple nimic. Dar e o soluţie să ceri în loc ceva sinistru? Adică să ne tot îndreptăm către lumea, pentru unii se pare singura posibilă, în care 10% se pot salva, 90% se tîrăsc pînă mor pe holuri de spital.
Lucian spune aici că “se ia” de la unul şi se dă la mai mulţi. E exact greşeala de raţionament care a transformat şi sistemul de pensii într-o formă complet incehitabilă de recomensare. Ai pensionari cu mii de euro şi ai pensionari cu o sută. Astfel de inegalităţi au apărut tot pe stupidul principiu al “contributivităţii”. Aşa au ajuns bugetari de lux să mai fie plătiţi încă o dată de amărăşteni.
Sistemul de sănătate de stat trebuie salvat ca un sistem pentru toţi (cu sau chiar fără asigurări), cu forme transparente de plată şi tratament. Care e realitatea în ţara asta? Că foarte mulţi muncesc la negru şi seminegru, că sînt prinşi într-o formă de supravieţuire suicidară în care dacă cer de la patron angajare cu acte în regulă pierd locul de muncă. Cine plăteşte toate dările la stat? Mai ales bugetarul deja plătit de la stat şi încă vreo 10% norocoşi. Supereficient.
Mişcarea lui Nicolaescu trebuie să vină într-un plan pe care Arafat dă semne că l-ar înţelege: privat excesiv în sănătate înseamnă cea mai oribilă formă de discriminare. Asta nu se întîmplă doar în România.
Păstrînd proporţiile, evident, un lider sindical de la Urgenţa franceză (de stat) mi-a explicat cum, îndată ce statul a deschis o portiţă pentru privaţi, au sabotat imediat sistemul însuşi – luau doar comenzile uşoare şi bune de decontat imediat; dacă era un caz complicat părăseau zona sau trimiteau bolnavul tot la stat.
Facem o coşmelie de lux cu oameni zîmbitori, tratăm boli uşoare, luăm şi bani de la stat, mai şi lucrăm la stat şi acum ne smiorcăim că, vai, statul lucrează neloial. La demantelarea statului a contribuit şi stimularea neloială a zonei private, nu doar corupţia şi remunerarea slabă.
Întrebarea e dacă planul Arafat-Nicolaescu este un debut pentru abordarea clară a serviciilor medicale ca pe un drept şi nu ca pe un serviciu cu plată. Trendul mondial e clar. Iar România e maestră în preluarea trendurilor antiegalitare, anticetăţeneşti.
“Plătesc pentru alţii” e o abordare extrem de greşită. Dacă nu s-ar fi “plătit pentru alţii” nu am fi avut în general ştiinţă medicală, cercetare etc. “De ce să plătesc eu pentru…” e o abordare stupidă, dar e vehiculată de toată presa mainstream şi de toţi comentatorii avizaţi.
Poate că Nicolaescu n-ar fi trebuit să înceapă de aici. Poate anunţul acesta e recunoaşterea unei înfrîngeri: se fură bani de la stat prin privaţi aşa că tăiem un drept al unei anumite pături sociale.
Mulţi comentatori clar pro-liberalizare, pro-privatizare (care încă mai erau ţinuţi în frîu de respectul pentru Arafat, dar acum nu mai e cazul – omul ăla a renunţat la minister pentru că ştie, vorba lui Băsescu, că are gînduri “socialiste” şi că va fi taxat) par să pună întrebarea “Vrem sănătate mai bună pentru puţini sau ceva sănătate pentru mulţi”? Or, tocmai genul ăsta de formulare este complet nociv. Nu exista sistem de sănătate pe lumea asta dacă nu era conceput ca un drept susţinut de comunităţi mari.
Ce nu mai vreau să aud este cererea de “normalitate” prin sprijinirea zonei private. Înţeleg şi populismul lui Nicolaescu. În fond, măsura e subţire dacă nu vine cu un întreg pachet de întărire a sistemului de stat . Nu sînt nici atît de mulţi bani în joc (pînă la urmă vorbim de cîteva procente de creştere la unele clinici), nici atît de mulţi clienţi afectaţi cum ar vrea unii să pară.
Dar normalitatea e egalitatea. Iar accesul EGAL la sănătate e baza, dacă o distrugem şi pe asta, s-a terminat cu totul.
Mă îngrijorează cît de uşor toată presa care se vrea corectă şi echilibrată ia imediat o formă de extremism care-ţi scoate ochii cu ce e “firesc”. E un populism sucit care ne tot erodează orice formă de viziune şi de curaj de 2 decenii încoace. Iar dacă vor neapărat răspuns la întrebarea idioată “Vrem sănătate bună pentru puţini sau ceva sănătate pentru mulţi?”, iată-l: o lume cu acces la sănătate doar pentru unii e, din punctul meu de vedere, numai bună pentru un război atomic.
P.S. Citiţi şi acest articol.
P.P.S. Dragnea acum îl domoleşte pe Nicolaescu. Deci toată dezbaterea poate să fie ca aia cu reducerea banilor pentru parlamentari. Întîi vorbim şi după aia nu se întîmplă.
- Jurnalul / Victor Ciutacu: Vulturii rup din stârvul sănătăţii
Ministrul Sănătăţii a anunţat că vrea să taie banii din asigurările de sănătate care merg către spitalele private şi să-i direcţioneze către sistemul public. Nici n-a apucat să-şi facă publică intenţia, că s-a şi declanşat Jihadul. Brusc, omul a (re)devenit acel contabil nepriceput cu mânecuţă, care acum vrea să naţionalizeze fericirea românească. Frumos e că Raed Arafat susţine ideea, ceea ce-i pune în mare încurcătură pe unii dintre cei care, acum un an, îi făceau eroului popular de la SMURD statuie. Dar, pe vreme de iureş, dincolo de raţiunile sau viabilitatea unei decizii administrative încă neasumată politic, vastele bugete de publicitate şi PR ale spitalelor private s-ar putea să fie decisive. Pentru că unii dintre revoltaţii de serviciu n-o fac neapărat din mari convingeri capitaliste, ci sunt aşezaţi la capătul traseului unor bani. Parte din ei, publici, dar cheltuiţi cu nonşalanţă de privaţi.
Nu ştiu exact cum funcţionează, ca tip de finanţare, sistemele de sănătate din ţările aspiraţionale. În plus, mă leagă de politicianul Eugen Nicolăescu o istorie bilateral-isterică, de pe vremea când Sorin Oprescu era omul rău care frâna reforma-n sănătate, iar contabilul liberal era întruchiparea ei în ochii înaltelor conştiinţe care astăzi îl desfiinţează. Deci n-am motive de amabilitate subită la adresa lui. Dar, de această dată, chiar cred că are dreptate. În primul rând, pentru că mi se pare imoral ca statul să colecteze bani pe care să-i împrăştie privaţilor. Da, ştiu, e contribuţie, nu-i taxă, dar e la fel de obligatorie ca orice taxă. Şi toată lumea are dreptul constituţional la asistenţă medicală. Şi ăla din Bucureşti, care se-mpiedică-n bordură şi cade-n recepţia spitalului privat, şi ăla din Codlea, căruia i-au închis spitalul de stat, n-are nici acces fizic imediat la servicii private de sănătate, nici posibilităţi financiare să pună diferenţa de bani între suma decontată de stat să-i scoată apendicele şi factura finală a particularului care-l taie. În al doilea rând, pentru că mi se pare imoral ca, mai ales pe vreme de cruntă criză economică, în timp ce închizi spitale de stat pe motiv de subfinanţare a sistemului, să finanţezi spitale private. Menirea afacerii private e să producă dividende acţionarilor privaţi, după ce, în prealabil, aceştia bagă banii lor privaţi în mustărie. Iar spitalele private sunt, la fel ca orice orezărie, afaceri. Doar că se ocupă cu sănătatea, nu cu alimentaţia publică sau distribuţia de energie. Oamenii care-şi permit au două variante: ori plătesc la centimă consultaţia/intervenţia/internarea şi tratamentele aferente, ori cotizează lunar sistemul asigurărilor private şi beneficiază de asistenţă în limita poliţei pe care şi-au ales-o. Unii dintre ei pretind că, în cazul ăsta, n-ar mai trebui să li se reţină bani din câştiguri pentru finanţarea sistemului public de sănătate. Nimic mai fals! Dacă dă maşina peste ei sau le crapă cordul în trafic, tot SMURD-ul îi resuscitează şi tot la Terapie Intensivă ajung. Care, surpriză, sunt ale dracu’ de stat.
Interesele financiare din spatele acestui scandal sunt enorme. Sistemul de stat e-n pragul falimentului economic, fizic, moral şi profesional. Dar nu-i obligatoriu să fie condus de hoţi şi-i singura speranţă de viaţă a milioane de oameni. România nu e, deocamdată, o junglă şi nici n-are trebui să devină. Acolo supravieţuiesc doar fiarele puternice. La noi e un pic altfel…
- ProTV: Interviu cu Raed Arafat la Stirile ProTV: Nu se va taia toata finantarea spitalelor private. VIDEO
[…]
ANDREEA ESCA: Ca sa intelegem din start, se taie toata finantarea la privat?
RAED ARAFAT: Nu, absolut deloc. Vorbim doar despre spitalizare, nu despre ce se face in ambulatoriu. Ba, mai mult, pentru ambulatoriu, ce nu s-a explicat, acolo domnul ministru a decis cresterea de decontare de la 1.2 lei la 2 lei, o crestere de aproximativ de 40% care merge si catre privat si catre public, motivul fiind ca vrem sa incurajam ca cele mai multe cazuri care pot fi tratate in ambulatoriu chiar sa mearga acolo si la spitalizare de zi in loc sa fie internate.
ANDREEA ESCA: Cand vorbim despre analize, dialize sau tratamente oncologice, vor continua?
RAED ARAFAT: Asta da, sunt tratamente de zi, pentru ca sunt actiuni de ambulatoriu. Suma despre care s-a vorbit este cea aferenta spitalizarii, dupa o analiza pe un numar mai mare de judete unde s-a gasit intr-adevar o distribuire de spitale in cateva judete unde au atins efectiv pe spitalizare sume care ating si 10% din suma alocata spitalelor din judetele respective, dar fara niciun impact de a scadea numarul pe spitalele publice. La Oradea, a crescut numarul prezentelor in spitalul public. Cred ca domnul ministru a declarat ca vom dirija banii acolo unde avem nevoie mai mare de ei. Si aici nu a fost o chestie atentata impotriva privatului. Nu spunem ca nu vom finanta deloc privatul, ci ambulatoriul mai mult, ci mai putin partea de spitalizare.
ANDREEA ESCA: Va referiti la nasteri, operatii?
RAED ARAFAT: La nasteri, operatii, care oricum cetatenii care mergeau acolo nu beneficiau de o acoperire integrala. Ei trebuiau sa scoata o suma importanta ca sa acopere cheltuielile. Daca ne uitam la ce urmeaza sa se faca: cresterea tarifului pe caz ponderat la spitalele strategice va avea un impact major in sistem. Sa ne uitam la Spitalul Judetean de Urgenta Timisoara: numai prin cresterea tarifului pe caz ponderat pe care ministrul a aprobat-o si urmeaza sa creasca de la 1440 lei la 1800 de lei inseamna 16 milioane de lei pentru spitalul Judetean de Urgenta, inseamna restrictii serioase pentru spital, sa nu mai solicite nimic sa fie luat de pacienti din strada. Sa nu mai zica nimeni “nu avem asta”. Pentru ca trebuie sa recunoastem ca aceste spitale au atins o rata de subfinantare serioasa pe tot ce este scump si au ajuns locuri in care bolnavul vine cu totul de acasa.
ANDREEA ESCA: Aici au fost cele mai mari pierderi ca multi s-au dus la privat sau pentru ca au disparut banii nu stiu cum?
RAED ARAFAT: Nu e vorba de pierderi, ci de prioritizari. Daca la ambulatoriu a fost crescuta suma pentru ca este o prioritate, consideram ca o prioritate mai mare e finantarea corecta a cazurilor complexe din spitalele strategice, cele 53 de spitale, pe seama altor lucruri care se intamplau pana acum. De unde se iau banii si se dau in alta parte, nefiind bani in plus, nu avem de unde sa tragem. Trebuie sa echilibram situatia in interiorul bugetului avut.
ANDREEA ESCA: Nu credeti ca este normal ca pentru banii pe care ii plateste fiecare asigurat sa ceara un serviciu la ce unitate medicala doreste?
RAED ARAFAT: Pana la o limita, da. Dar trebuie sa recunoastem ca vorbim de fondul de asigurari sociale de sanatate. Normal ca aici, si cred ca ministrul a spus acest lucru si urmeaza sa se perfectioneze situatia pe declararea pachetului de baza pana in luna iunie, care se lucreaza la Minister, un pachet care va stabili acest fond, cat si pentru ce va plati si finanta si automat dupa asta incurajarea aparitiei asigurarilor private prin deductibilitate de la impozit si asigurarilor complementare, si acolo dreptul de decizie este total. Asigurarile sociale de sanatate, care au si conceptul solidaritatii si mai multe concepte care trebuie respectate aici, trebuie sa respectam totusi asigurarea asistentei medicale corecte pentru cel mai mare numar dintre cetateni.
Legaturi:
- SPITALELE ROMANESTI – IN FALIMENT IMINENT? Se mai fac internari in urma ordonantei aberante de “eficientizare”, marca FMI, a Ministerului de Finante?
- SANATATEA IN CRIZA: pacientul roman, in pericol de a nu mai beneficia de statutul de asigurat. ESTE NEVOIE DE MASURI RAPIDE PENTRU A NU SE INTRA IN COLAPS
- REFORMA IN SANATATE FACE VICTIME IN CONTINUARE: nu se mai fac OPERATII PE CORD pentru NOU-NASCUTII cu malformatii cardiace
- Barroso catre Ponta: REFORMA SANATATII E CRUCIALA. “Legea sanatatii”, ANTISOCIALA si EXPERIMENTALA si in varianta guvernului USL. CE URMARESC STAPANII COLONIALISTI AI ROMANIEI?
- “STATUL SOCIAL”, un mit in Romania: PARALIZATILOR, CANCEROSILOR si altor bolnavi grav li se refuza ingrijirea la domiciliu de catre CNAS
- PROIECTUL PRIVATIZARII SANATATII: “daunator la maximum pentru sistemul sanitar”. Guvernul a cerut stapanului, FMI, SA AMANE COPLATA
- COPLATA MINISTRULUI CEPOI sau Legea genocidului celor saraci merge mai departe din ce in ce mai halucinant si sub guvernul USL!
- BOLNAVUL CA O PRADA. Debutul “reformei” in sanatate: RATIONALIZAREA listei de medicamente COMPENSATE si a duratei SPITALIZARII
- Legea sanatatii DICTATA de Traian Basescu: “PANA ACUM IMPARTEAM SARACIA, DE AICI INAINTE VOR FI ELIMINATI OAMENII” – Ilie Serbanescu (video)
- PRIVATIZAREA SANATATII: CEL MAI MAI MARE JAF DIN ISTORIA ROMANIEI. Pretul vanzarii: vietile noastre! Si nu e metafora!
- Cum se vor duce banii ASIGURARILOR DE SANATATE OBLIGATORII catre banci, companii de asigurari si alte firme PRIVATE
- DISTRUGEREA SISTEMULUI SANITAR SI A CELUI DE PENSII PUBLICE: planuri de privatizare, campanii mediatice, propaganda. CE SE URMARESTE? PUNEREA STATULUI IN SLUJBA INTERESELOR MARILOR CORPORATII
- Ideologii din umbra ai PDL lanseaza la apa IDEEA PERFIDA A DESFIINTARII SISTEMELOR PUBLICE DE PENSII SI DE SANATATE
Doneaza pentru filmul "Scrum"
http://jurnalul.ro/viata-sanatoasa/starea-de-sanatate/stoparea-capusarii-spitalelor-de-stat-ministrul-nicolaescu-taie-perfuziile-cu-bani-publici-in-unitatile-spitalicesti-private-633732.html
http://revistapresei.hotnews.ro/stiri-subiectele_zilei-13998684-subiectele-zilei-scandalul-din-sanatate-tine-prima-pagina-ziarelor-victor-socaciu-secretarul-stat-care-dat-singur-certificat.htm
Ieri seara la un jurnal TV, un reprezentant al unui spital privat care vorbea stricat limba romana, a declarat ca in urma masurii guvernului, acestea nu mai pot face profit in Romania.
Prin urmare, zeci de spitale de stat au fost inchise de guvernul Boc iar fondurile CAS redirectionate catre privati, pt ca investitorii straini in sanatate sa poata face profit.
Revenirea la normalitate este criticata de trusturile media cu actionari neromani (vorbitori de limba romana) sau din afara Romaniei.
@ MirceaB:
Din pacate, si de cele cu actionari romani, fara probleme. Romani vanduti sau prea fricosi si stransi cu usa sa se alinieze agendei criminale antiromanesti.
@ admin: “Romani vanduti sau prea fricosi”
In luna septembrie la Cuvant pentru suflet (Trinitas tv) a venit un calugar si a vorbit sepre calamitatile ingaduite de Dumnezeu pt pacatele oamenilor (inundatii, seceta, cutremure…). A dezvoltat detaliat pasaje evanghelice cu texte din VT.
A punctat doua lucruri in afara tematicii emisiunii:
– a-i astepta pe investitorii straini sa rezolve problemele economiei, in loc de munci noi, ne duce in robie, pt ca noi vrem prosperitate fara munca, cee ce este contra voii lui Dumnezeu.
– in VT poporul ale “a iesit la rampa”, pt a arata tuturor popoarelor lumii ca se ajunge inevitabil in robie daca se calca poruncile lui Dumnezeu.
PS: Au fost mai multe emisiuni, in care un parinte profesor de la Constanta, a atras atentia (in prezenta psihologilor si sociologilor) ca exista o mare diferenta intre virtutile pagane si cele crestine. Invatatii de azi – intre care si cei din emisiune, chiar bine intentionati, fara un fundament teologic si duhovnices, faceau confuzii care duceau la decizii grave in viata crestinilor (pe baza invataturilor lumesti).
La una din emisiuni, s-a tratat despre indrazneala si despre tupeu, despre felul cum sunt promovate in lume si in ce masura reprezinta o componenta a reusitei. Parintele profesor, a facut distictia clara intre indrazneala crestina si curajul pagan (desi in forme exterioare seamana foarte mult – pana la confuzie), iar in final a concluzionat ca principalul obiectiv al crestinului trebuie sa fie mantuirea.
In opinia mea, reformarea sistemului de sanatate public nu este posibila. Este doar o himera intretinuta de cei care au interesul material de a profita de pe urma sumelor de bani ce sunt sau urmeaza sa fie investite in aceasta “actiune”.
Defectele sunt prea mari pentru a mai putea fi reparate numai cu masuri legislative sau organizatorice.
Sunt de parere ca mai bun ar fi un sistem de sanatate partial privat, partial finantat de stat (mai mult privat).
Un astfel de sistem ar putea avea puterea de a tine medicii tineri si astentii medicali in tara pe niste salarii decente (nu la nivelul celor din afara dar oricum, multumitoare pentru cineva care traieste in Romania).
Ar avea puterea de a muta, macar partial, dar suficient, puterea in mainile pacientilor, din cele ale medicilor (care momentan au impresia ca pot face orice fara sa suporte niciun fel de consecinta pentru incompetenta care ii caracterizeaza pe imensa lor majoritate).
Si ar mai avea de asemenea puterea de a le oferi pacientilor cu venituri medii acces la niste servicii multumitoare (preturile clinicilor private nu sunt chiar atat de mari comparativ cu spaga pe care esti obligat sa o dai la stat plus umilita si incompetenta aferanta, iar daca sistemul ar fi putin impulsionat si s-ar instala o concurenta ceva mai substantiala intre operatori, scaderea lor este aproape garantata).
Iar pentru cei cu venituri mici sau f. mici ar putea exista tot felul de scheme de compensare si sustinere din partea statului care ar costa si mai putin bugetul si i-ar ajuta si pe oameni sa primeasca un serviciu medical decent, gratuit, nu o bataie de joc doar teoretic gratuita.
Eu nu inteleg la ce credeti voi ca-i poate folosi subventionarea suplimentara unui sistem public ce se afla deja in metastaza, de f. multi ani, fiind, la propriu, in pragul colapsului final si general.
Acest colaps final se va petrece mai devreme sau mai tarziu. Doar dorinta de a le oferi celor saraci si multi o alternativa teoretic gratuita (desi practic, in cele mai multe cazuri, chiar mai scumpa si mult mai proasta decat la privat) nu va fi suficienta pentru a indrepta lucrurile.
Sistemul este deja nefunctional si, judecand pana la urma la rece, esential neproductiv. Cum poate “produce” un serviciu medical multumitor (nu sunt de calitate, dar macar ceva care sa nu te omoare) un spital care are o asistenta pe 3 paliere si un doctor pe sectie ? Nu are cum ! Si nici nu are cum sa fie “reformat”, din multe cauze pe care nu stau sa le detaliez aici dar pe care cred ca le intuieste orice persoana mai are cat de cat contact cu sistemul sanitar si stie cum stau lucrurile si cam la ce hal de dezumanizare s-a ajuns in aceste institutii.
Apoi, iertati-ma, dar exprimari de genul “se trateaza bogatii din banii saracilor” sunt cam nefericite, intrucat nu se bazeaza pe un rationament ancorat in realitate.
Pai bine fratilor, eu, sa zicem, aleg sa ma duc la o clinica privata pentru problema X, desi contribui si la sistemul public, dar asa aleg eu, sa imi maresc totusi putin sansele de a nu muri pe masa de operatie.
Statul nu ma lasa sa-mi directionez banii catre ce servici vreau eu. Macar pana acum imi suporta, sa zicem, 10% din factura (desi este gresit sa calculam asa caci banii nu se distribuie liniar, dar hai sa zicem).
Si atunci ? Cine suporta plata pentru cine, va intreb eu ? Cel sarac, pentru mine, care ma duc la privat si imi platesc serviciile medicale 90% sau 100% sau eu pentru cel sarac care se duce la stat si isi plateste serviciile medicale 0% ?
@Lucian:
Cine stie, poate avem experiente diferite. Ce am vazut (si am tot avut ocazia, din pacate) sa vedem in spitalele publice a fost ca tocmai ce incepusera sa se miste lucrurile, spre bine (renovari, personal nou, tanar, f bun si deloc iubitor de spaga). Exact in acel moment a venit valul reformei Boc si apoi intentia cu legea sanatatii. Cat priveste spitalele private, tot nu intelegem: de ce apeleaza la stat pentru servicii accesibile? Nu rezolva piata si concurenta problema? Aha… Hm… Da, nasol daca nu o fac, asta inseamna ca e o himera si asta. Si mai inseamna ceva – ca exista niste profitori jalnici care pleaca din sistemul public catre cel privat si fac profituri pe baza unor legaturi de acest gen, inclusiv atunci cand cheama pacientii la privat profitand de faptul ca ii consulta la ”public”. Nu, solutia nu ar fi acest gen de cardasie, ci o delimitare foarte clara intre zone private si publice. Sistemul nici nu trebuie reformat, ci trebuie sparte niste grupuri mari de interes.
@ admin
Cu siguranta avem experienta diferite. Eu unul am trecut prin mai toate spitalele mari din Bucuresti, fie personal fie pentru cineva din familie, si in anii 90 si in anii 2000 si acum, recent.
In afara de niste spoiala noua pe pereti (si aia deja infiltrata de igrasie) nu am vazut nicio diferenta semnificativa din acest punct de vedere, logistic, sa-i spunem.
Altfel, parintii erau sa imi fie omorati in urma unor operatii de rutina (pe unul dintre ei, de altfel, aproape au si reusit). Un unchi mi-a si fost omorat, de altfel, tot in urma unei operatii de rutina, intr-unul din “marile” spitale bucurestene. Eu, de asemenea, era sa fiu omorat de incompetenta si, pana la urma, prostia, unor “mari somitati” din domeniu in care aveam si am inca o anumita afectiune.
Copilul, de asemenea, era sa imi fie omorat chiar inainte de a se naste, intrucat medicul a spus ca nu ii aude inima batand si vroia sa-l avorteze. Numai (dar NUMAI) faptul ca acest lucru s-a petrecut dupa venirea mea la credinta a facut ca acum fetita mea sa mai fie inca in viata.
Si, daca vrei, pot sa o tot tin asa pana maine atat din experientele mele cat si ale cunoscutilor. Am avut si cateva experienta pozitive dar, judecate la rece si in ansamblul sistemului, au fost efectiv nesemnificative (ca efect medical, ma refer) si doar niste exceptii care au intarit regula si nu pot fi in niciun fel luate drept “semne de imbunatatire” pentru intregului sistem.
Legat de personalul tanar si ceva mai dezghetat, sigur, te mai poti lovi si de asa ceva. Cunosc si eu astfel de cazuri, am chiar prieteni doctori, de aceeasi varsta cu mine (deci relativ tineri), sefi de promotie la vremea lor, oameni mult mai competenti dupa un an de rezidentiat decat “somitatile” cu care lucrau, dupa 30 de ani de practica.
Si, intr-adevar, poate pacientii cu care au intrat in contact, la un moment-dat, or fi spus, asa ca tine, “da domnule, uite ca se poate si la noi sa nu-si mai bata joc de tine”.
DAR, crezi ca au facut purici multi pe acolo pe unde au incercat sa-si faca o cariera ? NU, evident. Pentru ca au intrat pana la urma in masina de tocat a sistemului, au ajuns bataia de joc a lui X sau a lui Y, si au fost fortati sa plece in afara unde sunt apreciati si isi pot face meseria (si, pana la urma, si datoria inaintea lui Dumnezeu) asa cum trebuie.
Deci, SISTEMUL, fiind cangrenat, mai devreme sau mai tarziu, va inabusi din inertie orice licrarire de indreptare.
Nu stiu ce interese mafiote or fi (si cu siguranta sunt) in relatia dintre stat si spitalele private. Eu vorbesc aici de o problema de principiu: atata vreme cat imi iei CASS din salariu, mi se par normal fie sa ma lasi sa-mi aleg tipul de serviciu medical, fie sa subventionezi TOATE tipurile de servicii medicale, inclusiv cele private, pentru a-mi permite sa benficiez si eu, chiar daca intr-un procent MULT mai mic, de banii pe care ii platesc lunar in acesta directie.
Altfel, da, ok, taie finantarea pentru spitalele private, nu e problema. Dar lasa-ma si pe mine, daca vreau, sa nu-ti mai platesc CASS si da drumul la asigurarile private de sanatate, ca sa-mi pot directiona banii catre cine vreau eu si sa decid eu daca respectivul ma fura sau nu, imi ofera servicii medicale de care am nevoie, la banii pe care ii platesc, sau nu !
Hai ca pana acum un 10-15 ani mai ziceai ca nu ai alternativa si asta e. Te multumeai cu ce aveai, ziceai un “Tatal nostru” inainte de a intra intr-o operatie de apendicita caci nu stiai daca mai iesi viu de acolo si ti se parea ca l-ai pris literalmente pe Dumnezeu de un picior daca mancarea pe care o primeai la pranz nu mirosea a hoit.
Dar acum … chiar exista si la noi alternative cat de cat decente, fara a idealiza, bineinteles.
@ Lucian
Trecand peste defetismul afirmatiei ca nu putem construi un sistem de sanatate public, o sa-ti raspund doar la o singura afirmatie, care mi se pare relevanta.
“Pai bine fratilor, eu, sa zicem, aleg sa ma duc la o clinica privata pentru problema X, desi contribui si la sistemul public, dar asa aleg eu, sa imi maresc totusi putin sansele de a nu muri pe masa de operatie.
Statul nu ma lasa sa-mi directionez banii catre ce servici vreau eu. Macar pana acum imi suporta, sa zicem, 10% din factura (desi este gresit sa calculam asa caci banii nu se distribuie liniar, dar hai sa zicem).”
Tu contribui cu bani la sustinerea financiara a unui sistem care sa-ti asigure tratament medical. Corect? Corect. Nu ai dreptul sa alegi daca platesti sau nu la stat, corect? Corect. Deci statul e obligat sa-ti ofere ceva in schimb pentru banii aia. Corect? Corect.
Si statul ofera sistemul public de sanatate, in baza contributiilor cetatenilor. Bun, prost, nu asta e discutia. Tu ai OPTIUNEA sa te tratezi in alta parte, daca nu-ti place. Si ti se cere sa platesti pentru asta. Deci platesti pentru doua servicii diferite: de stat si/sau privat.
Afirmatia ca “Statul nu ma lasa sa-mi directionez banii catre ce servici vreau eu” este absolut corecta. Si te intreb: daca platesti la Reteaua Regina Maria, ai dreptul sa te tratezi la Medlife? NU. Pentru ca una-i una si alta-i alta.
Nicio institutie privata nu ar accepta sa te trateze desi ai platit altuia. Dar dvs cereti acest lucru…statului. De ce nu sa fie, daca tot vrem, competitie libera intre serviciile medicale? De ce una din parti, trebuie sa finanteze( asta mi se pare ireal) CONCURENTA? Care concurenta face tot posibilul sa-si elimine competitorul. Chiar nu vedeti nimic in neregula cu asta?
@Lucian:
De ce sa dea drumul asigurarilor private? Ele exista deja. Singura problema de discutat ar fi daca cei care opteaza pentru asigurari private sa mai fie taxati pentru CASS.
PS: la clinicile private poate ca e mai aseptic si, pana la proba contrarie, ceva mai multa amabilitate. Dar pentru cazurile GRAVE, oare unde merge omul sa se trateze si sa fie operat? Sigur, poate ca va suferi asa cum ai suferit tu si familia ta, insa la clinicile private ar fi putut sa-si faca, oare aceleasi interventii? Sau am muri intr-un mediu aseptic populat cu oameni amabili? Cati fac operatii complicate de cancer sau fac tratamente grele, cati fac dializa si alte chestiuni de acest gen?
Foarte bine ca exista, iar statul le poate inlesni altfel activitatea, prin masuri fiscale, de pilda. Dar nu prin contributii directe din fondurile asigurarilor de sanatate publice.
Mai e o problema. De pilda, in sistemul de incalzire, foarte multi opteaza pentru solutia individuala, aceea a centralelor termice de apartament. Asta pune presiune si mai mult pe sistemul centralizat si ridica costurile pentru cei care nu isi permit sa isi ia sa ceva. Cam in acelasi mod s-ar petrece si in sistemul sanitar daca se merge pe finantarea clinicilor private astfel. Tot mai multi dintre cei care isi permit s-ar duce spre privat, iar cei (multi) care nu isi permit s-ar vedea siliti sa ramana intr-un sistem public tot mai saracit, tot mai prost dotat…
http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2011/08/24/demantelarea-sistemului-sanitar-si-a-pensiilor-publice-planuri-de-privatizare-campanii-mediatice-propaganda-ce-se-urmareste-punerea-statului-in-slujba-intereselor-marilor-corporatii/
http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2011/06/30/ideologii-din-umbra-ai-pdl-lanseaza-la-apa-ideea-perfida-a-desfiintarii-sistemelor-publice-de-pensii-si-de-sanatate-plus-despre-trezirea-tardiva-dar-salutara-a-unor-intelectuali-si-ipocrizia-domnul/
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-14000674-ministrul-sanatatii-acuza-campanii-mediatice-impotriva-eliminarii-finantarii-cnas-spitalelor-private-cine-vrea-faca-afacere-privata-faca-banii-lui-nu-banii-statului.htm
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-14001140-liviu-dragnea-critica-eugen-nicolaescu-ideea-trecerii-spitalelor-subordinea-autoritatilor-locale-nu-este-foarte-inspirata-ministrii-trebui-discute-proiectele-majore-mai-intai-guvern.htm
@ Codrul
Ceea ce spui nu are logica. Daca eu NU VREAU sa folosesc sistemul public de sanatate este anormal sa fiu OBLIGAT sa platesc pentru ceva ce NU folosesc intrucat consider ca imi pune in pericol viata si sanatatea.
E ca si cum statul ar decide sa ia toti banii mei si sa-i dea unui singur lant privat de clinici indiferent daca eu ma voi duce acolo vreodata sa ma consult sau nu. Nici asta nu ar fi in regula, ar fi vorba despre exact aceeasi aberatie logica.
Degeaba incercam sa gasim explicatii rationale pt. acest mod de a pune problema. Ele nu exista, iar acest lucru este intarit chiar si de cei din sistem care, in momentul in care sunt confruntati cu aceasta logica simpla de a lasa omul sa aleaga unde ii se duc impozitele si ce face cu ele, nu sunt in stare sa vina decat cu explicatia statului “tatuc” care, chiar daca tu esti dobitoc si nu-ti dai seama ca ai de fapt nevoie de sistem public de sanatate, are obligatia morala de a te obliga sa cotizezi pentru ceva ce-ti spune el (statul “tatuc”) ca e spre bine tau si spre binele public.
Credeam ca tocmai de genul acesta mentalitate incercam sa fugim, noi, crestinii, NU ?
(cu toate eforturile astea care se fac pt. lupta contra cardurilor de sanatate, a donarii de organe, vacinarilor obligatorii, samd).
PS: Regina Maria mi se pare o clinica slaba; am fost doar de 2 ori acolo, o data pt. mine si inca o data cu cineva, dar experientele au fost FOARTE NEGATIVE. Dar tocmai asta e faza, ca a 3-a oara nu ma mai vezi pe acolo, caci AM DE UNDE ALEGE.
——————–
@ admin
Cu siguranta interventiile respective s-ar fi putut face si la o clinica privata (repet, este vorba despre intervenii oarecum banale, daca vrei iti pot da si exemple, desi n-as vrea sa transform chestia asta in ceva f. personal).
Unele dintre ele, de altfel, s-au si facut sau re-facut ulterior in sistem privat pentru ca scopul este totusi sa incerci sa faci ceva sa te vindeci. Deci, bani aruncati pe fereastra, suferinta, umilinta, bataie de joc, malpraxis, dat bani din nou pt. aceeasi chestie (care intre timp se mai si agraveaza), ETC.
Inca o data, nu indealizez sistemul privat. Stiu experiente negative si venite de acolo caci, pana al urma, multi medici sunt si colo si colo, cum ai spus si tu, desi parca as spune ca incidenta lor nu este atat de mare (a experientelor negative, dar poate fi, evident, si o problema statistica, caci operatorii privati sunt relativ noi si mai au inca timp sa-si “dea in petec”).
Totusi, fata de o clinica privata ai unelte legale cu care ii poti pune cu botul pe labe si ei stiu f. bine asta. Macar asta si tot e ceva.
Problema insa, inca o data, nu este asta, ci una de principiu: anume ce face statul cu banii pe care ii incaseaza de la mine. In momentul in care vad ca face toate eforturile sa-i pompeze intr-un singur loc (anume in sistemul public de spitale, de ambulante, samd), loc despre care toata lumea stie ca este un izvor nesecat de abuzuri, umilinte, furt, spaga si incompetenta … iarta-ma … pe mine cel putin nu ma vei vedea niciodata ridicand in slavi aceasta masura “justa”.
@ admin
Nu sunt de acord cu tine legat de cei “multi” care nu-si permit. Romanii nu sunt chiar atat de saraci precum vor sa para.
Si chiar daca ar fi, daca procentul lor este unul atat de mare precum lasi tu sa se inteleaga, de unde aceasta discutie ? Impactul celor care ar trebuie la privat ar fi infim raportat la nivel national.
Adevarul insa cred ca este altul si il poti vedea daca te duci in orice clinica privata unde au inceput sa se duca deja oameni de aproape toate conditiile iar astia sunt mega-disperati ca nu vor mai avea de unde sa FURE si sa CAPUSEZE sistemul public de sanatate.
@Lucian:
Nici nu trebuie sa o lauzi doar ca sa o lauzi.
Insa diferenta aici, dincolo de experiente personale, este una de principiu.
Tu pornesti de la premisa individualista (nu este aici un repros, ci pur si simplu descriere) ca platesti bani si ca vrei sa faci ce vrei tu de acei bani. Cred ca noi plecam de la premisa solidaritatii, anume, ca platim ca sa avem toti un sistem public de sanatate accesibil tuturor.
Poate ca ambele variante sunt justificate teoretic (etic, putem avea insa diferite preferinte), si cu siguranta, transpuse in realitate, ambele sufera neajunsuri. Varianta individualista ar lasa fara sanse pe cei care nu isi pot permite, de pilda, tratamente vitale cu medicamente scumpe cat un salariu mediu (sau chiar mai mult). Si sunt multi, uita-te doar pe cifrele programelor de sanatate nationale (diabetici, cancerosi, boli psihice). Cred ca e cinic sa spunem ca romanii nu sunt asa de saraci incat sa nu fie in stare sa-si plateasca singuri aceste tratamente. Varianta solidaritatii presupune efecte secundare ca delasarea, incompetenta, scrugerile de fonduri etc. Dar presupune si o sansa pentru cei care chiar au nevoie de ajutor pentru a putea avea servicii medicale VITALE.
PS: cu siguranta, statistic, operatiile cele mai grele si esentiale se fac la stat, nu la privat. Si nu putem eluda aceasta realitate, care provine inclusiv din faptul ca privatii vor doar bani, nu si scaderi ale profitului cu pacienti ”costisitori”.
@ admin
Si eu doresc binele comun, numai ca eu doresc sa traiesc intr-o tara in care toti oamenii apti de munca isi pot permite sa-si aleaga serviciul medical care li se potriveste cel mai bine, pensia pe care vor sa o aiba la batranete, unde-si trimite copilul la scoala, etc.
Cei care nu sunt apti, sa fie ajutati, evident. Dar chiar si lor ar trebui sa li se permita sa ALEAGA, de suma care ii poate fi oferita de catre stat ca ajutor, evident.
Iarta-ma, dar complacerea in chestia asta cu “noi suntem saraci” nu mi se pare un lucru bun. Pai sa vedem DE CE suntem saraci si sa facem ceva in directia asta.
Apropo de bani, statul nu vrea numai bani, frate ? Iarta-ma, dar pui problema extrem, extrem de gresit.
Diferenta intre stat si privat aici este, din pacate, faptul ca statul capuseaza aproape toti banii pe care ti-i ia. Privatul, de bine de rau, mai face o investitie, mai angajeaza un medic nou, mai cumpara un dezinfectant, un medicament, ETC.
Iar asta nu pentru ca i-ar pasa de tine sau de mine. Nici statului nu-i pasa, stai linistit. Privatul stie insa ca daca va cobora stacheta sub o anumita limita, in conditiile unei pieti concurentiale, va ajunge sa piarda clienti. Si, de frica, mai reinvesteste ceva. Sigur, nu toti privatii sunt asa. Sunt si d-astia lacomi, care stau cu varul dat pe pereti acum 15 ani cand au deschis clinica si incearca sa spolieze cat pot. Sunt ! Dar, inca o data, POTI ALEGE !
http://jurnalul.ro/editorial/vulturii-rup-din-starvul-sanatatii-633805.html
http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/vrem-sanatate-buna-pentru-putini-sau-ceva-sanatate-pentru-toti-respect-pentru-comunistul-arafat-89110.html
Principial masura este foarte corecta, dar asta nu va duce imediat si la rezultate bune. Trebuie avut grija, trebuie luate si alte decizii.
Cel mai mare pericol care apare in urma acestei masuri va fi supraaglomerarea spitalelor, la camera de garda la Urgente. Stiu ca deja au luat si o masura de stimulare a tratamentului ambulatoriu si de catre medicii de familie. Dar medicii de familie sunt transformati in niste secretare care dactilografiaza acte, de pacient nu prea mai au timp, nu le permite sistemul si legislatia. Aglomeratia din spitale duce negresit la malpraxis si la cheltuieli sporite de intretinere a spitalelor, dar cu rezultate mai slabe. Poate ca ar trebui ca cei care vor sa opteze pentru asigurari private sa o faca renuntand la asigurarea de stat, fara a transforma asigurarea in ceva falcultativ. Iar pentru ca principiul solidaritatii sociale sa se pastreze poate ca ar fi buna o masura prin care impozitele pe profit ale policlinicilor private se vor duce tot in bugetul asigurarilor publice de sanatate.
Calitatea actului medical s-a imbunatatit mult din momentul in care policlinicile private au avut acces la finantare publica. Desi acest principiu este incorect si lasa loc la multe abuzuri, trebuie sa avem in vedere si aspectul calitatii actului medical. Dupa cum vedeti, cei care combat masura, repet, corecta si din punctul meu de vedere, de a nu mai finanta afaceri private din banul public, exact cu acest fel de argumente vin, anume calitatea actului medical. Iar teama celor de buna credinta poate fi justificata.
@Lucian
Ce anume nu are logica? In asteptarea precizarii, imi permit sa precizez ca am mentionat o stare de fapt: cu totii platim la stat. Si de la aceasta premisa a plecat discutia ca si legea. Deci de dat la stat tot dam, intrebarea era daca recipientul banilor nostri e normal sa dea o parte din ei si la privat.
Am ales Regina Maria la intamplare, de dragul exemplului…
Pe de alta parte, spui ca romanii nu sunt saraci si ca din ce in ce mai multi se duc la privat…Pai si-atunci de ce privatii au nevoie de banii statului?! Daca “Impactul celor care ar trebuie la privat ar fi infim raportat la nivel national”, atunci procentele care se intorc la stat reprezinta tot…ceva infim. Si-atunci, de unde capusare?
Hai sa-ti spun ceva: am pe cineva in familie care se trateaza, pe baza unui abonament, la privat. Stii ce se intampla foarte des? Doctorita de la privat ii da trimiteri LA UNITATI DE STAT, pentru ca ei nu risca cu anumite afectiuni. In absolut toate cazurile, unitatile de stat, respective, arata mult mai rau si doctorii sunt mult mai prost platiti decat la privat. Si-atunci pentru ce statul ia bani de la cei care oricum n-au? Ca sa ajunga la unii care le trimit pacientii inapoi cand dau de greu?
Am pe cineva in familie, medic la stat, exact in aceasta situatie. Primeste pacientii altora, mult mai bine platiti ca el, pentru ca privatul “nu se baga”.
Tu spui ca statul e “tatuc” pentru ca te obliga sa platesti o taxa din care sa construiasca un sistem de sanatate la care sa aiba acces toti cetatenii. Eu nu cred ca asta-l face “tatuc”. Asa cum spune si @admin, e vorba de solidaritate. Si asta e rolul “cezarului”, ca tot vorbim de crestini. Sa ne asigure minimul legat de cele ale sale: infrastructura, aparare, siguranta, pace…Statul devine “tatuc” cand imi spune ce sa cred, cum sa-mi fac rugaciunea sau Liturghia sau ce am voie sa vorbesc in public.
Ai vrea sa platesti pompierii? Ca daca nu ti-a luat foc casa ai dat banii degeaba pana acum…
Aaaaa , @Lucian , super tare treaba cu :
” Iarta-ma, dar complacerea in chestia asta cu “noi suntem saraci” nu mi se pare un lucru bun. Pai sa vedem DE CE suntem saraci si sa facem ceva in directia asta. ”
Cred ca Tonta asteapta un pont , nu , Tonta asteapta un tont , ba nu , Ponta asteapta un pont , asta e , am inceput sa ma balbai . Hai , frate , da-i omului idei , poate scapam odata de saracia asta . La saracia mea ma refer mai putin ( la cea materiala , ca de cealalta , chiar sufar , nu gluma ) , iar de-a altora , nu pot sa afirm nimic . Dar trebuie sa fie mare daca consumul a scazut atat de ingrijorator , daca pensionarii abia isi duc zilele de pe o luna pe alta . Hai sa facem impreuna un exercitiu de logica : cam cum sa te descurci fiind pensionar , singur , sa locuiesti la bloc , avand o pensie de 750 ( sa zicem , dar sunt unele si mai mici ) din care sa-ti achiti toate cele , sa cumperi si mancare , sa cumperi si medicamente si cand ajungi ( DOamne , fereste !) pe un pat de spital , sa ti se spuna ca acolo ti se asigura … doar cazarea , ca nu au fonduri , pentru tratamentul medicamentos trebuie sa platesti . Hm , ar fi bine , inainte de a avansa teorii din astea fanteziste , sa spunem un mare si adanc : MULTUMESCU-TI , DOAMNE ! .
Atat de mult ne-au fost aratate lipsurile sistemului de stat , incat ni s-au intiparit pe retina si judecam totul la gramada , fara a mai face vreo diferenta . Nu toate spitalele sunt imbacsite , nu toti medicii stau cu buzunarele pregatite special pentru spagi si nu toti conditioneaza calitatea actului medical de “cat-de-gros-e-plicul” , la fel cum nu toti spitalizatii merita sa fie spitalizati , in functie de gravitatea bolii , nu toti primesc tratament corespunzator .
Judecand lucrurile la rece , sistemul medical de stat , este asa pentru ca asa l-au modelat cei care acum detin clinici private , influentandu-l direct sau indirect . L-au vrut slab ca sa fie ei tari . Au capusat , nu numai de dragul castigului imediat ci mai ales pentru perspectiva . Acum suntem in fata faptului implinit si nu se mai poate da inapoi , clinicile sau spitalele private , nu ai cum sa le desfiintezi , ar fi si imoral si ilegal . Poti insa , daca chiar vrei sa te implici cu adevarat si nu sa faci lucruri de mantuiala , sa faci o buna repartitie a banului public , stabilind niste criterii juste si logice , nu bazate pe cuantumul contributiei ( trecute sau viitoate ) in campania electorala . Oare se vrea asa ceva ? Crestineste este sa le acordam inca credit , doar-doar …
@Lucian: va auto-iluzionati.
Simpla existenta a unui serviciu de sanatate public seteaza o anumita limita de jos, pentru tot sistemul (incl. institutiile private). Impune o minima concurenta si niste standarde minimale = un raport pret/calitate decent. Daca elimini statul ca jucator dintr-o industrie atunci vei asista la transformari care nicicum nu ti-ar fi pe plac (jucatorii privati vor juca intotdeauna, dar intotdeauna, la profit! pana la urma, asta e si menirea lor).
Si, daca in telecomunicatii, sa zicem, ne mai descurcam cum ne mai descurcam dupa privatizarea Romtelecom (fostul serviciu de stat) v-as invita la reflectie pe marginea modului in care aceasta industrie s-a “remodelat” in absenta “jucatorului de stat”. Aplicati apoi sistemului de sanatate modelul acesta realmente cangrenat si poate va mai dez-absolutizati rationamentele.
N-a zis nimeni ca sistemul de sanatate de stat este in parametrii calitativi asteptati de romanul de rand (si subiniez romanul de rand, pentru ca romanul de rand, adica vreo 85% din populatie, nu are bani de mers la privati) dar de aici si pana la a-i canta prohodul, e cale lunga … mai ales ca, calitatea acestuia este data de oamenii din sistem – de calitatea lor umana si profesionala.
Atata vreme cat clica basesciana s-a straduit din rasputeri sa scape de cat mai multi din acestia prin inrautatirea conditiilor din sistemul de sanatate si sa inlesneasca ascensiunea celor fara scrupule este evident ca nu are nici un sens sa vorbim despre reforma ci despre masuri prin care sa ii facem pe cei buni sa revina in tara. Sunt destui care ar face-o.
Raed si Nicolaescu par, cel putin momentan, sa se orienteze spre lucruri ce trebuie facute si, din cate observ, se misca repede, deja prioritizeaza; ceea ce e un semn bun pentru ca ne arata ca sunt capabili sa execute un plan chiar si cand preiau din mers masinaria.
Sper sa ii si tina balamalele pentru ca vor avea parte de opozitie extrem de serioasa si decisa sa nu scape hatzurile si gologanii.
De altfel, efectele presiunii pro-privatizare & reformiste in ministerul sanatatii s-au vazut foarte clar in ultimul cincinal: anume, eliminarea efectiva a pacientilor care nu sunt profitabili pentru clinicile private si care, in absenta facilitatilor de stat si a finantarii acestora din fonduri de stat sunt condamnati la moarte.
Ma refer, desigur, la pacientii cu boli cronice si cancer.
@ Codrul
Citeste mai cu atentie ceea ce am scris si nu ma pune sa repet de o mie de ori acelasi lucru. Si da, este cat se poate de normal ca statul, in anumite conditii, sa sustina niste servicii private.
Tu ai auzit de parteneriat public-privat ? Se practica in multe tari, e adevart, nu atat de rudimentare precum Romania. Si se practica cu foarte mult succes pentru toti cei implicati, atat pentru stat, pentru partenerul privat, cat si pentru beneficiarul final.
La noi nu se va putea asa ceva niciodata pentru ca tara asta este condusa de oameni care, tocmai, nu urmaresc binele comun.
In acest caz, binele comun nu este “sa moara nenorocitii de privati care fura din banutul saracului”. In acest caz binele comun ar fi exact contrariu, anume sa ii sustii pe destul de putinii privati in sanatate pe care ii ai, pentru a-i ajuta sa ofere servicii la preturi cat mai mici pentru populatia pe care tu, altfel, NU AI CU CE SA O TRATEZI in spitalele tale infecte de stat, pentru ca nu ai nici echipamente, nici personal uman, nici conditii de cazare, nu ai NIMIC.
Deci, chiar presupunand ca s-ar dori, pur impotetic, reformarea adevarata a sistemului public, dotarea si renovarea spitalelor si policlinicilor, readucerea medicilor plecati in tzara, marirea salariilor, reinceperea angajarilor pe posturile de jos, gen infirmieri, etc, aceasta masura TOT NU AR FI JUSTIFICATA.
Ca pana reformezi tu sistemul iti poate lua CINCINALE. Iar intre timp trebuie sa facilitezi existenta unei ALTERNATIVE pe care sa si-o poata permite cat mai multi, ca altfel iti mor oamenii cu zile ca nu apuca sa ajunga sa-i vada un medic sau daca apuca ala e atat de varza la cap, ca e frecat dintr-un miliard de parti in acelasi timp, ca nici nu mai stie pe ce parte e ficatul si pe care e splina.
ASTA ar fi binele comun, daca e sa stam stramb si sa gandim drept !
E, la noi nici vorba de intentie de reformare adevarata a sistemului. Si atunci stai si te intrebi de ce totusi aceasta masura. E simplu fratilor, absurd de simplu: PENTRU CA NU MAI AU BANI DE UNDE SA FURE.
@ fane
“este asa pentru ca asa l-au modelat cei care acum detin clinici private , influentandu-l direct sau indirect”
Iarta-ma te rog, dar asta este intr-adevar cea mai mare prostie pe care-am auzit-o pana acum.
Totusi e cam mult sa fie lasat sitemul medical pe mana privatului. E vorba de o activitate umana si caritabila in mare masura, dar si de investitii mari si de durata. Trebuie sa fie cineva care sa le gestioneze; si cine ar putea mai bine decat o entitate care e capabila de asa ceva, care are o viata mai lunga decat un om simplu??
Apoi la stat exista optiuni din plin. Spitalele sunt gestionate de oameni, sunt aservite de oameni. Putem alege atat prestatia umana, cat si calitatea dotarilor. Deci nu se vede nici o impietate.
Cine nu are nevoie de servicii medicale sa nu cotizeze.
@Lucian:
Cine a zis doar de saracie? Si da, acesta e un alt subiect si in niciun caz nu poate fi abordat de pe premise de genul sunt saraci doar aia care nu vor sa munceasca si statul nu face decat sa ia bani de la mine care muncesc folosindu-se populist de ”asistati sociali”.
Dar exista boli grave – si, din pacate, foarte raspandite – care necesita tratamente foarte costisitoare inclusiv pentru cei care au venituri medii sau sunt parte a clasei celebre de mijloc. Fie si compensate! E de inteles ca cei care nu sunt afectati de astfel de problema nici nu o inteleg, pana nu se intalnesc in viata cu …realitatea pe care NU o vedeau pana atunci.
Altfel, da, familiar cu spitalele eram demult, dar doar in anumite imprejurari poti intelege cata nevoie este de un sistem public si de asigurari de stat sau, chiar fara asigurari, pur si simplu sistem sanitar de stat/national. Si teorii din astea libertariene am avut garla, legate inclusiv de sistemul sanitar, as putea sa le reiau si acum, asa ca nu pot sa nu privesc cu oarecare intelegere pe cei care le impartasesc si azi, desi au avut ocazia sa se lamureasca cum sunt folosite de grupurile de interese in mod cinic doar ca sa aiba ocazia de a se finanta… de la stat.
Tu pui accentul pe capacitatea alegerii. Dar vrei sa alegi intre servicii private si servicii publice pe baza banilor luati din taxe. Trebuie sa se inteleaga un lucru foarte clar: doar pe baza banilor tai iti poti permite unele chestiuni, importante, foarte importante, dar nu vitale. Cand vine vorba de viata sau moarte, nu ai nicio sansa sa te descurci singur, pe banii tai, decat daca ai venituri nu medii, ci medii spre inalte. Si atunci toata capacitatea asta de alegere pe care o pretinzi nu face nicio cat o ceapa degerata.
Eu as zice ca pornim de la aceasta realitate decat de la teoria libertatii de optiune care nu a vindecat, din cate am auzit, pe nimeni.
@ exegeticus:
Asta totusi e imposibil, din pacate. E o taxa obligatorie.
Un doctor bun de ce ar vrea sa activeze in domeniu privat? Ca sa-si ia batai de cap in plus cu finantarea in loc sa beneficieze de un sistem deja consolidat pe care sa-l foloseasca si eventual sa-l imbunatateasca?
Dorinta de imbogatire pe seama bolnavilor nu cred sa duca la o calitate mai buna a actului medical pt ca e vorba de mai mult la mijloc. Dimpotriva, lipsa de investire a statului si nepasarea calculata duc la frustrarea medicilor care nu sunt platiti satisfacator si sustinuti. Dar si realitatea arata acelasi lucru. Privatul finantat de stat e un fel de medicina pt bogati, dar sponsorizat si de populatie. Nu zice nimeni nu, dar fara finantarea de la buget.
Sa fim sinceri, nereguli sunt peste tot unde sunt oameni, dar nu se remediaza cu o strategie care sa faciliteze mai mult pe profitori.
@admin
Da, era o ironie, evident.
“Si statul ofera sistemul public de sanatate, in baza contributiilor cetatenilor. Bun, prost, nu asta e discutia.”
La extrem avem 2 optiuni
a) Bun=iesi cu viata si sanatos
b) Prost=iesi mort sau invalid
eu cred ca tocmai asta, si doar asta e discutia…restul, cum atingem acest obiectiv de calitate,nu am solutii. Si deci nu pot comenta decizia.
http://stirileprotv.ro/stiri/sanatate/45-mil-de-euro-miza-statului-in-decizia-de-a-opri-decontarile-interventiilor-medicale-la-privat.html
interviu cu Arafat, explica mai pe larg toata chestiunea.
Medicii romani de peste Ocean se vor putea intoarce acasa. Ministerul va recunoaste diplomele
http://stirileprotv.ro/stiri/social/medicii-romani-de-peste-ocean-se-vor-putea-intoarce-acasa-ministerul-va-recunoaste-diplomele.html
Unii parca s-ar intoarce acasa…nu sunt numa din cei ce isi fac bagajele sa plece, mai sunt si care se gandesc sa se intoarca.
va rog, iertare, sa faceti o lista cu cei care se intorc de peste ocean…de la > 500 000 dolari pe an si un sistem care functioneaza….sa se intoarca la ce ?
@c2:
probabil o va face domnul Raed Arafat, ii puteti scrie. 🙂
Altfel, daca v-ati uitat la video, asta este declaratia omului in cauza. El cu gura lui spune ca s-ar intoarce, banuiesc ca stie destul de bine conditiunile actuale.
Ca o va face pana la urma sau nu, ca se va materializa sau nu intentia in fapta, asta e greu de spus.
Mie mi se pare foarte normala aceasta masura. Si va voi explica dece. In Franta, unde traiesc eu, atat timp cat esti asigurat medical (salariat, intreprinzator privat, pensionar) poti sa fii tratat si la un spital public si la unul privat, fara sa platesti nimic. NIMIC, s-a inteles, in afara de cotizatii.
Am mai povestit, cred, cum l-am adus pe tatal meu din Romania si l-am luat pe asigurarea mea de sanatate si a fost aici operat pe inima, a trecut prin doua spitale private unul la Orléans si unul la Paris, fara ca sa dam un euro din buzunar…pentru ca platim cotizatii la Securitatea sociala care asigura 70% si la un fond mutual care asigura 30%, deci pentru orice interventie suntem acoperiti 100%.
Din moment ce in Romania, cand mergi la un spital privat, desi platesti asigurari de sanatate, mai trebuie sa platesti si serviciile spitalului din buzunar, atunci nu inteleg de ce statul trebuie sa subventioneze spitalele private ?
Este excelenta ideea lui Nicolaescu !
@ Hrisanti
Sistemul francez, descris de tine, este f. aproape de ceea ce incerc si eu, fara succes se pare, sa explic ca poate exista si la noi ca o consecinta fireasca a banului care ti se ia din salariu, in beneficiu tuturor.
Se pare insa ca nu se poate la noi nici macar explica un asemenea concept, cu atat mai putin implementa.
@ admin
Cred ca porti un dialog imaginar. Nu stiu exact cu cine, dar cu mine sigur nu (cel putin in anumite puncte). Eu nu am spus niciodata ca “sunt saraci doar aia care nu vor sa munceasca si statul nu face decat sa ia bani de la mine care muncesc folosindu-se populist de asistati sociali”. Deci te rog sa nu incerci sa-mi atribui niste mie niste sintagme basiste pe care nu le-am spus si nici nu le gandesc, doar pentru a duce discutia in coltul in care, dintr-un motiv care imi scapa, iti doresti sa o duci.
@Lucian:
Am exclus doar o asemenea abordare, nu am atribuit-o nimanui. Si e doar o fraza, cam mult pt un intreg dialog imaginar, totusi…
”
Contributia la CAS pare sa fie perceputa de toata lumea drept o taxa obligatorie destinata sistemului sanitar de stat. Cu cateva precizari:
Contributia la CAS nu intra la buget, ci la Fondul National Unic al Asigurarilor de Sanatate (FNUAS);
Fondul colectat in urma contributiei la CAS nu este proprietatea Guvernului, nici a Ministerului de Finante, nici obiectiv al vreunei institutii, decat CNAS si CAS locale, FNUAS fiind proprietate privata;
CNAS este institutia privata care gestioneaza FNUAS si este subordonata direct contribuabilului, adica platitorului de contributie la CAS;
Guvernul si MS continua sa confunde rolul de supraveghetor al modului de cheltuire a FNUAS cu rolul de gestionar al banului privat;
Ceea ce face acum Guvernul Romaniei si implicit Ministerul de Finante, Ministerul sanatatii si institutia prezidentiala este abuz in functie si incalcarea dreptului la proprietate si sanatate al romanilor;
Mersul real al banului in sanatatea din Romania este intortocheat. Contributia la CAS ar trebui sa mearga direct la CNAS si CNAS ar trebui sa dea socoteala proprietarilor acestui fond. Guvernul Romaniei si MS ar avea doar rolul de supraveghettor al mersului corect al banului si actului medical, conform legislatiei in vigoare si nevoilor rerale de sasnatate. In loc de aceasta cale simpla, abuzul in functie a institutiilor statului fata de FNUAS face ca proprietatea privata si investitia in sanatate pe care o face contribuabilul la CNAS sa fie trecuta mai intai prin MF (Ministerul Finantelor), unde rezulta marea decimare, de cam 90% a banului de sanatate, apoi ce ramane in sistemul sanitar, sa fie obiect de disputa intre MS si CNAS (alti vamesi). Ceea ce ramane in sanatate in mod real, este impartit intre sistemul de stat si sistemul privat de sanatate, cam in proportii egale.
Pe mine nu m-a intrebat nimeni cand imi extrag pe fluturasul de salarii, contributia la CAS, daca sunt de acord ca acesti bani sa fie dati, pe bunul plac al CAS, privatilor;
Se intrevede clar posibilitatea de privatizare si libertatea de optiune a cetateanului, atunci cand i se extrage pe fluturas, contributia la CAS. Aleg pachetul minim sau pachete imbunatatite de sanatate si aleg sa-i dau la CAS de stat sau o CAS privata, ca asa vreau eu.
Pentru un om din afara sistemului, masura de sistare a finantarii spitalelor si clinicilor private de diagnostic si tratament pare sa fie buna. Pentru un om din sistem, aceasta masura inseamna: vom continua sa consideram contributia la CAS si FNUAS ca o proprietate a Guvernului si sa va prostim ca acesti bani nu va apartin, vom lasa acesti bani si proprietate a voastra sa ajunga la MF de unde deturnam cat vrem. Din banul ajuns in sistemul sanitar (CNAS), din care acum merg 50% la stat si 50% la privat, 10% din cat vor ajunge in plus la sppitale vor asigura agonia sistemului sanitar de stat, restul de 40% fiind in fapt bani care vor iesi din sistemul sanitar si reintoarce pe mana guvernantilor.
Masura actuala propusa de MS inseamna reintoarcerea la MF si Guvern a 40% din ceea ce ajungea pana acum in sistemul sanitar.”Citatul este extras dintr-un articol de pe site-ul de mai jos:
http://www.doctorac.ro/direct-de-pe-frontul-sistemului-sanitar/sistarea-finantarii-din-bani-publici-a-spitalelor-private-o-posibila-pacaleala
citat extras din