“Biserica” Anglicana SI-A CERUT SCUZE LUI CHARLES DARWIN pentru contestarea TEORIEI EVOLUTIONISTE!

11-11-2013 46 secunde Sublinieri

CINE-SI VA CERE VREODATA SCUZE PENTRU ATROCITATILE COMISE IN NUMELE DARWINISMULUI?

DAR PENTRU FALSUL INTELECTUAL URIAS PRIN CARE O SIMPLA IPOTEZA E TRANSFORMATA IN DOGMA “STIINTIFICA”?

charles-darwin-the-origin-of-species-parcbench_com_

Biserica Anglicană își cere scuze în mod oficial pentru contestarea teoriei evoluționiste a lui Charles Darwin. Comunicatul a fost scris de reverendul Malcolm Brown.

“Charles Darwin, la 200 de ani de la ziua ta de naștere, Biserica Anglicană își cere scuze pentru că nu te-a înțeles și, greșind în prima reacție, a încurajat și pe alții să nu te înțeleagă. Încercăm să aplicăm virtuțile “credinței care cere înțelegere” și sperăm ca aceasta să îndrepte, în parte, lucrurile greșite.”, se arată în comunicatul Bisericii Anglicane.

În secolul XIX, Biserica Anglicană l-a atacat pe Chales Darwin pentru teoria evoluționistă, însă Vaticanul a desemnat teoria evoluționistă în conformitate cu Biblia.Potrivit The Telegraph, în comunicatul redactat de purtătorul de cuvânt al Bisericii Anglicane, Rev. Dr. Malcolm Brown, se arată că în reacțiile lor față de teoria lui Darwin, creștinii au repetat greșeala făcută în cazul lui Galileo Galilei în secolul XVII.


Categorii

1. DIVERSE, Educatie, Razboiul impotriva Bisericii/ crestinismului

Etichete (taguri)

, , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

112 Commentarii la ““Biserica” Anglicana SI-A CERUT SCUZE LUI CHARLES DARWIN pentru contestarea TEORIEI EVOLUTIONISTE!

VEZI COMENTARII MAI VECHI << Pagina 2 / 3 >> VEZI COMENTARII MAI NOI

  1. Daca se intampla in orice fiinta lucruri care nu se pot reproduce astazi in laborator, cum ar putea sa se faca singure, asa cum sustin oamenii de stiinta. A ajuns hazardul sa fie considerat o cauza a ceva? Asa ceva este un nonsens stiintific.
    Noi nu ne putem modifica nimic in trupul nostru, valabil si pentru cei care au trait mai demult, la fel nu-si pot crea ceva in trupul lor. Se cunosc cazuri in care cineva isi misca… urechile, altul nasul, altul bea o sticla intreaga de bere si uite asa numai talente care “dovedesc cum au evoluat iepurii in tauri, scuzati ca am uitat sa precizez… im milioane de ani… va spun eu care stiu.
    Acest praf aruncat, cu miile de ani e ca ceva care nu poate fi controlat verificat si lasa asa o tenebra in creerul ascultatorului.
    Un amanumt interesant legat de celule… absolut toate organitele din care e facuta o celula, mai complicate decat orice procesor de calculator de la ora actuala, trebuie sa coexiste in acelasi timp, la aceeasi ora data. Cum sa aberezi ca ceva care are o viata de o zi, si-a format componentele in milioane de ani? Partile componente numai impreuna functioneaza… o mitocondrie separata, ce sa faca, sa astepte formarea reticulului endoplasmatic? si apoi in alte milioane de ani aparatul golgic, pai murea demult pana sa se formeze si asta, dupa care au de asteptat sa se mai formeze nucleul cu adn si arn,… cam e de asteptat ceva, pana sa se foemeze toate. Dar componentele separate nu pot exista si nu-si poate imagina un om normal ca un component asteapta cuminte formarea celorlalte.
    Apropo de aparitia in apa a unei celule, oamenii de stiinta de azi, mai destepti decat cei care aveau putina cunoastere din trecut, arata ca daca s-ar forma niste aminoacizi in apa acestia ar fi fost instantaneu distrusi de radiatiile ultraviolete… Apa este un mediu ostil componentelor din care este formata viata si descompune instantaneu orice s-ar forma asa ipotetic.
    Aminoacizii sunt levogiri si dextrigiri si as pune o intrebare celor evoluati, sa-si aduca aminte din care tip s-a format proteina? Cred ca e nevoie de un om de stiinta sa arate ca numai din tipul levogir este formata viata… ailalti nu sunt acceptati in formarea vietii, desi erau si ei acolo.
    Timpul in care se formeaza ceva dpv al descoperirilor facute. Un mare soc pe care l-au avut cei care cautau fosile este cel numit “explozia din precambrian” adica in straturile fosiliere s-au gasit brusc cele mai vechi forme de viata scoici, tipuri de pesti, melgi, etc toate gata formate, toate complete, cu organe complicate, nu simple, cu ochi deosebit de complecsi. Inaintea lor nu a fost nimic…
    Unele din ele erau si crabii care erau… identici in forma lor cu cei pe care ii vedem azi cand mergem sa facem o mica baie in mare… O musca fosilizata datata cu 400 milioane de ani, starnea uimirea si nemultumirea, ca era identica cu cea pe care o vedem azi pe geam, fara sa fi avut de gand sa evolueze nici in atata amar de ani…
    Mai era si un peste considerat disparut cu mult inaintea aparitiei dinozaurilor, dar despre care cineva a facut gluma proasta ca “a fost vazut” prin oceanul indian. Mai tarziu chiar a fost capturat un Coelacant, iar un eminent evolutionist a spus: mai bine vedeam un dinozaur plimbandu-se pe strada, decat sa vad ca mai exista pestele coelacant, de observat identic cu cel din fosilele foarte vechi.
    Toate animalele au stat in cadrul speciei lui, nu au emigrat in alta specie, asta e o evidenta, dar unii ideologi politruci afirma contrariul ascultand ordinul care nu permite sa afirmi ceva diferit de parerea oficiala. Acestia te dau afara de la servici, cum au facut in multe cazuri dovedind ce fel de oameni periculosi sunt si care isi impun cu forta ideile. Obliga sa se dea o lege prin care sa se invete asa si numai asa desi stiinta dovedeste ca nimic din ipotezele spuse nu au vreo legatura cu realitatea.
    Ne aflam in situatia in care un lucru bun facut de cineva, cautam sa-l aratam ca aparand singur. Atunci ajungem sa cream scenarii, ne inchipuim ca materia nevie se misca singura, ca se poate vedea din exterior, ca cunoaste aceasta materie moarta, matematica, fizica, mai ales toata chimia care se invata la facultate… asta de ce? ca sa ii faci pe altii sa creada ca tine…
    Am o carte stiintifica ce vorbeste de aceste lucruri, am multe exemplare si le daruiesc pentru studiu si apoi discutii despre ce e scris. O pot trimite cum vreti, vin chiar eu sa o dau cu mare drag, mie mi-a aratat cam ce au descoperit oamenii de stiinta. Spune-ti cum vreti sa trimit aceasta carte, sau vin la Universitate sau la o biserica, de ex Rusa, si o dau (de tot) pentru a fi studiata si comentata. O carte stiintifica cu ultimile rezultate.

  2. @ Alex

    Incompatibilitatea dintre crestinism si evolutionism este evidenta pentru oricine cunoaste o bruma de teologie (si considera acea teologie a fi Adevar revelat nu o suma de speculatii sau rationamente filosofice care pot fi supuse unei reevaluari fundamentale de fiecare data cand avem chef).

    Lucrurile sunt, asadar, foarte simple. La baza teologiei crestine avem aceasta afirmatie:

    “printr-un om a intrat păcatul în lume şi prin păcat moartea” (Epistola către Romani a Sfântului Apostol Pavel, capitolul 5, extrem de util de citit in intregime pentru a intelege logica mantuirii pe care am castigat-o prin Hristos)

    Deci, moartea este consecinta a pacatului adamic, a razvratirii creatiei (a omului, in particular, care a tras dupa el toata creatia care-i fusese data in stapanire) impotriva Creatorului.

    Simplu. Nimic complicat, nicio filosofie la mijloc. Deci, iubite frate, fara caderea lui Adam NU AR FI EXISTAT MOARTEA ! Din nou, o idee extrem de simpla, nicio filosofie complicata la mijloc.

    Fara aceasta idee de baza NU EXISTA CRESTINISM. Poate exista orice alta religie de la iudaism la islam si budism dar NU POATE EXISTA CRESTINISM pentru ca Hristos pentru asta s-a intrupat ! Pentru a face ceea ce Adam nu a vrut sa faca si niciun alt om dupa cadere nu ar fi putut sa faca (chiar daca ar fi vrut): sa traiasca o viata in ascultare desavarsita de Dumnezeu, “curatand” astfel firea umana de consecintele pacatului adamic si facandu-o nemuritoare (fizic, nu sufleteste, caci sufletul oricum era nemuritor si inainte de intruparea lui Hristos).

    Deci iata, Hristos a “curatat” pacatul din firea umana => a “curatat” si moartea. Aceeasi logica: moartea nu-si are loc in creatie decat “la pachet” cu pacatul omului care o stapaneste.

    Acum, revenind la evolutionism, este evident faptul ca logica de mai sus este desfiintata din temelii in momentul in care se accepta faptul ca moartea NU este o consecinta a pacatului ci, mai mult decat atat, este chiar un “mijloc” prin care Dumnezeu a creat lumea !

    Aceasta idee este aberanta (din punct de vedere teologic) si hulitoare din mai multe motive:

    1. Desfiinteaza adevaruri fundamentale din Sfanta Scriptura transformandu-o intr-o colectie de mituri cu, poate, ceva mai mult suport istoric decat alte scrieri similare

    2. Desfiinteaza jertfa rascumparatoare a lui Hristos (nu mai vorbesc de latura Lui Dumnezeiasca), transformandu-L pe acesta in cel mult un profet ceva mai exotic.

    3. Il batjocoreste pe Dumnezeu in general transformandu-l intr-o “forta” impotenta si sadica ce a supus creatia si diversele creaturi la sute de milioane de ani de chinuri groaznice pentru a-si atinge, intr-un final apoteotic, telul.

    Deci, nu poti fii crestin si sa “crezi” (bun termen, apropo) in acelasi timp si in evolutie. Acest lucru este absolut imposibil si, culmea, chiar o aberatie teologica “ecumenica” 🙂 (in sensul ca se aplica indiferent de denominatiune, poate doar sa fie acceptabila in vreo secta dubioasa care a lepadat chiar orice fel de interpretare cat de cat logica a Scripturii)

    Acum, ca romano-catolicii sau anglicanii au acceptat-o … in fine … e o problema care pe noi ne priveste mai putin. Insa acest compromis al lor este unul EXTREM de mare, mai mare chiar decat hirotonirea femeilor sau mai stiu eu ce altceva, intrucat anuleaza definitiv si irevocabil dimensiunea crestina a comunitatilor (“bisericilor”) respective.

    Ma voi opri aici caci nu vreau sa postez o chestie kilometrica si greu de parcurs. Daca doresti, putem discuta si aberatiile stiintifice pe care se bazeaza evolutionismul, nu-i nicio problema.

    Nu stiu insa in ce masura acestea sunt atat de importante. Mi s-a parut insa extrem de important de lamurit acest lucru: NU POTI FI CRESTIN SI EVOLUTIONIST IN ACELASI TIMP.

    Tu spui ca inca ai o credinta in Dumnezeu. Ok, asta e treaba ta personala intre tine si Dumnezeu (sau dumnezeul in care crezi). Dar indiferent de ce fel de credinta ai te asigur ca aceasta nu este una crestina atata vreme cat accepti ca valida teoria evolutionista.

  3. @Alex:

    Exemplul era o ilustrare, de fapt.

    Raspunsul sintetizat ar fi acesta: Nu asa lucreaza evolutia! Despre cum au aparut aripi, ochi etc. exista explicatii si exemple sugestive la linkurile date. Daca nu-i de ajuns, voi dezvolta. Desi daca nu vorbim acceasi limba (evolutia presupune o abordare populationista, presupune variabilitate, adaptabilitate si selectie naturala), sunt slabe sanse sa ne intelegem.

    Bun, deci facem progrese. Evolutia nu e o ipoteza, e o teorie deductiva ce nu sta in picioare decat daca se sprijina pe alte sub-teorii si premise. E un construct. Insa ce ziceam eu nu se referea la modele, ci la PROBE, la cunoastere EXPERIMENTALA, bazata pe observatie si verificare. Nu pe lucruri de genul bacterii care se adapteaza, ci pe lucruri de genul a demonstra ca mecanismul celulei a avut o structura, de pilda, primitiva, din care a evoluat structura complexa de acum. Sau cum se intampla unui organism viu descriptibil in forma X sa ajunga un organism viu de forma X-Y-Z. Cum au aparut, concret vorbind, observat si probat, Y si Z?

  4. Zicea un Parinte ca nu ne tragem din maimuta, dar ca ne indreptam in directia de a ne asemana acesteia tot mai mult, referendu-se la stadiul decazut in care a ajuns omenirea.

    Evolutionismul este creatia lui aghiuta ca sa submineze puterea Creatorului si sa duca oamenii in ratacire de Dumnezeu. Nu exista nici Cea mai mica dovada de schimbare de la o specie alta. Nici macar una! Si totusi atitia oameni au fost inselati de aghiuta prin intermediul ” oamenilor de stiinta” care sint ei insasi inselati, crezind intr-o teorie care nu este nici macar teorie, de vreme Ce nu este verificabila si de vreme Ce NU TOTI oamenii de stiinta o “cred”.

    De aceea eu as numi-o mai degraba teoria minciunii sau chiar poate teoria inselaciunii pentru ca nu are nici o baza stiintifica. E mai degraba o ipoteza si nicidecum o teorie de vreme Ce nu se poate demonstra prin observatie sau in orice alt fel, schimbarea de la o specie la alta.

  5. Alex, presupun ca sunteti bine intentionat si ca doriti cu adevarat sa gasiti o cale de a “impaca” stiinta si credinta (altfel nu e decat un fel de dialog al surzilor)

    Teoria evolutionista merge, cu adevarat, impotriva credintei. Asta e destul de evident si sunt multe raspunsuri mai sus foarte la obiect. Dar teoria evolutionista merge si impotriva stiintei. Sa ma explic.

    In primul rand, evolutionismul nu este o teorie stiintifica. Referindu-se la trecut, ii lipseste conditia esentiala: cea de a fi falsifiabila. Cu alte cuvinte, nu exista nici un experiment care sa poata pune sub semnul intrebarii aceasta teorie, sa o poata infirma. Deci, da, este vorba de o credinta. Sau, mai precis, de o ideologie, la fel cum sunt si diversele curente de interpretare a istoriei.

    Apoi, paralela cu fizica clasica si cea moderna nu e de deloc in beneficiul dvs, desi poate fi folosita fizica clasica, fiind suficient de precisa pentru aplicatiile existente, trebuie spus ca fizica cuantica repreziunta un salt remarcabil de la materialismul dezvoltat pe baza fizicii clasice in cu totul alta paradigma, in care omul devine central si chiar se cam arata in directia unui creator. Deci va intorc invitatia de a citi.

    Deja sunt o gramada de curente in interiorul evolutionismului, de te si intrebi ce mai este acela evolutionism. Insa nici unul din curente n-a reusit sa eplice explozia de viata din precambrian, aparitia brusca in forma desavarsita, neschimbata pana acum, a penelor sau a unor organisme extraordinar de complexe. Ma opresc ca vad ca deja Constantin a scris mai mult si mai bine decat mine.

    Se face, in continuare, o confuzie grava intre adaptarea la mediu si evolutionism. Pe cand prima se poate documenta, a doua este doar o speculatie.

  6. Uite Alex ce frumos ti-au raspuns prietenii tai crestini,ma refer la cei de mai sus.

    Cit despre mesajul meu catre alin-7,da era cam glumet ( nu cred ca persiflator,cam exagerat aici,cum spun adminii ),abia acum am remarcat ce scrii tu pe acest subiect,si ca te pot afecta cele scrise.

    Din ce a scris Mirela la nr.39,ar reiesi ca viata cea mai simpla,din care este alcatuita viata mai complexa,este la rindul ei atit de complexa,incit unii oameni de stiinta spun:

    ” Bacteriile contin mecanisme moleculare complexe, fiecare bacterie fiind mult mai sofisticată decât o uzină auto cu roboţi industriali şi un centru de comandă complex.

    Un sistem funcţional care ar fi, evident, o celulă – o structură de o complexitate fantastică. Chiar şi cea mai primitivă celulă este un sistem extrem de complex.”

    Adica viata a aparut de la inceput extrem de complexa,si cu multa informatie inteligenta in ea….ca si cum ai construi astazi o casa din laptopuri functionale( in loc de caramizi ),interconectate intre ele.

    Dar uita-te la tot felul de plante,pomi altoiti sau chiar creati noi,animale obtinute prin tot felul de incrucisari,unele chiar hibride…unde sint miliardele de ani pentru a obtine astfel de efecte ? Sau legumele care cresc vazind cu ochii,si la dimensiuni marite,in urma unor anumite tehnologii.

    Sau daca procedurile de clonare vor fi dezvoltate,nu se poate ca in viitor,dintr-o banca de celule ale unor specii nenumarate de animale,care sa incapa pe o suprafata cit o unghie de mica ( adica nimic ) omul viitorului sa faca sa apara intr-un timp extrem de scurt,toate animalele care provin din acele celule ?

    Nu este aproape ca un act de creatie ? ( umana in cazul nostru,om care este dupa chipul Creatorului sau ),adica asa se va vedea din afara,din nimic,o explozie de fiinte,simultan….

    O parere…

  7. @ Constantin

    “Un amanumt interesant legat de celule… absolut toate organitele din care e facuta o celula, mai complicate decat orice procesor de calculator de la ora actuala, trebuie sa coexiste in acelasi timp, la aceeasi ora data. Cum sa aberezi ca ceva care are o viata de o zi, si-a format componentele in milioane de ani? Partile componente numai impreuna functioneaza… o mitocondrie separata, ce sa faca, sa astepte formarea reticulului endoplasmatic? si apoi in alte milioane de ani aparatul golgic, pai murea demult pana sa se formeze si asta, dupa care au de asteptat sa se mai formeze nucleul cu adn si arn,… cam e de asteptat ceva, pana sa se foemeze toate. Dar componentele separate nu pot exista si nu-si poate imagina un om normal ca un component asteapta cuminte formarea celorlalte.”

    Michael Behe numea aceasta coexistenta “irreducible complexity” atunci cand isi exprima indoielile sale legate de abilitatea selectiei naturale de a construi masini moleculare atat de complicate.

    Intelligent design, umila cursa de soareci( ca tot veni vorba de rozatoare) si complexitatea ireductibila( 15′):

    http://www.youtube.com/watch?v=JTN6XXnXvf8

  8. Intro alta nota dar cu acelasi principiu la baza…al complexitatii ireductibile. O singura piesa daca lipseste sau e prost calibrata, mecanismul nu va mai functiona plus conditia prezentei simultane a partilor componente.

    http://www.youtube.com/watch?v=gkT000WkdKc

    Rog sa nu fiu acuzat de pesiflare. Michael Behe in cartea lui:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin%27s_Black_Box

    se foloseste tot de analogia cu un desen animat pentru exemplificare doar ca erau desenele cu foghorn leghorn.

    P.S.
    Unde o iau eu un pic razna:

    Ma gandesc: soricelul alb din desen ar putea fi personificarea materiei care “creeaza” sau poate e chiar intruchiparea procesului evolutiv, de asemeni si motanul care isi face coada lasou instantaneu sau isi pune o dantura mai eficienta. Salturi evolutive. Avantaje adaptative bruste si cam la comanda.–(Variaţiile ereditare care apar sunt bruşte şi au fost numite mutaţii, de unde şi denumirea teoriei – mutaţionistă. Deci evoluţia nu ar fi un proces continuu, ci speciile se transformă brusc, în anumite perioade mai critice pentru specie. Hugo de Vries)

    In desenul animat par stranii si hilare procesele dar prin nu stiu ce mecanism eu chiar a trebuit sa invat la scoala ani de-a randul asa ceva. Se numea teoria evolutiei. Si chiar am CREZUT in ea.

  9. enkidu:

    “Si chiar am CREZUT in ea.”

    Pai chiar aici exista marea primejdie–ca multi din noi care poate nu au avut o crestere ortodoxa (cazul meu de ex.) incep sa creada toate gunoaiele ce li se prezinta de catre “oamenii de stiinta” de la clasele de Biologie incepatoare pina la facultati, mastere, doctorate etc. La rindul nostru, trimitem copiii la scoala ca sa fie si ei spalati pe creier ca si noi (daca intre timp nu ne trezim din somnul teoriei evolutiei), iar ei saracii sint expusi si la alte rele decit am fost noi, pentru ca pe linga aceasta teorie mincinoasa si pierzatoare, mai au de infruntat si toate celelalte probleme de libertinaj sexual si dementizare.

    Adevarat ca ne indreptam catre maimute, ba chiar mai rau sintem, pentru ca noi ar trebui sa ascultam de constiinta daruita de Creator. Evolutionismul incearca sa explice cum a fost creata lumea ca sa ne spulbere orice ideie de existenta a lui Dumnezeu. Si cu acea spulberare, totul e permis pentru ca ideea de pacat devine un… mit al babelor si preotilor cu mentalitati depasite.

    Cred ca oamenii care au avut cit de cit experienta cu Harul lui Dumnezeu, nu mai au cum sa fie rataciti in aceasta pierzanie, pentru ca, recunosc astfel fara nici o iluzie, maretia, atotputernicia Creatorului, si nu pot decit sa se minuneze.

    Daca in loc sa CREDEM in Dumnezeu, CREDEM in Evolutionism rezulta ca, Evolutionismul, fara sa ne dam seama, il inlocuieste pe Dumnezeu pe furis, mirsav, si mincinos. Nu ii putem “impaca” si “crede” in amindoi. Crezul orthodox este clar cu privire la cine Le-a creat pe toate. De aceea, evolutionismul nu are nici un loc in ortodoxie.

  10. Iata, de fapt, ce este stiinta, dupa cum o spune chiar un evolutionist: nu un proces inductiv, rational, care porneste de la date obiective pentru a construi teorii valide, ci un proces de generare sau reproducere a unor constructii conceptuale despre lume, a unor viziuni asupra lumii.

    http://www.newrepublic.com/article/118655/theoretical-phyisicist-explains-why-science-not-about-certainty

    If this is so, then the idea that we have data and theories and then we have a rational agent who constructs theories from the data using his rationality, his mind, his intelligence, his conceptual structure doesn’t make any sense, because what’s being challenged at every step is not the theory, it’s the conceptual structure used in constructing the theory and interpreting the data. In other words, it’s not by changing theories that we go ahead but by changing the way we think about the world.

    First, science is about constructing visions of the world, about rearranging our conceptual structure, about creating new concepts which were not there before, and even more, about changing, challenging, the a priori that we have. It has nothing to do with the assembling of data and the ways of organizing the assembly of data. It has everything to do with the way we think, and with our mental vision of the world.

    science is not about the data. The empirical content of scientific theory is not what’s relevant. The data serve to suggest the theory, to confirm the theory, to disconfirm the theory, to prove the theory wrong. But these are the tools we use. What interests us is the content of the theory. What interests us is what the theory says about the world.

    Deci, nu observatia si datele primare conteaza, ci teoria, viziunea asupra lumii. Cum bine spuneam mai sus, aferim!

  11. @Alex

    Firește că eram cât se poate de persiflatoriu însă nu știu la ce fel de reacție v-ați putea aștepta de la un om de știință atunci când apăreți din neant cu asemenea abordări ideologice, departe de orice perspectivă cu adevarat științifică, și cu o maniera improprie dialogului.

    Va asumați poziția plină de superioritate a lectorului însă nu stăpâniți nici metoda, nici cunoașterea.

    Ar trebui sa va bucurați, prin urmare, ca nu v-am acordat o atenție mai mare pentru ca ați fi fost nevoit, evident, sa întoarceți și obrazul celalalt. Iară eu, pe scara evoluției, vă mărturisesc, sunt un exemplar de rasă: pleznesc cu talent și determinare neobrăzarea pseudo-științifică.

    Stați jos – 3! – ne vedem la “olimpiada” de toamnă.

    P.S. să le spună cineva neoprimatelor anglicane care au “produs” știrea de fată ca nu numai marelui preot al sectei evoluționismului, Darwin Charles, trebuie sa îi ceară scuze cât mai ales strămoșilor săi.

  12. @alex,
    Buna,rea,am si eu dreptul la opinie ,nu?Si apoi,eu nu-mi doresc sa conving pe nimeni,ci doar,imi dau si eu cu parerea,ca sa zic asa.
    Comentariile de pana acum, sunt variate si argumentate suficient ,asa incat imi permit sa preiau de la admin o idee semnificativa,si sa spun ca”ideologia DOMINANTA a incurajat astfel de naratiuni cu privire la lume si om”,si asta pentru ca[zic eu],ToTI cei ce au apelat la o astfel de ideologie, au avut o probema cu teologia.
    Sigur,de vorbit se poate vorbi la nesfarsit pe aceasta tema,dar,la ce bun frate,cui foloseste?
    Cand mergeam la scoala,tatal meu[taran cu 4 clase] ma intreba
    ;-ce-ai invatat astazi la scoala?,si eu, ii prezentam toate obiectele pe ziua respectiva.Intruna din zile ii spun ca ne tragem din maimuta,si el, lasa la o parte ceea ce facea,o striga pe mama mea si zice:-“ia auzi fa ce zice fata asta,cica nu mai este Dumnezeu ,si ca maimuta ii tine locul,asa au invatat-o desteptii aia de la scoala.-Tata,imi zice mie,dute si baga cartea aia pe foc ,ca nu-i buna de nimic,iar cu aia de la scoala,o sa stau eu de vorba cu ei,[si-ncepe sa-i injure],ca degeaba au invatat atata carte,ca tot prosti sunt”.
    Acum ,sunt si eu om matur,si stiu ca tatal meu avea dreptate.DEGEABA frate ,degeaba se fac toate acestea,
    Personal ma simpt impinsa catre o evolutie pe care nu mi-o doresc, si nu o gasesc necesara.Sunt inconjurata de tot felul de evolutii, bune de dus la gunoi.
    Singurul necesar al omului este mantuirea.Pentru mantuirea mea,de ex.,nu am nevoie de nimic din cele care sunt acum pe piata,si de care fratia ta ne vorbesti.Sunt inconjurata de de tehnici , evolutii,informatii, care ma obosesc,imi dauneaza mie ,si celor din jurul meu.
    Pai nu ne invata pe noi DOMNUL HRISTOS,”ca tot ce face-ti fara mine, ve-ti pierde”?Cand au fost concepute si demonstrate toate teoriile acelea pe care ni le-ati prezentat,au fost facute cu gandul, la,si pentru,DUMNEZEU?
    Raspunsul este unul singur,nu,pentru ca toate acestea,asa cum ne-a zis si Mantuitorul,s-au pierdut in timp.
    Doar ceea ce ne-a lasat EL a ramas, si va dainui, pentru toate vacurile.
    Pentru fratia ta,toata aceasta teorie evolutionista poate insemna ceva,poate este un mod de viata, nu stiu,e traba fratiei tale,pentru mine insa,toate
    sunt vorbe-n vant si bune de pus pe” foc”.Toate intra la categoria DESERTSCIUNI ale lumii acesteia.
    Si apoi frate,vorbaria multa este un pacat.Daca doresti cu adevarat sa faci ceva pentru noi[ptr.mine adica],fa o rugaciune,sunt slaba si neputincioasa, si doar o rugaciune mi-ar folosi.
    iarta-ma,si Dumnezeu sa ne ajute!

  13. Fiecare fraza care s-a scris este o intelegere a realitatii, aratata de oamenii de stiinta care nu gresesc in ce descopera, dar gresesc alti indivizi care nu prea au legatura cu cercetarea si incep sa faca scenarii care sa se potriveasca cu CEEA CE ESTE DEJA FACUT si vedem in jurul nostru.
    Adica plante, animale, deci fiinte si milioanele de feluri in care sunt impartite ASEMANATOARE CU PERSONAJE DE FILMELE S.F., si asta de ce? Pentru ca daca vorbesti cu un om de stiinta, sau te uiti pe carti de la medicina, vezi ca ti-ar trebui sute de volume groase… pt a vorbi de alcatuirea unui singur sistem ex. digestiv, nervos, circulator… in interiorul lor, fintele sunt mai degraba science fiction, infinit mai complicate decat orice este creat de om.
    Vorbea cineva despre acele “lighioane” numite lilieci dar care au o caracteristica pe care omul nu o poate niciodata reproduce, sistemul de emisie al ultrasunetelor, apoi celulele care se ocupa de receptionarea mesajului reflectat de obiecte, felul in care sunt codificate si trimise in acea zona a intelegerii de catre… liliac, apoi structura si formula complexa a proteinei care alcatuieste aripile, care este un unicat,
    iar de aici acea creatura zboara bine mersi pe intuneric bezna si chiar daca unii cercetatori au pus obiecte prin camera unde zbura, apoi fire de metal, etc creatura zbura linistita printre toate nelovindu-se de nimic. Acest sistem de locatie nu se compara cu ceea ce este construit de om. Si acum mai e ceva, intr-o pestera cu milioane de lilieci FIECARE ISI RECUNOASTE DOAR SUNETUL EMIS DE EL, FARA SA SE INTERFEREZE CU A ALTUIA… CARE SI EL EMITE si cati lilieci or mai aparea, nici un semnal nu se va suprapune cu altul, incat sa primeasca semnalele altuia si sa o ia la dreapta in loc de stanga… asta nu se intampla. Cum poti sa faci asta, sa creezi acea frecventa unica pt fiecare… cum pot niste celule vii sa emita ultrasunele… stie cumva acea lighioana cum este facut acel mecanism? Nici vorba ci sunt doar “beneficiare” ale acestui mecanism pe care ele doar il folosesc pentru a vana… tantari si asta cu miile intr-o noapte. Cata perfectiune la o fiinta care “nu e constienta de ea” stiind ca doar oamenii au ratiune judecata si constiinta de sine. Vedem ca toate aceste animale care nu stiu de capul lor, cu un creer facut doar sa vada, manance, doarma, “poseda” o structura cum nici in S.F. nu vezi.
    Si ce raspuns crezi ca gasesti la un ideolog… cum ca exista intr-adevar o forta numita “hazardul” si alta “nimereala” mai e si “intamplarea” prin apropiere care ajuta la ceva, ca doar acestea sunt si mecanismele scenariului facut de om. Asemenea oameni mai rau decat copii cred in aceste intamplari care duc la ceva unde ai nevoie de cunostiinte de fizica, chimie, matematica, studiul materialelor, etc dar ca un catar se opun unii spunand DOAR CEEA CE AU INVATAT SI AU VOIE SA SPUNA, pt ca altfel… “out” afara
    iar daca faci anumite afirmatii si pierzi un servici care nu mai poate fi inlocuit, (nu sunt pe toate gardurile institute de biologie) atunci zici ca altii “nimereala” a facut. Ce sa-i faci ai si tu un servici si nu vrei sa-l pierzi. Atunci ne uitam la lista celor care au semnat ca tot ce este pe pamantul asta nu e deloc “rodul intamplarii”, ci la cat de extrem de complexe sunt, nu pot aparea decat daca sunt concepute de Cineva care cunoaste toate domeniile stiintei cunoscute pana la ora actuala si mai mult decat atat.
    Mai este una interesanta legata de felul in care s-a format pamantul dim materie incinsa care apoi s-a racit. Problema a adus-o prezenta globulelor rosii din sange… cum adica? acele globule rosii care “cara” O2 spre celule o face si doar datorita miilor de mecanisme printre care mai e ai unul. Aceluia ii spune presiunea partiala a oxigenului din atmosfera pamantului si presiunea partiela din sangele lu nea Vasile, care este cum…? Este mai MARE DECAT CEA DIN ATMOSFERA PAMANTULUI. Presiunea partiala din sangele arterial din om e mai mare decat cea din atmosfera. Si de aia intra oxigenul in sange cand inspiram. Si asta trebuia sa existe de cand e omul pe pamant. Exact asa e si cu CO2, acolo presiunea din sangele venos E MAI MARE DECAT PRESIUNEA DIN ATMOSFERA PLANETEI ALBASTRE, astfel incat iese din sange cand se expira. Deci orice fiinta poate respira datorita si acestui mecanism descoperit binenteles recent, dar el e prezent inca de la inceput cand nu erau atatia cercetatori. Problema de care ziceam este alta, daca pamantul era mai mic cu doar cateva grade, atmosfera nu ar fi fost atrasa in apropiere si s-ar fi ridicat in spatiul cosmic si ar fi disparut.. acolo. Daca pamantul era mai mare putin, atractia era prea mare si nu s-ar fi avut loc respiratia la nivel de plamani. Deci nu e nimic alandala ci totul are o anumita dimensiune pt a putea sa dezvolte altceva… Daca cineva ar trebui sa traga cu pixul 2 miliarde de linii cam cat timp i-ar trebui? F mult si totusi noi avem 2 miliarde de alveole unde are loc acel schimb . Dar acele alveole sunt hranite de o artera, de o vena si de un nerv. Cam cum arata un asa mecanism, noi toti il avem bine merci si nici macar nu ni s-a cerut sa facem ceva pentru asta. Ci ni s-a cerut sa credem in Cel care ne-a dat acea suflare de viata fara de care toata structura anatomica nu e nimic, iar viata e data de acea suflare de viata care exista in noi si care nu mai poate fi observata cu nici un microscop.

  14. @ alin sapte

    Cum faci de bolduiesti si dai citate in chenar? Ca mi-ar prinde bine si mie.

    Citeam undeva ca singurul mit universal intalnit la toate populatiile globului, pana si la tibetani si triburile amazoniene este cel despre Potop.

    http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html
    http://www.bibliotecapleyades.net/mitos_creacion/mitos_diluvio.htm
    http://www.youtube.com/watch?v=xsm30A88saM

    Exodus: Gods and Kings :
    http://www.youtube.com/watch?v=mZPMU9riKl4

  15. @ Alin-7

    Ma bucur sa aud ca sunteti om de stiinta si foarte competent pe acest subiect. Nu ramane decat sa va faceti publice ideile in revistele de specialitate. Lumea stiintifica este deschisa catre dezbateri. Aducand acele argumente irefutabile impotriva evolutionismului, este posibil sa schimbati actuala acceptare generala in cercurile specialistilor.
    S-a constatat ca marile publicatii stiintifice din domeniu (Nature, Science) primesc spre publicare extrem de putine articole antievolutioniste, care si acelea de regula trateaza detalii, nu teoria in ansamblul ei. Frenezia antievolutionista o intalnim in mediul virtual, pe forumuri, pe youtube, nu insa in mediul academic. In lumea stiintifica serioasa nu isi gasesc loc pseudo-argumentele. Asa zisa “stiinta creationista” este o gluma din punct de vedere stiintific.
    In concluzie, va sugerez sa va aratati vitejia in mediul academic. Acolo se vede valoarea stiintei dvs, daca tot spuneti ca sunteti “un exemplar de rasă”.

    http://www.scientificamerican.com/article/15-answers-to-creationist/

    “Creationists retort that a closed-minded scientific community rejects their evidence. Yet according to the editors of Nature, Science and other leading journals, few antievolution manuscripts are even submitted. Some antievolution authors have published papers in serious journals. Those papers, however, rarely attack evolution directly or advance creationist arguments; at best, they identify certain evolutionary problems as unsolved and difficult (which no one disputes). In short, creationists are not giving the scientific world good reason to take them seriously.”

  16. In ce priveste teoria Designului Inteligent (M. Behe, W. Dembski), aceasta a fost demontata punct cu punct. Puteti citi detalii despre respingerea teoriei Intelligent Design in cartea savantului britanic Denis Alexander – “Creatie sau evolutie – Trebuie sa alegem?”

    Despre alte mesaje nu am prea multe de adaugat. Exista multa confuzie in legatura cu ceea ce este si ceea ce nu este evolutionismul. Sinteza neo-darwinista adopta o gandire populationista, nu una esentialista, care este cel mai adesea criticata de creationisti. Asadar nu confundati evolutionismul cu transmutationismul (evolutie in salturi), transformismul (lamarckianism), ortogeneza. Evolutia se bazeaza pe concepte precum variabilitate, adaptabilitate,deriva genetica, selectie naturala, speciatie, microevolutie, macroevolutie (acestea sunt cele mai generale, dar sunt multe alte detalii, clasificari, mecanisme si legi care guverneaza evolutia). Cine doreste o prezentare temeinica si succinta a evolutionismului, recomand cartea lui Ernst Mayr, cel care a jucat un rol esential in elaborarea sintezei neo-darwiniste. Asta daca vreti sa intelegeti partea stiintifica a teoriei pe care o criticati. De asemenea sunt importante exemplele, din care se pot intelege mai usor care sunt mecanismele evolutiei.
    O critica des intalnita (inclusiv in mesajele de aici) este aceea ca un organ nu ar fi folositor decat atunci cand este complet, ori evolutia vorbeste de transformari graduale. Cel mai folosit exemplu este ochiul. Putini stiu insa ca in lumea animala s-au identificat pana acum nu mai putin de 40 de incercari independente (adica in ramuri distincte ale arborelui evolutiv) de dezvoltare a unor senzori sensibili la lumina. Nu doar un ochi performant asigura un avantaj selectiv, ci chiar si organe fotosensibile rudimentare reprezinta un plus in competitie daca ceilalti competitori din aceeasi nisa nu au nimic asemanator.

  17. Referitor la potop si salvarea speciilor animale in corabia lui Noe, apar foarte multe dificultati daca interpretarea se face literal:
    http://www.youtube.com/watch?v=k9yQEG7mlTU

    Creationismul “stiintific” al neoprotestantilor ofera in loc de explicatii stiintifice niste cartoons cu oameni care calaresc dinozauri.
    http://www.csicop.org/si/show/stupid_dino_tricks_a_visit_to_kent_hovindrsquos_dinosaur_adventure_land/
    http://doubtfulnews.com/2012/07/cartoon-dinosaurs-advertise-cartoonish-ideas-about-nature-at-the-creation-museum/

    Sper sa va dati seama ca drumul pe care merg neoprotestantii creationisti nu este cel al adevarului. Ce fac ei nu este stiinta …

  18. Alex,

    “Comunitatea stiintifica” careia i te inchini cu atata ardoare nu este altceva decat o secta de snobi si aroganti care-si apara cu agresivitate ideologiile (evolutionismul fiind una dintre ele) si fac tot posibilul pentru a-i distruge uman si profesional pe cei de alta orientare stiintifica.

    Genul asta de indivizi au fost la un pas de a-l baga sub pres pe unul ca Einstein din simplu motiv ca nu era “de-al lor”. Norocul lui Einstein la vremea respectiva s-a numit Max Planck.

    Deci … normal ca se trimit foarte putine lucrari de orientare creationista catre aceste “oficine” evolutioniste. Care ar fi rostul ?

    Asta nu inseamna ca aceste lucrari nu exista si nu sunt bine puse la punct dpdv stiintific. Trebuie doar sa cauti si sa vrei sa le parcurgi fara prejudecati.

    Dar daca tu pleci din start de la premiza ca anti-evolutionistii sunt tampiti …

  19. @Alex:

    Discursurile noastre sunt paralele si nu-i de mirare ca e asa. La nivel teologic au fost aduse argumente lasate in suspensie. La nivel meta-stiintific, la fel. La nivel stiintific, ne vom contrazice la nesfarsit, caci punctele de vedere din care analizam lucrurile sunt complet diferite, bazate pe premise diferite. Modelul de evolutionsm la care te referi are nuantele sale, insa conteaza mult prea putin raportat la premisele de baza. Si adevarul necontestat nici de evolutionisti este ca procesul in sine nu e demonstrat, e doar presupus. Tocmai aratasem ca oamenii de stiinta insisi nu vad teoria lor ca derivand din realitatea empirica, ci din modelele teoretice construite, din “viziuni”.

  20. Ben Stein’s “Expelled: No Intelligence Allowed” is a movie about the freedom of speech suppression to which Intelligent Design proponents are being subjected to by the atheistic American academic dictatorship.

    http://www.youtube.com/watch?v=V5EPymcWp-g

    Se poate activa subtitrarea in romana via CC buton

  21. @admin

    cum scriu bolduit si cu citate in chenar?

  22. @enkidu:

    Nu-mi iese explicatia tehnica. 🙂

  23. Ceea ce inseamna ca biserica anglicana a evoluat .Dar de ce trebuie sa-si ceara scuze?.Femeile sunt preot in Anglia, mai urmeaza sa vedem o maimuta predicand in vreo biserica.Nu mai stiu englezii cum sa protesteze impotriva lui Dumnezeu.

  24. @ekinder:

    Domnul meu, mai draga, deci nu mai putem avea nici măcar un pic de răbdare în zilele acestea?
    Eram ocupat cu procesul de peer review la o serie de articole aproape științifice astfel încât mi-a fost imposibil sa ma scobor în mocirla mundanului.
    Vedeți domnia voastră, lumea academica are un “stil” aparte, o noblețe și o viziune ce nu sunt accesibile omului de rând, tolomacului. Acolo nu întâlnești impostura, ipocrizia, ideologiile și interese financiare. Academia reprezinta dintotdeauna un model de obiectivitate și știință, la cel mai înalt nivel al calității. Atât științifice cât și umane.
    (am făcut o pauza, pur și simplu mi-au dat lăcrimele).

    Deci și prin urmare, răbdați cu răbdare. Do we have a deal?

    Jucăriile despre care cereți informații cu atâta celeritate se numesc, în limbaj științific, etichete HTML. Toate etichetele HTML se introduc într-un format specific:
    textul domniei voastre .

    Lista scurtă a etichetelor asupra cărora ma chestionați o puteți găsi aici: http://imgur.com/nNHyYCx

  25. @ Alex cred ce nu prea ai citit cele scrise mai sus, desi erau toate argumente evidente, peste care nu e corect sa treci asa, asteptand doar sa trimiti una din ideile unor neo fanatici care impun sa se invete obligatoriu ce cred ei.
    Acest exercitiu de imaginatie legat de „cum o fi aparut” o fiinta gata facuta care functioneaza perfect, cu care ne-am trezit, ca suntem contemporani, este acest evolutionism, care contine mari ineptii demne doar de mintea unui copil, in care se afirma nonsalant, ba ca se misca pentru a se forma ce vad eu ca deja exista, desi nu stiau dinnainte la ce forma sa ajunga, ba mai rau ca se autoorganizeaza. Ce e aia? Ce cauta acest concept la materia moarta. Cine sa se autoorganizeze cand aceasta capacitate este atributul fiintelor vii nu al pietrelor. Fizica arata clar ca nimic nu se misca decat atras de gravitatie, inpins de vant, prin frecarea de alte obiecte etc.
    Iese din asa ceva o structura infinit de complexa cum e cea din lumea vie?
    Ceea ce se face, e ca un elev care s-a uitat la rezultatul problemei si incearca sa sa gaseasca cum s-a ajuns acolo, prin adunare sau scadere.
    Vazand minunea diversitatii de specii, care nu era normal sa apara conf evolutionismului (ce rost au atatea varietati) si ramanand indiferenti, ei ”incep a colinda” citeste a abera, un scenariu atat de pueril incat stai si te gandesti daca nu glumesc. Ignorand cu buna stiinta uriasa complexitate a structurii din care este facut fiecare element al fiintei vii spun ca in basmele cu Fat Frumos ca organele alea s-a transformat (fara sa se dea de 3 ori peste cap) in altceva. Totul ca o transformare asa zis magica, asa cum pe calculator faci o trecere de la o imagine la alta.
    Aici e o contradictie flagranta cu stiinta care arata fara putinta de tagada ca asa ceva nu se intampla si nu s-a intamplat vreodata.
    Paleontologia nu a descoperit niciodata, vreo astfel de transformare in vreo fiinta, ci numai si numai fiinte gata formate cum e o gaina, un cal, un crocodil care nu a mai evoluat deloc de milioane de ani, o musca ce este aceeasi de la inceput, o girafa care a avut intotdeauna acelasi numar de vertebre si cu un gat la fel de lung dintotdeauna, ferigi care au fost primele plante aparute pa pamant si care le vedem si azi identice cand mergem la „trei brazi”.
    Mai auzi fraze de genul: celulele s-au specializat, de parca ar stii ceva de capul lor.
    Hai sa stabilim cine are acest atribut al observatiei, rationarii, luarii de decizii, compararii, stabilirii unui plan? Oare nu cumva doar oamenii care au centrii intregi care se ocupa de aceste functii? Asa ceva nu poate face o celula… Ce spune psihologia, unde sunt studiate aceste lucruri despre intelect, perceptie, ratiune, judecata luarea de decizii? Cumva la o celula? sau un grup care nu stie nimic si nici nu are posibilitatea de a „forma” alt fel de fiinte.
    Diferenta dintre un grup de turisti care mananca mure si un urs care face si el tot asta ceva mai incolo, este uriasa dpv al motivatiei al stabilirii de planuri, al luarii de decizii etc Deci niste celule care nu stiu nimic de capul lor, care nu stiu cine sunt, fara absolut nimic din ceea ce realizeaza doar un om care are o minte specializata, acele celule nu stiu in ce directie sa se miste pentru a da nastere unui alt fel de tesut, nici noi nu stiim pentru ca este ca atunci cand vezi o schema electronica si nu stii de la ce fel de aparat este si ce ar trebui facut pt a crea un aparat mai complex.
    Exemplul asta e nimic pe langa „schema” astronomic de complexa a unei celule sau tesut, unde au loc transferuri de atomi ce nu se pot face nici la cel mai mare accelerator de particule CERN.
    Sunt reactii in organism unde pt a le reproduce e nevoie de 3000 de grade pt a transforma unele substante, lava se topeste la 1200, fierul pe la 1600. In corpul nostru au loc bine merci la 37 de grade datorita unor catalizatori CE AU FOST PREVAZUTI DE LA INCEPUT SA EXISTE IN OM care deabia recent au fost descoperiti… si asta scapa mereu ideologilor , DE CATE MILIOANE DE CONDITII E NEVOIE PENTRU A EXISTA O FIINTA.
    La fel ca in cazul necesitatii corelarii dintre marimea planetei, a atmosferei, presiunea partiala (e altceva decat presiunea normala) a O2, CO2, presiunea cu care stau acestea in sangele oricarei persoane, prevazut de la inceput in asa fel incat sa iasa si sa intre din sange la fiecare respiratie. Fara asta cu toate organele intacte nu are loc procesul respiratiei. Nu mai zic de produsul instabil oxihemoglobina, facut in asa fel incat sa se desfaca rapid la nivelul celulei.
    Nici nu se cunosc toate mecanismele , dar ele se intampla… Asta e un mecanism care nu se poate reproduce….fiind implicati mii de factori pentru a avea loc. Sunt lucruri care preexista inainte de om tocmai pentru ca acesta sa poata exista.
    Ce implica o asemenea minunatie de mecanism? Stie cineva? Sigur habar nu au niste celule separate despre care se spune ca S-AU TRANSFORMAT ELE PENTRU A AJUNGE LA CEEA CE VAD EU AZI… cata prostie, si greseala stiintifica. Daca s-ar pune aceasta intrebare, ce e necesar pt ca omul sa existe, ar trebui scoase toate cartile de medicina, biofizica, biochimie si alte inca cateva sute de DOMENII distincte, fiecare cu cateva mii de volume care descriu acele fenomene. Nici un om care le cunoaste pe astea si nu poate spune punctual cum sa se schimbe intreaga alcatuire a unei fiinte pentru a “deveni” alt fel de fiinta.
    Abia dupa ce INTELEGI CAT DE CAT CUM SUNT ALCATUITE, INTELEGI CA NISTE CELULE FARA CREER, HABAR NU AU CE TREBUIE SA FACA PENTRU A AJUNGE IN FORMA DE AZI.
    Ar trebui sa „cunoasca” aceste materii si sa conceapa un plan de „transformare„
    Cate aberatii nestiintifice pot spune acesti amatori de scenarii, fara sa inteleaga ca acele tesuturi, celule, nu au minte pt a stii cum sa se mai transforme, ci altcineva le misca pe ele, asa cum pui piesele intr-un mozaic de pietre.
    Si totusi Ceva care cunoaste toate aceste domenii si mult mai mult decat atat, le-a miscat , direct in forma lor, direct intr-o alcatuire foarte complexa asa cum au fost gasite cele mai vechi fiinte descoperite de paleontologi si care nu au nici un stramos dar sunt deja extrem de complexe .
    Restul ar trebui sa fie tacere… si luare aminte la toate dovezile care arata complexitatea uriasa ce o are orice fiinta, CE NU AR STII NICIODATA SA SE ALCATUIASCA PE EA INSASI.
    NICI NOI NU STIIM DAR VORBIM.
    Daca un locuitor al unui trib, ar impune sa se construiasca zgarie norii, in acelasi mod in care face el o coliba ar fi ceva absurd. La fel de absurd si aberant e sa-ti imaginezi ca o sa gasesti in modul de creare a fiintelor ceva asemanator cu ce stim azi… Evolutionistii spun ca au aparut ca din nimic primele animale, (bine ca recunosc unii ), care sunt f complexe, NU SIMPLE.
    Nu e nimic inaintea lor… iar ele au aparut.
    Poate fi inteles modul in care au fost create aceste fiinte, brusc si din nimic, inclusiv pe noi care avem capacitatea de a judeca si a construi masini care sa ne ajute sa comunicam, ca acum…
    O fi normal sa reduci lucrarea incomensurabila de creatie, la ceea ce stim noi acum? Noi nu am reusit niciodata sa facem o celula in laborator…

  26. ” Frenezia antievolutionista o intalnim in mediul virtual, pe forumuri, pe youtube, nu insa in mediul academic. In lumea stiintifica serioasa nu isi gasesc loc pseudo-argumentele. Asa zisa “stiinta creationista” este o gluma din punct de vedere stiintific.”

    http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?id=660

  27. @Alin-7
    Vraţi să spuneţi că @Alex face parte din lumea academică? No way! Sau, dimpotrivă, lacrămile sunt mai potrivite pt bieţii academicieni “oneşti”…

    Mie mi-a plăcut argumentul evoluţionist că teoriile supranaturale nu intră în sfera ştiinţei, pt că ea se ocupă doar cu ce poate fi observat prin simţuri şi experimentat şi dovedit într-un mod natural. Carevasăzică, minunea înmulţirii pâinilor nu poate fi un fapt ştiinţific, pt că nu poate fi experimentat şi nici nu i se poate aplica o explicaţie obiectivă. Apăi, cum să fie teoria creaţionistă acceptabilă dpdv ştiinţific? Asta presupune un Creator, care nu poate fi văzut cu ochii noştri, nici cu microscopul, nici nu-i putem aplica nişte legi rezonabile, nici… nu e tolerabil. Curat murdar.

  28. @sherlock:

    Da, ce de “forumisti” si “postaci” cu PHD si profesorate la mari universitati… care au o problema cu selectia naturala si mutatiile.

  29. Parintele Serafim Rose si stiinta secolului al XXI-lea

    […]

    Sarcina mea este aceea de a trece in revista starea problematicii stiintifice de astazi, spre a face cititorul sa inteleaga cat de bine rezista critica naturalismului evolutionist a Parintelui Serafim azi, cand o importanta reconsiderare a darwinismului a inceput sa se produca in lumea profana. Trebuie sa spun mai intai ca implicarea mea in problematica evolutiei a fost destul de diferita de a sa. Obiectibvul principal al Parintelui Serafim a fost acela de a explica invatatura Parintilor Bisericii, indeosebi in privinta felului lor de a intelege Scriptura, astfel incat credinciosii ortodocsi sa nu fie inselati de eforturile eronate de reinterpretare a acestor invataturi in lumina stiintei evolutioniste moderne. El s-a ocupat de problemele stiintifice mai ales in contextul apararii scrierilor patristice, indreptandu-si invataturile catre credinciosii ortodocsi. Desi intelegerea foarte adanc radacinile filozofice ale teoriei evolutioniste, nu avusese prea mult de-a face cu comunitatea stiintifica. Se pare ca adezbatut subiectul doar cu Dr. Kalomiros. care era apreciat de o parte a comunitatii ortodoxe, dar ale carui pareri stiintifice erau confuze si pline de informatii gresite.
    […] Cei mai multi din criticii mei nu ar socoti ca Parintii Bisericii sunt autoritati demne de incredere, sau nici macar du le-ar cunoaste numele. Multi dintre ei au si puternice prejudecati impotriva a orice miroase a “fundamentalism” sau chiar a “religie”, astfel ca mai curand resping orice fel de referiri la Biblie si la exegetii ei, decat sa se lase convinsi de ele. Spre a evita nesfarsite confuzii si divagatiisi a pastra atentia concentrata asupra problemei celei mai importante, am lasat intentionat deoparte orice problema de exegeza biblica si autoritate religioasa, spre a-mi concentraenergia asupra unei singure teme.
    Tema mea este, dupa expresia Parintelui Serafim, aceea ca “,evolutia nu este nicidecum un , ci filozofie“. Filozofia respectiva este naturalismul(doctrina dupa care natura este “tot ce exista”), care, in acest caz, e identica cu materialismul (doctrina ca realitatea nu cuprinde nimic altceva decat particule studiate de fizicieni). Daca materialismul este adevarat, atunci natura trebuie sa fie in stare sa savarseasca propria creatie, de unde existenta unui proces evolutiv materialist dcurge ca o chestiune logicade neocolit. Deci, am afirmat eu, materialismul stiintific crede in evolutia naturala nu pe baza unor dovezi ci in ciuda lor.
    Desi abordarea mea m-a facut sa ocolesc problemele autoritatii patristice, ce il preocupau asa de mult pe Parintele Serafim, unii dintre adversarii mei(precum Dr. Kalomiros) au facut apel la Sfintii Parinti intr-o forma foarte rastalmacita, spre a coroespunde scopurilor lor. Sunt deci multumit sa observ ca PArintele Serafim a demolat definitiv una dintre gogoritele favorite ale acomodationistilor, nu nunmai indin Ortodoxie, ci si din cercurile romano-catolice sau protestante. Cautand cu disperare orice ar putea veni in sprijinul programului lor de amestecare a crestinismului cu naturalismul evolutionist, acesti teologi si savanti au pretins ca unii PArinti de seama, precum Vasile cel Maresi Augustin au lasat o invatatura ce este mai mult sau mai putin o versiune primitiva a teoriei evolutioniste moderne. Nu este nevoie sa spun mai multe despre acest subiect, caci nimeni dinter cei ce inteleg expunerile Parintelui Serafim despre Carte Facerii si creatie, cuprinse in volumul de fata , nu mai este in primejdie de a se lasa ratacit de asemenea interpretari inselatoare.”

    aici sunt citatele dumneavoastra 🙂

    Evolutia bilogica este , in fond, o teorie a schimbarii, ce isi propune sa explice cum este cu putinta ca un tip de organism sase schimba in ceva complet diferit. Ea incearca totodata sa explica cum pot lua fiinta organe si organsime biologice extrem de complexe fara a fi nevoie de un Creator supranatural. Eminentul darwinist Richard Dwakins a explicat ca ” Biologia inseamna studierea unor lucruri complicate ce apar ca si cum ar fi fost proiectate cu un anumit scop”. Cu toate acestea, Dawkins spune ca Darwin “a facut posibil sa devii ateu desavarsit din punct de vedere intelectual”

    Teoria( evolutionista) trebuie sa fie adevarata cu orice pret, caci altfel am ramane fara o explicatie materialista a complexitatii vietii si ar trebui sa ne intoarcem la Dumnezeu. Logica respectiva a fost incorporata intr-un pasaj dintr-un eseu scris de geneticianul de frunte Richard Lewontin:
    ” Noi tinem parte stiintei in ciuda absurditatii evidente a unora dintre explicatiile ei, in ciuda esecului sau de a implini multe dintre extravagantele sale fagaduinte de sanatate si viata, in ciuda tolerarii de catre comunitatea stiintifica a unor povesti inconsistente luate ca atare, fiindca ne-am luat un angajament prioritar, un angajament fata de materialism. Nu metodele si institutiile stiintifice ne constrang sa acceptam explicatia materialista a lumii fenomenale, ci, dimpotriva, aderenta noastra apriorica la cauzalitatea materialista ne obliga sa cream un aparat de investigare si un set de concepte ce produc explicatii materialiste, indiferent cat de potrivnice intuitiei, indiferent cat de mistificatoare pentru cei neinitiati. Mai mult, materialismul este absolut, caci nu putem sa acceptam ca un Picior Divin sa ni se puna in prag.”

    Nu e nevoie sa mai adaug ceva. Ptem intelege profundul adevar al remarcii Parintelui Serafim: “evolutia nu le-ar fi trecut niciodata prin gand unor oameni care cred in Dumnezeul la care se inchina crestinii ortodocsi”

    Phillip E. Johnson in prefata cartii

    http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/ieromonah-serafim-rose-cartea-facerii-crearea-lumii-si-omul-inceputurilor-ierom-serafim-rose.pdf

    Pagina 30 in pdf

  30. Erata

    “evolutia nu este nicidecum un ci filozofie”.

    Se mai ridicase problema talcuirilor literare a Facerii. Ce spunea Parintele Serafim Rose:

    Iata deci ca Sfintii Parinti se confruntau si ei cu aceasta problema in vremea lor, in veacul al patrulea. Erau o multime de oameni ce talcuiau textele Facerii ca pe o alegorie, luand-o razna cu talcuirile simbolice si tagaduind orice sens literal – mai ales primelor trei capitole, pe care le vom cerceta. De aceea Sfintii Parinti si-au facut o datorie din a psune ca textul are un sens literal si trebuie sa intelegem exact care este acela. Ne putem da seama deci ca Sfintii Parinti ce au scris despre Facere au fost in general destul de “literali” in talcuire textului, chiar daca in multe cazuri admiteau si un inteles simbolic sau duhovnicesc.[…] Exista insa si un important tip de afirmatii in scriptura – iar in Cartea Facerii sunt o multime de exemple – despre care Sfintii Parinti ne spun explicit sa nu le intelegem literal. Sunt afirmatii antropomorfice despre Dumnezeu, ca si cum El ar fi un om care merge, vorbeste, se manie etc. Toate aceste informatii trebuie intelese “cu dumnezeiasca cuviinta”- adica intemeindu-ne pe ceea ce stim din invatatura ortodoxa, ca Dumnezeu este curat duhovnicesc, fara madulare trupesti, iar faptele Sale sunt descrise in Scriptura asa cum ne apar noua.

  31. Hai ca mi-a iesit. Multam Alin7

  32. erata la erata

    “evolutia nu este un fapt stiintific ci filozofie”, Evolutie biologica nu bilogica 🙂 …desi se poate spune ca regasim doua logici: cea creatonista si cea materialista

    Evolutia biologica bilogica..cum suna ?!

    Se pare ca atunci cand folosesc > < dispar caraterele cuprinse intre.

  33. @ admin

    Oricum,lista este pentru Alex,pentru noi nu este nevoie,dupa cum ati subliniat si voi dar si ceilalti prieteni ai nostri,atit de bine.

    Mai spune Alex:

    ” Asa zisa “stiinta creationista” este o gluma din punct de vedere stiintific.”

    O sa vada ca pe masura ce trece timpul,atit stiinta cit si faptele or sa valideze din ce in ce mai mult creationismul…

    http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_organism

    Ceea ce spun evolutionistii ca se intimpla in miliarde de ani,datorita nu conteaza cui factori,le realizeaza omul creator dupa chipul Creatorului,in laboratoare,in citiva ani,sau chiar pe banda rulanta,in curind.

  34. @exegeticus

    La fel ca comentariile anterioare și pasagiul referitor la lumea academică este plin de ironie.
    Nu știu dacă @Alex scoboară printre pământeni din lumea academică însă ceea ce se observa ușor ca abordarea sa este departe de rigurozitatea, limpezimea și profunzimea pe care le presupune un discurs academic.

    Face alegații ce îl privesc pe Părintele Seraphim Rose fără sa prezinte structurat și argumentat (cu referințe clare la materiale științifice) în ceea ce constau erorile și scăpările părintelui, dacă acestea există.
    Apoi, prezintă o serie de considerații personale și link-uri către o lista de site-uri web amestecate (intre altele, Wikipedia, enciclopedia oamenilor de știință, eh, sau site-uri de propaganda evoluționistă).

    Demonstrează ca are mari lacune în ceea ce privește literatura patristica ce tratează problematica în discuție și nu cunoaște perspectiva ortodoxa asupra creației și nici asupra relației intre credință și rațiune, sau intre credință și știință. Propune în schimb pentru ca apoi sa demoleze tot felul de idei și perspective, mai mult sau mai putin neștiințifice, ce provin din lumea (neo)protestanta.

    Deși nu prezintă o abordare științifică în ceea ce privește propriile idei și argumente legate de teoria evoluționistă, în schimb, cere materiale și resurse științifice de la interlocutorii săi.

    Si mai are pretenția sa fie luat în serios?! Îngăduiți-mi un zâmbet malițios.

    Altfel, în alta ordine de idei, domnul Alex pare sa ignore cu desăvârșire literatura științifică, pe de o parte, dar și multitudinea de persoane din spațiul academic care își exprima dubii serioase în ceea ce privește teoria darwinista a evoluției. O lista comprehensiva a fost prezentata de Sherloque mai sus, ținută la zi (datată aprilie 2014, urmăriți linkul de la comentariul no. 66).

    La fel, pare să ignore cu desăvârșire aspectele ce țin de modul în care se desfășoară cercetarea academică în zilele noastre și mai ales modul în care este organizată și funcționează academia, ca lume. Nu intru aci în detalii, să spunem doar ca și lumea academica reflectă perfect problemele și tarele societății contemporane.

  35. Tot de la Parintele Serafim Rose citire:

    Dar , in final trebuie, trebuie sa spunem ca nu exista dovezi stiintifice decisive in favoare evolutiei, tot asa cum nu exista dovezi decisive impotriva evolutiei[…]Ai nevoie de mai multa credinta spre a crede ca s-a produs “intamplator”, decat pentru a crede in Dumnezeu. In orice caz, fiecare va intelege probele pe care le-am cercetat in functie de filozofia sa.

    Probabil, ca trebuie sa se manifeste liberul arbitru al omului. Daca ar fi existat o dovada irefutabila de o parte sau alta omul ar cam fi fost obligat sa accepte o realitate, existenta lui Dumnezeu demonstrata stiintific si asta cam nu ar mai lasa loc credintei, ar fi o constrangere.

    Căci umblăm prin credinţă, nu prin vedere” 2 Cor.(5, 7)

    Credinţa e chezăşia bunurilor nădăjduite, dovada celor care nu se văd” (Evr 11, 1)

    Astfel, după expresia Sfântului Augustin, “cred pentru a înţelege şi înţeleg pentru a crede mai bine”.

    Dumnezeu cheama dar nu constrange.

  36. Si pana la urma, sa crezi in Dumnezeu (care prin definitie este izvorul bunatatii si al iubirii) dar in acelasi timp sa crezi si in teoria evolutiei este ilogic, intrucat, teoria evolutiei invalideaza omul ca si creatie perfecta, si deci si existenta lui Adam si Eva, protoparintii nostri, prin urmare si cauza pentru care lumea se confrunta cu boli, moarte si suferinta – cauza pe care noi o stim a fi de fapt una de natura spirituala, datorita neascultarii, in extenso datorita incalcarii uneia (sau mai multor) legi ale Creatiei.

    Cu alte cuvinte Cel care a creat lumea, ar fi creat-o imperfecta, o lume de suferinte, cunoascand bolile si moartea. Intr-un astfel de Creator cinic si nemilos ar trebui sa crezi, daca esti adept al evolutiei. De parca Creatorul nu este Atotputernic ca sa faca lucrurile bune de la bun inceput, in stare finala, fara etape intermediare. Si mai intreb o data, poate totusi evolutionistii vor raspunde, de ce maimutele nu se mai transforma?

  37. Imi pare rau ca nu sunt luate in seama acele argumente pe care le-am scris mai sus, toate sunt stiintifice, spuse de oameni de stiinta.
    Cred ca erau mai la obiect si raspundeau clar la unele aberatii rau intentionate, evolutioniste fara suport stiintific.
    Ce ati avea de spus cand realitatea dovedeste ca nici un element chimic nu se combina singur ” in vederea ” obtinerii altui compus pe care il vad eu azi. Aceasta teorie dogmatica evolutionista se deosebeste de credinta crestina tocmai pentru ca afirma ceva ce stiinta combate, anume ca elementele nu se misca decat impinse de o forta… altfel stau. Asta e principiul al 2 lea ” orice proces are loc in urma unei actiuni” asadar de ce actiune e nevoie pt a forma o enzima sau proteina complexa….
    NICIUNA DIN FORTELE CUNOSCUTE IN FIZICA, CHIMIE.. cea electroslaba, electrotare, de atractie a elementelor dintr-un atom.
    Aici e altceva sunt alte actiuni, e nevoie de alte forte.
    Doar o fiinta care STIE INAINTE, POATE SA ORDONEZE milioanele de particule, pentru a crea cele necesare fiintei.
    Altfel materia singura nici nu are aceasta proprietate, nici nu stie, si e ca si cum ar orbecai pe intuneric (in interiorul fiintelor e intuneric, asa ca idee)
    Fiecare fiinta este ceva separat si nu provine din mutatia, sau modificarea a altceva.
    Aici iar e o problema cu mutatiile, singura care am vazut-o e cea in care pe vremea lu, daca dadeai una in televizor se schimba programul de pe tv 1 pe 2. E ca si cum ai zice ca daca ii mai tragi cateva tv ului alb negru il faci color, sau daca scap calculatorul pe jos e chiar bine… pt ca ii produce o mutatie si poate devine unul dual core.
    Chiar atat de aberanti sunt acesti cautatori de scenarii bolnave. ei zic ca radiatiile, temperatura, socurile, provoaca schimbari, poate in pietre nu in fiinte … nimic mai aberant si mai fals, in ce sens acele schimbari? Radiatiile provoaca nenorocirile de la Hiroshima, mutatiile din celule produc cancer, modificari distructive, lipsa unor membre, sindroame, fac ca musculita Drosophila sa aiba aripi cu car nu poate zbura, sa-i lipseasca un ochi, sau alte nenorociri. Asta fac mutatiile… pentru ca sunt niste forte brute care deranjeaza structura care e necesara unei fiinte.
    Fiecare fiinta vie are o structura unica si un mod de alcatuire propriu si e cea mai mare prostie sa zici ca modifici ceva si iese alta fiinta. Este ceva cu totul nestiintific. Daca ai o schema de televizor, nu poti face alt tip decat daca schimbi cu totul conceptia de fabricatie, nu schimbi 3 condensatoare si iese un LCD.
    Viata are ceva fantastic in ea, aminoacizii care se combina in mod unic si foarte complicat sunt ca versurile unei poezii, in care fiecare litera trebuie sa stea acolo si numai acolo. Daca te apuci sa aplici forte brute de genul radiatiilor, si schimbi ordinea unor litere, NU O SA-TI IASA UN ROMAN DE DOSTOEVSCHI si nici macar poezia originala, ci un sir de litere fara sens.
    Dar iata ca viata exista doar atunci cand sunt cuvinte cu sens, metaforic vorbind, adica insiruirea aminoacizilor pentru a da o proteina e atat de stricta ca si cuvintele care doar daca au o ordine a literelor au un sens.
    Alta fiinta alte ordini stricte si cu totul diferite de alta.
    Asa cum nu poti sa zici ca daca schimbi pe ici pe colo niste cuvinte dintr-o poezie de Toparceanu obtii automat una de Shakespeare… Cam asta e “stiinta” acelor indivizi care-si sustim pompos functiile.
    Draga Alex este o sansa sa intelegi realitatea si sa iesi din sfera povestilor rau intentionate, citind cum sunt facute toate, pentru asta te poti uita fugitiv pe un album de anatomie, dandu-ti seama ca nimeni nu poate sa modifice vreo articulatie, sau forma unui os, muschii se leaga intr-un mod pe care sigur nu il stii si nu a fost intrebat nimeni… nu i s-a cerut sa faca ceva pentru ca neuronii sa stabileasca un numar de sinapse mai mare decat numarul astronomic de stele cunoscute… din toate galaxiile.
    O sa ai niste surprize cercetand structura deja creata a fiintelor si o sa vezi niste formule pe care nu le-ai vazut vreodata ale proteinelor lipidelor etc si cum se combina cu acizii apoi enzimele pentru ca in final sa ne ajute pe noi cu ceea ce e necesar. Multa stiinta te apropie de Cel care stie cum se ordoneaza aminoacizii, ADN ul pentru a iesi anumite fiinte. S-a vorbit atata de ADN incat pare ceva simplu in realitate nu exista structura mai complicata iar calculatoarelor din anii 90 le-ar fi trebuit sa proceseze toata informatia sase sute de ani pentru a calcula o singura spirala.
    IN NOI SE FACE INTR-O SECUNDA… Nu te mai atasa de acei ideologi care vor si pe tineri sa-i indobitoceasca si cu educatie stricata in scoala si sa le mai impuna si acele scenarii ce tin de imaginatie ce nu au legatura cu stiinta

  38. @ Constantin

    Multumesc pentru efortul depus, am prins esenta mesajului. Complexitatea creatiei lui Dumnezeu nimeni nu o pune la indoiala. Faptul ca viata are nevoie de satisfacerea simultana a multor conditii, este de asemenea ceva general acceptat. Si daca ar fi ca evolutia vietii pe Pamant sa fie un fapt autentic, aceasta evolutie se desfasoara dupa legile pe care Dumnezeu le-a dat creatiei. Evolutionismul incearca doar sa dea o explicatie asupra desfasurarii vietii.

  39. @ sherlock_holmes

    Lista prezentata nu e nici de neglijat, dar nici nu cred ca are greutate prea mare. Cred ca sunteti de acord ca un adevar stiintific nu se probeaza printr-un vot de popularitate. Un singur om care are adevarul de partea sa inseamna mai mult decat sute care-i stau impotriva.
    Ramane de vazut ce anume propun acesti semnatari ai listei. Doar sa spui ca ai indoieli despre ceva, este prea putin.

    Eu nu cred in teoria conspiratiei, in complotul unor savanti de a impune o ideologie. Prin insasi natura stiintei, asa ceva nu este posibil decat cel mult pentru o durata relativ scurta de timp, si numai daca se amesteca politicul in ecuatie (la sovietici, la nazisti). Altfel, adevarul stiintific nu are cum sa nu iasa la lumina. De aceea cine are ceva de spus, sa spuna. Numai ca in mediul academic se cere mai multa rigoare decat pe un forum religios, asa cum foarte frumos ne-a explicat si Alin-7.

    Iata cum raspunde Ernst Mayr la intrebarea “Este darwinismul o dogma imuabila?”
    E. Mayr: “Toate teoriile stiintifice, inclusiv darwinismul, sunt respinse de indata ce sunt contrazise. Spre deosebire de dogmele revelate ale religiilor, teoriile stiintifice nu sunt imuabile. Exista numeroase cazuri de teorii evolutioniste provizorii care pana la urma nu au fost acceptate.”

    @ admin

    Cred ca citatul de mai sus din Mayr, cel supranumit “Darwin al secolului XX”, este edificator. Este evident ca stiinta nu aduce o cunoastere completa sau definitiva. Pe de alta parte explicatiile nestiintifice nu isi gasesc astfel o justificare. Stiinta face efortul permanent de a pune in acord modelel stiintifice cu realitatea. Acesta este rolul oricarui savant onest. Putem spune acelasi lucru despre un adept al “creationismului stiintific” (=interpretarea strict literala a Bibliei), care efectiv rastalmaceste probele pentru a putea acomoda totul cu interpretarea lui ingusta?

    In ceea ce priveste raportul teologiei cu stiinta, in fata crestinismului sunt deschise doua cai:
    1. Raport armonios, dand Cezarului cele ce sunt ale Cezarului, si lui Dumnezeu cele ale lui Dumnezeu. Stiinta se ocupa cu descrierea creatiei, teologia are in vedere relatia cu Dumnezeu.
    2. Raport conflictual, incercand o subordonare a stiintei, in numele apararii unei viziuni ingsute, chipurile revelata. De fapt Sf. Scriptura nu este o carte de stiinta, are cu totul alt scop.

    Cea de a doua cale, pe care merg deja neoprotestantii si multi dintre musulmani, insa atrage si neasteptat de multi ortodocsi, este calea ignorantei, a mutilarii adevarului, a pesimismului, a fricii (de conspiratii, de evrei, de antihrist, de cipuri etc). Sunt convins ca nu aceasta este calea Sfintilor Parinti, care au fost niste minti luminate.

    Inchei cu un cuvant al Sf. Vasile cel Mare, care are legatura cu subiectul dezbatut: “Omul este animalul (zoon) care a primit porunca sa se faca Dumnezeu”.

  40. “Omul este animalul (zoon) care a primit porunca sa se faca dumnezeu (dupa har)”
    Scuze, mi-a scapat! Trebuia cu “d”, nu cu “D”.

Comentariile sunt inchise.

Formular comentarii

Carti

Documentare