“Biserica” Anglicana SI-A CERUT SCUZE LUI CHARLES DARWIN pentru contestarea TEORIEI EVOLUTIONISTE!

11-11-2013 46 secunde Sublinieri

CINE-SI VA CERE VREODATA SCUZE PENTRU ATROCITATILE COMISE IN NUMELE DARWINISMULUI?

DAR PENTRU FALSUL INTELECTUAL URIAS PRIN CARE O SIMPLA IPOTEZA E TRANSFORMATA IN DOGMA “STIINTIFICA”?

charles-darwin-the-origin-of-species-parcbench_com_

Biserica Anglicană își cere scuze în mod oficial pentru contestarea teoriei evoluționiste a lui Charles Darwin. Comunicatul a fost scris de reverendul Malcolm Brown.

“Charles Darwin, la 200 de ani de la ziua ta de naștere, Biserica Anglicană își cere scuze pentru că nu te-a înțeles și, greșind în prima reacție, a încurajat și pe alții să nu te înțeleagă. Încercăm să aplicăm virtuțile “credinței care cere înțelegere” și sperăm ca aceasta să îndrepte, în parte, lucrurile greșite.”, se arată în comunicatul Bisericii Anglicane.

În secolul XIX, Biserica Anglicană l-a atacat pe Chales Darwin pentru teoria evoluționistă, însă Vaticanul a desemnat teoria evoluționistă în conformitate cu Biblia.Potrivit The Telegraph, în comunicatul redactat de purtătorul de cuvânt al Bisericii Anglicane, Rev. Dr. Malcolm Brown, se arată că în reacțiile lor față de teoria lui Darwin, creștinii au repetat greșeala făcută în cazul lui Galileo Galilei în secolul XVII.


Categorii

1. DIVERSE, Educatie, Razboiul impotriva Bisericii/ crestinismului

Etichete (taguri)

, , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

112 Commentarii la ““Biserica” Anglicana SI-A CERUT SCUZE LUI CHARLES DARWIN pentru contestarea TEORIEI EVOLUTIONISTE!

<< Pagina 1 / 3 >> VEZI COMENTARII MAI NOI

  1. Mda..bineinteles..scuze..
    Evolutionismul a fost, este si va ramane o erezie cu efecte hristologice, combatuta clar la Sin.IV Ecumenic. Daca Hristos nu ar fi asumat intreaga fire omeneasca, din toate timpurile, atunci opera de rascumparare se..suspenda..ramane in aer, sau incepe de cand “maimuta a devenit om”, cap.1 din Cartea Facerii fiind o ..poveste..Si iata cum se da apa la moara criminalilor care ucid milioane de prunci, pe motivul ca.deh…nu-i desavarsit omul la chip, decat la nastere.
    Asta se doreste, un Hristos istoric cu perspective morale.

  2. Mai degraba “biserica ” anglicana si-ar cere scuze lui Hristos si credinciosilor,pentru ca s-au autodenumit biserica si calca in strachini,in loc sa mearga pe drumul credintei.

    Teoria evolutionista a lui Darwin este contestata de multi oameni de stiinta:

    http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?id=660

    Ar putea citi cartea sfintului Serafim Rose, “Cartea facerii,crearea lumii si omul inceputurilor”.

    Pare mai greoaie la inceput,dar apoi multe pot fi intelese.

    http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/ieromonah-serafim-rose-cartea-facerii-crearea-lumii-si-omul-inceputurilor-ierom-serafim-rose.pdf

    Cind animalele dispar pe capete,nu se prea mai adapteaza nici una la tavalugul lacomiei civilizate,nu mai evolueaza( mai scapa doar microbii si virusii,desi nici aceia pentru mult timp),cind omul, imitindu-l pe Dumnezeu,creatorul sau,incepe sa creeze sau sa modifice specii de plante si animale,dupa trebuinte…anglican sau vaticanian sa fii si sa nu intelegi.

  3. “Biserica” anglicana nu mai e biserica. Nicio biserica protestanta sau neoprotestanta nu mai e biserica. Incep sa am indoieli si in ce ii priveste pe catolici, care desi rataciti si cazuti in anumite erezii papiste, mai pastreaza inca anumite taine, dar care cad si ei tot mai mult in ratacire…. Nu stiam ca in sex XIX vaticanul a spus ca darwinismul este in concordanta cu Biblia. este acea dinamica a cadeerii despre care vorbea parintele rafail. Ce sa ne mai miramn acum ca Francisc spune “cine sunt eu sa ii njudec pe homosexuali” sau isi pun problema femeilor – cardinal ? Noi in general consideram ca ei nu mai sunt biserica de la 1054, eu cred ca lucrurile s-au petrecut in timp, adica probabil incepusera sa se indeparteze de adevar inca dinainte de 1054, si pe ruma, dupa schisma, ruptura s-a adancit tot mai mult. Probabil ca la 1800 erau mai putin cazuti decat sunt in prezent, la 1700 mai putin cazuti decat la 1800 si tot asa. Vor cadeea si ei complet, din pacate… Ortodoxia este singura biserica.

  4. Stiinta nu se poate pronunta nici asupra evolutiei nici asupra Creatiei, pentru ca nu are instrumentele necesare. Daca un om de stiinta este onest va fi de acord cu acest punct de vedere. Evolutie sau Creatie este o intrebare in afara stiintei, este o problema de CREDINTA in ambele cazuri. Ori crezi una ori crezi alta.
    Partea absolut necinstita la care au recurs evolutionistii, este pretentia ca propria lor ideologie este “stiintifica”, deci de valoare absoluta dupa mintea lor.
    Este cam la fel de stiintifica ca si “socialismul stiintific”, adica o denaturare profunda sub masca unei false stiinte, pusa in slujba unei mega minciunii.

  5. Iata o alta cadere a anglicanilor! Infricosator acest gest al “bisericii” anglicane! Sa-ti ceri iertare de la un apostat a carui teorie nu doar ca nu a fost demonstrata si nu are nimic a face cu stiinta dar se indreapta chiar impotriva lui Dumnezeu negand calitatea Sa de Creator! Iar teoria lui face ravagii in continuare, tinuta in brate de atei in pofida oricaror evidente. “Verigile lipsa” ale lantului evolutiei lipsesc in continuare, oameni de stiinta onesti contesta teoria lui Darwin, desi sunt marginalizati, ironizati si ignorati. O contesta deoarece genetica o infirma. Toate cunostintele despre ADN arata ca mutatiile, selectia naturala si orice alt factor de mediu nu pot declansa sau determina nici un proces evolutiv al speciilor. Cu alte cuvinte, evolutia este pur si simplu imposibila! In aceste conditii, se trezesc anglicanii intr-un puseu de imbecilitate periculoasa sa-si ceara iertare de la cel care a spus in 1880 raspunzand unei scrisori:

    “Imi pare rau ca trebuie sa va informez ca eu nu cred in Biblie ca fiind revelatia divina si in consecinta nici in Iisus Hristos ca fiu al lui Dumnezeu”

    Si nu exista nici o dovada incontestabila ca ar fi retractat cele spuse.
    E adevarat, unii spun ca, inainte de moarte, el ar fi retractat afirmatiile sale despre originea speciilor insa se spune, de asemenea, ca membrii familiei sale au negat veridicitatea acestei povesti afirmand ca ea a fost inventata. In fine, numai Dumnezeu stie daca a facut-o sau nu. Oricum, daca a facut-o, inseamna ca si-a negat propria teorie, iar daca nu, atunci inseamna ca a murit in intunericul apostaziei. In nici una dintre situatii nu era cazul ca “Biserica” anglicana sa ceara scuze. Oare cauza acestui gest nelegiuit sa fie doar ignoranta si confuzia din mintile celor care stau la originea derapajelor grave ale anglicanilor din ultima vreme? Mai degraba se vadeste in acest fel, inca odata, toata goliciunea, lipsa de har dar si duhul rau al apostaziei care bantuie si aceasta “biserica” ca rezultat al despartirii de Biserica lui Hristos si pierderii Duhului Sfant. Aviz ecumenistilor!

  6. L-am intrebat acum pe un catolic italian daca este adevarat ca vaticanul admite teoriile lui Darwin. Mi-a spus ca nu, ca se admite evolutia in cadrul fiecarei specii dar nu evoluarea de la o specie la alta, si ca ei nsunt impotriva teoriilor lui Darwin. Poate informatia de mai sus nu este intru totul exacta ?

  7. De anglicani ce sa ne mai miram, daca au inceput chiar sa admita casatoriile homosexuale si preotia femeilor ! Sunt complet indraciti. De altfel, capul bisericii lor este o femeie ! Ce biserica e asta ???

  8. I-as intreba pe acesti oameni : de ce nu s-au mai transformat maimute in oameni, pana in zilele noastre ?… ; s-a oprit “evolutia” ?

    Defapt…, ei se refera la o involutie, in care evolueaza oamenii ce se departeaza de Dumnezeu, Creatorul lor.
    Evoluand continuu in aceasta involutie (adica sa se tot departeze), acestia, au toate sansele sa ajunga… maimute (dpdv al capacitatii mintale).

  9. Vranceanu@
    Nici cu catolicii lucrurile nu stau mai bine, din pacate. Cel mai bine ne lamureste ce anume accepta catolicii Par. Ghe. Calciu:

    PAPA IOAN PAUL II ACCEPTÃ … EVOLUTIA

    de Preotul Gheorghe Calciu Dumitreasa
    (fragment)
    “Conform unui articol publicat de Washington Post, Vineri, 25 octombrie 1996, pagina A1 – A14, adunarea anualã a Academiei Pontificale de Stiinte s-a întrunit miercuri, 23 octombrie 1996, la Vatican, spre a pune la curent curia papalã cu ultimele descoperiri ale stiintei. Aceastã adunare anualã a Academiei întruneste cei mai mari savanti ai lumii, catolici si necatolici, multi dintre ei laureati ai Premiului Nobel. Tema principalã a acestei întruniri a fost originea si evolutia vietii. Cu aceastã ocazie, Papa a transmis un mesaj cãtre membrii întruniti ai Academiei în care afirmã cã ultimele cercetãri stiintifice dovedesc cã problema evolutiei este “mai mult decît o simplã teorie”.

    Mesajul prin care papa infirmã Biblia reprezintã un pas enorm fatã de o altã enciclicã papalã de acum 50 de ani, care afirma cã teoria evolutiei este demnã de a fi discutatã, dar ea rãmîne încã o problemã deschisã. Aceastã grabã a Papei Ioan – Paul al II-lea de a infirma Biblia si învãtãtura Sfintilor Pãrinti ridicã o serie de întrebãri si zguduie profund lumea crestinã, catolicã si necatolicã, punînd sub semnul întrebãrii crestinismului real al lui Ioan Paul al II-lea. Este adevãrat cã spre a salva ideea de creatie si pentru a adormi constiinta membrilor Bisericii romano-catolice, profund subminatã de materialism si modernism, de scepticism si liberã cugetare, Papa afirmã, în declaratia sa cãtre oamenii de stiintã, cã “sufletul uman este creat în chip divin, anume pentru fiecare persoanã, si nu este supus unui proces evolutionist. Orice altã învãtãturã este incompatibilã cu adevãrul despre om”. Stim cã o scrisoare papalã nu este integral opera lui; stim cã are tot felul de consilieri si cã el dã numai autoritatea pontificalã unui asemenea mesaj. Afirmatia Papei dovedeste, cel putin, o nepãsare totalã privind consecintele acestei afirmatii. Lepãdînd orice legãturã cu Biblia si cu învãtãtura cristicã, el restrînge rolul lui Dumnezeu în creatie numai la crearea sufletului. Oare ce a fãcut Dumnezeu, vreme de milioane de ani, pînã ce materia moartã a evoluat spre prima celulã vie si de aici la om? Si cînd S-a hotãrît Dumnezeu sã iasã din amortire si sã fabrice “în chip divin si pentru fiecare persoanã în parte” un suflet? Cînd a apãrut omul de Neanderthal sau Pitecantropus erectus? Cînd a apãrut primul filosof sau primul politician? Ori poate primul teolog iudeu sau catolic? Acest “somn divin” în timp ce materia se autocrea si evolua, ni se pare una dintre cele mai eretice teorii, chiar dacã neexprimate ca atare, pe care un papã a avut-o vreodatã. Ea ne dovedeste, pe de o parte, cã Papa are sfãtuitori incompetenti, care nu sunt în stare sã gîndeascã la consecintele neclaritãtilor pe care le lasã în mesajele papale, sau, pe de altã parte, reaua lor credintã, ca si, eventual, o anumitã incapacitate a Papei de a gîndi corect, logic si teologic.(…)

    Desigur, mesajul Papei a stîrnit comentarii contradictorii în presa internationalã si în grupurile de credintã catolice si necatolice. David Beyers, Directorul executiv, al Comitetului de Stiintã si Valori Umane pentru Conferinta nationalã a Episcopilor Catolici, scrie la rîndul lui:
    “Aici este un mare pas: Biserica a trecut de a zice cã esti liber sã accepti evolutia sau orice formã de creationism, la a zice cã acum noi vom accepta evolutia care, oricum, este de facto. Cine mai pune la îndoialã evolutionismul în Biserica romano-catolicã? Eu cred cã nimeni.”
    Iatã dar cît de subminatã este credinta catolicilor în Sfînta Scripturã, prin acceptarea infailibilitãtii papale. Discutînd cu un catolic problema mesajului antibiblic al Papei, spre surprinderea mea, mi-a spus cã el este de acord cu Papa si crede cã este foarte posibil ca Dumnezeu sã fi luat o pereche de maimute cãrora sã le fi suflat în fatã, dîndu-le sufletul viu despre care papa afirma cã ar fi singurul lucru pe care Dumnezeu l-a fãcut si îl mai face încã, pînã cînd papalitatea îsi va schimba pozitia si în aceastã problemã. Asadar, mergînd pe rationamentul papal, pentru cineva care trage toate implicatiile din el, ca prietenul meu catolic, primii oameni – Adam si Eva – nu ar fi decît niste maimute pe care Dumnezeu le-a ales, din milioanele de maimute existente, pentru a le da suflet uman. De altfel, presa conservatoare italianã a scris cu litere de-o schioapã: “Papa spune cã ne-am putea trage din maimutã” (Il Giornale) sau, în La Republica: “Papa a fãcut pace cu Darwin”.
    Cercurile fundamentaliste crestine, ca si ortodocsii care pãstreazã nestirbitã învãtãtura Sfintei Scripturi si traditia Sfintilor Pãrinti protesteazã împotriva ereziei papale. Jim Stainbough. de la Institutul pentru Cercetarea Creatiei din Santee, California, scrie: “În termenii stiintei si ai Bibliei, eu nu stiu dacã Papa este pe deplin constient de ceea ce afirmã aici”. Apoi adaugã cã afirmatia papei face lucrul Institutului, pe care Jim îl conduce, mult mai dificil, pentru cã Papa este o persoanã respectatã si un om integru, ceea ce ar putea determina pe multi catolici sã ia spusele Papei drept adevãr evanghelic. Asa s-a întîmplat în Tenessee, unde un paragraf legal, care stabilea cã adevãrul care trebuie predat în scoli privind crearea lumii este cel din Genezã, a fost abrogat anul acesta, dupã 70 ani de functionare. Iatã cum afirmatia Papei distruge învãtãtura Biblicã despre creatie. Profitînd de dogma infailibilitãtii papale, care pune un om pe aceeasi treaptã cu Dumnezeu, Papa Ioan Paul al II-lea a fãcut modificãri ale Sfintei Scripturi care, în perioada Sfintilor Pãrinti si a luptelor pentru pãstrarea credintei adevãrate, stabilitã de sinoadele ecumenice, ar fi dus la anatemizarea ereticului fãrã nici un fel de crutare. Autoritatea papalã, pentru catolici, trece înaintea autoritãtii Bibliei si a Sfintei Traditii. Aceasta este cea mai mare “rãtãcire a vremurilor noastre”. Ea poate fi rãtãcirea cea din urmã despre care ne vorbeste Scriptura.

    Prima modificare a Scripturii fãcutã de Papa Ioan Paul al II-lea a fost cea prin care a scos din textul sfînt, sau a modificat, toate versetele care acuzau poporul evreu de uciderea lui Hristos. Poate cã cititorii nostri îsi mai amintesc de conflictul dintre profesorul de teologie Marcel Junin din Franta, dat în judecatã de cãtre un fel de ligã antidefamatorie evreiascã, asociatã cu cardinalul catolic Etchegaray, pentru incitare la urã rasialã, deoarece a protestat împotriva falsificãrii textului biblic prin scoaterea sau modificarea versetelor acuzatoare fatã de iudei. Spre cinstea ei, Justitia laicã l-a achitat pe profesor, în timp ce Biserica catolicã i-a dorit condamnarea!

    Infailibilitatea papalã se manifestã în mai multe feluri. De data aceasta, Papa este mai stiutor al adevãrului divin decît însusi Duhul Sfînt. El stie ce a fãcut Dumnezeu, la începutul creatiei – cînd, de fapt, nu acea nimic – si cînd a început sã lucreze practic, fãcînd sufletele pe care le-a pus, fie în maimute, fie în niste oameni care au apãrut fãrã nici un amestec al Tatãlui ceresc, ci pe care “evolutia” darwinistã i-a pus la dispozitia Sa. Adevãrul adevãrat nu este continut în Biblie, ci în teoria lui Darwin si, mai ales, a darwinistilor.
    (…)
    Privind cu ochii credintei spre ereziile veacului nostru, care iau putere de dogmã în catolicism datoritã autoritãtii papale, care apare mai mare decît a Sfintei Scripturi, dau slavã lui Dumnezeu cã, fãrã sã am vreun merit, m-a fãcut sã mã nasc ortodox. În felul acesta, m-a scutit de suferintele renegãrii acceptate a adevãrului credintei si de rãtãcirile puterii autoritative a organizatiei unui imperiu ecleziastic în care persoana umanã trece înaintea lui Dumnezeu si-a Cãrtii Sfinte. Sã ne rugãm lui Dumnezeu si Mîntuitorului Iisus Hristos sã pãstreze în ortodoxie lucrarea necurmatã a Sfîntului Duh, care ne fereste de greselile dogmatice. În ciuda atîtor pãcate pe care unii ierarhi ortodocsi le-au sãvîrsit, doctrina Mîntuitorului a rãmas nestirbitã în Biserica noastrã drept mãritoare, neatinsã de modernisme, de aggiornamente, de ajustãri politice ale Sfintei Scripturi si de primatul unui om fatã de Dumnezeu.

    Credem si mãrturisim, cu Sfînta Scripturã si cu Sfînta Traditie, cu hotãrîrile celor sapte sinoade ecumenice si cu învãtãtura Sfintilor Pãrinti, cã Dumnezeu a creat lumea din nimic, pe regnuri, la timpuri diferite, si a încununat creatia Sa cu omul, pe care l-a fãcut cu o grijã specialã, punînd în el toate elementele universului si, prin suflarea gurii Sale, sufletul omenesc, a pus în el chipul si asemãnarea lui Dumnezeu, care ne-a dat posibilitatea îndumnezeirii prin harul adus de Iisus Hristos, prin patima, moartea si învierea Lui. Amin!” (“Rugãciune si luminã misticã”, Pr.Gh.Calciu Dumitreasa, Ed.Dacia, 1998.)

  10. @ Daniela – Multumesc mult. Am citit… si m-am ingrozit.

  11. @ daniela

    Ai scris” Aviz ecumenistilor ” si cum acestia la Paris invata ( institutul ecumenic St Serge ),sa le dedicam 2 poezii de Eminescu ( cuvintele tineri si epigoni se vor inlocui cu cuvintul ecumenisti,pentru o mai buna intelegere ):

    Ai nostri tineri …
    de Mihai Eminescu

    Ai nostri tineri la Paris invata
    La gat cravatei cum se leaga nodul
    S-apoi ni vin de fericesc norodul
    Cu chipul lor istet de oaie creata.

    La ei îsi casca ochii sai nerodul,
    Ca-i vede-n birje rasucind mustata,
    Ducînd în dinti tigara lungareata…
    Ei toata ziua bat de-a lungul Podul.

    Vorbesc pe nas, ca saltimbanci se strîmba:
    Stîlpi de bordel, de crîsme, cafenele
    Si viata lor nu si-o muncesc — si-o plimba.

    S-aceste marfuri fade, usurele,
    Ce au uitat pîn’ si a noastra limba,
    Pretind a fi pe cerul tarii: stele.

    sau Epigonii :

    http://ro.wikisource.org/wiki/Epigonii

  12. Saint Serge-ul asta e tinta tuturor ironiilor. Modernistii il acuza ca e bastion al ortodoxismului, altii il fac centru al ecumenismului mai ceva ca Bossey…

  13. @Daniela,

    “Imi pare rau ca trebuie sa va informez ca eu nu cred in Biblie ca fiind revelatia divina si in consecinta nici in Iisus Hristos ca fiu al lui Dumnezeu”

    Si nu exista nici o dovada incontestabila ca ar fi retractat cele spuse.
    E adevarat, unii spun ca, inainte de moarte, el ar fi retractat afirmatiile sale despre originea speciilor insa se spune, de asemenea, ca membrii familiei sale au negat veridicitatea acestei povesti afirmand ca ea a fost inventata. In fine, numai Dumnezeu stie daca a facut-o sau nu. Oricum, daca a facut-o, inseamna ca si-a negat propria teorie, iar daca nu, atunci inseamna ca a murit in intunericul apostaziei.

    Atentie, poate ca Charles Darwin nu credea in Biblie si in Iisus Hristos, insa el nu a negat existenta divinitatii sau a Creatiei. In opinia lui, lumea a aparut ca rezultat al unei creatii care ulterior ar fi evoluat singura, insa pe baza unor legi existente.

    In lucrarea sa, “Originea Speciilor” (in nota finala), scrie urmatoarele:

    “O altă sursă de convingere în existenţa lui Dumnezeu, care are legatura cu raţiunea şi nu cu sentimentele, mi-a lasat impresia ca având o mai mare greutate. Aceasta rezultă din marea dificultate sau mai degrabă imposibilitate a putea concepe acest imens şi minunat univers, incluzând omul (cu capacitatea lui de a privi mult înapoi in trecut şi de departe în viitor) ca fiind un rezultat al unei inevitabilitati sau a unei sanse oarbe. Atunci când reflectez astfel, mă simt obligat să caut o Cauză Primordială, având o ratiune inteligentă, într-o oarecare măsură similară cu cea a omului; iar eu merit să fiu considerat un teist.”

    (“Another source of conviction in the existence of God, connected with the reason and not with the feelings, impresses me as having much more weight. This follows from the extreme difficulty or rather impossibility of conceiving this immense and wonderful universe, including man with his capacity of looking far backwards and far into futurity, as the result of blind chance or necessity. When thus reflecting, I feel compelled to look to a First Cause having an intelligent mind in some degree analogous to that of man; and I deserve to be called a Theist.” (Final note at “The Origin of Species”, 1872, 6th edition)

    In nota de final a lucrarii, mai afirma:

    “Există o măreţie în această viziune a vieţii, cu puterile sale, care au fost iniţial respirate de Creator într-una sau mai multe forme; şi că, în timp ce această planetă a evoluat si evolueaza, conform legii gravitatiei, de la forme simple către cele mai frumoase si minunate forme.”
    (Darwin 1928, 463)

    (“There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed by the Creator into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being evolved.” )

    Si o declaratie facuta in 1879:

    “Imposibilitatea de a concepe ca acest univers măreţ şi minunat, cu sinele nostru conştient, a aparut intamplator, mi se pare argumentul principal pentru existenţa lui Dumnezeu.”

    (“The impossibility of conceiving that this grand and wondrous universe, with our conscious selves, arose through chance, seems to me the chief argument for the existence of God.” (stated in 1873, cited in Bowden 1998, 273))
    ———————–

    In ceea ce priveste aprobarea “Bisericii” anglicane (sau catolice) a evolutiei omului din maimuta, aceasta este o mare apostazie intrucat prin aceasta se contesta nu doar cartea Facerii a lui Moise, in care se spune clar ca omul a fost facut dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu, dar mult mai mult de atat. Cum ar mai fi fost vorba de caderea din Rai daca omul ar fi fost deja o fiinta animalica (ca urmas al unui animal). Existau maimute in Rai?! Si cum ar fi facut Dumnezeu un chip asemenea Lui, care sa se asemene in toate privintele cu Dumnezeu, dintr-o… maimuta? Omul a fost creat perfect, el a (de)cazut in urma neascultarii. Hristos ne-a adus posibilitatea revenirii omului la stadiul la care se afla Adam inainte de cadere. Si oare cum ar fi fost ca Hristos, Fiul lui Dumnezeu, sa se intrupeze intr-un stramos al maimutei? Este o mare hula aceasta ipoteza aberanta si lipsita de orice temei.

  14. *stranepot mai indepartat al maimutei (nu stramos)

  15. Mirela@

    Eu nu am spus ca a negat existenta lui Dumnezeu sau a creatiei ci ca a fost un apostat care s-a indreptat impotriva lui Dumnezeu negand calitatea sa de Creator (asa cum il arata Biblia, lucru care trebuie specificat).

    Sigur, din cele pe care le-ai aratat vedem ca el a fost teist si e bine de subliniat ca nu a fost ateu. El se definea cel mai adesea ca agnostic. Faptul ca il inlocuieste pe Dumnezeul biblic cu o Cauza Primordiala dotata cu o ratiune inteligenta nu schimba lucrurile, insa. Asta nu face nici teoria sa si nici credinta sa mai putin antibiblice. Astfel, el neaga revelatia divina si pe Dumnezeul revelatiei inlocuindu-L cu unul construit dupa ideile sale, fiind deci impotriva Duhului Sfant, impotriva lui Dumnezeu.

    Sa nu uitam ce spune Sf. Apostol Ioan in prima Epistola soborniceasca:

    “18. Copii, este ceasul de pe urmă, şi precum aţi auzit că vine antihrist, iar acum mulţi antihrişti s-au arătat; de aici cunoaştem noi că este ceasul de pe urmă.

    22. Cine este mincinosul, dacă nu cel ce tăgăduieşte că Iisus este Hristosul? Acesta este antihristul, cel care tăgăduieşte pe Tatăl şi pe Fiul.”

    si

    “3. Şi orice duh, care nu mărturiseşte pe Iisus Hristos, nu este de la Dumnezeu, ci este duhul lui antihrist, despre care aţi auzit că vine şi acum este chiar în lume.”

  16. @ admin

    Accentul nu cade pe institut,ci pe ecumenisti,conform poeziilor.Eminescu nu spune “Ai nostri tineri linga Geneva,in Elvetia invata…”,caci daca ar fi spus asa,comutam si eu pe Bossey,ca sa fac o legatura cit de cit.Nuanta mesajului era una mai comica,pacat ca v-a scapat.

  17. @Daniela,

    Nu trebuie sa ma convingi, stiam si eu acestea. Facusem precizarea, nu pentru a contrazice ceea ce spui, ci doar pentru ca e o informatie pe care nu multi o cunosc, in special cei care sustin evolutionismul (ca fiind opus Creatiei), considerand teza darwinista ca fiind total opusa Creatiei.

    Dar tocmai, ca Darwin nu nega ideea de Creator al lui Dumnezeu, dimpotriva, ci el nu recunostea pe Dumnezeu asa cum e descris de Sfanta Scriptura, pentru ca nu era o persoana religioasa. (Sunt destui ca el, din pacate, care cred intr-un Creator nemanifest, care nu intervine in mod direct asupra fapturii sale create, ignorand insa partea sufleteasca a oamenilor si lumea nevazuta, ca si iubirea Creatorului fata de Creatia Sa.)

  18. “…….oricine este din adevar asculta glasul Meu.”(Ioan :18 cu 37)Acesta este raspunsul ,lamuritor,pt. toti care nu inteleg ,de ce unii, o iau razna,cazand in tot felul de presupuneri.DOAMNE AJUTA.

  19. Mirela@

    “Dar tocmai, ca Darwin nu nega ideea de Creator al lui Dumnezeu, dimpotriva, ci el nu recunostea pe Dumnezeu asa cum e descris de Sfanta Scriptura, pentru ca nu era o persoana religioasa.”

    Din pacate, Drawin nu doar ca era o persoana religioasa, mai ales in prima parte a vietii sale, dar chiar a dorit sa devina cleric si a facut trei ani de studii teologice la Christ’s College, Cambridge. Si a facut aceasta cu multa convingere. Deci negarea lui Dumnezeu ca si Creator asa cum Il prezinta Sfanta Scriptura o face, in deplina cunostinta de cauza, mai tarziu, el lepadandu-se treptat de Sfanta Scriptura.
    Mai multi biografi ai sai afirma ca refuzul de a accepta Biblia in intelesul ei a inceput foarte probabil dupa ce a citit primul volum al lucrarii lui Charles Lyell – “Principiile geologiei” , o carte revolutionara la acea vreme in care autorul ridiculiza subtil credinta intr-o creatie de data recenta el fiind in favoarea unei mari vechimi a Pamantului, negand, de asemenea, si ca Potopul a avut loc pe intinderea a tot Pamantul dar, astfel, si judecata divina. Darwin este complet convins si cucerit de lucrare. Indoiala in credinta s-a strecurat atunci in sufletul lui.
    La inceput a respins primele capitole ale Genezei nefiind de acord tocmai cu felul in care este prezentata creatia, mai tarziu a respins intreg Vechiul Testament.

    In autobiografia sa Darwin scrie referitor la perioada anilor 1836-1839: «Am ajuns treptat sa vad pana in acest moment ca Vechiul Testament nu era mai de crezut decat cartile sacre ale hindusilor sau decat credintele oricaror barbari. »

    Renuntand la Vechiul Testament Darwin a renuntat apoi si la Evanghelii. Aceasta pierdere a credintei se baza pe cativa factori printre care si respingerea minunilor : “cu cat cunoastem mai mult legile imuabile ale naturii cu atat mai incredibile devin miracolele”, spune el; despre Sfintii Evanghelisti spunea : “barbatii din acea vreme erau ignoranti si creduli la un nivel aproape incomprehensibil pentru noi astazi”; respingea, de asemenea, cronologia Evangheliilor dar si evenimentele descrise in Evanghelii.
    Cam acestea au fost, succint, etapele graduale prin care Darwin ajunge sa-si piarda credinta si sa apostazieze. El insusi afirma : « Nu am renuntat complet la crestinism pana la 40 de ani» A implinit 40 de ani in 1849. “Originea speciilor” a aparut in 1859.
    Comentand toate acestea biograful sau James Moore, spune “… exact asa cum cariera sa clericala a murit incet de o “moarte naturala” tot astfel si credinta sa s-a spulberat treptat.” Cuvintele pe care Darwin le scrie:
    “Imi pare rau ca trebuie sa va informez ca eu nu cred in Biblie ca fiind revelatia divina si in consecinta nici in Iisus Hristos ca Fiu al lui Dumnezeu” le scrie in 1880 cu doi ani inainte de moarte.

  20. Pingback: Marea Britanie INTERZICE predarea CREATIONISMULUI in scolile publice. In schimb, impune NECESITATEA predarii TEORIEI EVOLUTIONISTE - Recomandari
  21. Pana la urma ei se trag din maimuta.Asa au evouluat ei englezii.Sa ceara scuze lui Darwin, si mai ales biserica, e rasul plaansul.

  22. Imi poate explica cineva de ce evolutionismul este un “fals intelectual urias”? Dupa cele citite aici (niste enormitati din punct de vedere stiintific) imi dau seama ca va lipseste o intelegere elementara asupra a ceea ce inseamna evolutionismul (asta ca sa o spun frumos).
    Desigur, e dreptul vostru sa mergeti pe drumul acesta, strigand cat va tin puterile: Erezie! Anatema!
    Insa nu veti putea continua la nesfarsit sa negati realitatea, fara sa va umpleti de ridicol. Sfatul meu este sa cititi mai multe despre subiect. Dovezile in favoarea evolutionismului sunt coplesitoare. Daca nu aveti timp pentru zecile de carti publicate in engleza, faceti macar efortul de a citi cartile aparute in romana (Ernst Mayr – “De la bacterii la om”, ed. Humanitas; Denis Alexander – “Creatie sau evolutie – Trebuie sa alegem?”, ed. Curte Veche).
    Va atrag prieteneste atentia ca va angajati pe un drum periculos aruncand cu pietre in teoria stiintifica general acceptata in biologie, asa cum in urma cu ceva timp ati luat in brate geocentrismul lui Dan Badulescu, de care rad si curcile cand aud. Toate aceste alunecari se vor razbuna la un moment dat, atunci cand veti fi facuti de rusine de cunoscatori in materie. In loc sa va agatati de niste interpretari literale ale Bibliei, specifice neoprotestantilor, mai bine ati alege calea dialogului cu stiinta, asa cum gasiti in “Sfintii Parinti despre originile si destinul cosmosului si omului” (Ed. Deisis). Unui ortodox nu ii este permis sa umble cu minciuni nici macar daca scopul i se pare indreptatit (apararea credintei). Daca realitatea contrazice flagrant ceea ce credeai ca stii, inseamna ca te-ai slujit de o interpretare gresita. Solutia este simpla: schimba interpretarea! Nu mai faceti din Pr. Seraphim Rose autoritatea absoluta in materie, ca nu este. Pana la urma Seraphim Rose este un neoprotestant convertit la ortodoxie, care a pastrat din apucaturile mostenite de la inaintasii sai. De ce l-am credita pe el mai mult decat pe Pr. Prof. Dumitru Popescu (“Omul fara radacini”, ed. Nemira – unde afirma clar compatibilitatea dintre evolutionism si ortodoxie)? Sau credeti ca de nebuni catolicii sunt deschisi fata de evolutionism? Catolicii au numerosi oameni de stiinta, care in fata dovezilor de netagaduit au acceptat evolutionismul ca fiind modul in care Dumnezeu a produs diversitate in lumea vie. (In ultima vreme biologia si genetica moleculara au validat intru totul evolutionismul. In codul genetic uman este inscrisa istoria noastra dupa trup.)

  23. Pr. Prof. Dr. Dumitru Popescu se exprima astfel in cartea “Omul fara radacini” (Ed. Nemira, 2001, pag. 64-65):
    “Este adevarat ca evolutia lucrurilor in creatie reprezinta o realitate incontestabila, asa cum sustine teoria evolutiei, dar, din punct de vedere biblic, evolutia nu este rezultatul unui proces autonom de organizare naturala, ci, asa cum s-a vazut, organizarea cosmosului este rezultatul modelarii progresive a creatiei de catre Dumnezeu Insusi. … Asemanarile biologice dintre om si fiintele inferioare lui provin din faptul ca Dumnezeu s-a folosit progresiv de specii inferioare pentru a crea trupul omului, dar constiinta omului nu vine din trupul omului, ci direct de la Dumnezeu, care a inserat chipul Sau in complexitatea trupului omenesc, pentru ca omul sa devina fiinta constienta.”
    Alexandros Kalomiros, teolog grec, in lucrarea “Cele sase dimineti” (“The Six Dawns” – publicat in volumul “Sfintii Parinti despre originile si destinul cosmosului si omului”, editura Deisis, 2003):”Vedem astfel ca Facerea invata ca Dumnezeu a fixat creatiei o dezvoltare in timp, de la simplu la complex, de la nedesavarsit la mai desavarsit, de la inferior la superior. Lumea n-a aparut intr-o clipa, ci in sase etape succesive de perfectionare, creaturile cele mai desavarsite venind la existenta in ultima zi. Viata a inaintat in etape, de la formele inferioare la cele superioare. Aceasta este lectia hexaemeron-ului: evolutia si inrudirea creaturilor.”
    Pr. Dr. Doru Costache, in studiul “Logos, evolutie si finalitate. Spre o solutie transdisciplinara” (publicat in volumul “Sfintii Parinti despre originile si destinul cosmosului si omului”, editura Deisis, 2003) spune urmatoarele: “Inrudit cu Dumnezeu si cu animalele, fiintand asadar pe doua niveluri, omul este si ceea ce spun oamenii de stiinta, si ceea ce spun teologii.”

  24. @Alex:

    Pana la urma Seraphim Rose este un neoprotestant convertit la ortodoxie, care a pastrat din apucaturile mostenite de la inaintasii sai.

    Asta e o aiureala. Eugene Rose avea multe conceptii si filosofii in tineretea sa, dar niciuna dintre ele nu era legata de neoprotestantismul parintilor, ci de atmosfera intelectuala a Americii anilor 50-60. Respingerea pe care el o face evolutionismului e importanta nu pentru ca e semnata de el, ci pentru ca METODA pe care o foloseste este buna si pentru ca ARGUMENTELE sale sunt consistente.

    Acum, stiam foarte bine curentul evolutionismului teologic si nu impartasim deloc panseurile diletante citate si de tine. In primul rand, acele rationamente sunt simple afirmatii care insaileaza dupa ureche date stiintifice mai mult sau mai putin valide cu idei teologice interpretate si acelea dupa ureche.

    Ceea ce am sustinut mereu cand a venit vorba de acest subiect tine de o acuratete a domeniilor si a statului diferit al argumentului ce vine din credinta vs argumentul ce vine din stiinta. Recapitulam:

    – stiinta nu poate oferi decat DATE PROVIZORII care confirma, tot cu statut PROVIZORIU, anumite IPOTEZE. Cunoasterea stiintifica, prin urmare, este FAILIBILA, intotdeauna corectibila, perfectibila. De aceea, chiar din punctul de vedere al domeniului stiintific, a transforma IPOTEZA intr-o TEORIE DEFINITIVA care pretinde sa ofere explicatii ultime si certe asupra aparitiei si dezvoltarii vietii pe pamant este un ABUZ, o frauda intelectuala. Adica exact ce s-a facut cu teoria evolutionismului. Putem vorbi despre ipoteza evolutinista. Daca vorbim de teorie, deja facem propaganda scientista. Ultimul exemplu de acest gen il ofera cazul celebrului boson Higs care a adus date noi ce pun la indoiala un alt model teoretic celebru, cel al Big Bang: http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2014/06/24/bosonul-higgs-sau-particula-lui-dumnezeu-infirma-teoria-big-bang/

    – credinta, in schimb, se refera la adevaruri revelate, si cunoasterea este una infailibila, in ceea ce tine de dogme. Argumentul credintei porneste de la aceste adevaruri revelate, de la certitudini.

    Este evidenta discrepanta dintre stiinta si credinta, de aceea am spus ca cei care le imbina o fac urechist, eseistic, nesubstantial. O dovada stiintifica nu poate ilumina sau clarifica un aspect al adevarului revelat, sub nicio forma, deoarece revelatia nu are nevoie de stiinta. Pe de alta parte, omul de stiinta onest stie ca ce obtine prin cercetarile sale nu e niciodata ceva definitiv, ci o ipoteza de lucru care maine, prin prisma noilor cercetari, poate sa fie infirmat.

    Asa ca, inainte de a intra pe discutia de fond a evolutionismului, trebuie clarificate pozitiile de pe care discutam si cadrul general, legitim, al dezbaterii.

  25. @alex,
    “fals intelectual”,asa ,ca o definitie,inteleg ca este cel ce isi foloseste intelectul intr-o directie gresita.
    Dar apare intrbarea fireasca,de unde ne putem da seama, ca directia evolutionismului ,este una este gresita?
    Viata de zi cu zi ,ne aduce dovezi zdrobitoare in acest sens.
    1-Toata Creatia lui Dumnezeu,a fost zidita de EL,pentru si in folosul omului.
    Se tine cont de asta in zilele noastre? nu.Pamantul,apa,plantele,animalele si toate celelalte,sunt otravite, li s-a modificat structura in mod negativ ,agresiv si abuziv.
    2-Omul este fiinta suprema ,deci,are obligatia sa pastreze asa cum a primit de la Dumnezeu, toate cele ce i-au fost incredintate spre stapanire si folos.Ne putem noi considera mai buni creatori ,decat isusi cel ce le-a creat ?nu.
    Ne folosesc noua clonarile,insamantarile in vitro si toate celelalte?nu.
    3-Evolutia omului are ca scop unic, mintuirea lui,deci indumnezeirea.
    ce vedem in schimb–homosexsuali si lesbiene,prostitutie,etc,toate incurajate si sustinute de asa ziza evolutie.Asistam deci, la o indobitocire a omului ,iar in cazurile mai sus mentionate,animalele ne pot fi bune exemle si le putem considera, pe buna dreptate ,ca fiind superioare omului.
    MAIMUTA OFENSATA
    Odata o maimuta din evul anecdotic,
    Venind la sfat pe-o creanga de arbore eotic,
    a zis-ATENTIE!sunt foarte ofensata….
    circula-n lume vorba deloc adevarata
    ca HOMO ar descindedin buna noastra rasa…
    Insasi ideea aceasta imi pare odioasa.
    Ati pomenit vreodata divorturi printre noi,
    Copii lasati pe drumuri,avorturi sau razboi?
    Cine-a vazutin hoarda la noi bolnavi mintali,
    Drogati,lacomi de carnuri si homosxsuali,
    escroci,banditi,gherile si diplomatie?
    In neamul nostru nobil nu vezi asa prostie.
    Noi n-avem mafii crude pentru starpirea noastra- aleasa,
    Nici teroristi,nici dogme,nici luptele de clasa,
    Cat am batut eu jungla,scuzati,n-am observat
    In obstea simiasca cocotier privat,
    Nici garduri si nici paznici,nici puimurind de foame
    Sau omorati in taina de asa zise”MAME”…
    Nu ve-ti vedea vreodata,cat soarele si luna,
    O minte de maimuta dospind in ea minciuna,
    Chiar de as fi silita de vreun laborator,
    n-as deveni port- bata si nici informator
    Si iata inca una din lumea ceba de jos,
    La noi nu se intampla razboi religios.
    Nici sfinte inchizitii,nici libertate-n lanturi,
    NICI chefuri dupa care sa ne culcam in santuri
    Si nici vreo indoiala ce duce-n ATEISM,
    Nici ORDINI MONDIALE,nici EVOLUTIONISM…
    E-adevarat ca HOMO,A COBORAT CA SOI,
    DAR NU,fiti rezonabili,N-A COBORAT DIN NOi.

  26. @ alex E greu de crezut ca o intoarcere la obscurantismul inchipuirii mai poate avea loc in ziua de azi. Realitatea ne dovedeste ca traim intr-o lume ideologizata de te miri cine, mai rau decat in vremea comunismului.
    Cine stie fara sa citeasca pe undeva… Cate functii are ficatul… cate se stiau prin 1985 si cate s-au descoperit intre timp… De la 30 s-a ajuns la aproape dublu, una e cea a detoxifierii prin legarea cu o proteina care v-a fi eliminata prin sange… Complicat mecanism… si cam greu de programat niste celule sa stie sa faca asta. Oare cine le-a programat asa bine… Nu reproduce aceste functii nici o uzina mare cat toate sectoarele bucurestiului la un loc… Totusi ficatul are 1,4 kg si nu e prea mare si face aceste lucruri, singur.
    Cine o fi fost desteptul de stramos care a inventat acest mecanism, pe care nu l-am descoperit in totalitate dar care functioneaza fara repros la orice om? Acele creaturi care nu s-au dat jos din copac, s-au “ocupat” sa apara aceste functii? Numai un ciudat poate spune asa ceva…
    Am auzit ca nu s-a format niciodata o celula din materie nevie. Chiar daca s-au pus cap la cap elementele cunoscute azi. Oamenii de stiinta spun ca este imposibil ca multimea de aminoacizi care trebuia pusa intr-o ordine stricta sa se faca la nimereala.
    Stii cum este viata… ca si literele care formeaza cuvintele unei poezii, daca schimbi ordinea unor litere, cuvintele nu mai au sens… Literele sunt aminoacizii care formeaza proteinele. Daca ai avea niste litere din plastic si le-ai arunca in sus ele ar cadea…crezi ca s-ar forma jos inceputul unei nuvele? NU NIciodata. Ori de catre ori le amesteci, ca la loto, nu o sa rezulte fraze, cuvinte cu inteles… Ori materia vie are aceasta caracteristica, ca doar o ordine stricta este corecta. Asa cum doar literele puse in ordinea C, apoi A, apoi S si ultima A, formeaza cuvantul casa al carui sens il intelegem doar noi oamenii. Asa e si materia vie, ca cuvintele care formeaza o poezie si care trebuie sa fie strict intr-o forma, dar ai nevoie de milioane de forme si tipuri pentru a forma doar elementele din care e facuta viata. Asa ceva doar daca esti observator exterior poti sa faci.
    Elementele NU SE MISCA SINGURE PENTRU A FORMA CEVA… daca nu le impinge cineva, ele nu se misca niciodata… si e bine sa stii acest adevar stiintific.
    Asa ceva nu apare intr-o “supa primordiala” motiv pentru care nimeni nu mai vorbeste despre inceputul vietii, pentru ca este ceva imposibil si asta o spui daca studiezi stiinta… nu ideologie, sau inchipuire care sa o iei drept stiinta.
    O celula are 2 membrane apropiate una de alta, iar una e incarcata + si alta incarcata-. Si mai are si niste gauri exact cat sa treaca anumiti ioni ai unor atomi…cum ar fi potasiul, dar nelasand Na, sa intre si nici pe Mg nu-l lasa, ca sa mai zic de electrolitul Cl…
    Mecanismul este unul care depaseste cu totul posibilitatea omului si de a-si imagina. Mai rau… in celula sunt niste organite din care unele sunt ca o uzina energetica si ne fac pe noi sa avem 37 de grade…nu se stie cum se formeaza asa ceva, mai ales ca oamenii de stiinta nici nu pot visa sa faca ceva asemanator. Cum crezi ca se fac aceste lucruri pe care nici tehnologia de azi nu le poate imagina? Nici intr-un accelerator de particule nu se pot controla atomii independent, dar intr-o celula da.
    Poate stii de la biochimie cum este formula unei lipide complexe… cum s-o fi facand si asta asa tam nesam, la nimereala cum eram “invatati” la economie politica pe vremea lu…
    NU ESTI OM DE STIINTA DACA SPUI CA UN MECANISM COMPLICAT SE FACE singur…
    Exista principiul al doilea, nu mai sunt sigur de cifra, dar care spune ca o particula nu se misca daca nu este impinsa de o forta… De ce forte este nevoie sa creezi o enzima? Daca stii cat este de complexa, sunt sigur ca noi nici nu stiim dar vorbim…
    Stii din cate straturi este format endoteliul unei artere? Ca doar lungimea tuturor venelor si arterelor fac…. cat sa treci peste oceanul Pacific, Atlantic, Europa, Asia, America si dupa toata asta inca o data. Cam asta e lungimea acestor vase prin care circula sange. Stiai ca exista si un muschi care inconjoara fiecare vas de sange… nu stiai dar posezi asa ceva.
    Ti-ai facut analize hematologice, ai vazut ca exista acelasi numar de globule rosii, cam cate crezi… vreo 5,5 milioane in fiecare secunda a zilei, in orice loc … ” Sunt sigur” ca ai grija tu de asta, si te mai ocupi si de globulele albe care sunt de vreo 8 feluri si care se gasesc intr-un raport unele fata de altele, adica eozinofilele sa fie o treime din neutrofile… sunt sigur ca te ocupi in fiecare moment sa fie exact acea proportie. Mai sunt si niste trombocite pe acolo care coaguleaza sangele in caz ca te-ai zgariat, ca sangele sa fie oprit sa iasa, stii cam cum se face asta? Ca mecanismul nu e ca la alte animale, e altfel.
    Apropo stii ca globulele rosii sunt formate… in oasele late, cum e cel al bazinului… si tre sa ai grija ca splina distruge 23 de milioane de globule… in fiecare secunda… si asta trebuie inlocuita
    Habar nu au oamenii cum fundtioneaza pentru ca ar trebui ca sa definesti asta milioane si milioane de carti groase si totusi la un nou nascut toate aceste mecanisme functioneaza, merg singure. Sistemul nervos are un numar de sinapse, legaturi adica, mai mare decat…. decat ce… decat numarul stelelor din toate miliardele de constelatii cunoscute cu telescopul.
    Rau e sa fii atat de credul sa crezi ceea ce indruga niste ideologi nenorociti, care te urasc si pe tine si pe toata lumea, care dupa ce ca nu au tangente cu stiinta, vor ca imaginatia lor bolnava, sa fie impusa si altora. Ideile provin de la o minte a secolului 19 cand stiinta medicala era egala cu 0 barat si care fara sa cunoasca nimic, nici macar ca exista celule, debiteaza faptul ca se produc fiinte vii asa din praf si asta e generatia spontanee, adica soarecii se formeaza din tufisuri…
    Bine ca a aparut Pascal care dupa ce a fiert bine apa a demonstrat ca viata nu apare decat dintr-o alta viata, valabil si pt sobolani, iepuri etc care nu apar din praf ci din alti iepuri.
    Aceasta teorie nestiintifica, asa o denumesc oamenii de stiinta este de fapt o ideologie buna sa arate ca poti omora pe cineva ca la selectia naturala, dupa cum isi motivau comunistii si fascistii crimele.
    Bine este ca omul sa studieze stiinta si apoi sa inteleaga ca absolut nimic din lumea vie nu poate fi reprodus intr-un laborator, depasind cu totul orice procesor creat de om, ca este o enigma ca existam dar pentru omul drept si normal toate au un sens, iar pentru omul de stiinta care stie ca nimic nu se misca singur pentru a forma ceva lumea asta e un miracol dpv al descoperirilor stiintifice legate de viata.

  27. @ admin

    Pr Seraphim Rose adopta o interpretare literala a referatului Facerii. Daca acum 1000 de ani o astfel de abordare era ok, astazi pur si simplu nu rezista unei analize stiintifice. Pamantul e mult mai vechi decat 7000 de ani, vietuitoarele de asemenea. Desi vi se pare consistenta argumentatia lui, nu faceti confuzia intre interpretare si realitate. Unele parti din Scriptura trebuie interpretate alegoric, nu literal. Sa nu uitam ca Scriptura nu este scrisa dupa dictare, ci de oameni care erau la nivelul epocii lor in ce priveste cunoasterea stiintifica.

    Stiinta permite o cunoastere limitata, este adevarat. Teoriile stiintifice se mai schimba, insa stiinta incearca permanent sa ofere o descriere care este in acord cu realitatea. Teoria generala a relativitatii este mai exacta decat mecanica clasica newtoniana, insa aceasta din urma nu inseamna ca a fost falsa, ci reprezinta doar un subset al unei teorii mai cuprinzatoare. Asa ca masa bosonului Higgs rezultata in urma experimentelor de la CERN, usor diferita fata de predictia teoretica, nu anuleaza Modelul Standard, ci releva faptul ca inca mai exista niste necunoscute. Dvs trageti o concluzie cu totul gresita punand sub semnul intrebarii o intreaga teorie care explica minunat atatea fenomene. Atunci cand savantii au luat cunostinta de primele efecte relativiste, pe care mecanica newtoniana esua sa le descrie exact, ei n-au aruncat la gunoi mecanica clasica. Se poate foarte bine descrie miscarea Pamantului in jurul Soarelui cu mecanica newtoniana, nu se poate insa descrie exact miscarea unor obiecte cu viteze apropiate de viteza luminii.

    Revenind la evolutionism, se mai poarta discutii asupra unor detalii inca neelucidate, insa fenomenul in sine al evolutiei nu mai este pus la indoiala. Celulele fiecarui vietuitor (inclusiv omul) ofera suficient de multa informatie pentru a intelege inlantuirea dintre vietati. Noi suntem muzee ambulante, in codul nostru genetic este inscrisa istoria trupeasca a umanitatii. Seraphim Rose si neoprotestantii adepti ai creationismului stiintific vin cu interpretari (pareri), stiinta vine cu constatari ale realitatii, ceea ce reprezinta o forma de teologie naturala, Dumnezeu vorbeste prin creatia Sa.

  28. @Alex:

    Dvs credeti in evolutionism. E treaba dvs, dar trebuie sa intelegeti ca din punct de vedere strict stiintific, ce depaseste ipoteza riguros exprimata si verificata provizoriu, prin cercetare, nu mai e stiinta, e filosofie, e sistem de interpretare al lumii si al vietii. Nu poate exista o ipoteza onesta cu privire la Big Bang sau cu privire la aparitia vietii dintr-un element original de vreme ce nu exista probe si date verificabile cu privire la acest lucru. Exista niste date disparate care sunt INTERPRETATE intr-un mod evolutionist si prin presupuneri care merg regresiv pana la un presupus moment zero, prin construirea de modele explicative. Sigur, “detaliile” nu sunt importante pt dvs, chiar daca, pe masura ce apar, invalideaza intreg modelul… Caci credinta in evolutionism o bate si pe cea in Dumnezeu si in cuvantul Sau.

  29. Daca apar date care invalideaza un model, atunci modelul este schimbat. Asa merg lucrurile in stiinta. Numai ca nu exista inca date care sa invalideze evolutionismul (si ma refer aici la sinteza neo-darwinista stabilita incepand cu anii 1940). De 70 de ani a trecut toate probele la care a fost supus. Va astept cu contraexemple daca aveti vreunul.

    Putem spune acelasi lucru despre “creationismul stiintific” (interpretarea literala a Genezei), ca face fata datelor fizice? Cu siguranta nu. Si cel mai simplu exemplu este chiar presupusa varsta tanara a Pamantului de cateva mii de ani. Exista cateva exemplare de arbori care au mai mult de atat (dupa nr. de inele). Sau gheata din Groenlanda, se pot numara ciclurile iarna-vara si ies sute de mii de ani. Si am amintit aici ceea ce se poate constata usor de catre oricine. Dar exista si masuratori ceva mai complicate, care toate dau varste cu mult mai mari de cateva mii de ani. In ziua de azi se poate spune cu certitudine 100% ca interpretarea literala a Genezei este gresita. Teologia onesta nu are decat o singura alegere, sa pastreze interpretarea alegorica, care este plina de simbolistica si salveaza esenta credintei crestine. Procedand asa, evolutionismul nu mai apare ca un atac la credinta, ci ca o dezvaluire a modului in care Creatorul a binevoit sa lucreze in creatia Sa. Omul recapituleaza in fiinta sa intreaga creatie. Iar omul sfant, aducandu-se pe sine Creatorului, poarta in sine intreaga creatie la modul cel mai propriu cu putinta si devine un preot al creatiei.

    Stiu ca dvs. si altii declarati f. hotarat de la bun inceput ca evolutionismul este o credinta. Da, pentru unii s-a transformat intr-o ideologie, dorind sa demonstreze ca Dumnezeu nu exista. Insa daca lasam deoparte aceasta manipulare a ateilor (gen Richard Dawkins), ramane partea strict stiintifica, dezbracata de orice ideologie, cu care cei care interpreteaza strict literal Scriptura nu se pot lupta, pentru ca ii contrazice realitatea.

  30. @ constantin

    Eu cred in Dumnezeu si cred ca lumea a fost creata de Dumnezeu. Evolutionismul descrie modul cum s-a desfasurat viata pe Pamant, dar asta nu-l exclude pe Dumnezeu. Oricum legile de care asculta creatia sunt date de Dumnezeu, iar evolutia se face pe baza acestor legi, deci se implineste planul lui Dumnezeu.
    Spre deosebire de alti credinciosi, eu nu cred ca Dumnezeu a adus toate creaturile la existenta instantaneu, ci in timp. Dealtfel lucrul acesta este bine afirmat in “zilele creatiei”, care sunt de fapt niste epoci. Dumnezeu creeaza treptat, in etape succesive, nu face totul deodata. De ce? Nu-i treaba mea sa ma cert cu Dumnezeu, care in intelepciunea Sa a hotarat asa. Eu doar constat privind creatia Sa si asta se numeste teologie naturala. Daca va ganditi mai profund, evolutionismul este de fapt foarte compatibil cu “zilele (etapele) Facerii”.

    Am auzit la unii parerea ca ar fi nedemn de Dumnezeu sa aiba nevoie de mai mult timp pentru a crea. Dar o mie de ani sunt ca o clipa inaintea lui Dumnezeu.

  31. @Alex:

    Numai ca nu exista inca date care sa invalideze evolutionismul (si ma refer aici la sinteza neo-darwinista stabilita incepand cu anii 1940). De 70 de ani a trecut toate probele la care a fost supus. Va astept cu contraexemple daca aveti vreunul.

    Eu afirmasem altceva – faptul ca e imposibil sa verifici o ipoteza atat de generala cum ar fi “lumea a aparut si s-a dezvoltat prin evolutie”. Pentru asta ai nevoie de cunoasterea experimentala a “originii vietii” – iar aceasta e imposibil. Au existat, de la Darwin pana la neo-darwinism, incercari absolut ridicole de a gasi “supa originara”. Ridicole pentru noi, astazi, insa pentru cei de atunci erau demersuri luate cat se poate de in serios, “stiintifice”. Si s-au perindat, astfel, tot felul de elemente biologice gasite in locuri cat mai bizare aspirante cu toate la medalia de microorganism primordial. Pana la urma, niciuna nu s-a calificat in finala. O afirmatie de genul “lumea a aparut si s-a dezvoltat prin evolutie” este o constructie teoretica, abstractizanta, mai degraba deductiva decat inductiva, fiind puternic tautologica.

    Cel mai puternic contra-argument impotriva teoriei evolutiei este faptul ca nu exista nici cea mai mica dovada asupra procesului biologic in sine. Exista tot felul de fosile care sunt legate una de alta speculativ, insa nu exista date, probe, fosile care sa demonstreze, experimental, concret, evolutia in fapt. Adica, momentul X in care unei reptile incepe sa-i creasca aripa, momentul Y in care unei maimute i se indreapta picioarele. Prin moment ne referim nu la o clipa, sau la o zi, ci la procesul concret prin care scheletul sufera modificari structurale. O alta mare problema a evolutiei este ca porneste de la premisa ca functia creeaza organul si nu invers. Adica, a avut o specie nevoie sa zboare? Procesul evolutiei a lucrat si i-au crescut aripile soarecului, devenind, astfel, liliac. Am asa o senzatie ca daca am face proba, am putea sta mii de ani aruncand sobolani peste o prapastie, experimental, si tot nu am reusi sa facem sobolanul sa-si creasca singur aripi. Cealalta premisa, a mutatiilor violente, este extrem de bizara si deja reprezinta o mare problema pentru cine poate sa admita asa ceva. Si vedeti, de aceea spuneam ca evolutia e mai degraba un sistem deductiv, caci depinde puternic de premisele de la care pleaca. Nu au putut sa gaseasca oamenii de siinta evolutionisti verigile lipsa? Nu-i nimic, au inlocuit ideea functiei care creeaza organismul cu ideea mutatiilor violente. Adica sobolanul nostru devine peste noapte liliac. O reala minune, si nu altceva.

    Din punct de vedere teologic, sustinatorii evolutiei sunt in mare contradictie cu Dumnezeu, care le-a facut pe toate “bune foarte”. Procesul evolutiei, insa, e un proces impersonal, o forta, o lege a naturii, care nu corespunde acelei afirmatii din referatul creatiei si care e altceva decat pronia unui Dumnezeu personal. De asemenea, evolutia contrazice flagrant cuvantul Mantuitorului, care spune ca oricat ne-am stradui, nu am putea sa adaugam nici macar un cot la statura noastra. Ei bine, evolutionistii, baieti destepti, vin si dau peste nas Creatorului lor, spunandu-i nu doar ca omul, ca specie, isi poate adauga un cot la statura, ci chiar ca a evoluat de la stadiul de primata la cel de homo sapiens prin nevoia de adaptare si de supravietuire, deci prin propria lui stradanie. Aferim!

  32. Am asa o senzatie ca daca am face proba, am putea sta mii de ani aruncand sobolani peste o prapastie, experimental, si tot nu am reusi sa facem sobolanul sa-si creasca singur aripi.

    Au contraire, șobolanii ar înmagazina în memoria colectivă acest gen de agresiune (cineva/ceva care ii aruncă în prăpastie) și astfel ar începe să se dezvolte în specie un proces de mutație ce ar favoriza luarea în greutate din ce în ce mai mult.
    In câteva generații vor ajunge la dimensiunea unor câini și vor deveni extrem de agresivi (atât pentru a lupta contra agresorului cât și pentru a putea dobândi hrana în cantități mai mari).
    Daca și asa vor sfârși drept corp mobil în proba olimpică de aruncat șobolanul atunci mutația inițială va suferi o noua mutație. Progresiv. Vor apărea populații de hipopotami sau de boi, de exemplu, dacă mediul favorizează una sau alta. In cele din urmă, pre cale de consecință, elefanți vor ieși din adâncuri, subsoluri și, în esență, din orice bou care evoluează.

    Procesul evolutiv, de altfel, este destul de vizibil – la scară sau mai degrabă simbolic, dacă vreți – în societatea umanoidă de astăzi. Numa’ că cei din vârful piramidei nu își spun elefanți ci “thought leaders”, în rest asemănarea ii deplină în ceea ce privește procesul evolutiv în sine iară fisurile și fracturile logice din teoria evoluției îs precum acest animal din figura de stil “desenata” de Banschi:

  33. Părintele Serafim Rose a apreciat şi primit eforturile protestanţilor din vremea lui pt că erau oneste, ştiinţifice. Prin analogie, orice dezbatere ştiinţifică autentică este folositoare, chiar dacă e susţinută de un credincios sau ateu, doar să fie onestă.
    Iată un filmuleţ interesant: Dovezile susţin creaţia (http://www.youtube.com/watch?v=EDNDvpjbx6U&feature=kp). Printre altele, se vorbeşte şi despre vârsta pământului. Inelele din gheaţă survin din ciclul îngheţ-dezgheţ, care nu e tot una cu anul calendaristic. Multe alte lucruri interesante, cu adevărat ştiinţifice.

  34. “Au contraire, șobolanii ar înmagazina în memoria colectivă acest gen de agresiune (cineva/ceva care ii aruncă în prăpastie) și astfel ar începe să se dezvolte în specie un proces de mutație ce ar favoriza luarea în greutate din ce în ce mai mult.
    In câteva generații vor ajunge la dimensiunea unor câini și vor deveni extrem de agresivi (atât pentru a lupta contra agresorului cât și pentru a putea dobândi hrana în cantități mai mari).
    Daca și asa vor sfârși drept corp mobil în proba olimpică de aruncat șobolanul atunci mutația inițială va suferi o noua mutație. Progresiv. Vor apărea populații de hipopotami sau de boi, de exemplu, dacă mediul favorizează una sau alta. In cele din urmă, pre cale de consecință, elefanți vor ieși din adâncuri, subsoluri și, în esență, din orice bou care evoluează.”

    Adica vrei sa spui ca si oamenii care dea lungul timpului au fost supusi la tot felul de aruncari in prapastii,torturi,dictaturi,imperii cotropitoare… au sfirsit prin a evolua in boi si elefanti,altii in serpi sau salamandre,altii au cistigat in greutate triplindu-se cel putin,altora le-au crescut aripi si au zburat cine stie unde,pentru a scapa ?

    Proces evolutiv exista,dar in cadrul aceleiasi specii.Prin creatie insa ( chiar umana ) pot aparea fiinte noi…

  35. @ admin

    Iertati-ma, dar exemplele date de dvs demonstreaza ca nu prea cunoasteti teoria evolutionista. Va sugerez, cu toata prietenia, sa va documentati mai bine, pentru ca altfel luptati cu niste himere. Daca tot criticati ceva, macar sa o faceti la obiect. Sunt prea multi amatori care doar se afla in treaba. Tema este serioasa, nu se expediaza prin sarcasm si persiflare, asa cum, din pacate, o fac multi ortodocsi in mediul virtual. Dvs. sunteti un formator de opinie, va inteleg ardoarea cu care aparati pozitii pe care le considerati corecte. Eu doar va atrag atentia sa nu indreptati pe cititori intr-o zona periculoasa, antistiintifica, cu caracteristici de secta.

    Am amintit deja despre cartile in limba romana scrise de specialisti, dar destinate publicului larg: Denis Alexander – “Creatie sau evolutie”, Francisco Ayala – “Darul lui Darwin catre stiinta si religie”, Ernst Mayr – “De la bacterii la om”.

    Iata cateva repere online:
    – O interesanta dezbatere publica intre un savant si un creationist protestant, director la Creation Museum (din cei cu interpretarea strict literala a Genezei), din care reiese clar ca interpretarea literal pur si simplu nu rezista unei critici stiintifice:
    http://www.youtube.com/watch?v=k9yQEG7mlTU

    -The Facts of Evolution:
    http://www.youtube.com/watch?v=K7tQIB4UdiY

    -Mechanisms of Evolution :
    http://www.youtube.com/watch?v=ALXqMcqH5uE
    http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIIMechanisms.shtml

    -Frequently asked questions about evolution:
    http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/faq/index.html

    -Evidence of Common Descent:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

    -Evolution 101:
    http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_01

    -More lines of evidence for evolution:
    http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/lines_01

    -Partial list of transitional forms:
    http://www.transitionalfossils.com/

    -Human Evolution Database:
    http://exposingreligionblog.tumblr.com/post/29779540482

    – Evolution: Fact and Theory:
    http://www.actionbioscience.org/evolution/lenski.html

    – 15 evolutionary gems:
    http://www.nature.com/nature/newspdf/evolutiongems.pdf

    – Evolution is a scientific fact:
    http://www.nationalacademies.org/evolution/TheoryOrFact.html

  36. @Alex:

    E ultima oara cand mai lasam linkuri de propaganda evolutionista pe-aci.

    Daca aveti dvs ceva de zis, raspundeti la ce am scris, nu va faceti placa de patefon a unor texte straine. Asa, puteam si noi sa turnam pe-aci texte si linkuri creationiste. Tonul a fost el ironic, insa argumentele sunt serioase si daca le ignorati nu aratati decat ca nu aveti raspunsuri.

  37. @ admin

    “Dumnezeu a vazut ca sunt bune foarte” ==> evolutia este impotriva cuvantului lui Dumnezeu.
    La prima vedere, asa ar parea, daca ne rezumam la versete din Biblie si la interpretari. Geocentristii fac rationamente asemanatoare cand zic ca se bazeaza pe Scriptura (“neclintite temelii ale pământului” – Miheia 6). Dar putem sa acordam aceeasi importanta unei interpretari subiective si unei constatari obiective?
    “Pamantul nu se misca” – este o interpretare a unui text.
    “Pamantul se misca” – este o constatare a realitatii fizice.
    Un om rational modifica interpretarea. Unul irational si mandru ţine cu dinţii de interpretarea sa, negand evidenta. Numai ca la un moment dat negarea realitatii s-ar putea sa-i cauzeze …

    Cu evolutia lucrurile stau cam la fel ca si cu miscarea Pamantului. Numai cineva foarte indoctrinat poate sa ignore schimbarile care se produc in lumea vie. De multe ori aceste schimbari sunt lente, dar exista si situatii cand se petrec rapid, cum e cazul bacteriilor care devin rezistente la antibiotice. Alte exemple gasiti la linkurile pe care le-am dat in mesajul precedent.

  38. @Alex:

    Pana la urma problema dvs nu e atat cu stiinta, cat cu teologia, daca-i pe-asa. Talcuirea referatelor biblice are o metoda anume in traditia ortodoxa. Chiar nu putem pretinde ca suntem ortodocsi respingand fundamentele patristice ale credintei noastre. Si aici e o metoda clara, ca si in orice alt domeniu. Metoda consta intr-o hermeneutica a referatelor scripturistice care sa se bazeze pe talcuirile din Sfintii Parinti.

    O mandrie foarte mare este a ignora aceasta metoda si baza patristica a credintei noastre. Apoi, nu trebuie sa uitati un lucru: conceptiile cosmologice sunt relative. Era perfect stiintific geocentrismul ptolemaic pe vremea sfintilor parinti. Aia era, atunci, stiinta, si nu pentru ca lumea era mai primitiva, ci pentru ca exista o conceptie, mentalitate dominanta, care nastea un astfel de model cosmologic. Evolutionismul de astazi provine si el nu din faptul ca stiinta s-a dezvoltat mai mult, ci din mentalitatea dominanta a epocii in care ne aflam. Nu dezvoltarea metodelor si descoperirilor a dus la evolutionism, ci faptul ca ideologia dominanta a incurajat astfel de naratiuni cu privire la lume si om.

    A avea o baza patristica inseamna tocmai a nu fi subordonati conceptiilor cosmologice relative, indiferent care ar fi acestea.

  39. @Alex,

    1. Tu crezi ca teoria evolutiei se aplica si la om? Mai exact, tu crezi ca omul a evoluat din maimuta? Caci daca da, atunci e grav, pt ca asta inseamna ca omul nu a fost creat perfect, dupa chipul si asemnarea lui Dumnezeu, mai inseamna ca nu au existat Adam si Eva, nici caderea din Rai, nici blestemul care a venit asupra lor ca urmare a neascultarii, si prin care a intrat in lume boala si moartea, nu a existat nici inrobirea omului de catre diavol datorita pacatului primordial, si deci… nici necesitatea mantuirii omului de catre Hristos care a venit in lume sa izbaveasca pe om din blestem, sa ne scoata de sub inrobirea celui rau si sa readuca pe la starea sa pe care a avut-o inainte de cadere.

    2. Daca omul a evoluat din maimuta, atunci de ce s-a stopat evolutia maimutelor catre stadiul de homo sapiens? De ce nu se intampla asta si in continuare?

    3. Exista numerosi oameni de stiinta care nu doar ca nu sunt de acord, dar vin argumente impotriva teoriei evolutiei. Citeste lucrarea “Zece greseli ale lui Darwin” si vei intelege mai clar de ce evolutia nu poate avea loc (de la sine). Citez cateva idei:

    Pe vremea lui Darwin, cercetătorii nu ştiau ce fel sau ce cantitate de informaţii se află în celulă. Darwin a presupus că ar fi vorba de informaţii elementare– câteva instrucţiuni care să-i spună celulei cum să funcţioneze.

    Întrucât credea în simplitatea informaţiilor celulare, el a venit cu o teorie numită „pangeneză”, teorie potrivit căreia nişte modificări uriaşe răsăreau din celule la întâmplare – lucru care s-a dovedit ulterior a fi complet fals.

    Biologul Jonathan Wells şi matematicianul William Dembski: “cele mai simple forme de viaţă pe care le ştim, celulele procariote (cum ar fi bacteriile, care nu au un nucleu) sunt şi ele însele extrem de complexe. . . Nu există nici o dovadă a unor forme de viaţă mai timpurii şi mai primitive, din care să fi evoluat procariotele.

    Bacteriile contin mecanisme moleculare complexe, fiecare bacterie fiind mult mai sofisticată decât o uzină auto cu roboţi industriali şi un centru de comandă complex.

    Un sistem funcţional care ar fi, evident, o celulă – o structură de o complexitate fantastică. Chiar şi cea mai primitivă celulă este un sistem extrem de complex.

    Sir Fred Hoyle, fost astronom şi matematician britanic (ref. experimentul Miller-Urey): „Elementele constructive ale proteinelor se pot produce prin mijloace naturale. Însă asta este departe de a dovedi că aşa a apărut viaţa. Nimeni nu a arătat că prin această metodă s-ar putea obţine structurile corecte de amino-acizi, de pildă ordonarea enzimelor…”

    “Să ne imaginăm un cimitir de vechituri în care se află, disparate şi amestecate, toate piesele unui avion Boeing 747. Vine o pală de vânt. Care sunt şansele ca acel vânt să ordoneze toate acele piese şi bucăţele într-un Boeing 747, funcţional şi gata de zbor? Atât de mici, încât sunt neglijabile, chiar dacă am avea o tornadă care să treacă printr-un număr infinit de cimitire de piese.” (din vol. The Intelligent Universe, 1983).

    4. Cuv. Paisie Aghioritul despre Teoria evolutiei:

    Ce neghiobii se spun astăzi în şcoli cu teoria lui Darwin etc.! Deşi ei înşişi nu cred aceste prostii, totuşi le spun ca să-i murdărească pe copii, să-i depărteze de Biserică. Cineva mi-a spus: „Dacă presupunem că pământul are diferite componente, diferite organisme, şi Dumnezeu a luat din acestea şi a făcut pe om…”. „Adică, îi spun, dacă nu existau acestea. Dumnezeu n-ar fi putut face pe om? Mare lucru!”. „Dar dacă presupunem, îmi spune iarăşi, că Dumnezeu a luat un pui de maimuţă şi l-a desăvârşit, făcându-l om?”. „Bine, îi spun, oare Dumnezeu nu putea face creaţia desăvârşită, adică pe om, mai ales că a rânduit pentru aceasta o zi întreagă? Trebuia să caute piese de schimb? Cercetează să vezi ce spune proorocia lui Iov (Iov 36,14: „Sau tu ai luat din pământ lut şi ai făcut vieţuitor şi l-ai pus pe el ca să poată cuvânta pe pământ?”), care se citeşte în Joia Mare. Acestea despre maimuţă nici ştiinţa nu le mai primeşte. Câţi ani au trecut de când oamenii au urcat pe lună? Maimuţele de atâţia ani nu au progresat deloc; nu numai că n-au făcut nici o bicicletă, dar nici măcar o trotinetă. Ai văzut vreo maimuţă cu trotinetă? Altceva este dacă iei o maimuţă şi o înveţi să meargă pe trotinetă…”. „Dar să presupunem aceasta… să presupunem cealaltă…”. „Ca să fii mai sigur, nu mai spune nimic”, îi spun.

    Această teorie o susţinea şi un profesor universitar. Odată i-am spus: „Ia-o mai uşor. Cu îngrijirea, fasolea va deveni o fasole mai bună, iar vânătă o vânătă mai bună. Maimuţa, dacă o hrăneşti, dacă o îngrijeşti, va deveni o maimuţă mai bună; nu poate deveni om. Dacă un negru se află într-o climă rece şi nu iese la soare, pielea lui se va îndrepta puţin, dar acela nu va înceta să fie tot negru”. Şi după aceea dacă te gândeşti că Hristos S-a născut din om, din Maica Domnului! Adică strămoşul lui Hristos a fost maimuţă? Ce blasfemie! Şi nu îşi dau seama că hulesc.

  40. Ok, va voi raspunde la exemplul cu sobolanul aruncat peste prapastie ca sa-i creasca aripi … Raspunsul sintetizat ar fi acesta: Nu asa lucreaza evolutia! Despre cum au aparut aripi, ochi etc. exista explicatii si exemple sugestive la linkurile date. Daca nu-i de ajuns, voi dezvolta. Desi daca nu vorbim acceasi limba (evolutia presupune o abordare populationista, presupune variabilitate, adaptabilitate si selectie naturala), sunt slabe sanse sa ne intelegem.
    Celelalte “exemple” date de Alin, sherlock_holmes, Constantin, Maria … sincer, nu merita atentie. Intra la categoria persiflare.

Comentariile sunt inchise.

Formular comentarii

Rânduială de rugăciune

Carti

Documentare