“Biserica” Anglicana SI-A CERUT SCUZE LUI CHARLES DARWIN pentru contestarea TEORIEI EVOLUTIONISTE!

11-11-2013 46 secunde Sublinieri

CINE-SI VA CERE VREODATA SCUZE PENTRU ATROCITATILE COMISE IN NUMELE DARWINISMULUI?

DAR PENTRU FALSUL INTELECTUAL URIAS PRIN CARE O SIMPLA IPOTEZA E TRANSFORMATA IN DOGMA “STIINTIFICA”?

charles-darwin-the-origin-of-species-parcbench_com_

Biserica Anglicană își cere scuze în mod oficial pentru contestarea teoriei evoluționiste a lui Charles Darwin. Comunicatul a fost scris de reverendul Malcolm Brown.

“Charles Darwin, la 200 de ani de la ziua ta de naștere, Biserica Anglicană își cere scuze pentru că nu te-a înțeles și, greșind în prima reacție, a încurajat și pe alții să nu te înțeleagă. Încercăm să aplicăm virtuțile “credinței care cere înțelegere” și sperăm ca aceasta să îndrepte, în parte, lucrurile greșite.”, se arată în comunicatul Bisericii Anglicane.

În secolul XIX, Biserica Anglicană l-a atacat pe Chales Darwin pentru teoria evoluționistă, însă Vaticanul a desemnat teoria evoluționistă în conformitate cu Biblia.Potrivit The Telegraph, în comunicatul redactat de purtătorul de cuvânt al Bisericii Anglicane, Rev. Dr. Malcolm Brown, se arată că în reacțiile lor față de teoria lui Darwin, creștinii au repetat greșeala făcută în cazul lui Galileo Galilei în secolul XVII.


Categorii

1. DIVERSE, Educatie, Razboiul impotriva Bisericii/ crestinismului

Etichete (taguri)

, , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

112 Commentarii la ““Biserica” Anglicana SI-A CERUT SCUZE LUI CHARLES DARWIN pentru contestarea TEORIEI EVOLUTIONISTE!

VEZI COMENTARII MAI VECHI << Pagina 3 / 3 >>

  1. @ Alex:

    “Complexitatea creatiei lui Dumnezeu nimeni nu o pune la indoiala…”

    Nu NIMENI, ci evolutionistii (si ateii, etc) o pun la indoiala. Atentie, evolutionistii o pun la indoiala, nu (toti) oamenii de stiinta! Si daca sint oameni de stiinta care combat evolutionismul, inseamna ca valoreaza ZERO, altfel TOTI oamenii de stiinta ar fi de accord, la fel de simplu cum toti matematicienii sint de accord ca 2+2=4.

    “Evolutionismul incearca doar sa dea o explicatie asupra desfasurarii vietii.”

    Evolutionismul incearca sa te convinga ca te tragi din maimuta si ca nu Dumnezeu este Creatorul tau, astfel negindu-I existenta. Daca tu preferi sa crezi ca stramosii tai au fost maimute, noi nu te putem opri. Numai ca ai grija ca atunci vei consemna si ca stramosii Mintuitorului tot maimute au fost, si asta deja este o hula.

    Evolutionismul este o ideologie ateie, ca si comunismul. Noi am fost creati sa devenim Sfinti. Maimutoii nu au cum sa devina Sfinti. Ai vazut tu vreo maimuta in icoane?!

    Tu vrei sa impaci si capra si varza, si sa te complaci in ideea ca poti crede si in Evolutionism si in Dumnezeu. Insa, nu se poate, frate. Evolutionismul neaga (indirect si pervers) existenta Creatorului, oferind o alta “opinie imaginara cu tot felul de franjuri si zorzonele” despre cum a ajuns omul pe pamint.

    Sa te lumineze Domnul, ca ti-au sucit astia mintile cu minciunile lor! Ori acceptam Ortodoxia asa cum e ea, ori nu! Nu te insela frate crezind ca poti sa treci peste spusele Sfintilor Parinti si sa adaugi o “credinta” mincinoasa, cea a evolutionismului. Evolutionismul distruge mintile, esste amagirea diavolului, soptind oamenilor la ureche minciuna dupa minciuna.

  2. As mai puncta doua aspecte. Natura textului Cartii Facerii?

    Stim cu totii argumentele antireligioase despre Scriptura, si in special despre Facere, cum ca este creatia unei populatii inapoiate, ce cunostea prea putin despre stiinta lumii, ca este plina de mitologie primitiva despre “zei creatori” si fiinte supranaturale, ca totul a fost luat din mitologia babiloniana etc. Dar nimeni nu paote asemui in mod serios Facerea cu oricare dintre miturile despre creatie ale altor popoare, fara afi izbit de sobrietatea si simplitatea istorisirii din Carte Facerii. Miturile despre creatie sunt, intr-adevar, pline de intamplari fantastice si fiinte de basm, despre nici nuse pune problema sa fie luate textual. Textele de acest timp nu intra in competitie cu Carte Facerii; ele nu sunt nici macar comparabile.
    Totusi exista o parare larg raspindita – fara temei in Scriptura ori in traditia Bisericii – ca Moisi a scris Carte Facerii dupa ce a cercetat alte istorisiri timpurii despre creatie, sau ca n-a facut decat sa consemneze traditiile orale ce au ajuns pana la el, compiland si simplificand povestile care s-au transmis pana in vremea lui. Aceasta ar insemna , desigur, ca Facerea este opera intelepciunii si speculatiei omenesti, si deci n-ar avea nici un rost sa cercetezi o asemenea lucrare ca pe o descriere a adevarului despre inceputul lumii.[…]
    Se poate deci crede ca Moisi si cronicarii de dupa el au folosit insemnari scrise si traditii orale cand au ajuns la scrierea faptelor si a cronolgiei patriarhilor si imparatilor istorici; dar istorisirea inceputului existentei lumii, cand nu erau martori la preaputernicele lucrari dumnezeiesti, poate veni numai din descoperirea lui Dumnezeu; este o cunoasterea suprafireasca, descoperita in contactul direct cu Dumnezeu. Este exact ceea ce ne spun Parintii si Traditia Bisericii ca este Carte Facerii. Sfantul Ambrozie spune:
    “Moisi a vorbit cu Dumnezeu Cel Preainalt nu in vedenie, nici in vis ci gura catre gura( Numeri 12,6-8). Lamurit si limpede,nu prin chipuri si ghicituri, i s-a dat lui darul dumnezeiestii apropieri. Si astfel Moisi a deschis gura sa si a rostit cele spune de Domnul inlauntrul sau, dupa fagaduinta facuta lui cand El l-a indreptat catre Imparatul Faraon: Si acum mergi, si Eu voi deschide gura ta, si te voi invata cele ce vei grai(Iesire 4,12) Iar daca el a primit mai inainte de la Dumnezeu ceea ce avea sa spuna despre slobozirea norodului, cu cat mai mult trebuie tu saprimesti ceea ce va spuna El despre cer? Drept aceea,Nu intru cuvinte indemnatoare ale intelepciunii, nu in desertaciuni filosoficesti, ci intru aratarea Duhului si a puterii( I Cor 2,4) s-a incumetat a zice ca si cum ar fi fost martor dumnezeiestii lucrari:Intru inceput a facut Dumnezeu cerul si pamantul.”
    Intru acelasi cuget scrie si Sfantul Vasile cel Mare in Hexaimeronul sau:
    “Asa dar Moisi, care a fost invrednicit, la fel cu ingerii, sa vada pe Dumnezeu fata catre fata, el neistoriseste cele pe care le-a auzit de la Dumnezeu.”

    In Omiliile la Facere, Sfantul Ioan Gura de Aur revine mereu asupra afirmatiei ca fiecare cuvant al Scripturii este dumnezeieste insuflat si are un inteles adanc – caci nu sunt cuvintele lui Mosie ci ale lui Dumnezeu:
    “Sa vedem dar ce ne invata si acum fericitul Moisi, care nu graieste acestea numai cu a sa gura, ci insuflat de harul lui Dumnezeu.”
    Apoi are o fascinanta descriere a felului cum face Moise acest lucru. Stim ca proorocii Vechiului Testament au prevestit venirea lui Mesia. In Carte Apocalipsei, Sfantul Ioan Teologul a proorocit cele despre sfarsitul lumii si viitorul Bisericii. Cum anume stiau ce urma sa se intample? Este vadit ca Dumnezeu le-a descoperit. Sfantul Ioan Gura de Aur zice ca intocmai cum Sfantul Ioan teologul a fost prorocul celor viitoare, Moisi a fost prorocul celor din trecut. El spune urmatoarele:
    “Toti ceilalti proroci au spus sau cele ce aveau sa se intample dupa multa vreme, sau cele ce aveau sa se intample in vremea lor, pe cand fericitul Moisi, care a trait dupa multe generatii de la facerea lumii, condus fiind de mana cea de sus, a fost invrednicit sa spuna acelea care fusesera create de Stapanul tuturor inainte de nasterea lui! De-aceea a si inceput spunand asa:Intru inceput a facut Dumnezeu cerul si pamantul. Aproape ca ne striga tuturora cu voce tare si ne spune:’Rostesc oare acestea fiind invatat de oameni? Nu! CEl care a adus pe acestea de la nefiinta la fiinta, Acela a manat si limba mea spre grairea lor!’ Asa ca, rogu-va, sa luam aminte la cele spuse, nu ca si cum le-am auzi de la Mosi, ci de la Dumnezeul universului prin gura lui Moisi, si sa ziceam adio gandurilor noastre.”
    Asadar, trebuie sa ne apropiem de primele capitole ale Facerii ca de o carte proroceasca, cunoscand ca cele infatisate s-au intamplat cu adevarat, dar cunoscand si ca – din pricina indepartarii lor fata de noi, si din pricina firii lor insasi, ca primele intamplari din istoria lumii – le vom putea intelege numai in chip nedesavarsit, tot asa cum nedesavarsit intelegem intamplarile de la sfarsitul lumii, infatisate in Apocalipsa si in alte Scripturi ale Noului Testament.

  3. Al doilea aspect este legat Ziua a Treia si a Patra a facerii.

    Asa cum ne spun Parintii mereu si mereu, plantele si copacii au aparut pe pamant inainte de existenta soarelui. Sfantul Ioan Gura de Aur scrie:
    ” De-aceea iti arata[Moisi], inainte de facerea soarelui, pamantul acoperit cu de toate, ca sa nu pui pe seama soarelui desavarsirea roadelor, ci pe seama Creatorului universului.”
    Sfantul Vasile cel Mare zice:
    ” De aceea a dat Dumnezeu pamantului aceasta podoaba inaintea de facerea soarelui, ca sa inceteze cei rataciti sa se mai inchine soarelui, ca unuia ce ar fi pricina vietii”.
    Sfantul Ambrozie dezvolta graitor acest subiect:
    “Nasca-se dar iarba cea verde mai nainte de ivirea luminii soarelui, fie lumina ei inaintea celei de soare. Fie ca pamantul sa odrasleasca inainte de a primi intaritoarea ingrijire a soarelui, spre a nu se da prilej de sporire omenestii rataciri. Fie ca toti sa cunoasca ca nu soarele e pricinuitorul cresterii plantelor…Cum ar putea soarele sa dea putere vietii plantelor crescatoare, cand acestea au fost facute inainte sa creasca de datatoarea de viata putere ziditoare a lui Dumnezeu, inainte ca soarele sa fi inceput a lua parte la astfel de vietuire? Soarele e mai tanar decat mugurii, mai tanar decat ierburile.”

    Dupa cum stim in ziua a treia au aparut plantele si toate vietuitoarele iar in a patra zi au fost creati luminatorii cerului. Procesul de fotosinteza inaintea facerii soarelui?. Cum impac asta? Ori spun ca textul Facerii este o alegorie si atunci Moise nu a fost insuflat de Dumnezeu cand l-a scris ori accept suprafirescul.

  4. Alex,
    pana la urma ,concluzia ta este;
    “evolutionismul incearca doar sa dea o explicatie asupra desfasurarii vietii”,
    asa da,mai venim de acasa,si daca mai adaugam si ca aceste explicatii, n-au fost si nu vor fi niciodata exacte si complete,ci doar presupuse, si de multe ori eronate,[chiar daca ele sunt demonstrate stiintific],inseamna ca in aceste 4-5 zile de discutii ,ai raspuns singur la intrebarea de inceput[ com 22],si anume;- de ce evolutionismul este
    ‘ UN FALS INTELECTUAL URIAS”.

  5. Alex, evolutionismul incearca sa dea o explicatie lumii. Iar acea explicatie e cautata tocmai pentru ca a fost negat Dumnezeu, altfel de ce ar fi nevoie de o alta explicatie? Dvs credeti ca evolutia poate fi impacata cu Dumnezeu. Acesta e singurul lucru pe care as vrea sa-l mai spun, caci s-a scris mult si foarte bine mai sus: ce incercam noi sa spunem e nu numai ca nu sunt compatibile, ci si ca aceasta incompatibilitate va obliga sa alegeti una sau alta. Evolutionismul nu poate fi facut bun impotriva lui insusi. Sper din suflet sa-L preferati pe Dumnezeu. Sa priviti lumea prin credinta, nu pe Dumnezeu prin evolutionism, caci tinta e atunci ratata. Doamne, ajuta!

  6. @ Mirela

    Mirela: “Si mai intreb o data, poate totusi evolutionistii vor raspunde, de ce maimutele nu se mai transforma?”

    Mirela, de la o persoana care pare atat de dornica sa afle raspunsul, m-as fi asteptat sa-l cauti singura. Este atat de multa informatie numai si in mediul virtual (chiar si eu am dat mai multe link-uri, pe care nu pari sa le fi consultat). Maimutele moderne sunt rezultatul evolutiei ca si omul. Legatura omului cu maimutele mari (the great apes) este undeva in trecut, avand un stramos comun, insa fiecare specie reprezinta o ramura diferita in arborele evolutiv. Studiul comparativ intre genomul uman si cel al maimutelor mari releva ca secventele ADN sunt comune intre om si cimpanzeu in proportie de 98%, stramosul comun fiind undeva in urma cu cca 5 milioane de ani.

    Michael Hammer – Human Evolution: Tracing Our Origins with DNA
    http://www.youtube.com/watch?v=Ff0jwWaPlnU
    Raspunsuri pe scurt la obiectiile cele mai intalnite:
    http://www.scientificamerican.com/article/15-answers-to-creationist/

    In ce priveste o intrebare mai generala, despre stagnarea unor specii pentru perioade lungi de timp, Ernst Mayr da acest raspuns:
    “Odata ce o specie a dobandit mecanisme eficiente de izolare, poate sa nu se mai schimbe essential timp de milioane de ani. Intr-adevar, asa numitele fosile vii nu s-au schimbat aproape deloc timp de sute de milioane de ani. Cum poate fi explicat acest lucru? S-a afirmat ca aceasta stagnare s-a datorat actiunii selectiei normalizatoare, care elimina toate devierile de la genotipul optim. Totusi selectia normalizatoare este la fel de activa si in liniile care evolueaza rapid. Dupa cate s-ar parea, stagnarile evidentiaza existenta unui genotip care este capabil sa se adapteze la toate schimbarile de mediu fara nevoia de a schimba fenotipul sau de baza. Cum se petrece aceasta e sarcina geneticii dezvoltarii sa stabileasca.”

    Desigur, pentru a intelege explicatiile oferite de evolutionism, trebuie cunoscute macar cateva notiuni de baza (in raspunsul lui Mayr apar notiuni precum genotip, fenotip, mecanism de izolare, selectie normalizatoare …).
    Procesul evolutiei poate fi rezumat succint astfel:
    1. Genele sufera mutatii
    2. Indivizii sunt selectati
    3. Populatiile evolueaza

    ***

    Am vorbit de asemanarea genetica si anatomica formidabila intre om si maimutele mari. Eu nu consider insa ca omul se reduce la partea trupeasca, in care ne asemanam cu restul animalelor. Cand Dumnezeu a suflat asupra lui Adam harul Sau, Adam a devenit chip al lui Dumnezeu. Omul este o cununa a creatiei, care face legatura intre lumea materiala si cea spirituala. Dupa spusele Pr. Prof. Doru Costache, omul poate fi descris din unghiuri diferite, atat stiintific, cat si teologic: “Inrudit cu Dumnezeu si cu animalele, fiintand asadar pe doua niveluri, omul este si ceea ce spun oamenii de stiinta, si ceea ce spun teologii”.

  7. @ Marian

    V-am dat deja exemple de teologi ortodocsi care accepta evolutionismul.
    Teologii se impart in doua categorii in ce priveste impacarea dintre teologia ortodoxa si evolutionism: compatibilisti si incompatibilisti.

    http://orthodoxwiki.org/Evolution

    “Compatibilists hold that science and theology are compatible and view them as complementary revelations of God. As God is the source of both his specific revelation of himself in the Christian faith and the source of the general revelation of himself in nature, the findings of science and theology cannot really contradict; the contradictions must be merely apparent and a resolution possible which is faithful to the truth of God’s revelation.”

    Teologii care poseda mai multe cunostinte stiintifice sunt deschisi catre stiinta. La catolici si anglicani se intampla sa fie intr-un numar mai mare, la neoprotestanti mai deloc.

  8. Marian: “evolutionismul incearca sa dea o explicatie lumii. Iar acea explicatie e cautata tocmai pentru ca a fost negat Dumnezeu, altfel de ce ar fi nevoie de o alta explicatie?”

    In trecut nu existau cunostintele, metodele si mijloacele stiintifice de cercetare. Daca acestea ar fi existat pe vremea Sfintilor Parinti, le-ar fi folosit.
    Sa ne imaginam ca acum 1500 de ani ar fi facut cineva inconjurul lumii precum a facut-o Magellan si tovarasii sai, adica navigand catre Est s-au intors in locul din care au plecat. Credeti ca Sfintii Parinti care traiau atunci n-ar fi admis fara nicio indoiala ca Pamantul este sferic?
    Sau daca acum 1500 de ani ar fi existat un telescop prin care sa se urmareasca miscarea planetelor din sistemul nostru solar, credeti ca nu ar fi respins inca de atunci sistemul ptolemaic si ar fi trecut la cel copernican? Galilei a observat prin telescop miscarea a trei din satelitii lui Jupiter, miscare care se facea in jurul planetei Jupiter, iar nu in jurul Pamantului, asa cum postula sistemul ptolemaic pentru toate corpurile cersti.
    Credeti ca daca pe vremea Sfintilor Parinti ar fi existat zbor in spatiu si sateliti (plus altele) si s-ar fi constatat ca Pamantul se misca (si in jurul Soarelui, si in jurul axei proprii), credeti ca Sfintii Parinti nu ar fi acceptat ca geocentrismul este o teorie gresita?
    Credeti ca daca in vremea Sf. Parinti ar fi fost metodele moderne de cercetare din biologia si genetica moleculara, daca ar fi stiut cum se intampla diviziunea celulara, cum se copiaza informatia, cum apar mutatiile scl. , credeti ca Sf. Parinti ar fi respins evolutia, care este inscrisa in codul nostru genetic?

    Toate sunt de la Dumnezeu, inclusiv descoperirile stiintifice. Un spirit luminat da slava lui Dumnezeu pentru orice descoperire noua care dezvaluie maretia lui Dumnezeu. Un spirit ingust ramane prizonierul unor interpretari, alegand sa nege realitatea lui Dumnezeu, crezand insa ca il apara pe Dumnezeu.
    Despre interpretarile literale sta scris ca: “litera ucide, iar duhul face viu” (II Corinteni 3, 6).
    Va multumesc pentru grija pe care mi-o purtati, insa la randul meu va atrag atentia sa nu cumva sa ramaneti in slujba literei. Tainele creatiei lui Dumnezeu nu pot pune in primejdie credinta in Dumnezeu. Toate sunt spre slava lui Dumnezeu!

  9. @Alex:

    Iata cum raspunde Ernst Mayr la intrebarea “Este darwinismul o dogma imuabila?”
    E. Mayr: “Toate teoriile stiintifice, inclusiv darwinismul, sunt respinse de indata ce sunt contrazise. Spre deosebire de dogmele revelate ale religiilor, teoriile stiintifice nu sunt imuabile. Exista numeroase cazuri de teorii evolutioniste provizorii care pana la urma nu au fost acceptate.”

    @ admin

    Cred ca citatul de mai sus din Mayr, cel supranumit “Darwin al secolului XX”, este edificator. Este evident ca stiinta nu aduce o cunoastere completa sau definitiva. Pe de alta parte explicatiile nestiintifice nu isi gasesc astfel o justificare. Stiinta face efortul permanent de a pune in acord modelel stiintifice cu realitatea. Acesta este rolul oricarui savant onest. Putem spune acelasi lucru despre un adept al “creationismului stiintific” (=interpretarea strict literala a Bibliei), care efectiv rastalmaceste probele pentru a putea acomoda totul cu interpretarea lui ingusta?

    In ceea ce priveste raportul teologiei cu stiinta, in fata crestinismului sunt deschise doua cai:
    1. Raport armonios, dand Cezarului cele ce sunt ale Cezarului, si lui Dumnezeu cele ale lui Dumnezeu. Stiinta se ocupa cu descrierea creatiei, teologia are in vedere relatia cu Dumnezeu.
    2. Raport conflictual, incercand o subordonare a stiintei, in numele apararii unei viziuni ingsute, chipurile revelata. De fapt Sf. Scriptura nu este o carte de stiinta, are cu totul alt scop.

    E ceva mai complicat decat simpla recunoastere a starii de provizorat a teoriilor stiintifice, dupa cum am explicat mai sus. Pe langa acest aspect exista si cel al existentei conceptiilor dominante ale unei societati si unui timp istoric. Imaginea stiintiei ca un fel de continuum nediferentiat marcat de descoperiri progresive e o imagine falsa. In schimb, avem de-a face, mai degraba, cu un fel de cercuri care se suprapun partial (insa nu intr-un sens pozitivist si evolutiv), fiecare cerc reprezentand o lume in sine. E limpede ca in lumea antichitatii stiinta depindea de conceptiile dominante despre univers. Asa si in perioada moderna, avem o stiinta care e determinata de conceptiile dominante despre univers, si NU invers, adica niste conceptii dominante izvorate din “descoperiri stiintifice”. Ideea ca doar omul de stiinta e capabil de a se extrage din aceste dominante ale epocii sale e la fel de adevarata ca povestea baronului Munchaussen. Religia, in schimb, crestinismul indeosebi, prin caracterul revelat, e singura in drept sa pretinda (iar in cazul crestinismul se si verifica) ca, fiind un adevarat revelat, deci provenind de la un Dumnezeu care nu este “din aceasta lume”, este radical deosebita (si chiar opusa in multe dimensiuni) de conceptiile dominante ale vremii si lumii acesteia. De altfel, inclusiv la Sfintii Parinti regasim aceasta idee a rupturii introduse de crestinism, inclusiv in modul de a vedea universul, inclusiv la nivel antropologic, in ceea ce priveste viziunea asupra lumii. Oamenii de stiinta falsifica ingrozitor realitatea atunci cand pun pe seama crestinismului ideea de “mentalitate invechita”, “prejudecati” etc. E un fals total, pentru ca, daca suntem totusi crestini, singurul adevar revelat, deci care nu apartine acestei lumi, este in crestinism. Mentalitatile invechite si prejudecatile apartin lumii acesteia, si, de altfel, vedem ca adversarii crestinismului nu debordeaza de imaginatie, repetand cam acelasi repertoriu de vreo doua mii de ani.

    Si tot din acest punct de vedere trebuie judecat si raportul dintre stiinta si credinta. Marea problema a teologilor evolutinisti, dar si a ta, este ca subordoneaza credinta si viziunea asupra lumii inspirata de crestinism unor teorii evolutioniste despre care chiar autorii lor, cei care sunt mai onesti, afirma ca sunt provizorii. Asa ceva e de neinchipuit: nu are legitimitate un rationament teologic care, in loc sa se bazeze doar pe adevarul revelat si pe hermeneutica patristica, face apel la teorii si spețe evolutioniste care peste cativa ani nu mai sunt valabile! Din orice punct de vedere ai judeca, fie din cel al coerentei (sunt crestin, cred intr-un adevar revelat), fie din cel al logicii (raportul dintr-un adevar de tip revelat si unul de tip stiintific), a spune ca crezi in crestinism si a adopta evolutionismul se reduce, de fapt, la a crede in evolutionism adaugand doar nuante eseistice de tip cvasi-religios. In orice caz, zona teologiei evolutioniste este ceva complet neserios, dupa toate standardele patristice si… stiintifice.

    Ar mai fi de adaugat ca nu e vorba de nicio conspiratie in ceea ce priveste comunitatea oamenilor de stiinta. Insa acest domeniu este, ca si oricare altul, nu doar o comunitate epistemica, ci si una, sau mai ales una, in care se reproduc mecanisme de putere. De aceea, fireste ca exista marginalizare, excludere, interzicere, procedee ”imperialiste”, frauda intelectuala (vezi cazul fraudei incalzirii globale).

  10. @Alex:

    Sa ne imaginam ca acum 1500 de ani ar fi facut cineva inconjurul lumii precum a facut-o Magellan si tovarasii sai, adica navigand catre Est s-au intors in locul din care au plecat. Credeti ca Sfintii Parinti care traiau atunci n-ar fi admis fara nicio indoiala ca Pamantul este sferic?

    Sfintii Parinti nu spuneau ca pamantul era plat. Despre raportul dintre descoperiri stiintifice si conceptii dominante am raspuns mai sus. Chiar daca ar fi avut telescoapele de azi, stiinta de pe vremea Sfintilor Parinti ar fi aratat exact la fel ca atunci, caci altceva conteaza in formularea ”viziunilor asupra lumii”:

    Imaginea stiintiei ca un fel de continuum nediferentiat marcat de descoperiri progresive e o imagine falsa. In schimb, avem de-a face, mai degraba, cu un fel de cercuri care se suprapun partial (insa nu intr-un sens pozitivist si evolutiv), fiecare cerc reprezentand o lume in sine. E limpede ca in lumea antichitatii stiinta depindea de conceptiile dominante despre univers. Asa si in perioada moderna, avem o stiinta care e determinata de conceptiile dominante despre univers, si NU invers, adica niste conceptii dominante izvorate din “descoperiri stiintifice”. Ideea ca doar omul de stiinta e capabil de a se extrage din aceste dominante ale epocii sale e la fel de adevarata ca povestea baronului Munchaussen. Religia, in schimb, crestinismul indeosebi, prin caracterul revelat, e singura in drept sa pretinda (iar in cazul crestinismul se si verifica) ca, fiind un adevarat revelat, deci provenind de la un Dumnezeu care nu este “din aceasta lume”, este radical deosebita (si chiar opusa in multe dimensiuni) de conceptiile dominante ale vremii si lumii acesteia. De altfel, inclusiv la Sfintii Parinti regasim aceasta idee a rupturii introduse de crestinism, inclusiv in modul de a vedea universul, inclusiv la nivel antropologic, in ceea ce priveste viziunea asupra lumii. Oamenii de stiinta falsifica ingrozitor realitatea atunci cand pun pe seama crestinismului ideea de “mentalitate invechita”, “prejudecati” etc. E un fals total, pentru ca, daca suntem totusi crestini, singurul adevar revelat, deci care nu apartine acestei lumi, este in crestinism.

  11. E un subiect delicat, cu multe implicaţii cel legat de evoluţionism. Dpdv creştin, evoluţionismul nu-şi are loc, ci regresul (stricăciunea) adus de păcat în lume. Evoluţionismul ţine de animism, de însufleţirea lumii, care vine din religiile păgâne vechi. Cine vrea să împace creştinismul cu evoluţionismul este un complexat care slujeşte la doi domni.

    Ca o paranteză, chiar Scriptura spune că pământul e rotund: “Cel ce ţine rotundul pământului”(Is. 40,22), indiferent de diferitele traduceri. Desigur, se afirmă şi că cerul este rotund, dar niciodată nu a existat ideea în creştinism că pământul nu este rotund. Cel mai onest este să ne cunoaştem credinţa şi să ne-o asumăm ca atare, nu din ideologiile impuse de Închiziţie sau din alte surse străinde de ortodoxie.

  12. @ Alex:

    “Toate sunt de la Dumnezeu, inclusiv descoperirile stiintifice. Un spirit luminat da slava lui Dumnezeu pentru orice descoperire noua care dezvaluie maretia lui Dumnezeu. Un spirit ingust ramane prizonierul unor interpretari, alegand sa nege realitatea lui Dumnezeu, crezand insa ca il apara pe Dumnezeu.”

    NU Alex, NU toate sint de la Dumnezeu, de aceea avem atitea secte, pentru ca acei “profeti” mincinosi ca si oamenii de asa zisa “stiinta” (falsa) ai evolutionismului, au sucit mintile oamenilor, i-au amagit si i-au spalat bine pe creieri. Domnul ne spune SA NE PAZIM de ei! Nu aduc nici o slava lui Dumnezeu minciunile lor, ci numai hula! De la Diavol vin si ereziile si evolutionismul, care intr-un fel este tot o erezie pentru ca sugereaza un “creator” natural si nu unul Divin–Atotputernicul Creator. Te rog, citeste Crezul si vei afla cine a facut “Cerul si pamintul si pe toate cele VAZUTE si NEVAZUTE”.

    “Despre interpretarile literale sta scris ca: “litera ucide, iar duhul face viu” (II Corinteni 3, 6).”

    Desigur, daca vorbim de DUHUL ADEVARULUI. Si nu se poate vorbi de duhul adevarului in evolutionism pentru ca este total opus adevarului, de aceea este inspirat de alt duh, Acela al minciunii si al inselarii, care nu are nimic in comun cu Dumnezeu.

    “Tainele creatiei lui Dumnezeu nu pot pune in primejdie credinta in Dumnezeu. Toate sunt spre slava lui Dumnezeu!”

    Da, dar Evolutionismul nu are nici o legatura cu taina creatiei lui Dumnezeu ci SE OPUNE. Si asta este f. primejdios, mai ales ca cu nerusinare, ii indoctrineaza pe cei mici, creiaza ateisti mici. NU aduce nici o slava Lui Dumnezeu, ci Il huleste, pentru ca de la Adam sint vreo 6000-8000 de ani, nu? Biblia o demonstreaza daca adaugi virstele copiilor lor pina la venirea Domnului. Iar Evolutionismul incepe cam asa:

    A fost o data ca niciodata, ca de n-ar fi nu s-ar mai povesti, a long, long time ago, acum vreo nus cite de sute de mii de zilioane de ani… HM! Pai Biblia demonstreaza pentru cei ce stiu sa adune si stiu niscaiva mate, ca Pamintul NU exista cu milioane de ani in urma, confirmat si reconfirmat de destui oameni de stiinta, de aceea evolutionismul asta e cea mai mare inselaciune si desertaciune, porneste de la o “perioada” care nu se poate documenta, nu se poate verifica, si nu se va putea niciodata dovedi stiinta, pentru ca, porneste de la un… fars. Vai de copiii nostri si de noi, daca incercam sa impletim minciuna cu adevarul!

    “Teologii care poseda mai multe cunostinte stiintifice sunt deschisi catre stiinta. La catolici si anglicani se intampla sa fie intr-un numar mai mare, la neoprotestanti mai deloc.”

    Pai da, si de aceea vedem f. bine ce s-a intimplat cu catolicii si anglicanii. S-au increzut atit de mult in stiinta incit anglicanii se inchina lui Darwin si fac episcopese, iar catolicii au adaugat erezie peste erezie, de bisericile lor s-au golit, au probleme cu homosexuali preoti, frauda, money laundry, si multe din bisericile lor din occident sint inchise! Asta vrei deci sa fie soarta BO? Ti se pare ceva de laudat? Iar daca UNII preoti ai BO accepta evolutionismul, sa fi sigur ca a fost scoliti in occident si s-au “desteptat” si ei ca cei de acolo, sau sint ecumenisti si accepta si alte erezii, asa ca, de ce nu si evolutionismul? Ca si tine, incearca sa imparta si capra si varza, dar asta NU este ce ne invata sfintii parinti, este incorect dpdv orthodox sa ne amagim cu ADAUGIRI la teologia ortodoxa, altfel nu devenim decit o alta secta, ca ortodocsi NU ne mai putem numi o data ce primim si o alta “religie”, cea a evolutionismului.

    De ce nu asculti mai bine de sfintii parinti mai recenti si de numerosii oameni de stiinta care demonstreaza ca totul a fost creat cu mult prea intelept si nu are cum sa vina din nimic? uitate la variatia culorilor penelor pasarilor, la variatia intre oameni, atit ca infatisare cit si ca intellect, preferinte, etc, la plantele care au fost create atit de destept ca vin cu SAMINTA LOR. Hm. Ma retrag, pentru ca tu NU vrei sa afli adevarul, ci continui sa iti impui aceeasi “teorie” eronata care nu are nici o baza stiintifica si porneste pe premise total gresite. Ti-a mai dat cineva linkul asta, ti-l dau si eu, este f. bun printre multe altele, poate te decizi sa il vezi. TREBUIE sa te uiti si la oamenii de stiinta care sint impotriva evolutionismului ca sa te convingi daca “teoria” evolutionismului poate sta in picioare sau nu.
    http://www.youtube.com/watch?v=EDNDvpjbx6U&feature=kp

    Sa te lumineze Domnul!

  13. Teoria evolutionista are la baza egoismul, evolutionistii se cred buricul pamantului si nu pot vedea cum toate sunt interconectate intr-o maniera profunda si uluitoare. De exemplu, nu pot vedea ca plantele nu ar putea sa se multiplice fara a fi polenizate de albine, deci ar fi trebuit sa cada de acord cu albinele ca sa evolueze impreuna. La fel nu pot vedea cum pasarile cerului si animalele s-au inteles cu plantele care fac fructe ca se le produca hrana, iar ele la randul lor sa se deplaseze in locuri neumbrite unde sa excrete semintele nedigerate intr-un mediu nutritiv.

    From an evolutionary perspective, Herbert Spencer, a psychological egoist, argued that humans and animals primarily seek to survive and protect their lineage. Essentially, the need for the individual and for the individual’s immediate family to live supersedes the others’ need to live.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_egoism

    The Selfish Gene is a book on evolution by Richard Dawkins, published in 1976. It builds upon the principal theory of George C. Williams’s first book Adaptation and Natural Selection.
    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Selfish_Gene

  14. @ admin.

    De acord cu mare parte din ce spuneti. Doar ca stiinta evolutionista se bazeaza pe probe solide, pe care le-ati putea verifica fie vazand imensa colectie de fosile, fie rezultatele cercetarii din biologia si genetica moleculara. Eu inteleg scepticismul, este foarte bun de multe ori, dar acelasi scepticism ar trebui sa conduca la verificarea amanuntita a dovezilor prezentate de “ceilalti”.
    Si oricum am lua-o, nu exista vreuo alta teorie care sa descrie mai bine fosilele, mostenirea genetica, inlantuirile cauzale care se regasesc in genomul fiecarei vietati. Practic nu exista nicio teorie stiintifica concurenta cu evolutionismul, ci doar niste incercari pur ideologice (aici vorbim cu adevarat de idologie!) de a combate evolutionismul. Adica, spus altfel, orice alt scenariu de explicare a dovezilor materiale este infinit mai subred decat evolutionismul. In 7000 de ani si cu un potop general acum 4000 de ani, rezulta enorm de multe dificultati pentru a explica dovezile materiale. Desigur, exista si varianta: Dumnezeu le-a aranajat in asa fel incat sa para ca a fost evolutie, pentru a pune la incercare credinta oamenilor. La neoprotestanti s-a venit si cu “argumentul” acesta atunci cand n-au mai stiut ce sa raspunda.
    Btw, incalzirea globala nu este frauda, ci un fenomen cat se poate de real si bine documentat. Poate doar cauza pe seama careia este pusa de unii, si anume activitatea umana, sa fie exagerata (activitatea solara sporita este principalul motiv), nu insa si incalzirea in sine.

    @ emma

    Teoria Pamantului tanar (“de la Adam sint vreo 6000-8000 de ani, nu? “) nu se poate sustine dpdv stiintific. A, poate daca consideri ca inainte de Adam au fost milione de ani, mai merge.
    Emma, tu ai privit cu atentie America de Sud si Africa? Ai observat ca daca le-ai decupa conturul si le-ai alatura, ele se imbina aproape perfect? Ai auzit de deriva continentelor? Dar de Marea Dorsala Atlantica? Stii ca se poate masura care este viteza cu care se indeparteaza cele doua continente?
    Dar de fuziune termonucleara, care are loc si in Soarele nostru, conducand la aparitia unor elemente mai grele pornind de la unele mai usoare? In Soare hidrogenul trece in heliu, eliberand energia de care beneficiem si noi. Dar cum se face ca sistemul periodic al elementelor contine elemente mult mai grele decat heliul? Ele cum crezi ca au aparut? Poate in stele mai mari decat Soarele? Da, dar insuficient si asa. Ele au aparut in supernove. A fost nevoie de vreo trei generatii stelare, care dureaza fiecare miliarde de ani pentru a avea bogatia de elemente de astazi.

    Putem spune ca Dumnezeu a creat totul si sa ramanem la atat. De acord.
    Dar putem descrie si mecanismele prin care s-a desfasurat aceasta creatie. Tot Dumnezeu este creatorul si in acest caz, pentru ca El a dat legi creatiei, nu altcineva.

    Ce nu pot sa inteleg este faptul ca cei din prima categorie doresc cu tot dinadinsul sa-i opreasca pe ceilalti sa cunoasca mai mult. De ce? Credeti ca daca ramaneti la credinta ca Dumnezeu a creat totul instantaneu, atunci Dumnezeu va place mai mult? Credeti ca explicatiile suplimentare sunt hula? Oare Dumnezeu ne-a dat ratiunea doar ca sa ne ispiteasca, si cel mai bine ar fi sa nu o folosim prea mult?

  15. @Alex:

    De acord… si nu prea, mai ales in partile esentiale. Pai daca sunteti de acord, atunci sunteti de acord cu faptul ca viziunea evolutionista asupra lumii nu e baza pe “probe solide”, ci pe constructii abstracte care tin, esentialmente, de regimul cunoasterii intr-o anume epoca si nu in primul rand de observatia experimentala. Apoi, existenta “probelor solide”, oricat de solide sunt ele, tot nu schimba regimul de provizoriu al teoriilor stiintifice. Ce putem spune, cu maxim de larghete, este ca exista, de vreo 200 de ani, o majoritate considerabila a oamenilor de stiinta care impartasesc aceasta viziune. ATAT. Pai e foarte putin si nu avem NICIO GARANTIE ca, teoretic, peste cateva sute de ani teoria evolutionista va fi inlocuita cu ceva de negandit astazi, asa cum viziunea ptolemaica si cosmologica a lumii vechi a fost inlocuita.

    Referitor la teoria incalzirii globale, exista dovezi asupra fraudei:

    http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2011/10/31/incalzirea-globala-inca-un-scandal-legat-de-falsificarea-datelor-pentru-promovarea-ideologiei/

    http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2009/12/18/semnele-scufundarii-sociale-copenhaga-si-climategate-de-la-farsa-planetara-la-scandalul-secolului-pregatiri-intense-de-razboi-stiri-17-dec-2009/

  16. @ Alex:

    Cel mai in virsta copac din lume este de 4000-5000 de ani:
    http://www.livescience.com/29152-oldest-tree-in-world.html

    Asta nu suporta “Th. evolutionismului”. Pai arata-mi unul de zilioane de ani sau cit crezi tu ca este virsta pamintului, si te cred. Dar n-ai de unde! Pentru ca… nu exista! Cum se face atunci ca nu exista? Asta se numeste stiinta, proba concreta. Nu basmele evolutiei! Cred ca vorbesc in numele tuturor celor de mai sus care au postat cind spun ca NU sintem impotriva stiintei in general, ci decit impotriva stiintei prefabricate de evolutionism cu un unic scop: sa le bage la copiii nostri in cap ca Dumnezeu nu exista! Si crede-ma ca cu ideile astea a venit acasa copila mea de clasa a 2-a. De Dumnezeu nu a auzit la scoala, dar de toate celelalte aberatii, da. De ce nu se preda atunci in Anglia parallel, creationismul si evolutionismul, daca asta nu este un atac asupra Creatorului?

    La fel si cu global warming, este August si sint imbracata cu un tricou cu mineca lunga. Pe tarimul meu a fost cea mai aspra iarna si cea mai rece vara din ultimii 10 ani. Uita-te cine beneficiaza la firmele din Anglia din carbon emission bogus, si vei afla, it’t all about money! There is no global warming! Planeta se raceste, se incalzeste, merge in cicluri. Oare razboaiele nu produc global warming? Si atunci de ce nu se face nici un efort sa se stopeze, ba se tot incep si altele?

    Cit despre celelalte probleme pe care le ridici, uita-te te rog la filmuletul ala, pina si copiii mei l-au inteles. Este chiar distractiv si va raspunde mult mai bine decit mine intrebarilor mele. Nenea ala are totusi un PHD in Science si a studiat problema f. mult, dar are si cunostinte de religie, asa ca de ce nu te uiti? Sau numai filme despre sustinerea evolutionismului iti sint pe plac? 🙂

  17. Mi se pare ca pierdeti prea mult timp incercand sa-i oferiti raspunsuri acestui individ ce se auto-intituleaza “Alex”. Aroganta lui este deja dezgustatoare. Aveti putina demnitate oameni buni, ce Dumnezeu ! De ce permiteti sa vi se vorbeasca asa ?!

    @ emma

    Teoria pamantului tanar, desi viabila dpdv teologic, nu reprezinta, in sine, o dogma a Bisericii.

    Teoretic, se pot gasi explicatii plauzibile dpdv teologic si pentru un pamant ceva mai “batran” sau care, foarte important, PARE mai “batran”.

    Dar, chiar daca pamantul ar fi mai “batran”, asta NU inseamna ca teoria evolutiei este corecta. Evolutionistii folosesc in schimb aceast sofism foarte des, mai ales in discutiile cu crestinii, pentru a intimida.

    Spre exemplu, este foarte posibil (si chiar sigur, dupa cum marturisesc o parte din Sfintii Parinti) ca Pamantul sa fi suferit anumite schimbari majore de natura “fizica” imediat dupa cadere, cand intreaga structura a creatiei s-a prabusit impreuna cu omul.

    Apoi, este foarte posibil sa fi suferit anumite schimbari majore si imediat dupa potop cand stim sigur ca cel putin structura atmosferei terestere si/sau a luminii s-a modificat, facand posibila existenta “fizica” a curcubeului.

    Asadar, este, din nou, extrem de posibil ca aceste schimbari sa fie acum vizibile si interpretate de oamenii de stiinta “obiectivi” ca dovezi al unui pamant “batran”.

    De ce ? Pai simplu. Pentru ca isi bazeaza logica si experimentele pe axiome evolutioniste.

    Cu alte cuvinte, ei pleaca de la premiza ca Universul a aparut in concordanta cu teoria Big Bang-ului si a evoluat ulterior intr-un mod liniar si predictibil (predictibil in raport cu axioma evolutionista initiala a Big Bang-ului, evident). Sau, altfel spus, din punctul lor de vedere legile fizicii si structura materiei au fost “din veac”, aceleasi.

    Spre exemplu, datarea cu carbon. Conform wikipedia:

    “Metoda radiocarbonului se bazează pe viteza de dezintegrare a radiocarbonului care se formează în straturile superioare ale atmosferei prin interacția neutronilor din radiația cosmică cu izotopul azotului”.

    Care e problema in enuntul de mai sus ? Pai, foarte simplu. Se pleaca de la premiza ca viteza de dezintegrare a radiocarbonului a fost “din veac” aceeasi cu cea pe care o putem masura in prezent si ca structura atmosferei terestre si a radiatiei cosmice au fost, “din veac”, aceleasi. Sigur, cateodata se mai folosesc si asa-zisele “metode de calibrare” dar si acestea au la baza exact acelasi timp de premize false.

    Cele de mai sus se numesc “axiome evolutioniste” 🙂 Fara ele, practic, nu mai avem evolutionism …

    Un om de stiinta sincer si cu adevarat riguros (si mai sunt si d-astia, slava Domnului) recunoaste faptul ca NU poate folosi metode de datare cu radio-carbon decat pentru intervale f. scurte (de cateva mii de ani). Iar asta pentru ca numai pentru aceste perioade scurte se poate face, cu o marja decenta de eroare, presupunerea de “stabilitate” despre care am vorbit mai sus si legile fizice si de structura a materiei actuale se pot aplica “in revers”.

    Asadar, despre ce vorbim pana la urma ? Evolutionismul este cel mai mare sofism acceptat la nivel de mase din istorie … Vorba lui Einstein: “Două lucruri sunt infinite: universul și prostia omenească, și încă nu sunt sigur de primul.”

  18. @ exegeticus

    “Ca o paranteză, chiar Scriptura spune că pământul e rotund: “Cel ce ţine rotundul pământului”(Is. 40,22), indiferent de diferitele traduceri. Desigur, se afirmă şi că cerul este rotund, dar niciodată nu a existat ideea în creştinism că pământul nu este rotund.”

    Pai si cerul ( universul ) este rotund ,parca asa am citit ( acum f multi ani ) la Einstein,in cosmologia lui,drumul “drept “intre 2 puncte in univers,este de fapt un arc de cerc.

    @ Alex

    http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/ieromonah-serafim-rose-cartea-facerii-crearea-lumii-si-omul-inceputurilor-ierom-serafim-rose.pdf

    pagina 61,Observatii generale despre cele 6 Zile

    pagina 261 ,pag 264 despre crearea omului la sfirsit,pus imparat si stapinitor peste lumea creata anterior,in trepte din ce in ce mai complexe si desavirsite.

  19. Alex, iata, cred ca vreo 10 oameni incearca sa va convinga si au facut-o si o fac cu dragoste. Cred ca aproape toti am trecut prin locul in care va aflati dvs acum, fiind crescuti de multe ori intr-un mediu ateu si in spirit materialist-evolutionist (chiar, nu va ridica un semn de intrebare ca evolutionismul era preferat de catre regimul comunist?). As incerca un alt tip de argument. Indraznesc sa presupun ca sunteti foarte sau destul de tanar. In orice caz, pareti incantat de minunatia asta care e mintea umana (si aveti de ce), cum scormoneste, descopera sensuri si desluseste lumea, pare cel mai minunat lucru, de neegalat. Nu e. Daca o sa aveti rabdarea sa cautati si hotararea de a va dedica unei vieti ortodoxe, veti vedea ca exista o cunoastere duhovniceasca mult deasupra celei stiintifice.

    In fond, stiinta nu poate (in mod obiectiv) sa explice lumea, originea si sensul ei, daca ati avut un profesor bun de logica sau de filosofie in liceu poate v-a destainuit asta. Admin a facut o referire eleganta la trilema lui Munchausen, care se scotea singur din mlastina tragandu-se de par (cautati, este un subiect serios de logica). Pe langa acest handicap major al cunoasterii stiintifice, evolutionismul nici macar stiinta nu se poate chema, ca nu foloseste metoda stiitifica (am spus deja asta). Incercati sa va ridicati putin ochii din site-urile evolutioniste, ca nu vedeti padurea de copaci.

    Apoi cum poate fi acceptata de un credincios o teorie care, in orice varianta a ei, ajunge la concluzia ca: omul este un rezultat (accidental!) al selectiei naturale si se trage din animal; Dumnezeu e prezent in creatie doar prin legile date initial, restul fiind rezultatul hazardului etc. Ma opresc aici, pentru ca problema devine foarte serioasa. Cititi corespondenta intre Sf Grogore Palama si Varlaam, prezenta in buna parte in Filocalia 7. Acolo se vede cel mai limpede cum a ajuns occidentul la probabil cea mai mare cadere, refuzand argumentul sfantului ca Duhul Sfant se salasluieste in inima isihastilor pe motiv ca cea mai minunata (si singura) cunoastere a lui Dumnezeu e cea rationala, prin intermediul creatiei. Tineti minte ca Sf Serafim de Sarov spune ca scopul vietii crestine e acumularea Duhului Sfant, pe care il refuza cei ce cred ca cunoasterea e una exclusiv rationala. Sf Grigorie Palama e extrem de clar; “ii este ingaduit fiecaruia sa spuna ceea ce socoteste, caci toti spun lucruri verosimile; tot asa poate spune fiecare despre nemiscarea si miscarea astrelor, despre marimea si firea fiecaruia, si despre altele ca acestea, despre cate nu ne-a revelat ceva clar Duhul, singurul care cunoaste adevarul ce strabate prin toate.” Or aici problema e extrem de clara, sfintii contemporani au luat pozitie clara impotriva evolutionismului, iar ei au vorbit in Duh. Deci aveti grija sa nu intrati in lupta cu Duhul Sfant.

    Sigur ca exista mici adevaruri amestecate printre multele fabulatii evolutioniste. Insa chiar si daca argumentele ar fi puternice (nu sunt, au aratat foarte bine ceilalti inaintea mea), pai numai uitandu-ma care sunt evolutionistii de frunte si cata furie au impotriva lui Dumnezeu, cum sa-ti pui obrazul langa al lor?! Steinhardt spune ca nu pune semnatura langa a lui satana nici cand acesta are dreptate.

    Dar asta vreau sa spun, ca adevarata cunoastere e cea prin Duh. Pai Hristos a venit sa moara pe cruce, sa ne scoata de sub lege, iar noi tot la legi (a se citi stiinta) cascam gura? Sa nu uitam ce perdaf ii trage Dumnezeu si dreptului Iov cand ii cere socoteala, aratandu-i ca lumea e mult peste puterea lui Iov de intelegere (neaparat sa cititi Iov; iar daca tot il cititi, sa-mi ziceti si mie cu ce vi se pare ca seamana behemoth/therion – cred ca ar fi un moment total nepotrivit sa vorbeasca in parabole, Dumnezeu dovedindu-si maretia cand vorbeste de acea lighioana)

    Imi cer iertare, m-am cam lungit, dar cred ca tema e foarte serioasa si va laud (sincer) ca aveti rabdarea sa cititi atatea pareri impotriva. Ma doare cu atat mai mult cu cat am prieteni blocati in evolutionism (sau fals stiintism, daca pot spune asa) si care nu vor sa auda de Dumnezeu, dar si prieteni care sunt credinciosi, dar din negrija s-au lasat furati de curente la moda si acum traiesc intr-un amestec de new-agism (care incearca sa fie la zi cu stiinta) si ortodoxie destul de trist. Va rog din suflet, lasati pentru o vreme evolutionismul asta sa-si duca viata singur si incercati alte lecturi – partea de “acasa” a RiC e excelenta, Rafail Noica, Sofronie Saharov, Ioan Ianolide, Steinhardt. O sa vedeti ca altfel o sa vedeti problema dupa aceea

    V-am scris cu drag, nu astept raspuns, sper doar sa tineti cont cat de putin de cele scrise aici de cei de dinaintea mea si de mine

  20. Parerile unor oameni de stiinta “diletanti” – http://www.youtube.com/watch?v=0YwV3Ckb7iM

  21. @ emma

    Uite niste argumente (multe) impotriva unui Pamant recent aparut:
    http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_against_a_recent_creation

    Daca Dumnezeu l-a creat pe Adam acum 7000 de ani, as avea o intrebare catre oricine poate sa imi raspunda.
    S-a descoperit ca in corpul uman exista bacterii care depasesc ca numar celulele corpului uman de circa 10 ori. Adica la cca 10^13 celule umane exista cca 10^14 bacterii. Fiind mai mici ca dimensiuni, bacteriile reprezinta cca 2kg din masa unui adult.
    Dumnezeu l-a creat de la bun inceput pe Adam cu acele bacterii, din care unele sunt indispensabile in anumite procese (digestie in special), iar altele nu? A intentionat Dumnezeu sa ne creeze fiinte simbiotice, in dependenta de aceste bacterii?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Human_microbiome
    Microbiome: Your Body Houses 10x More Bacteria Than Cells
    http://discovermagazine.com/galleries/zen-photo/m/microbiome

    Si de ce ne-a dat masele de minte, care nu ajuta la nimic, ba uneori provoaca mari probleme?
    http://en.wikipedia.org/wiki/Human_vestigiality

  22. @ Alex Ceva ma face sa cred ca nu citesti ceea ce se scrie aici dpv stiintific, argumentele care le-am scris mai sus ar trebui recitite, nu e mult si sunt numai lucruri stiintifice. Poate le-ai uitat si o revenire inseamna mult. Chiar sa nu iei in seama atatea scrise mai sus si care le-am luat exclusiv de la cercetatori.
    Aici e un site unde afli foarte multe si despre reaua intentie impotriva educatiei copiilor si de “zvonurile” de razboi si despre autorii lor etc nu e doar un site religios asa cum ai scris, asa… e unul de informatie care priveste chiar pe toti, pt ca nu-ti convine ca ai tai copii sa fie indoctrinati homosexual, sau sa li se faca propaganda in favoarea cautarii placerii cu orice pret, asa cum vor acum tot neocomunistii , care vor si ca omul sa fie indepartat de Creatorul lui pt a deveni un animal cu ratiune si care sa-si foloseasca capacitatile in scopul satisfacerii unor instincte de doi bani. Sa luam niste fraze:
    Mai ziceai:
    “inlantuirile cauzale”
    Nu e nici o inlantuire cauzala in evolutionism . De ex omul are stii cati cromozomi?? Te mai gandesti. Iti spun 46, din care 23 ii da barbatul si 23 ii are femeia. Poti tu controla acest proces, numar? Crezi ca e vreo ordine crescatoare in fct de tip de animal sau de “gradul de evolutie”? Nicidecum.
    Se zicea ca cu cat ai mai multi cromozomi esti mai „evoluat” ia sa vedem:
    Omul 46 , tantarul 4, Viermele de mătase – 56 capra 60 e mai evoluata, magarul 62 cromozomi „deci” mai evoluat , gaina 78 nu se compara cu noi, Curcanul 82 de cromozomi aproape dublu decat noi, rata 80 „deci” de 2 ori mai desteapta, Conform ideilor” evolutioniste.

    „vazand imensa colectie de fosile”
    Daca ai stii ca de 150 de ani se tot cauta fosile dar ”din pacate” niciodata nu s-a gasit vreo fosila care sa faca trecerea de la o specie la alta. Vreun crocodil cu inceput de pene ceva, si cu cioc de pasare , never. Chiar si acum stau unii tristi cand aud de vreo descoperire si intreaba: ce este si i se raspunde cutare din specia cutare, deci gata format stabilit strict intr-o specie… deja fac alergie unii cand aud de ceva incadrat intr-o specie clara. Cel putin asa afirma un evolutionist…

    „vorbim cu adevarat de idologie”
    Pai ideologie e chiar evolutionismul , definitii: ipoteza, presupunere incercare de a face un scenariu, necesitate prin care se vine de hac crestinilor, anestezie mentala , motiv de a nu te mai simti obligat etc

    „doresc cu tot dinadinsul sa-i opreasca pe ceilalti sa cunoasca mai mult”
    Nimeni nu doreste sa opreasca cercetarea din contra toti beneficiaza cand nu e indreptata impotriva omului (arme, E uri, chimicale)

    „Credeti ca explicatiile suplimentare sunt hula”
    Alea nu sunt explicatii ci afirmatii gratuite care contrazic fizica, cum ca elementele merg singure si se combina intentionat, pentru a da nastere la ceva DE CARE ELE HABAR NU AU. Eu vad ceea ce exista, rezultatul final, dar interpretez prosteste luind invers lucrurile si atribuind naturii moarte calitati pe care nu le are. Adica descopar ceva din structura unei plante si zic ca elementele s-au combinat singure „PENTRU” A REZULTA CEEA CE VAD EU AZI.…
    Asa ceva e o prostie nestiintifica.

    „probelor solide”
    Se stie ca nu e nici o proba solida ci doar domeniul imaginatiei care povesteste ceva care sa se potriveasca cu ce e azi. Un evolutionist spunea ca mutatiile nu sunt nici bune, nici nu aduc ceva, sunt distructive,nu s-a intalnit vreodata ceva benefic, nici nu sunt o cauza a variabilitatii DAR noi asa credem (in mod fanatic) . Face-ti voi o interpretare.

    „Un spirit ingust ramane prizonierul unor interpretari”
    Asta seamana cu cine afirma, scuze.

    „Odata ce o specie a dobandit mecanisme eficiente de izolare”
    Tu chiar nu vezi ca nu poti face ceva prin intermediul vointei in domeniul somatic? Sunt atatea boli, obezitate, unele aspecte fixice care nu-ti plac etc in care omul nu-si poate modifica metabolismul, nici aspectul. Cum sa obtii mecanism de izolare? Asta e o fraza spusa asa afara rost si se afla in sfera povestilor, vazand dinainte prezentul.

    „selectiei normalizatoare, care elimina toate devierile de la genotipul optim.”
    Deci SELECTIA este considerata ca ceva care face o actiune, si elimina devierile… Cine face asta?? Selectia ? CINE E SELECTIA? O FIINTA RATIONALA CUMVA? Care cunoaste materiile studiate la facultati?
    Vezi Alex, asta fac acei ideologi, atribuie -selectiei, -naturii, – intamplarii, calitati pe care nu le au. Nici fiintele rationale nu stiu ce sa faca daramite “intamplarea”. FAC NISTE IDOLI DIN ASTEA.
    Selectia e o actiune pe care o fac fiintele rationale. In acest caz cine e „selectia” care elimina ceva?

    „fara nevoia de a schimba fenotipul”
    Tu stii ce e aia? Poti tu sa schimbi un fenotip? Stii ca nu se poate asa ceva pentru ca nu poti modifica ceva la o fiinta, ci trebuie sa faci altceva de la inceput. AICI NU SE POT FACE MODIFICARI. Nu pot modifica schema tv ca sa fac sa iasa un calculator.
    Pana la urma evolutionismul considera selectia, intamplarea, temperatura, zonele cu radiatii , ca ceva care modifica o fiinta pentru a rezulta altceva…
    Exact acolo unde Dumnezeu actioneaza aici este atribuit intamplarii, selectiei care ia de aici si pune colo, etc Desi intr-o fiinta nu poti sa umblii pt a rezulta ceva de alta specie. Asta e o enormitate de neconceput pentru omul de stiinta.
    De aceea este incompatibil cu crestinismul, pt ca vrea sa considere ca singure s-au aranjat elementele, nu cineva le-a pus ci ele asa… de capul lor. Si asta desi nici astazi nu se stie cum sunt facute, afirmam cu nonsalanta, ca s-or fi facut ele cumva, din moment ce le vedem azi.

    „Soare hidrogenul trece in heliu”
    Hidrogenul este instabil si in timp trece in heliu si asta nu doar in exploziile termonucleare.
    Universul nu poate avea acea vechime din cauza H2 care nu e stabil. Multi contesta acea vechime pentru ca e format din ceva care nu poate avea acea vechime. nU ARE CUM SA FIE ATAT DE VECHI PT CA H2 NU E STABIL ATATA TIMP

    „Legatura omului cu maimutele mari este undeva in trecut, avand un stramos comun”
    Vreau sa-ti dau vestea ca s-au luat probe de ADN de la TOATE grupurile de populatii de pe planeta, s-a facut si un documentar la, culmea Nat geo. UNDE S-A ARATAT CLAR CA citez „ toti oamenii provin de la o femeie – o mama comuna – numita Eva mitocondriala”.
    Si aceasta DESCOPERIRE EPOCALA arata clar ca nu exista nici o legatura cu maimuta. Inainte se zicea ca acum 10 milioane de ani s-a „ dat jos din copac” DAR IATA CE ZICE STIINTA:
    Toti oamenii ce traiesc astazi impart – intr-un mod surprinzator – un stramos comun, probabil ce a trait acum 5.000 de ani, lucru valabil chiar si pentru oamenii ce traiesc pe continente diferite.
    Si e bine sa retii acest lucru pentru ca AZI e o aberatie sa mai spui asa ceva chiar daca mai inainte sa vorbea in felul asta. Stiinta a evoluat si s-a aflat de acest lucru uimitor, ca avem noi toti oamenii un stramos comun, ca in Biblie si nu avem o populatie intreaga care „s-a dat jos din copac” drept asa zisi stramosi, CI DOAR UNUL… Asa zic oamenii de stiinta si asa a ramas. Afla de acel documentar relevant. Ar trebui ca la scoli sa nu se mai vorbeasca de maimute, pentru ca e gresit dpv stiintific. Inainte sa se faca ACEL TEST MAI PUTEAI SA FABULEZI DAR DUPA ACESTA NU MAI POTI.
    OMUL NU ARE NICI O LEGATURA CU MAIMUTA SI PUNCT, s-a stabilit in urma acestui amplu program de detectare pe baza de ADN in care au fost vizati oameni din toate categoriile si zonele: albi, indieni, eschimosi, negrii, caucazieni etc Si chiar cercetatorii au afirmat ca ultima maimuta din care vorba vine, se putea transforma ceva, a murit in urma cu 10 milioane de ani, iar omul vedem ce vechime are.
    Daca mai dam asa crezare unor povestitori care spun ei cum a fost, desi se contrazic si intre ei cu ipoteza, o sa fim de rasul curcanilor cei cu 82 de cromozomi. E poftim… Oare de ce or fi avut atatia? Si noi doar 46.

  23. @ sherlock_holmes

    Singura zona din lume in care s-a crezut la un moment dat cu convingere intr-un pamant plat si s-a si omorat in numele acestei dogme este Vestul “luminat”. La fel cum s-a mai crezut si in faptul ca oamenii nu au organe interne si in multe alte asemenea aberatii.

    Altfel, in restul lumii cam peste tot se stia ca pamantul este rotund. Se stiau destul de multe si despre sistemul solar, despre dinamica de miscare a planetelor, despre natura lor (adica despre faptul ca sunt rotunde, asa cum este si Pamantul care este si el, la randul lui, o planeta) si asa mai departe.

    Spre exemplu, in Hexaimeronul Sfantului Vasile cel Mare gasim o serie intreaga de cunostiinte si realitati stiintifice ale vremii respective, realitati pe care vesticii le-au re-descoperit cu uimire de abia peste vreun mileniu si un sfert …

    Iar acum acesti intunecati la minte sunt cei care s-au format in “comunitati stiintifice” elitiste si, sub umbrela unei superioritati financiare obtinute prin nenumarate carnagii de catre tarile lor mama, ne dau noua lectii de gandire superioara si ne acuza de obscurantism.

  24. @alex,
    “ce nu pot intelege este ca cei din prima categorie doresc cu tot dinadinsul sa-i opreasca pe cilalti sa cunoasca mai mult”
    starea societatii si toate ce le-ai scris fratia ta pana acum, te contrazic,admin ti-a trimis destule materiale si exemple,,emma si ceilalti, la fel.
    Evolutionismul si-a facut treaba mai mult decat ne-am fi dorit noi,deci ,noi nu ne-am opus si nu ne opunem,iar de oprit,n-avem nici o sansa.Noi nu-l acceptam, si-atat.
    Vedem cum evolutionismul ni se impune, si nu oricum ,ci cu viclenie si pasi marunti.Acestea nu sunt metode deale lui Dumnezeu,ele sunt ale celuilalt,care de fapt strica si rastalmaceste toate.
    Ne-ai aratat deja ca esti bine pregatit,si nu stiu cum,dar parca prea ti s-a casunat asa pe noi, sa ne bombardezi cu atatea informatii si trimiteri,ba si statistici pe religii,ce, si cum ,se gandeste.
    Mai,mai, mai,..ma tot intreb,ce doresti cu adevarat?sa devii fratia ta un bun crestin,sau, sa muscam noi din nada evolutionismului pe care ne-o servesti cu atata amabilitate?

  25. @Alex,

    Mirela, de la o persoana care pare atat de dornica sa afle raspunsul, m-as fi asteptat sa-l cauti singura. Este atat de multa informatie numai si in mediul virtual (chiar si eu am dat mai multe link-uri, pe care nu pari sa le fi consultat). Maimutele moderne sunt rezultatul evolutiei ca si omul. Legatura omului cu maimutele mari (the great apes) este undeva in trecut, avand un stramos comun, insa fiecare specie reprezinta o ramura diferita in arborele evolutiv. Studiul comparativ intre genomul uman si cel al maimutelor mari releva ca secventele ADN sunt comune intre om si cimpanzeu in proportie de 98%, stramosul comun fiind undeva in urma cu cca 5 milioane de ani.

    🙂 Eu stiu raspunsul, asteptam sa gasesc explicatii despre motivul pt care maimutele nu se mai transforma de la cei care sustin evolutia omului din maimuta. Daca maimutele moderne sunt un rezultat al evolutiei, de ce ele nu mai evolueaza si in continuare (de multe mii de ani incoace)? De ce s-a oprit? Nu este evolutia un proces continuu? Si celelalte maimutele ar trebui sa evolueze si ele, saracele, de ce sa fie discriminare? Sau unii merita sa evolueze si altii nu?

    Alta intrebare: Care este rostul evolutiei speciilor? De ce ar fi creat Dumnezeu lumea asa, de ce nu ar fi facut-o de la inceput in forma sa finala? WHAT IS THE POINT? Caci Dumnezeu este inteligent si trebuie sa existe un rost in toate.

    Pentru ce a fost creat omul? Noi stim ca omul a fost creat pentru a se sfinti, pentru a-L cunoaste pe Dumnezeu si a se impartasi din Harul Sau, pentru a inlocui in Ceruri ceata ingerilor cazuti. De ce ar fi ingreunat Dumnezeu aceasta, pierzand milioane de ani pentru a-l face sa evolueze din maimute (din bacterii sau whatever)? Si nu crezi ca e o hula ca Duhul lui Dumnezeu sa locuiasca in… animale, chiar daca “evoluate” (din foste maimute)?

    Insa n-am vazut sa fi raspuns la intrebarea referitoare la MOARTE, BOALA si SUFERINTA. De unde vin acestea, daca omul s-a “nascut” din maimuta si nu a existat caderea spirituala a primilor oameni (care nu cunosteau moartea si suferinta). Asa crezi tu ca a creat Dumnezeu lumea? Ca sa sufere? Ce dumnezeu mai este acesta? Care sunt cauzele existentei suferintelor si a mortii in opinia evolutionistilor (si nu-mi da explicatii aici despre structura materiei). Cine ar fi programat sa se intample astfel, pt ca adevaratul Dumnezeu este perfect, este izvorul bunatatii, nu se poate sa fie sadic.

    Si cum vezi tu MANTUIREA? Caci evolutionismul exclude blestemul adamic si deci si caderea si inrobirea omului de catre duhurile intunericului, caci din acest motiv este nevoie ca omul sa se mantuiasca (de sub robia celui rau, prin pacate) si pentru aceasta a fost nevoie de jertfa rascumparatoare a Mantuitorului. Ce este deci mantuirea, dupa tine? O consideri necesara? Pentru omul sa se elibereze din ce anume? Cum a intrat pacatul in lume? A fost omul supus pacatului inca de la inceputuri (din stadiul de homo sapiens, sau mai devreme)?

  26. @ Alex:

    Cred ca tu esti mai tinerel decit noi ceilalti ce postam aici. Vrei sa ne convingi de o ideologie pe care unii din noi DEJA am imbratisat-o si dupa ani de dubii, am pus-o unde ii este locul, adica la gunoi, pentru ca am realizat limitarile si manipularea ei si a celor ce o suporta si incearca sa o indese prin scoli pe giturile noastre si apoi a copiilor nostri nevinovati.

    Si problema care am expus-o mai sus cu copila mea este CIT SE POATE DE GRAVA, pentru ca ea stie crezul, stie toate rugaciunile de seara pe deasupra la clasa a 2-a, participa la sfintele slujbe si taine, SI TOTUSI, i s-a furisat pe neasteptate si ispititor aceste indoieli, de la scoala, unde de Dumnezeu nu se mentioneaza. Este criminal sa ii inveti pe copii o teorie fara a expune si alta IN CARE S-A CREZUT mii de ani, inclusiv stramosii nostri cei ne-maimute, fara a expune limitarile si argumentele covirsitoare impotriva ei. De aceea este o manipulare si o crima pentru ca se incearca sa le ucida sufletele celor mici de la o virsta frageda, cind ei nu inteleg DE CE invata una si nu cealalta, DE CE la scoala nu se vorbeste nimic de Dumnezeu, DE CE mama ii spune ca Dumnezeu a creat omul, iar invatatoarea incearca sa o convinga ca nu, ca omul vine din maimuta. Chiar NU realizezi cita batjocora reprezinta aceasta ipoteza falsa numita in mod incorect teorie, la adresa Creatorului?

    Noi tre sa tragem de copii intr-o parte, iar scoala trage in alta parte, de ei saracii nici nu stiu ce sa mai creada. Si asta, cu toate ca isi face rugaciunile, este DE AJUNS sa ii strecori o banuiala, cum ca Biblia nu e adevarata, si atunci unde ajungem? Ori devenim atei, ori renuntam la evolutionism. Anglia a decis sa fie atee. Nu ma indoiesc ca de aici incolo “biserica” anglicana in frunte cu un episcop femeie va merge din erezie in erezie.

    Erezia, spunea un sfint parinte orthodox, nici singele muceniciei nu o poate spala. Evolutionismul este o erezie. Noi NU putem sa o acceptam, iti repet. Altfel, devenim o secta, nu mai sintem ortodocsi. Si bun, poate tu te multumesti cu asta. Eu si majoritatea de aici, NU PUTEM pentru ca, Sfinta lumina de la Sfintul Mormint vine numai la ortodocsi de Inviere, moaste numai noi avem, asa ca NU putem sa acceptam nici o erezie pentru ca NU putem accepta compromisuri asupra ortodoxiei. ORICE compromis o va distruge si NU putem accepta distrugerea ei. Este datoria noastra sa o pastram pentru ca a fost cistigata cu SINGELE mucenicilor si mai presus de toate, cu singele Domnului nostru Iisus Hristos si aceasta dovada este ceea ce se intimpla de Pasti LA MORMINTUL SAU, SI NUMAI SI NUMAI IN BO!

    Orice compromis si acceptare a ereziilor inclusiv a evolutionismului, ne desparte de Dumnezeu si ne aducE in ratacire, pentru ca ar insemna sa nu ne incredem in Dumnezeu si in spusele sfintilor parinti ca Dumnezeu a creat omul, ci in spusele unor oameni, care S-AU CONSIDERAT MAI PRESUS de Dumnezeu si au spus ca omul provine din maimuta. NU putem accepta evolutionismul indifferent de argumentele tale. Pentru ca nu ai nici o explicatie pentru cele de mai sus, mai ales in legatura cu Sfinta Lumina si DE CE aceasta coboara numai la ortodocsi–IAR BO CONDAMNA EVOLUTIONISMUL CA EREZIE. AHA! Chiar, nu iti ridica asta nici un semn de intrebare? NU ai cum sa le accepti pe amindoua, pentru ca, te inseli, si de fapt, nu accepti astfel niciuna, si cam asta este si lupta ce o ducem sa ii salvam pe copiii nostri.

    pentru ca diavolul are experienta de mii de ani, stie ca daca ar spune o minciuna, nu l-ar crede nimeni. TOCMAI DE ACEEA, evolutionismul este o impletitura de minciuni si ceva adevararuri, ca diavolul sa faca omul sa creada. asa cum Biblia este insuflata de Duhul Sfint, evolutionismul este insuflat de diavol ca sa ii insele pe oameni, sa creada ca poate si cu aia si cu aia, dar NU! Nu putem sa mergem la Dumnezeu cu jumatati de masura si sa acceptam si th. evolutiei, sa ne linistim ca asa nu sintem apostati.

    “Argumente (multe) impotriva unui Pamant recent aparut”

    DA, dar tot atitea argumente se pot gasi argumenting contrariul! Asta nu imi demonstreaza ca th. evolutiei este adevarata!

    “Daca Dumnezeu l-a creat pe Adam acum 7000 de ani, as avea o intrebare catre oricine poate sa imi raspunda.”

    Deja asta denota ca ai o problema de credinta, pentru ca incepi cu “DACA”. In schimb, nu ai nici un “DACA” cind vine vorba de evolutie?! care este in totalitate un mare “DACA”.

    Chiar toate intrebarile cu bacteriile si maselele de minte sint copilaresti. De ce acele bacterii? De ce nu?! Poate Dumnezeu le-a pus acolo si regleaza ceva in sistemul imunitar sau in orice alt system, care ne sint de folos si nu stim. NU indraznesc sa Ii judec intelepciunea in legatura ca ceva cu care eu NU pot crea, nu am suficiente cunostinte si nici nu imi este necesar sa aflu. Toate ne sint ingaduite, dar nu toate ne sint folositoare.

    Si daca incepi cu maselele de minte, pai daca nu Dumnezeu le-a creat, atunci cine? Bing-bang le-a pus acolo hocus pocus? De ce avem masele de minte? De ce nu? de ce avem sprincene? ca tot le smulg femeile, nu? La fel ca si parul dupa picioare si de la subrat, de ce il au femeile? Cine le-a facut asa, ca nu le foloseste, ca dupa aia tot si-l smulg sau barbieresc? Cine le-a facut asa? Hocus pocus bing bang? De ce este cerul albastru si nu galben? De ce iarba e verde si nu rosie? Devine ridicol daca continui asa ca ma opresc 🙂

    Sincer, Dumnezeu sa te lumineze!

  27. @ Lucian:

    “Dar, chiar daca pamantul ar fi mai “batran”, asta NU inseamna ca teoria evolutiei este corecta. Evolutionistii folosesc in schimb aceast sofism foarte des, mai ales in discutiile cu crestinii, pentru a intimida.”

    Doveziile ca pamintul e tinar erau ptr. fratele Alex care tine mortis sa ne convinga ca evolutionismul este o teorie corecta. Faptul ca POATE fi argumentat ca este numai de citeva mii de ani, spulbera cu totul orice corectitudine politica a evolutionismului ca “teorie” pentru ca nu se poate demonstra practic cit de tinar sau cit de batrin este pamintul, iar evolutionismul pleaca de la premiza ca pamintul este f. f. batrin. Fara aceasta premisa, orice ipoteza a lor este complet distrusa, iar fara ipoteza, ce teorie ar mai avea? Niciuna!

    “Spre exemplu, este foarte posibil (si chiar sigur, dupa cum marturisesc o parte din Sfintii Parinti) ca Pamantul sa fi suferit anumite schimbari majore de natura “fizica” imediat dupa cadere, cand intreaga structura a creatiei s-a prabusit impreuna cu omul. ”

    Da, este f. posibil, insa daca s-a intimplat DUPA cadere, nu inseamna ca ADAM SI EVA PROVIN DIN MAIMUTE, nu? Deci virsta pamintului nu conteaza chiar atit de mult, pina la urma, ci de unde au venit Adam si Eva.

    “Asadar, este, din nou, extrem de posibil ca aceste schimbari sa fie acum vizibile si interpretate de oamenii de stiinta “obiectivi” ca dovezi al unui pamant “batran”.”

    virsta Pamintului, batrin sau tinar, NU dovedeste nimic despre provenienta omului si despre cum acesta a evoluat. Adam vorbea cu Dumnezeu direct, deci NU a fost maimuta.

    Dar ai articulat tu mult mai bine ca mine asa ca ma opresc 🙂

  28. @ Alex @ #94:

    Nu am timp sa adresez toate intrebarile tale, tocmai de aceea am dat acel link, pentru ca explica toate astea un om cu o pregatire superioara mie in acest domeniu in care NU pretend a fi experta. Insa deja ti-a fost dat linkul de 3 ori. Il eviti, in schimb ne trimit linkurile tale.

    “Credeti ca explicatiile suplimentare sunt hula? Oare Dumnezeu ne-a dat ratiunea doar ca sa ne ispiteasca, si cel mai bine ar fi sa nu o folosim prea mult?”

    Explicatiile suplimentare de genul ca omul provine din maimuta, da, sint hula, si ti-am explicat de ce deja nu numai eu, ci si altii. Ratiunea Dumnezeu ne-a dat-o nu ca sa credem in orice teorie falsa care nici macar nu e teorie ci doar o ipoteza. Ne-a dat-o tocmai ca sa nu credem in aceste neadevaruri, profeti mincinosi, si invatatori mincinosi. Dar pina la urma, nu o scoatem la capat. Si nu e de mirare. Pentru ca, avind o invatatura gresita, carturarii din vremea Lui Iisus nu L-au crezut a fi Dumnezeu si L-au rastignit. Asa ca cum te-am putea convinge noi, o mina de oameni pacatosi, pe tine, ca evolutionismul este o erezie, daca Iisus Hristos nu a reusit sa ii convinga pe aceea de ratacirile lor?

    Noi folosim ratiunea, tocmai de aceea NU putem accepta erezii. Tocmai acum am vazut ce a scris Pr. Gabriel la comentariul #1. Te rog citeste si poate, poate vei intelege ceva din ce incercam cu totii sa iti ilustram. Si te rog ai grija cu ratiunea, si noi avem ratiune si noi avem studii superioare, poate in alte domenii dar folosim RATIUNEA impreuna cu DISCERNAMINTUL DUHOVNICESC ca sa ne pazim de rataciri si erezii.

  29. @ sherlock_holmes

    Multumesc pentru link 🙂

    @ emma

    Da, ai dreptate. Oricum, dupa cum am spus si mai sus, argumentatia pe care o ai cu Alex este inutila. Daca un om nu-ti accepta o serie de argumente de baza, de bun-simt, nu-ti va accepta nici alt gen de argumente mai de finete sau altfel exprimate.

    Alex nu accepta argumentele tale (sau ale noastre, ma rog, ca sunt cam aceleasi) nu pentru ca nu ar fi explicate sau exprimate bine si pe “limba lui”. Nu le accepta pentru ca nu vrea sa le accepte. Sau, cel putin, nu vrea sau nu poate sa le accepte public, din pricina orgoliului. Poate dupa ce discutia va inceta si va reflecta putin (acum este pur si simplu tensionat in a face “joc de glezne” intelectual in favoarea ideilor cu care a inceput discutia deci ii este foarte greu sa mai rationeze cu adevarat), lucrurile vor sta altfel in mintea si in sufletul lui.

  30. Pingback: PAPA FRANCISC: Big Bangul si evolutia sunt adevarate - Recomandari
  31. Pingback: SCHISMA IN COMUNITATEA ANGLICANA. Ramura EPISCOPALA AMERICANA a fost SUSPENDATA pentru oficierea CASATORIILOR HOMOSEXUALE | Cuvântul Ortodox

Comentariile sunt inchise.

Formular comentarii

Carti

Documentare