„…ca să se descopere gândurile din multe inimi”/ ACTE DE INTIMIDARE FATA DE VOLUNTARII COALITIEI PENTRU FAMILIE. Afisele sunt VANDALIZATE, voluntarii si preoti AMENDATI. Grupurile #boicot aplica tactici agresive de gherila urbana/ Strategia de sabotare a Referendumului pentru Căsătorie, demontată

bdr

Constantin Sturzu

De ce s-au stârnit toate acum și este atâta tulburare?

„…ca să se descopere gândurile din multe inimi” (Luca 2, 35)

Razvan Bucuroiu:

Refendumul ăsta a ajuns să fie un act de exorcizare publică, la o scară nemaivăzută. Ies la iveală, de unde nu te aștepți, adevărate forme de demonism ambalat științific!

Apar, de unde nu te gândeai, politologii groazei, ai depresiei publice, ai sancțiunilor planetare… Democrația ar fi fost menirea lor, rațiunea lor de a exista profesional, lotul lor de travaliu. Așadar, ce poate fi atât de greu să mergi la Referendum (perla din montura sistemului) și să spui Da dau NU? A, știu, e ceva cu Dragnea… Dar tot ei l-au umflat pe acest necăjit homo teleormaniensis, atribuindu-i puteri aproape magice. 

Bref, unde erau toți aceștia? Erau printre noi? Concuzia capătă o nedorită limpezime: numele lor e legiune.

• ActiveNews: La Iași, voluntarii care împart materiale informative au fost scuipați și agresați. Corturile stradale au fost vandalizate

Iminența Referendumului scoate ce este mai rău din susținătorii cauzei homosexualității. Peste tot în țară, voluntarii care distribuie materiale informative despre Referendumul din 6-7 octombrie sunt înjurați, hărțuiți și agresați.

În Iași, tinerii care împart pliante sau fluturași informativi sunt agresați în mod continuu. Astfel, din informațiile culese de la fața locului, la începutul săptămânii, un tânăr voluntar a fost lovit în Iulius Mall de un oponent al Referendumului.

Șansa băiatului a fost că alături de el se mai afla încă o persoană care a intervenit, astfel că agresorul s-a retras, nu înainte de a promite că se întoarce „să termine treaba”.

În cartierul Nicolina din Iași s-a petrecut un incident la fel grav: un cort al voluntarilor a fost vandalizat de către persoane necunoscute. Cortul a fost tăiat și inscripționat cu cuvinte obscene. Un alt cort a fost aproape dezmembrat.

În cartierul Oancea, un grup de persoane agresive i-a atacat pe voluntari, furându-le o parte dintre materialele informative.

De altfel, liderii ONG-urilor care și-au trimis voluntarii pe teren în Iași au sunat la 112 și au cerut Poliției să trimită echipaje în zonele în care au fost probleme pentru a-i proteja pe cetățenii pașnici.

Agresiunile împotriva susținătorilor Referendumului au fost precedate, însă, de un val de amenințări în mediul online și în mass-media.

Din păcate, șicanele la adresa Referendumului nu sunt localizate numai în Iași. În județele Sibiu, Dolj, Teleorman și Prahova s-au înregistrat un număr foarte mare de retrageri din funcția de președinte al secțiilor de votare. Situația cea mai gravă este în județul Sibiu, acolo unde aproape jumătate din președinții secțiilor de votare s-au retras din funcții. Conform informațiilor ActiveNews, mulți dintre acești oameni au fost „sfătuiți” că este mai bine să renunțe la această poziție în cazul Referendumului pentru Căsătorie.

În județul Vrancea, acolo unde președinta Biroului Electoral Județean este mama unei activiste LGBT,instituția a admis o contestație a liberalului Mihai Voicu prin care acesta cerea ca bannerele pro-Referendum să fie date jos de pe raza județului, invocându-se legea 208 privind…alegerile pentru Camera Deputaților și pentru Senat!

Decizia este cu atât mai bizară, cu cât aceeași plângere a aceleiași persoane a fost respinsă de BEJ Alba.

• StirileProTV: Amenzi pentru afişele pro-referendum din biserici. Gestul făcut de o primărie din Suceava

Mai multe afişe folosite în campania pentru referendum au fost reclamate, la Birourile Electorale Judeţene după ce mesajul transmis prin intermediul lor a fost considerat de unii discriminatoriu. În unele cazuri, a fost sesizată poliţia.

Un preot din Brăila a fost sancţionat cu avertisment, pentru că a permis amplasarea la intrarea în biserică a unui afiş pe care era prezent şi tricolorul.

Primăria din Dorna Candrenilor – judeţul Suceava a făcut campanie pentru referendum.

Pe pagina de Facebook a instituţiei au fost postate mesaje prin care oamenilor li se indică unde să pună ştampila pe buletinul de vot. Iniţiativa a stârnit revolta asociaţiilor care apără drepturile minorităţilor sexuale.

Vlad Popa, Preşedinte Prisma Cluj: “Este inaceptabil şi ilegat ca instituţiile publice să promoveze prin resursele bugetului de stat şi public informaţii electorale părtinitoare în plină campanie electorală, considerăm că acest lucru este inacceptabil.”

Primarul din Dorna Candrenilor a declarat că nu ştia de existenţa mesajelor şi le-a scos. În schimb, un preot din Brăila fost sancţionat de poliţişti pentru că a permis afişarea unui banner cu mesajul “Apără copiii României” chiar la intrarea în biserică.

Afişe similare au apărut în fata catedralei din oraş şi a altor biserici.

“Păi poliţia probabil că sunt de acord cu ăştia, cu indivizii ăştia. Homosexualii ăştia, femei şi bărbaţi”, spune o femeie care vinde lumânări la intrarea în lăcaşul de cult.

Laura Belciugan, Poliţia Brăila: “Comanda Inspectoratului Județean de Poliţie Brăila a dispus efectuarea de verificări, urmând a fi luate măsurile legale în consecinţă.”

Şi în Bacău, afişele au fost subiect de dezbarere. La sesizarea unui deputat, Biroul Electoral Judeţean a analizat dacă mesajul poate fi considerat propagandă electorală şi dacă se impune înlăturarea pliantelor care îl conţin. „BEJ Bacău a dispus astăzi respingerea sesizării Cu majoritate de voturi, membru BEJ au votat ca aceste materiale nu pot fi considerate materiale electorale”, a anunţat Biroul. 

În Bihor inspectorii de la protecţia consumatorului l-au amendat cu zece mii de lei pe proprietarul unei brutării, după ce a introdus pliante pentru referendum în pungile cu pâine.

“Ca părinte mi-a venit ideea să-mi susţin familia şi viitorul copiilor”, a spus el. În acelaşi timp, mai multe pliante – care au fost împărţite în Oradea – au fost interzise pentru că transmiteau un mesaj prea dur.

Potrivit Biroului Electoral Central felul în care se face campanie pentru referendum este stabilit de legea privind alegerea parlamentului.

Actul prevede ca afişajul se face doar în locuri special amenajate de către primărie iar afişele nu trebuie să fie mai mari de 50 de centimetri. Bannerele de mari dimensiuni nu sunt admise în cele 30 de zile ale campaniei electorale de dinaintea scrutinului. Coaliţia pentru Familie – care a comandat o parte dintre afişe – susţine însă că prevederile nu se aplică organizaţiei.

Mihai Gheorghiu, Preşedinte Coaliţia Pentru Familie: “Campania noastră nu poate fi încadrată unei campanii politice şi electorale. Deci regimul acesta nu se poate aplica decât partidelor. Partidele se supun articolelor legale care privesc campania electorală. Cetăţenii în schimb nu se supun, nu se pot supune acestor norme”.

Referendumul de modificare a constituţiei va avea loc sâmbătă şi duminică.

• Stiripesurse: Bihor: Firma care a vândut pâine cu pliante pro-referendum, amendată de Protecţia Consumatorilor

Firma din localitatea Lugaşu de Jos, judeţul Bihor, care a pus pliante pro-referendum în pungile cu pâine, a fost amendată cu 10.000 de lei de Protecţia Consumatorilor şi s-a dispus retragerea produselor din reţeaua de distribuţie, anunță Mediafax.

Şeful Comisariatului Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor (CJPC) Bihor, Giani Bura, a declarat, miercuri, corespondentului MEDIAFAX că firma nu avea dreptul de a introduce acel pliant în ambalajul de pâine, indiferent ce mesaj ar fi conţinut.

„Noi ne-am autosesizat marţi în legătură cu pungile de pâine în care au fost introduse pliante şi am dispus un control la firma din Lugaşu de Jos. Operatorul economic respectiv a fost sancţionat contravenţional cu suma de 10.000 de lei pentru nerespectarea condiţiilor prescrise şi declarate la comercializarea pâinii şi s-a dispus retragerea din reţeaua de distribuţie a produselor cu acele pliante. Ideea e că nu avea dreptul de a introduce acel pliant în ambalajul de pâine, nu ne-a interesat ce scrie pe acel pliant”, a spus Bura.

Preşedintele Biroului Electoral Judeţean (BEJ) Bihor, Iuliana Florina Crişan, a declarat, la rândul său, că a fost analizată în cursul zilei de miercuri o contestaţie depusă cu privire la pliantul din pungile cu pâine şi s-a dispus oprirea distribuirii şi îndepărtarea pliantelor.

„Cei de la Primăria Lugaşu de Jos vor merge la firma respectivă. Dacă firma nu se conformează, primăria ar putea să le aplice sancţiuni”, a subliniat Crişan.

Un producător de pâine din Lugaşu de Jos, judeţul Bihor, a distribuit, marți, pungi cu pâine în care au fost introduse pliante cu mesajul „Apără copiii României! Apără căsătoria dintre un bărbat și o femeie! Apără România de mâine! Vino la referendum! Votează DA pentru definirea în Constituție a căsătoriei dintre un bărbat și o femeie. 6-7 octombrie 2108, Să fim 6.000.000 la vot! Doar așa ne apărăm copiii”.

Mihai Gheorghiu:

Echipele noastre de voluntari se confruntă în București cu agresivitatea crescută a unor personaje care acționează în grupuri, caută să provoace incidente și îiurmăresc de-a lungul traseelor parcurse de aceștia.

S-au înregistrat cazuri în care unii dintre voluntari au fost insultați și intimidați. În alte cazuri au fost așteptați, în ziua următoare, în fața blocului, pentru intimidare.

Poate că echipajele de poliție atât de prompte în a interzice, în mod nelegal, distribuirea de fluturași ar putea să se ocupe și de această urmărire și intimidare a voluntarilor noștri. Fenomenul se petrece deja de câteva zile.

Heti Adriana Benedek:

Am o propunere pentru cei mai voinici și înfocați susținători ai boicotului, adică cei care ne acuză pe noi, cei pro-referendum de agresivitate, violență, intoleranță: fiți voluntari câteva ore la corturile CpF. Ca experiment, evident, nu trebuie să le susțineți crezul. Abia atunci veți experimenta intoleranța și agresivitatea la cele mai ridicate cote. Veți fi scuipați, amenințați cu cuțitul, loviți, înjurați, blestemați, agresați în toate felurile și arătați cu degetul în fel și chip, fix de cei câțiva care se bat cu pumnii în piept că susțin democrația, nu îți încalcă drepturile, sunt toleranți, iubitori și au în gură numai pace.

În Brașov, incidentele sfidează orice bun simț: fete amenințate cu moartea, lovite, înjurate și agresate. De bărbați. Eroii noii epoci, ce să mai.

Ba mai mult de atât, există oameni care se și bucură de astfel de incidente, încurajând și pe alții să facă astfel de lucruri voluntarilor. Dacă se întâmplă cumva să fie și prin lista mea astfel de indivizi, îi rog nici să nu îndrăznească să scoată vreun cuvințel pro-abuzurile din ultimele zile. Pentru că eu nu am atât de multă tărie și înțelepciune să întorc și celălalt obraz!

Cristina Elena Raducanu:

Ne-au făcut intoleranți, habotnici, retrograzi, plini de ură, bineînțeles toate aceste epitete fiindu-ne servite cu “iubire”. 
Ne-au făcut ridicoli, susținând că ne opunem unui drept al homosexualilor, care, în prezent, nici măcar nu există, ca apoi, în mod paradoxal să se dea de ceasul morții ca să apere acest drept inexistent.

Au spus că Referendumul pentru familie este despre nimic, dar apoi, ce să vezi, au cheltuit până la ultima fărâmă de energie și bucată de wall de pe Facebook, vorbindu-ne zilnic despre “nimic”.

Pentru că nu le-a ieșit pasența cu Referendumul despre nimic, au admis că este totuși despre ceva, dar că acel ceva este neimportant, altele fiind problemele grave ale României. Și au început să înșire și să repete ca niște plăci de patefon uzate că n-avem spitale, școli, autostrăzi, spitale, școli, spitale, spitale. Spitale! Spitale! Medicamenteeee!

N-avem! N-aveeem! Și tocmai pentru că n-avem, ne lipsea tichia de mărgăritar: căsătoria dintre homosexuali!
Ne-au făcut pesediști și au spus că e Referendumul lui Dragnea si că prin Referendum, de fapt, se votează alte legi în favoarea “penalilor”. Când li s-a vârât sub nas legea pentru care se voteaza, publicată în Monitorul Oficial, au scornit altă găselniță- Referendumul servește intereselor Bisericii. 

Jurnalistul Cristian Tudor Popescu susține că asta se urmărește- să vină lumea și să dea bani la Biserică! 
Cântăreata Andreea Bălan se agită că ea nu votează iubirea! 
Ioana Stăniloiu, fosta parteneră a lui Remus Cernea, îl știti, omul cu delfini, ne-a etichetat homosexuali reprimați.
Papaya Advertising, o firmă de publicitate a nu se știe cui, a lansat un clip în care se induce ideea că suntem niște inchizitori care ardem femei, pe rug. 

E disperare mare! E #boicot! E #stau acasă! 

Nu mai știu ce să facă, ce să mintă, aparatul de propagandă LGBT se zbate, în derivă, ca o găină tăiată- capul într-o parte și corpul în alta. De altfel, tot ceea ce au susținut până acum prezintă logica si coerența găinii cu capul tăiat- de la Referendumul este despre nimic, după care nu mai e despre nimic, e despre Dragnea, după care nu mai e despre Dragnea, e despre Biserică, dar, nici despre Biserica nu e, e despre iubire.

Pe lângă toate zoaiele pe care ni le-au aruncat în cap apărătorii si susținătorii LGBT, a trebuit să suportăm și semințele filosofale pe care ni le-au scuipat, prin strungăreață, “observatorii” cu pretenții de non-combat, “neimplicații” de pe margine, “filozofii” pedalând prin “meandrele concretului”, pentru care Referendumul a constituit motiv de gargară cu axiome și teorii aiuristice.

A sosit vremea să le dăm tuturor acestora un răspuns, să curmăm agonia găinii, să le spargem cugetătorilor mămăliga-n nas, prin cel mai simplu mod cu putință- votând DA la Referendumul de pe 6 si 7 octombrie!

Romania Libera:

Strategia de manipulare a oponenților Referendumului pentru Căsătorie, demontată

Schițăm, în cele ce urmează, principalele coordonate ale strategiei de manipulare folosită împotriva Referendumului pentru clarificarea definiției Căsătoriei dintre un bărbat și o femeie în Constituția României.

DE LA TEORIA CONSPIRAȚIEI ȘI DEMONIZAREA ADVERSARULUI, LA CERȘIREA MILEI

De asemenea, prezentăm câteva dintre tacticile de manipulare pe care le vedem, zilele acestea, larg folosite în campania mediatică dusă împotriva inițiativei cetățenești susținute de trei milioane de români. Precizăm că o astfel de strategie și tehnicile asociate cu ea sunt profund lipsite de onestitate – ele conduc la o falsificare a percepției unei părți a opiniei publice asupra realității, maschează intențiile adevărate ale celor care le folosesc, și promovează, prin intermediul falsului și al manipulării, o serie de inginerii sociale extrem de dăunătoare pentru întreaga societate.

OBIECTIVUL:

Tabăra „progresistă” activată pe tema Referendumului avea două variante de răspuns la inițiativa Coaliției pentru Familie: implicarea în cadrul dezbaterii și a votării pentru a-și face conturată poziția și pentru a căuta să-și crească numărul de aderenți; sau sabotarea acesteia pentru a distruge orice șansă de dezbatere și tranșare instituțională, democratică, a temei.

Evident, au optat pentru obiectivul sabotării, care nu constă într-un simplu protest prin retragere, ci dimpotrivă, înseamnă o implicare într-un război propagandistic de gherilă pe principiul scopul scuză mijloacele și orice servește cauzei este folosit, indiferent de gradul de falsitate, abjecție și manipulare conținut. În acest sens, strategia #boicot nu este chiar boicot, care de multe ori se rezumă la un refuz de participare, ci este mai degrabă o strategie deliberată de trolling la scară uriașă prin bruiaj, incitare, polarizare, defăimare, adică prin adoptarea unui comportament anti-civic și anti-cetățenesc, lipsit cu totul de fairplay.

STRATEGIA:

I. Se pornește la demonizarea adversarului

Inițiativa de apărare a Căsătoriei ca fiind uniunea între un bărbat și o femeie, ca bază solidă pentru creșterea și educarea copiilor noștri, este asociată cu evenimente sinistre din istorie: de exemplu, Holocaustul împotriva evreilor.

În fapt, să asociezi apărarea Căsătoriei între un bărbat și o femeie cu Holocaustul este:

– O deformare grosieră a punctului de vedere al celor care apără Căsătoria dintre un bărbat și o femeie;

– O minimalizare și o aruncare în derizoriu a suferinței evreilor în Cel de-al Doilea Război Mondial și de-a lungul istoriei.  Așadar, este o poziție profund antisemită.

II. Se produc teorii ale conspirației

Se creează un dușman fictiv – creștinii, conservatorii, societatea „tradițională”, toți cei care susțin definiția Căsătoriei ca fiind între un bărbat și o femeie.

Aceștia sunt prezentați drept cauza diverselor disfuncționalități și probleme (reale) cu care se confruntă societatea: de exemplu, violența domestică din familia „tradițională” sau violența din comunitățile gay.

Activiștii homosexuali Patrick Letelier și David Island arată în „Men Who Beat Men Who Love Them” următoarele: „probabilitatea actelor de violență în cuplurile gay este matematic dublă față de cuplurile heterosexuale… credem că 650.000 de bărbați gay sunt victime ale violenței domestice în fiecare an în Statele Unite.”

III. Se creează sindromul de cetate asediată

Se produc și se exacerbează emoții noi – dezgust, neîncredere, superioritate, dispreț, ură față de oricine susține o poziție creștină sau conservatoare.

Oricine ridică orice fel de obiecție rațională față de propaganda activistă este catalogat drept „homofob”, „creștinopat”, „rasist”, „nazist”, „reacționar”, „retrograd”, „din Evul Mediu”, „de partea greșită a istoriei”.

IV. Se trece la intimidare și la violență

Interpretată ca reacție justificată pentru a apăra „comunitatea LGBT” și ca o confirmare a existenței reale a dușmanului fictiv și a conspirațiilor și agresiunilor de care acesta se face vinovat.

În fapt, sunt documentate numeroase acte de agresiune și de intimidare împotriva creștinilor și a tuturor celor care nu acceptă, fără rezerve, propaganda activistă.

Exemple: linșajul pe platformele online a fostului CEO al Mozilla, Brendan Eich, obligat să demisioneze deoarece a susținut, printr-o donație privată, un ONG din California care milita pentru păstrarea nealterată a definiției Căsătoriei între un bărbat și o femeie; cazul Kim Davis, funcționara de stare civilă trimisă la închisoare pentru că a refuzat să semneze un certificat de „căsătorie” între doi bărbați; atacurile activiștilor homosexauliști ACT-UP asupra Catedralei Sf. Patric din New York din 1989 și 1990 –  au atacat enoriaşii, au întrerupt slujba cardinalului John O’Connor, au profanat Sfintele Taine, pe care le-au aruncat pe jos şi le-au călcat în picioare. Pe pancarte erau scrise lozinci precum „Maria ar fi trebuit să facă avort”, „Moarte Bisericii”, şi alte blasfemii pe care nu le voi reproduce aici.

V. Se creează o narațiune și o mitologie a homosexualității

Se pretinde că respectiva stare de fapt, de pildă dorința unor căsătorii sau a unor parteneriate civile homosexuale în societate, era preexistentă.

Dimensiunile „comunității gay” sunt mult exagerate – cifra indicată de lobby-iși este de 10%, o cifră de zece ori mai mare față de realitatea de 1-2%. Pasiunea ideologică și numărul susținătorilor sunt și ele mult exagerate.

Realizările unor artiști cunoscuți ca fiind homosexuali sunt puse pe seama „orientării” lor sexuale, și nu a talentului sau a muncii acestora – s-a ajuns să se spună că până și Michelangelo ar fi fost „gay”, de aici geniul acestuia. Argumentele: ar fi folosit modele masculine pentru a studia anatomia feminină; în fapt, Michelangelo a dus o viață castă, iar relația cu tânărul nobil Tommaso de’Cavalieri a fost una paternă.

Homosexualitatea eroică: activiștii susțin, fără dovezi, că ar fi existat o delegație de homosexuali care ar fi participat / contribuit la Marea Unire de la 1918; sau că 300 de eroi spartani care au ținut piept perșilor la Termopile ar fi fost homosexuali. Punerea geniului artistic și a curajului pe seama preferinței sexuale a cuiva.

În consecință, legalizarea unor proiecte de căsătorii și de parteneriate civile și de căsătorii „gay” sau între mai mulți parteneri (cum se întâmplă deja în Belgia, Brazilia și Olanda) și chiar a poligamiei este interpretată ca legitimă din punct de vedere democratic.

VI. Se deformează, cu orice preț, poziția adversarilor din tabăra apărătorilor Căsătoriei 

Poziția nu este niciodată prezentată ca atare și combătută în mod direct.

Orice confruntare rațională cu această poziție este evitată. În schimb, discuția este dusă pe o pantă emoțională, se exacerbează caracterul de „victimă a discriminării” a „comunității LGBT”, iar cei care ridică obiecții față de obiectivele propagandei activiste sunt descriși drept „agresori” și chiar asimilabili cu teroriștii (cazul EDO/Mark Spencer, în Marea Britanie).

Dacă, de exemplu, vei spune: „noi apărăm familia, care e nucleul de bază al societății, în fața unor inginerii sociale ale căror consecințe nu le-a analizat nimeni cu atenție” și „aceste inginerii sociale și această propagandă agresivă fac rău tuturor, inclusiv comunității homosexuale”, argumentele vor fi combătute cu aceleași sloganuri: discursul urii, discriminare, îndemn la ură, rasism, le negați homosexualilor „drepturile naturale” (în fapt, invocarea „drepturilor naturale” în acest caz reprezintă un sofism).

Confruntarea deschisă cu poziția conservatoare va fi evitată, în timp ce sloganurile despre „discursul urii” și „discriminare” vor fi repetate la nesfâșrit, pe principiul că o minciună repetată suficient de des se transformă într-un adevăr.

TEHNICILE DE MANIPULARE:

Argumentul „strawman” – omul de paie

Este o eroare logică bazată pe denaturarea opiniei oponentului. Când construiești un om de paie, reformulezi opinia oponentului astfel încât să fie mai uşor de combătut. Un asemenea argument are două obiective: să convingă un anumit public şi să distragă atenţia de la argumentul iniţial al oponentului; în fapt, argumentul iniţial nu este refuzat.

Argument: Întemeierea unei familii trebuie să se facă pe o fundaţie solidă, care este angajamentul reciproc bazat pe complementaritatea biologică, emoţională şi psihologică dintre un bărbat şi o femeie, instituționalizând astfel un tip de relație care contribuie la propășirea societății umane în general și a statului respectiv în special. Iar educarea celor imaturi trebuie protejată prin ceva îndelung răbdător şi de durată. Este concluzia comună la care a ajuns întreaga omenire, în toate timpurile; şi tot bunul simţ din lume se află de partea ei.

Omul de paie: Referendumul este împotriva homosexualilor (FALS); Referendumul e despre o problemă care nu e relevantă pentru România, altele sunt problemele economice şi sociale ale ţării (FALS – problemele importante se pot rezolva și în paralel); Referendumul este împotriva mamelor singure (FALS); Referendumul are ca scop „să ne fure dreptul la avort” (FALS – nu are nici o legătură); Referendumul este o provocare gratuită, în condițiile în care nimeni în România nu a vorbit până acum despre parteneriate sau căsătorii gay (FALS – șase propuneri de legi pentru parteneriate civile incluzând persoane de același sex au fost depuse, până în prezent, în Parlamentul României).

Argumentul „bait and switch”

Este o formă de fraudă folosită în dezbateri, în care prezinți unei anumite audienţe un argument care este în mod cert adevărat, apoi prezinţi un alt argument care e fals dar este legat de primul, şi „vinzi” în acest fel şi al doilea argument ca fiind adevărat.

Un exemplu clasic de bait and switch ar fi: iată, iPhone 8 e mai bun şi mai performant decât iPhone 7 şi orice tehnologie nouă e mai bună decât tehnologia veche; de aceea şi orice idee nouă va fi mai bună decât orice idee veche.

Dar nu e adevărată în lumea ideilor – ideile noi nu sunt musai mai bune decât alea vechi; să crezi asta ar fi ca şi cum ai crede că joi e mereu mai bun decât miercuri. Testul ideilor e confruntarea lor cu alte idei, confruntarea cu istoria şi confruntarea cu realitatea; noutatea, luată ca atare, e cu totul irelevantă. Când spui că societatea a progresat în plan tehnic, și apoi că a progresat și în plan moral deoarece unele elite promovează acum căsătoriile homosexuale – asocierea celor două forme de „progres” este ilicită și nu validează, în nici un fel, faptul că o căsătorie între două persoane de același sex ar fi, în fapt, o dovadă de progres moral.

Default Bias – Eroarea de a spune că o situație trebuie acceptată doar pentru că există în acest moment (exemplu: dorința homosexualilor de a se căsători există în societate, deci ar trebui recunoscută prin lege), sau a spune că orice altă alternativă e nebunească, de negândit, imposibilă, sau presupune un efort prea mare, cheltuială, stres, risc la schimbare (exemplu: Referendumul pentru Căsătorie e prea scump, deci nu ar trebui organizat).

Argumentul motivului – Eroarea de a declara un punct de vedere sau un argument drept invalide doar pentru că intențiile celor care formulează adevărul ar fi considerate de alții ca fiind malefice. De exemplu: pentru că activiștii pro-căsătorii homosexuale consideră malefică Coaliția pentru Familie, iar Coaliția pentru Familie dorește să definească în Constituție Căsătoria ca fiind între un bărbat și o femeie, rezultă că nu trebuie definită în Constituție căsătoria între un bărbat și o femeie. Creștinii fac apel la argumentul dreptului natural pentru definirea căsătoriei ca fiind doar între un bărbat și o femeie, activiștii homofili consideră creștinii ca fiind bigoți – rezultă că o căsătorie nu trebuie să fie doar între un bărbat și o femeie, deoarece un grup religios foarte vast este etichetat de unii activiști ca fiind „bigot”.

Nihilism – respingerea oarbă a ceea ce există în favoarea a ceea ce ar putea să fie; tendința infantilă de a vedea anarhia, haosul și dezordinea într-o lumină romantică. Romantismul „revoluției permanente” și al schimbării de dragul schimbării. De exemplu: militanta LGBT Masha Gessen care spune că instituția Căsătoriei e o instituție „patriarhală” și expirată care trebuie desființată în întregime. În realitate, instituția Căsătoriei e o instituție fundamentală a societății, iar desființarea ei ar duce la anarhie și la disoluție socială și morală.

Argumentul Ad Hominem – refuzul unui argument prin atacarea intelectului, a moralității, a calificării profesionale, a caracterului sau a reputației oponentului. De exemplu: „e o persoană atât de malefică, astfel încât nu putem crede nimic din ceea ce spune”; „e un homofob / fascist / creștinopat, astfel încât nu are rost să ascultăm ceea ce spune”.

Raționamentul circular – Dacă A e din cauza lui B, atunci și B este din cauza lui A. Să spui că ceva e adevărat prin repetarea aceleiași afirmații în cuvinte diferite. De exemplu: „Căsătoria între un bărbat și o femeie nu trebuie susținută deoarece este susținută de malefica organizație Coaliția pentru Familie. De ce? Deoarece Coaliția pentru Familie este malefică, susținând căsătoria între un bărbat și o femeie.”

Eroarea emoțională – emoțiile, pornirile și sentimentele sunt un argument solid pentru că sunt înnăscute, nu țin de voința omului și deci nu pot fi nici criticate. În realitate, emoțiile sunt de natură cognitivă, și nu sunt înnăscute. Exemple: dacă doi oameni „se iubesc”, înseamnă că ar trebui să primească și dreptul să se căsătorească (în fapt, instituția căsătoriei nu este fondată pe sentimentul iubirii).

Pe baza acestei falaciozități, un răspuns formulat în termeni civilizați, un răspuns rațional prin care un argument este refuzat este pus în termeni de „prejudecată”, „bigotism”, „sexism”, „homofobie” sau „hate speech – discurs al urii”. Orice reacție față de o formă de propagandă e calificată drept „homofobie” sau „hate speech – discurs al urii”. 

Trebuie spus și că o căsătorie NU este legiferarea unei relații de iubire. Statul nu poate să legifereze o realitate subiectivă, deoarece aceasta nici nu poate fi constatată și confirmată în mod obiectiv.

O relație de iubire prin ea însăși, manifestată adesea prin concubinaj sau parteneriate hetero- sau homosexuale, nu implică neapărat și angajamentul de a contribui la propășirea societății prin nașterea de urmași. Aceste tipuri de relații pretind beneficii sociale, deși nu se bazează pe asumarea responsabilității și fidelității pe termen nelimitat, pe un angajament ferm și solemn de a construi o relație solidă, consolidată și prin nașterea de copii, care aduce beneficii societății.

„Argumentul iubirii” conduce în mod logic și obligatoriu la legalizarea poligamiei, poliamoriei, chiar a pedofiliei (sub numele de efebofilie – relații sexuale cu copii între 12 și 16 ani). Dacă două persoane de același sex au dreptul să se căsătorească, de ce să nu aibă acest drept trei persoane de același sex? Sau mai multe? De ce să nu fie legală bigamia sau poligamia?

Argumentum ad Baculum sau „apelul la băț” – Eroarea de a demonstra că ai dreptate prin forță, violență și intimidare, prin amenințări și punerea în practică a amenințărilor. E una dintre tehnicile predilecte folosite de propaganda activistă – de exemplu, de organizații precum ACT-UP. Tehnicile de intimidare ale ACT-UP au fost „celebrate” recent în filmul „120 BPM”, la care au fost duși „cu școala” 100 de liceeni din București. Relevanța acestui film nu stă în faptul că a câștigat sau nu un premiu la Cannes, ci trebuie semnalat faptul că procedeele ACT-UP, unele dintre ele descrise în film, sunt procedee de intimidare violente, para-politice și inacceptabile în spațiul public.

Falsul factor dominant – eroarea de a selecta un singur factor dintr-o serie de factori care influențează o realitate complexă și de a spune că acest factor este factorul dominant care determină un fenomen negativ. De exemplu: faptul că creștinii și conservatorii ne spun că legalizarea căsătoriilor între persoanele de același sex va duce la adopțiile de copii pentru cuplurile de același sex, la legalizarea relațiilor poliamoroase și a poligamiei, la re-definirea naşterii de copii ca fiind esenţial artificială, deoarece şi cuplurile de lesbiene, apoi cele de homosexuali, şi chiar bărbaţii singuri au „dreptul” la un copil – acest fapt ne arată că creștinii și conservatorii au un discurs de tip totalitar, deoarece este specific discursurilor de tip totalitar să anunțe „apocalipse” care vor veni peste noi. Evident, pentru a stabili dacă un discurs este sau nu este de tip totalitar este nevoie de mai mulți factori – nu ne putem limita la un singur factor.

Jumătatea de adevăr – eroarea de a selecta și de a prezenta, în mod conștient, doar dovezile care îți susțin propriul punct de vedere, spunând, tehnic, adevărul, dar omițând detalii-cheie pentru a sprijini o concluzie falsă. De exemplu: când organizațiile extremiste pro-LGBTQ își prezintă trecutul, susțin de obicei că toate protestele lor au fost „democratice” și „pentru o cauză bună”, și omit, în mod intenționat, să spună că au comis acte de vandalism, de intimidare, și acțiuni quasi-teroriste împotriva unor biserici și a unor preoți.

Dog Whistle sau Fluierul pentru câini – repetarea unei fraze sau a unul slogan pentru a provoca reacția unei anumite părți a publicului care se va arunca, furios, asupra persoanei acuzate că ar fi comis o crimă reală sau imaginară. De exemplu: cuvintele „homofob”, „fascist”, „islamofob”, „creștinopat”, „xenofob” sau chiar „discriminare” vor provoca o reacție imediată și irațională a unei părți a establishmentului liberal-progresist. Vorbesc despre acel tip de reacție în care orice argument pe care apărătorii părții acuzate îl vor invoca va fi ignorat din oficiu, și va conta doar furia – un linșaj mediatic în care „criminalul” va fi ars pe rug.

Discurs echivoc – tehnica de a nu defini, în mod intenționat, termenii pe care îi folosești, și de a folosi, în mod intenționat, termeni într-un sens vag sau impropriu. De exemplu, cuvântul „familie” este folosit într-un context impropriu atunci când se spune că Referendumul pentru familie încearcă redefinirea și restrângerea conceptului de familie în Constituția României. Ȋn realitate, Referendumul se referă la definirea clară a Căsătoriei ca fiind între un bărbat și o femeie. Sau: cuvântul „discriminare” este folosit în sens impropriu în tot felul de contexte – când discriminare înseamnă, în fapt, să nu acorzi cuiva șanse egale într-un context de egalitate; cuvântul „homofobie” înseamnă frica irațională față de comportamentele homoerotice; în realitate, cuvântul este folosit pentru a eticheta și înfiera pe oricine care se opune propagandei LGBTQ.

Tehnica „Marii Miniciuni” – tehnica de a repeta o minciună, o eroare, un slogan, un nonsens sau o jumătate de adevăr la nesfârșit în diferite forme, mai ales în mass-media, până când devine parte a discursului cotidian, iar oamenii îl acceptă fără să mai ceară vreo dovadă. Uneori, cu cât mai gogonată și mai evidentă este Marea Minciună, cu atât mai credibilă va părea aceasta unui public dornic să o creadă – în special dacă acesta e deja iritat sau revoltat din alte motive. De exemplu: întreaga propagandă a activiștilor repetă la nesfârșit sloganuri, erori și jumătăți de adevăr care NU se bazează pe studii sociologice și pe date științifice concludente. Argumentele sunt emoționale și se bazează, în cea mai mare parte, pe un discurs al urii împotriva „creștinopaților”, a „bigoților din Evul Mediu”, a unui grup majoritar care s-ar face vinovat pentru toate problemele anumitor minorități și chiar pentru problemele societății în general.

Analogia falsă – tehnica de a face o comparație sau o analogie între lucruri care nu pot fi comparate. De exemplu: discriminarea persoanelor homosexuale cărora nu li se acordă dreptul de a se căsători este la fel ca discriminarea în istorie a persoanelor de culoare, cărora nu li se acorda dreptul de a se căsători cu albii. Argumentul este fals, pentru că cele două situații nu sunt în niciun fel comparabile.

„Supa de alfabet” – folosirea unor termeni tehnici, acronime, abrevieri, a unui jargon pentru a reduce la tăcere, induce în eroare sau a impresiona publicul. Întâlnită în special în discursul „despre toleranță”. Toleranța este, în fapt, o virtute creștină, și înseamnă să accept opinia altcuiva, să coexist cu ea, chiar dacă nu sunt întru totul de acord cu ea, în limitele rațiunii și ale bunului simț. Nu înseamnă însă că trebuie să accept orice opinie, chiar dacă este irațională sau chiar dacă aceasta ar putea avea consecințe și urmări negative3 grave asupra societății.

„Adevărul Alternativ” – negarea faptului că există un adevăr absolut. Hannah Arendt scria în „Originile totalitarismului”: „Subiectul ideal al unei dictaturi totalitare nu este doar nazistul convins sau comunistul trup și suflet, ci orice om pentru care distincția dintre fapte și ficțiune, dintre adevăr și neadevăr nu mai există”. Jurnalista Leslie Grass scria în 2017: „Există cineva în viața dvs. care insistă că s-au întâmplat lucruri care, în fapt, nu s-au întâmplat, sau care are o variantă total diferită asupra unor întâmplări unde dvs. cunoașteți foarte bine care sunt faptele? Este o formă de control psihologic și o întâlnim foarte frecvent în familiile care au probleme cu consumul de narcotice sau probleme grave de comportament”. Prezentarea acestor „fapte alternative” e o tehnică de manipulare foarte puternică ce are rolul să te dezechilibreze, să „controleze povestea” și să „te facă să crezi că ești nebun”. E cel mai clar semn că ai de-a face cu o persoană sau cu un grup în care nu poți să ai încredere.

De exemplu: rescrierea istoriei din perspectiva proletcultistă, în anii 50 – Eminescu promova lupta de clasă prin poezia „Împărat și Proletar”; mitologizarea homosexualității – narațiunea cu delegația de „homosexuali” care ar fi participat la Marea Unire. 

Apelul la concluzie – un argument sau o dezbatere ar trebui duse mai repede spre o concluzie, indiferent cât de problematic este acel argument. Dacă nu o facem, chestiunea va rămâne în aer, ceea ce este de neconceput, deoarece oamenilor care sunt afectați, „victimelor”, li se va nega o concluzie.

De exemplu: nu avem timp să așteptăm să apară studii sociologice relevante despre evoluția copiilor adoptați în familii cu ambii părinți de același sex, de aceea trebuie să le acordăm homosexualilor dreptul de a adopta copii încă de pe acum, ca să nu-i „discriminăm”.

Apelul la natură: tot ce e natural este bun, e sănătos și este benefic. De exemplu: homosexualitatea se întâlnește în natură, prin urmare homosexualitatea este naturală, sănătoasă și benefică. Pe aceeași linie putem argumenta: canibalismul se întâlnește în natură, prin urmare canibalismul e natural, sănătos și benefic – și ar trebui legalizat.

Apelul la milă – Eroarea de a îndemna publicul să țină cu cel aflat într-o poziție de inferioritate sau minoritară, indiferent de chestiunea care se discută. De exemplu: nu aveți nici un fel de empatie față de homosexuali, nu înțelegeți greutățile prin care trec homosexualii, din moment ce le refuzați căsătoria și dreptul de adopție.

Este foarte adevărat că este nevoie de multă înțelegere și de multă compasiune pentru homosexuali – dar asta nu are nici o legătură cu natura discuției despre Căsătorie, care trebuie să privească ce este, în fapt, instituția căsătoriei, așa cum a existat ea în istoria omenirii. Iar acordarea „dreptului la căsătorie” nu va rezolva problemele inerente cu care se confruntă comunitățile homosexuale – de exemplu, violența domestică foarte ridicată în cadrul cuplurilor de același sex dovedită chiar de studiile semnate de activiști LGBTQ sau speranța de viață cu 20 de ani mai scăzută, în cazul bărbaților homosexuali, față de bărbații straight (a cărei cauză principală este infectarea cu HIV).

Concilierea – „Nu te certa cu ei, dă-le ce vor și ne vor lăsa în pace și își vor vedea de treaba lor, să nu facem un scandal care nu e necesar; este mai ieftin și mai ușor decât să trecem prin procese și prin tribunal”. Acest comportament încurajează, în fapt, bullying-ul, actele de vandalism, acțiunile quasi-teroriste pe care le vedem, de pildă, la unele așa-numite grupuri pentru „civil rights”, precum Black Panther Party și ACT-UP. Grupuri cunoscute pentru atacuri violente asupra cetăţenilor de culoare, a poliţiştilor, a preoţilor, pentru profanarea unor biserici şi distrugerea unor monumente religioase şi culturale, şi pentru folosirea unor metode quasi-teroriste pentru intimidarea adversarilor politici.

Argumentul ignoranței – Eroarea că, dacă nu știm dacă o afirmație este adevărată sau falsă, ea trebuie să fie falsă. De exemplu: creștinii nu vor putea niciodată să demonstreze că Dumnezeu a creat lumea, de aceea Dumnezeu nu a creat lumea; nimeni nu va putea să demonstreze că l-a văzut pe / a vorbit cu Dumnezeu, de aceea Dumnezeu nu există.

Confuzia informației aflate la îndemână – E mai degrabă un fenomen psihologic; eroarea de a acorda importanță informației care este la îndemână sau în fața ochilor, și de a minimaliza datele și studiile consistente pe o anumită temă. De exemplu, deși Coaliția pentru Familie a demontat, încă de acum trei ani, toate falsele acuzații care i se aduc, o parte a publicului încă vehiculează povești puse la dispoziție de propaganda activistă, deoarece acestea sunt ușor accesibile în spațiul mediatic și permanent vehiculate de o parte a presei pe care o frecventează acest public.

Eroarea „trendului” – eroarea de a spune că, deoarece „toată lumea” sau „majoritatea” adoptă un trend, acest trend trebuie să fie adevărat și bun. De exemplu: majoritatea țărilor occidentale civilizate au legalizat căsătoriile homosexuale și adopțiile, de aceea și noi ar trebui să le legalizăm.

Concluzii:

Stuctura propagandei activiste implică: demonizarea adversarului, construirea unor teorii ale conspirației, sindromul cetății asediate, intimidarea adversarului, crearea unei narațiuni și a unei mitologii a homosexualității, deformarea poziției preopinenților din tabăra apărătorilor Căsătoriei.

Se evită, cu orice preț, confruntarea directă cu poziția adversarului, pe un teren rațional. Adevărul nu este de partea activiștilor și a propagandiștilor, așadar, dacă această confruntare ar avea loc, în mod onest și în condiții corecte, propagandiștii ar pierde, în mod inevitabil.

Singurele instrumente pe care activiștii le au la dispoziție sunt, așadar, propaganda, emoționalitatea, deformarea permanentă a faptelor și a adevărului, demonizarea și intimidarea adversarilor.

Tehnicile de manipulare sunt variate; trei dintre cele mai folosite sunt „omul de paie”, argumentul „bait and switch” și vina prin asociere.

Este foarte important să cunoaștem și să prezentăm opiniei publice aceste tehnici din două motive: în primul rând, deoarece, o dată demontate, ele își vor pierde din eficacitate. Iar prezentarea manipulărilor arată în mod clar faptul că propagandiștii nu luptă de pe poziții oneste, că adevărul NU este de partea lor.