“Ciocoii vechi si noi”. Guvernul Ponta si IMPOZITAREA MICILOR AGRICULTORI

29-01-2013 15 minute Sublinieri

Nouă abordare fiscală a statului român vizavi de agricultori: plantezi ceva, iei subvenţia şi, cu banii europeni, plăteşti impozit la Fisc. Există limite de suprafaţă sau de număr de animale pentru care nu se plăteşte impozit, dar acestea sunt pe alocuri destul de mici. Spre exemplu, la vie e de 0,5 hectare, după care eşti obligat la plata unui impozit fix pe hectar, calculat în birourile Ministerelor Agriculturii şi al Finanţelor.

Agricultorii, persoane fizice, vor plăti din acest an impozit pe venit de 16% pe o sumă fixă pe care guvernul crede că aceştia ar câştiga-o din creşterea unui animal sau din cultivarea unei suprafeţe de teren. La această sumă fixă se va plăti şi o contribuţie pentru sănătate, de 5,5% din suma fixă, denumită normă de venit.

Există totuşi limite de la care aceste dări se plătesc obligatoriu. De exemplu, dacă ai două vaci nu plăteşti. Dacă ai de la trei în sus, începi să plăteşti. Statul a calculat că o vacă ţi-ar aduce anual 453 de lei. Asta înseamnă că impozitul anual pentru a treia vacă ar fi de 72 de lei, plus contribuţia la asigurările de sănătate, vine aproape 100 de lei pe cap de vacă „suplimentară” pe an.

Atenţie! Norma de venit e aceeaşi pentru fiecare animal în parte, afară de cele două pentru care nu se plăteşte impozit.

La terenuri cultivate lucrurile se complică şi mai mult pentru proprietari. Mai întâi că limitele neimpozabile sunt extrem de mici, iar apoi că normele de venit stabilite la hectar sunt extrem de mari. Astfel, limita neimpozabilă pentru legume (în câmp) este de 0,5 hectare. Peste această limită, norma de venit la hectar a fost calculată de stat la 4.000 de lei pe an. Înseamnă un impozit anual de 640 de lei şi o contribuţie la sănătate de 216 lei pe an.

La legume în seră, limita neimpozabilă este de doar 0,2 hectare, iar norma de venit la hectar este de 8.000 de lei pe an. O situaţie grea este şi la viţa de vie, unde limita neimpozabilă este de o jumătate de hectar, iar norma de venit ajunge la 1.385 de lei. Mai jos, aveţi tabelul cu normele de venit pe fiecare domeniu în parte şi limitele sub care nu plăteşti impozit. (…)

Zilele acestea s-a deschis sezonul de “vanatoare” al micilor producatori agro…al taranilor ca s-o zicem p`aia dreapta. Mai mult sau mai putin voalat sunt asimilati evazionistilor, ba chiar soiului cel mai rau…aia care profita si de subventii si nu platesc impozite. Ba mai vand si fara TVA, la CAS sau la CASS nu cotizeaza… niste profitori, ce mai tura-vura. Oare chiar asa sa fie? S-au desteptat brusc “domnii” de la oras si au gasit “buba” la tara ? La taranii care au mai mult de 2 hectare, 6 porci, 10 oi sau mai stiu eu ce. La bibilici nu se pune? La curci sau gaste, rate mute sau porumbei… de ce nu si la magari? Sunt si aia vreo 27.ooo dupa ultimele statistici.

Sau la iepuri, ca astia se reproduc cel mai repede. Nu degeaba i-a folosit si Leonardo Bonacci in problema care a definit celebrul sir de numere Fibonacci. Sa nu-i bagam in seama? Din 2 iepuri ajungi mintenas la cateva sute…te scalzi in bani.

Ia sa analizam un pic problema. Sa vedem ce zice codul fiscal, sa facem ceva socoteli de profitabilitate, de riscuri… poate ca nu e asa de simplu sa dai cu toroipanu` amboulea.
Codul fiscal , luat de pe siteul ANAF, valabil pe 2013 zice asa:
“ART. 71 Definirea veniturilor din activităţi agricole
Veniturile din activităţi agricole sunt venituri din următoarele activităţi:

a) cultivarea şi valorificarea florilor, legumelor şi zarzavaturilor, în sere şi solarii special destinate acestor scopuri şi/sau în sistem irigat;

b) cultivarea şi valorificarea arbuştilor, plantelor decorative şi ciupercilor;

c) exploatarea pepinierelor viticole şi pomicole şi altele asemenea;

d) valorificarea produselor agricole obţinute după recoltare, în stare naturală, de pe terenurile agricole proprietate privată sau luate în arendă, către unităţi specializate pentru colectare, unităţi de procesare industrială sau către alte unităţi, pentru utilizare ca atare.

ART. 72 Stabilirea venitului net anual din activităţi agricole pe bază de norme de venit

(1) Venitul net dintr-o activitate agricolă se stabileşte pe bază de norme de venit. Normele de venit se stabilesc de către direcţiile teritoriale de specialitate ale Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale şi se aprobă de către direcţiile generale ale finanţelor publice teritoriale ale Ministerului Finanţelor Publice. Normele de venit se stabilesc, se avizează şi se publică până cel târziu la data de 31 mai a anului pentru care se aplică aceste norme de venit.

(2) Normele de venit se stabilesc pe unitatea de suprafaţă.“
http://static.anaf.ro/static/10/Anaf/Cod_fiscal_norme_2013.htm#_Toc304299755

Sa vedem si ce se doreste:

” determinarea venitului anual pentru veniturile din activitati agricole numai pe baza normelor anuale de venit si eliminarea modalitatii de determinare a venitului net anual in sistem real, pe baza datelor din contabilitate in partida simpla”

Ce inteleg eu de aici? Ce-a fost si ce-o sa fie?

1. Ca doar cei mentionati in mod explicit in Art 71 erau datori sa plateasca impozit pe venit. Pe ce era considerat ca fiind venit mai bine zis. Pe ce nu se prevedea, in mod expres ca fiind venit, evident ca nu se platea. Altfel spus, daca produci altceva decat ce e mentionat la aliniatele a,b,c, este considerat venit impozabil doar daca este vandut unei “unităţi specializate pentru colectare, unităţi de procesare industrială sau către alte unităţi, pentru utilizare ca atare”. Unitate care-ti eliberaza un document, ceva care sa-i justifice costul. Daca vinzi la piata, sau unui consumator final, care nu este “unitate” nu trebuie sa platesti nimic. Asa a fost si inca este legea pana la 1 februarie 2013.Trebuia sa fii nebun sa te duci la fisc si sa platesti ceva ce nimeni nu-ti cere si nu ti-a cerut vreodata. Ca e bine sau rau…o sa discutam mai incolo, sa terminam intai cu aspectele legale.

2. Nicaieri nu erau prevazuti ca fiind venituri, darmite si impozabile, banii proveniti din sectorul zootehnic, (la producatorii agricoli care nu sunt persoane juridice, si nu au evidente contabile). Vanzarile de animale sunt inregistrate , mai bine sau mai putin bine, de catre medicii veterinari, orice animal este crotaliat si este in evidenta lor. De asemena ele sunt inregistrate in Registrul agricol, la fiecare casa se stie cate animale are fiecare, se declara in fiecare an. Altfel spus nimeni nu a ascuns cate animale are, cand si cui le-a vandut. Nici cat pamant are sau cu ce e cultivat (probabil ca acum se va schimba optica). Toate aceste lucruri se regasesc atat in registrele agricole, in evidentele medicilor veterinari sau la APIA. Nimeni nu a solicitat impozite pentru ele..pentru simplul motiv ca nu figurau ca venituri impozabile. De ce s-a pastrat acest sistem? Cine traieste sau a trait la tara stie. Este foarte greu sa spui cat este castigul din crestera a 5 porci, sa zicem. Nu sunt valabile normele industriale de ,sa zicem 3,5 kg furaj/ kg de carne…care se realizeaza doar in conditiile de casa, masa ,rasa..cum sunt cunoscute de specialisti. La temperaturi de 18 grade+- 5 grade, cu furaje cu un anumit continut de proteina, energie, viatmine..scroafe performante genetic, pat cald pentru purcei, boxe de fatare speciale..etc. Altfel poti sa-l “faci” si din 10 kg/kg carne de furaj conventional, cereale fara niciun adaos. Poate ce e si mai sanatos sa nu-i fortezi cresterea, dar in mod sigur nu e mai rentabil. (Din aceasta perspectiva nu poti sa nu recunosti ca singura solutie sa-i impozitezi pe tarani este o norma de venit…dar nu aiurea, si fara plasa de siguranta.)

Uneori te costa mai mult furajul…mai ales cu cresterile de pret din ultimii ani.

Dovada este dinamica efectivului de animale, relevata la recensamantul agricol din 2010

http://www.insse.ro/cms/files/RGA2010/comunicate/RGA2010_date%20statistice_r.pdf

Astfel numarul porcinelor (care este detinut in marea majoritate de exploatatiile agricole fara personalitate juridica..asa se numesc acum gospodariile taranesti) scade de la 8260 la 5345 , per total , iar in gospodarii scade de la7000 la 3516..la jumatate. De bine ce o duc…sau de banii multi care se fac? Mai “forfetarul” asta agricol le mai trebuie.

3. Cei care nu platesc CAS sau CASS nu benficiaza de nimic. Acestea nu sunt impozite..ci contributii in baza carora primesti ceva..fie un serviciu, fie o returnare de fonduri in viitor. Nu este nicio diferenta intre un neplatitor de CAS de la tara sau de la oras. Nicicare nu are acces la servicii de sanatate din sectorul public..dupa cum nu va primi nici pensie, daca nu are stagiul minim, cel putin. Indifernt din ce mediu provine, legea e aceeasi. Ca sa fie clar..in aceste cazuri nu platesti..nu primesti, fiecare face cum vrea. Daca se doreste altceva putem sa impunem prin legislatie, ca in Elvetia, cum ca este obligatorie contributia la CAS, indiferent daca ai sau nu venituri impozabile.

Sa revenim la ce se doreste:

determinarea venitului anual pentru veniturile din activitati agricole numai pe baza normelor anuale de venit si eliminarea modalitatii de determinare a venitului net anual in sistem real, pe baza datelor din contabilitate in partida simpla”.

Impozitul asta este un fel de frate mai mic, al forfetarului ce va sa vie… al dnei Grapini. Doar ca ala nu se va aplica tuturor..ci doar acelora cu CA sub 65,000 euro. Aia mari vor putea fi in continuare pe minus., pe bune sau nu. Se pune o problema de principiu: in agricultura, unde sunt preturile si productiile cele mai volatile, se presupune ca sunt castiguri constante, ce se pot impozita “fix”. ba chiar indiferent de CA. In industrie nu… Parca lipseste ceva, in cazurile in care avem productii mici, care nu acopera costurile,si nu pot fi compensate pe partea de asigurari. (asiguratorii platesc extrem de greu…de regula nu platesc nimic, se fofileaza pana ti se face lehamite). Voi reveni la subiect.

OK, sa fim cinstiti pana la capat… in principiu nu e ceva rau… este normal sa platesti impozit pe ce castigi, dar nu oricum… sau dupa ureche.

Exista un venit minim, sub care chiar nu poti trai, chiar si la tara. Nu vrem sa fim asistati sociali (vorbesc cu noi punandu-ma in situatia celor care nu au resurse, utilaje, suficient pamant..etc). Daca eu mananc doua paini si tu nimic se cheama ca mancam , in medie, cate o paine fiecare. Si vei plati si bonul de masa. Cam asta este riscul, care trebuie evitat inca din start.

Sa facem niste socoteli.

Aici nu exista un “salariu” minim de 700 lei /luna. Oricum se plateste si acum un impozit de cca 50-80 lei/ha, fctie de ce hotaraste primaria. In plus va trebui sa mai platesti 96 lei…adica un total de 150-180 lei pe ha. Unii vor putea, altii nu.

Intrebare: In carca cui se “pune” impozitul pe venit? A proprietarului sau a arendasului? Nu se stie… impozitul pe proprietate se platea de proprietar (daca nu e stabilit altfel in contractul de arenda), acum nu s-a specificat, probabil ca arendasul. Dar un arendas are un venit teoretic mai mic decat un proprietar, el trebuie sa plateasca si arenda, daca mai plateste si forfetarul se va micsora si mai mult profitul,… se va utiliza aceeasi norma si la proprietar si la arendas? Pentru ca TOTI vor trebuisa plateasca dupa o norma de venit, dispare in totalitate impozitarea in sistem real, unde puteai sa-ti deduci platile cu arenda.

Putem sa ne punem si alta intrebare: cum sa platesti impozit si pe pamant, si pe porci, si pe vaci… doar ce produci pe pamant consuma porcul, sau vaca…este de fapt o productie intermediara… nu este sigur ca voi avea profit dublu, dar voi fi impozitat si pe pamant… si pe porc, vaca. Nu este dubla impunere? Ca la dividende…platesti de 2 ori, si pe profitul brut si pe ala net, daca-l primesti ca dividend. E la moda. Totusi, din cate-mi aduc aminte, IMM-urile au “facilitatea” ca dividendul reinvestit sa fie scutit…etc, etc.

Sa trecem si la cifre mai clare.

Exista o unitate de masura , UDE (unitate de de dimensiune economica) cu care se poate masura cat de mare este o gospodarie (mi se pare aiurea denumirea “exploatatie’..pe cine dracu` exploateaza o baba cu 2 porci si 3 gaini?).

Fermele de semisubzistenta sunt cele care au 2-8 UDE..putem deduce ca cele de subzistenta au 2 UDE sau mai putin.

Sa verificam acum ce inseamna 2 UDE vs care este pragul de la care incepe “sangerarea” taranilor, in viziunea Chitoiu…sau Constanitin, nu stiu cine a produs “porcaria” asta.

-1 porc=0.19 UDE….2UDE = 10 porci…vs 6 cat propune Chitoiu

-1 vaca de lapte=0.881…2 UDE = 2,27..vs 3 propus

– o oaie=0.084 UDE…2UDE=23 de oi…vs 10 propus

-1ha grau=0.174 UDE…2 UDE=11,49..vs 2 propus

-1ha ovaz=0.102UDE…2 UDE=19 ha

etc, etc

Altfel spus doar la vaci a nimerit-o… in rest e varza, valorile rezultate aplicand normative UE sunt mult mai mari decat ce se propune a fi prag de neimpozitare. Vor sa-i impoziteze si pe aia care abia isi duc traiul de pe o zi pe alta.

Cum s-au calculat acele valori? De ce pentru un program de finatare , in speta masura 141, se utilizeaza niste criterii…iar pentru impozitare altele? (care or fi alea nu stim..probabil dupa ureche)

Sa trecem putin si la rentabilitate.

Costurile pentru 1 ha de grau, cu utilajele tale sunt de cca 1500 ron(fertilizare la minim), daca platesti lucrarile sar de 2000. La un pret de 800lei/tona trebuie sa produci cam 2 -2,5tone tone ca arenda, daca nu e pamantul tau, ca sa-ti acoperi costurile. Intr-un an mediu, pe un sol mediu, cu o fertilizare minimala (250 kg ingrasamant) faci cam3 tone/ha=2400 ron. Evident se pot obtine si productii mai mari, profituri din exploatare mai mari, dar cresc atat imputurile cat si costurile utilajelor necesare aplicarii tehnologiei, implicit cosurile financiare cu credite..etc. Plus ca sunt necesare suprafete mai mari, raportat la media nationala a unei exploatatii, sole de peste 5ha, sa zicem.

Sumele investite sunt mari, viteza de rotatie mica, riscuri pe care nu le prea poti controla..cine a auzit sau face hedging? Doar cei mari.. Agricultura nu mai este deloc simplu da facut, daca o fi fost vrodata. Poti conta astfel pe un profit mediu, de 500-1000 lei (daca esti proprietar mai mult). Astfel impozitul pe profit ,daca s-ar aplica 16%, ar fi undeva intre 80 si 160 lei. Se propune unul de 96 lei. Este acceptabil (peste o anumita CA)..dar sa nu uitam ca mai sunt si ani rai, cum a fost 2012. Poti obtine, sa zicem si 1000 kg. ha. Vorbesc din experienta( am o ferma de cateva zeci de hectare), anul trecut am avut mari probleme la porumb. Nu din cauza tehnologiei..ci din cauza arsitei care a impiedicat polenizarea. Altfel spus plantele au fost bine dezvoltate… dar sterpe. Am avut si parcele cu 500 kg /hectar, cunosc si fermieri mari, cu mii de hectare care au avut aceeasi problema. a contat foarte mult soiul plantat ..problema nu a fost de seceta ci de arsita. Ce am semanat dupa 10 zile a facut 3-4 to/ha, suportabil…a prins polenizarea fara arsita aia nebuna de 40 grade la umbra… in camp fierbeai.

Hai sa zicem ca 1 an rezisti, din ce ai pus deoparte in anii buni…dar daca mai vine si fiscul cu “forfetarul’ calculat in birou pe o medie, si tu esti sub ea, este posibil sa dai faliment. Trebuie stipulat in mod obligatoriu minimisul… adica in cazuri grave, cum afost anul trecut, minimisul sa asigure cel putin valoarea unui impozit pe care nu ai de unde sa-l platesti, pentru ca esti pe pieredere( nu din vina ta)

Concluzii:

1.Taranii nu sunt evazionisti… sau cel putin nu mai mult decat “domnii”. Legea a impus doar ca anumite categorii de venituri sunt impozitate.

2.Este normal ca in cazul depasirii unor praguri de subzistenta (foarte bine delimitate si argmentate… vezi socoteala pe UDE, de ex) sa existe impuneri fiscale. Dar ele trebuie corectate fie an de an, functie de productia medie obtinuta, fie completate de scheme de minimis (obligatorii daca productia scade sub anumite valori). Si nu productia marilor firme, care dispun de finantare si tehnologii moderne… ci productia medie obtinuta de micii fermieri.

3. Prioritara, dupa mine, ar fi nu atat impunerea unui impozit cat obligativitatea contributiei la CAS. Altfel spus se poate utiliza pragul de 2 UDE ptr. plata CAS, solo…fara alt impozit, si alt prag, sa zicem 4 UDE pentru plata si a unui forfetar,sau norma de venit(tot un drac) rezonabil, sub media “normala”…acel 50 , aplicat la, sa zicem, 10-15 hectare..sau ce rezulta la 4 UDE.(oricum nu este permis sa scada sub 2 UDE)

4.Cei care platesc toate darile (CAS+forfetar) sa poata sa benficieze de facilitatile persoanelor juridice (returnarea taxei de drum din costul motorinei, creditare ca pentru IMM), acces la masurile de finatare nerambursabila…la 141,121 de ex, veniturile in baza carora plateste forfetarul sa poata fi folosite ca “dovada” unei surse de venit constante, in cazul creditelor bancare..etc. Sa fie egali si in drepturi..nu doar in obligatii.

Altfel spus sa se termine cu abureala asta cum ca scade impozitul la hectar de la 214 lei, la sub 100…este o minciuna. Stim ca platim un impozit nou…este vorba de largirea bazei de impozitare, pentru toti taranii, atat pe sectorul vegetal cat si pe cel animal. Ni se va retine din subventie, ok, este similar cu micsorarea subventiei. In principiu nu este o masura abuziva (decat daca se ating de subventia de la UE)…practic cu o mana vei primi subventia de la stat..cu alta o sa ti-o ia inapoi. Ceea ce deranjaza este aplicarea dupa ureche. Sa se folosseasca sistemul UDE pentru evaluare..sau macar sa se mareasca pragul in concordanta cu ce rezulta din algoritmul de calcul . Si in vremuri de seceta, arsita sa se faca corectii…sau sa se acorde ajutorul de minimis,asa cum s-a facut si anul trecut (a fost 100 lei/ha,pana la 10 hectare… vax albina, daca plateam si impozit nu era practic nimic) Acum, daca se va plati forfetaru`, sa zicem pe 50 de hectare , minimisul trebuie acordat tot pe acea suprafata. Sa fie corecti si la luat, dar si la dat.

Publicam, alaturi de articolul in intregime, si cateva comentarii la acest articol de pe pagina Contributors, comentarii extrem de pertinente si la obiect:

Link direct la comentariu.

O analiza pertinenta si foarte bine documentata. Lipseste insa analiza de fond.

A. Obiectivul primordial e concetrarea proprietatii agricole

1. E limpede ca lumina zilei ca taranii nu fura mai mult decat “domnii”. In primul rand in Romania e o masiva evaziune mascata si acceptat sub forma preturilor de transfer si alte practici sofisticate la indemana multinationalelor. Banii Romaniei se sifoneaza pe aceste cai. Avem foarte clar cazul Nokia de acum cativa ani. La asta as adauga recentele practici GDF de achizitioanre de gaz de import de la propriile subsidiare cu un pret mult supraevaluat, schemele de certificate verzi , contractele de ecologizare si alte servicii ale Petrom cu firme din Austria etc

Sa te legi de tarani in contextul in care ii lasi pe baietii mari in pace e o ipocrizie imensa din partea unei coalitii care include un partid de stanga (cat de stanga e se vede doar) si altul care clameaza apararea micilor intreprinzatori.

2. Avand in vedere impozitarea certa , combinata cu fluctuatiile pietei agricole, masura va lovi puternic in primul rand in micii agricultori. De fapt, cu cat esti mai mic cu atat mai mult vei fi lovit. Cu cat esti mai mare, cu atat mai bine rezisti. In realitate masura lasa sa planeze subtil asupra micilor fermieri amenintarea falimentului. Deci, in principal are un efect psihologic de descurajare / demotivare.

3. Ergo avem o masura care nu genereaza venituri semnificative la buget, nu taie evaziunea adevarata si loveste in micii producatori, descurajandu-i sa faca afaceri in agricultura. De aici rezulta ca de fapt obiectivul adevarat al masurii e altul iar fiscalizarea, veniturile la buget samd, toate astea sunt DE FATADA.

INTERESUL e de a genera o o CONCENTRARE a agriculturii pe nu numar mai mic de producatori si o CONCENTRARE a proprietatii. Vezi declaratii si analize in directia asta din mai multe parti care influenteaza politicile publice (Lazea etc).

Acest lucru se face prin politica fiscala si falimentarea graduala a micilor proprietari de pamant si fermieri, care vor vinde terenul si vor iesi din afaceri. Vor aparea in schimb exploatatii agricole tot mai mari. Romania rurala si profunda ii deranjeaza pe acesti domni si ea trebuie sa dispara, iar cea imbatranita si conservatoare e perceputa ca un factor de instabilitate politica (vezi protestele fermierilor in contextul unei inevitabile reforme PAC care va genera convulsii sociale) si de antimodernizare sociala si economica. Agenda e facuta de altcineva iar la Guvern sunt executantii.
De aia se si vede din avion ca masura nu e facut de specialisti in agricultura , altfel ar fi avut habar de UDE si de alte chestii asemenea.

De ce masurile de genul astea sunt in realitate falimentare din punct de vedere al modernizarii sociale si economice s-a vorbit chiar mult.
Satul romanesc are nevoie de schimbari insa nu de viol economic si social de tip ceausist. Masura nu va aduce nimic nimic bun.

B. Statul pune un impozit direct pe subventia europeana

Ciudat , nu? Pai statul te obliga sa platesti un impozit fix si are certitudinea impunerii acesteia prin retinerea direct din subventia europeana a impozitului. Luand banii direct din subventie, in realitate statul aplica un impozit pe subventie – isi trage bani la buget sau mai bine zis DETURNEAZA subventia adresata agricultorilor – NU STATULUI ! . Fonduri care iar merg in cheltuieli publice ineficiente samd.
Uite deturnare de fonduri facuta prin politici publice, prin LEGE. Curat-murdar, coane Fanica!

C. In concluzie, mintea care a gandit schema asta e vicleana rau, avand in vedere ca se imbina curveste furtul cu ingineria sociala si economica. Agricultorii trebuie sa reactioneze !

Alt comentariu

(link direct la comentariu):

euNuke & Mishulika (si, desigur, autorul) – chapeau!

Mai ales pentru Mishulika, opinia mea e ca intram in faza dura a unei perioade istorice care in viitor (cine l-o mai apuca) ar putea fi numita “epoca razboaielor pentru resurse”. Razboaie calde, cum sunt cele Orientul Mijlociu, mai nou si cele din Africa de Nord si, iata, chiar din Africa de Vest.
Sau razboaie reci, non-violente. Ca-n Romania. Fie ca e vorba de petrol, aur, cupru, gaze (de sist), energie electrica, sau, iata, pamant agricol, impresia mea e ca lumea civilizata (in primul rand UE) si-a cam pierdut rabdarea si speranta cu Romania – suntem deja de sase ani membri UE, iar rezultatele sunt alea care sunt – si-a ajuns la concluzia ca nu putem fi tratati decat ca un teritoriu posesor (vremelnic si regretabil) de anumite resurse. Asta e; cand tot ce-ti doresti e un ciolan si-un lant, nu e de mirare ca lumea te trateaza ca pe-o javra.

@Andrei George. Stimate domn, am o anumita simpatie pentru dvs., izvorata din faptul ca suntem probabil cam de-aceeasi varsta (50+) si implicit am trait niste experiente asemanatoare, atat in anii ’80, cat si dupa.
Asa ca o sa ma straduiesc, in masura umilelor mele posibilitati, sa raspund catorva opinii si convingeri pe care nu numai dvs., ci multi altii par sa le nutreasca si care, zic eu, sunt gresite.

1) In primul si poate cel mai important rand, ar trebui sa reflectati putin la aceasta tendinta indusa opiniei publice, de data relativ recenta, de a antagoniza diferitele categorii de oameni – tineri vs. batrani, activi vs. pensionari, proprietari vs. chiriasi, tarani vs. oraseni, bugetari vs. “privati”, ardeleni vs. munteni vs. olteni vs. moldoveni, dreapta vs. stanga etc.
De unde-a aparut aceasta dihonie, de cand, de ce s-a acutizat in ultima vreme si, mai ales, cui prodest?

2) “Bugetul de asigurări s-a dus la naiba la momentul în care țăranii care n-au cotizat niciodată au fost băgați la pensie.”
Aveti o viziune simplista asupra sistemului public de pensii, daca la asta va referiti. Ca au cotizat sau nu (indiferent ca e vorba de tarani, militieni, armata, judecatori sau altcineva) nu este relevant decat dpdv al unei eventuale moralitati. Sistemul este de tip pay-as-you-go, prin urmare depinde 100% de cine plateste ACUM, nu de cine a platit (sau nu) acum 20-30-40 de ani.
In ceea ce priveste moralitatea de care vorbeam, aici situatia e mai delicata.
Putem vorbi despre multe lucruri. Despre solidaritate. Despre ce spunea magistral euNuke mai sus, anume ca taranimea a fost jefuita mai rau ca-n codru, iar aceasta asa-zisa pensie este doar o minima si abjecta compensatie pentru milioane de destine distruse, ca sa nu mai vorbim de zecile de mii de asasinate. Despre echitate, in sensul in care un singur satrap securist are o pensie (pentru care n-a contribuit nicicand) cat zeci dintre victimele lui la un loc, iar un judecator are pensie cat un sat intreg. Despre faptul ca nu orice pensionar din mediul rural se afla in situatia de care spuneti (multi sunt fostii profesori, medici, functionari, angajati la IAS-uri si CAP-uri, ca sa nu mai vorbesc de cei care au fugit din calea binefacerilor societatii urbane capitaliste multilateral dezvoltate); dvs. va referiti strict la fostii membri cooperatori.
De altfel, l-as provoca pe dl. Modan, care pare sa aiba atat timp, cat si pricepere, cat si dispozitie, sa ne spuna, cu date oficiale, cat de mult incarca pana la urma fostii cooperatori bugetul asigurarilor de stat. Ma astept la niste cifre mult mai mici decat se crede indeobste.
Cu sau fara taranii cooperatori, purcica pensiilor de stat e moarta in cotet de multa vreme; cei mai multi dintre noi am inceput sa bagam de seama de-abia acum doar din cauza duhorii.

3) ” În practică, dnii. țărani- așa cum știm cu toții- sprijină stâlpul MAT-urilor sătești și își beau nestingheriți subvnțiile primite de la stat.”
Asta este o generalizare nepermisa, ca multe altele. E ca si cum as spune eu, din satul meu, ca TOTI d-nii oraseni sunt o adunatura de cocalari si curve care, in timpul in care nu conduc ca dementii pe trotuare, omorand oameni, ard gazul si-si ridica poalele-n cap la propriu si la figurat pe la televiziunile de scandal. Ca asa am vazut eu la televizor si negresit asa trebuie sa fie.
Alte lucruri – cum ar fi neamtul care ara cu tractorasul o suprafata de max 200m2, sau presupunerea ca taranul cu 5-6 porci ar putea castiga oricat vrea el (??? Cam asa, cat sa-i iasa de-un Ferrari pe an?) producand mezeluri – nu merita comentate.
Astfel de afirmatii ori sunt tendentioase, ori deriva din faptul ca n-aveti nici macar o vaga intelegere a unor notiuni economice de baza (iar aceasta nu e catusi de putin o insulta, pana la urma nimeni nu-i obligat nici sa stie economie, nici sa fie intreprinzator), cum ar fi cele de amortizare, economie de scara, costuri de marketing si distributie etc.

4) “sunt perfect de acord cu impozitarea țăranilor exact ca și orășenii- ba chiar mai mult pentru că apartamentul meu nu e sursă de venit pe când pământul lor da.”
Stimate domn, o sa se spuna ca mi-au murit laudatorii, dar adevarul e ca atunci cand am auzit prima data aceasta aberatie am dat un exemplu care mai apoi a fost preluat de multi bloggeri de succes (fara citarea autorului ideii, fireste, ca, deh, cum e tara, asa-s si politicienii si asa-s si bloggerii ei).
Exemplul se referea la automobilul personal, dar se poate aplica la fel si la apartamentul dvs. Intr-adevar pamantul meu e sursa de venit, dar la fel de usor si de convingator se poate argumenta ca atat autoturismul, cat si apartamentul dvs. de orasean sunt surse potentiale de venit.
Bunaoara, se poate argumenta, pe baza unor norme derivate din taximetrie, ca un autoturism trebuie utilizat 100.000km/an.
Ca dvs. il folositi doar 20.000 km/an si, in loc sa-l inchiriati unei firme de taximetrie in restul timpului, preferati sa-l tineti sa zaca degeaba in fata blocului, astea sunt, desigur, dreptul si optiunea dvs.
Dar eu, stat, o sa va taxez ca si cum ailalti 80.000 km au “produs” la norma de venit din taximetrie. 80.000km * 1,39 RON/km = 111.200 RON. La un profit brut mai mult decat modest, de 10%, autoturismul dvs. ar fi produs 11.120 ROn, asa ca datorati un impozit de 1.779,20 RON/an. E posibil ca, daca familia dvs. are doua sau mai multe autoturisme, pe urmatoarele sa vi le taxez suplimentar.
Va inselati la fel de mult cand spuneti ca apartamentul dvs. nu este, sau nu poate fi considerat sursa de venit. Se pot incropi foarte usor (si intrutotul stiintific) norme cu privire la spatiul locativ mediu necesar unui cetatean, precum si la nivelul chiriilor.
Asa ca, daca dvs. traiti cu consoarta intr-un apartament de bloc de 60m2, s-ar prea putea sa constatam ca aveti 20m2 spatiu excedentar care, la pretul pietei, ar aduce un venit lunar de 400 RON… si implicit un impozit anual de 768 RON. Plus ronii de mai sus, domnule Andrei George, constatam ca ar trebui sa cotizati macar inca vreo 200/RON pe luna…
Ca sa-l parafrazez pe marele poet, cam asta-i treaba cu sursele de venit care-ar fi putut sa fie, dar niciodata nu vor fi… Asa ca, grija mare la ce va doriti, ca s-ar putea sa se intample.

5) “Și sunt de acord și cu ideea unor PSD-iști și PNL-iști mai destupați la minte- aceea cu confiscarea imediată și fără despăgubire a tuturor pământurilor lăsate în pârloagă.”
Si, fireste, in lumina celor de mai sus, sunteti de acord si cu confiscarea imediata si fara despagubire a tuturor apartamentelor nelocuite mai mult de trei luni (si-a blocurilor de birouri?), a autoturismelor nemiscate din loc mai mult de o luna, precum si a oricaror alte active cu potential economic care A) nu sunt folosite corespunzator sau B) pentru care nu se plateste impozit. Vreti sa calculam impreuna cate cafele se pot face cu un simplu filtru de cafea???

6) “Ca om care a lucrat în anii 80 în locul acestor țărani- care nici pe vremea respectivă nu se prea omorau să-și strângă recolta”
Va asigur, d-le AG, ca in anii ’80 nici dvs. si nici eu (in calitate de elevi, militari in termen, studenti sau ce eram la vremea aia) NU strangeam recolta taranilor. Strangeam recoltele obtinute pe terenurile furate de la tarani, recolte obtinute in mare parte cu munca lor de sclavi moderni si de care ei nu beneficiau decat la nivel de “cinci lei ziua munca” (poate-o sa scriu candva povestea acestei expresii).

7) Dreptul de proprietate.
“Dna. Smaranda, pentru țăranii care-și lasă pământurile în pârloagă, categoric nu”…
“…mai putem discuta. Deși nu prea cred că avem ce- în momentul în care cea mai prețioasă avere a statului român- pământul- este risipită de niște nemernici și niște inconștienți.”
“…deși sunt cel mai mare susținător al dreptului de proprietate, consider că acest lucru nu trebuie aplicat celor care-și lasă pământurile pârloagă.Prefer să dau acele pământuri unui străin care știu că le lucrează.”

D-le AG, daca sunteti vreun fel de propagandist al guvernului (indiferent de culoarea sa politica, pentru ca toti judeca la fel) sau statului roman, propozitiile de mai sus sunt de inteles si trebuie sa recunosc ca va faceti treaba bine. Altfel, faceti niste greseli absolut ingrozitoare.
Pe scurt, ce-i al dvs. (autoturism, apartament, mobila, electrocasnice, salariu, pensie etc.) e al dvs.
In schimb, pamantul, PAMANTUL TARANULUI ROMAN ESTE “CEA MAI PRETIOASA AVERE A STATULUI ROMAN”. Treaba asta spune tot, nu credeti?
De fapt asta e chestiunea esentiala, nu-i asa? Pamantul, pe care niste nemernici si niste inconstienti il lasa parloaga (apropos, sa stiti ca exista niste argumente stiintifice absolut imbatabile in favoarea ideii ca pamantul mai trebuie lasat din cand in cand si parloaga, sa se “odihneasca”, sa-si re-echilibreze compozitia biochimica etc.), cand in mod normal (?) el ar trebui sa apartina apartina statului.
Care stat, ce-ar urma sa faca cu zisul pamant??? Pai, simplu, singurul lucru pe care stie statul roman sa-l faca si pe care l-a facut si pana acum cu toate resursele sale — “să dau acele pământuri unui străin care știu că le lucrează”.

Eu zic sa mai reflectati, d-le Andrei George. Am convingerea ca nu cunoasteti talpa tarii (jumatate din populatia Romaniei, adica) asa cum o cunosc eu sau euNuke, judecand dupa postarea sa de mai sus. Ma amuz inca de pe acum imaginandu-mi scenele care vor avea loc cand niste domni spilcuiti (va las pe dvs. sa propuneti niste nume de vrednici politicieni) vor veni in satul meu sa confiste pamanturile oamenilor cu argumentul ca-s lasate parloaga.
Statul roman, slavit fie numele Lui, a praduit aproape tot ce se putea pradui in tara asta. In lipsa de altceva, acum a ajuns sa incerce sa praduiasca lucruri absolut vitale, la propriu – apa (a se vedea povestea in desfasurare a gazelor de sist) si pamantul. Urmand ca, dupa ce rezolva si treburile astea, sa traga obloanele si, vorba aia, ultimul care pleaca sa stinga lumina. Cam asta-i Romania pe care ne-o propuneti. 

Legaturi:


Categorii

1. DIVERSE, Batalia pentru resurse, Opinii, analize, Razboiul impotriva Romaniei

Etichete (taguri)

, , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

12 Commentarii la ““Ciocoii vechi si noi”. Guvernul Ponta si IMPOZITAREA MICILOR AGRICULTORI

  1. Pai se pun in aplicare masurile recomandate de Lazea cu putin timp inainte de alegeri. Or, realitatea trista e ca romanii (unii dintre ei) voteaza ca prostii, cand cu unii, cand cu altii, in conditiile in care oricum marionetele de la BNR are running the (horror) show. Spunea cinev ca in ceea ce priveste atitudinea autoritatilor romane fata de politica economica neocoloniala la care sut supusi romanii, nu se va schimba nimic pana nu va pleca Isarescu de la BNR iar Iulian Iancu nu va fi ministru pe sectorul energetic. Schimbari pe care nu le-am vazut. In schimb, s-a marit ceata de parlamentari cu inca o suta si ceva de consumatori de diurna. Cam la asta se reduce schimbarea.

  2. Schimbarea Isărescului de la BNR ar putea fi benefică numai dacă este acompaniată sau chiar precedată de schimbarea noastră în bine. Altminteri …. Doamne fereşte!
    Iar schimbarea din agricultură prezentată în articol este acum mult mai probabilă, din moment ce toţi politicienii sunt mai uniţi decât în trecut şi mai hotărâţi să execute ordinele din-afară!

  3. Super articolul lui Mircea M de pe Contributors!

  4. In ce priveste preturile de transfer care sunt mentionate intr-un comentariu citat de voi mai sus ca fiind o “masiva evaziune mascata si acceptata”, vreau sa precizez totusi ca acestea sunt f. bine reglementate atat la nivel national cat si european/mondial. Iar Fiscul face controale pe acest domeniu al preturilor de transfer de cativa ani (e drept, ca pot fi mult mai multe/dese este o problema!). Desi n-am mari sperante, poate ma lamureste cineva de ce “preturile de transfer” sunt asa o masiva sursa de evaziune, in ciuda reglementarilor existente.

    Un exemplu de cum “pagubesc” la propriu multinationalele statul roman si pe contribuabilii sai ar fi marjele de profit imense, obtinute prin preturi f mari in RO fata de alte tari europene sau fata de tara in care se afla “compania mama”. Toate acestea in timp ce puterea de cumparare din RO este mult sub cele din tarile de referinta. Ma intreb daca impozitul pe profit ar putea fi corelat vreodata cu actionariatul – societatile cu capital romanesc sa fie “privilegiate” fata de cele cu capital strain. Probabil ca niciodata nu se va intampla asta in Romania.

    In schimb, se impoziteaza persoanele fizice cu venituri agricole imaginare…

  5. Escroci care au guvernat țara după tămbălăul din 89 și după ce au devastat industria (fabrici, uzine etc) și au înstrăinat și privatizat resursele subsolului (petrol, gaze, aur, cupru etc) vor să facă rost de finanțare pentru propriile burdihane, din taxe pe nimicuri și căcăraze. Dar TVA-ul unde ajunge. După tămbălău… sclavagism!

  6. pt florin m: nu numai că este posibil de a fi corelat impozitul pe profit cu acţionariatul român sau străin, ci chiar trebuie să se realizeze aşa ceva. Nu numai nouă, dar mai ales înaintaşilor noştri le datorăm aceasta; ei au asudat pt ţara aceasta, şi-au dat sângele, libertatea, tihna, tinereţea, şamd., iar aceasta înseamnă, că străinii nu au aceleaşi drepturi (de obligaţii ce să mai vorbim!?) cu noi în ceea ce priveşte pământul ţării noastre, cu tot ceea ce conţine el.
    Cred că acest punct ar tb înscris şi în doctrina militară a României. Ar fi cel mai natural lucru de făcut!
    În plus, nu locurile de muncă tb să le urmărim noi în cazul investitorilor români sau străini, ci profitul; şi mai ales ce se întâmplă cu acesta!

  7. Definitia ciocoiului asa cum a dat-o Nicolae Filimon:,, Ciocoiul este intotdeauna şi în orice ţară un om vebal,ipocrit,las, orgolios, lacom, brutal pana la barbarie dotata de o ambiţiune nemărginită. Pepiniera in care cresc acesti inemici ai onoarei si ai tuturor virtuţilor cetatenesti este mai totdeauna casa bogatului si mai cu seama casa bogatului parvenit,

  8. Pingback: RAZBOIUL IMPOTRIVA ALBINELOR SI DISTRUGEREA AGRICULTURII DE SUBZISTENTA. Mihai Gotiu: Ministrul Agriculturii, Daniel Constantin, da o LOVITURA GREA micilor fermieri APICULTORI/ Subventiile pentru 400 000 AGRICULTORI ROMANI ar putea DISPAREA - Razboi într
  9. Pingback: PREOTII DE TARA, AGENTI GUVERNAMENTALI reprofilati pe "fonduri europene" sau doar conservatorism de ocazie, de imagine si de... avarie politica? - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  10. Pingback: IMPOZITUL PE GAINI sau “programele guvernului Ponta pentru dezvoltarea agriculturii”. Recensamantul animalelor din ograda pentru TAXARE - Recomandari
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare