COALITIA PENTRU FAMILIE ACUZA sfidarea vointei cetatenilor români prin tergiversarea deliberata a REFERENDUMULUI pentru modificarea definitiei CASATORIEI din Constitutie/ NOUA SECURITATE s-a aliat pe fata cu LOBBY-ul GAY pentru a bloca referendumul
Comunicat de Presă
Comitetul de Inițiativă Cetățenească privind revizuirea Art. 48 alin. 1 din Constituția României, Coaliția pentru Familie, compusă din 38 de organizații non-guvernamentale, Platforma civică pentru demnitate, drepturi și libertăți IMPREUNĂ, compusă din 1204 ONG-ri, intelectuali și personalități marcante de pe întreg teritoriul României și susținută de 7 organizații internaționale,
au transmis astăzi următoarea scrisoare publică adresată Președintelui Senatului:
Domnului Călin Popescu –Tăriceanu
Președintele Senatului României
Comitetul de Inițiativă Cetățenească privind revizuirea Art. 48 alin. 1 din Constituția României,
Coaliția pentru Familie, compusă din 38 de organizații non-guvernamentale,
Platforma civică pentru demnitate, drepturi și libertăți IMPREUNĂ, compusă din 1204 ONG-ri, intelectuali și personalități marcante de pe întreg teritoriul României și susținută de 7 organizații internaționale,
vă solicită să luați act de sfidarea fără precedent în istoria recentă a României cu care clasa politică și autoritățile din România tratează inițiativa a 3 milioane de români, avizată de Curtea Constituțională a României.
Singura soluție pentru remedierea acestei desconsiderări grave a voinței juridice a poporului român de către clasa politică este punerea de urgență pe ordinea de zi a Senatului a legii ce face obiectul inițiativei noastre cetățenești, urmată imediat de legea privind stabilirea datei referendumului.
Această solicitare a noastră este perfect pertinentă, posibilă, legală și singura în măsură să șteargă palma dată poporului român prin desconsiderarea gravă de către clasa politică a voinței lui juridice.
Soluția de remediere a fracturii dintre autorități și milioanele de cetățeni este una singura: adoptarea de urgență a revizuirii art 48, alin. 1 din Constituția României și imediat a legii de stabilire a datei referendumului.
Învederăm atât Senatului cât și clasei politice românești că există lege în vigoare pentru organizarea referendumului, respectiv Legea 3/2000. Toată această buclă politico-legislativă artificial creată, referitor la modificarea Legii 3/2000, nu a înlăturat niciun moment caracterul ei de lege în vigoare, pentru organizarea unui referendum.
Orice altă amânare reprezintă un atac de maximă gravitate la adresa democrației, voinței populare și ordinii într-un stat de drept în care clasa politică este aleasă de popor și slujește intereselor naționale și democrației.
Curtea Constitutionala a admis partial, marti, sesizarea depusa de 38 de parlamentari ai PNL si USR privind proiectul de modificare a legii referendumului. Judecatorii Curtii au apreciat ca “este intemeiata critica referitoare la faptul ca, prin art.6 alin.(5) fraza a doua din legea de modificare a Legii nr.3/2000, data organizarii referendumului pentru revizuirea Constitutiei ar urma sa fie stabilita de Guvern, fiind nesocotite, astfel, competentele constitutionale conferite Parlamentului, prin art.151, in ceea ce priveste dreptul de a declansa un referendum national.”
Plenul Camerei Deputatilor a adoptat pe 5 septembrie proiectul de modificare si completare a Legii nr. 3/2000 privind organizarea si desfasurarea referendumului, proiect contestat ulterior de PNL si USR la Curtea Constitutionala.
“PNL nu a contestat Legea 3/2000 in forma actuala, care permite organizarea oricarui referendum, ci am contestat legea de modificare a acestei legi prin care Parlamentul, CCR si presedintele au fost eliminati din procedura legala si constitutionala prevazuta anterior cu privire la stabilirea obiectului si datei de organizare a referendumului”, declara atunci deputatul PNL Iulia Scantei.
“Pentru aceleasi ratiuni este neconstitutionala si abrogarea, facuta in scop corelativ, prin pct.3 din legea criticata, a art.15 alin.(1) din Legea nr.3/2000, care stipuleaza expres ca obiectul si data referendumului se stabilesc prin lege“, se arata in comunicatul Curtii Constitutionale.
De asemenea, Curtea Constitutionala “a mai constatat ca prevederea din articolul unic pct.2 din legea criticata [cu referire la art.6 alin.(7) din Legea nr.3/2000], care reglementeaza suportarea din bugetul de stat a cheltuielilor pentru organizarea si desfasurarea referendumului national privind revizuirea Constitutiei, se regaseste deja in acelasi act normativ, fiind inclusa, de fapt, in art.61 din Legea nr.3/2000, potrivit caruia cheltuielile pentru organizarea si desfasurarea referendumului se suporta din bugetul de stat, pentru referendumul national, astfel ca este redundanta referirea expresa la referendumul pentru revizuirea Constitutiei, care este, de asemenea, un referendum national. Or, in jurisprudenta Curtii Constitutionale (a se vedea Decizia nr. 61 din 7 februarie 2017), s-a statuat ca existenta unor paralelisme legislative conduce la incalcarea art.1 alin.(5) din Constitutia Romaniei in componenta sa privind calitatea legii.”
- Cristina Popescu:
Din acest moment, decizia de a se da curs revizuirii definiţiei căsătoriei în Constituţie se află în răspunderea Parlamentului, întrucât referendumul se poate desfăşura şi potrivit procedurii în vigoare, nu depindea de modificările aduse legii referendumului, astfel că nu mai există niciun motiv de amânare a votului.
Singura diferenţă este aceea că potrivit legii în vigoare trebuie adoptată, în regim de urgenţă, şi o lege de stabilire a datei referendumului de aprobare a revizuirii.
Cel mai anti-european gest pe care l-ar putea face Senatul României ar fi să blocheze revizuirea Constituţiei iniţiată de un număr semnificativ de români (cca 15% din populaţie), pe o temă care, conform Curţii Constituţionale, nu aduce atingere nici unui drept fundamental existent şi a cărei reglementare/definire se află la opţiunea fiecărui stat, conform Curţii Europene a Drepturilor Omului.
A bloca procesul revizuirii în aceste condiţii înseamnă:
– a submina încrederea unei mari părţi a populaţiei României în proiectul european şi
– a alimenta convingerea multor români că proiectul european este unul nedemocratic, nereprezentativ, neinteresat de opţiunile cetăţenilor, că impune valori şi soluţii în contra voinţei juridice a populaţiei pe căi incorecte şi prin presiuni netransparente, că elitele ar avea o agendă diferită şi uneori chiar contrară celei a cetăţenilor.
A bloca procesul revizuirii ar alimenta euroscepticismul şi neîncrederea în corectitudinea Uniunii Europene, care nu a pus căsătoria homosexuală drept condiţie prealabilă de aderare şi ale cărei instituţii judiciare pretind că definirea căsătoriei revine alegerii fiecărui stat membru, astfel încât ne aşteptăm să nu se comporte ca şi cum ar fi fost invers.
Senatori, vă rugăm să votaţi favorabil iniţiativa de revizuire şi să lăsaţi electoratul să se pronunţe.
- Anghel Buturuga:
Se inchide cercul. Noua Securitate este impotriva referendumului CpF
Multumim doamnei Dogioiu pentru confirmare, desi nu mai era nevoie.
SRI aripa Coldea vede in referendumul CpF o agitatie/manipulare ruseasca, ceva care ne indeparteaza de occident. In subsidiar, in vizita patriarhului Kirill un fel de descalecare a lui Putin la Bucuresti.
Aceeasi teza o vedem la activistii LGBT, de pilda la Buhuceanu, Viski, precum si la toti sustinatorii lor “progresisti”, la diversi editorialisti si deontologi ai neamului. Asadar, putem extinde ecuatia de care am mai vorbit.
Alianta intre progresistii sexului si reactionarii capitalului se intregeste cu infrastructura noii securitati.
PS1: anterior, in urma “analizelor” LARICS si a orientarii unor acoperiti “nationalisti” din presa, era evident ca SRI aripa “nationalista” se pozitionase impotriva referendumului, deci nu e deloc o surpriza editorialul dnei Dogioiu.
PS2: inca putina rabdare, duamna, in curand veti putea resta toti judecatorii piezis fata de noile directive ale noii securitati. Ca asta inseamna occidentalism la voi.
Ce va spuneam ca asistam la o alianta intre progresistii sexului si Noua Securitate?
Vlad Viski este pe aceeasi lungime de unda cu celebra Ioana Ene Dogioiu.
Serviciul e in toate, adica in toti. Si le place.
Doneaza pentru filmul "Scrum"
Azi la ei, maine la noi…
https://www.activenews.ro/externe/O-scoala-religioasa-evreiasca-din-Londra-risca-sa-fie-INCHISA-de-autoritatile-britanice-pentru-ca-refuza-sa-predea-elevilor-intre-3-si-8-ani-despre-homosexualitate-si-%E2%80%9Eschimbarea-de-gen-146413
Îmi asum înjurăturile ce vor urma la adresa mea, dar acest referendum este inutil pentru că oricum legal două persoane de același sex nu se pot căsători. Banii cheltuiți pentru ceva inutil pot fi folosiți in porțiuni de autostrăzi sau cumpararea de medicamente în spitale.
@George
S-a tot aratat de ce e necesar un astfel de referendum. Codul Civil e bun, insa aici e vorba de a intreba societatea ce fel de drum alege: pastrarea casatoriei, a familiei asa cum o stim, sau optarea pentru modelul LGBT, cu tot ce decurge de aici. O asemenea intrebare era inevitabila, indiferent de cum arata acum Codul Civil. Ma rog, in cazul fericit in care se gandeste cineva sa intrebe si electoratul, ca de regula chestiunile astea se fac peste capul lui. Si tocmai aici e cea mai mare utilitate a referendumului. Exercitiu politic si democratic in care cetateanul devine responsabil pentru institutiile sociale care-i modeleaza viata.
Banii pentru referendum ii vor da tot cele 3 milioane de “voci”? Sau se va baga adanc mana in buzunarul TUTUROR contribuabililor din Romania? Ar fi un exercitiu frumos sa incerce oricine sa stranga de la cele 3 milioane de “voci” si banii necesari, atunci s-ar vedea cat de convinsi sunt de utilitatea acestei initiative. Ca din gura, pardon – din pix pe o hartie -, oricine poate da. Din buzunar, nu prea.
@Dragos
Si acele milioane de voci la ce platesc taxe statului roman? Ca acesta sa incalce propriile legi si sa le interzica un referendum care a indeplinit toate cerintele legale?
Cum sa interzica cineva referendumul care are avizul CCR? Nu, doar sa plateasca pentru el cei care l-au initiat. Sa isi arate marinimia si crezul in initiativa si cu fapta, nu doar cu vorba.
Dar, dupa cum banuiam, “vocilor” nu le convine sa dea din banii lor, nu… Este foarte usor sa vorbesti pe banii altora, cum bine spune o vorba din popor.
Numai bine!
@Dragos
Pai (si) din banii lor dau. Mai ales din ai lor. Ca doar un din banii ONG-urilor si ai celor 2, 3% de atei, sau din banii celor 15-20% de sustinatori ai cauzei LGBT se va face referendumul.
Interdictia referendumului poate fi politica, prin evitare sau blocare, nu formala, prin lege.
Altfel, cred ca deschizi o discutie care nu doar ca e un drum infundat, dar nu este in favoarea ta. Platim cu totii, crestini sau nu, taxe din care sunt finantate o gramda de lucruri care nu convin contribuabililor. Asta e regula. Cui nu-i convine, sa plateasca taxe in alt stat.
@Dragos
Nu se face o colecta speciala cand se organizeaza un referendum :)), cheltuiala e suportata dintr un buget oricum special si deja constituit din taxele noastre, ale tuturor (mai exact, cum corect a aratat @admin, ale imensei majoritati crestine din aceasta tara) in acest scop, al eventualitatii unui referendum.
2. Referendumul este cea mai democratica cu putinta forma de exprimare, pt ca merge direct la ‘sursa’ puterii democratice – poporul (nu cred ca e nevoie sa fac etimologia termenului ‘democratie’, nu? ‘demos’ =popor, ‘kratos’ = putere…stii tu, chestii de gradinita pt o cultura generala elementara..). Un spirit cu adevarat democratic isi doreste si pledeaza pt referendum, oricare ar fi tema in discutie, pt ca i se da posibilitatea sa se exprime DIRECT, nu prin reprezentanti (alesii din parlament). Deci daca exista o taxa bugetara bine cheltuita in folosul cetatenilor, apai asta e, cea pt referendum!
Of… ce ne am face noi astia, ‘gargaristii’, daca n ati exista voi, legebeteii, aceste fiinte pragmatice dar libere si open-minded deopotriva, asi ai intelegerii resorturilor bugetare si democratice, progresiste si vizionare..?? ;;)
“Some people’s idea of free speech is that they are free to say what they like, but if anyone says anything back, that is an outrage.” (Winston Churchill) (“cand esti derutat in viata sau vrei sa dai o replica de duh, sau cand pur si simplu vrei sa intelegi cum merg lucrurile, da un google search pt Churchill’s brainy quotes si ai sa gasesti tot ce ti trebuie fara efort si fara pierderi de buna dispozitie” – @Doroteea)
@Doroteea
“My most brilliant achievement was my ability to be able to persuade my wife to marry me.”
“I may be drunk, Miss, but in the morning I will be sober and you will still be ugly.”
Winston Churchill
@nimeni
Din gramada de politice si ‘de viata’ cum le ai mai selectat tu, ca furnicutza, exact pe’alea (de fapt pe aia!!) misogine! 😉
@admin:
nu va mai bateti capul cu oameni ca cel care semneaza Dragos. Felul in care ei pun problema arata ca s-au plasat singuri in afara societatii. A acestei societati, atat cat mai exista ea.
Vârsta medie la căsătorie înregistrată în anul 2015 fost de 32,5 ani la bărbați și 29,1 ani la femei.
Rata divorțialității a crescut de la 1,22 divorțuri la 1.000 locuitori în anul 2014, la 1,42 divorțuri la 1.000 locuitori în anul 2015.
In anul 2015 numărul căsătoriilor a crescut cu 6,2%, iar al divorturilor cu 15,9%
https://www.agerpres.ro/social/2016/06/26/numarul-casatoriilor-a-crescut-cu-6-2-iar-cel-al-divorturilor-cu-15-9-anul-trecut-13-49-39
În România, un sfert dintre căsnicii se destramă. Principalul motiv: adulterul.
În 2015, vârsta medie la divorţ, a fost de 38 de ani la femei şi de 41 de ani la bărbaţi.
http://www.stiripesurse.ro/casatoriile-si-divorturile-in-crestere-adulterul-motivul-separarilor_1184302.html
Din datele de mai sus se observa ca la un sfert din familii, durata medie a unei casnicii este de 9 ani: de la 32,5 ani la 41 ani la bărbați și de la 29,1 ani la 38 ani la femei.
În Uniunea Europeană, România este pe locul al treilea în rândul statelor cu cel mai mare declin demografic, după Germania şi Italia.
Familia, femeia, amorul liber şi socialismul secolului 19
Socialiştii utopici Charles Fourier şi Robert Owen au fost primii care au respins relaţiile familiale tradiţionale şi au prevăzut “dragostea liberă” dintr-o viitoare societate socialistă. I-au urmat mulţi dintre stângiştii secolului 19, printre care şi cel mai faimos lider politic al socialiştilor germani, August Bebel, a cărui carte Femeia şi socialismul fost extrem de populară la vremea apariţiei sale mai ales pentru că ea trata, înainte de orice altceva, tema amorului liber.
Marx şi Engels au preluat ideile şi le-au dus mai departe, pentru ei familia nefiind decât un teren restrâns în care se manifestă racilele sociale; sclavia, asuprirea de clasă, folosirea femeii şi a copiilor de către bărbatul proprietar în scopul păstrării şi amplificării proprietăţii sale.
Engels spunea: “Într-un manuscris vechi, netipărit, întocmit de Marx şi de mine în 1846, găsesc următoarele cuvinte: „Cea dintîi diviziune a muncii este aceea dintre bărbat şi femeie în vederea procreării. Iar astăzi mai pot adăuga: cea dintîi contradicţie de clasă care apare în istorie coincide cu dezvoltarea antagonismului dintre soţ şi soţie în cadrul căsătoriei monogame, iar cea dintîi asuprire de clasă coincide cu asuprirea sexului feminin de către cel masculin.””
“Se va ajunge ca relaţiile dintre sexe să fie o afacere pur particulară, care priveşte numai pe cele două persoane implicate; o relaţie care nu mai este în niciun fel o problemă a societăţii. Acest lucru va fi posibil pentru că proprietatea privata va fi desfiinţată, iar copii vor fi educaţi în comun”
http://evz.ro/familia-femeia-amorul-liber-si-socialismul-secolului-19-revolutia-sexuala-2.html