COMUNICAT DUR AL PATRIARHIEI despre manifestarile publice impotriva ierarhilor români semnatari ai documentelor de la Creta. “Aceşti răzvrătiți din Biserică, sub pretextul că apără Ortodoxia, tulbură din interior pacea şi unitatea Bisericii…” ATITUDINILE EXTREMISTE AU “REUSIT” SA ANULEZE SANSA REDISCUTARII POZITIEI BOR IN SINODUL LOCAL? “Sinodul din Creta nu a formulat dogme noi, ci a mărturisit că Biserica Ortodoxă este Biserica Una”
Basilica: Să păstrăm pacea şi unitatea Bisericii
În ultima perioadă, au avut loc unele manifestări publice ale unor persoane, care, în duh lumesc şi agresiv, au acuzat şi calomniat pe ierarhii Bisericii Ortodoxe Române prezenţi la Sinodul din Creta (iunie 2016), unde au participat aproape 200 de ierarhi din zece Biserici Ortodoxe surori.
Cei care promovează aceste atitudini negative sunt, în general, câţiva clerici răzvrătiţi şi monahi necanonici, neascultători şi nestatornici, care nu locuiesc în mănăstire conform rânduielilor monahale, precum şi unii mireni influenţaţi negativ de către aceştia.
Un astfel de grup a protestat şi pe Dealul Mitropoliei în data de 30 august 2016 când membrii acestuia, care au fost ascultaţi de Preasfinţitul Părinte Varlaam Ploieşteanul, au dovedit că nu sunt capabili de dialog, ci sunt agresivi, repetă idei şi acuzaţii nefondate, judecă şi calomniază pe ierarhii care au aprobat documentul Sinodului din Creta referitor la relaţiile Bisericii Ortodoxe cu alţi creştini.
Într-o vreme în care Biserica Ortodoxă este atacată de multe forţe exterioare văzute şi nevăzute ale fenomenului secularizării, aceşti răzvrătiți din Biserică, sub pretextul că apără Ortodoxia, tulbură din interior pacea şi unitatea Bisericii, deoarece nu sunt călăuziţi de Duhul lui Hristos.
Totuşi, în marea lor majoritate, clerul, monahii şi credincioşii Bisericii Ortodoxe Române păstrează pacea şi unitatea Bisericii lui Hristos şi cunosc adevărul că Sinodul din Creta nu a formulat dogme noi, ci a mărturisit că Biserica Ortodoxă este Biserica Una, Sfânta, Sobornicească şi Apostolească a lui Hristos, iar bisericile sau confesiunile eterodoxe (neortodoxe) s-au despărţit de Ortodoxie pentru că s-au îndepărtat de la credinţa ortodoxă care este baza unităţii Bisericii. Iar pentru că Domnul Iisus Hristos S-a rugat Tatălui din ceruri ca ucenicii Lui şi toţi cei care cred în El să fie una (cf. Ioan 17, 21), adică să păstreze unitatea Bisericii pe baza credinţei adevărate, Biserica Ortodoxă nu promovează ura confesională sau „războiul religios”, ci „credinţa care este lucrătoare prin iubire” (Galateni 5, 6), mărturisind Ortodoxia cu smerenie şi cu pace în suflet.
Astfel, adevăraţii creştini ortodocşi pot să-şi păstreze dreapta credinţă, chiar dacă se află în dialog sau în cooperare de ordin social-filantropic sau cultural cu alţi creştini, mai ales în ţări în care creştinii ortodocşi sunt minoritari. De pildă, în prezent, există în Europa Occidentală peste 700 de parohii ortodoxe româneşti dintre care 670, pentru că nu deţin propriile lor biserici, se roagă în lăcaşuri de cult închiriate sau împrumutate de la creştini catolici, anglicani sau protestanţi, fără ca aceşti români să-şi piardă credinţa lor ortodoxă.
Deci, creştinul ortodox lucid şi realist poate rămâne fidel Ortodoxiei şi atunci când se află în dialog şi cooperare cu alţi creştini fără a fi fanatic, arogant sau agresiv. Însă cei ce tulbură acum pacea şi unitatea Bisericii nu au nicio responsabilitate pastorală pentru comunităţile ortodoxe româneşti din străinătate şi nici nu înţeleg cât de mare este păcatul dezbinării şi tulburării păcii şi unităţii Bisericii, sub pretextul că numai ei, protestatarii, sunt credincioşi adevăraţi, corecţi şi competenţi în apărarea Ortodoxiei, declarând eretici pe toţi cei care nu gândesc ca ei.
Cuvântul Biserică înseamnă adunare, nu dezbinare, adică adunarea creştinilor ortodocşi în iubirea Preasfintei Treimi prin mărturisirea şi trăirea dreptei credinţe în comuniune frăţească în Hristos şi ascultare faţă de părinţii duhovniceşti cărora le-a fost încredinţată lucrarea de păstorire a credincioşilor pe calea mântuirii (cf. Evrei 13, 17).
De aceea, trebuie să păstrăm totdeauna pacea şi unitatea Bisericii lui Hristos!
Biroul de Presă al Patriarhiei Române
Nota noastra:
Comunicatul Patriarhiei, indreptatit fata de exprimarile publice intr-adevar agresive, lumesti, stridente si scandaloase la adresa arhiereilor si fata de turnura radicala, extrema pe care au luat-o protestele fata de Sinodul din Creta, face insa abstractie, in mod nejustificat si ingrijorator, de criticile serioase, sobre, lucide, bine intemeiate si bine intentionate, aduse respectivei intruniri (al carei caracter ecleziologic ramane incert si nebulos), inclusiv de propunerile aduse in spatiul public de catre cel putin doi ierarhi ai Bisericii noastre.
Sa insemne aceasta ca, luand ca motiv strangerea randurilor in fata tentativelor de dezbinare, se ajunge la o girare integrala si neconditionata a documentelor controversate semnate in Creta si la asumarea ca “litera de lege” a rezultatelor asa-zisului Sinod? Ar fi un semnal cat se poate de intristator si de gresit, pe de o parte, prin ignorarea “autista” si refuzul dezbaterii teologice a aspectelor problematice ale naturii “Sinodului” si ale textelor rezultate (in ciuda nenumaratelor argumente serioase exprimate in ultimele luni de voci credibile din Biserica), iar pe de alta parte prin desconsiderarea si refuzul recunoasterii unei parti importante, vii, mature si sanatoase a trupului eclezial, asimilate in mod nedrept taberei “neascultatorilor” si “necanonicilor”. Nu in ultimul rand, se comite o eroare, in opinia noastra, inclusiv prin subestimarea potentialului schismatic al miscarilor contestatare, ce nu pot fi reduse sub nicio forma la niste elemente marginale, razvratite si deviante.
Apararea unitatii si a pacii in Biserica este foarte necesara, insa nu poate oculta sau masca sub nicio forma problema raportarii Bisericii noastre la acele parti cel putin neclare si dubioase ale adunarii episcopilor de la Creta. E foarte bine ca PF Daniel tine sa reafirme adevarurile fundamentale, prezente, e drept, si in unele articole impuse chiar de delegatia noastra in documentul nr. 6 (“Biserica Ortodoxă este Biserica Una, Sfânta, Sobornicească şi Apostolească a lui Hristos, iar bisericile sau confesiunile eterodoxe (neortodoxe) s-au despărţit de Ortodoxie pentru că s-au îndepărtat de la credinţa ortodoxă care este baza unităţii Bisericii”), dar e insuficient, din cauza ca exista, concomitent, si alte articole aflate in perfect contrasens.
In ceea ce ne priveste, ramanem la pozitia noastra exprimata deja in mai multe randuri, inclusiv in articolele de mai jos, si la sustinerea pozitiiilor Mitropilitului Ierotheos de Nafpaktos, a Mitropolitului Teofan al Moldovei si Bucovinei si a Episcopului Macarie al Europei de Nord:
- POZITIE MARTURISITOARE a IPS TEOFAN, Mitropolitul Moldovei, referitoare la DOCUMENTUL 6 AL SINODULUI DE LA CRETA, raportarea Bisericii Una la celelalte confesiuni si la invataturile lor ERETICE: “Putem considera acest document în stare de analiză, NEDEFINITIVAT, într-un proces de REVIZUIRE totală sau parțială”! PREMIERA IN B.O.R.: se cere o dezbatere asupa mentinerii calitatii de membru in CMB!
- Precizarile PS MACARIE, Episcopul român al Europei de Nord, privitoare la documentul cel mai controversat adoptat la SINODUL DIN CRETA: “Cred ca ar trebui supus in continuare dezbaterilor si modificarilor”
- MITROPOLITUL HIEROTHEOS face analiza amanuntita a SINODULUI DIN CRETA, apreciind recunoasterea “autoritatii universale” a Sinoadelor care au condamnat EREZIILE APUSENE, dar aratandu-se “PROFUND INGRIJORAT” de documentele rezultate, criticand MANIPULAREA INFORMATIILOR, demontand SOFISMELE ECUMENISTE si vadind CONFUZIILE TEOLOGICE: “Am vazut foarte limpede o ABORDARE RELATIVISTA in pozitiile exprimate in cadrul Sinodului. TEORIA RAMURILOR A FOST VEHICULATA, fara a fi numita ca atare”
- Interviu cu IPS HIerotheos Vlachos despre SINODUL PANORTODOX (video si Rezumat). Admite Patriarhia Ecumenica STATUTUL PROVIZORIU al DOCUMENTELOR SINODALE? / Mitropolitul Ieremia al Gortinei RESPINGE documentul ecumenist al “Sinodului”: “Când și unde au numit Sfinții Părinți ereziile și schismele ”BISERICI”?”/ Patriarhia Antiohiei REFUZA sa recunoasca intalnirea de la Creta drept “SFANTUL SI MARELE SINOD”
- IPS HIEROTHEOS VLACHOS denunta PRESIUNILE la care au fost supusi ierarhii Bisericii Greciei de catre tabara PATRIARHULUI ECUMENIC la dezbaterile asupra documentului referitor la relatiile cu celelalte culte: “Eu insumi m-am confruntat cu un COMPORTAMENT ABUZIV”
- BASILICA se transforma in AGENTIA DE PRESA A FANARULUI, preluandu-i AGENDA PROVOCATOARE? Siteul Patriarhiei popularizeaza in mod iresponsabil opinia unui teolog slugarnic al PATRIARHIEI ECUMENICE care cere CATERISIREA, respectiv AFURISIREA marilor teologi ZISIS si TSELENGIDIS si a altor patru clerici, invocand articolul 22 al documentului ecumenist CRETAN!
- Actualizat. PRECEDENTUL DECIZIEI STARETULUI DE LA SCHITUL OITUZ. Intreruperea pomenirii IPS Ioachim Bacauanul de catre ieromonahii Macarie Banu si Atanasie Parfenie. CUM A REACTIONAT ARHIEPISCOPIA ROMANULUI. Apologia ecumenismului atinge paroxismul penibilului. EXISTA RISCUL RUPTURII IN CADRUL BOR?
- O reactie inadmisibila. IPS IRINEU DE ALBA IULIA DESPRE SINODUL PANORTODOX: “Este o blasfemie sa numesti acest Sinod eretic”
- SINODUL DE LA CRETA – realizat la presiunile LOBBYULUI AMERICANO-ISRAELIAN si ale CIA? Fost ambasador american: PATRIARHUL ECUMENIC ESTE FINANTAT SI CONTROLAT DE SERVICIILE SECRETE AMERICANE. “Întrebarea ‘cine (te) plătește’ se dovedește a fi deosebit de utilă și în ceea ce privește deslușirea acestui sinod, care s-ar putea să genereze o nouă scindare în ortodoxie“. Q. E. D.!
- IMPOTRIVA DEZINFORMARILOR SI IN CIUDA CONTESTARILOR, Mitropolitul IEROTHEOS VLACHOS lauda poziția BISERICII ORTODOXE ROMÂNE la SINODUL DE LA CRETA: “Biserica României a impresionat prin întreaga sa prezență”. PATRIARHUL DANIEL SI DOCUMENTUL CONTROVERSAT: “De multe ori și-a exprimat opinia de a nu se finaliza discuția și de a nu se semna textul acesta”
- PRECIZARI NECESARE in urma raspandirii unui articol DENIGRATOR si MINCINOS in legatura cu MARTURIA MITROPOLITULUI IEROTHEOS publicata de “Cuvantul ortodox”. PENTRU ADEVAR si IMPOTRIVA MANIPULARILOR “TALHARESTI”. Ce legatura avem cu Basilica?
Legaturi:
- “Nu ştiţi, oare, fiii cărui Duh sunteţi?” ISPITA “ULTIMATUMURILOR” si PRECIPITAREA RAVNEI FARA CHIBUZINTA/ De ce se pomeneste episcopul la Liturghie?/ SFANTUL SI MARELE SINOD… DIN LAUNTRUL NOSTRU ABANDONAT/ Litera si Duh in aplicarea canoanelor de catre duhovnic. DARUL DEOSEBIRII care nu “sparge capetele”
- “O, de ar fi trăit atunci oarecare super-zeloţi şi super-ortodocşi contemporani! Ar fi aruncat defăimarea de TRĂDĂTOR în obrazul marelui SFÂNT FOTIE”.Fericitul parinte marturisitor EPIFANIE despre PERICOLUL SCHISMEI CARE INCEPE CU NEPOMENIREA EPISCOPILOR si necesitatea rabdarii si ICONOMIEI in chestiunile critice care privesc UNITATEA BISERICII: “Să nu ne grăbim, fratele meu!”
- SA PAZIM UNITATEA FAMILIEI BISERICII, tinand si marturisind credinta ortodoxa CU INTELEPCIUNE SI CU DRAGOSTE, “nu cu isterie si cu condamnari irevocabile ale altora”! CINE SE RUPE DE BISERICA, ACELA MOARE! “Slavă lui Dumnezeu, că nu ne întreabă PE NOI pe cine să mântuiască, fiindca ar fi pustiu raiul!” (CUVINTE AUDIO SI TEXT)
- Asociatia Christiana despre RISCUL SFASIERII BISERICII in urma TULBURARILOR GENERATE DE SINODUL DIN CRETA, nevoia de dialog real IN INTERIORUL ORTODOXIEI si despre atitudinile DUSMANOASE SI ULTIMATIVE la adresa IPS Teofan: “Cele 4 Biserici care nu au venit in Creta si episcopii greci (vezi Hierotheos) care nu au semnat, N-AU AMENINTAT PE NIMENI si AU PASTRAT COMUNIUNEA”
- “Şi noi ce facem, încă o dezbinare, încă o schismă, încă o grupare care se va crede de zilele viitoare ‘adevărata Biserică Ortodoxă’?…”
- Oameni si… demoni travestiti in salvatori: “CRUCIADA” IMPOTRIVA RAULUI (din afara) a “LUPTATORULUI ORTODOX” PANA LA… MACELARIREA FRATILOR: “Cain l-a ucis pe Abel pentru că nu a ucis păcatul DIN PROPRIA INIMĂ. Patima luptei cu Sistemul e de neoprit şi fraţii încep să devină trădători ai Ortodoxiei, dușmani camuflați…”
- INTRERUPEREA COMUNIUNII – O MASURA DE LUAT IN ULTIMA INSTANTA/ Talcuirea Canonului 31 Apostolic despre NEPOMENIREA EPISCOPULUI
- BISERICA ORTODOXĂ ESTE SINGURA ADEVARATĂ BISERICĂ! Biserica Ortodoxă nu acceptă nici teoria ramurilor, nici pe cea a bisericii invizibile. Ce fel de UNITATE este posibilă cu CELELALTE CONFESIUNI CREȘTINE RUPTE DE BISERICA UNA? Jean-Claude Larchet: “ÎNSTRĂINAREA BISERICII ROMANO-CATOLICE de la credința dintru început, păstrată de Tradiţia ortodoxă, a făcut-o STRĂINĂ DE BISERICA ÎNSĂȘI şi a lipsit-o de plinătatea harului”
- Marea Lavra infirma zvonurile: SCHITUL PRODROMU NU INTRERUPE POMENIREA PATRIARHULUI ECUMENIC si nu se raliaza miscarii zelotiste conduse de monahul Sava, fost staret al Marii Lavre: “Singura noastră dorinţă este PĂSTRAREA UNITĂȚII BISERICII”
- Din partea Manastirii Vatoped. Despre cei care isi aroga titulatura de ”PARINTII DIN SFANTUL MUNTE” si despre asa-zisul vis cu SFANTUL PAISIE AGHIORITUL
Doneaza pentru filmul "Scrum"
Nu a fost Sinod.Punct.Intrunire de vacanta ,eventual.
Oricat am fi de ingaduitori,pozitia Patriarhiei arata ca tabara ecumenistilor nu este dispusa sa cedeze nimic.In aceste conditii pozitia Sfantului Sinod pare previzibila.In Eparhia Romanului monahii care au recurs la forme de protest extreme au fost pedepsiti cu un adevarat arest la domiciliu,dupa modelul politic.Adica sa fie unitate primesc,dar sa nu se schimbe nimic prin partile esentiale…
Foarte bun comunicatul Patriarhiei ca formă, mai puțin ca fond.
Dacă îndemnul de a păstra unitatea pe baza credinței nealterate și a dialoga cu celelalte confesiuni s-ar fi regăsit și în documentele sinodale din Creta, ar fi fost bine. Dacă cei care contestă desfășurarea și deciziile de acolo ar fi fost doar niște amărâți de extremiști, ar fi fost bine. Dacă nu s-ar fi legiferat ecumenismul și s-ar fi păstrat neștirbită ortodoxia, ar fi fost bine.
Totuși acolo s-a hotărât ceva greșit, care atentează la puritatea și puterea credinței. Și mai sunt, chiar și în țară, contestatari onești ai Sinodului, care sunt ignorați prin polarizarea oficiali-extremiști.
Ei bine, întrebarea care se pune este: Ce fel de încredere putem avea că Biserică oficială poate dialoga cu cei de alte credințe într-un mod folositor când nu este în stare să poarte un dialog constructiv cu credincioșii din propria curte? Și, în consecință, cum putem accepta documentele din Creta, care validează mișcarea ecumenică și alte câteva erori, dacă semnatarii nu sunt în stare să le explice măcar?
eu gasesc acest pasaj (extras) ciudat: iata-l
“…şi monahi necanonici, neascultători şi nestatornici, care nu locuiesc în mănăstire conform rânduielilor monahale,…”
adica: cei care stau in manastire (la cazarma, dupa ei…, cei pe care ii putem noi controla prin “ascultari”), sint canonici – zic ei, ceilalti “afara” nu-s (zic tot ei!!, nu eu); ce sa inteleg ? ca Sf Maria Egipteanca cara n-a pus piciorul intr-o manastire de maici, e “necanonica” ? (dupa ei). Si marea multime de alti Sfinti pustnici, tot “necanonici” ?
am pus problema, poate cineva le vede mai bine decit mine…
@ Iulian:
Totusi chiar conteaza ca un monah sau un preot sa fie intr-o biserica sau manastire canonica. Altceva e ca, intr-adevar, multi episcopi (dar nu toti) au o viziune cazona asupra randuielii monahale, a ascultarii, a ierarhiei etc. In context e vorba de monahul Teodot si probabil si alti ciraci de-ai sai, care au fost dati afara din Petru-Voda si nu apartin niciunei obsti, nu asculta de nimeni etc.
Cine seamana vant culege furtuna.
@ exegeticus:
Totusi se regaseste si asta, asa cum am mentionat, iar in comunicat e un citat chiar de acolo. In comunicatul IPS Teofan sunt toate pasajele care merg in directia asta si care justifica (implicit) si semnaturile. Problema e ca in text sunt si pasaje contradictorii cu acestea.
@admin2
Documentul 6 promovează o viziune a unității cu ceilalți creștini, nu a dialogului cu ei. Pe de altă parte, Biserica Ortodoxă nu este prezentată ca păstrătoare a unității sale în dreapta credință, ci în căutarea unității cu neortodocșii ca poruncă a Domnului, chipurile.
Deci nu se vorbește de păstrarea unității Bisericii, ci de căutarea unității cu ceilalți. Iar dialogul nu este pt a da mărturie despre unitatea ortodoxiei, ci pt a restabili unitatea creștină.
Poate m-am exprimat cam eliptic. Sper că este mai pe înțeles acum și cred că nu mă înșel.
http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2016/08/13/pozitie-marturisitoare-a-ips-teofan-mitropolitul-moldovei-referitoare-la-documentul-6-al-sinodului-de-la-creta-raportarea-bisericii-una-la-celelalte-confesiuni-si-la-invataturile-lor-eretice-lip/
Scrie in comunicat: “Astfel, adevăraţii creştini ortodocşi pot să-şi păstreze dreapta credinţă, chiar dacă se află în dialog sau în cooperare de ordin social-filantropic sau cultural cu alţi creştini, (…)”
Aici avem un adevar PARTIAL pe care-l pot inghiti cei muulti (din nefericire!) neavizati, care nu au aflat de numeroasele intalniri ecumenice si de cele semnate inclusiv de catre reprezentanti ORTODOCSI pe la Amsterdam, Evaston, Upsala, Nairobi, Vancouver, Camberra, Toronto, Balamand, Chambesy, Busan, New Delhi, Porto Alegre, Assisi, Bose etc. etc.
Daca ar fi fost numai “dialog sau cooperare de ordin social-filantropic” ar fi fost inca bine. Numai ca s-a trecut de bariera aceasta de bun simt si s-au facut rugaciuni comune si s-au semnat documente continand devieri, abateri de la dreapta credinta, de la ADEVAR! Adica, manifestari eretice si documente continand erezii.
@admin
In ultimii ani am cam stat la vatra, dar cam cu 6 pana la 10 ani in urma, din ce mi-am dat eu seama, monahul Teodot era o autoritate la Petru Voda si, chiar daca pare mai de sine treaba acum, nu cred ca s-a micit turma care are evlavie la un monah girat pana la urma de Parintele Iustin cat era in viata, daca pot asa spun asa. Asta or fi stiind si altii si sper ca si-au facut rost de manusi si nu de cocktailuri Molotov cei care vor sa stinga acest conflict. Inaltul Teofan reprezinta o reala forta tampon si pentru ca e iubit de moldoveni si deci are airbag ca lumea pentru a aplana asa ceva. Daca n-avea sinodul asta la activ, si ramanea atletul lui Hristos cu haina de nunta imaculata, doar cu Usain Bolt l-as mai fi putut compara.
In liftul blocului in care locuiam la un moment dat inainte de revolutie, pe afisul lasat de administrator cu programul cheltuielilor, cineva a scris: Am platit toate datoriili si a semnat N. Ceausescu. Altcineva, cu pix rosu, i-a dat nota opt. Nu voi sti niciodata, daca a fost un singur om cu doua pixuri, sau daca un al doilea i-a facut jocul primului, sau daca nu cumva cineva avea jobul asta sezonier in ’89, sa lase mesaje prin blocuri. Important e sa fii cu Dumnezeu si sa nu ajungi sa faci jocul altora fara sa-ti dai seama si sa devii complice la figurat sau la propriu la o crima, asa cum am devenit noi de Craciun in ’89. Nu fac aluzii la absolut nimeni. Zic doar sa deschidem ochii si sa ne rugam pentru discernamant.
@ Ioan R:
Asa este. Dar macar daca asta ar insemna un angajament pentru ce vor face de acum inainte.
Această atitudine pare foarte bună și echilibrată: http://astradrom-filiala-bihor.blogspot.ro/2016/09/dorim-ca-unitatea-bisericii-sa-fie.html
Mesajul in sine nu mi se pare a fi dur, ci mai degraba inflexibil si ingrijorator totodata. Pentru ca nu este vorba doar de o mana de crestini incapabili de dialog si agresivi. Sunt mult mai multi cei care asteapta un dialog cu Biserica si care nu scriu pe diverse site-uri sau semneaza petitii. La fel de multi sunt si cei al caror interes a fost starnit tocmai de interpretarea eronata si partinitoare a textelor Sinodului. Nadajduiesc insa ca nu este aceasta pozitia tuturor ierarhilor.
@ exegeticus:
Corect si bine scris, de acord. Dar cata vreme ai ca sursa sau reper inclusiv un blog dintre cele mai odioase, iar in alte postari si celelalte bloguri de pe aceeasi linie… e cam greu sa (re)devii credibil. E greu cu echilibrul si decenta cand frecventam asiduu pe interlopi.
Aici depinde insa si de parerea celor ce fac parte din Biroul de presa al Patriarhiei, ca oameni suntem. Mi-aduc aminte ca imediat dupa ce IPS Varsanufie a plecat din Arhiepiscopie, in toamna imediat urmatoare, in zilele de sarbatoare ale Sfantului Dimitrie cel Nou, a fost interzis brusc accesul femeilor gravide si al celor cu copilasi mici si foarte mici in brate, in afara randului comun. Cu exceptia orelor in care se savarsea Sfanta Liturghie sau Vecernia. Daca mai adaugam si comportamentul irascibil si lipsit deseori de cel mai elementar bun-simt al gardienilor locului doar la o simpla intrebare, gustul amar a fost complet. (Raspunsul unuia dintre gardieni a fost peste asteptari: preotii vostri au hotarat astfel, nu este decizia noastra!) In parte am inteles ratiunea – sunt persoane care se folosesc de copilasi pentru a ajunge in fata raclei, la inchinare, peste rand. Dar nu toti apeleaza la astfel de metode si nu exista nici un temei in baza caruia sa pedepsesti majoritatea in baza greselilor minoritatii. Cert e ca am plecat de acolo tare dezamagita.
Toata povestea asta cu Creta e o falsa problema. Daca vrem insa musai sa facem din ea o problema reala, chiar va deveni asa. Daca o tratezi marginal (fie si de pe pozitii analitice), ea poate fi mentinuta lesne in grafic. E ca in mlastina: cu cat dai mai tare din maini cu atat de afunzi mai abitir.
Sunt aspecte evazive in documente, semnalate de vocile serioase care au analizat evenimentul, dar pana una alta sunt si afirmatii raspicate si clare ce exclud interpretari adiacente. Cat priveste ‘lepadarile’, ‘confirmarile ecumeniste’ – ele nu prea au fost depistate in mod punctual. Aspectele evazive, da. Ereziile – nu.
Asta e mesajul pe care de fapt il transmite Patriarhia: cu agitatia voastra chiar creati rupturi care ar fi putut evitate, facand atata caz de niste documente clare in ce priveste afirmatiile de credinta, dar dificil de dovedit in ce priveste pretinsele ‘erezii’.
Greu insa sa stavilesti apetitul poporului pt critica, dat in cap, cautat vinovati si scandal…
@Ioan R:
Nu exista contradictie intre fraza respectiva si Balamand&Co. Citeste atent.
Si mai sintetic: Creta este un avertisment. Din fericire (mai exact prin mila si grija Domnului) nu a devenit inca o problema reala. Daca ne certam insa din cauza ei – da, va deveni o problema, si inca una cu numele de ‘schisma’. Si daca asa se va intampla, asta nu mai e vina celor care au fost acolo, ci a certaretilor si cautatorilor de tumori acolo unde nu sunt decat niste simple cosuri inofensive care altfel ar disparea prin simplul efect el trecerii timpului.
@admin2 (9)
Afirmația de la litera d) este foarte dubioasă, nu e chiar o excludere a compromisurilor. Dacă s-ar fi vorbit de „unitatea creștină”, ar fi fost pe înțeles și foarte bine. Dar când „unitatea Bisericii” nu este acceptată (după varianta englezească) prin vreun compromis, asta înseamnă că deocamdată nu avem unitatea Bisericii. Sau despre ce Biserică este vorba? Una lărgită, în care sunt incluși și neortodocșii?
O fi doar o greșeală de tipar????
@Doroteea
Problema ecumenismului e groasă de vreo sută de ani. Un Sinod care ignoră o tumoră din trupul Bisericii, ba chiar o cauționează, poate fi numit o problemă marginală? Limbajul dublu prin care este validat, de fapt, ecumenismul poate fi considerat o mărturisire de credință? Din istoria Bisericii, întotdeauna ereticii au folosit astfel de expresii. Nici măcar Arie nu spunea răspicat că Fiul n-ar este Dumnezeu, ci că este mai mic decât Tatăl și ulterior Lui. Nu mai zic de monofizism și monotelism. Acolo nu au fost formule clar eretice, ca și aici. Bisericile Orientale și azi mărturisesc două firi în Hristos, dar, în detaliu, nu au o credință ortodoxă. Dacă ar fi să mergem pe minimalismul dogmatic, că sunt expresii răspicate și clare, nu avem erezii evidente în istoria Bisericii.
Problema ereziilor este că mereu sunt alunecoase.
@Doroteea Intr-un interviu Parintele Zisis aminteste de viclenia amestecarii merelor bune cu cele putrede si care va duce la stricarea tuturor.Documentele din creta amesteca ereziile cu pasaje marturisitoare.Cel mai controversat punct se pare ca ramane articolul 22 prin care se impune o adevarata dictatura,lupta in sanul Bisericii fiind imposibila.Avem de-a face cu doua tabere extremiste,asa cum arata Sfantul Paisie,iar la mijloc oameni de buna credinta sunt striviti de cele doua tabere care se sfasie in numele…adevarului. https://www.youtube.com/watch?v=u8hTWnXY1AY
@ Cristi G.:
Asa este. Dar in interviul acela, pr. Zisis spune totusi si multe lucruri inacceptabile, exagerate… cu tot respectul si dragostea pentru sfintia sa trebuie recunoscut ca ii cautioneaza pe extremisti acum.
@ Doroteeea,
Nici eu nu am sesizat ca ar exista vreo contradictie intre acea fraza si Balamand@Co 🙂 , numai ca prin obs mea am aratat ca adevarurile partiale pot fi inselatoare atunci cand privesti intregul tablou al dialogurilor cu eterodocsii. Ori comunicatul Patriarhiei noastre oculteaza tocmai acest intreg, spunandu-ne platitudinea ca (doar) relatiile social-filantropice nu ne afecteaza la… dreapta credinta.
De ce este totusi relevanta o astfel de obs?
Intr-o anume masura, din cauza duhului care sta in spatele acestui comunicat, croit pe modelul : “Asezati-va linistiti!” 🙂 “(…) să păstrăm totdeauna pacea şi unitatea Bisericii lui Hristos!” – cu orice pret, adica! Dialogurile, cooperarea cu eterodocsii sunt nevinovate… ceva relatii social-filantropice va ingrijoreaza? Nu vedeti cu cate probleme si “responsabilitati pastorale” ne confruntam noi in diaspora? Cei care se opun, niste razvratiti, merita toata desconsiderarea!
@ un ieromonah1: http://www.parohiacopou.ro/patriarhia-ierusalimului-despre-folosirea-termenului-de-biserica-pentru-confesiunile-eterodoxe
@ cristi_g:
Dragoș Bahrim (fb)
O sinteză a pozițiilor radicale ale pr. T. Zizis, chestionat de un radical român, pr. Staicu se poate găsi în acest interviu. Există la acești oameni o dorință bolnavă de a contesta, și oricât ar obține, tot nu cred că i-ar mulțumi ceva. Pr. Vulcănescu pare chiar mai radical. El a anunțat la o jumătate de zi după încheierea Sinodului din Creta că este tâlhăresc și că personal va opri comuniunea cu cei care-l acceptă, deși episcopul său nu a făcut și probabil nu va face aceasta. A retras apoi anunțul și a spus că altcineva l-a făcut, nu sfinția sa, deși s-a propagat foarte repede on-line… Același pr. Vulcănescu a pregătit și publicat pe internet în limba română, în perioada anterioară Sinodului argumentația privind nepomenirea episcopilor, intoxicând mediul virtual cu pseudo-teologia sa, urmând a o aplica, indiferent de ce s-ar fi întâmplat în Creta.
Câteva observații personale asupra pozițiilor acestui grup, după vizionarea interviului:
1. Pr. Zisis este convins că eterodocșii sunt în aceeași oală cu păgânii, cu islamicii, etc, atitudine pe care nu au avut-o niciodată Părinții Bisericii, față de schismatici sau eretici. Cu puțină indulgență, teologii noștri pot recunoaște în ei chipul lui Dumnezeu… Ecumenismul este comparat cu martorii lui Iehova…
2. Lumea bisericească este împărțită ireconciliabil în două tabere: ecumeniști și antiecumeniști. Nu există moderați, nu există zonă gri. Dacă nu ești anticumenist, ești împotriva lui Hristos, “Cel mai mare zelot din istorie” …
3. Pr. Zisis este convins că documentul 6 este eretic și că trebuie respins complet, fiind sincretist, îndemnând la nepomenirea episcopilor, în timp ce Mitropolitul Serafim de Pireu, poate cel mai radical din Sinodul grec afirmă, tot potrivit pr. Zisis (min.40:40) că nu va opri pomenirea celorlalți episcopi din Sinodul grec deoarece el consideră că Sinodul nu a acceptat în mod clar eclezialitatea și botezul eterodocșilor. Serafim de Pireu crede că “ecumeniștii nu au reșit pe deplin” în Creta să pună în texte acele elemente…
4. Pr. Zisis pare să aibă și o problemă personală cu patriarhul ecumenic Bartolomeu (în anii 80 fusese consultant al fostului patriarh ecumenic) pe care-l consideră de multă vreme eretic, de vreme ce cu 2-3 ani în urmă slujind la o chilie athonită, nu l-a pomenit pe acesta, așa cum se cuvine la Sf. Liturghie, act inacceptabil d.p.d.v. canonic (cf. min. 36).
5. În Grecia, Sinaxa clericilor și a monahilor are valoare similară cu Sinodul episcopilor (după min.36)…!?!
6. Pr. Zisis și radicalii de la noi au o simpatie deosebită față de moldoveni (românii din Basarabia), referindu-se evident la cei subordonați BORu, lăudându-i ca pe niște vajnici apărători ai Ortodoxiei…!?! Interesant e că ecumeniștii de acolo au studiat în România, iar probabil antiecumeniștii pe Volga … (min. 41:35)
7. Pr. Zisis are în spate un consilier și mai radical: soția sa, care îl susține în toată această “cruciadă”.
Domnul Hristos să aibă milă de Biserica Sa !!!!
@ Ioan R:
Si impresia mea e ca patriarhul si multi dintre arhierei au ramas cu o mentalitate autoritarist-autista, din pacate. Sunt lucruri care tin si de obisnuinte, de formare. Uitati-va la diferenta de stil, de limbaj, de ton, intre comunicatul acesta si cel al Mitropoliei Moldovei. Aici nu e urma de atitudine parinteasca. La Arhiepiscopul Romanului inca si mai rau, la fel la Mitropolitul Ardealului… Nu au deloc reflexul sanatos, firesc, ortodox al cinstirii (respectului cald) al fratelui mai mic, ci atitudinea aceea superior-ofuscata in fata oricarei contraziceri. Nu au cultura dialogului intern. Cred ca totul se rezolva batand cu putere din carja, iar nu si spaland picioarele celor mai mici. Sigur, aici trebuie si fermitate, fara discutie, in raport cu cei care nu s-au dat inca jos din copac, dar surzenia asta obstinata la vocile lucide si oneste nu e de bun augur.
Altfel, as da o bila alba cel putin pentru ca acest comunicat a aparut totusi, asa cum este el, fiind macar un semn de viata, de comunicare despre problemele reale, despre care pana acum s-a tacut. Iar chestiunea Diasporei nu cred ca e evocata ipocrit, din cate stiu asta e chiar miza sincera a Patriarhului (si e o miza nationala, patriotica), care, altminteri, oricat ar parea de socant, personal nu mai crede deloc in ecumenism. Probabil ca si inainte a primat mai degraba interesul, insa ceva convingeri tot existau, insa acum, din mai multe surse avem confirmarea din cateva surse ca si in discutiile sale personale, dar si la Creta, deschis, a marturisit deschis ANTI-ecumenism. Stiu ca multi nu cred, dar asta e realitatea, oricat ar parea de ciudata. Nu acelasi e cazul cu IPS Nifon, Ioachim, Serafim, Laurentiu, poate si Iosif… Din pacate! Insa acolo sus sunt multe alte presiuni si jocuri de putere, care chiar ne scapa.
@un gand
Da, referința la acel site nu e de bun augur. Există multe zone gri, probabil, iar altele atât de întunecate încât vor să pară a fi măcar gri, dacă nu chiar imaculate.
De aceea am zis că pare, și chiar este. Poate ar fi necesară o dezicere mai hotărâtă de teologia huiduielilor. E nevoie, dacă nu de cultură teologică, măcar de smerenie și cunoașterea propriei măsuri.
Cine nu e lamurit cu notiunea de “Biserica” sa citeasca:
http://www.librariasophia.ro/carti-Mo%C5%9Ftenirea-teologic%C4%83-Scrieri-alese-Ilarion-Troiski-sf-so-11050.html
In rest…sa-i dam cuvantul domnului Piciorus:
http://www.teologiepentruazi.ro/2016/08/12/mitropolitul-si-extremistii/
http://www.teologiepentruazi.ro/2016/08/09/sinod-talharesc/
Si sa mergem linistiti la Saptamanile de rugaciune ecumenica.
Ca tot veni vorba de faptul ca “zelotii” sunt mai agresivi fata de eretici decat fata de pagani,parintele Aldea recunoastea ca in ceea ce priveste onoarea si tinerea cuvantului,musulmanii sunt mai “buni crestini” decat “fratii” romano-catolici.Ereziile trebuie vadite(in mod cert,altfel pur si simplu nu avem ce cauta la vreo intrunire cu cei cazuti in erezie,mai ales daca sunt deplin contienti si credinta lor e asumata).Mai ales daca in fata avem oameni deplin contienti de erezia lor(daca nu,asta nu ii face mai deosebiti,in opinia mea,fata de un pagan care nu are habar de crestinism) .Daca atat noi cat si cei cu care vorbim sunt la fel de cazuti in cap si necunoscatori ai Dogmelor…da,asa s-ar putea sa iasa un dialog ecumenic bazat mai degraba pe NEcunostiinte,decat pe cunostinte.
Atitudine duhovniceasca? Despre ce pot vorbi cand eu nici nu sunt despatimit?
“Pr. Zisis este convins că eterodocșii sunt în aceeași oală cu păgânii, cu islamicii, etc, atitudine pe care nu au avut-o niciodată Părinții Bisericii, față de schismatici sau eretici. ”
Faptul ca este necesar sa li se acorde botezul Ortodox eterodocsilor(asta daca vrem sa tinem de invatatura Parintilor),asemeni si paganilor, nu denota vreun statut special.Mai ales dupa ce au trecut atatea 100 de ani(deci nu vorbim de niste eretici care s-au nascut acum 2 luni,si sunt primiti prin iconomie ) .Ereziile grave s-au imprimat in insasi fiinta occidentului.In fine…zelotisme.Ca doar cartile preferate sunt din occident…
“Dacă nu ești anticumenist, ești împotriva lui Hristos, “Cel mai mare zelot din istorie” …”
In mod cert.
Asta avand in vedere ca dintotdeauna eu am fost mai degraba interesat de cultura chinezeasca.Si stiu multi zeloti care m-ar anatemiza pentru asta(si pentru practicarea terapiilor “alternative” ,ca reflexologiea,spre exemplu) .
” E nevoie, dacă nu de cultură teologică, măcar de smerenie și cunoașterea propriei măsuri.”
Cred ca sti ce inseamna Teologie . Citind cartile Parintilor sau tratate de “teologie” nu devii Teolog(obtii “cultura” teologica,care mai nou neaga prezenta unui Sfant Spiridon sau Nicolae la Primul Sinod Ecumenic;palma e o minicuna pentru ca e impotriva “spiritului parintilor” ,impotriva spiritului modernist conciliant;de aceea se incearca mai nou evitarea Teologilor de dupa Schisma,considerand ca pe noi si romano-catolici ne apropie mai ales Parintii patristici… ).Asta e cea mai mare inselare a modernismului.
@ Emanuel:
Nu pot echivala totusi sub nio forma un crestin sincer, chiar daca apartinand de o erezie (prefer sa-l numesc pe el personal eretic din motive pe care le-au explicat Sfantul Siluan si Cuv. Serafim Rose) cu un necrestin, fiindca nu ne raportam la valori morale, ci la credinta in Hristos. Nu pot arunca la gunoi un copt sau un catolic din Orient care moare marturisind pe Hristos, doar fiindca, evident, habar nu are niste distinctii fine despre doua firi sau o fire, despre purcederea Duhului Sfant sau altele la fel. Altceva este cand cunoaste, intelege si e necesar a fi botezat. Asta nu inseamna ecumenism. Cat despre zelotism si zelotisti, oricat am incerca sa o intoarcem si sa redefinim termenii, ei exista si NU sunt in duhul cel bun. Nu Hristos a fost zelotist, ci Baraba! Hristos S-a lasat rastignit, acela insa taia in stanga si in dreapta in numele dreptatii (omenesti). Si poporul pe acela l-a ales… Agresivitatea NU este un rod al Duhului Sfant si nici o virtute. Nu se poate raspunde la fatarnicie cu violenta si ingustime, ci cu fermitate blanda si cu dreapta socoteala.
De smerenie si de bun-simt este neaparat nevoie daca e sa te implici in lucruri atat de grele si de mari (misiune, dialog etc), iar faptul ca au existat si exista sfinti luminati de Dumnezeu fara prea multa carte nu exclude totusi necesitatea ca cei care astazi se implica in sarcini atat de inalte si de dificile sa nu fie totusi penibili precum acel pseudocalugar athonit de pe net care cheama la proteste si care se crede pe sine asemenea Sfintilor ajunsi pe treptele nepatimirii si luminarii in simplitatea lor. Una este regula si altceva sunt exceptiile. Desigur ca vorbim de cunoasterea teologiei autentice si duhovnicesti, nu scolastice si nu distorsionate de invataturile moderne.
Haideti sa nu-l mai tot bagam in seama pe teologul acela inchipuit.
@Emanuel
După cum se poate observa din fraza pe care ai citat-o, e nevoie de smerenie întâi și abia apoi de cunoștințe teologice. E ceva greșit? Ai adus vreo corectură la ce am scris? Măcar ai înțeles care era sensul propoziției?
Nu cred că poți afirma că un om smerit care se cultivă cu informații duhovnicești va deveni modernist, și nu adevărat teolog. Hai să nu mai criticăm de dragul de a critica, fără să înțelegem cele cărora ne opunem.
@Carmen, comentariul de la nr 23:
Nu am inteles prea bine daca obs sunt ale dvs sau ale Parintelui D. Bahrim. Daca sunt ale dvs, v-as ruga sa ma ajutati cu doua mici precizari:
Una are leg cu obs nr 3: am urmarit interviul si chiar nu tin minte (imi este greu sa revad toata filmarea 🙂 ) unde anume in interviu sau macar prin care cuvinte indeamna Par Zisis la nepomenirea episcopilor, in timp ce ref la pozitia Mitrop Serafim se mentioneaza ora (40:40).
A doua se ref la pct 4: de unde s-a tras concluzia ca Par Zisis are o “problema personala” cu Patriarhul Ecumenic ? Parintele a reliefat inutilitatea dialogurilor sub umbrela CMB printr-un exemplu semnificativ de dialog fructuos la nivel de… comitie, urmata insa de punerea pumnului in gura de catre… Vatican. A mai aratat si ca Patriarhul Ecumenic considera ca sinodul din Creta nu putea fi numit “Ecumenic” pt ca nu au fost invitati si crestinii din… Apus. Din aceste motive si aproape sigur altele – era doar consilier al PE – s-a retras, fapt pt care merita toata aprecierea noastra. Unde este problema personala?
@admin 2
Parintele Zisis nu ii cautioneaza pe zelotisti fie si numai pentru faptul ca aminteste ca intreruperea pomenirii este o masura gresita,chiar si tactic.Duhovnicii traditionalisti vor fi separati cu usurinta si odata cu ei si turma din spatele lor.Ori glasul lor trebuie sa se auda in continuare in sanul Bisericii.
@carmen
Parintele Bahrim se situeaza clar de cealalta parte a baricadei.Nu o fi stralucita argumentatia din interviu,dar nici contraargumentele ranchiunoase.Parintele a participat la Piatra-Neamt la una din singurele conferinte pe tema sinodului.A iesit cu scandal ca de obicei.Cred ca aceste discutii ar trebui purtate intr-un cadru restrans cu teologi si crestini cu argumente.Poate adminii reusesc sa provoace un astfel de dialog.Din partea oficialitatilor nu avem nici o sansa.
@ cristi_g: nu exista “cealalta parte a baricadei” in ortodoxie; sunt pareri diferite, dar ele nu pot ridica baricade. Cei care se pun la adapostul unei baricade in ortodoxie, delimitandu-se de erezie, asa cum ei insisi sustin, se inchid ermetic si fata de indemnul catre dreapta socoteala care deseori contravine ideilor pe care le-au imbratisat.
@ Ioan R: observatiile apartin parintelui Bahrim.
@carmen
Din păcate, chiar și în Ortodoxie există cealaltă parte a baricadei atunci când unii din interior se abat de la dreapta credință. Bineînțeles că nu e cazul să fie fără dreaptă socoteală cei ce se delimitează de părerile eretice mai noi (ecumeniste) și de susținătorii lor. Numai că discernământul tocmai asta ne cere, delimitarea de ereziile mai vechi, dar și de cele mai noi (încă necondamnate).
Ce fel de încredere putem avea că Biserică oficială poate dialoga cu cei de alte credințe într-un mod folositor când nu este în stare să poarte un dialog constructiv cu credincioșii din propria curte? Și, în consecință, cum putem accepta documentele din Creta, care validează mișcarea ecumenică și alte câteva erori, dacă semnatarii nu sunt în stare să le explice măcar?
@ ivan ivan:
Cine a zis sa le acceptam? Fireste ca nu. Iar incapacitatea de dialog a multor arhierei romani este deja proverbiala, insa asta o spunem cu durere, fiindca… ei ai nostri sunt, nu straini, nu sunt alta “biserica”. De aceea nu imi e clar: ce inseamna “Biserica oficiala”? O fi si asta o noua teorie ecleziologica mai ciudata, eventual inspirata dinspre… neamul lui Ivan? Intreb si eu asa…