Dupa Stratfor, CARNEGIE: expert american care ne indeamna sa NE “IMPACAM” CU RUSIA DUPA MODEL POLONEZ/ Basescu il “dezavueaza” pe FRIEDMAN si apara SCUTUL ANTIRACHETA

24-05-2013 12 minute Sublinieri

ambasada_SUA_bdc926945c

România ar trebui să urmeze modelul reconcilierii ruso-poloneze din ultimii ani pentru a crea un mediu bilateral favorabil care să servească şi soluţionării divergenţelor dintre Republica Moldova şi Transnistria, a recomandat Matthew Rojansky, director adjunct al programului Rusia şi Eurasia din cadrul Fundaţiei Carnegie, într-o dezbatere organizată astăzi de ambasada americană.

“Dacă România şi Rusia se pot reconcilia pe modelul Polonia-Rusia s-ar crea un mediu mai favorabil pentru rezolvarea conflictului dintre Republica Moldova şi Transnistria şi atingerea unui compromis durabil”, a subliniat analistul american. El a mai arătat că la nivel oficial Rusia a susţinut consecvent integritatea teritorială a Republicii Moldova, însă în Transnistria există şi interesele oligarhilor ruşi apropiaţi de regimul preşedintelui Vladimir Putin, aceştia fiind interesaţi să îşi păstreze o zonă necontrolată în care să îşi plaseze şi să îşi ruleze nestingherit banii.

“Rusia nu a recunoscut Transnistria, aşa cum a făcut cu cele două regiuni separatiste georgiene, Abhazia şi Osetia de Sud, iar acest lucru sugerează că este dispusă la dialog” a subliniat acesta.

Un pas înspre reconcilierea ruU.S. Embassy Bucharest expert Carnegieso-română ar fi organizarea unor vizite la nivel înalt, dar şi unele gesturi cu încărcătură simbolică, precum acces reciproc la cercetarea arhivelor, discursuri politice care să marcheze schimbarea de paradigmă, proiecte de colaborare între societatea civilă şi bisericile din cele două ţări. Iar o eventuală independenţă energetică a României ar face acest dialog de reconciliere mult mai uşor, a mai apreciat Rojansky.

În ceea ce priveşte scutul antirachetă, el a subliniat că problema principală a ruşilor este faptul că atât SUA, cât şi NATO nu s-au consultat cu Moscova încă din prima fază de dezvoltare a acestui sistejm defensiv în estul Europei, ceea ce a amplificat suspiciunile Rusiei. “Argumentul adus în discuţie de Rusia cum că scutul anulează capacitatea de disuasiune nucleară a Rusiei nu este realist. Un atac asupra Europei ar implica o traiectorie a unei rachete ruseşti peste Oceanul Arctic ceea ce ar face scutul din România inutil. Sau probabilitatea ca rachetele lansate de aici să lovească poroiectul rusesc ar fi foarte redusă” a explicat analistul american. Rusia se teme însă că o viitoare administraţie americană ar putea lua decizia de muta sau îmbunătăţi scutul astfel încât acesta să aibă o rază de acoperire mult mai mare.

“Ei nu sunt atât de îngrijoraţi de sistem acum, dar au unele îngrijorări de natură politică: nu sunt atât de siguri că dacă în SUA s-ar schimba conducerea într-o bună zi – în cinci-zece ani – acest sistem nu ar fi schimbat, mutat, că tehnologia va fi perfecţionată. Există o percepţie la nivelul societăţii ruse că tehnologia americană este foarte avansată şi că avem resurse nelimitate. În interiorul SUA, noi realizăm că lucrurile nu stau chiar aşa, dar e o percepţie din perioada Războiului Rece”, a spus Rojansky.

El consideră şi că tensiunea din prezent cu Moscova în privinţa amplasării în România a elementelor scutului antirachetă va scădea în anii următori, deşi se apropie termenul în care scutul va deveni în totalitate operaţional. “Aceeaşi tensiune a fost acum 10 ani în momentul lărgii NATO cu ţările din Europa Centrală şi de Est, iar acum acesta este un subiect depăşit, ruşii s-au resemnat în privinţa asta”, a amintit expertul american.

Replică lui George Friedman

Expertul american a respins afirmaţia şefului Stratfor, George Friedman, potrivit căreia scutul antirachetă este doar un “simbol”, subliniind că Washingtonul nu are destul bani ca să construiască “simboluri”, admiţând în acelaşi timp că nu există garanţia că sistemul va funcţiona.

“Nu avem destui bani ca să cumpărăm simboluri, ca să fiu sincer. Tăiem din bugetul pentru apărare, aşa că ar fi o nebunie. Este scutul atât de eficient pe cât ar putea să fie? Nu! Desigur că nu, am explicat şi din perspectivă matematică. Ar fi fost mai eficient dacă era în Turcia, dar din motive clare acest lucru nu s-a putut realiza. Ar fi fost perfect dacă era în Azerbaidjan, dar nu se poate face, ar fi şi mai eficient dacă ar fi în Israel, dar iarăşi nu se poate face”, a explicat el.

Din motive politice clare, România reprezintă o alegere logică pentru acest gen de sistem în acest moment, a adăugat Rojansky. Nu sunt de acord cu declaraţia lui Friedman, dar desigur că nu este sistemul perfect. În plus, nu avem garanţia că acesta va funcţiona!”, a conchis acesta.

Matthew Rojansky Iasi’’Unirea Moldovei cu România este şi ea periculoasă şi de speriat. Două milioane de oameni în plus cu drept de vot, care nu au trăit şi nu sunt obişnuiţi cu România, ar schimba toată politica ţării.”

“Dacă România şi Rusia se pot reconcilia pe modelul Polonia-Rusia s-ar crea un mediu mai favorabil pentru rezolvarea conflictului dintre Republica Moldova şi Transnistria şi atingerea unui compromis durabil.”

Sunt două declaraţii pe care le-am putea uşor atribui unui demnitar sau unui analist rus. Ele au fost făcute însă de către Matthew Rojansky, directorul adjunct al Programului Rusia şi Eurasia din Centrul Carnegie.

Prima afirmaţie a fost făcută la Iași, în cadrul unei conferinţe susţinute la Facultatea de Istorie a Universităţii Alexandru Ioan Cuza. Au urmat apoi o altă conferinţă susţinută de Rojansky la Bacău şi apoi conferinţa de la Ambasada SUA de la Bucureşti, unde a fost făcută cea de a doua declaraţie. Deci este vorba despre o acţiune menită să răspândească cât mai mult germenii unei noi relaţii România-Rusia.

Aşadar, un personaj înfipt în establishment-ul american (a condus iniţiative bipartite la nivel înalt, menite să conducă la îmbunătăţirea relaţiilor dintre SUA şi Rusia, a servit, în calitate de consultant, în conflictul arabo-israelian, vorbitor de rusă şi ebraică) sugerează României, vorbind la Ambasada SUA, să-şi modifice paradigma relaţiilor cu Moscova care a dominat abordarea diplomatică în întregul regim Basescu.

’’România nu este singura ţară care se confruntă cu astfel de provocări, dar este timpul nu să vă spuneţi ‘e prea greu, nu pot să fac asta’, ci ne vom asuma riscul şi vom încerca, chiar dacă răspunsul ruşilor conţinuă să fie negativ'”. Un model oferit de Rojansky este cel al reconcilierii ruso-polone, începută prin deschiderea arhivelor privind masacrul de la Katyn.

’’Nu vorbesc de asumarea oficială a unor responsabilităţi, scuze oficiale la nivel parlamentar sau prezidenţial, dar simpla deschidere a arhivelor, accesul liber la înformaţîi. Al doilea lucru pe care îl puteţi face se referă la vizitele la nivel înalţ (…), un discurs important similar cu cel ţinut de Joe Biden la Munchen, care a fost foarte bine primit la Moscova. E adevărât că a fost urmat şi de substanţă. Aţi putea avea un discurs asemănător, poziţii ale grupurilor de studenţi, ale cultelor religioase, ale mediului de afaceri’’, a creionat Rojansky planul unei reapropieri de Rusia, potrivit Mediafax.

Matthew Rojansky a arătat că reconcilierea ruso-polonă a cunoscut un avânt după dispariţia tragică a fostului preşedinte polonez Lech Kaczinsky, un rusofob convins. Apoi, Rojansky a declarat, potrivit Mediafax, că Rusia a susţinut consecvent integritatea teritorială a Republicii Moldova, însă în Transnistria există şi interesele oligarhilor ruşi apropiaţi de regimul preşedintelui Vladimir Putin, aceştia fiind interesaţi să îşi păstreze o zonă necontrolată în care să îşi plaseze şi să îşi ruleze nestingherit banii.

Basescu PutinEste oare acesta un mesaj, lansat chiar din incinta Ambasadei SUA, că relaţiile România-Rusia trebuie relansate şi că asta nu se poate întâmpla decât după retragerea de la putere a lui Traian Băsescu (un Lech Kaczinsky al României) şi a lui Vladimir Putin? Dacă despre retragerea celui de al doilea, anunţată de demisia eminenței cenuşii a regimului -vicepremierul Vladislav Surkov -şi de preconinzata demisie a premierului Dmitri Medvedev, presa americană a început să scrie tot mai intens, soarta lui Traian Băsescu pare să preocupe mai puţin.

Dincolo de speculaţii, cert este că preşedintele Traian Băsescu a modificat fundamental relaţia România-Republica Moldova şi relaţia România-Rusia, cea din urmă cu siguranţă în rău. Prin simplificarea şi impulsionarea politicii de acordare a cetăţeniei române, Traian Băsescu a atins o coardă sensibilă a tuturor românilor, a modificat balanța electorală şi a intrat pe un drum aparent fără întoarcere: niciun lider de la București nu va putea modifica această abordare faţă de Chișinău fără a se discredita iremediabil.

Şi totuşi ar putea exista o cale de întoarcere. Un nou regim de la București ar putea invoca situaţia instabilă din Republica Moldova, posibila revenire la putere a comuniştilor şi declaraţii ale unor analişti americani, ulterior poarte chiar şi oficiali de la Washington, privind necesitatea reîncălzirii relaţiilor cu Moscova, pentru a schimba paradigma în politica cu Moscova şi Chișinăul. În acest caz, conferinţele domnului Rojansky pot fi văzute şi ca o iniţiativă a unor componente ale noii guvernări, mai mult decât o iniţiativă a Centrului Carnegie.

Că astfel ar păutea sta lucrurile o sugerează faptul că aceste conferinţe ale lui Matthew Rojansky vin în siajul altor declaraţii asemenatoare făcute la București de către un nume şi mai greu din cercurile analiştilor americani-fondatorul Stratfor, George Friedman. El a vorbit, în urmă cu o săptămână, nu la Ambasada SUA, ci la BNR. În spatele evenimentului: Media Consulta International şi Thiess Holding, cu sponsorizarea Unicredit Tiriac Bank, Eximbank, Niro Investments Grup. Au participat, printre alții, Victor Ponta şi Ion Iliescu.

Ulterior, într-un interviu pentru Realitatea TV, Friedman a spus că scutul antirachetă de la George Friedman (650)Deveselu nu este decât un simbol care nu apară România de nimic. Pentru că Rusia nu va lansa rachete, iar Iranul nu le va lansa în direcţia României. Să facă Friedman jocurile Vocii Rusiei, pe care preşedintele Băsescu o tot acuză de un anumit tip de propagandă?

“E foarte scump. Nu vă protejează de nicio ameninţare anume. E mai degrabă un simbol. Iar mie, în chestiuni militare, nu-mi plac simbolurile, îmi plac lucrurile cu greutate. Puterea. Şi nu mă interesează prea mult că România să aibă un scuţ anti-rachetă pe teritoriul ei ci mai degrabă echipament anti-tanc, sprijin logistic. Acestea sunt lucrurile care constituie puterea militară. Eu nu am fost niciodată un fan al scuturilor anti-rachetă şi am crezut mereu că făcând din asta problemă centrală pentru Europa, europenii nu vor înţelege natură apărării. Aşa că sunt indiferent, chiar mulţumit că am încetat misiunea scutului aici. Să discutăm despre lucruri mai importante! E doar un simbol gigantic. Nu câştigi războaie cu ajutorul simbolurilor’’, a spus Friedman.

În rest, nimic nou în ce priveşte abordarea României. Şi Rojansky, şi Friedman, susţin că „România are nevoie de o relaţie cu Statele Unite ale Americii, dar asta nu înseamnă că SUA vor să aibă o relaţie cu România. Pentru o astfel de relaţie, trebuie mai întâi să identificaţi necesităţi comune şi mai ales să arătaţi ce aveţi de oferit.’’ Şi cu siguranţă că această viziune este împărtăşită şi la Moscova.

Ce are România de oferit? Friedman a răspuns, la Realitatea TV:

 “Trebuie să fiţi conştienţi de faptul că voi aveţi nevoie de aceste învestiţii. Companiile îşi pot găsi mereu alt loc în care să facă bani. Aici este punctul în care suveranitatea începe să doară. Dacă ei merg în altă parte, asta nu îi afectează pe americani, pe canadieni sau pe britanici, ci pe români”.

Întrebarea s-a referit la intersele companiilor canadiene şi americane în România.

Poate fi începutul unei campanii de acomodare a opiniei publice cu o nouă linie de politică externă şi totodată de acomodare cu ideea că nouă putere va menţine vechea abordare a regimului Băsescu privind exploatarea rezervelor de aur, gaze de şist, cupru, a privatizării sistemului sanitar…

bPreşedintele Traian Băsescu a declarat, vineri, după discuţia cu secretarul general al NATO, Anders Fogh Rasmussen, că România dezavuează declaraţii precum cea făcută de preşedintele Stratfor, George Friedman, legate de importanţa şi eficienţa sistemului de apărare antirachetă.

Preşedintele României l-a primit, vineri, la Cotroceni, pe secretarul general NATO, Anders Fogh Rasmussen, aflat în vizită oficială în România. La final, cei doi au susţinut o declaraţie de presă comună.

“Sigur, dezavuăm şi declaraţii ca cele făcute de George Friedman zilele trecute în care preşedintele Stratfor nu prea vedea importanţa şi eficienţa unui astfel de sistem”, a spus preşedintele Traian Băsescu.

Preşedintele l-a primit, pe 17 mai 2013, la Cotroceni, pe preşedintele şi fondatorul companiei Stratfor, George Friedman. “Întâlnirea a prilejuit un schimb de opinii, printre altele, despre rolul geopolitic al României în regiune, precum şi despre necesitatea constituirii Statelor Unite ale Europei pentru ca Europa să poată juca un rol major în deceniile următoare într-o piaţă din ce în ce mai globalizată. Domnul preşedinte Traian Băsescu i-a mulţumit domnului George Friedman pentru includerea României printre ţările vizitate şi a urat succes companiei Stratfor în proiectele viitoare”, informa Preşedinţia, după acea întâlnire.

Preşedintele Stratfor, George Friedman, a făcut, recent, referiri la scutul antirachetă într-un interviu acord postului Realitatea TV, în timpul vizitei făcute la Bucureşti în cursul acestei săptămâni. El a afirmat, între altele, că scutul este un simbol, dar nu apără de o ameninţare anume.

Preşedintele Traian Băsescu a declarat, vineri, după întâlnirea cu secretarul general al NATO, Anders Fogh BRasmussen, că România nu poate accepta propaganda făcută de posturi din afara ţării, potrivit căreia proiectul de la Deveselu implică riscuri pentru alte state. “L-am informat pe domnul secretar general despre proiectul Deveselu şi am dezavuat unele declaraţii care amplifică riscurile pentru România şi le vedem că apar pe la diverse posturi, ce-i drept din afara României, apar tot felul de declaraţii belicoase”, a spus Băsescu, în conferinţa de presă care a urmat întâlnirii cu Rasmussen.

El a menţionat că sistemul amplasat pe teritoriul României este defensiv şi “propaganda legată de riscurile la adresa altor state este doar o propagandă”, care este dezavuată. La rândul său, secretarul general NATO a reiterat că sistemul antirachetă este defensiv, nefiind îndreptat împotriva vreunei ţări. “Am mulţumit României pentru contribuţia importantă la scutul antirachetă al NATO, care este acum operaţional şi în calendar. Acesta este un răspuns adecvat ameninţărilor reale şi este defensiv, nu e direcţionat împotriva vreunei ţări”, a spus el.

Forţele strategice ale Rusiei sunt capabile să penetreze scutul antirachetă al Statelor Unite, care nu mai reprezintă o ameninţare la adresa ţării, a declarat vicepremierul Dmitri Rogozin pe 17 aprilie, la Londra, a relatat RIA Novosti în pagina electronică.

“Am soluţionat problema penetrării scutului antirachetă. Regretăm că Statele Unite îşi irosesc banii cu apărarea antirachetă şi ne obligă şi pe noi să facem la fel. Scutul antirachetă nu reprezintă nimic pentru noi, este o cacealma. El nu reprezintă o ameninţare militară, dar rămâne o problemă politică şi economică”, a declarat Rogozin, într-o vizită la Ambasada Rusiei din Londra.

El a adăugat că cea mai mare parte a criticilor Moscovei sunt cauzate de faptul că scutul antirachetă plănuit este “provocator” şi “excesiv prin natură”, iar din acest motiv obligă alte ţări să îşi intensifice apărarea strategică. Şi ambasadorul Rusiei la Bucureşti, Oleg malghinov_87003800Malghinov, a declarat în februarie, în emisiunea “După 20 de ani” de la ProTV, că scutul antirachetă dezvoltat de SUA în Europa, inclusiv la baza românească Deveselu, este o problemă pentru Moscova, care îl percepe ca pe o ameninţare la adresa securităţii sale.

“Le-am spus tuturor conducătorilor României: şi preşedintelui, şi Administraţiei Prezidenţiale, şi Guvernului, că da, subiectul scutului antirachetă reprezintă o problemă pentru Rusia”, a afirmat el.

De asemenea, el a explicat că Rusia este îndreptăţită să ceară garanţii şi să încerce să restabilească paritatea cu scutul antirachetă pentru a reface echilibrul strategic.

“Nici un politician responsabil al ţării sale, fie că este preşedintele României, preşedintele Federaţiei Rusiei sau preşedintele SUA nu va urma o linie politică, care în perspectivă va pune sub ameninţare siguranţa statului său (…) Atunci când suntem puşi în faţa faptului că savanţii, strategii militari fac calcule şi spun că scutul va reprezenta o ameninţare la adresa forţelor strategice ale Rusiei, trebuie să restabilim această paritate, acest echilibru”, a spus Malghinov.

Totodată, el a menţionat că e nevoie de garanţii juridice acordate Rusiei că scutul nu va fi folosit împotriva sa.

“Ne aflăm acum într-o fază, în care spunem bine, înţelegem acele ameninţări împotriva cărora este destinat, în cuvinte, scutul antirachetă. Pentru situaţia atacurilor cu rachetă din exteriorul ţării, să spunem din sud etc. sau în cazul în care rachetele ar putea ajunge în mâinile teroriştilor. Bine, dar haideţi aceste ameninţări, căci ele reprezintă ameninţări şi pentru noi, să le soluţionăm împreună. Haideţi, în primul rând, să cădem de acord asupra unui document juridic, care să spună că acest sistem antirachetă nu va fi folosit împotriva forţelor strategice ale Federaţiei Ruse. Să ne asumăm nişte obligaţii juridice”, a mai spus ambasadorul rus.

Prima fază a scutului antirachetă a devenit operaţională în mai 2012, în 2015 va deveni activă şi componenta care se bazează pe interceptorii care vor fi amplasaţi terestru la baza de la Deveselu, iar din 2018 trebuie finalizată şi ultima fază, bazată pe capabilităţile care vor fi construite în Polonia.

4306276_mediafax_foto_bogdan_maran_98685800Preşedintele Traian Băsescu a declarat, vineri, în conferinţa de presă comună cu secretarul general NATO, că România consideră necesară organizarea unui summit NATO în 2014, precizând în acelaşi timp că în Afganistan se va intra într-o altă etapă, pentru instruirea forţelor afgane. Băsescu a declarat că i-a transmis secretarului general al NATO că România consideră necesar un summit în 2014, având în vedere evoluţiile din ultima perioadă şi nevoia de decizii ca urmare a transformărilor care apar.

“Priorităţi în interiorul NATO sunt problemele legate de tranziţia din Afganistan, o altă prioritate este legată de estimarea noastră că după 2014 va exista o reducere a activităţilor operaţionale ale NATO şi cum poate fi privită această perioadă de după 2014”, a menţionat Băsescu. “Am avut discuţii consistente legate de Afganistan, unde, conform planificării, România va începe să-şi reducă efectivele începând cu vara acestui an, dar România va rămâne şi după 2014 să fie printre statele care contribuie la procesele de instruire în sistemele de securitate ale statului afgan”, a mai declarat preşedintele.

Şeful statului a precizat că, în ceea ce priveşte România, interesul este legat de “implementarea tot mai puternică a conceptului smart defence, care permite economii uriaşe de resurse”.

El a insistat asupra menţinerii în cadrul NATO a conceptului “uşi deschise”, care să permită avansul statelor din Balcanii de Vest către o integrare în Alianţă în momentul în care îndeplinesc condiţiile. Băsescu a menţionat că la un viitor summit al NATO una dintre temele extrem de importante priveşte securitatea energetică a statelor membre, precum şi securitatea cibernetică.

De asemenea, secretarul general al NATO, Anders Fogh Rasmussen, a ţinut că mulţumească militarilor români din Afganistan şi Kosovo pentru profesionalism şi sacrificiu.

Oficialul NATO a menţionat că în Afganistan obiectivul angajat este foarte aproape de a fi atins.

“Forţele afgane sunt din ce în ce mai mult capabile, din ce în ce mai încrezătoare şi la comanda activităţilor. Anul acesta vor controla securitatea în toată ţara, pe măsură ce trupele noastre se transformă de la un rol într-un rol de sprijin. Desigur, ne vom confrunta în continuare cu provocări. La finele lui 2014 misiunea noastră de luptă se va fi încheiat, va începe un nou capitol al angajamentului nostru faţă de Afganistan”, a spus Rasmussen.

El a precizat că este planificată o nouă misiune pentru instruirea, consilierea şi sprijinirea forţelor afgane după 2014. “Nu va fi o misiune de luptă, ci va fi mult mai mică. Contez pe România, pe sprijinul continuu al României pentru a construi pe câştigurile pe care le-am realizat deja”, a explicat Rasmussen. Secretarul general al NATO a precizat că în ceea ce priveşte asigurarea securităţii este nevoie de un angajament multinaţional în proiecte comune, oficialul NATO oferind drept exemplu dronele pentru culegerea de informaţii sau sistemul de apărare antirachetă.

“Păstrăm uşile NATO deschise şi încurajăm acele ţări care aspiră să devină membre să păstreze reformele, să-şi continue reformele. Există multe lucruri de făcut într-adevăr, dar cu toţii ştim că integrarea euro-atlantică este cel mai bun mod de a asigura securitatea şi stabilitatea”, a mai afirmat Rasmussen.

Ambasadorul Romaniei la NATO, Sorin Ducaru, a fost desemnat in functia de Asistent al Sorin DucaruSecretarului General NATO pentru riscuri de securitate emergente, anunta MAE. Anuntul a fost facut cu o zi inainte de vizita lui Anders Fogh Rasmussen la Bucuresti.

Ambasadorul Sorin Ducaru este un diplomat de cariera cu o activitate de 20 de ani in Ministerul Afacerilor Externe. Experienta sa include activitatea in cadrul Directiei de analiza politica, in functiile de consilier al ministrului si purtator de cuvant al MAE, director al Directiei NATO din cadrul ministerului. A detinut functiile de ambasador al Romaniei la ONU, de ambasador in SUA, precum si in calitate de Reprezentant permanent al Romaniei la NATO, detinand in ultimele 17 luni si pozitia de Decan al Consiliului Nord-Atlantic.

Functia de Asistent al Secretarului General NATO pentru riscuri de securitate emergente vizeaza conducerea Diviziei pentru riscuri de securitate emergente si urmeaza sa fie preluata in luna octombrie 2013.

“Ocuparea de catre Romania a acestei pozitii in conducerea NATO reprezinta, dincolo de confirmarea competentelor candidaturii romanesti, o recunoastere a rolului, contributiilor si a profilului strategic al Romaniei in NATO, precum si un rezultat important al strategiei Ministerului Afacerilor Externe de promovare activa a candidaturilor romanesti pentru ocuparea unor pozitii de inalta responsabilitate si influenta in cadrul organizatiilor internationale, in special in cadrul UE si NATO”, a declarat ministrul Titus Corlatean.

Nota noastra:

2012-07-11-Ukraine1Dupa Stratfor, dar, in mod evident, fara sa aiba o greutate comparabila, un alt expert american, de aceasta data de la Fundatia Carnegie, exprima opinii despre raportul dintre Romania si Rusia in raspar cu mainstreamul indatinat la noi. De aceasta data par, insa, a se situa la polul opus viziunii infatisate de Friedman, a unei Rusii ostile care e cat pe ce sa ne invadeze teritoriul. Nu cumva, insa, cele doua viziuni sunt, de fapt, complementare?

Expertul Carnegie nu s-a pronuntat atat asupra intereselor Rusiei fata de Romania (nu a negat adica adversitatea), cat pare ca a indicat utilitatea unui curs al politicii externe romanesti schimbat, si inca substiantial (o schimbare de paradigma), luand ca exemplu modelul polonez. Pentru cei care nu stiu, intre Rusia si Polonia a avut loc o incalzire cel putin de fatada a relatiilor (vizita presedintelui Kaczynski ce s-a soldat cu “tragedia” de la Smolensk se inscria, de altfel, in acest curs al relatiilor bilaterale ruso-poloneze). Nu e de trecut cu vederea nici vizita “istorica” facuta Poloniei de catre Patriarhul Kirill, receptata, de altfel, in aceeasi logica a imbunatatirii relatiilor (o analiza a acestei vizite e facuta chiar pe siteul Fundatiei Carnegie: http://carnegieeurope.eu/strategiceurope/?fa=49122).

Dar de ce ar face Romania ceva similar? Sa fie, oare, la mijloc, ideea care s-a degajat din discursurile rostite de Friedman in vizita sa recenta, anume ca pentru SUA nu mai este un avantaj existenta unei marionete lipsite de capacitate de negociere reala in aceasta regiune? Daca logica unei apropieri diplomatice de Rusia ascunde, in spate, intarirea capacitatii de negociere, atunci, intr-adevar, spusele expertului de la Carnegie nu ar fi altceva decat o completare a sefului Stratfor. Romania ar fi, adica, indemnata sa aiba un rol mai activ pe acest front, activa si disponibila la cooperare pe plan extern si investind in aparare pe plan intern.

Remarca legata de Rep. Moldova poate fi interpretata ca o reactie a establishmentului american fata de ultimele evolutii de acolo si fata de o recuperare a influentei Rusiei in regiunea de peste Prut. Un fel de “capitulare” care ne este sugerata si noua, pentru ca este un indemn, practic, de a renunta la Basarabia. 

basescu-5558221-mediafax-foto-gabriel-petrescuIn orice caz, e ceva straniu sa vezi cum se preocupa analistii americani de politica noastra externa, in timp ce oficialii romani continua cu acelasi discurs plat, pe aceleasi repere conventionale din care lipsesc mizele reale si acute ale momentului geopolitic, in cel mai bun caz recurgand la cate o “dezavuare” din oficiu…  Sa ne asteptam, cumva, la vreo dezavuare de la Cotroceni si a acestor opinii exprimate la ambasada SUA din Bucuresti? In loc sa vedem o discutie aplicata si reimprospatata prin luarea in considerare a acestor sugestii, observam o serie de replieri pe aceleasi pozitii crispate, exersarea capacitatii analitice fiind echivalata, practic, cu punerea la indoiala a reperelor politicii externe euro-atlantice. O thought-crime in toata regula. 

Si, in acest sens – care jurnalist, politician, analist roman ar fi indraznit sa propuna sa ceva fara sa fie imediat pus la perete si infierat ca spion kgb si pericol pentru sublima poarta euro-atlantica?


Categorii

1. DIVERSE, America, George Friedman/ Stratfor, Opinii, analize, Razboi Turcia Grecia Cipru Rusia, Scutul antiracheta (Deveselu)

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

31 Commentarii la “Dupa Stratfor, CARNEGIE: expert american care ne indeamna sa NE “IMPACAM” CU RUSIA DUPA MODEL POLONEZ/ Basescu il “dezavueaza” pe FRIEDMAN si apara SCUTUL ANTIRACHETA

  1. UPDATE Secretarul general al NATO a mulţumit României pentru “contribuţia importantă” la sistemul de apărare antirachetă, care este “un răspuns real la o ameninţare reală” şi are un caracter “defensiv, nedirecţionat împotriva nici unei alte ţări”.
    UPDATE Anders Fogh Rasmussen: „Mandatul meu expiră abia la sfârşitul lui 2014. Sunt foarte mulţi politicieni care ar putea deţine această funcţie. Nu voi comenta pe niciun fel de nume . Este mult prea devreme pentru a discuta acest subiect.“
    UPDATE Traian Băsescu despre speculaţiile privind candidatura sa la NATO:„România nu a declanşat, în acest moment, nicio procedură diplomatică sau de altă natură pentru funcţia de secretar general NATO“.

    http://adevarul.ro/news/politica/secretarul-general-nato-anders-foghrasmussen-intalneste-victor-ponta-1_519f2c9ec7b855ff5620981b/index.html

  2. iubesc rusia Pravoslavnica si Crestina, nu rusia iudeeo-comunista

  3. Aveti dreptate ca avem de-a face cu doua declaratii complementare, sau mai precis, cu un singur mesaj. Iar mesajul acesta este: fie ca muriti cu ei de gat, fie ca incercati sa o dati la pace, descurcati-va. Sau altfel spus, you’re on your own. Pentru o America cu o datorie publica enorma si intr-un context economic global extrem de instabil, zona asta nu mai prezinta prea mare interes. E cum zicea M. Gotiu intr-un articol: lectia cu dacii si romanii. Cat s-a putut au luat de aici ce s-a putut lua si cand n-a mai rentat afacerea au strans corturile. De fapt, asa procedeaza toate imperiile.

    Cat despre ce-ar fi de facut, eu am fost intotdeauna de parere ca ar trebui sa incercam sa o dam la pace, si ca Biserica ar trebui sa contribuie mai mult pe dimensiunea asta, fiind in acelasi timp pregatiti de ce e mai rau. Adica sa fim generosi, deschisi, rationali si rezonabili fara sa fim naivi. Si in acelasi timp, sa strangem relatiile cu Polonia si cu vecinii. Dupa parerea mea, politica externa ruseasca in anasmblul ei trece si printr-o problema de imagine, si nu stiu cat ar vrea Rusia sa se recomande drept cotropitoare a unei tarisoare ortodoxe. Cred ca imaginea pe care vrea sa si-o cultive e mai vechea imagine de “maica”, si de aceea, nu vad de ce ar sari calul cu Romania. Resurse are destule. Ar mai pute fi si urmatoarea problema: elita ruseasca s-ar putea teme de posibila contagiune provocata de modelul unei democratii de succes (relativ, evident) intr-o tara ortodoxa. Dar si aici, nu ne ramane decat sa jucam optimist si pozitiv, incercand sa fim un exemplu bun pe plan intern care nu provoaca aiurea pe plan extern. Parerea mea e ca poti sa fii demn in relatia cu Rusia fara sa-ti umfli muschii in maniera basista, chiar daca intre timp te pleci scarbos in fata Marelui Licurici.

  4. Nu stiu daca m-ar lumina, dar m-ar interesa punctul de vedere german despre munca “de lamurire” pe care USA o face in Romania. Mie imi pare ca USA reactioneaza la castigul de influenta german in Europa (de Est cel putin) , mai curand decat o insistenta rusa.

    Oare care e mesajul USA pentru, pentru Ungaria de exemplu ? Lor ce le-or spune, eventual despre relatia cu Romania ?

    PS: toate demersurile lui I Maniu si M Antonescu pentru iesirea Romaniei din WW2 au avut acelasi raspuns din partea anglo-americanilor: vorbiti cu URSS, Stalin decide…si, dincolo de emotii si iluzii, asa a fost. Inceputa prin acordul Molotov_Ribentropp, soarta unei parti din Europa s_a decis intre Roosvelt si Stalin. Aceeasi belea…

  5. Declaratii suspecte la Forumul “Levantul, leagănul diplomaţiei culturale. Redescoperim Mediterana”, desfăşurat la Senat:

    România, datorită poziţiei geostrategice la graniţa dintre Occident şi Levant, a putut deveni în epoca modernă o forţă politică, diplomatică şi culturală de echilibru în sud-estul Europei şi să joace un rol pozitiv în consolidarea stabilităţii şi construcţiei democratice în Balcani, a declarat vineri preşedintele Senatului, Crin Antonescu.

    http://www.agerpres.ro/media/index.php/politic/item/197936-Antonescu-Romania-detine-cateva-atuuri-care-pot-fi-utilizate-in-interesul-cresterii-securitatii-flancului-meridional-al-UE.html

  6. @ I. L.:

    Gargara goala suspecta poate doar de… contrastul izbitor intre limbajul erudit si referintele istorico-culturale luxuriante si… lipsa de continut real a mesajului, dar demna de… Guiness Book-ul frazeologiei demagogice:

    http://www.realitatea.net/record-marca-antonescu-la-senat-o-fraza-de-peste-200-de-cuvinte_1188740.html

  7. Eu cred ca e cam tarziu, dupa toata politica externa dusa prosteste si orbeste de marionetele politice de la noi in care totul a fost concentrat pe parteneriatul cu SUA.

    Ori relatiile diplomatice si orientarea politicii externe nu se pot schimba brusc si nici nu se pot consolida intr-un ritm accelerat, intre doua state, cum sunt Romania si Rusia, dupa toate cate sau intamplat si dupa cum are SUA chef…

    Cred ca un razboi este foarte aproape iar acum asistam la trasarea sferelor de influenta intre SUA si Rusia.

    Insa marionetele de la noi se fac ca nu inteleg mesajul SUA si au ramas setati pe frecventa de mai inainte… Ce sa faca si ei saracii probabil ca ceva inteleg ei dar nu prea mai pot schimba prea multe acum din moment ce se stiu cu musca pe caciula.

  8. @admin

    E buna asta cu fraza de peste 200 de cuvinte. Adica vorbesti mult fara sa spui nimic 🙂 Crin a exersat la capitolul asta, insa eu cred ca se poate si mai bine de atat !

    In legatura cu Forumul “Levantul, leagănul diplomaţiei culturale….
    Din cate am inteles Levantul e practic aceeasi chestie cu Leviathanul.

    http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2013/05/07/leviathanul-si-al-treilea-razboi-mondial-presiuni-tot-mai-mari-in-siria-explozii-in-iran/

  9. @IL:

    Nu e aceeasi chestie, insa se suprapun. Sau, mai degraba, rezervele de gaz numite Leviathan se gasesc in spatiul intitulat Levant (http://ro.wikipedia.org/wiki/Levant).

  10. Spune I.L. : “(…) acum asistam la trasarea sferelor de influenta intre SUA si Rusia.”

    Intreb pe cei care vad ca se pricep : Daca scenariul cu trasarea sferelor de influenta intre SUA si Rusia este adevarat, atunci sa suspectam existenta unor intelegeri, scrise sau verbale, oficiale sau secrete intre cele doua superputeri ? Ceva gen “marcarea teritoriilor de influenta” ? Asta presupune ca, din nou SUA este interesata de influenta in zone sau teritorii in care se asteapta sa fie “tolerata” de Rusia. Daca da, atunci care sa fie acele zone/teritorii pentru care se justifica aceste recomandari ale emisarilor SUA ?
    Multumesc

  11. Extrase:

    “Iar o eventuală independenţă energetică a României ar face acest dialog de reconciliere mult mai uşor, a mai apreciat Rojansky.”…(dialogul româno-rus)

    “Ce are România de oferit? Friedman a răspuns, la Realitatea TV: . ’’Trebuie să fiţi conştienţi de faptul că voi aveţi nevoie de aceste învestiţii. Companiile îşi pot găsi mereu alt loc în care să facă bani. Aici este punctul în care suveranitatea începe să doară. Dacă ei merg în altă parte, asta nu îi afectează pe americani, pe canadieni sau pe britanici, ci pe români”. Întrebarea s-a referit la intersele companiilor canadiene şi americane în România.

    Poate fi începutul unei campanii de acomodare a opiniei publice cu o nouă linie de politică externă şi totodată de acomodare cu ideea că nouă putere va menţine vechea abordare a regimului Băsescu privind exploatarea rezervelor de aur, gaze de şist, cupru, a privatizării sistemului sanitar…”
    -inchei citatele.
    —————————————————————————-
    Adica, cu alte cuvinte Rusia este pe post de baubau aici la noi.
    SUA zice, nu va putem ajuta decat cu “independenta energetica”, de arme va ocupati voi. Dialogurile cu Rusia le faceti voi, pe cârca voastra, dar “independenta energetica” va fi un atuu in acest dialog. Dar mai bine uitati de Basarabia, ca sa nu se supere rusii nici pe noi si nici pe voi.

    Dati-ne aur si gaze de sist, dati-ne sistemul sanitar, iar noi va dam benzen, toluen, xilen, cianuri, cutremure, ape si aer otravite, drumuri distruse, oameni bolnavi si….atentiune…. “INDEPENDENTA ENERGETICA”.

    Si Rusia se va da pe spate de independenta noastra energetica data in mana SUA.
    Cu asemenea proiecte energetice, Rusia nici nu mai are pe cine invada si nici ce distruge. Probabil vor pastra distanta ca sa nu se contamineze cu ceva toxic sau radioactiv.

    Iata, marile imperii joaca ping pong cu natiunile mai mici, arunca baubaul una pe alta. Ba Rusia, ba SUA, ba Germania, Ba UE, Ba Iran,…etc
    E o tehnica de intimidare de prost gust.
    E o manipulare de genul puscariasilor. Cand intra in celula un detinut nou, unul din cei vechi, i-l ia prin surpindere pe cel nou si ii da un pumn in ochi. Asta vine cu ochiul vanat, iar altul mai vechi ii propune acestuia sa-i ofere protectie pe bani sau alte servicii.

  12. În principiu, mesajul domnului Rojansky este mai inportant decât cel al domnului Friedman, mai ales pentru elita noastră care se preface că nu înţelege şi-l cataloghează pe ultimul ca fiind un periferic excentric.

    Rojansky chiar este un reprezentant oficial al establishmentului, poate cu cea mai autoritară expertiză oficială pentru zona noastră, având în acelaşi timp şi statutul de analist/expert independent. Tocmai ca să nu mai apară discuţii acesta a susţinut conferinţa de presă din Bucureşti la ambasada SUA. Dacă şi acum ne mai întrebăm dacă e un mesaj american valid sau ni se pare, înseamnă că pur şi simplu refuzăm să acceptăm realitatea. Totuşi, ca să fie siguri că mesajul a ajuns unde trebuie, a participat şi la o emisiune de profil, la digi24, unde a reluat fidel exact aceleaşi idei ale domnului Friedman. Fiind girat de ambasada SUA, la TV acesta nu a abordat discuţia dpdv al ameninţării militare directe, însă nu ştim ce anume s-a discutat la iaşi, la bacău şi la ambasada SUA, pentru că dragii noştri jurnalişti, asemenea conferinţei de la BNR, nu au considerat suficient de interesantă şi/sau utilă o dezbatere pe această temă, eventual una la care să aibă acces şi prostimea. Apropo de BNR, ce înţelegem din metamesajul participării lui Ponta alături de ILiescu, iar nu alături de Constantinescu sau alt politician proeuropean?

    Aşadar, la TV, Rojansky reia registrul teoretic/generalist al ideilor lui Friedman, parafrazându-l, spunându-ne exact acelaşi lucru, umilind practic elita autohtonă dar şi cea europeană care caută scuze. Nu există nici o contrazicere între cei doi, iar textul din evenimentul zilei e pur şi simplu scos din context. Ambii spun acelaşi lucru, că scutul este un simbol prin natura sa simbolică, lipsit de utilitate practică adică, iar nu un simbol în sine (o machetă, un monument etc.) cum pare că întreabă evz-ul.

    Din câte îmi dau seama, SUA îşi va păstra poziţia de acum în România, însă se delimitează clar de filo-americanismul politicienilor, astfel încât să nu mai fie ţinută responsabilă de ce se întâmplă la Bucureşti. Cordonul sanitar între Rusia şi Germania, de care vorbea Friedman, va fi realizat foarte simplu, prin ruperea parţială a României de sub tutelă europeană/germană şi plasarea parţială a noastră în curtea ruşilor. Proporţiile vor fi flexibile, pentru fiecare dintre domeniile politice, economice, culturale etc. Practic, Ue va avea o bucată de Românie, rusia altă bucată, iar SUA va fi arbitru care va gestiona culisarea intereselor între cei doi poli de putere. Voila frumuseţe de cordon!

    Vocea Rusiei greşeşte însă pentru că SUA nu ne împinge literal, (de tot) spre Rusia, nu renunţă la noi în favoarea Rusiei, aşa cum încearcă propagandistic să inoculeze domnul “mândrăşescu”, ci crează aici o zonă de de confort tripartit (GERMANIA, RUSIA şi SUA) pe care o poate specula mult mai uşor decât dacă aveau mereu clasa politică românească cu ochii la ambasada SUA. Însă americanii, nu renunţă la nimic şi nu se retrag din nimic din ceea ce au deja în România, inclusiv tutelarea ocultă a politicienilor nosştri. Cred că se doreşte aici o guvernare mai deschisă pro-Putin fără a fi o guvernare sub Putin.

    Mai important decât asta, apare însă discuţia cu privire la NATO. Americanii nu părăsesc doar România (garantarea integralităţii teritoriale etc) ci părăsesc NATO în sine. Acesta este şi motivul pentru care Rojansky aminteşte de discursul lui Biden de la Berlin, în care acesta cerea europenilor să-şi asume responsabilitatea pentru acţiunile NATO din curtea lor. De altfel, spune explicit că interesul europenilor este să ţină SUA în NATO şi că SUA nu mai are acum nimic de câştigat de pe urma acestei alianţe, dublată oricum de parteneriate strategice cu actorii importanţi (M.Britanie, Canada etc.)

    Acesta este şi motivul pentru care a venit domnul Rasmunssen la Bucureşti, secretarul general NATO, într-o vizită exclusiv politică, în care nu s-a discutat nimic de nivel înalt, ci doar aspecte lipsite de importanţă, în care s-au negat explicit tezele vehiculate de domnul Friedman. A şi ieşit la jogging în parcul Carol în Bucureşti, printre altele. În fine, o acţiune de PR transparentă care mai mult strică (SG fiind oricum o funţie politică a NATO), menită a arăta unitatea şi consistenţa alianţei nord atlantice. Aceste mişcări nu sunt adresate profanilor, celor ce se uită la ProTV sau OTV, ci observatorilor de politică externă de la noi şi de aiurea. Cu toate acestea, a apărut şi un interviu periat, în Ziua Veche, cu domnul Rasmussen, despre predicţiile sale pentru România, destinat uzului neprofesional, în care acesta neagă explicit tezele lui Friedman. Ceea ce nu a fost întrebat este: De ce NATO nu a apobat elaborarea planului de contingenţă pentru România, în cazul unui conflict militar de genul celui sugerat de Friedman?

    Mesajul “că NATO apără România” (că dacă nu atunci clar nu apără pe nimeni alţii interesaţi, baltici, unguri, poloni etc.) trebuie înţeles şi din numirea intempestivă a domnului Ducaru, în funcţia de adjunct SG Nato. Personal, consider că moartea NATO va consta în numirea unui SG est european, prea mic pentru a gestiona relaţii tripartite SUA-UE-RUSIA. Dacă ar fi fost pus Băsescu/Geoană, era clar că în caz de incidente militare la noi, ar fi operat întâi filtre politice iar nu cele de mobilizare militară. Oricum regula aceasta este. Consider că situaţia este identică şi pentru Radoslav Sikorski, ce pare a fi în pole position pentru această funcţie.

    Oricum, deşi tema este capitală pentru viitorul nostru ca stat, ea lipseşte din dezbaterea publică. În mod normal, ar trebui să urmeze în viitorul imediat o vizită oficială de nivel înalt la Moscova, cred că a lui Ponta (băse clar nu, Antonescu e irelevant iar altul nu există în România, exeptându-i pe Dragnea şi MAzăre of course 🙂 ), probabil după ce se va întâlni cu merkel în vară, aşa cum a fost anunţat deja, dar înainte de sumitul G20 de la Moscova din toamnă.

    Sunt de acord cu A.Racu şi cred şi eu că este posibil ca Ponta să se întoarcă de acolo cu un gest de bunăvoinţă din partea Rusiei, ceva simbolic însă de efect, în afara contextului istoric, probabil o asociere între universităţi pentru un proiect de anvergură sau poate ceva legat de soarta Oltchimului, oricum un simbol “pentru viitor” ce poate fi speculat la nivelul discursului politic ca fiind o dovadă de apropiere/încălzire a relaţiilor cu Rusia. În mod cert, nu vom mai avea parte de registrul uzitat de D.Rogozin la adresa noastră, deşi ne putem aştepta cu umilinţe gen Kerry, Yanukovitch, Filat etc, ţinuţi cu orele să aştepte la uşa lui Putin. Rojansky ne şi avertizează în această privinţă.

    Acum un an şi ceva spuneam că mi se pare că România a fost victima unui nou acord Yalta: “În discuţiile pe care le port cu admin, vorbesc de vreo jumătate de an despre impresia că am fost iar vctimele unui nou acord Yalta.. rămâne de văzut… “.. iaca am văzut, de mie personal mi-a ieşit pe nas.

    În condiţiile în care întregul profil de politică externă a statului român se schimbă în urma a doar două vizite a unor analişti de politică externă, indiferent de prestigiul acestora, cred că este clar derizoriul catastrofal în care se zbate diplomaţia noastră şi politica noastră externă în general. Similar, este de aşteptat ca mulţi dintre politicienii filo americani de ocazie să rupă rândurile alergând în genunchi spre ruşi, de data asta considerându-se pragmatici (vb lui Rojansky)iar nu vânduţi rusiei, făcând exact aceleaşi greşeli pe care le-am făcut şi cu NATO şi UE, negociind în genunchi sau cedând nepermis de mult acolo unde ne doare.

    În mod cert, pentru că urmează o rupere a rândurilor şi o reaşezare a foştilor “vânduţi moscovei” pe poziţiile “pragmatice”, acum legitimate de cei doi analişti americani, este de aşteptat să crească controlul autoritar a lui Ponta şi a grupului ce manevrează această marionetă penibilă asupra vieţii noastre publice, în toate aspectele sale relevante. Vorba unui editorialist foarte inspirat de la cotidianul, în viitorul scurt şi mediu, România va avea parte de o stabilitate politică tragică.
    Iertaţi-mi romanul. Doamne, ajută!

  13. aa… pardon avem aici un început de dezbatere publică pe această temă:
    http://www.ziuaveche.ro/opinie/furtuna-in-romania-kgb-istul-rojansky-liber-la-idei-anti-romanesti-169257.html

    Un KGB-ist se plimbă liber în România şi promovează idei anti-româneşti. […] Sub acoperirea de cercetător şi expert, “americanul” Mathew Rojansky este într-o campanie pro-rusească şi anti-românească, în România.

    Furtună în România. KGB istul Rojansky, liber la idei anti româneşti opinie Unirea României cu R Moldova este periculoasă şi de speriat. Aderarea R Moldova la UE, imposibilă. România, acceptată prea repede în NATO. Scutul antirachetă şi indepedenţa energetică nu trebuie să excludă Rusia. Acestea sunt ideiile pe care le-a împrăştiat, ca pe flegme, “specialistul american” Mathew Rojansky, director adjunct al programului Rusia şi Eurasia al Fundaţiei Carnegie din Moscova (pepinieră de agenţi KGB/FSB). Cel mai grav e că Ambasada SUA de la Bucureşti este una dintre entităţile care şi-a pus sigla pe afişele de promovare, alături de nişte organizaţii şi insitituţii universitare din România (poate gaseşte SRI ceva, înaintea noastră – n.red.).

    SRI şi celelalte servicii de contra-informaţii din România ar trebui să acorde o mai mare atenţie agenţilor ruşi promovaţi de anumite ONG-uri şi, involuntar (?), de reprezentanţele cultural-diplomatice din SUA. Nu este prima dată când serviciile secrete de la Washington sunt făcute şvaiţer de ruşi/sovietici, în ţările de graniţă din Europa. România are o neagră istorie cu agenţi CIA care lucrau pentru ruşi/sovietici. Din păcate, realitatea demonstrează că SUA, deşi se cred buricul pământului în materie de informaţii şi servicii secrete, tind spre varză (fără carne). Faptul că se bazează mai mult pe tehnologie, în detrimentul HUMINT, lasă loc la penetrarea informativă masivă şi greu de controlat, din partea entităţilor adeverse. Ambasda SUA din România pare un buboi care supurează agenţi ruşi, chiar şi în lipsa lui Gitenstein.

    M-am apucat să scriu şi să caut despre numitul Mathew Rojansky, după ce, întâmplător, într-o publicaţie de la Chişinău, am vazut o declaraţie cu un caracter total anti-românesc, anti-NATO, pro-Moscova. Până să “mă edific”, am fost “deturnat” de la subiect de “furtuna secolului”, “vijelia mileniului”, “apocalipsa din 23 mai”, care a “devastat” Bucureştii. Un “senviş”/sandwich cu rahat, dar fără felii de pâine, gustarea preferată a televiziunilor de ne-ştiri din România. Mă gândesc cu groază la ce s-ar putea întâmpla în cazul unei adevărate catastrofe, similare celei petrecute în SUA.

    Revenind. Între timp, pe Mediafax a apărut un text cu titlul: “Expert american: Reconcilierea România-Rusia pe model polonez ar ajuta compromisul Chişinău-Tiraspol”. “Dacă România şi Rusia se pot reconcilia pe modelul Polonia-Rusia, s-ar crea un mediu mai favorabil pentru rezolvarea conflictului dintre Republica Moldova şi Transnistria şi atingerea unui compromis durabil”, a afirmat Matthew Rojansky, prezent joi la Bucureşti, la o conferinţă cu jurnalişti români, găzduită de Ambasada SUA.

    Care compromis durabil? Mathew Rojansky susţine că, la nivel statal, Rusia a susţinut consecvent integritatea teritorială a Republicii Moldova, însă, în Transnistria, există şi interesele oligarhilor ruşi apropiaţi de regimul preşedintelui Vladimir Putin, aceştia fiind interesaţi să îşi păstreze o zonă necontrolată în care să îşi plaseze şi să îşi ruleze nestingherit banii.

    Să despicăm firul în patru. Rusia militează pentru integritatea teritorială a Republicii Moldova. Oligarhii apropiaţi de Vladimir Putin nu o vor. Rusia este condusă de Vladimir Putin cu o mână de fier. Rezultă că Rusia nu vrea integritate teritorială în cazul R Moldova.

    Mai mult. Modelul de reconciliere Polonia-Rusia. Ce a însemnat asta? Polonia a pierdut 2/3 din teritoriul său în favoarea URSS. A fost recompensată cu teritorii din Germania. Mai pe româneşte, Polonia a fost mutată teritorial spre vest cu o treime din teritoriul existent în 1939. În ceea ce priveşte cele 2/3 din teritoriul polonez pierdute în defavoarea URSS, una se află, acum, în Ucraina. Pentru cine ştie geografie şi istorie nu este o surpriză faptul că, în anul 1939, România se învecina, la nord, cu Cehoslovaia, Polonia şi URSS (cu frontiera pe Nistru).

    Zice “specialistul ploii” KGB: Proiectele energetice din zona Mării Negre şi Caucazului ar trebui gândite pe alte baze decât excluderea şi izolarea Rusiei. “Nu ajută la nivel politic ca fiecare să vină cu propriul său proiect, dar nici din punctul de vedere al viabilităţii economice a acestor proiecte. Viabilitatea economică ar trebui să fie principalul criteriu în realizarea acestor conducte de transport de gaze şi ţiţei din zonă”, a afirmat, potrivit Mediafax, “americanul” Rojansky.

    A naibii coincidenţă, dar, în următorii 5 ani, România, nu numai că vrea să renunţe total la hidrocarburile din Rusia, dar intenţionează să devină şi exportator regional. Cam interesantă grija “americanului” Rojansky!

    Revenind şi la subiectul România-Republica Moldova. Specialistul “american” Rojansky suţine, potrivit ziarulevenimentul.ro, că Unirea Republicii Moldova cu România este periculoasă şi de speriat. “Două milioane de oameni în plus cu drept de vot, care nu au trăit şi nu sunt obişnuiţi cu România, ar schimba toată politica ţării. Acesta ar fi doar un aspect la care ar trebui să vă gândiţi”, a declarat “americanul” Rojansky.

    Cum este prezentat Matthew Rojansky? Responsabilul programului pentru Ucraina, Belarus şi Moldova al Fundaţiei Carnegie, profesor la Universitatea Americană din Washington (?). Matthew Rojansky este (?) şi un analist recunoscut şi în privinţa tematicii de securitate şi nucleare dintre SUA şi Rusia.

    Foarte grav este faptul că acest idivid şi-a lansat ideiile aberante, în ultima perioadă, nestingherit, în instituţii de învăţământ şi de cultură din estul României (Bacău, Iaşi etc), pentru a ajunge, în final, şi la Bucureşti.

    Nu-i pune nimeni nici o “piedică”, pe stradă, ca “să dea cu capul” de realitate?

    Incredibil.

  14. Pingback: George Friedman: jurnalul geopolitic al vizitei din ROMANIA. Despre DEZACORDUL cu Traian Basescu si seful NATO, iluzia garantarii SIGURANTEI NATIONALE prin parteneriatele euro-atlantice si O "OFERTA" CINICA - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  15. Pingback: Ponta se gudura la Merkel. Vrea "PARTENERIAT STRATEGIC" cu GERMANIA si asuma obiectivul basist al STATELOR UNITE ALE EUROPEI si al ADOPTARII EURO in 2017 - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  16. Pingback: PONTA, la fel ca Basescu, se gudura la MERKEL. Vrea "parteneriat strategic" cu GERMANIA si asuma obiectivele tradarii nationale: STATELE UNITE ALE EUROPEI, CEDARE DE SUVERANITATE si ADOPTAREA EURO - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  17. Pingback: PONTA il plagiaza pe Basescu si se gudura la MERKEL. Vrea "parteneriat strategic" cu GERMANIA si asuma obiectivele tradarii nationale: STATELE UNITE ALE EUROPEI, CEDARE DE SUVERANITATE si ADOPTAREA EURO (si video) - Razboi întru Cuvânt - Recom
  18. Pingback: PONTA il plagiaza pe Basescu si se gudura la MERKEL. Vrea "parteneriat strategic" cu GERMANIA si asuma obiectivele tradarii nationale: STATELE UNITE ALE EUROPEI, CEDARE DE SUVERANITATE si ADOPTAREA EURO (si video) - Razboi întru Cuvânt - Recom
  19. Pingback: PONTA il plagiaza pe Basescu si se gudura la MERKEL. Vrea "parteneriat strategic" cu GERMANIA si asuma obiectivele tradarii nationale: STATELE UNITE ALE EUROPEI, CEDARE DE SUVERANITATE si ADOPTAREA EURO (si video) - Razboi întru Cuvânt - Recom
  20. Pingback: PONTA il plagiaza pe Basescu si se gudura la MERKEL. Vrea "parteneriat strategic" cu GERMANIA si asuma obiectivele tradarii nationale: STATELE UNITE ALE EUROPEI, CEDARE DE SUVERANITATE si ADOPTAREA EURO (si video) - Razboi întru Cuvânt - Recom
  21. Pingback: Sefii serviciilor secrete din RUSIA si SUA la Bucuresti. Posibile teme de discutie: SCUTUL ANTIRACHETA si SPIONAJUL ELECTRONIC/ Spionaj la summit-ul G8 din 2009/ Secta mormonilor: candidati manciurieni si in cazul NSA, GIGANTUL SECURISTIC AMERICAN - Răzb
  22. Pingback: update - Risc de razboi in TRANSNISTRIA? Ideologul Eurasiei, Al. Dughin: RUSIA VA FOLOSI FORTA DACA NATO VINE IN MOLDOVA - Război întru Cuvânt
  23. Pingback: Vizita lui Corlatean la Moscova. Romania vs Rusia: RESETARE, REORIENTARE SAU … RAMANE CUM AM STABILIT? - Recomandari
  24. Pingback: Dan Dungaciu avertizeaza: SE PROFILEAZA AXA BUDAPESTA-MOSCOVA. “Bucurestiul trebuie sa invete ceva din lectia Ungariei”/ INCEP LUCRARILE LA SCUTUL AMERICAN ANTIRACHETA. Scutul NU ne protejeaza, CI NE EXPUNE! - Recomandari
  25. Pingback: PONTA il plagiaza pe Basescu si se gudura la MERKEL. Vrea “parteneriat strategic” cu GERMANIA si asuma obiectivele tradarii nationale: STATELE UNITE ALE EUROPEI, CEDARE DE SUVERANITATE si ADOPTAREA EURO (si video) - Recomandari
  26. Pingback: Pentru cine lupta si mor militarii români in Afganistan? [VIDEO] - Recomandari
  27. Pingback: George Friedman, “analistul CIA”, ne “linisteste” din nou: “NU VA EXISTA O INTERVENTIE NATO SAU SUA IN CAZ DE INVAZIE RUSEASCA”. Strategia SUA pentru Europa Centrala si de Rasarit si cum putem retrai o DRAMA ISTORICA -
  28. Pingback: SCUTUL DE LA DEVESELU – INAUGURAT SI OPERATIONAL. Such geopolitics, very diplomacy: Un inalt oficial american a confundat Bucurestiul cu Budapesta. Reactia KREMLINULUI: scutul ar fi o “AMENINTARE LA ADRESA SECURITATII NATIONALE”/ Stratfo
  29. Pingback: SCUTUL DE LA DEVESELU – INAUGURAT SI OPERATIONAL. Such geopolitics, very diplomacy: Un inalt oficial american a confundat Bucurestiul cu Budapesta/ Reactia KREMLINULUI: scutul ar fi o “AMENINTARE LA ADRESA SECURITATII NATIONALE”/ Stratfo
  30. Pingback: Cum a definit PUTIN scutul de la Deveselu: “POTENTIAL NUCLEAR STRATEGIC AL SUA DESFASURAT LA PERIFERIE”/ Analist Jamestown Foundation: rusii cred ca SUA POT “DECAPITA” RUSIA atacand nuclear SOCHI si MOSCOVA din BAZELE SCUTULUI ANTI
  31. Pingback: In timpul unei vizite la Atena, PUTIN a amenintat direct ROMÂNIA: „Ieri, în acele zone din România nu se ştia ce înseamnă să fii în vizor. Astăzi suntem nevoiţi să luăm anumite măsuri ca să ne garantăm securitatea. Repet, e vorba de repre
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare