FMI A IMPUS AUSTERITATEA IN ANII ’80 PENTRU A PROVOCA REVOLUTIA! Romania, teren de experimentare al INGINERIILOR SOCIAL-FINANCIARE

23-11-2011 7 minute Sublinieri

Annely Ute Gabanyi argumentează, bazându-se pe cercetările şi analizele pe care le-a făcut, că regimul Ceauşescu nu ar fi vrut să-şi plătească datoriile la băncile occidentale, aşa cum scriu istoricii români, ci a fost obligat să o facă. Astfel, de pildă, FMI i-a propus României în perioada 1982-1983 un acord stand-by prin care datoriile ţării să fie re-eşalonate şi, în schimb, guvernul să aplice măsuri de austeritate extrem de drastice. Gabanyi explică mai departe că, sub presiunea Occidentului, România a fost nevoită să dea înapoi banii împrumutaţi în anii ’70, chiar cu preţul înfometării populaţiei. În acest fel, cancelariile vestice mizau pe două efecte: recuperarea banilor şi ieşirea în stradă a românilor umiliţi.

Ce-i lipseşte României pentru a ieşi din starea de periferie în care se află?

A.U.G.: Pentru a depăşi periferia internă sau pe cea externă?

Ambele.

A.U.G.: Problema e destul de complexă şi nu este exclus să contrariez cu această apreciere. După părerea mea, pe plan extern, România a păşit în noua eră de după revoluţia din 1989 lipsită de capitalul politic pe care Occidentul ar fi putut să-l acorde României pentru politica sa de autonomie dusă în perioada războiului rece. Ştiu ca se mai vehiculează în anumite cercuri teza conform căreia opoziţia României, desigur în limitele posibilului, împotriva hegemoniei sovietice în Comecon şi în Pactul de la Varşovia nu ar fi fost reală. Aceste teze de care m-am lovit curent în cadrul cercetărilor mele de peste 40 de ani au fost contrazise şi invalidate de documentele şi studiile publicate după 1989. În plus, România a pornit ca cea mai săracă rudă din fostul bloc comunist. Era săracă, chiar dacă nu avea datorii la fel ca celelalte ţări comuniste care în 1989 erau în pragul falimentului de stat.

Faptul că a ieşit din comunism fără datorii nu i-a fost de mare folos României.

A.U.G.: Ar fi putut să fie altfel. Într-o analiză făcută în februarie 1989 de Bogomolov, consilierul lui Gorbaciov, se arăta că acest lucru era în avantajul României, creând precondiţiile pentru ca această ţară „a cărei populaţie s-a eliberat de valorile socialiste şi care tradiţional a fost educată în spiritul destinului comun cu lumea latină să se orienteze definitiv spre Vest”. În aceste condiţii, susţine mai departe Bogomolov, sprijinul material şi financiar al Occidentului ar putea fi într-adevăr eficient într-o ţară care, spune el, posedă resurse economice şi naturale îndestulătoare. Din păcăte, sprijinul material şi financiar consistent al Occidentului a fost dirijat atunci către Polonia, Ungaria şi mai apoi spre cehoslovaci. De altfel, şi în privinţa susţinerii economice de către Occident  există interpretări diferite.

La ce vă referiţi?

A.U.G.: Se spune curent că România ar fi vrut cu tot dinadinsul să-şi replătească datoriile pe la începutul anilor 1980. Or, de fapt, n-a avut încotro.

Vreţi să spuneţi că FMI a putut să oblige regimul Ceauşescu să-şi achite datoriile înainte ca ele să fi devenit scadente?

A.U.G.: Nu este vorba de scadenţa datoriilor. După criza polonă din 1980, statul est-european cu imense datorii la băncile occidentale, acestea au devenit foarte nervoase, întrebându-se dacă statele comuniste din estul Europei vor fi capabile să-şi achite datoriile contractate în decursul anilor 1970. În 1981, România avea o datorie de 11,8 miliarde dolari, dar de exemplu aceeaşi datorie o avea şi Ungaria, numai că, din cauză că această ţară avea doar jumătate din populaţia României, datoria per capita a Ungariei era dublă faţă de cea a României. Cu toate acestea, scria atunci un analist al Deutsche Bank, Ungaria a fost salvată de băncile străine occidentale, în vreme ce România a fost nevoită să-şi achite datoriile până la ultimul ban.

De ce?

A.U.G.: Este ştiut că şi deciziile de natură economică sunt în esenţă politice. În locul unei aprecieri proprii, vă prezint răspunsul dat de un oficial american ziaristei austro-americane Susanne Brand­stätter, în filmul ei „Şah Mat. Strategia unei revoluţii“: „Am vrut să forţăm România să facă reforme, care în cele din urmă ar fi scos populaţia în stradă, sau să plătească datoriile, fapt care, în cele din urmă, tot ar fi scos populaţia în stradă”.

Vreţi să spuneţi că FMI, prin faptul că a obligat România să-şi plătească datoriile, a forţat de fapt izbucnirea revoluţiei?

A.U.G.: Neîndoielnic, politica de austeritate la care a fost supusă populaţia României în anii 1980 a fost printre  factorii decisivi care au dus oamenii la disperare şi, în final, la revoltă.

Credeţi că, forţând nota în România, regimul Ceauşescu ar fi putut cădea înainte de căderea Zidului Berlinului?

A.U.G.: Ştiţi că „repetiţia generală” pentru revoluţia română a avut loc în noiembrie 1987. Dar problema pe care o discutam în 1982-1983 era de ce România a refuzat acordul stand-by cu FMI, de încheierea căruia depindea reeşalonarea datoriilor ţării cu băncile occidentale particulare. Din studiile efectuate la vremea aceea la Institutul de Cercetare al Europei Libere, studii care se pot consulta la arhiva Universităţii Central Europene de la Budapesta, reiese clar că planul propus de către FMI pentru plata datoriilor României prevedea măsuri de austeritate atât de drastice încât a fost refuzat de conducerea de atunci a României, fiind înlocuit cu un program propriu care, deşi mai puţin sever decât cel preconizat de FMI, a fost responsabil pentru sărăcia şi lipsurile pe care le-au îndurat oamenii până în 1989.

Dar cum ajunsese România să aibă acele datorii?

A.U.G.: Datoriile la firme occidentale au fost contractate începând din anii 1960, când România a început să pună în practică propria strategie de dezvoltare economică, care printre altele urmărea şi reducerea dependenţei de livrările de energie şi materii prime din Uniunea Sovietică. Această strategie avea trei componente: obţinerea de petrol din ţări aflate în lumea a treia cu rezerve de petrol, în schimbul efectuării de prospecţiuni, a livrării  de instalaţii de foraj şi a formării de specialişti în instituţiile de învăţământ din România; achiziţionarea de tehnologie avansată din Occident pentru construcţia de rafinării în România şi, în cele din urmă, exportul produselor rafinate cu un profit substanţial pentru România. Dar au apărut războiul dintre Iran şi Irak, apoi criza petrolului şi, în acest context, România nu a mai fost în stare să-şi achite datoriile la timp.

Deci România a primit bani din Occident pentru investiţii, i-a folosit în acest scop, dar „afacerea” în care a investit a căzut şi nu a mai putut să dea banii înapoi.

A.U.G.: Da. În principiu, fiind singura ţară din bloc care devenise membră a FMI încă în 1972, înfruntând URSS,  România ar fi trebuit să fie tratată preferenţial de această organizaţie şi de către băncile occidentale.

Şi a luat vreodată bani de la FMI înainte de 1989?

A.U.G.: A luat două tranşe şi pe a treia nu a mai luat-o.

Ce-a făcut cu banii? Ce sumă a luat?

A.U.G.: Sume relativ mici. Banii mulţi au fost luaţi de la băncile private, cu termene scurte de returnare. Potrivit, însă, documentelor internaţionale pe care le-am cercetat, România nu a vrut cu tot dinadinsul să plătească aceste datorii dintr-o dată, după cum susţin analişti şi istorici români. Numai că România a fost pusă la colţ, iar poporul român a tras lozul cel mai negru. Într-un fel, acest lucru a avut partea lui bună, de vreme ce a dus la căderea regimului.

Nu a fost prea târziu?

A.U.G.: Nu ştiu dacă a căzut prea devreme sau prea târziu, dar a căzut prost: a plecat un regim anti-sovietic pentru ca să vină la putere un regim pro-sovietic. Dacă ar fi căzut şi  regimul şi sistemul ar fi fost altceva, dar aşa au ajuns în fruntea ţării nişte persoane care plănuiau să menţină România într-o zonă gri, de influenţă a Uniunii Sovietice.

Până când a durat de facto regimul pro-sovietic în România?

A.U.G.: Faza grea a durat până la scoaterea generalilor complotişti, în frunte cu ministrul Apărării Nicolae Militaru numit imediat în decembrie 1989, de la posturile lor, în februarie 1990. A doua fază s-a terminat o dată cu căderea URSS, cam prin septembrie 1991, iar faza a treia a ţinut până la alegerile din 1996, când, la alegerile parlamentare şi prezidenţiale din acel an, au fost înlăturaţi din CSAT şi ultimii generali pro-sovietici.

Mai există şi o a patra fază a regimului pro-sovietic?

A.U.G.: Nu, chiar şi Ion Iliescu şi-a dat seama după aceea că ţara trebuie să meargă într-o direcţie pro-occidentală. Din păcate, noul preşedinte Emil Constantinescu nu şi-a putut onora promisiunea că va duce România curând pe drumul integrării euro/atlantice, România nefiind în 1997 printre acele ţări foste comuniste alese pentru primul eşalon pentru integrarea în NATO şi în UE. Abia în urma războiului din Kosovo, când România, după spusele preşedintelui Constantinescu, „s-a comportat ca o ţară NATO”, ţara şi-a început negocierile de aderare la UE, iar în 2002 a primit undă verde pentru NATO. Deci, în primul deceniu după revoluţie, România, spre deosebire de celelalte state central-europene care au primit sprijin financiar şi expertiză din partea UE, a fost lăsată în derivă, aici fortificându-se cartelurile economice indigene.

Consolidarea acestor carteluri e o consecinţă a persistenţei vechiului sistem?

A.U.G.: A fost atât o consecinţă a felului în care s-a făcut schimbarea în 1989, cât şi a faptului că României i-a lipsit o perspectivă clară a integrării în sfera occidentală.

Spuneaţi că imediat după 1980 doar elita pro-sovietică din România s-a implicat în politica ţării.

A.U.G.: Această elită a fost adusă la putere printr-o lovitură de stat deghizată în răscoală populară. Oamenii ieşiseră în stradă cerând „Jos comunismul” şi s-au trezit cu „Jos Ceauşescu”. A fost o mare greşeală fiindcă problema nu era doar Ceauşescu, ci comunismul ca sistem.

Totuşi, chiar şi acum, la 21 de ani de la căderea lui Ceauşescu, mai mult de jumătate din români spun că în comunism era mai bine şi că în sine co­munismul era o idee bună, prost aplicată. Mai mult chiar, scriitorul Mircea Cărtărescu este de părere că „sistemul era groaznic, însă aveam stabilitate şi fiecare ştia ce-l aşteaptă în ziua următoare”. De ce credeţi că această nostalgie persistă într-un fel chiar şi la nivelul elitelor?

A.U.G.: Această nostalgie persistă în toate ţările foste comuniste, însă mai ales printre dezavan­tajaţii şi perdanţii schimbărilor economice petrecute de atunci.  Este cel puţin straniu ca un om cult precum Mircea Cărtărescu să-şi mărturisească nostalgia după un tip de stabilitate  cu Securitatea la poartă şi închisoarea la colţ.


CV Anneli Ute Gabanyi , 69 de ani

Urmează cursuri de Filologie si Stiinte politice la universitatile din Cluj, Munchen, Clermont-Ferrand şi la University of Southern California.

Obţine titlul de doctor în filologie de la Universitat der Bundeswehr din Hamburg. În 1963 părăseşte Romania, stabilindu-se la Munchen.

Intre 1969 si 1987 este analist principal, apoi director al secţiei romane de cercetare la Radio Europa Libera, Munchen.

Intre 1988 si 2000 este analist principal la Sudost-Institut, Munchen, apoi analist principal asociat la Departamentul pentru Extinderea U.E. din cadrul Institutului German pentru Probleme Internationale si de Securitate Stiftung Wissenschaft und Politik, Berlin.

Este autoarea volumelor „Partei und Literatur in Rumanien seit 1945.

Untersuchungen zur Gegenwartskunde Sudosteuropas” (1975), „Die unvollendete Revolution. Rumanien zwischen Diktatur und Demokratie” (1990) si „Systemwandel in Rumanien.

Von der Revolution zur Transformation” (1998), aparut si in limba română in anul 1999 sub titlul „Revoluţia neterminată”.

Nota noastra:

Nu este vreo fituica ce amesteca teorii dubioase, nici vreun nostalgic ceausist. Este vorba despre o cercetatoare germana pro-occidentala, pro-UE si pro-NATO. Si, cu toate acestea, aflam ca nu Ceausescu a initiat infometarea populatiei in deceniul opt al secolului trecut, ci FMI. Si, mai mult, ca aceasta austeritate a fost o INGINERIE FINANCIAR-SOCIALA care a avut ca OBIECTIV obtinerea REVOLTELOR POPULARE.

Cat de clar mai reiese din acest scurt interviu tradarea Romaniei, aflata intotdeauna ultima sau, de fapt, absenta de pe agenda Occidentului pentru Europa de Centru si de Rasarit, ciuca tuturor bataliilor geopolitice… Asa cum contributia tarii noastre la al doilea razboi mondial nu a fost recunoscuta, asa si politica independenta fata de URSS a fost ignorata si ne-recunoscuta, iar tara noastra ignorata cu buna stiinta de cancelariile europene. Iar noi, in prostia noastra, am ravnit in acest club care intotdeauna ne-a privit doar ca pe un prilej de stors bani si furnizat forta de munca ieftina.

Singura intrebare este: care ar fi obiectivul de acum al FMI de impune cea mai drastica austeritate din Europa, iarasi, doar tarii noastre?

Cateva raspunsuri am incercat in materialele de mai jos…:

Legaturi:

***


Categorii

Acordul cu FMI, Noua ordine mondiala, guvern mondial (Pasi catre Antihrist?), Opinii, analize, Razboiul impotriva Romaniei

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

32 Commentarii la “FMI A IMPUS AUSTERITATEA IN ANII ’80 PENTRU A PROVOCA REVOLUTIA! Romania, teren de experimentare al INGINERIILOR SOCIAL-FINANCIARE

  1. Foaaaarte interesant. Pentru ca si eu credeam impreuna cu ceilalti ca Ceausescu a decis sa plateasca totul de la sine putere. Si fraza dura mi se pare aceea in care se spune ca FMI-ul a vrut un plan de austeritate mai drastic decit cel al lui Ceausescu care, asa cum ne aducem aminte a fost suficient ca sa ne scoata din case. Si totusi….

    Ma uimeste coordonarea temporala…..In Aprilie parca, Ceausescu reuseste sa-si plateasca toate datoriile, dar nu mai are timp ca acest lucru sa se si vada pe plan intern (o relaxare a austeritatii, mai multa bunastare, etc)pentru ca la 7 luni distanta se produce si revolta. Asta este o dovada de cit de bun organizatori sint astia.

  2. Si o dovada a cat de multe cozi de topor avem.

  3. bun, dar daca schimbam perspectiva…am inteles ca una din optiunile oferite lui ceausescu era reformarea sistemului atat la nivel politic cat si economic, fapt pe care acesta, evident, l-a refuzat…ceea ce a dus la impunerea platii datoriei intr-un termen scurt, cu consecinta prabusirii regimului pe considerentele bine-stiute. se poate spune ca, daca ceausescu ar fi acceptat reformarea la momentul ’81-’82 si ar fi abandonat traiectoria national-comunista, ar fi parasit blocul catre o neutralitate asemanatoare celei iugoslave, sa zicem, la momentul ’90 am fi fost cel putin la nivel de egalitate a maturitatii plitico-economice cu premiantele din bloc, polonia, cehoslovacia, ungaria. in sensul asta, se poate spune si ca FMI, “vestul” au lucrat in interesul romanilor, spre “emanciparea” regimului, iar partea cu experimentul a fost o consecinta a cerbciei dictatorului in sensul de a nu scapa din mana puterea si directia, fapta care l-a ambitionat in a se debarasa de dependenta financiara fata de capitalisti, spre a nu-l mai avea la mana. se naste intrebarea, cine a fost tartorul, criminalul: ceausescu, care a platit datoriile vrand sa sacape de fmi (vedeti capcana logica actuala la care suntem fortati sa apelam-inapoi la marx, lenin, ceausescu etc)sau sa-si conserve puterea; sau fmi care a impus un regim draconic de austeritate romanilor, experiment social maltusian etc, sau pur si simplu a presat economic sistemul in scopul de a-l prabusi si a elibera astfel biata populatie asuprita de sub tirania nefasta a dictatorului? In logica opozitiei nouazeciste in care ne-am maturizat si noi politic as inclina categoric spre perspectiva fmi-the good guys; in logica anilor 2010, as spune ca razbunarea colosului comunist prin noua-viitoare clasa politica indignat-ocupanta si-a desavarsit mult prea curand reabiliotarea, e o miscare de amploare in care acelasi orchestrator joaca la ambele capete tragand sforile din toate directiile….

  4. Toata istoria noastra este plina de cozi de topor. Dar acum nici macar nu se mai feresc sa se afiseze ca atare.

  5. Concluzie: FMI este o institutie mult mai cruda decat regimul comunist.
    De 30 de ani, indiferent de regimul politic, FMI ne da imprumuturi pentru a fi in permanenta santajabili si controlabili.

  6. @K ,

    spui , ” se poate spune si ca FMI, “vestul” au lucrat in interesul romanilor, spre “emanciparea” regimului ” .

    Acum , la noul imprumut acordat ( a se citi impus ) de FMI , pentru interesul cui au lucrat ei harnicutii de finantisti ?

  7. De ce ne este impusa cea mai drastica austeritate? Fiecaruia atat cat poate duce. Si inca ceva in plus de la oameni-in acelasi timp au scos la bataie ONG-urile tip Soros, asur, trusturile media straine care sa loveasca in Biserica in fiecare zi. Batalia acolo este, lupta lor este impotriva lui Dumnezeu.
    “Zis-au în inima lor împreună cu neamul lor: “Veniţi să ardem toate locurile de prăznuire ale lui Dumnezeu de pe pământ”. Nu ca am fi noi buni, ci ca inca se mai savarseste adevarata Liturghie in tarisoara asta.
    Austeritate si apoi “dojana”: vedeti daca sunteti habotnici si inchistati in traditii lipsite de modernism? Rupeti lanturile si legaturile si veniti alaturi de noi. Polonia, Ungaria, Cehoslovacia-tari catolice. Multi cartesc, caci asta se urmareste, ca lumea sa vada-“vezi cum se ajuta catolicii intre ei?”
    Tocmai aici sta mantuirea noastra-sa punem capul in pamant, cu incapatanare sa stam, stiind ca Dumnezeu va ajuta pe poporul ce sufera pentru numele Lui.

  8. @k:

    Pai din ce spune cercetatoarea nu rezulta ca FMI ar fi vrut reforme. Pur si simplu Romania trebuia sa faca parte din alt film.

  9. Am auzit si eu ceva dar nu stiu cat de intemeiata este informatia, ca tov. Ceausescu a vrut sa se integreze intr-un fel sistem financiar de ajutor reciproc separat de sistemele Bretton Woods, in combinatie cu state cu resurse de petrol,din orientul mijlociu… motiv pt care i-a enervat cam rau pe sionisti…si pana la urma nu i-a iesit smecheria.

  10. Sa-mi dau si eu cu parerea:
    1. Urmaresc articolele din ziarele romanesti care lovesc in BOR si, mai interesant, urmaresc comentariile la aceste articole. Vad o tendinta crescanda a oamenilor de a carti impotriva bisericii dar nu impotriva unor elemente de fond ci gratuit, de suprafata, in mod ignorant.
    2. Romanii nu prea se revolta ci prefera sa carteasca (deosebire importanta fata de greci de pilda).
    3. Este evidenta maniera politico-financiara de a aborda lucrurile in BOR la nivel inalt, presarata cu siraguri de metanii desigur dar fondul cam asta este.
    4. Catre cine isi va varsa romanul furia cand el nu are si biserica pe care incepe sa o carteasca construieste una, alta si mai ales cu bani din fonduri guvernamentale sau cu imprumuturi bancare?
    5. Romanii nu pun prea mare pret pe lege si nu legea este cea care mai tine lucrurile in picioare in tara noastra.
    6. Romanii au o asa zisa frica de Dumnezeu dar nu de fond ci de forma, aproape superstitioasa.

    Biserica si Dumnezeu sunt bine legate in Romania – si e bine sa fie asa. Daca respectul fata de biserica dispare pe motivul invocat la punctul 4. atunci dispare si frica de Dumnezeu de la punctul 6.
    Cand frica de Dumnezeu nu mai este legea in Romania atunci sa te tii anarhie. Cine zice anarhie zice frica. Cine zice frica zice irational. Cine zice irational zice manipulare. Pe fondul asta, cand nimeni nu mai are incredere in nimeni, orice scenariu este posibil.

  11. Si inca ceva, nelegat de tema asta dar nu am stiut cum sa va trimit altfel. Eu l-am citit si m-am cutremurat. Nu este disponibil pe net dar il pot scana si vi-l pot trimite.
    Este vorba de o echipa de cercetatori de la scoala politehnica din Lausanne, Elvetia, care lucreaza la niste implanturi care transmit starile emotionale ale celor care le accepta ca sa nu ami vorbim de detalii oarecum obisnuite deja (ritm cardiac, nivelul de alcool in sange, starea de veghe sau somn, etc). Totul prezentat in scopuri ultra benefice.

  12. O camila a fost intrebata daca-i place sa mearga mai mult la deal, sau mai mult la vale. Camila a intrebat si ea,la rindul ei…daca drum drept nu mai exista?
    Varianta Ceausescu, sau cea a FMI a fost mai buna? Amindoua au fost proaste! Amindoua ar fi insemnat foame, frig, mizerie. Nici pe Ceausescu si nici FMI nu i-au durut o clipa in cot, de sutele de mii de copii nou nascuti incalziti cu sticle cu apa calda in apartamente fara incalzire si lumina.
    Nu exista banca care da bani sa ajute, asa cum nu exista dictator moral.
    Oricum, nu mai prea are importanta. Importanta are doar faptul ca si acum ni se ofera doar: la deal sau la vale si noi de buna credinta (sau din obisnuinta) alegem, in loc sa intrebam daca…. drum drept nu mai exista!

  13. Ceva scartaie in toata insailarea asta care nu ma convinge. O incercare penibila de a-l reabilita pe Ceausescu si implicit pe toti cei din conducerea statului din acea vreme prin aruncarea “pisicii moarte” in curtea FMI-ului? De ce? Sa fim atenti cine vorbeste si sa nu cadem asa de usor in plasa!
    In aprilie ’89 s-a platit integral datoria dar romanii nu au avut apoi mai multa mancare pe masa, nici macar din recolta acelui an! Totalmente nejustificat! Sa ne amintim ca Parintele Arsenie Boca le-a dat atunci, dupa cat se pare, sotilor Ceausescu un avertisment ca daca nu dau de mancare poporului nu vor prinde Craciunul si a platit!
    Tot FMI-ul i-a impiedicat sa imbunatateasca atunci, macar putin, conditiile de trai ale poporului?
    Am impresia ca papusarii incearca sa-si bata joc de noi inca odata. Daca Ceausescu si cei din sistem nu au fost chiar atat de vinovati pentru masurile de austeritate de atunci, pentru ca au fost impuse de FMI, atunci nu sunt nici cei de la conducere de dupa el, cei de astazi, nu-i asa? Ni se abate atentia de la responsabilii din interior pentru tot ce s-a intamplat cu acest popor, catre FMI, o institutie, in fond, care astazi este maine poate sa nu mai fie. Prinde orbul, scoate-i ochii! Daca ne revoltam, sa ne revoltam impotriva FMI-ului!
    Sigur, FMI, stim cu totii, isi are rolul sau de UNEALTA dar nu ar putea face nimic fara uneltele din interior! Dar ei toti slujesc ACELUIASI STAPAN, inclusiv cercetatoarea in cauza!
    In plus, ca sa vezi unde ne trimite cercetatoarea sa verificam documente?! In arhiva Universitatii Central Europene de la Budapesta, insitutie mai mult decat indoielnica, falsificatoare de documente si de istorie. Dubios!
    Dumnezeu care stie cu adevarat ce s-a intamplat si ce se intampla va judeca!

  14. @daniela:

    Vinovatia lui Ceausescu nu a fost nicio clipa pusa la indoiala. Noi altceva vedem aici: ca paranoia dictatoriala a lui Ceausescu a fost folosita de globocrati pentru a isi atinge propriile lor obiective. Si multe poncife propagandistice cu care ni s-a dat mereu peste nas, noua, romanilor, ca sa stam cuminti si umili la coada la UE, demontate de aceste informatii.

  15. Foarte plauzibila povestea.Si raspunsul,la intrebarea retorica,e cel dat de Vlad,la care subscriu.Adica,si inainte si dupa,`problema` lor majora:Ortodoxia.Deci:totul!Deci(urmeaza):SCLAVIA!

  16. Propaganda comuninsta, din pacate asta este mesajul acestui articol. Nu este cu nimic deosebit de ce am invatat toata viata sub regimul ceausescu. Daca FMI-ul a creiat foamea, distrus umanitatea, inchis granitele si inventat securitatea in Romanina de ce nu am aflat toate astea in ani 80? ar fi fost cea mai buna propaganda anti capitalista pentru regimul ceausescu. Intrebarea este de ce biserica ortodoxa promoveaza aceste nimicuri si mizeri in vietile noasre prin aceste emailuri? Eu am ramas credincios biserici ortodoxe desi biserica ortodoxa nu a facut absolut nimic impotriva regimului ceausescu, am inceput sa ma intreb tot mai des daca nu cumva biserica ortodoxa Romana nu are apartenenta politica la partidul comuninst. Este timpul ca Romania sa nu mai dea vina pe nimeni pentru nereusitele ei si sa isi faca ordine in viata politica. Daca ma uit mai bine la parlamentul si guvernul Romaniei astazi, sint sigur ca miroarese de inca o revolutie in Romania. Sint curios daca mesajul meu va deveni public, adica va trece de cenzura “invataturii ortodoxe”. Articlul asta mi-a amarit sufletul aducindu-mi aminte de cum am trait sub regimul ceausescu si nu vorbesc de foame, saracie si granite inchise, vorbesc ca oameni au inversat valorile si in loc sa pretuiasca si apere cu mindrie bucatica de pamint dupa care triaste acum minciuna si furtul sint cele mai promovate aptitudini pentru a fi un om implinit. Oare cum o sa poti repara asta draga biserica ortodoxa, cu siguranta nu prin editarea acestor articole despre restul lumi care nu lasa Romania sa traiasca.

  17. @Daniel:

    Suntem membrii ai BOR, simpli mireni, nu insasi “draga” biserica ortodoxa. 🙂

    Avand in vedere ca sunteti, se pare, un nou venit pe acest site, ar fi bine sa va familiarizati putin cu continutul sau inainte de a veni cu concluzii pre-concepute.

    In primul rand, in ceea ce priveste acest interviu, probabil tocmai pentru ca aduce informatii care pot soca simtul comun, multi sunt ispititi sa traga concluzii de genul “adica Ceausescu a fost bun”? Insa e pur si simplu copilareasca o astfel de reactie. Daca FMI e oribil nu rezulta de niciunde ca tiranul a fost bun! E ca si cum, transpus in zilele noastre, am spune ca Basescu e ok, doar FMI e problema. Totusi, “dilema” e chiar simpla: atat FMI, cat si executantii sai, sunt responsabili pentru aplicarea politicilor malthusiene asupra populatiei. Despre aceste lucruri avem numeroase materiale/analize pe site, poate va faceti timp sa le treceti in revista.

    In al doilea rand, Biserica suntem multi, nu doar ierarhie sau patriarhi. Rezistenta Bisericii – de la nivelul ierarhilor la cel al simplilor mireni – din timpul comunismului a dat numerosi martiri si marturisitori. Sunt cazuri notorii, ca pr. Gheorghe Calciu, care ar trebui stiute si de oameni mai putin avizati cu privire la acest subiect. La aceasta categorie veti gasi numeroase marturii istorice despre aceasta rezistenta: http://www.cuvantul-ortodox.ro/category/sfintii-pe-care-nu-vrem-sa-i-cinstim/
    Dincolo de figurile marilor parinti (Constantin Sarbu, Dimitrie Bejan, Arsenie Papacioc, Adrian Fageteanu, Ilie Lacatusu, Iustin Parvu si multi altii) exista si episcopii marturisitori ca Nicolae Popovici, Grigorie Leu, Bartolomeu Anania etc.

    In al treilea rand, nu dam noi vina pe nimeni, in sens de cauza singulara, pentru nenorocirile in care ne aflam. Noi insine, starea noastra duhovniceasca, este cauza. Dar e doar o explicatie pentru care Dumnezeu ingaduie multe rele asupra poporului nostru, unul din ele fiind acest FMI si nu numai, ci si politicile, acordurile puternicilor din Vest fata de noi, amaratii din Est. E o problema istorica care nu poate fi negata decat in necunostinta de cauza:
    http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2011/09/10/austeritatea-fmi-e-doar-pentru-catei-adica-doar-pentru-greci-si-romani-cum-este-santajata-grecia-cu-urmatoarea-transa-elenii-sunt-pe-cale-sa-nu-mai-poata-plati-salariile-si-pensiile/
    http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2011/11/08/egalitate-si-diversitate-in-europa-pentru-toti-dar-nu-si-pentru-ortodocsi-plus-%e2%80%9eintre-ce-ore-e-pastele-la-voi/
    http://www.cuvantul-ortodox.ro/2011/06/21/profetism-dostoievskian-la-lucru-iii-cine-isi-blestema-trecutul-acela-i-de-acum-al-nostru-iata-formula-noastra-sau-demascarea-demonilor-europei/

  18. Vestul Europei are tot interesul sa mentina un Est sarac, ca zona cu mana de lucru ieftina dar relativ bine pregatita. Nu se stie cum evolueaza treaba in Asia si atunci alternativa pt. industria temporar migrata acolo nu poate fi alta decat Estul Europei. Evident ca cei ca Ceausescu nu prea au convenit (o Romanie cu o industrie INDEPENDENTA puternica nu poate fi manipulata). Si evident ca s-au folosit si de slabiciunile lui, probabil – ca la judo – stimulandu-i avantul in directii gresite. Inca o data, problema de fond este… tot cea a cozilor de topor. Problema mare. Credeti ca e intamplator dezastrul moral al invatamantului romanesc? Nimic nu e intamplator.

  19. Pingback: ROMANIA MAI ARE BANI DOAR PENTRU 4 LUNI! Ne pregatim pentru al doilea val de austeritate? Ilie Serbanescu despre DEMOLATORUL FMI
  20. Pingback: Vania Atudorei: Romania, COBAI PENTRU FMI. O CONFIRMA SI SEFUL ERSTE BANK: Austeritatea in Romania a fost BRUTALA, de neimaginat in Occident. Dar oamenii, in Est, sunt obisnuiti cu brutalitatea...
  21. Pingback: “ANARHIA” CONTROLATA – PRETEXT PENTRU INSTITUIREA STARII DE NECESITATE SAU PENTRU REPRESIUNI (in perspectiva)? - Razboi întru Cuvânt
  22. Va propun o tema de reflectie, desi vremurile pe care le traim parca se opun cu totul actului reflexiv, in favoarea actiunii, de multe ori violente:
    “Revolutia” a fost sau nu doar rodul infometarii, infrigurarii populatiei Romaniei?
    Veti crede probabil ca vorbesc vorbe, daca va voi spune ca exista posibilitatea ca inclusiv Ceausescu sa fi fost dezinformat in privinta traiului zilnic al romanilor. Urmatoarele argumente vi le aduce cineva care nu are regrete fata de regimul socialist ateu din “Epoca de Aur”, dar care cauta sa gaseasca drumul drept prin labirintul de minciuni/jumatati de adevar, tesut in jurul acestui subiect. In acest comentariu nu am pretentia de a emite adevaruri fundamentale, nefiind detinatorul acestora, ci doar propun o dezbatere, asa cum am afirmat de la inceput.
    Argumentatie:
    1. Este deja notoriu faptul ca in vremea cu pricina in rapoartele date cu privire la productia agricola, in speta, se introduceau cifre din burta, tocmai pentru a se justifica eficienta “cadrelor de nadejde” in munca socialista si a spori orgoliul megalomanic al “conducatorului iubit”.
    2. Retin perfect faptul ca atunci cand Tovarasul mai facea cate-o vizita de lucru prin tara, instantaneu toate magazinele din sfera alimentatiei publice din acea locatie se umpleau cu de toate, iar dupa eveniment totul revenea la obisnuitele galantare goale.
    3. Rationalizarea impusa de la centru, venea astfel ca o masura fireasca impotriva unei “risipe alimentare”, asa cum ii era prezentata situatia dictatorului.
    4. Ceausescu, spre deosebire de A.I.Cuza, credea orbeste in “servicii”, inghitind pe nemestecate toate gogomaniile pe care Securitatea i le servea pe tava. Ca atare, el nu verifica nimic din informatiile primite pe aceasta filiera. In plus, frica lui paranoica, mai ales dupa ce a vazut soarta lui Dej sau a altor presedinti, gen J.F.Kennedy, l-a determinat sa nu indrazneasca sa faca vreun pas fara ca Securitatea sa nu fi verificat pana si praful de pe drumul pe care avea sa-l parcurga, astfel ca toti cateii erau la post, pregatiti sa-l intampine cum se cuvine.
    5. Cadre care au activat in Departamentul Securitatii Statului (DSS), cu grade suficient de mari, au recunoscut in emisiuni televizate ca la caderea regimului ceausist si-a adus un important aport si aceasta institutie atat de blamata astazi. Cum? Tocmai prin dezinformare. Deci “copilul rasfatat al dictatorilor” a fost cel care i-a tradat, dar nu din ’89, ci mai de demult.
    Bun! A venit Revolutia. Dar de la ce (de la cine) a pornit revolta populara din primul oras revolutionar al tarii (declarat oficial), desi manifestari anticeausiste avusesera loc si in Valea Jiului (greva minerilor – 1977) si la Brasov (1987), iar la Iasi s-a incercat de catre un grup de persoane organizarea unui miting de protest prin raspandire de manifeste, inainte cu cateva zile de evenimentele de la Timisoara? (miting care nu a mai putut avea loc, datorita “vigilentei” Securitatii).
    Timisorenii s-au ridicat initial in apararea pastorului Lazlo Tokes, pe care Securitatea il luase la ochi pentru manifestari antiromanesti, care astazi sunt de notorietate, iar atunci nu erau atat de cunoscute publicului larg. Acest spion maghiar imbracat in straie preotesti a catalizat poporul, care vedea in Biserica, fie ea si Reformata, o modalitate de scapare din jugul vremurilor, desi multi dintre clerici erau deja vanduti regimului, inclusiv din clerul ortodox. Imi aduc aminte o discutie purtata la o televiziune cu mult timp in urma, la care era invitat gen.(r) Nicolae Plesita. Fiind intrebat care dintre ierarhi a colaborat cu Securitatea, acesta a raspuns mucalit: “Sa mi-i spui pe aia care n-au colaborat!” Ca a fost asa, dupa spusele defunctului Plesita, s-a vazut si inca se vede in atitudinea unora dintre ierarhi, ca sa nu-i invinovatim in masa si fara probe pe toti.
    6. Orice serviciu de informatii tinde, prin natura sa, sa devina sursa unica de informatie, luptand impotriva celorlalte servicii concurente. La nivel interstatal, serviciile lucreaza prin spioni, pe care cauta sa-i infiltreze cat mai bine si cat mai sus in statul spionat, pentru a oferi primului stat informatii cat mai sigure din “bucataria” celui de-al doilea, in scopul de a-l manevra, indatora, subjuga, etc. Pentru aceasta, trebuie anihilat/pacalit sistemul imunitar al statului spionat, adica trebuie lovit in serviciile de informatii ale acelui stat. Ce s-a strigat cu tarie la Revolutie? Cine a fost vinovatul principal pe cadavrul caruia s-a ridicat Iliescu si clica lui? Ghici, ghicitoarea mea! (Securitatea).
    A se vedea ce functii ocupa astazi in statul roman UDMR. Ce functie ocupa Lazlo Tokes in prezent? Din partea carui stat a candidat la Parlamentul European si carui stat ii slujeste?
    Nu spun ca Ceausestii nu au transformat serviciul national de informatii intr-unul personal. Nu spun ca nu s-au comis erori si atrocitati de catre unii fanatici catei doritori de un ciolan mai carnos. Dar oare serviciile secrete americane, israeliene, rusesti n-au comis si ele atrocitati? Le-a condamnat cineva? A strigat cineva “jos CIA,MOSAD,KGB/GRU/NKVD”? asa cum au strigat “Jos Securitatea”? Nu, si e bine ca niciun american, evreu, rus nu a facut aceasta. Dar de ce noi? Retineti, si observati diferenta: Nu s-a strigat jos “X” securist, ci “jos Securitatea”.
    A nu se considera ca plang de mila securistilor. Unii au fost poate patrioti, iar altii tradatori – cu siguranta – si ca atare trebuie sa plateasca personal. Consider ca un stat este cu atat mai puternic cu cat detine servicii de informatii mai puternice, a caror principala sarcina e bunastarea si prosperitatea tarii pe care o reprezinta, o SLUJESC! Ca suntem acolo unde suntem, e si “meritul” acestor servicii. Ele reprezinta creierul unei natiuni. Daca sunt sanatoase si natiunea va fi! Daca sunt manevrate politic, se vad rezultatele.
    Nefiind un detinator al adevarului, ci doar o persoana aflata in cautarea lui, care poate m-am si inselat in unele privinte, accept si opinii contrare celor exprimate mai sus, argumentate corespunzator, in cazul in care aceasta interventie va trece de aprobarea administratorului acestui site, caruia ii multumesc pe aceasta cale si pentru celelalte comentarii pe care a binevoit a mi le gazdui. Daca nu va publica aceste randuri, nu va fi o suparare, voi intelege din aceasta ca nu era cazul sa expun unele idei, nefiind intru totul informat pe aceasta tema. Oricum, ma voi documenta in plus in legatura cu acest subiect, iar daca mi se va mai permite, eu insumi imi voi corecta eventualele greseli, care daca exista in acest moment, sunt fara vreo rea intentie.

  23. Pingback: GRUPURILE DE DIVERSIUNE PRIN VIOLENTA SI VANDALISM – arma identica a regimurilor Ceausescu, Iliescu, Basescu (VIDEO). PIATA UNIVERSITATII – 1990-2012 - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  24. Pingback: Thierry de Montbrial, membru de frunte al BILDERBERG, isi lanseaza cartea “Jurnal romanesc”. II LAUDA PE ISARESCU, NASTATE SI GEOANA SI VREA FORUM GLOBAL la Bucuresti, in 2013 - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  25. Pingback: Traian Basescu in plin delir de grandomanie si populism grosolan - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  26. Pingback: ROMANIA: de 40 de ani COBAI IN LABORATORUL SOCIAL FMI - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  27. Pingback: ȘAH MAT. STRATEGIA UNEI REVOLUȚII. Film documentar realizat de televiziunea ARTE despre MIZELE GEOPOLITICE ale EVENIMENTELOR DIN 1989 (Video) | Cuvântul Ortodox
  28. Pingback: DECEMBRIE 1989: LOVITURA DE STAT si EUFORIE REVOLUTIONARA, MEGA-DIVERSIUNE TELEVIZUALA LIVE si TERORISM DE STAT. Raportul lui IULIAN VLAD, fostul sef al securitatii, DESPRE INTALNIREA DE LA MALTA. Ceausescu “condamnat” de Gorbaciov? DOCUMENTAR
  29. Pingback: FOCUL JERTFEI SI AL IROSIRII – INTRE DECEMBRIE 1989 SI “REVOLUTIA” #COLECTIV: “Incendiul de la „Colectiv”, simbolic vorbind, inaugureaza probabil o noua perioada in istoria poporului român. UN NOU COMUNISM SE PREFIGUREAZA A SE
  30. Dragii mei,

    Ori sunteti precari d.p.d.v al informarii si educatiei ori sunteti agenti ce lucreazaimpotriva acestui popor!

    Astfel de articole fanteziste se inscriu in una dintre cele doua variante scrise mai sus.

    Ma astept ca sa nu publicati si alte opinii conforme cu linia pe care o imprimati “dreptcredinciosilor”!

    Mike

  31. @Mike:

    Draga domnule, Annely Ute Gabanyi este o cercetatoare recunoscuta in mediul stiintific. Nu e deloc precara academic si nici nu pare agent al nu stiu cui. Daca aveti dvs o expertiza certificata/recunoscuta pe subiectul de fata care o contrazice pe Gabanyi, atunci asteptam cu interes trimiterea. Daca nu, atunci poate aveti o problema cu subiectul in sine, de fapt.

  32. Nu numai Ungaria a fost “iertata” de datoria de 11 miliarde de dolari. Polonia era o tara falita in 1990, avand o datorie de 33 miliarde de dolari. In Martie 1991, Polonia a fost “iertata” de peste jumtate din datorie!

    Polish President Lech Walesa was welcomed to the White House yesterday with an announcement by President Bush that he would cancel 70 percent – about $2.7 billion – of Poland’s debt to the United States.
    The debt cancellation went well beyond an agreement last week by Western nations to cut at least 50 percent of Poland’s foreign debt of $33 billion.
    http://articles.philly.com/1991-03-21/news/25793482_1_polish-president-lech-walesa-solidarity-poland

Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare