Judecatorul Cristi Danilet educa poporul de pe Facebook pe tema PEDOFILIEI, aratand ca “infractiunea de pedofilie nu exista”. Este aceeasi schema de “normalizare” ca in cazul homosexualitatii?

9-01-2018 3 minute Sublinieri

Într-un mesaj postat pe Facebook, judecătorul Cristi Dănileț, cunoscut ca un susținător al homosexualilor, lansează „o dezbatere” aprinsă printre internauți,  în contextul cazului polițistului care a abuzat doi minori, în Drumul Taberei, întrebând „Ce numiți voi pedofil?”.

Judecătorul Dănileț spune, răspunzând avalanșei de comentarii la întrebarea sa, că „Termenul „pedofil” nu este unul juridic” și că pedofilia nu ar fi o infracțiune. Judecătorul care spunea la un moment dat că este de acord cu zoofilia, afirmă că diferența între violatori și pedofili este că primii comit o infracțiune, așa că merg la închisoare, în timp ce ultimii sunt bolnavi psihic, deci trebuie internați.

„Văd o mare confuzie în spațiul public, așa că vă întreb: CE NUMIȚI VOI „PEDOFIL”?, a scris pe Facebook judecătorul Cristi Dănileț. La reacția vehementă a unui internaut, Dănileț ține să îi explice: „Termenul „pedofil” nu este unul juridic. Legea penală nu sancționează pedofilia, ci anumite acte îndreptate împotriva minorilor pe care le voi arăta într-o postare distinctă”.

„Frățică, fetița a fost pupată pe gură – nici mă-sa n-o pupă pe gură, pe abdomen, atinsă în zona intimă. Chiar ai pus întrebarea asta? Sigur nu vrei s-o ștergi? Dacă era fiică-ta ce ziceai, mă? Și-acum blochează-mă după ”bunul” tău obicei…, i-a scris un internaut lui Dănileț.

Răspunsul judecătorului: „Eu vă întreb ce este un pedofil. Aveți vreo definiție pentru asta sau încă sunteți în spatele blocurilor gri la vreun birt?”

„Aș vrea să-l întreb pe dl Danileț așa:”Cum ați reacționa dacă fetita dvoastra ar fi violata de un individ ca asta?” . Ca sa fim seriosi , prea putin conteaza definitia in asemenea cazuri! Chiar nu m-ar interesa ce boala are sau ce dracu e aia pedofilie. Singura grija ar fi sa fie pedepsit, pentru ca altii ca el sa nu mai aiba curaj sa faca ce a facut el. Asa trebuie gandit stimate si distins domn!”,  a reacționat un alt internaut.

Judecătorul îi răspunde: „Eu sunt de acord cu dvs. Insa sa nu confundam violatorii cu pedofilii. Primii comit o infractiune, ceilalti sunt bolnavi psihici. Primii merg la inchisoare, ceilalti la spital”

Nu există un tipic de „familie românească” și nu există așa-numita „familie tradițională”, susținea recent într-un interviu pentru România Liberă judecătorul Cristi Dănileț.

„Istoria cuplului românesc – așa cum o știm din scrierile epocilor trecute – este extrem de tristă: soțul era violent și alcoolic, violul conjugal era un fenomen extins, familia era numeroasă și trăia într-un spațiu restrâns. Iar apropierea fizică dintre membri genera desele incesturi, soția era veșnic la cratiță, femeia trebuia să fie virgină în noaptea nunții, o femeie rămasă gravidă, dar nemăritată, era alungată din sat, divorțul era ceva rușinos și excep­țional. Oare la o astfel de familie „tradițională” vor unii să ne întoarcă, azi?!, afirma  judecătorul.

Văd multe capturi de ecran cu postarea lui Dănileţ în care acesta spune negru pe alb că „a fi pedofil nu înseamnă a fi infractor”. Cei care-o dau vor să le demonstreze, îngroziţi, celor care le citesc wall-ul, cam cu ce „se mănâncă” individul Dănileţ. Numai că, ceea ce li se pare lor îngrozitor este de fapt normalitatea. Sună ciudat? Citiţi mai jos.

Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) este o publicaţie a Asociaţiei Americane de Psihiatrie care oferă o manieră uniformă de clasificare a tulburărilor mentale. Până în anul 1974, homosexualitatea era definită ca o formă de parafilie. După aceea, într-un reprint al DSM II, a fost definită ca „tulburare de orientare sexuală”. A fost o mişcare survenită în urma presiunilor puternice exercitate de presiunile activiştilor gay începute încă din anii 60. În final, un reprint al DSM III elimină definitiv homosexualitatea din lista tulburărilor mentale, deschizând drumul către ceea ce se întâmplă în prezent. De reţinut este faptul că una dintre primele măsuri luate de bolşevici după venirea la putere în Rusia a fost dezincriminarea homosexualităţii.

Acum să vedem ce se întâmplă cu pedofilia. Fenomenul este unul de-a dreptul exploziv în America de Nord. Atât în SUA cât şi în Canada, pedofilia e în floare. Chiar dacă e condamnată, numărul pedofilior se află în creştere susţinută. Un prieten îmi spunea că retorica începe să semene ca două picături de apă cu cea a homosexualilor din perioada de „restrişte”. Vă vine sau nu să credeţi, treburile merg în direcţia legalizării acesti practici. Care-i de fapt schema sau, mai bine spus, drumul de parcurs? Cu ocazia lansării DSM 5, pedofilia a fost categorisită ca „orientare sexuală”. Cu alte cuvinte, s-a uşurat acceptarea ei, astfel încât să se ajungă să fie considerată, asemenei homosexualităţii, o chestie care ţine de normalitate. De data aceasta, societatea, pusă în faţa unui fapt practic abominabil, a reacţionat dur, astfel încât autorii DSM au venit cu precizări spunând că, de fapt, a fost o eroare de tipar. Explicaţiile ulterioare au fost oricum praf în ochi deoarece „orientarea sexuală” a fost schimbată în „fixaţie sexuală”.

Pasul următor este acela de a ieşi la lumină grupuri care apără drepturile pedofililor şi care vor folosi o retorică de tipul: „cu ce te afectează un pedofil dacă nu are o relaţie cu un copil?”. Cu alte cuvinte de ce să-l incriminăm pe bietul om dacă asta-i place lui, dar ştie că n-are voie şi, automat, se abţine de la încălcarea legii? Nu-i aşa că n-are nicio treabă? Au contraire! În fapt, folosind acest tertip, cam tot ceea ce înseamnă pornografie infantilă devine legal. Adică „omul” ăla nu face rău nimănui dacă doar se uită la pornografia infantilă! Cu alte cuvinte, dacă vrei să acuzi pe cineva trebuie să-l acuzi pe ăla care produce. Pe care, desigur, e mult mai greu să-l găseşti atâta timp cât traficul cu imagini şi filme e legal. Şi, mai mult, în condiţiile în care materialele pornografice se fac în ţările în care pedofilia e acceptată.

Se ajunge astfel la ceva similar consumului de droguri din Olanda: nu e interzis să vinzi, dar e interzis să te aprovizionezi (chipurile pentru a menţine situaţia sub control). Asta nu împiedică puzderia de „magazine de fumuri” să se afle la fiecare colţ de stradă. La fel cum, limitarea cantităţii de drog pe care o poţi vinde unui consumator nu-l împiedică pe acesta să ia la rând coffee shop-urile şi să fumeze până dă ochii peste cap.

Treptat, grupurile de Dănileţi pun bazele legalizării conceptului, în paralel cu roadmap-ul grupurilor din psihiatria americană. N-o luaţi ca pe o întâmplare, ceea ce face Dănileţ face parte dintr-un plan. Şi, după ce pedofilii vor intra în grupul cetăţenilor respectabili, veţi avea aceleaşi restricţii în ceea ce priveşte incriminarea lor. Vor fi protejaţi de aceleaşi „organisme de combatere a discriminării”, iar răbufnirile de pe facebook-urile viitorului vor fi aspru sancţionate de „regulile comunităţii” de atunci. Aşadar, nu trataţi cu zâmbede la colţul gurii. În realitate avem de-a face cu un proiect în desfăşurare în care „dănileţismele” sunt pietre kilometrice menite a ne obişnui cu „noua realitate”.


Categorii

1. DIVERSE, Pedofilie

Etichete (taguri)

, , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

34 Commentarii la “Judecatorul Cristi Danilet educa poporul de pe Facebook pe tema PEDOFILIEI, aratand ca “infractiunea de pedofilie nu exista”. Este aceeasi schema de “normalizare” ca in cazul homosexualitatii?

  1. Pentru intelegerea corecta a termenilor este necesar a nu se face confuzie intre coruperea sexuala a minorilor si pedofilie. Prima fiind o actiune interzisa de lege, iar cea de a doua fiind o deviatie sexuala care nu implica o actiune ci doar o predispozitie la aceasta. In timp ce prima trebuie pedepsita cea de a doua trebuie vindecata. Cei care il rastalmacesc pe Danilet ar trebui si ei vindecati.

  2. @Evident

    Nu exista nicio confuzie in spatiul public. Omul era cautat pentru ca agresase niste minori si o facuse pentru ca era pedofil. Nimeni nu a cerut prinderea pedofililor ca atare, ci era vorba despre agresori de minori. Dl judecator a creat o falsa problema, ca sa livreze o falsa solutie, singurul rezultat cert fiind initierea unei discutii care priveste pedofilia ”altfel”.

  3. 1) Termenul de pedofil nu este chia adecvat: a violat doua minore in anii trecuri: in mod cert este violator de minore.
    2) Din cele spuse pe Antena 3 in aceasta seara, ca sa ajungi pedifil trebie ca zeci de ani sa consumi poenografie infantila: dupa aia se trece la fapte. In momentul de faca exista cateva mii de pedofili in Romania. Pravctic toti pedfofilii care ies din inchisoare, se apuca din nou de aceleasi practici.
    3) In anii un violator de minori (homosexual ) francez venit cu ajutoare umanitare a fost prins asupra faptului in Romania: a invocat in aparare faptul ca si el a fost abuzat ca minor, si ca s-a ales cu o trauma psihica. Ceea ce invoca Danilet e un standart UE/Soros de achitare a pedofililor cu precedente in Romania inca din anii 90.

  4. In tratatul de medicina legala a lui Mina Minovici, atat homosexualitatea cat si pedofilia erau considerate infractiuni si se pedepseau de catre lege.

  5. @admin
    Din pacate confuzia chiar exista.
    Problema este de fapt ca deviatiile sexuale tind sa fie acceptate.
    In prezent societatea se confrunta la nivel global cu mari probleme de acest gen datorita deviatiei de la morala si principiile corecte (ca sa nu zic neaparat crestine) ale unei vieti sanatoase atat pentru individ cat si pentru societate.
    Dupa cum se vede in Romania problemele de morala care favorizeaza infractiunile tind sa fie sustinute si amplificate si prin legiferarea in favoarea infractorilor.
    In ceea ce il priveste pe Danilet el nu a facut afirmatii in sensul acceptarii deviatiilor sexuale sau a altor deviatii comportamentale ci doar a aratat ca acestea nu pot fi incadrate juridic decat atunci cand se transforma intr-o actiune contrara legii.
    Confuzia din spatiul public a fost creata cu intentie si cu scop precis.
    Insa nu este la fel de evident ca toti cei care o propaga o fac cu intentie sau pentru un interes anume.
    De aceea cred ca este important ca cei care tin la principiile si morala crestina sa aiba o intelegere si o atitudine corecta.
    Cred ca a rastalmaci pentru a atinge un scop este un pacat, dar cei care nu au un scop si propaga o rastalmacire pot sa faca un pacat fara sa-si dea seama de aceasta.

  6. @Evident

    Avand in vedere precedentele judecati de valoare ale lui C.D. despre „familia traditionala” si bestalitate, tema abordata de dumnealui a picat intr-o anume ”lumina” si interpretare deloc fortata, ci cu totul rezonabila. Sigur, daca aplicam niste principii de prudenta si de acrivie pe care tabara din care face parte activ dl Danilet nu le foloseste si nu le doreste, nu doar in spatiul public, ci chiar si in sistemul de justitie, unde lipsa lor e mai grava, atunci, poate-poate…

    Altfel, nu stiu cine intretine special confuzia intre pedofilie si infractiune. Daca exista astfel de personaje sau structuri, e bine sa vorbim despre ele, ca sa nu acoperim pe unul aruncand un blam vag si ambiguu peste forte obscure nenumite, nestiute.

  7. @admin
    Nu am afirmat ca exista un interes de a crea confuzie intre pedofilie si infractiune ci un interes de a crea confuzie in general atacand in acest mod persoane dar si principii.
    Cine si cum profita de aceste lucruri ar trebui sa fie destul de evident.
    De fiecare data cand aplicam principiile corecte, adevarul se reveleaza.
    Lui Danilet ii pot reprosa faptul ca accepta limitarea pe care doctrina juridica actuala o are in privinta moralei ca pe un fapt apriori, iar ca o consecinta a acestei limitari homosexualitatea (spre exemplu) nu este considerata un pericol pentru societate. Aceasta nu inseamna neaparat ca sustine cu adevarat homosexualitatea. Faptul ca accepta existenta deviatiilor vorbind deschis despre acestea si de limitarea legii in acesta privinta nu i se poate reprosa ci din contra este de apreciat. Modul frust de exprimare poate insa leza pe multi, majoritatea ipocriti.
    Am scris aici deoarece cred ca acest spatiu minunat al cuvantului ortodox are menirea sa ne lumineze si sa ne ajute pe calea corecta.

  8. @Evident:

    nu te supara, dar am si eu o nedumerire: in lumina celor spuse de judecatorul Cristi Danilet, politistul acesta ce este, pedofil sau violator?

  9. @Titus L
    #9 In lumina celor spuse de Danilet politistul este si violator si pedofil. Incadrarea juridica a faptei poate suna cu totul altfel chiar daca aceasta il defineste atat ca violator cat si ca pedofil.
    #10 Asa este acesti oameni au demoni. Adica au tipare de gandire viciate.
    Ca un exemplu de tipar de gandire viciat poti sa iei in considerare cliseul “toti sunt la fel” indus deseori de mass-media pentru a crea confuzie si manipulare.
    Nimic in lumea aceasta nu este la fel. Oricine foloseste acest tipar de gandire viciat poti spune ca este posedat de un demon pentru ca nimic in Creatia lui Dumnezeu nu este inutil sau identic.

  10. @admin
    As dori sa fac precizari asupra unei alte confuzii intretinute in legatura cu afirmatiile lui Danlet prezente deasemenea in materialul de mai sus.
    In ceea ce priveste “familia traditionala” toate afirmatiile lui Danilet au fost formulate pentru a demonstra absurditatea unui astfel de concept. Rastalmacirea acestor afirmatii desigur a dus la cu totul alte interpretari, concluzii si atitudini.
    Absurditatea conceptului de “familie traditionala” ar putea conduce la necesitatea introducerii de noi concepte absurde precum “femeie traditionala” sau “barbat traditional”.

  11. @Evident

    Nu sunt confuzii acolo. Omul se referea nu la termen, ci la ce a insemnat viata de cuplu casatorit in istoria noastra. Ca doar e istoric, nu?

    Altfel, e absurd, desigur, sa vorbesti despre “familia traditionala”. Asta o sitm si noi, o stiu si cei car fac campanie pentru referendum. Insa pentru ca e absurd contextul, pentru ca o realitate, o normalitate a devenit ceva anacronic, de aceea s-a ajuns si la astfel de denumiri, concepte care sa resemnifice cu sens realitati deposedate de sens.

    Iar dl Danilet e un factor activ de absurditate. Din cate stiu, e pentru drepturile gay in privinta mariajului sau macar parteneriatului.

  12. @Evident:
    Asa m-am gandit si eu, ca lucrurile nu se despart. Dar daca vrei sa ametesti mintile celor nepregatiti, atunci le desparti. Ceea ce face Danilet.

  13. @admin
    Eu personal am concluzionat ca a folosit descrierea unei realitati trecute care ar putea sa se incadreze conceptului de “familie traditionala”, realitate devenita in prezent inaplicabila, tocmai pentru a demonstra absurditatea unei astfel de formulari.
    De altfel absurditatea unui astfel de concept survine conform demonstratiei lui Danilet si in urma faptului ca nu isi poate pastra consistenta devenind in timp un concept desuet.
    Altfel afirmatiile lui Danilet chiar nu ar fi avut absolut niciun sens. Iar daca pornim de la concluzia ca nu au sens nici nu avem ce comenta.
    Am fost destul de atent la modul in care Danilet abordeaza argumentarea unei afirmatii folosind exemple socante pentru cei care nu doresc sa se confrunte cu realitatea.
    In ceea ce priveste drepturile gay suntem intr-o situatie paradoxala.
    Parteneriatul civil este un drept cu caracter pur administrativ si deci legitim oricare ar fi criteriile de asociere a persoanelor.
    Din punct de vedere crestin criteriul de asociere a persoanelor ar trebui sa fie legitim ceea ce in cazul gay nu se aplica.
    In acelasi timp legiferarea nu se face pe criteriile moralei crestine, iar un judecator nu poate opera decat cu legile pe care organul legislativ i le pune la dispozitie.
    In contextul noilor legi ale justitiei si modificarile aduse codului penal situatia este cu mult mai grava.
    Ce ar trebui crestinii sa faca acum?

  14. @Titus L
    Trebuie despartite pentru ca sunt lucruri diferite, care trebuie intelese si aplicate diferit. Fiecare din acesti termeni inseamna altceva si explicarea lor este pentru a clarifica nu pentru a zapaci oamenii.
    In orice caz mai gandeste-te! Chiar daca politistul, violatorul si pedofilul sunt aceeasi persoana, ce a vrut sa spuna Danilet?
    Anticipez un raspuns cel putin amuzant.

  15. @Evident

    Mi se pare tras de par rau de tot procedeul asta de a-l spala, impotriva propriilor sale cuvinte, pe C. Danilet. Adica, totusi, scolii atat de complicate la niste textulete ale lui Danilet e prea mult. Si, de altfel, ceea ce ne interesa si am si spus ca ne deranja, anume descrierea “realitatii trecute” in termeni defaimatori (nejustificati, oricum ai lua-o) este recunoscut si de dvs.

    Tactica asta retorica a socarii auditoriului e interesanta, dar, vedeti dvs, avand in vedere ca Danilet chiar nu este un aparator al valorilor normale, atunci e un motiv in plus sa privim drept dubioase sarjele sale in materie de familie, bestialitate si pedofilie. Din doua una: fie incerci pastrarea unei ordini firesti, si atunci sochezi auditoriul, dar il intorci apoi la ceea ce vrei sa aperi, fie consideri ca ce exista in materie de practici sociale si juridice este prost fundamentat (bazat pe mit si/sau ignoranta), si atunci pui problemele astea pentru a justifica o noua ordine a lor. In schema asta Danilet, dupa datele disponibile, e pe varianta b).

    Exista mijloace de a legifera asocierea persoanelor fara a da acestei asocieri valente familiale sau maritale de niciun fel. Pe de alta parte, legea nu vine de pe Marte, ci de pe Pamant, deci ea e obligatoriu conditionata de contextul moral, cultural, in care e emisa. Organul legislativ, daca nu tine seama de asta, se afla intr-un grav divort fata de realitatea sociala.

    In opinia noastra, in materie de legi privitoare la sistemul de justitie, crestinii trebuie sa sustina orice prevedere care duce la limitarea abuzului, la echilibrarea puterilor in stat, la consolidarea legii.

  16. Mi s-a reproșat, zilele trecute, că nu am înțeles ce a vrut să spună judecătorul Cristi Danieleț – că el semnala, de fapt, că presa folosește cuvântul „pedofil” la modul impropriu, că dpdv tehnic în codul penal românesc nu e definită infracțiunea de pedofilie, și că din punct de vedere psihologic pedofil ești mai nou doar când manifești preferințe pentru copii sub 13 ani.
    Ok, nu mă întreb atunci în ce categorie intră, mai nou, obsesia lui Humbert Humbert pentru „nimfetele” de 14 ani din „Lolita” lui Vladimir Nabokov. În categoria curtării în vederea căsătoriei, conform cutumelor Renașterii? Sau a căsătoriilor aranjate, conform celor ale unor comunități rrome? Dar vedeți aici (link în comentarii):
    “Toți vorbitorii s-au concentrat pe descrierea pedofililor ca oameni sănătoși, normali și penalizați incorect prin stigmat și cuvinte obscene. După repetate afirmații conform cărora pedofilii nu forțează niciodată copii, sunt drăguți și iubitori, un cercetător a citat o „victimă” copil care a fost sodomizată.”
    Bun, poate nu am înțeles eu bine ce a vrut să spună dl Danieleț – însă ce nu a înțeles dl Danieleț e că oamenii au nevoie de cuvinte pentru a exprima nu doar realități juridice, ci și judecăți morale. Și dacă separi definițiile juridice de conținutul lor moral, cu ce vei rămâne? Nu cu un sistem orb și monstruos, la fel ca în „Castelul” lui Kafka? Ca să nu mai spun că această separare e imposibilă – și dacă nu va fi morala aia veche, va fi în locul ei noua ideologie imorală care vine repejor peste noi.

    https://www.facebook.com/catalin.sturza/posts/10155992897232179

  17. @admin
    Cu tot respectul doresc sa clarific cateva aspecte.
    1. Nu am dorit ca afirmatiile mele sa fie luate in nume personal sau ca un repros si nici nu cred ca ar fi corect sa fac acest lucru. Din acest motiv imi cer scuze daca am creat o asemenea impresie.
    2. Intentia mea nu a fost de a lua apararea sau de a incerca sa transform supusele lui Danilet in altceva decat ceea ce sunt. Puteti lua afirmatiile mele ca pe un alt mod de a privi realitatea pe care l-am propus celor ce indraznesc sa se opuna manipularilor.
    3. Afirmatiile mele au fost indreptate doar catre respectarea unor principii de igiena morala care sa ne plaseze cat mai aproape de intelegerea corecta a unor situatii.
    4. Am propus doar sa ne eliberam pentru un moment de prejudecata si ura indusa impotriva unor persoane si sa lasam ratiunea sa aplice principiile corecte.
    5. Nicio clipa nu am sustinut ca deviatiile comportamentale sau tiparele de gandire viciata care se opun moralei crestine ar fi permise, ci din contra. Am aratat doar ca legea se preocupa din ce in ce mai putin de acest aspect.
    In concluzie: Sper ca adevarul sa ii lumineze pe toti cei care poposesc in acest spatiu al cuvantului ortodox care pentru mine este o mare bucurie.

  18. @Evident

    Si pentru noi este o bucurie sa avem astfel de cititori atenti si lucizi, dornici sa patrunda dincolo de valul gros al manipularilor.
    Ne-am bucura si mai mult sa fie mai multi, mai interesati si de alte subiecte, poate mai importante, dar ne multumim si cu ce avem.
    Nadajduim, in urma dialogului critic, sa depasim diferitele blocaje sau partis-pris-uri si sa ajungem la o intelegere adecvata, corespunzatoare realitatii, a celor care ne ating si ne privesc.

  19. @Evident: Nu-i nimic amuzant. In opinia ta vad ca unii pedofili sunt violatori din intamplare. In rest, oameni ca noi, mai buni, mai rai… Ce sa zic, ei chiar iubesc copiii, nu-i asa?

    Ce spui tu, ca pedofilia nu e trecuta in codul penal este o aberatie. Cuvantul “pedofilie” poate ca nu apare, habar n-am, dar putem da fiecare un search pe google, daca asta e chiar atat de important. Insa actul sexual cu un minor este trecut in codul penal la infractiuni. Precis. Cum s-o numi aceasta, nu cumva pedofilie? Iar cel care face asa ceva cum s-o chema? Nu cumva pedofil? Ca si cum daca nu folosim cuvantul atunci fapta nu exista. Vai de noi, asta e judecator?! Asa ceva aperi tu ca fiind un punct de vedere luminat care sa ne scoata din manipulare?

    Stii ce faci tu si Cristi Danilet? Vreti sa ne convingeti ca apa nu exista. Este doar H si O, H2O. Hidrogenul explodeaza iar oxigenul intretine arderea. In nici un tratat de chimie nu scrie ca apa stinge setea. Genul asta de gandire este sofism si da, e foarte potrivit pentru avocatul diavolului, nicidecum nu ne scoate pe noi din manipulare, ci mai abitir ne adanceste. De atata itemizare si conceptualizare s-ar putea sa nu mai vedem padurea din cauza copacilor.

    Are bunul simt romanesc o vorba: unde e scoala multa e si prostie multa. Daca scolile alea unde te trimit parintii sa inveti te indeparteaza de firesc, atunci scoala nu e pentru tine. Despartind firescul de lege, asa cum face Cristi Danilet si ti se pare tie extraordinar, EVIDENT ca ajungem sa traim in aberatii. Cred si eu ca pedofilia ajunge sa nu mai fie infractiune daca legile sunt facute de d-alde Cristi Danilet. Doar ca legile astea nu mai sunt facute pentru noi, ci pentru ei si pentru el si totodata impotriva noastra. Oricum nu sunt legile noastre, deci gandirea de tip Cristi Danilet EVIDENT ca nu se aplica noua. Ea doar ne afecteaza.

    http://www.ziaruldegarda.ro/pedepse-reduse-pentru-pedofili-in-noul-cod-penal-in-romania-este-abuzat-un-copil-in-fiecare-zi/

  20. admin: …excelent!

  21. Culmea prostiei si/sau a ticalosiei este ca acum se face caz (iar) de o asa-zisa solutie punitiv-preventiva, castrarea chimica a violatorilor, care este o idiotenie sau chiar o diversiune marsava. In loc sa se puna problema pedepselor suspect de mici din noul cod penal, releifata de Titus, ele vor fi si mai drastic micsorate, pana la eliminarea cu totul a anilor efectivi de detentie (in schimb cele pt “abuz in serviciu” si alte infractiuni mai mult sau mai putin inchipuite cresc si orice om obisnuit poate sa infunde nevinovat sau pentru culpe meschine puscaria), daca infractorul consimte sa i se injecteze solutia minune! In realitate, este o solutie de INCURAJARE a violului si pedofiliei, pentru ca nimeni nu are cum sa supravegheze in mod real administrarea injectiei in conditii de libertate, nemaivorbind ca efectele acesteia sunt mai mult decat indoielnice!

    De fapt, pedofilii sunt o specie foarte protejata si lupta de acum este pentru dezincriminarea acestei abominatii, care are STRANSA legatura cu homosexualitatea, cu obiceiurile si preferintele unui numar important de “gay”, mai ales suspusi, din intreaga lume, si cu legalizarea adoptiile de copii de catre cuplurile de sodomiti, iar de aici si cu fenomenele de tip Barnevernet. Este suprema uraciune a sfarsitului de lume, pentru ca care Dumnezeu va pune capat istoriei.

    PS: O singura legitimitate are, dupa parerea mea, respectiva distinctie, dar aia nu e facuta de Danilet, care apara si zoofilia, iar pe homosexuali normal ca ii apara, fiind hiperprogresist in vederi, deci nu e de mirare la el. Si anume deosebirea intre infractiuni, gen act sexual cu minori de… 17 ani, cu consimtamantul acestora (vezi cazul tragic al baiatului sinucis si al profesoarei-preotese din Moldova), respectiv de preferinta explicita pentru copii-copii, care (inca) se sanctioneaza si la nivel de detinere si consum de pornografie (infantila), nu doar de agresiune. Cred ca se face si in lege distinctia legata de varsta consimtamantului.

  22. @Titus L
    Asupra unui singur lucru ai dreptate. Nu este nimic amuzant in opinia exprimata de mine. Insa in afirmatiile tale totul este amuzant si aproape nimic corect. Aparent te certi cu mine, dar te contrazici in aproape fiecare propozitie.
    Daca te-ar ajuta ti-as putea face o analiza.
    Este insa un lucru care ar trebui sa te ingrijoreze.
    Desi ti-am raspuns sincer si corect abia asteptai momentul in care sa ma bagi in aceeasi oala cu Danilet si sa faci o ciorba in care sa adaugi toate spurcaciunile lumii pentru a-ti hrani trufia.
    Trebuie sa spun celor care inca nu stiu ca la originea tuturor nelegiurilor si nenorocirilor faptuite de oameni se afla trufia si prostia.
    Din PACATE nici acestea nu sunt prevazute in codul penal. Si cu siguranta daca Danilet ar fi zis asta i s-ar fi reprosat ca sustine prostia si trufia sau ca este impotriva introducerii lor in codul penal.
    Din fericire legea divina functioneaza perfect.

  23. @Evident

    Nu cred ca e necesar si nici justificat un astfel de raspuns. Oricum, deja e clar, toata lumea de aici a spus ce avea de spus, mai bine de oprim decat sa ne certam.

  24. @admin
    Pot sa spun ca ma bucura blandetea si chibzuinta comentariului tau care se poate aplica si altora.
    Cu toate acestea se vede ca lucrurile nu au fost intocmai clare de aceea comentariul meu era deplin necesar si justificat. M-as fi bucurat sa nu fie.
    Trebuie sa fim atenti pentru ca trufia ne poate intuneca ratiunea si orice am judeca in acele momente este susceptibil de a fi gresit.
    Daca trufia nu ar exista nu am sti ce este aceea cearta.
    Desigur cei care doresc sa evite trufia se pot raporta la principii, schimband pareri, aducand argumente, oferindu-si unul altuia sansa unei intelegeri mai bune.
    Cand acest lucru nu este posibil este totusi bine sa intelegem de ce.
    Este bine sa intelegem daca cineva ne hraneste trufia.
    Deasemenea trebuie sa vedem clar din ce motive o face.
    Cum sa scoatem in evidenta ceea ce este corect in aceasta lume din ce in ce mai inselatoare si din ce in ce mai lipsita de principii morale.
    Pana la urma despre asta este vorba in toate comentariile mele de la primul la ultimul.
    Iar acesta este ultimul.
    Deocamdata.

  25. @Evident

    Poate gresesc, insa mi s-a parut ca ii raspunzi cam personal si catalogandu-l, adica ceva peste maniera in care el ti s-a adresat. Altfel, schimburi contradictorii, inclusiv cu Titus, am tot avut, dar cred ca e bine sa nu apelam atat de usor la diagnostice duhovnicesti in astfel de situatii.

  26. @admin
    Pare sa fie necesar sa revin cu cateva clarificari.
    1. Nu este vorba despre un diagnostic.
    2. Ceea ce am sustinut in comentariul meu (probabil) nu il caracterizeaza pe TItus, ci se refera strict la modul de intocmire a comentariului #21.
    3. Am facut abstractie de contradictiile logice, de modul in care mi-a atribuit aprecieri complet nejustificate (absolut nepotivite) precum si de argumentatia in care afirmatiile nu se potriveau cu concluziile.
    4. Am luat in analiza doar “ingredientele” si scopul demonstratiei din postarea #21
    5. Concluzia finala (absolut falsa) cu care Titus dorea sa-si alinte mandria era ca Eu, Danilet, (eventual si altii) sustinem raul cu care el si altii asemenea se lupta.
    6. Fara a avea ceva personal cu TItus si fara niciun resentiment am facut o analiza exemplificativa pe text asupra modului in care trufia ne ispiteste pe oricare dintre noi si cum ea se reflecta in ceea ce gandim si ce spunem.
    7. Deasemenea la final am exemplificat, pentru cei dispusi sa priceapa, cum a fost tesuta intriga care ne-a adus in situatia de a comenta pe aceasta platforma.
    In concluzie: Nimeni nu este scutit de ispita trufiei, dar singurul mod de a o indeparta este scoaterea ei la lumina.

  27. Admini & Titus: subscriu fratilor.

  28. @admin
    Mi s-a dat de inteles ca pe aceasta platforma ar fi de preferat sa gasim o forma adecvata de exprimare a comentariilor.
    Mai jos sunt cateva reguli pe care eu le respect in orice situatie si care reflecta forma, continutul, intentia si concluziile comentariilor mele.

    1. Suferinta este asemenea pentru toti, dar cauzele ei sunt greu de patruns pentru cei ce nu cauta in interiorul lor radacinile ei.
    2. Daca un rau te atinge vei intelege cauza lui doar atunci cand vei sti unde sunt radacinile suferintei tale.
    3. Radacinile suferintei se vor gasi mereu in pacat, iar pacatul tinut va spori raul.
    4. Daca este permis sa iti judeci aproapele fa-o mai intai cu tine folosind aceeasi masura.
    5. Doar pacatosul se bucura la suferinta altuia pentru ca el este o unealta a raului.
    6. Pacatosul va fi mereu primul care ridica piatra.
    7. Cauta mai intai intelepciunea si nu astepta de la cei bogati nimic pentru ca astfel iti vei pierde discernamantul!

    Acelasi lucru mai plin de “culoare” si poate mai detaliat il veti gasi si in link-urile de mai jos
    http://www.cuvantul-ortodox.ro/minciuna-parintele-ioan-buliga/
    http://www.cuvantul-ortodox.ro/ioan-buliga-despre-inselare-cipuri-iesirea-sistem-razboi-informational-arsenie-cornu/
    http://www.cuvantul-ortodox.ro/despre-caderea-babilonului-si-falsele-minuni-ale-lui-antihrist-cum-sa-ne-ferim-de-inselare/

    Cred ca trebuia sa spun aceste lucruri pentru ca:

    Intelepciunea nu a fost niciodata de prisos.
    In zilele acestea cu siguranta intelepciunea nu este de ajuns.
    Dar curand vor veni zilele in care va fi aproape imposibil sa o gasesti.

  29. Evident
    Admini zice sa o lăsați balta . E utila dezbaterea pana la un punct , punctul in care vedem pacate la alți ..
    Singurul mod de a îndepărta trufia , este învățarea din smerenia Domnului .

  30. @Petru

    E utila dezbaterea pana la un punct , punctul in care vedem pacate la alți[i] ..

    De acord.

    @Evident

    Cred ca nu am ce adauga la ce am scris deja.

  31. @petru
    Smerenia cainta si spovedania.

  32. Imi plac atat de mult cei care dau lectii despre smerenie tuturor, tinand sa aiba musai ultimul cuvant intotdeauna si sa insiste pana in panzele albe in a-si sustine ideile. Pare-se ca e nevoie sa inchidem acest loc de comentat, ca sa mai vedem si alte postari.

Comentariile sunt inchise.

Formular comentarii

Carti

Documentare