NOAPTEA MINTII SI A DEMOCRATIEI. Reprezentanta APADOR-CH: “DREPTUL LA VIATA POATE FI RESTRANS”/ APADOR-CH este initiatorul amendamentului care SANCTIONEAZA CU INCHISOAREA parintii care nu-si vaccineaza copiii/ LEGEA VACCINARII INCALCA CONVENTIA DE LA OVIEDO/ Varujan Vosganian: Legea dezvolta un SISTEM DE PERSECUTIE. Deputatul acuza si INTERESELE ECONOMICE/ Ministerul si Comisia de Sanatate isi bat joc de DEZBATERILE PUBLICE (Video)

17-11-2017 16 minute Sublinieri

  • ActiveNews:

Prof. Dr. Pavel Chirilă, mesaj pentru „Binomul APADOR-CH – Adriana Săftoiu”: Dacă după aprobarea Legii obligativității va apărea primul caz paralizat sau decedat, conștiința voastră vă va fi judecător și de ea nu va poate apăra nimeni

Amendamentul la legea vaccinării obligatorii depus de deputata PNL Adriana Săftoiu prin care părinții care nu își vaccinează copiii ar fi pedepsiți cu închisoarea, îi aparține de fapt, asociației APADOR-CH, după cum arăta o investigație ActiveNews.

Acest amendament a stârnit reacția Prof.Dr.Pavel Chirilă, care spune că producătorii de vaccinuri sunt mai onești decât doamna Săftoiu și șefa APADOR – CH. Medicul se întreabă, într-un comunicat trimis pe adresa ActiveNews, cum pot obliga cele două persoane o mamă să-și vaccineze un copil, dacă primul a decedat din cauza efectelor secundare ale vaccinării. Legea vaccinării obligatorii a trecut de Senat și se află în dezbaterea Comisiei de Sănătate a Camerei Deputaților.

„Binomul APADOR-CH – SĂFTOIU

Doamnelor (Nu știu dacă pot să vă spun și „Mamelor”),

De ce vreți să pedepsiți părinții care nu își vaccinează copiii cu atâția ani grei de pușcărie? Ce aveți cu ei? Cu ce v-au supărat? În prospectul vaccinurilor scrie că unele vaccinuri  au reacții adverse grave care pot evolua spre deces. Fabricanții de vaccinuri sunt mai cumsecade decât voi. Ei ne avertizează: „Vedeți că dacă luați această substanță s-ar putea să paralizați”! Dar voi cine sunteți? Ce urmăriți?

 
Stimată Doamnă APADOR-CH (a se citi Maria Andreescu),
Ai văzut de la 2 metri distanță tragedia Adelinei Iacob care și-a primit în brațe copilul mort și l-a îngropat la câteva zile după vaccinare. Diagnosticul necroptic a fost de meningită – reacție adversă menționată adesea în prospectul  vaccinurilor. Pe autorul vaccinului, pe cel care l-a injectat și pe funcționarii care cer în continuare vaccinarea obligatorie nu ești supărată. Ești tolerantă că așa e bine să fi cu superiorii tăi. Pentru ei nu ai cerut 15 ani de închisoare?
Ți-e milă de Adelina? I-ai spus vreun cuvânt de mângâiere după ce ți-a spus drept în față cum i-a murit copilul?
Pentru tine ce este APADOR-CH?  O ocazie să faci bine în jurul tău și să aperi viață cu orice risc? Sau o ocazie de a vorbi în public că să te auzi pe tine însăți?
Adelina a mai născut un copil după moartea primului. O obligi să-l vaccineze și pe acesta? Sper să nu reușești niciodată și să regreți gândurile întunecate și feudale ale injectării copiilor prin coerciție și amenințări.
Prof. Dr. Pavel Chirilă
P.S. Stimată Doamnă Săftoiu și Stimată Doamnă Andreescu,
Dacă obligativitatea și propunerea cu pușcăriile vor trece și vor apărea primele cazuri învinovățite de voi, ele vor fi apărate de un avocat.
Dacă după aprobarea Legii obligativității va apărea primul caz paralizat sau decedat, conștiința voastră vă va fi judecător și de ea nu va poate apăra nimeni”, se arată în mesajul primit în exclusivitate de către ActiveNews.ro.

Vasile Astarastoae: Vaccinarea obligatorie și Convenția de la Oviedo

Fără îndoială că audiența cea mai mare, la a XII-a Conferință Națională de Bioetică, a avut-o masa rotundă, privind etica vaccinării. Au fost prezenți în sală peste 200 de participanți (medici, juriști, sociologi, psihologi, teologi, studenți, rezidenți etc.).

Interesul a fost atât de mare încât, de la început, Laurence Lwoff, șefa unității de Bioetică din cadrul Comitetului pentru Drepturile Omului a Consiliului Europei, și-a stabilit programul în așa fel încât să poată participa la această dezbatere. Am moderat această sesiune și am avut emoții, deoarece în acest domeniu pozițiile par a fi ireconciliabile și mă așteptam la diferite reacții cu violență în limbaj, care să deturneze sensul dezbaterilor. Spre marea mea surprindere, în afară de două mici incidente, pe care le-am stăpânit, dezbaterea a fost un dialog real și schimbul de idei s-a bazat pe argumente și nu pe declarații. Din acest motiv țin să le mulțumesc participanților pentru această atitudine. Indiferent de opțiunea pro sau contra vaccinării obligatorii, cei care au intervenit în discuții au avut o atitudine mai mult decât decentă.

Încă de la început am precizat că rolul dezbaterii nu este de a pune în discuție valoarea sau argumentele științifice legate de vaccinare. Ceea ce am dorit să punem în discuție a fost dacă legea, privind vaccinarea obligatorie, respectă Convenția de la Oviedo. Dezbatarea a plecat de la câteva elemente importante: obligativitate versus liberă alegere; este o problemă etică, un conflict între etica individualistă (hipocratică) și etica utilitaristă (colectivistă); cum reziliem conflictul?.

Argumente pro vaccinare obligatorie:

  • este o problemă de sănătate publică și statul are obligația să reglementeze acest domeniu;
  • asigură protecția cetățenilor;
  • reduce cheltuielile determinate de morbiditatea prin boli infecto-contagioase;
  • protejează interesele minorilor;
  • riscurile sunt minore.

Argumente contra vaccinării obligatorii:

  • se încalcă autonomia persoanei și libertatea acesteia, se introduce un mecanism de discriminare (vaccinat/ nevaccinat);
  • se încalcă relația medic – pacient;
  • o persoană sănătoasă este obligată la o manoperă medicală;
  • protejează interesele big pharma;
  • există riscul accidentelor/ incidentelor și a bolilor post-vaccinale și mecanismul de raportare în România nu este pus la punct;
  • se încalcă dreptul la opinie a medicilor în acest domeniu.

Sintetizând discuțiile, pot face următoarele remarci legate de relația Lege – Convenția de la Oviedo. În primul rând, faptul că statul român a încălcat Convenția, deoarece nu a organizat decât un simulacru de dezbatere, privind această lege. Articolul 28 – Părțile Convenției se vor preocupa ca problemele fundamentale pe care le ridică dezvoltarea biologiei și medicinei să facă obiectul unei dezbateri publice, în special în lumina implicațiilor relevante din punct de vedere medical, social, economic, etic și juridic, și ca posibila lor aplicare să constituie subiectul unor consultări corespunzătoare.

Ori din martie 2017 și până în prezent, Ministerul Sănătății, inițiatorul legii, a organizat două așa-zis dezbateri a câte două ore fiecare, în care participanții au avut la dispoziție trei minute pentru a-și expune punctul de vedere. Rezultatul a fost inflamarea mediului public, clivarea societății si selectarea invitaților, care au participat la dezbatere. Dezbaterile s-au transformat intr-o formă fără fond. Niciun amendament propus nu a fost acceptat de inițiatori.

În al doilea rând, la nicio dezbatere nu s-a făcut vreo referire din partea inițiatorilor la Convenția de la Oviedo, deși România a ratificat-o din 2001.

În al treilea rând, se observa că prevederile Convenției sunt citate partizan în funcție de grupul din care faci parte (pro sau contra).

Adversarii vaccinării obligatorii citează în mod frecvent Articolul 5: O intervenție în domeniul săntății poate fi făcută numai după ce persoana respectivă și-a dat consimțământul în mod liber și în cunoștință de cauză. Acestei persoane trebuie mai întâi să i se furnizeze informația corespunzătoare referitoare la scopul și natura intervenției, cât și la consecințele și riscurile acesteia. 

Susținătorii legii vaccinării obligatorii se raportează doar la Articolul 26. Exercitarea drepturilor și prevederilor de protecție conținute de această Convenție nu pot face obiectul unor restricții, altele decât cele prevzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică, în interesul siguranței publice, al prevenirii infracțiunilor, al protejării sănătății publice sau al protecției drepturilor și libertăților celorlalți. 2. Restricțiile menționate la paragraful anterior nu vor avea ca obiect art. 11, 13, 14, 16, 19, 20 și 21. 

Aici sunt necesare câteva precizări: după cum se vede, dreptul principal este prevăzut în articolul 5, deci articolul 26 este o excepție în ceea ce privește exercitarea drepturilor. Raportat la legea vaccinării obligatorii, așa cum a trecut ea prin Senat, se observă că unele articole nu sunt acoperite nici de articolul 26 al Convenției, deoarece acesta spune în mod expres că restricțiile sunt limitate, iar legea introduce discriminarea și intervenția în viața private –lucru interzis. Cu alte cuvinte, legea trebuie să fie amendată, deoarece în forma actuală încalcă Convenția.

În al patrulea rând, aprecieri generale de genul ”afirmații incomplente sau nedovedite științific” nu își au locul într-o lege, care trebuie să fie clară și previzibilă. Cine hotărăște că o afirmație este incompletă sau neștiințifică? Dacă există un articol științific cu privire la riscurile accidentele și incidentele vaccinării atunci se poate considera afirmația dovedită științific? Sau trebuie să existe criteriu cantitativ (număr de articole) care să dea consistență? Cum lumea științifică s-a dezvoltat datorită dezbaterii și a unor opinii contrare cine va face această diferențiere? Și întrebările pot continua. Și, în final, este etic ca prin lege să li se permită companiilor farmaceutice producătoare de vaccin să-și facă promovarea produselor evidențiind doar efectele pozitive și omițând să prezinte riscurile, accidentele, incidentele acestora?

Sunt doar câteva dintre problemele discutate. Bineînțeles, nu cred că după această masă rotundă participanții și-au schimbat (asemenea Apostolului Pavel pe drumul Damascului) în mod radical convingerile cu care au venit. Însă am observat că, pentru prima dată, au ascultat cu atenție opiniile și argumentele contrare. Este un mare pas înainte.

Ca o concluzie însușită unanim: legea vaccinării necesită amendamente, care să o pună în concordanță cu Convenția de la Oviedo. Ea trebuie să unească societatea și nu să o dezbine. Și ceea ce este mai important să respecte dreptul la libertatea de conștiință și autonomia persoanei.

P.S.1 În apărarea companiilor farmaceutice unul dintre participanți, susținător al vaccinării obligatorii, a spus oare nu este o ipocrizie pe de o parte, să pui la îndoială motivele companiilor farmaceutice, iar pe de altă parte, să accepți sponsorizări pentru această conferință de la ele? Deoarece nu a stat până la final, îi răspund aici: 1. Cele două companii farmaceutice care au susținut financiar conferința, pe de o parte nu sunt producătoare de vaccinuri, pe de altă parte, nu au făcut-o în mod gratuit, ci au avut un pachet de servicii pe care organizatorii le-au pus la dispoziție în baza unui contract. 2. Acum câțiva ani am participat la Congresul Mondial de Bioetică desfășurat la Singapore. Unul dintre lectorii invitați și-a făcut la început declarația de interese, arătând că prezentarea este urmarea unei cercetări științifice finanțate de trei mari companii farmaceutice multinaționale. După care în cuprinsul prezentării a avut accente foarte critice (ca să nu spun distrugătoare) la adresa acelor companii. În pauză l-am întrebat cum au acceptat companiile o astfel de prezentare. Mi-a răspuns eu am acceptat finanțarea unei cercetări oneste și când am inceput cercetarea am specificat în contract că rezultatele vor fi publice și corecte. Cu alte cuvinte, am acceptat să fac o cercetare nu am acceptat să mă vând.

P.S.2 De pe Facebook am aflat că la Senat, doamna Adriana Săftoiu, în Comisia pentru Drepturile Omului, a propus o serie de amendamente în care părinții sunt condamnați la închisoare și la decăderea din drepturile părintești dacă nu respectă vaccinarea obligatorie. Dacă pedeapsa cu moartea nu ar fi fost abolită, ar fi propus și acest lucru? Iată cum necunoașterea, neștiința, fundamentalismul ideologic poate influența și oameni inteligenți. (cum o consider eu pe Adriana Săftoiu).

Varujan Vosganian CONTESTĂ public legea vaccinării obligatorii: „E o acțiune cu un categoric interes ECONOMIC. Această lege dezvoltă un sistem de persecuție”. Liderul ALDE NEAGĂ existența epidemiei de rujeolă invocate de autorități

Liderul grupului parlamentar ALDE din Camera Deputaților, Varujan Vosganian, a spus că proiectul legii vaccinării obligatorii ridică numeroase semne de întrebare. Intervenția sa a fost făcută în cadrul dezbaterilor de miercuri de la Comisia de Sănătate a Camerei.

Vosganian a declarat că proiectul legii vaccinării obligatorii denotă „o acțiune cu interes economic”, deoarece în acest moment, Institutul Cantacuzino este distrus și România este dependentă exclusiv de producători externi.

Mai mult, Vosganian spune că a constatat că victimele mult invocatei epidemii de rujeolă nu puteau oricum să se vaccineze, iar la alții nici măcar nu este clară cauza decesului. Varujan Vosganian confirmă, de la cel mai înalt nivel, ceea ce ActiveNews demonstra printr-o investigație publicată în aprilie a.c.

De asemenea, deputatul ALDE a remarcat presiunile subtile care se fac asupra Camerei pentru a adopta acest proiect de lege, care spune el, se bate cap în cap cu Legea prin care s-a ratificat Convenția de la Oviedo în 2001. Vosganian consideră că dacă va trece, legea va cădea la Curtea Constituțională și statul român se va face de râs.

Iată transcrierea declarațiilor deputatului Varujan Vosganian de la Comisia de Sănătate a Camerei:

„S-a așteptat ca Institutul Cantacuzino să se distrugă și apoi s-a venit cu o legislație a vaccinărilor obligatorii. Iertați-mă, dar asta mi se pare halucinant: noi avem în țară un institut, care când eram eu copil avea prestigiu și lucra bine, am așteptat să se distrugă – în mod normal ar fi trebuit introdusă o lege a vaccinării când institutul funcționa ca să se prevină și distrugerea institutului. Nu, am așteptat ca să fim siguri că se distruge și după ce s-a distrus facem o legislație a vaccinării obligatorii, ca să fim siguri numai vaccinuri din import și că asta va fi, categoric, o acțiune cu interes economic.

Dacă exista institutul, această temă nu se punea. Acum se pune în mod flagrant. Ca să nu mai vorbim că un institut local poate să adapteze vaccinurile la condițiile locale, în timp ce vaccinurile din import pot să pățească ceea ce am văzut că s-a mai întâmplat cu cele din străinătate, care nu se adaptează la condițiile românești.

Nu mi-e foarte clar, deși am citit și expunerea de motive și textul legii, dacă această lege o facem ca să ne facem de lucru sau dacă chiar ea este necesară în urma patologii observate în ultimii ani. Am cerut să văd și eu ce s-a întâmplat cu cazurile celor morți de rujeolă: surpriza mea a fost să constat că din copiii decedați, majoritatea oricum nu puteau să se vaccineze pentru că aveau boli asociate sau nu este clară cauza decesului.  Și mai spun ceva: am căpătat un șaselea simț. Am observat cum, pentru a se influența dezbaterea din Cameră, se lansează zvonuri despre pericolul unor epidemii, faci o campanie gratuită de vaccinare ca deputații să voteze această lege…nu mai suntem naivi.

Acest proiect de lege are un viciu care îl îndepărtează de obiectul lui. Cei care au făcut această lege nu sunt familiarizați cu limbajul democratic. Această lege dezvoltă un sistem de persecuție. Și ca să vedem până unde ajunge acest lucru, o să mă refer la amendamentul doamnei Săftoiu, care este halucinant: cel care face un vaccin prost nu pățește nimic, iar părintele care are un copil care nu e clar de ce a murit, poate face 25 de ani de pușcărie.

Există o responsabilitate asimetrică între părinți, autorități și firmele private, care este un favoarea firmelor private. Și ultimul lucru: Convenția de la Oviedo. Noi suntem parte la ea. Nu m-a lămurit încă nimeni dacă avem dreptul sau nu să o încălcăm. Nu mi-a explicat nimeni cum ne putem debarasa de ea. E o lege, votată în 2001. Noi nu putem vota legea vaccinării obligatorii decât dacă anulăm legea ailaltă. Sunt două legi care se bat cap în cap. Legea din 2001 spune că pacientul trebuie să-și dea consimțământul, iar în 2017 te obligă la consimțământ prezumat. Nu putem să avem două legi care se bat în cap.

Și Constituția lămurește lucrurile: când sunt două legi care se bat cap în cap, cea care câștigă e cea care se leagă la convențiile internaționale. Nu suntem serioși și vă spun de ce: orice părinte poate s-o conteste la CCR, câștigă și noi ne facem de râs”.

Într-o intervenție acordată în exclusivitate pentru cititorii ActiveNews, Varujan Vosganian afirmă că nu găsește, în expunerea de motive a inițiatorilor legii argumentul pentru care această lege este necesară. Autorul „Cărții șoaptelor” consideră că „pericolul” gripei porcine de-acum câțiva ani a fost „o comedie”, iar în gripa aviară a fost folosită pentru ca unii să facă mulți bani.

”În convenția de la Oviedo, pe care am ratificat-o printr-o lege în 2001, se spune clar că niciun tratament nu poate fi aplicat unui pacient decât dacă el își dă consimțământul. Deci dacă votăm această lege fără să facem trimitere la legea din 2001, și să denunțăm Convenția de la Oviedo – ceea ce ar fi penibil pentru România, pentru că acea convenție vorbește despre drepturi fundamentale ale omului, până la protecția pruncului din pântecele mamei sale, nu putem să adoptăm legea vaccinării obligatorii.

S-a vorbit că s-ar putea introduce această măsură având în vedere anumite condiții excepționale. Nu știu care sunt acele condiții excepționale: eu, în afară de ridicolul gripei aviare, când s-au stropit roțile mașinilor cu substanțe pentru care unii au câștigat mulți bani și au fost măcelărite mii și mii de găini și gripa porcină, care a fost altă comedie, eu n-am auzit de o astfel de epidemie care să necesite o astfel de măsură. N-am găsit în expunerea de motive și nici în pozițiile oficiale ale celor care promovează vreo justificare și sentimentul meu este că în această lege, nu interesul public este cel primordial și am cerut explicit să ni se arate care e patologia epidemiilor din România în ultimii ani, ca să vedem dacă legea se justifică sau doar ne facem de lucru fără să avem”, a declarat Vosganian pentru ActiveNews.

APADOR-CH nu și-a asumat public amendamentul ce îi trimite la închisoare pe părinții care nu-și vaccinează copiii. „Dreptul la libertate, dreptul la viață sunt chestiuni care, dacă e necesar într-o societate democratică, pot fi restrânse”

„Asociația pentru Apărarea Drepturilor Omului în România – Comitetul Helsinki (APADOR-CH) este o organizație neguvernamentală, non-profit, înființată în 1990, care acționează pentru protecția drepturilor omului și pentru stabilirea echilibrului atunci când acestea sunt în pericol sau sunt încălcate.” Asta scrie pe site-ul organizației.

Proiectul de lege care prevede vaccinarea obligatorie încalcă, în mod flagrant, mai multe dintre drepturile prevăzute în Convenția Europeană a Drepturile Omului: libertatea de gândire, de conștiință și de religie, dreptul la respectarea vieții private și de familie, dreptul la viață, libertatea de exprimare. Dar APADOR-CH susține că restrângerea acestor drepturi „apare ca fiind necesară pentru protejarea sănătății și chiar a vieții atât a copilului nevaccinat, cât și a celorlalți copii, din colectivitate”.

Mai mult, APADOR-CH este autoarea amendamentului ce prevede pedepse cu închisoarea pentru părinții care nu-și vaccinează copiii. Amendamentul a fost propus de deputata PNL Adriana Săftoiu, și apoi însușit de Comisia pentru drepturile omului din Camera Deputaților.

Ieri, la dezbaterile/audierile din Comisia pentru Sănătate, a fost prezentă și Maria-Nicoleta Andreescu, director executiv al APADOR-CH, care a prezentat un punct de vedere „formulat strict din perspectiva drepturilor omului, așa cum sunt ele consacrate în Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Este și o discuție despre drepturile omului, pentru că se invocă atât dreptul la viață privată și de familie, cât și libertatea de gândire și de conștiință a părinților, în mare, dar și a unor adulți. Pe de altă parte, este vorba de posibilitatea de a afecta dreptul la viață, fie a copilului sau a celui vaccinat, fie, în sens mai larg, sănătatea publică. Existând această discuție, despre echilibru între drepturile enumerate, vreau să precizez că în Convenția Europeană a Drepturilor Omului foarte puține drepturi sunt drepturi absolute, care nu pot fi niciodată restrânse. De exemplu, un drept absolut este dreptul de a nu fi supus torturii. Dreptul la viață privată și libertatea de gândire și conștiință sunt drepturi relative, asta însemnând că ele pot fi limitate, restrânse, atunci când limitarea urmărește un scop legitim, când limitarea este necesară și este proporțională cu scopul urmărit”, a declarat Andreescu.

Este scopul urmărit legitim, în cazul legii vaccinării? „Plec de la premisa că vaccinarea este o problemă de sănătate publică. Ca urmare, dacă este o problemă de sănătate publică, și scopul legiuitorului este acela de a îmbunătăți starea de sănătate a populației, din punctul nostru de vedere, scopul este unul legitim și necesar într-o societate democratică. Apoi, având în vedere că din textul legii reiese că ingerința în dreptul la viață privată și de familie este una proporțională, graduală, noi, la APADOR-CH, am tras concluzia că obligativitatea vaccinării nu este o încălcare a drepturilor omului”, a precizat Andreescu. Și gata, a încheiat cu mulțumiri, fără să facă vreo referire și la amendamentul care-i trimite la închisoare pe părinți, limitându-le deci dreptul la libertate.

 

O oră mai târziu, în aceeași sală a Comisiei pentru Sănătate, deputatul ALDE Varujan Vosganian spunea despre legea privind vaccinarea obligatorie că „dezvoltă un sistem de persecuție. Și, ca să vedem până unde ajunge, am luat amendamentul doamnei Săftoiu (n.r. – al APADOR-CH), care este halucinant: cel care face un vaccin prost nu pățește nimic, decât ia profit, iar părintele care are un copil, care nu-i clar dacă a murit de-o boală, poate să facă 25 de ani de pușcărie”.

Deputatul ALDE nu știe că acest amendament le aparține, de fapt, celor de la APADOR-CH. Ȋnsă doamna Andreescu, cu siguranță, știe. Dar nu spune nimic, tace și ascultă. Nici președintele Comisiei pentru Sănătate, care e moderatorul dezbaterii/audierilor, nu cunoaște paternitatea amendamentului. „Să nu facem referire la amendamentele persoanelor care nu sunt în sală”, apără el dreptul la imagine. Doamna Andreescu tace în continuare. Deși, dacă era convinsă de justețea propunerii sale, putea să apese pe butonul microfonului și să spună: „Acest amendamentul este nostru! Domnu’ Vosganian, probleme?”

A fost însă o liniște deplină, prin care se auzea doar bormașina ce huruia la etajul de deasupra. „Dar e public amendamentul”, s-a apărat Vosganian. „Am vrut să atrag atenția până unde se poate merge”, a adăugat deputat ALDE, și apoi a început să vorbească despre Convenția de la Oviedo. O respectăm sau n-o mai respectăm?

Acela a fost momentul în care doamna Andreescu a simțit nevoia să pună punct. „Hai să plecăm, o dă în lucruri electorale” i-a șoptit ea Anei Măiță, președinta Asociației Mame pentru Mame. S-au ridicat amândouă de pe scaune și au ieșit din sală.

Am ieșit după ele, curioasă să aflu de la doamna Andreescu cum se poate ca dreptul la viață să nu fie considerat un drept absolut. Convenția Europeană a Drepturilor Omului spune că acest articol nu este încălcat doar dacă decesul „ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesară la forță” (legitimă apărare, împiedicarea unei evadări sau reprimarea unor tulburări violente/insurecții). Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu spune nimic despre posibilitatea restrângerii acestui drept pentru „protecția sănătății”.

Doamna Andreescu, deosebit de amabilă până în momentul în care a venit liftul, mi-a explicat că „dreptul la libertate și siguranță, dreptul la viață sunt chestiuni care, dacă sunt necesare într-o societate democratică, pot fi restrânse. Să vă dau un exemplu: avem pe cineva, într-un stadion de 50.000 de persoane, cu o bombă. Și, dacă te duci și încerci progresiv să…”, spune ea, în timp ce înaintează progresiv spre ușa liftului deschisă. Și nu mai vrea nici măcar să-și termine ideea. „Nu mai pot, trebuie să plec”, îmi spune. Am rugat-o. Degeaba. „Am plecat, pentru că întârzii”, mă anunță. „Atunci, filmăm aici”, zic și intru și eu în lift.

Aici s-a rupt filmul. I-am spus că știu că amendamentul propus de Adriana Săftoiu a fost, de fapt, al APADOR-CH. „Am spus că nu vă mai dau acordul să mă filmați. Refuz să vă vorbesc acum”, mi-a replicat doamna Andreescu. Am închis camera, respectându-i dreptul la imagine, prevăzut în Codul Civil.

Mai departe însă, cu camera video închisă, am întrebat-o pe doamna Andreescu, din textul amendamentului propus de APADOR – CH, cum ar putea stabili un procuror că, prin nevaccinare, a fost pusă „în primejdie gravă dezvoltarea intelectuală sau morală a unui copil”. Mi-a răspuns că aceste lucruri există deja în Codul Penal. I-am spus că știu ce prevede infracțiunea de „rele tratamente aplicate minorului” (n.r. – text preluat în amendament cu copy/paste și cu majorarea limitei maxime de pedeapsă), dar că e greu de crezut că lipsa vaccinării poate afecta „dezvoltarea morală sau intelectuală” a unui copil. N-a spus nimic.

Am întrebat-o apoi pe doamna Andreescu dacă Adelina Iacob, mama care și-a îngropat copilul din cauza vaccinului și a cărei poveste doamna Andreescu a auzit-o, în sală fiind, ar trebui trimisă la pușcărie dacă nu-și vaccinează a doua fetiță. Dar deja vorbeam singură (exercitându-mi libertatea de exprimare). Doamna Andreescu nu mi-a mai răspuns. A ieșit din lift, imediat ce ușa s-a deschis.

Doar 8 deputați din Comisia pentru Sănătate au fost prezenți la dezbaterile asupra proiectului de Lege privind vaccinarea persoanelor în România (VIDEO)

Bărbatul ce ține la piept o pancartă pe care scrie „Nu obligativității vaccinării în România” s-a postat fix în spatele prezidiului Comisiei. Ȋn bătaia camerelor de filmat aflate de cealaltă parte a mesei. Și stă acolo neclintit, ca un soldat în post. Rezistă vreo 15 minute, până când președintele Comisiei pentru Sănătate, deputatul PSD Buicu Corneliu, se prinde și se întoarce înspre el, trimițându-l să ia loc pe un scaun. „Circul îl facem la circ. Ȋn această sală nu facem circ!”, spune Buicu.

Lângă el, Ungureanu Emanuel, deputat USR și vicepreședinte al Comisiei, face un live pe facebook. Cu stativ pentru telefon, cu schimbare de cadre. „În direct din Comisia de Sănătate! Dezbatere generală pe forma Legii Vaccinării venită de la Senat”, scrie deputatul USR pe pagina sa de pe rețeaua de socializare.

Dar în acea sală nu este deloc o dezbatere, deși ea așa fusese anunțată. „Este doar o audiere a părerilor”, după cum spune deputata PSD Cristina Dumitrache. Fiecare invitat are trei minute la dispoziție, pentru a-și expune opinia, stabilește președintele Comisiei.

Din sală lipsesc însă reprezentanții Ministerului Sănătății, cei care ar putea să răspundă la întrebări și să aducă eventuale contra-argumente. Lipsesc reprezentanții Colegiului Medicilor. Și, ce e cel mai important, lipsesc 10 din cei 18 membri ai Comisiei pentru Sănătate. Ei sunt cei care vor redacta raportul, înainte ca proiectul de lege să intre în plen, pentru votul final.

Dintre cei prezenți în sală, cei mai mulți sunt părinți și reprezentanți ai asociațiilor care susțin vaccinarea, dar sunt împotriva obligativității. Cu argumente de ordin juridic, cu exemple din legislația altor state, dar și cu povești dramatice din viața lor.

Adelina Iacob a venit azi tocmai din Constanța. Are la ea o pancartă mică, pe care e imprimat chipul fetiței ei. Sara Maria, un copil venit pe lume perfect sănătos, a murit în 2012, după ce i s-a făcut vaccinul BCG. Acum doi ani, Adelina a născut o altă fetiță, pe care statul român vrea acum să o vacineze obligatoriu. Altminteri, mama ei, cea care și-a îngropat un bebeluș ucis de o injecție, va face pușcărie.

Ȋmi dau lacrimile în timp ce Adelina, mama fără de copil venită din Constanța la Camera Deputaților, stă în picioare în fața Comisiei pentru Sănătate și-și spune povestea. O face demn, fără să pomenească și despre durerea ei. Vorbește în termeni medicali, oferă date exacte și face trimiteri la dovezi medicale. Pentru a argumenta moartea propriului copil. Și pentru ca drama ei să nu se mai repete. Puterea cu care Adelina își poartă greaua cruce mă emoționează, deși se spune că, în astfel de momente, ziariștii buni nu plâng, ci doar focalizează imaginea.

Când Adelina ridică pancarta cu poza fetiței care i-a murit, pentru ca cei din Comisie să o vadă, dinspre camerele de filmat se aud voci: „Arătați-o și aici!” Au fost acolo TVR, Antena 3, Canal D, Digi 24. Dar n-o să vedeți povestea Adelinei și pancarta ei pe niciun post de știri.

Cei 10 deputați din Comisia pentru Sănătate care au lipsit azi de la așa-zisa „dezbatere generală” nici măcar n-or să știe că Adelina a fost acolo. Și vor adopta raportul fără să aibă habar cum a murit Sara Maria.

Ȋnsă cei prezenți azi în sală nu par să bage de seamă asta. Când iau cuvântul, în rația de 3 minute ce le-a fost acordată, încep cu „mulțumim Comisiei pentru Sănătate” și termină cu „vă rugăm”. Se vorbește despre „lipsa de incubatoare din maternități”, despre „infecțiile nozocomiale” și „dreptul pușcăriașilor la eliberarea înainte de termen”, despre „caracterul veterinar al legii” și „obiectul unor studii medicale clinice”. Despre „sponsorizări”, „licitații pentru vaccinuri” și „falimentarea Institutului Cantacuzino”.

La final, deputata PSD Cristina Dumitrache propune să se facă un tur de masă, pentru o concluzie succintă din partea fiecărui invitat. „Sunt pro vaccinare informată, contra obligativității”, declară majoritatea.

96 de deputați PSD au semnat deja pentru modificarea substanțială a acestui proiect de lege. Comisia pentru drepturile omului a depus și ea o serie de alte amendamente importante. Dar, ca un cal troian, printre ele s-a strecurat și un articol ce prevede pedepse cu închisoarea pentru cei care nu-și vaccinează copiii.

Ȋn cele din urmă însă, nu intențiile parlamentarilor sau simulările de dezbateri sunt cele care vor conta. Ci conștiința deputaților. A fiecăruia dintre ei. Și votul lor, care este un vot decisiv. Și la Senat au fost voci care au criticat proiectul de lege. Dar la final, 99 de senatori au votat pentru. Ca în CPEx al CC al PCR. Numai unul singur a fost indecis și s-a abținut. Dintre cei puțini, care s-au opus proiectului de lege privind vaccinarea obligatorie, niciun senator nu și-a asumat lupta până la capăt. Vor fi deputații altfel?

 

 

 

 

Astăzi [Pe 15 nov.] am participat la dezbaterea Legii vaccinării copiilor și adulților atât în cadrul Comisiei de învățământ, cât și în cadrul Comisiei de sănătate. Din păcate, la Comisia de învățământ, nu a fost cvorum, iar ascultarea opiniilor noastre s-a realizat pe repede-înainte! Reprezentanții Ministerului sănătății au lecturat același material prezentat și cu ocazia altor dezbateri pe această temă. Un membru al Comisiei de învățământ, un deputat care nu merită să-i precizez numele, ne-a comunicat că la 1600, finlandezii au decis ca cei care nu știu să scrie să nu aibă dreptul la urmași (ceva din categoria bula demnitarului sau categoria din puțul gândirii)! La Comisia de sănătate a fost, mai mult, o întâlnire a președintelui comisiei cu reprezentanții organizațiilor neguvernamentale care nu susțin obligativitatea vaccinării. Interesant că la această întâlnire nu au participat și reprezentanții Ministerului sănătății. În concluzie nu a fost o dezbatere în prezența membrilor Comisiei de sănătate! La această miniconferință prezidată de președintele Comisiei de sănătate au mai participat, printre alții și următorii deputați: dl. Varujan Vosganian, dna. Cristina Dumitrache, dl. Matei Dobrovie. Până în acest moment 95 de deputați susțin amendamentele noastre depuse la legea vaccinării, însă nu este suficient! Cei care au luat cuvântul în Comisia de sănătate au fost extraordinari și s-au întrecut pe sine. În toată această perioadă, am fost susținuți de un grup de persoane prezente la pichetul organizat la intrarea în Parlamentul României dinspre Parcul Izvor!

PRESSTITUTA DE SERVICIU A BIG PHARMA LOVESTE URAT: Deputatii care au adus amendamente pozitive la LEGEA VACCINARII, acuzati de TRADARE si de sabotare a unui asa-zis CONSENS NATIONAL privitor la OBLIGATIVITATE/ O comisie a Camerei Deputatilor a admis un amendament criminal: PUSCARIE PENTRU PARINTII CARE NU-SI VACCINEAZA COPIII

Se sparge gheata? VOCI CRITICE FATA DE VACCINAREA OBLIGATORIE IN RANDUL UNOR DEPUTATI/ Vaccinul antigripal, pentru care se face propaganda desantata si la noi – IN MOD DOVEDIT INEFICIENT/ GINDROVEII VACCINARII: principalii vectori medicali ai OBLIGATIVITATII, finantati generos de BIG PHARMA/ Vaccinul, viața și CRIMINALITATEA pharma

LANT UMAN IMPOTRIVA OBLIGATIVITATII VACCINURILOR (Video)/ Mesaj dur al medicului crestin PAVEL CHIRILA trimis parlamentarilor/ OPINIE aparuta intr-un BULETIN al COMISIEI EUROPENE: Legea vaccinarii ar trebui sa ofere protectie PERSONALIZATA copiiilor si sa INCLUDA PARINTII in procesul decizional

STEFAN MINDEA, celebrul neurochirug revenit in tara, IMPOTRIVA VACCINARII OBLIGATORII/ Pichetarea sediilor partidelor politice (video)/ VIRGILIU GHEORGHE: “Noua lege privind vaccinarea obligatorie marchează reintrarea într-o nouă epocă a TOTALITARISMULUI. Mass-media sădește DEZBINAREA, exact ca în anii 50, stigmatizându-i pe cei care nu doresc să fie vaccinați” (VIDEO)

PROTESTE împotriva VACCINĂRII FORȚATE a populației. LANȚ UMAN PENTRU LIBERTATEA DE ALEGERE – duminică 29 octombrie, Piața Constitutiei, Bucuresti. COSTEL STANCIU (APC) remarca, justificat, “GRABA cu care a trecut de Senat acest proiect de lege” si cu care SE FORTEAZA SUSPECT ACCELERAREA PROCEDURILOR DE ADOPTARE SI APLICARE a masurilor brutale ale legii. CINE VREA SA NE JOACE LA RULETA RUSEASCA?


Categorii

Vaccinuri / legea vaccinarii obligatorii, Vasile Astărăstoae

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

4 Commentarii la “NOAPTEA MINTII SI A DEMOCRATIEI. Reprezentanta APADOR-CH: “DREPTUL LA VIATA POATE FI RESTRANS”/ APADOR-CH este initiatorul amendamentului care SANCTIONEAZA CU INCHISOAREA parintii care nu-si vaccineaza copiii/ LEGEA VACCINARII INCALCA CONVENTIA DE LA OVIEDO/ Varujan Vosganian: Legea dezvolta un SISTEM DE PERSECUTIE. Deputatul acuza si INTERESELE ECONOMICE/ Ministerul si Comisia de Sanatate isi bat joc de DEZBATERILE PUBLICE (Video)

  1. Pana la urma cum e posibil ca amendamentul aberant al Gruparii Teroriste Apador-Saftoiu(PNL) sa fie aprobat in Lege alaturi de amendamentele principale care elimina caracterul totalitar si tortionar al legii?? Daca legea contine un conflict juridic atat de abrupt, ea mai poate fi trimisa spre votare in camera deputatilor??
    Pana acum nu am inteles daca amendamentele Propuse au fost introduse in textul legii??

  2. Cocluzia mea este ca prevederile cu inchisoarea au fost pregatite inca de la inceputurile Legii. NU au fost introduse pentru a nu declansa o reactie in masa, insa Omerta le-a pastrat sub forma unui amendament de “siguranta” pe care il foloseste acum cat se poate de nesabuit ca un fel de contrapondere .Scopul pe care il urmareste omerta este de fapt mentinerea PLV in forma IMPUSA prin respingerea concomitent atat a amendamentelor antiobligativitate cat si a a celui care arunca parintii in inchisoare. Oricum, asta arata ca tot constructul PLV se clatina si nu va rezista – Declaratia avocatei Marina Alexandru pare a fi un semnal din partea Justitiei, adresat direct gruparii PLV si Min Sanatatii .

  3. Statul roman nu mai are cum sa-si protejeze cetatenii, nu mai detine parghiile necesare .Parlamentului i se pare normal , ca in reclamele TV de la anumite medicamente sa se citeasca ” daca apar manifestari neplacute adresati-va medicului “?
    Normal ar fi ca orice medicament sa fie administrat la recomandarea medicului !

  4. Pingback: DIN COLIVIA COMUNISMULUI IN CEA A DEMOCRATIEI COERCITIVE. Despre legea privind vaccinarea obligatorie - o opinie de Pr. Constantin BĂLĂUCĂ/ Avertismentul lui Luc Montagnier, premiat Nobel: INTRAM INTR-O DICTATURA A VACCINURILOR/ Impresionanta marturie
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Stirile zilei

Carti

Documentare