O JUSTITIE CA INTR-O TARA BANANIERA: obdienta fata de politia secreta si manipulare brutala a dosarelor. JUSTITIA RAMANE “CAMPUL TACTIC” AL SRI, VIA CSM/ Halucinantele malversatiuni din CAZUL RARINCA – o operatiune marca “BINOMULUI”

24-08-2015 16 minute Sublinieri

dna-sri

Plenul CSM a respins solicitarea asociaţiilor magistraţilor de revocare a hotărârii potrivit căreia afirmaţiile generalului SRI Dumitru Dumbravănu nu au afectat independenţa justiţiei şi de desecretizare a informaţiilor transmise de SRI pentru verificările făcute de Inspecţia Judiciară în acest caz.

Plângerea prealabilă a Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România (UNJR), Asociaţiei Magistraţilor din România (AMR) şi Asociaţiei Procurorilor din România (APR) a fost respinsă de membrii plenului Consiliului Superior al Magistraturii pe motiv că este inadmisibilă.

Preşedintele UNJR, Dana Gîrbovan, a declarat, la finalul şedinţei plenului CSM, că a solicitat rev​ocarea​ hotărârii din 15 iunie în cazul afirmaţiilor făcute de generalul SRI Dumitru Dumbravă – care a vorbit despre instanţe ca fiind un “câmp tactic” pentru SRI -, pentru că au fost mai multe chestiuni ce ţin de legalitatea hotărârii.

“În primul rând, hotărârea s-a bazat pe nişte note secrete ale SRI transmise la cererea Inspecţiei Judiciare. Independenţa justiţiei nu este un drept al acestuia, ci un drept al cetăţeanului, este dreptul cetăţeanului să aibă acces tocmai la aceste explicaţii date de către SRI. Aceasta era esenţa în cauză, ce a însemnat şi ce a implicat interviul dat de domnul Dumbravă.

Or, răspunzându-se prin note secrete şi CSM fundamentându-şi hotărârea pe aceste secrete, este, din punctul nostru de vedere, o încălcare a însăşi noţiuni de independenţă a justiţiei. Am arătat că hotărârea CSM nu este motivată în mod real, în condiţiile în care argumentele asociaţiei nu sunt deloc avute în vedere şi analizate. În final, am arătat că, din punctul nostru de vedere, se face o interpretare greşită a noţiunii de independenţă a justiţiei şi de aparenţă a acesteia”, a spus Dana Gîrbovan.

Cele trei asociaţii profesionale ale magistraţilor au formulat plângere prealabilă în cazul Hotărârii Plenului CSM din 15 iunie, prin care a fost respinsă solicitarea lor de a le fi puse la dispoziţie informaţiile transmise de Serviciul Român de Informaţii, în cadrul verificărilor făcute de Inspecţia Judiciară privind apărarea independenţei sistemului judiciar, în urma afirmaţiilor făcute de generalul SRI Dumitru Dumbravă. Cererea a fost respinsă pe motiv că informaţiile solicitate de cele trei asociaţii profesionale ale magistraţilor au fost clasificate “Secrete de serviciu”.

„Pe surse auzim tot felul de zvonuri că suntem monitorizaţi şi că instanţele ar fi cablate”

Preşedintele AMR, Gabriela Baltag, a spus, în faţa membrilor Plenului CSM, că “nu neagă nimeni că fenomenul corupţiei a prins, în mod nefericit, în mrejele sale şi sistemul judiciar”, dar este de părere că Serviciul Român de Informaţia nu are ce căuta în combaterea fenomenului de corupţie de la acest nivel. Ea a precizat că este rolul membrilor CSM să găsească “pârghiile pentru eradicarea corupţiei de la nivelul justiţiei”.

“Pe surse auzim tot felul de zvonuri că suntem monitorizaţi şi că instanţele ar fi cablate şi că sunt monitorizate discuţiile din birouri. Ar fi grozav de grav aşa ceva. Ce facem atunci când suntem în actul deliberării şi când poate exprimăm păreri despre dosare ce trebuie să rămână nepublice. Ce garanţie mai avem la confidenţialitatea actului deliberării. Încredere în justiţie a pierdut la acest moment foarte mult teren, iar munca magistraţilor nu se mai vede nicăieri. Nimeni nu ştie câtă muncă şi cât devotament este în spatele unui judecător, iar solicitarea noastră categoric nu est eun moft din partea asociaţiilor”, a afirmat Baltag.

„Este posibil să fie supravegheaţi judecătorii de către SRI?”

Preşedintele UNJR, Dana Gîrbovan, a spus că “este o acţiune de principiu ce trebuie rezolvată” şi că, din punctul său de vedere, “este inadmisibil ca CSM să ţină cont de notele secrete transmise de SRI şi însuşite de instituţie”.

Ea a precizat că UNJR înţelege rolul SRI şi că acesta trebuie să verifice corupţia la nivel generalizat, dar că nu înţelege afirmaţia generalului Dumitru Dumbravă, care susţine că dosarele penale sunt urmărite de către SRI şi după trimiterea în judecată.

“SRI spune că este suport pentru organele judiciare şi de cercetare penală, apoi spune că îşi oferă sprijinul şi până la trimiterea dosarelor în judecată, iar apoi spune că urmăresc cazurile şi pe parcursul judecăţii. Ce face SRI concret după sesizarea instanţei? Este posibil să fie supravegheaţi judecătorii de către SRI, iar această măsură să fie în acord cu independenţa justiţiei? Corectitudinea şi independenţa actului de judecată nu ne-o dă supravegherea judecătorilor, în acest caz, SRI nu vine să spune nici da şi nici ba. Vine directorul SRI care spune că Serviciul nu urmăreşte cursul procesului, ci ca unii judecători să nu uite că servesc statul român. Judecătorul nu serveşte statul român, ci justiţie, legea”, a mai arătat Gîrbovan.

Aceasta a cerut CSM să îşi asume şi să spună care sunt limitele de operare între serviciile secrete şi organele judiciare şi între serviciile secrete şi instanţele de judecată.

La rândul său, preşedintele APR, Constantin Sima, a arătat că subscrie celor solicitate de celalalte două asociaţii şi că era convins că după apariţia în presă a interviului generalului SRI Dumitru Dumbravă, va apărea şi o explicaţie cu privire la informaţiile divulgate de acesta.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat, în 15 iunie, că afirmaţiile făcute de generalul Dumitru Dumbravă, şeful Direcţiei Juridice din SRI, în cadrul interviului din 30 aprilie, publicat pe site-ul juridice.ro, nu sunt de natură a aduce atingere independenţei sistemului judiciar. Dumitru Dumbravă, afirmase că instanţele de judecată sunt “câmp tactic” pentru SRI, şi că “în prezent ne menţinem interesul/atenţia până la soluţionarea definitivă a fiecărei cauze”. […]/ integral pe gandul.info

  • LUJU.RO: 

LECTIE PENTRU SECURISTII DIN CSM – Presedinta UNJR Dana Girbovan: „Rolul judecatorului este de a proteja cetateanul in fata unor abuzuri din partea statului… Se vorbeste despre influenta serviciilor, despre binomul SRI-DNA… Un membru CSM opina ca magistratii cinstiti nu au de ce sa se teama. Au de ce sa se teama, fiecare cetatean cinstit are de ce sa se teama… Daca o Justitie corecta este facuta sub supravegherea SRI sau a altor servicii, putem renunta la ideea de independenta”

Plenul CSM a discutat, luni 24 august 2015, plangerea prealabila formulata de Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania, Asociatia Magistratilor din Romania si Asociatia Procurorilor din Romania impotriva Hotararii 636/15.06.2015, prin care Consiliul a decis ca declaratiile prin care generalul Dumitru Dumbrava, seful Directiei juridice din SRI, a explicat ca instantele au devenit camp tactic si ca serviciul urmareste dosarele pana la finalizarea lor definitiva nu au afectat independenta Justitei. La sedinta CSM au luat parte si sefii celor trei asociatii profesionale: Dana Girbovan, presedinta UNJR, Gabriela Baltag, presedinta AMR, si Constantin Sima, presedintele APR.

Prima care a luat cuvantul in fata membrilor CSM a fost judecatoarea Dana Girbovan (foto). Aceasta a avut un discurs cat se poate de coerent si de corect, atragand atentia asupra lipsei de reactie a CSM in problema suspiciunilor privind influentele serviciilor secrete in actul de justitie. Sefa UNJR a avertizat ca asupra pericolului scaderii si mai multa a increderii populatiei in Justitie, explicand ca ideea unei Justitii supravegheate de SRI sau alte servicii este incompatibila cu ideea de independenta a Justitiei.

Dana Girbovan: „Nu cred ca CSM mai poate permite rostogolirea in spatiul public a acestor suspiciuni”

Dana Girbovan a criticat modul in care CSM a emis hotararea referitoare la declaratiile generalului SRI Dumitru Dumbrava, tinand cont de raspunsuri oferite de catre Serviciul Roman de Informatii, care insa nu au fost declasificate. Presedinta UNJR considera indamisibila atitudinea CSM, aratand ca membrii Consiliului ar fi trebuit sa lamureasca aceste probleme in deplina transparenta:

Este inadmisibil ca CSM a ales sa tine cont de aceste note in Hotararea data si este si acesta un motiv de nelegalitate. Consiliul este cel care ar fi trebuit fie sa inlature aceste note, fie sa ceara desecretizarea. Vorbim despre un interviu public, care a starnit o serie de reactie, o serie de interpretari in spatiul public. Noi am apreciat ca prin ce se transmite in acest interviu, si o sa revin asupra acestui aspect, se aduce atingere independentei Justitiei. Inspectia Judiciara cere SRI sa lamureasca aceste chestiuni, si cum o face? Prin note secrete de serviciu. Este inadmisibil asa cevaNoi nu dorim sa fim partasi la astfel de informari. Credem ca este de datoria Consiliului sa admita plangerea si sa retrimita cererea noastra catre Inspectia Judiciara, sa lamureasca toate chestiunile nascute de acest interviu in conditii de deplina transparenta, pentru ca toate suspiciunile ce se nasc se nasc tocmai din aceasta lipsa de claritate, si nu cred ca CSM mai poate permite rostogolirea in spatiul public a acestor suspiciuni”.

O alta critica adusa hotararii CSM 636/15.06.2015 referitoare la declaratiile generalului Dumbrava a vizat modul in care a fost facuta motivarea. Astfel, Dana Girbovan a precizat ca hotararea CSM nu raspunde niciunui argument invocat in sesizare de catre cele trei asociatii profesionale:

In momentul in care noi am facut sesizarea, am argumentat in mod concret pe text, pe raspunsurile date la interviu, de ce apreciem ca, cel putin la nivel de aparenta, independenta Justitiei este pusa sub semnul intrebarii. La niciunul dintre aceste argumente nu se regaseste contraargumentul in hotararea Plenului, care a preluat, din pacate, aproape mot-a-mot in integralitate raportul Inspectiei Judiciare. Cea mai mare parte este reluare interviului propriu-zis, a doua parte a motivarii retine o serie de articole din presa, insa si acestea alese intr-un mod aleatoriu, nu-mi dau seama dupa ce criterii, pentru ca o alta serie de articole care sustin punctul nostru de vedere si releva preluarea de catre public exact a acestor suspiciuni nu sunt reluate. Apoi avem o parte teoretica, in care sunt dezvoltate in mod generos ce inseamna notiunea de independenta a Justitiei, inclusiv la nivel de aparenta, iar apoi o serie de considerente, despre care banuim ca se regasesc in aceste note secrete provenind de la SRI. Nici macar un rand nu este dedicat argumentelor aduse de catre asociatii. Din aceasta perspectiva am considerat noi ca hotararea Plenului nu este motivata”.

Presedinta UNJR: „In primul rand, judecatorul nu serveste statul roman ca entitate, serveste legea. In sala de judecata, statul este egal cu cetateanul. Ba mai mult, rolul judecatorului este de a proteja cetateanul in fata unor posibile abuzuri din partea statului. De aceea este absolut necesar ca judecator sa fie absolut independent si ferit de orice presiuni”

Ulterior, Dana Girbovan le-a explicat membrilor CSM ca au datoria de a nu mai lasa neclarificate anumite chestiuni ce produc suspiciuni asupra actului de Justitie. Membrii Consiliului trebuie sa transeze limitele colaborarii dintre organele de urmarire penala si serviciile secrete, precum si intre instante si serviciile secrete, in conditiile in care se vorbeste din ce in ce mai des despre influenta serviciilor in Justitie si binomul SRI-DNA. Sefa UNJR a amintit ca ideea de Justitie supravegheata nu este compatibila cu notiunea de independenta a Justitiei, subliniind ca judecatorul nu serveste statul roman ca entitate, ci legea, in sala de judecata statul fiind egal cu cetateanul. Dana Girbovan a tinut sa mentioneze ca rolul judecatorului este de a proteja cetateanul in fata posibilelor abuzuri din partea statului.

Iata alte declaratii ale Danei Girbovan:

Sunt niste chestiuni pe care CSM nu mai are voie sa le lase neclarificate. Mai nou se vorbeste despre influenta serviciilor, despre binomul SRI-DNA, tot felul de influente din acestea oculte. In conditiile in care CSM alege in continuare sa nu transeze in mod explicit care sunt limitele colaborarii dintre serviciile secrete si Justitie, vom asista la o degradare a increderii publicului in actul de justitie. Aceasta este problema si la asta trebuie sa va ganditi fiecare dintre dumneavoastra”.

Daca luam legea ce reglementeaza Serviciul Roman de Informatii, Codul de procedura penala, pe de-o parte, si cele spuse de domnul general Dumbrava in interviu, vom vedea ca exista anumite necorelari. Nu se suprapun. (…) Ne intrebam, in mod concret, ce face SRI in acest camp tactic, ce inseamna el, dupa ce instanta este sesizata prin rechizitoriu? Suspiciunile din spatiul public priveau posibilitatea ca judecatorii insisi sa fie obiectul supravegherii de catre SRI. Aceasta este chestiunea cea mai fierbinte. Este sau nu posibila o astfel de supraveghere? Transpare ea din interviu. Si daca da, este ea compatibila cu independenta Justitiei?”

Ni s-a spus, am citit, printre altele, un membru al CSM opina ca magistratii cinstiti nu au de ce sa se teama. Magistratii cinstiti au de ce sa se teama si fiecare cetatean cinstit are de ce sa se teama. Garantia corectitudinii actului de judecata nu ne-o da supravegherea judecatorilor de catre SRI. Daca acceptam acest lucru, ca o Justitie corecta este o Justitie facuta sub supravegherea SRI sau a altor servicii, putem renunta din start la ideea de independenta a sistemului judiciar si ne focusam pe acest palier. Insa cele doua nu merg impreuna”.

Mai mult decat atat, SRI nu vine, dupa ce apar astfel de speculatii in spatiul public, sa spuna nici da, nici ba. Vine directorul SRI, comentand exact acest interviu, si ne spune: nu urmarim procesul judiciar in sine, ci ca anumiti judecatori si procurori sa nu uite pe percurs ca servesc statul roman. Dumneavoastra ce intelegeti din fraza asta? In primul rand, judecatorul nu serveste statul roman ca entitate, serveste legea. In sala de judecata, statul este egal cu cetateanul. Ba mai mult, rolul judecatorului este de a proteja cetateanul in fata unor posibile abuzuri din partea statului. De aceea este absolut necesar ca judecator sa fie absolut independent si ferit de orice presiuni”.

Cerem CSM sa explice, prin hotararea pe care o da, ce inseamna camp tactic, care sunt actiunile permise de lege, care sunt limitele cooperarii intre serviciile secrete si organele de urmarire penala, pe de-o parte, si intre serviciile secrete si instantele de judecata, pe de alta parte”.

Altfel, trebuie spus ca, asa cum era de asteptat, plangerea asociatiilor profesionale a fost respinsa.

JUDECATORII, SUB TEROAREA POLITIEI POLITICE – Presedinta AMR Gabriela Baltag a dezvaluit realitatea crunta din Justitie: „Auzim tot felul de zvonuri, speram sa nu fie realitati, ca suntem supravegheati, ca suntem monitorizati, chiar instantele sunt supravegheate. Se vorbea la un moment dat ca instantele ar fi cablate si ca in fiecare zi sunt transcripturi din toate discutiile din birouri, de oriunde… Ce s-ar intampla daca cineva ar sta si ar lua notite la sfarsitul fiecarei zile?”

Presedinta Asociatiei Magistratilor din Romania, judecatoarea Gabriela Baltag (foto), a dezvaluit, luni 24 august 2015, teroarea in care traiesc si muncesc judecatorii din Romania. Baltag a explicat cum magistratii au ajuns sa lucreze sub o uriasa presiune, sub teama ca sunt monitorizati si supravegheati in permanenta.

Dezvaluirile au fost facute de catre presedinta AMR in timpul sedintei CSM, in care s-a discutat plangerea prealabila formulata de Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania, Asociatia Magistratilor din Romania si Asociatia Procurorilor din Romania impotriva Hotararii 636/15.06.2015, prin care Consiliul a decis ca declaratiile prin care generalul Dumitru Dumbrava, seful Directiei juridice din SRI, a explicat ca instantele au devenit camp tactic si ca serviciul urmareste dosarele pana la finalizarea lor definitiva nu au afectat independenta Justitei. A fost o sedinta la care au luat parte sefii celor trei asociatii profesionale, mai exact Dana Girbovan (presedinta UNJR), Gabriela Baltag (presedinta AMR) si Constantin Sima (presedintele APR).

Evident, cum era de asteptat, sedinta nu a fost decat o formalitate. Plangerea asociatiilor profesionale a fost respinsa, modul in care s-a derulat sedinta si atitudinea total dezinteresata a membrilor CSM lasand impresia ca hotararea fusese luata deja de mai multa vreme.

Gabriela Baltag: „Ganditi-va ca uneori, cand avem un dosar, exprimam pareri fara a decide definitiv cu privire la o cauza in curs. Ce s-ar intampla daca cineva ar sta si ar lua notite la sfarsitul fiecarei zile si ar trece acolo toate aceste mentiuni, care ar mai fi garantia?”

Revenind la Gabriela Baltag, aceasta le-a dezvaluit membrilor CSM o realitate crunta din Justitie. Presedinta AMR a atras atentia asupra presiunii sub care lucreaza judecatorii, precizand ca in sistem circula informatii despre magistrati care sunt supravegheati si monitorizati in permanenta, dar si despre tehnica de ascultare care ar fi fost plantata in instante:

Independenta sistemului este o independenta garantata tuturor cetatenilor din aceasta tara. Nu lasati sa planeze asupra noastra, asupra actului de justitie infaptuit de noi indoiala ca altcineva este in spatele nostru. Va marturisesc ca in ultimul timp, pe surse, auzim si noi tot felul de zvonuri, speram sa nu fie realitati, ca suntem supravegheati, ca suntem monitorizati, chiar instantele sunt supravegheate. Se vorbea la un moment dat ca instantele ar fi cablate si ca in fiecare zi sunt transcripturi cu din toate discutiile din birouri, de oriunde. Acest lucru ar fi foarte grav, daca ar fi real. E o problema pe care noi trebuie sa o discutam cu dumneavoastra. Ganditi-va ca uneori, cand avem un dosar, exprimam pareri fara a decide definitiv cu privire la o cauza in curs. Ce s-ar intampla daca cineva ar sta si ar lua notite la sfarsitul fiecarei zile si ar trece acolo toate aceste mentiuni, care ar mai fi garantia?”.

Presedinta AMR: „De fiecare data descopar lucruri care aproape ca ma ingrozesc. Trimiteri exacte la judecatori, imi dau foarte multe nelinisti, dupa cum le dadeau in trecut nelinisti si altor membrii CSM, astazi printre dumneavoastra”

In aceeasi interventie pe care a avut-o in fata membrilor CSM, presedinta Asociatiei Magistratilor din Romania a precizat, referindu-se la interviul dat de generalul SRI Dumitru Dumbrava, ca de fiecare data cand reciteste descopera lucruri noi. Gabriela Baltag a explicat ca sunt trimiteri exacte la judecatori, trimiteri care ii dau foarte multe nelinisti. In acest context, Baltag a tinut sa aminteasca faptul ca posibila implicare a serviciilor secrete in justitie provoca in trecut o stare de neliniste si in randul unor magistrati care astazi fac parte din CSM:

Se vorbeste ca SRI a capatat importanta mai mare in lupta impotriva coruptiei. Nu neaga nimeni ca acest fenomen, din nefericire, a cuprins si sistemul judiciar, daca vorbim de coruptie vorbim la nivel general, deci si sistemul judiciar este prins. Dar cine are rolul sa franeze coruptia? Cred ca dumneavoastra sunteti cei care trebuie sa gasiti mecanismele si parghiile, nu SRI. Dumneavoastra trebuie sa gasiti toate parghiile pentru a frana acest fenomen, nu trebuie lasat in sarcina SRI. Se vorbeste la un moment dat ca aceasta sarcina suplimentara sau aceasta sarcina pe care dumnealor o au in plus, mai puternica dupa 2004-2005 cand fenomenul coruptie s-a amplificat, vine din aceasta componenta a securitatii nationale. Legea SRI le da atribut pe siguranta nationala, securitatea este cu totul altceva. Este adevarat ca securitatea nationala este gestionata de mai multe institutii, deci de ce am crede noi ca numai SRI este cel care trebuie sa gestioneze securitatea nationala? Sunt atatea servicii, au aceeasi importanta. Afirmatiile de genul ca datorita SRI fenomenul coruptiei este stopat, ca este descoperit, ca este sanctionat, cu implicatii pe care acest interviu le are…eu l-am recitit si de fiecare data descopar lucruri care aproape ca ma ingrozesc. Trimiteri exacte la judecatori, imi dau foarte multe nelinisti, dupa cum le dadeau in trecut nelinisti si altor membrii CSM, astazi printre dumneavoastra, genul acesta de implicare a serviciilor secrete”.

Baltag: „Au fost situatii cand pe afirmatii mult mai putin periculoase ati emis si ati dat hotarari in apararea independentei sistemului judiciar… Justitia a pierdut foarte mult din increderea publica”

In ceea ce priveste decizia CSM din cazul generalului SRI Dumitru Dumbrava, Gabriela Baltag le-a amintit magistratilor din Consiliu ca au fost situatii mault mai putin periculoase in care au fost adoptate hotarari de aparare a independentei Justitiei:

S-a vorbit foarte mult despre acest interviu, s-a vorbit foarte mult despre faptul ca afirmatiile domnului general Dumbrava au fost afirmatii cu caracter general. Au fost situatii cand pe afirmatii mult mai putin periculoase ati emis si ati dat hotarari in apararea independentei sistemului judiciar”.

Nu in ultimul rand, presedinta AMR le-a cerut membrilor CSM sa dea dovada de mai multa transparenta, subliniind ca Justitia a pierdut foarte mult din increderea romanilor:

Din ce in ce mai mult se vorbeste despre secret de serviciu. Sa nu ne mai izbim de aceasta problema. Am venit aici in aceasta cladire, nu cred ca exista secret de serviciu, dupa cum noi cand pronuntam o hotarare, hotararea noastra este publica, oamenii au acces la ceea ce am gandit si ce am hotarat noi in spiritul legii. (…) Intr-adevar, Justitia a pierdut foarte mult din increderea publica, desi oamenii muncesc in instante, in parchete, dar, iata, sunt situatii in care se reuseste sa se stearga tot efortul, tot ce am cladit noi in ani de zile. Nimeni nu stie ce e in spatele unui judecator, cata munca, ce e in spatele unui procuror, cat devotament, nu stie nimeni”.

CRONICA EXECUTIEI MARIANEI RARINCA – Jurnalistul Ion Cristoiu dezvaluie „incredibilele abuzuri prin care Dosarul Mariana Rarinca a ajuns la Completul desemnat de Binomul SRI-DNA sa-i faca pe plac Liviei Stanciu”: ”Condamnarea Marianei Rarinca de catre Completul condus de Dorel George Matei s-a amanat pentru 10 septembrie… Judecatorul Dorel Matei, un Cristi Danilet care nu s-a ajuns inca si de aia e capabil de orice… Omul Binomului, judecatorul Dorel George Matei”

Jurnalistul Ion Cristoiu preconizeaza condamnarea Marianei Rarinca, la termenul din 10 septembrie 2015, de catre completul Curtii de Apel Bucuresti condus dejudecatorul George Dorel Matei (foto dreapta), din care mai face partejudecatoarea Anamaria Tranca. Intr-un editorial postat pe blogul propriu cristoiublog.ro, ziaristul il acuza pe Dorel Matei ca este omul „Binomului SRI-DNA” si il descrie ca fiind un Cristi Vasilica Danilet (foto stanga), care din cauza ca nu s-a ajuns inca este capabil de orice. De altfel, din ce am auzit noi, cei doi sunt foarte buni prieteni, iar Cristi Vasilica Danilet este un admirator al lui George Dorel Matei din anumite puncte de vedere.

Revenind la editorialul intitulat „Incredibilele abuzuri prin care Dosarul Mariana Rarinca a ajuns la Completul desemnat de Binomul SRI-DNA sa-i faca pe plac Liviei Stanciu”, Ion Cristoiu dezvaluie ca „Binomul SRI-DNA”, care l-a facut presedinte pe Klaus Iohannis, ii este dator sefei ICCJ Livia Stanciu, iar aceasta, la randul ei, ameninta ca va dezvalui detalii din procesul de incompatibilitate al actualului presedinte daca Mariana Rarinca, dusmanca ei personala, nu ajunge dupa gratii. Ion Cristoiu prezinta o cronica a evenimentelor din cazul Mariana Rarinca si, mai mult, ofera detalii necunoscute pana acum despre modul in care dosarul a ajuns sa fie judecat de Dorel Matei.

Iata editorialul lui Ion Cristoiu:

Motto: ‘Angajarea SRI in aceasta lupta, pana la urma, de asanare morala a societatii s-a facut ca structura de suport a autoritatilor judiciare cu atributii in materie si ma bucur ca, in prezent, nivelul de incredere si calitate a cooperarii a atins o cota de neimaginat intr-un trecut nu prea indepartat. Saltul evolutiei in acest demers a fost facut odata cu adoptarea unui concept integrat in combaterea coruptiei, focalizand secvential instrumentele investigative pe toata lungimea lantului trofic judiciar. Concret, daca in urma cu cativa ani consideram ca ne-am atins obiectivul odata cu sesizarea PNA, de exemplu, daca ulterior ne retrageam din campul tactic odata cu sesizarea instantei prin rechizitoriu, apreciind (naiv am putea spune acum) ca misiunea noastra a fost incheiata, in prezent ne mentinem interesul/atentia pana la solutionarea definitiva a fiecarei cauze.’ (General Dumitru Dumbrava, Directorul Directiei Juridice a SRI)

Rejudecarea Dosarului Mariana Rarinca sau mai bine zis condamnarea Marianei Rarinca de catre Completul condus de Dorel George Matei s-a amanat pentru 10 septembrie 2015.

Am pariat cu cineva joi, 20 august 2015, ca Mariana Rarinca nu va fi condamnata azi, vineri, 21 august 2015. Interlocutorul, care stie de ce-i in stare judecatorul Dorel George Matei, un Cristi Danilet care nu s-a ajuns inca si de aia e capabil de orice, a vrut sa afle pe ce ma bazez.

Curiozitatea sa era cu atat mai mare cu cat amindoi cazusem de acord ca Binomul SRI-DNA, cel care l-a facut presedinte pe Klaus Iohannis, era dator Liviei Stanciu pana-n gat si, in plus, presedinta ICCJ, roasa de ura fata de fosta membra a familiei, Mariana Rarinca, ameninta ca-si da poalele peste cap si spune ea toata tarasenia cu Procesul de incompatibilitate daca dusmanca ei personala nu e trimisa dupa gratii.

Am raspuns ca satisfacerea Liviei Stanciu se va intampla intr-o a doua etapa.

In aceasta etapa importanta, cruciala, era, pentru ‘campul tactic’ desfiintarea sentintei de achitare a Marianei Rarinca, dat fiind ca aceasta sentinta se constituia intr-un factor de presiune a opiniei publice pentru ca responsabilele de tinerea unei nevinovate sase luni dupa gratii – Livia Staniciu si Codruta Kovesi- sa plateasca intr-un fel pentru acest abuz.

Fara Livia Stanciu la ICCJ si fara Codruta Kovesi la DNA, ‘lantul trofic’ al SRI risca sa ramana un biet capat de sfoara. Asa ca prima etapa a actiunii SRI in cimpul tactic (care nu e – cum spune Constitutia – lupta impotriva celor care atenteaza la Siguranta nationala, ci actiunile de Milite economica ceausista), si anume desfiintarea sentintei a fost dusa pana la capat cu succes. Urmeaza a doua etapa care cuprinde compromiterea judecatoarei Risantea Gagescu (Divizia Presa a SRI lucreaza deja la indeplinirea acestui Ordin) si condamnarea Marianei Rarinca de catre judecatorul Dorel George Matei.

Cum s-a desfasurat noua si stralucita misiune a SRI in campul tactic care e Justitia din Romania?

Ne raspunde trecerea in revista a incredibilelor manevre prin care Dosarul Mariana Rarinca, repartizat aleatoriu de calculator, a ajuns de la Completul legal indreptatit sa-l judece la Completul ilegal condus de judecatorul Dorel George Matei.

Una dintre marile smecherii ale Binomului SRI-DNA – Politia politica prezidentiala, infiintata si consolidata de Traian Basescu si preluata la cheie de Klaus Iohannis – se refera la caracterul aleatoriu al repartizarii dosarelor la completele de judecata.

Aiurea-n tramvai.

Cazul Mariana Rarinca, un caz-scoala pentru cei care vor studia in viitor folosirea luptei impotriva coruptiei pentru rafuiala politico-mafiota din Romania, ne dezvaluie in chip spectaculos cum functioneaza masinaria de eludare a caracterului aleatoriu astfel incat anumite dosare, cele despre care nefericitul Dumbrava sustinea ca sunt urmarite de SRI in camp tactic de la deschidere pana la sedinta finala astfel incat judecatorii sa nu dea sentinte asa cum vor ei, ci asa cum vrea Politia politica a lui Klaus Iohannis, sa ajunga la cine trebuie.

27 mai 2015.

Colegiul de conducere al Curtii de Apel Bucuresti se intruneste pentru a discuta situatia Completelor de judecata pe perioada vacantei judecatoresti din cadrul Sectiei I penale a Curtii de Apel.

Potrivit Hotaririi nr. 89 din data de 27 mai 2015, se stabileste „lista obiectelor alocate completurilor de judecata care vor fi constituite in perioada vacantei judecatoresti”.

Altfel spus, tinind cont ca e vacanta judecatoreasca, prin aceasta lista se admit spre judecare doar chestiunile care tin de urgenta, cum ar fi, de exemplu, confirmarea masurii de supraveghere tehnica dispusa de procuror.
Printre cele 32 de obiecte nu se numara contestatia in anulare la o sentinta definitiva. Lucru normal, daca ne gandim ca o contestatie in anulare nu constituie o chestiune urgenta.

29 mai 2015.

DNA trimite prin e-mail Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I Penala, contestatia in anulare prin care solicita desfiintarea sentintei date de Completul condus de judecatoarea Risantea Gagescu de achitare a Marianei Rarinca.

29 mai 2015.

Dosarul e inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti. Prin sistemul de repartizare aleatoriu dosarul ajunge la Completul C5A, alcatuit din Mihaela Nita (presedintele Completului) si Cristina Carmen Craiu. Termen de judecata, stabilit tot aleatoriu: 24 iunie 2015.

24 iunie 2015.

Completul de judecata se intruneste pentru a discuta contestatia in anulare. Surpriza de proportii! Completul nu poate judeca. Din simplul motiv ca lipseste dosarul. A fost furat? A fost rapit de teroristi? Nu.

Cu o zi inainte, pe 23 iunie 2015, Dosarul a fost trimis Inspectiei Judiciare a CSM sub pretextul ca trebuie verificata plangerea Marianei Rarinca.
Hotararea CSM din 15 noiembrie 2012 spune clar la Sectiunea 1, art. 12 (3) ca dosarele se trimit la CSM in vederea verificarii de catre inspectia judiciara numai SCANATE.

Lucru normal, daca ne gandim ca trimiterea dosarului in original poate fi o smecherie de amanare a unui proces la infinit.

Cu toate aceste, Dosarul Mariana Rarinca a fost trimis IN ORIGINAL!

In aceste conditii, Completul nu se poate pronunta nici macar in privinta primului moment procedural in cazul unei contestatii in anulare: punerea in discutie a admisibilitatii in principiu a contestatiei.

Prin incheierea de sedinta se decide aminarea Procesului pentru 26 iunie 2015 si emiterea unei adrese catre CSM pentru inapoierea Dosarului.

26 iunie 2015.

Desi in adresa inaintata CSM de Complet se precizeaza ca termenul de judecata e 26 iunie 2015, pe 26 iunie 2015, cand se intruneste Completul, Dosarul nu fusese inapoiat. In aceste conditii, avand in vedere ca pe 1 iulie 2015 incepea vacanta judecatoreasca si ca Hotarirea Colegiului excludea dintre obiecte contestatia in anulare, Completul decide amanarea judecarii pentru 2 septembrie 2015, cind incepe anul judecatoresc.

1 iulie 2015.

A inceput vacanta judecatoreasca.

Fix pe 1 iulie 2015, dupa ce Procesul fusese amanat pentru 2 septembrie 2015, CSM trimite inapoi dosarul la Curtea de Apel.

S-ar zice ca Inspectia judiciara a terminat de cercetat cauza si acum nu mai are nevoie de dosar. Nici vorba!

Pe 9 iulie 2015, CSM cere din nou Dosarul Mariana Rarinca.

Pe 13 iulie 2015, Curtea de Apel, prin presedinta Lia Savonea, trimite din nou Dosarul la CSM.

Tot in varianta originala. De data asta pentru ca CSM sa faca copii, Lia Savonea motivand ca in timpul vacantei judecatoresti n-ar personal pentru efectuarea de copii.

Pai, nu putea sa ceara asta CSM in 23 iunie 2015 cand a trimis prima data Dosarul?

Planificarea Completelor pe perioada vacantei judecatoresti in cadrul Sectiei I Penale arata ca judecatorul Dorel George Matei e programat ca presedinte de Complet in iulie doar intr-o singura zi – 23 iulie 2015 – iar in august nu e programat de loc, ceea ce inseamna ca si-a luat concediul pentru aceasta perioada.

23 iulie 2015.

Singura zi din iulie in care Dorel George Matei e presedinte de Complet la C Apel/Co.

Exact pe 23 iulie 2015, dar exact pe 23 iulie 2015, cand presedinte de complet e Dorel George Matei, Curtea de Apel se pomeneste cu Solicitarea DNA, prin procuror sef de Sectie Elena Matiesecu, de preschimbare a datei de judecare a contestatiei in anulare din 2 septembrie 2015, pe motiv de ‘intensa mediatizare a cauzei si necesitatea solutionarii cu celeritate a unei asemenea cereri’.

De precizat:

1.DNA minte cu nerusinare. Dupa anuntarea termenului de 2 septembrie 2015, Dosarul Mariana Rarinca iesise din vizorul presei.

2. Amanarea fusese decisa pe 26 iunie 2015. Daca DNA considera ca ‘termenul de 2 luni este prea mare in raport de obiectul cauzei’, de ce n-a inaintat cererea de preschimbare a doua zi dupa anuntarea Deciziei, altfel spus pe 27 iunie 2015?

Pai cum sa faca asa ceva?

Era riscul ca solicitarea sa nu ajunga la omul Binomului, judecatorul Dorel George Matei.

Asadar, pe 23 iulie 2015, cererea de preschimbare ajunge la Curtea de Apel.

Stiti ce s-a intimplat cu ea?

Potrivit art. 11 al Legii nr. 304 privind organizarea judiciara, ‘activitatea de judecata se desfasoara cu respectarea principiului distribuirii aleatorii a dosarelor si al continuitatii, cu exceptia situatiilor in care judecatorul nu poate participa la judecata din motive obiective’.

Potrivit articolului 53 (2) al Legii, ‘Cauzele repartizate unui complet de judecata nu pot fi trecute altui complet decat in conditiile prevazute de lege’. Aliniatul 1, articolul 96, al Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti impune: ‘cererile accesorii referitoare la un dosar repartizat aleatoriu se judeca de acelasi complet’.

Articolul 99, aliniatul 8, precizeaza fara echivoc:

‘Cererile de preschimbare a primului termen de judecata vor fi solutionate de completul de judecata care a primit dosarul prin repartizare aleatorie’.

Sistemul aleatoriu repartizase Dosarul Marinca Completului condus de Mihaela Nita.

Pe 27 iulie 2015, potrivit Planificarii, Mihaela Nita se intoarce din concediu.

Se impunea ca solicitarea DNA din 23 iulie 2015 sa fie amanata pina pe 27 iulie 2015, cand ar fi urmat sa fie judecata de Completul stabilit aleatoriu.

Cat de urgenta era judecarea solicitarii pentru ca ea sa nu fie aminata pentru 27 iulie 2015, peste 4 (patru !) zile?!

Isi pierdea Romania independenta?

Ei bine, de cum ajunge cererea DNA la Curtea de Apel, ea e trimisa lui Dorel George Matei.

Acesta, desi asa cum am aratat mai sus, era obligat sa se recuze, ia cererea si decide pe loc preschimbarea termenului din 2 septembrie 2015 in 23 iulie 2015.

Adica pentru ziua in care el era presedinte de Complet.

Dupa care – tineti-va bine! – se apuca sa judece el solicitarea si admite in principiu contestatia in anulare.

Dar nu numai atat.

Dupa ce indeplineste dintr-un foc cererea DNA, fara a arata motivele pentru care a solutionat cererea cu celeritate si fara ca Mariana Rarinca sa fie prezenta sau macar sa stie, intr-o secretomanie absoluta, programeaza judecata pe fond pentru 17 august 2015. Planificarea aprobata de Colegiul de conducere arata ca Dorel George Matei e in concediu pe luna august. Pe 17 august, Planificarea arata ca trebuia sa judece un alt Complet. Cum s-a autoplanificat Dorel George Matei, care facuse cerere de concediu pentru august?

Pe 17 august 2015, Dorel George Matei judeca pe fond contestatia in anulare a DNA.

Sentinta Curtii de Apel e desfiintata.

Tot Dorel George Matei se autoprogrameaza pentru rejudecare pentru 21 august 2015. Planificarea arata ca pe 21 august trebuia sa judece un alt Complet.

Asadar, desi Sistemul aleatoriu repartizase Dosarul unui Complet condus de Mihaela Nita, printr-o serie de manevre incredibile, cu iz de abuz, preschimbarea termenului, admisibilitatea in principiu a contestatiei, judecare pe fond si rejudecarea ajung in mina uneia si aceleasi persoane:
Judecatorul Dorel George Matei.

Va vine sa credeti ca traiti in Romania lui 2015?

Nu traiti cumva in Burundi, tara condusa de Politia politica faurita de Traian Basescu in cei zece ani de mandat si preluata la cheie de Klaus Iohannis?!”.


Categorii

1. DIVERSE, Justitie, Razboiul impotriva Romaniei, Servicii secrete

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

4 Commentarii la “O JUSTITIE CA INTR-O TARA BANANIERA: obdienta fata de politia secreta si manipulare brutala a dosarelor. JUSTITIA RAMANE “CAMPUL TACTIC” AL SRI, VIA CSM/ Halucinantele malversatiuni din CAZUL RARINCA – o operatiune marca “BINOMULUI”

  1. E bine(pentru mine) ca m-ati informat, dar e riscant(pentru dumneavoastra…oare si pentru mine ca …stiu ceva?) si nu pot sa va multumesc pentru informatiile primite(am primit inca un argument in sprijinul hotaririi luate mai demult de a nu cere sa mi se faca dreptate in sistemul judiciar din statul actual, ma las numai in Judecata Domnului).
    Doamne ajuta-ne.

  2. Pingback: PARODIA “JUSTITIEI INDEPENDENTE”. Cazul Rarinca: reactii si comentarii/ Tablou cu mafioti si procurori: NOI INREGISTRARI CU FAMIGLIA BERCEA-BASESCU SUB BLANDA OCROTIRE A DNA/ Cum isi bate joc justitia de o femeie simpla | Cuvântul Ortodox
  3. Pingback: STATUL INFRACTIONAL SI RAFUIELILE “GIOARSELOR” SECURISTE. Procurori si serviciile secrete, procesul referendumului si “FERMA ANIMALELOR” in varianta romaneasca | Cuvântul Ortodox
  4. Pingback: COLONIA MILITARISTĂ ROMÂNIA ŞI ACOPERIŢII “STORMTROOPERS”. Adevarul despre ce a ajuns tara noastra, spus verde-n fata de avocatul GHEORGHE PIPEREA: “Visul vechii Securităţi de a ajunge să ne fie din nou frică de ea e deja realita
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare