VOT LA SENAT PENTRU REFERENDUM! Urmeaza avizarea de catre CCR si Referendumul pentru Casatorie pe 7 octombrie!/ USR a votat in bloc impotriva/ CIOLOS s-a pronuntat si el IMPOTRIVA referendumului/ SINODUL MITROPOLITAN al Moldovei a discutat despre INITIATIVA DE REVIZUIRE A CONSTITUTIEI/ 10 argumente pentru inițiativa cetățenească de modificare a Constituției/ Teatru despre un COPIL TRANSGENDER la Focsani

• ActiveNews:

Senatul României a VOTAT PENTRU desfășurarea Referendumului pentru căsătorie!

ACTUALIZARE 18:39 Președintele Senatului, CP Tăriceanu, a anunțat rezultatul votului. Referendumul a fost votat de către 107 de senatori, 13 au fost împotrivă, în timp ce 7 s-au abținut. Din 136 de senatori,9 au fost absenți, între care și fostul președinte Traian Băsescu.

Printre cei care au votat împotriva Referendumului s-au numărat Florin Cîțu (PNL), Florina Presadă și Vlad Alexandrescu (USR) sau Florin Manole (PSD). 

Legea va fi trimisă Curții Constituționale care va trebui să dea un aviz în termen de cinci zile. Dacă CCR dă undă verde revizuirii, va fi organizat un referendum pentru aprobarea revizuirii pe 7 octombrie.

ACTUALIZARE 18:19 Senatorul PMP, Gheorghe Baciu, spune că va vota pentru Referendum. Președintele Senatului, Tăriceanu, anunță că se trece la vot. E nevoie de 2/3 din voturi. Liderul grupului PSD propune ca votul să fie deschis, nominal. S-a adoptat, în unanimitate, ca modalitatea de vot să fie cea propusă de Șerban Nicolae.

ACTUALIZARE 18:06 Senatoarea Florina Presadă spune că USR nu va vota pentru Referendum: „Trebuie să luăm [si altceva] în calcul decât constituționalitatea sau legalitatea unui demers. Trebuie să ne gândim dacă propunerea este oportună și dacă ea răspunde unor nevoi reale ale societății.

Orice parlamentar de bună-credință dacă ce va vota va schimba în bine sau nu. Intrăm în politică pentru că ne dorim binele semenilor noștri.

USR nu va vota în favoarea inițiativei, pentru că nu rezolvă nicio problemă. Ce se întâmplă cu familiile în care copiii sunt crescuți de bunici? Cum rămâne cu familiile care au în grijă bătrâni și pentru care statul român nu face nimic? Această modificare a Constituției s-a născut din ură și hrănește ura.” 

ACTUALIZARE 17:56 Senatorul Eugen Pârvulescu din partea PNL spune că senatorii partidului său vor vota pentru organizarea Referendumului:  

„Europa își reneagă rădăcinile, trebuie să rămână ceea ce a fost, nu să niveleze tradițiile și credințele altora.
Puterea este a poporului, votul majoritar este cel care decide. Reprezentanții poporului nu pot legifera împotriva voinței poporului român? Nu. Azi voi vota categoric pentru modificarea articolului 48 din Constituție. Nimeni altcineva, în afară de poporul român, nu poate decide în numele poporului român”, a spus Pârvulescu la tribună.

ACTUALIZARE 17:49 Senatorul UDMR Cseke Atilla spune că toți senatorii maghiari sunt de acord cu formularea, „căsătoria este uniunea consimțită între un bărbat și o femeie”. Acesta mai spune că „textul propus de inițiativa cetățenească este mai bun decât cel actual din Constituție, dar nu perfect. Senatorii UDMR vor vota pentru această inițiativă. ” 

ACTUALIZARE 17:37 Senatorul PSD Titus Corlățean susține necesitatea desfășurarea Referendumului. Acesta spune că nimeni nu-l poate obliga „să legalizeze păcatul”.

„Pe mine, personal, nu mă poate obliga nimeni să legalizez păcatul. Și o spune unul care s-a zbătut pentru decriminalizarea celebrului articol 200. Pentru noi a fost clar că acești diplomați nu au înțeles că avem și noi dreptul, ca români, să avem specificul nostru național? Avem o istorie în care comunismul a călcat în picioare, 50 de ani, creștinismul. Preoți, pastori, prezbiteri și laici au fost torturați și chiar uciși pentru credința lor.

Reacția ambasadelor a dovedit o lipsă de respect față de poporul român”, a spus Corlățean. 

ACTUALIZARE 16:00 A început ședința Senatului României. Propunerea legislativă de revizuire a Constituției României se va supune la vot, probabil, în jurul orelor 17:00. E nevoie de 91 de voturi pentru a se adopta propunerea cetățenească.

Știrea inițială

Președintele Uniunii Salvați România (USR), Dan Barna, a anunțat public că formațiunea pe care o conduce nu va vota în Senat proiectul de lege care ar duce la organizarea Referendumului pentru Căsătorie, așa cum a fost cerut de cei aproximativ 3 milioane de semnatari ai inițiativei cetățenești.

Reamintim că marți, 11 septembrie, Senatul va da votul final asupra acestei inițiative cetățenești, care ar putea duce la organizarea Referendumului pentru definirea căsătoriei în Constituție. ActiveNews vă va ține la curent cu desfășurarea evenimentelor din Senat.

„Suntem împotriva modificării Constituției. Este o temă falsă, o problemă care nu aduce nimic nou în România. Un referendum ar trebui să rezolve o problemă a societății – consulți societatea pentru a rezolva o problemă. Aceste referendum nu e decât un eventual recensământ pentru dezbinare, pentru că a doua zi după referendum viața nicunei familii, viața niciunei femei abuzate, niciunui copil nu va fi mai bună cu absolut nimic. Nu se rezolvă nicio problemă. E o temă folosită a patra oară de Liviu Dragnea pentru a muta atenția societății de la temele cu adevărat importante. Recomandarea noastră de vot pentru colegi este de vot <împotrivă>”, a declarat Dan Barna. Cu toate acestea, există șanse ca disciplina de partid a USR să nu reziste, așa cum s-a și întâmplat la votul de la Cameră, când mai mulți deputați au votat pro-familie.

Alături de USR, tot împotrivă va vota și formațiunea condusă de Victor Ponta, Pro România.  Acesta a afirmat la finalul lunii mai că este „cel mai mare dușman al Referendumului pentru Familie”.

În ceea ce privește Partidul Național Liberal, acesta nu-și asumă deschis susținerea Referendumului, președintele Ludovic Orban anunțând că fiecare liberal poate vota după cum îi dictează conștiința. O grupare din PNL, a cărei reprezentant este Alina Gorghiu, se opune fățiș desfășurării acestui Referendum.

Aceeași situație incertă se găsește și la UDMR, acolo unde liderul Kelemen Hunor a spus că „nu am reușit să stabilim și nici nu trebuie să stabilim o poziție fixă și foarte rigidă”.Fiecare a votat cum a simțit că trebuie să voteze”. Acesta a precizat însă că este „mai conservator” în ceea ce privește căsătoria.

Partidul Mișcarea Populară (PMP) va vota în funcție „de ce îi aduce voturi”, după cum s-a exprimat liderul formațiunii, Traian Băsescu. Acesta a declarat că Referendumul „e o temă populistă”.

În ceea ce privește Coaliția de Guvernământ, ALDE a anunțat că va susține Referendumul, chiar dacă afirmă că nu este „o prioritate”.

Partidul Social Democrat a anunțat, prin vocea președintelui Liviu Dragnea, că susține organizarea și desfășurarea Referendumului pentru Familie. Cu toate acestea, organizarea Referendumului a fost tergiversată timp de trei ani, interval în care partidele de la Guvernare au anunțat mai multe termene în care această consultare urma să aibă loc. Următorul termen vehiculat este 7 octombrie.

Președintele Iohannis s-a manifestat de mai multe ori, fățiș, împotriva acestui Referendum.

• Gandul.info: Senatul a adoptat INIŢIATIVA privind redefinirea noţiunii de CĂSĂTORIE în Constituţie. Cum şi-au ARGUMENTAT parlamentarii votul

[…]  Senatorii au avut opinii pro şi contra la dezbaterea iniţiativei de revizuire a Constituţiei. Şerban Nicolae (PSD) a argumentat că e dreptul oricărui copil să crească într-o familie cu mamă şi tată, unii liberalii au susţinut proiectul, iar USR a acuzat că PSD face campanie electorală.

Pro: Trei miliarde de bărbaţi fără o femeie nu pot procrea

„Există fără îndoială o dimensiune de natură religioasă şi una de natură raţională. Dimensiunea religioasă eu am identificat-o în ceea vine din înţelesul oamenilor. Procreerea se poate face numai între un bărbat şi o femeie. Trei miliarde de bărbaţi fără o femeie nu pot procrea. 4 miliarde de femei fără un bărbat nu pot procrea. Asta este o lege naturală. Eu cred că există Dumnezeu şi că el are rol creator. Există o dimensiune religioasă. Eu cred că avem obligaţia să dăm un vot care să respecte ceea ce orice om înţelege prin familie şi prin căsătorie. Eu cred că viaţă este rezultatul unui proces firesc care nu poate fi pus sub semnul întrebării. Aş fi vrut să va spun câteva cuvinte legat de dimensiunea raţională. Eu cred că orice copil are dreptul să crească într-o familie cu mamă şi tata. Nu cred că întâmplător primele cuvinte pe care le adresează orice copil şi persoană de care se simte cel mai apropiat este -mama”, a afirmat Şerban Nicolae în plen.

Senatorul PSD a susţinut că sintagma actuală din Constituţie, în care se precizează cuvântul „soţi”, punea accentul pe consimţământul liber exprimat, deoarece în perioada postbelică existau căsătorii din interes, încheiate prin acorduri, iar aceea nu putea fi numită „familie”.

Contra: Un vot împotrivă nu este un vot împotriva familiei

Senatorul USR, Vlad Alexandrescu, a declarat în plen, în timpul dezbaterilor pe revizuirea Constituţiei privind definirea familiei, că pentru senatorii care susţin această modificare nu contează familia sau tradiţiile, ci doar„ îşi fac campanie electorală pe spatele Referendumului”.

„Pentru USR este clar că nici familia, nici tradiţiile nu contează pentru voi, ci să vă faceţi campanie pe spatele acestui referendum. (…) L-aţi amânat de atâtea ori şi v-aţi hotărât să îl votaţi acum, să distrageţi atenţia de la legile justiţiei, de la Codurile penale. (…) Un vot împotrivă nu este un vot împotriva familiei. PSD vrea cu adevărat un referendum despre valorile tradţionale? Ce-ar fi să facem un referendum despre valorile tradiţionale? Să facem un referendum ca cei condamnaţi penal să nu mai ocupe funcţii publice, pentru alocarea a 6% din PIB pentru Educaţie, pentru eliminarea plagiatului. Despre asta nu aveţi curaj să îi întrebaţi pe cetăţenii români ce părere au? Nu, voi vreţi un referendum inutil”, a afirmat senatorul USR, Vlad Alexandrescu, în plen.

Pro: PNL doreşte stoparea declinului demografic

Senatorul PNL, Nicoleta Pauliuc, a anunţat că va vota în favoarea adoptării iniţiativei cetăţeneşti, deoarece este “un vot pentru păstrarea tradiţiei”, iar PNL susţine stoparea declinului demografic.

“Am ales să votez astăzi pentru susţinerea iniţiativei cetăţeneşti. Votul meu este pentru păstrarea tradiţiei. PNL doreşte stoparea declinului dmeografic care poate fi realizat pe doi căi principale, printre care şi sprijinirea natalităţii. Nu este cazul să politizăm dorinţă a peste trei milioane de români, a spus Pauliuc de la tribuna plenului Senatului.

Suportă îmbunătăţiri: se pune un semn de egalitate în noţiunea de familie şi căsătorie, ceea ce este greşit

Liderul grupului senatorial al UDMR, Cseke Atilla, a declarat că sunt lucruri care trebuiau lămurite în timpul dezbaterilor, modificarea punând semn de egalitate între noţiunea de familie şi cea de căsătorie.

„Dacă vreţi o simplă propoziţie despre textul propus, este un text care nu este perfect, dar este mai bun decât cel actual. Noi în grupul senatorial UDMR am analizat acest text propus şi toţi senatorii UDMR sunt de acord cu definiţia căsătoriei în sensul în acre această să fie consimţită casatoriea să fie încheiată între un bărbat şi o femeie. Există însă anumite deficiente; Se pune într-un fel un semn de egalitate în noţiunea de familie şi căsătorie ceea ce este greşit. Se încearcă inducerea ideii că daca nu eşti căsătorit nu ai familie. Oare nu există cuplu care trăiesc de mult timp împreună şi au copiii, această nu este familie? Trebuia cu această ocazie în acest moment aceste situaţii să fie reglementate prin propoziţii simple la nivel consitutional. Aceste lucruri puteau fi dezvoltate prin legi organice. Nu s-a întâmplat acest lucru drept urmare senatorii UDMR vor vota după propria conştiinţă şi în concluzie va spune următoarele : Toţi suntem de acord cu încheierea căsătoriei între un bărbat şi o femeie. Unii vor vota pentru şi alţii se vor abţine”, a declarat liderul grupului senatorial al UDMR, Cseke Atilla.

Pro: dacă trei milioane de români o susţin, trebuie să o facem

Şi senatorul PMP, Dorin Bădulescu, a declarat că dacă trei milioane de români vor această modificare privind revizuirea Constituției, parlamentarii trebuie să ţină cont de ea.

„S-a vorbit despre democraţie însă democraţia nu înseamnă să renunţăm la tradiţie şi la familie. Toleranţa noastră a poporului român nu poate trece peste anumite limite. Dacă trei milioane de români au considerat că este nevoie să avem o astfel de reglementare, trebuie să o facem. Poporul român are ca informaţie existenţială căsătoria liber încheiată între un bărbat şi o femeie, toţi ştim acest lucru. Nu poate fi un demers populist, pentru că este o iniţiativă cetăţenească. Nu reprezintă o discriminare”, a afirmat în plen senatorul ALDE Dorin Bădulescu.

Contra: Această modificare alimentează ură

Senatorul USR, Florina Presadă, a susţinut că în loc ca Parlamentul şi Guvernul să rezolve alte probleme ale României, precum legile justiţiei, se preocupă de o modificare a Constituţiei care nu rezolvă nicio problemă.

„ USR va vota împotrivă acestei propuneri pentru că nu rezolvă o problemă prezenţă în acest moment în societatea românească. S-a vorbit aici despre familiile monoparentale şi faptul că ele nu vor fi afectate în urmă modificării articolului din Constituţie. Dar ce se intamplă cu familiile fără copii, unde părinţii cresc copiii că au plecat părinţii în străinătate. Această modificare alimentează ură”, a afirmat senatorul USR, Florina Presadă, în plen.

Preşedintele Klaus Iohannis a promulgat, pe 5 iulie, Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, după ce judecătorii CCR au respins pe 19 iunie ca fiind inadminisibilă sesizarea formulată de şeful statului. Modificările aduse legii referendumului l-au scos din procedura organizării referendumului pe preşedintele României, având în vedere că Parlamentul elabora câte un proiect separat de lege de fiecare dată când se organiza un referendum, pe care şeful statului îl promulga sau îl putea retrimite la reexaminare.

Dragnea: Salut decizia Parlamentului

Preşedintele Camerei Deputaţilor, Liviu Dragnea a declarat, marţi, că salută decizia Parlamentului de a adopta iniţiativa cetăţenească de revizuire a Constituţiei în sensul redefinirii familiei şi precizează că referendumul va avea loc pe 7 octombrie.

Preşedintele Camerei Deputaţilor, Liviu Dragnea a declarat, marţi, că salută decizia Parlamentului de a adopta iniţiativa cetăţenească de revizuire a Constituţiei în sensul redefinirii familiei şi precizează că referendumul va avea loc pe 7 octombrie.

“Salut decizia Parlamentului referitoare la revizuirea Constituţiei privind definirea familiei. Referendumul va avea loc pe 7 octombrie şi va fi un moment crucial pentru valorile fundamentale ale societăţii româneşti. Am susţinut organizarea acestui referendum şi voi participa cu siguranţă la scrutin. Este cea mai democratică formă posibilă de exprimare a voinţei poporului român într-o chestiune de o profunzime spirituală deosebită”.

• Catalin Sturza: Câteva reacții la cald după votul în Senat pentru Legea Referendumului pentru clarificarea definiției Căsătoriei în Constituția României.

– Azi s-a întâmplat ceea ce ar fi trebuit să se întâmple încă din 2016, după avizul CCR.

– Acest Referendum a fost amânat prin contribuția tuturor formațiunilor politice, până în prezent, prin toate mijloacele de tergiversare cu putință.

– Cu toate acestea, majoritatea formațiunilor politice și-au dat mâna astăzi și au susținut Referendumul, la Senat.

– Unii spuneau că votul de astăzi urma să fie „misiune imposibilă”. Era nevoie de 92 de voturi pentru, din totalul de 136 de senatori.

– În condițiile în care formațiunile opoziției, în frunte cu PNL, nu-și asumaseră, formal, susținerea Referendumului. Iar dintre formațiunile puterii, nici ALDE și UDMR nu-și asumaseră susținerea Căsătoriei dintre un bărbat și o femeie și lăsaseră votul „la liber”. PSD își asumase susținerea temei, însă Liviu Dragnea o asocia și chiar o condiționa de legalizarea unor parteneriate civile homosexualiste.

– De aceea, situația de la Senat a fost cu atât mai surprinzătoare. Aș spune că voturile pe partide au reflectat, în mare, opțiunile electoratului cu privire la legalizarea căsătoriei între persoanele de același sex: 96% dintre votanții PSD, 85% dintre votanții PNL, 87% dintre votanții ALDE, 88% dintre votanții PMP și 90% dintre votanții UDMR se opun legalizării Căsătoriei între persoanele de același sex.

– De la PSD am văzut o majoritate a voturilor pentru, cu trei absențe; de la PNL am văzut 19 voturi pentru, cu 4 abțineri și 2 absențe; de la ALDE 6 voturi pentru, cu 2 abțineri; de la PMP toți au votat pentru, cu excepția lui Traian Băsescu, care a lipsit; de la ALDE 6 voturi pentru, cu 2 absenți; da la UDMR 5 voturi pentru, și 4 abțineri.

– Singurul partid care a votat complet ÎMPOTRIVA electoratului său a fost USR; în condițiile în care 70% din electoratul USR se opune legalizării căsătoriilor între persoanele de același sex, toți cei 13 senatori USR au fost prezenți și au votat ÎN BLOC împotrivă.

– Argumentele împotrivă au fost, aș spune, foarte amestecate și jenante. S-au reluat aceleași clișee răsuflate și de mult demontate cu Referendumul care discriminează familiile monoparentale și mamele singure; sau care, dimpotrivă, nu lămurește suficient statutul familiilor monoparentale și al mamelor singure; sau care nu rezolvă problema sărăciei; sau care este al lui Dragnea; sau care discriminează anumite minorități.

– Memorabilă intervenția lui Titus Corlățean, care a demontat, tehnic și juridic, acuzația că Referendumul ar discrimina unele minorități; care a arătat că el însuși s-a luptat pentru decriminalizarea homosexualității, dar că acum e timpul să trasăm o limită între toleranța pentru minoritățile de toate felurile și pretențiile nelegitime ale lobby-ului LGBTQ, care încearcă să numească negrul alb, și albul negru; și care a arătat că e timpul să apărăm valorile creștine – după o istorie în care comunismul a călcat în picioare creștinismul și în care mii de preoți, pastori și laici au suferit în închisori pentru credința lor.

– Au fost obținute 107 voturi pentru – era nevoie, după cum am spus, de un minim de 92.

– Așadar, după ce toate formațiunile politice au faultat, într-un fel sau altul, timp de aproape trei ani acest Referendum (deși, formal, cele mai multe l-au susținut sau au semnat chiar înțelegeri cu inițiatorii lui), toate formațiunile și-au dat mâna, în sfârșit, astăzi pentru a permite ca inițiativa celor trei milioane de cetățeni să devină realitate.

– Cifrele de deasupra ne arată că Referendumul nu este al lui Dragnea și nu este a nici unui partid politic; Referendumul este al românilor și, cu excepția USR, votul de azi din Senat este o reflecție în oglindă a opțiunilor alegătorilor români, măsurate prin sondaje recente, în această vară.

– Foarte rar se produce o astfel de aliniere între opțiunile electoratelor și voturile reprezentanților săi. Așadar, am putea spune că, departe de a fi un vot al dezbinării, acesta a fost un vot al unității; departe de a fi un Referendum care divide, tema acestui Referendum este una care unește majoritatea românilor în jurul unor valori fundamentale comune – în ajunul Marii Uniri.

– Să nu zicem hop până nu am sărit toate hopurile. Urmează, săptămâna aceasta, furcile caudine ale CCR – iar CCR este o instituție imprevizibilă, care poate genera surprize neplăcute. Apoi, o dată ce va fi stabilită data Referendumului, hopul final va fi mobilizarea pentru întrunirea cvorumului.

– Orice copil are dreptul la o mamă și la un tată. Votul pentru acest Referendum este, cum s-a zis azi în Senat, unul dintre cele mai importante voturi ale acestei sesiuni parlamentare, și unul dintre cele mai importante voturi ale ultimilor ani. Este un Referendum pentru libertățile noastre fundamentale – de exprimare, de conștiință, religioasă, pentru libertatea de a ne educa copiii în spiritul valorilor noastre. Și este un Referendum pentru valorile și pentru identitatea noastră, pentru a nu repeta cei 45 de ani de comunism, și pentru a asigura viitorul copiilor noștri într-o atmosferă liberă și respirabilă.

• Active News: Sinodul Mitropoliei Moldovei și Bucovinei a discutat despre modalitățile de susținere a inițiativei privind Referendumul pentru Căsătorie

Întrunit marți, 11 septembrie, Sinodul Mitropolitan al Mitropoliei Moldovei și Bucovinei a discutat despre modalitățile „privind susținerea inițiativei civice a Coaliției pentru Familie de modificare a art. 48 din Constituția României, în sensul precizării că familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între un bărbat și o femeie”, se arată într-un comunicat de presă trimis pe adresa redacției ActiveNews.

De asemenea, ierarhii reuniți la Iași au discutat despre „Analiza propunerilor privind modificarea sau completarea textului broșurii „Familia binecuvântată”, întocmit de către Comisia canonică, juridică și pentru disciplină a Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Române”. Este vorba despre o broșură ce urmează a fi distribuită în toate parohiile ortodoxe românești.

Sub președinția ÎPS Teofan, Mitropolitul Moldovei și Bucovinei, la Sinod au luat parte IPS Părinte Pimen, Arhiepiscopul Sucevei și Rădăuților, IPS Părinte Ioachim, Arhiepiscopul Romanului și Bacăului, PS Părinte Ignatie, Episcopul Hușilor, PS Părinte Calinic Botoșăneanul, Episcop Vicar al Arhiepiscopiei Iașilor, și PS Părinte Damaschin Dorneanul, Episcop Vicar al  Arhiepiscopiei Sucevei și Rădăuților.

• Stiripesurse: Dacian Cioloș, anunț RĂSPICAT – E împotriva referendumului pentru definirea familiei tradiționale: Eu un instrument

Fostul premier Dancian Cioloș face un anunț ferm. Fostu șef al guvernului este împotriva referendumului pentru definirea familiei ca fiind uniunea dintre un bărbat și o femeie.

“E un instrument pe care PSD îl folosește politic, îl scoate de la naftalină de câte ori are nevoie de un vot politic. Ba îl votează, va nu. Nu cred că asta e modalitatea de a-i susține pe cei care au o familie sau un copil. Trebuie să ne gândim la familie și dacă vrem să susținem o familie, trebuie să facem politici publice. Ce a făcut guvernul actual ca să împiedice separarea familiilor?”, a declarat Dacian Cioloș astăzi.

• Cristina Popescu:

Dacian Cioloş anunţă că este împotriva referendumului pentru definiţia firească a căsătoriei, spunând că bla, bla, bla (diversiunile clasice, nu mai reiau).

Daciane, fă-ţi mai repede partidul ăla, ca să mai pun unul pe lista celor pe care nu am să le votez vreodată.

• Catalin Sturza/ Adevarul: Presupune Referendumul pentru Căsătorie redefinirea familiei? Un răspuns domnului Dan Barna, preşedintele USR

“Dan Barna: USR votează împotriva redefinirii familiei. Este o temă falsă, folosită de Dragnea pentru a distrage atenția de la problemele reale”

Dragă domnului Barna, și dragi membri ai USR:

– Tema acestui Referendum este clarificarea definiției Căsătoriei între un bărbat și o femeie în Constituția României. Tema acestui Referendum nu este nicidecum redefinirea familiei.

– În trei ani de zile de când a pornit inițiativa civică a Referendumului pentru Căsătorie, inițiativă a unor persoane private, măcar acest lucru l-ați fi putut înțelege, dacă ați fi avut o minimă onestitate.

– Apropo, inițiativa este un grass roots, este o inițiativă pornită de o serie de organizații pro-familie din alea normale la cap și „centriste” (ceea ce nu știu dacă se poate spune despre unii dintre membrii formațiunii politice conduse de dvs.). Un grass roots nu poate să îi aparțină „lui Dragnea” – așa cum modificarea definiției Căsătoriei nu poate să vă aparțină dumneavoastră – și nici unui alt politician.

– Dacă tot vorbim despre cei trei milioane de cetățeni români care susțin inițiativa: a ajuns cumva la urechile dvs. și vestea că 70% dintre alegătorii USR se opun legalizării căsătoriei între persoanele de același sex? Pentru că este foarte interesant cum partidul dvs. susține că „salvează România” și că reprezintă „vocea poporului” mergând, în fapt, chiar împotriva voinței explicite a electoratului său.

– Spuneți că a doua zi după Referendum nici una dintre familiile din România nu o va duce mai bine. Dar nici a doua zi după intrarea României în Uniunea Europeană nici una dintre familiile din România nu a dus-o mai bine. Tot ce se face în politica românească trebuie să fie, musai, de azi pe mâine – pentru a doua zi? Chestia asta poartă un nume: se cheamă condus la bara din față. Și este exact unul dintre acele lucruri pe care înțeleg că partidul dvs. susținea că îl va schimba în sistem; e unul dintre motivele apariției și existenței partidului dvs.

– Apropo de apariția partidului dvs. Președintele Consiliului dvs. de etică a părăsit partidul acuzându-l pe fondatorul partidului dvs. că a dus USR „în direcția lobby-ului LGBT”. Apoi și fondatorul partidului dvs. a părăsit partidul, din același motiv. Mă întreb – care mai este motivul existenței partidului dvs., ținând cont și de faptul că, iată, vă poziționați explicit împotriva voinței și a valorilor majorității alegătorilor dvs.?

– Este suficient un minim exercițiu de logică și de onestitate pentru a înțelege că modificarea conținutului Căsătoriei va atrage schimbări în multe alte departamente ale societății și producerea și adâncirea unor discriminări asupra unor categorii sociale largi. Această modificare va limita, de exemplu, libertatea de exprimare, de conștiință și religioasă a majorității; va limita libertatea părinților de a-și educa copiii în conformitate cu propriile valori; și va presupune că Statul va decide, din oficiu, că unii copii nu vor avea niciodată parte de șansa de a se dezvolta armonios, beneficiind de grija unei mame și a unui tată și de ambele modele parentale complementare.

– Ceea ce refuzați dvs. și ceea ce refuză partidul dvs. cu obstinație să înțeleagă și să spună este următorul lucru. Statul este chemat, prin votul de astăzi din Senat și prin susținerea acestui Referendum perfect constituțional să protejeze status quo-ul actual și, implicit, să protejeze aceste libertăți și drepturi fundamentale prin întărirea la nivel legal și constituțional a unei definiții culturale a Căsătoriei. O definiție care aparține poporului și care este susținută de ethosul poporului – în condițiile în care 70% din electoratul USR și 89% dintre români se opun legalizării căsătoriei între persoanele de același sex. Cine susține inginerii sociale de factură neomarxistă și teme străine de ethosul majorității românilor – și cine își alienează și își dezbină, în condițiile acestea, alegătorii?

• Catalin Sturza/Stiripesurse: 10 argumente pentru care Senatul României ar trebui să aprobe astăzi inițiativa cetățenească de modificare a Constituției

Astăzi are loc votul în Senat pentru aprobarea legii Referendumului pentru clarificarea definiției Căsătoriei dintre un bărbat și o femeie în Constituția României. Iată 10 argumente pentru care Senatul României ar trebui să aprobe, astăzi, inițiativa celor trei milioane de cetățeni.

1. Căsătoria este o instituție mai veche decât orice stat și decât orice sistem sau partid politic. Nici un stat, sistem, partid politic sau politician nu are dreptul să modifice definiția Căsătoriei – care este uniunea liber consimțită între un bărbat și o femeie. Modificarea definiției Căsătoriei ar presupune deschiderea unei cutii a Pandorei, cu consecințe extrem de grave asupra întregii societăți. Statul este chemat, așadar, doar să întărească la nivel legal și constituțional o definiție culturală a acesteia, o definiție care aparține poporului.

2. Orice copil are dreptul să fie crescut de o mamă și de un tată. Legalizarea adopțiilor pentru persoanele de același ar presupune că Statul va decide, din oficiu, că unii copii nu vor avea niciodată parte de șansa de a se dezvolta armonios, beneficiind de grija unei mame și a unui tată și de ambele modele parentale complementare. În plus, astfel de „adopții” experimentale presupun traume asupra minorilor a căror natură și proporții sunt departe de a fi pe deplin studiate și înțelese. Consacrarea constituțională a căsătoriei între femeie și bărbat este garanția că vom transmite acest model și copiilor noștri, că credem că părinții sunt mamă și tată, niciodată părinte 1 și părinte 2, cum se practică deja în unele state occidentale (de exemplu, în Franța).

3. Legalizarea „căsătoriilor” dintre persoanele de același sex reprezintă un tip de inginerie socială de factură neomarxistă cu consecințe grave asupra întregii societăți. Legalizarea unor astfel de „căsătorii” nu presupune doar că un număr de indivizi de același sex s-ar bucura de privilegii asemănătoare cu cele acordate cuplurilor homosexuale. Schimbarea conținutului Căsătoriei va atrage schimbări în multe alte departamente ale societății și producerea și adâncirea unor discriminări asupra unor categorii sociale largi.

4. Orice diferență între Căsătorie și „căsătoria” homosexuală fiind abolită prin definiție, nu va exista nicio justificare pentru acordarea preferinței la adopție unui cuplu heterosexual în dauna unor parteneri homosexuali; copiii ar putea fi acordați după principiul unei cote obligatorii de adopție pentru cuplurile gay sau chiar în virtutea unei prioritizări a adopțiilor pentru cuplurile homosexuale, conform principiului discriminării pozitive.

5. Schimbarea definiției Căsătoriei va presupune redefinirea fundamentală a nașterii. Cuplurile de lesbiene vor pretinde, de exemplu, „dreptul” de a avea un copil prin intermediul FIV. Cuplurile de homosexuali vor pretinde și ei același „drept”, fapt care va duce la proliferarea practicii profund controversate a mamei purtătoare. Și chiar bărbații singuri vor solicita acest drept (cum se întâmplă deja în Franța) – fapt care va duce la redefinirea nașterii de copii ca fiind esențial artificială. Or, copilul nu este un obiect asupra căruia să avem „drepturi”, copilul este cel care are drepturi – inclusiv acela de a fi crescut de o mamă și de un tată.

6. Modificarea conținutului Căsătoriei va presupune și modificarea tuturor conținuturilor predate în școli. Manualele școlare – de la manualele de tehnologie la cele de Limba română și la cele de Religie – vor fi completate cu exemplul familiei homosexuale. În virtutea teoriei genului, persoane transgender vor fi aduse în fața copiilor, în cadrul școlii, și prezentate drept un model sau exemplu (cum se întâmplă deja în Occident). Educația sexuală realizată de la vârste foarte mici îi va încuraja pe copii să accepte sau chiar să experimenteze comportamentele homosexuale (cum se întâmplă, iarăși, în Occident).

7. Modificarea conținutului Căsătoriei va presupune restrângerea drastică a libertăților fundamentale – a libertății de expresie, a libertății de conștiință, a libertății religioase și a libertății de educare a copiilor în conformitate cu convingerile părintelui. Acest lucru se va întâmpla în schimbul unui privilegiu (mariajul homosexual) care răspunde unor nevoi incerte ale unor prea puțini beneficiari. Să te referi – de exemplu în predicile preoților – la căsătoria homosexuală ca fiind una care contravine învățăturii morale a Bisericii, în timp ce Cununia este considerată o Taină binecuvântată, va fi catalogat drept un act de discriminare, de vreme ce ambele forme de căsătorie sunt tratate în drept ca fiind fix același lucru. Cei care vor susține că o Căsătorie este între un bărbat și o femeie sau că un copil are dreptul să fie crescut de o mamă și de un tată sau care vor refuza educația sexuală de la vârste fragede în școli vor fi hărțuiți, marginalizați social, calomniați, linșați mediatic, își vor pierde locurile de muncă sau vor fi trimiși la închisoare (cum se întâmplă deja în multe locuri unde gay marriage a fost legalizat, în Occident).

8. Modificarea conținutului Căsătoriei va presupune și deschiderea largă a porților pentru alte „lărgiri” ale Căsătoriei – în direcția parteneriatelor civile poliamoroase (cum se întâmplă deja în Belgia și în Brazilia) sau chiar a legalizării de facto a poligamiei. Acest lucru va dilua și mai mult prestigiul și conținutul Căsătoriei, fapt care va afecta interesul copiilor, va spori confuzia și va altera (și mai mult) fibra morală a societății.

9. Modificarea conținutului Căsătoriei va deschide larg porțile unor teorii extremiste care vor deveni mainstream – cum este teoria genului, lipsită de orice bază științifică. Și poate chiar a „legalizării” altor perversiuni sexuale, cum este pedofilia, urmând același model de afirmare ca mișcarea gay.

10. În condițiile în care 89% dintre români se declară împotriva legalizării căsătoriilor între persoanele de același sex (conform unui sondaj CURS din luna iulie) și doar 4% susțin legalizarea gay marriage, schimbarea definiției Căsătoriei și implementarea ingineriilor sociale presupuse de această schimbare ar merge, în mod evident, împotriva valorilor și ethosului majorității. Cei care au adus pe agenda publică tema gay marriage în România sunt activiștii LGBTQ, iar încercarea de a arunca divizarea produsă de această temă în tabăra susținătorilor Referendumului este ilegitimă – și lipsită de onestitate.

În absența oricăror argumente pentru a contracara cele 10 puncte de mai sus, vedem cu lobby-ul LGBTQ se ascunde în spatele unor chițibușerii procedurale, invocând modificări ale Regulamentul Senatului care ar trebui să restarteze procedura votului în celor două Camere. În fapt, acest Regulament a fost atacat la CCR DUPĂ votul Legii Referendumului în Camera Deputaților – prin urmare, această solicitare nu are nici o bază legală.

Așadar, în mod cert, după ipotetica legalizare a căsătoriilor homosexuale în România nu va mai fi vorba despre acceptarea diferenței, ci despre abolirea ei și impunerea obligației de a numi diferitul ca identic; cu toate consecințele extreme care decurg de aici.

• Romania Libera: Teatru cu copil ­transgender la Focșani

Articolul de față este despre un nou astfel de eveniment cu copii, realizat, culmea ironiei, exact în sediul Ateneului Popular „Mr. Gh. Pastia“ din Focșani, al cărui director este citat chiar săptămâna aceasta la CNCD pentru că nu ar fi permis o activitate educațională de propagandă LGBT în sediul instituției de cultură pe care o conduce.

Despre ce este acum vorba? O piesă de teatru având unul dintre personaje un copil transgender a fost prezentată elevilor vrânceni în cadrul unui festival de teatru. Piesa în cauză este intitulată „Întreaga mea lume“ și a fost pusă în scenă, în Vrancea, la Focșani, în cadrul unui festival de teatru al tinerilor, în luna august a.c. Înainte de toate, trebuie precizat că asupra evenimentului a domnit o mare umbră de ­ambiguitate încă de la început. Nu era cunoscut publicului autorul piesei, dacă este o adaptare după o altă piesă sau nu, cine sunt actorii care joacă, de unde vin ei, niciun cuvânt despre piesă în general, absolut nimic…

În fapt, piesa este despre o familie de oameni obișnuiți dintr-un oraș din California, formată din doi soți (Bob și Fran) și patru copii (Rosie, Mark, Ben și Pip). Această familie este conturată copiilor ca fiind imaginea familiei contemporane. Părinții Bob și Fran sunt înfățișați ca fiind de modă veche, chiar ridiculizați în acest sens (Bob, care ar trebui să fie un veritabil pater familias, nu știe să folosească o banală mașină de cafea, deși fiul său Ben i-a arătat de zeci de ori cum să o facă) și prin faptul că nu au altceva în cap decât o grijă excesivă, plină de valențe autoritare, pentru copiii lor. În opoziție, aceștia, ajunși la vârsta maturității, se află în cea mai bună formă, având cariere de succes care le conferă sume mari de bani (Ben și Pip) sau bucurându-se de viață așa cum părinții lor n-au știut s-o facă niciodată (Rosie și Mark). Se înțelege că, în acest context, întrea­ga piesă este presărată cu foarte multe momente de conflict între părinți și copiii lor, cei patru tineri fiind mereu agasați de ai lor cu sfaturi, idei și valori morale pe care aceștia le consideră desuete.

Așadar, tema principală a piesei este familia contemporană, cu toate problemele și conflictele ei, adică ceva obișnuit. Dar tocmai acest obișnuit este cadrul prielnic împărtășirii anumitor idei care, altfel, nu ar fi primite ușor.

Cei doi soți descoperă faptul că fiul lor Mark este gay. Informație care se va dovedi eronată ulterior și care va fi combătută chiar de Mark, care le spune părinților că, de fapt, el nu este gay, ci că vrea (și deja a început) să se transforme într-o femeie, deci că este o persoană trans­gender care a și început „transformarea“, schimbându-și numele în Mia.Toate acestea în fața unei săli pline de adolescenți și copii.

Situația de incertitudine și neînțelegere în care se află Mark față de cei din jurul său (în special față de părinți) este similară celor în care se află fratele și surorile sale (de exemplu Pip, care nu-și mai iubește soțul și vrea să aibă un amant căsătorit, sau Ben, care a ­delapidat și încearcă să-și justifice fapta). Mai simplu spus, problema de transgender a lui Mark este ­înfățișată ca fiind una general ­valabilă pentru fiecare familie contemporană, ceea ce nu poate fi decât un fals, dar, repetăm, totul în fața unei săli pline de ­spectatori care nu au vârsta care să le permită să ­înțeleagă această ­manipulare.

Nuanțarea problemei lui Mark, prezentată ca fiind una existențială, este realizată într-un dialog înfierbântat și plin de tensiune al acestuia cu părinții săi. Pe de o parte, Mark susține dreptul său la propriul destin, la neputința de a se împotrivi în vreun fel procesului de transformare din bărbat în femeie și la necesitatea ca el să fie acceptat așa cum este. De cealaltă parte, părinții săi, în fața acestei situații, nu pot decât să afișeze o uimire nevinovată și un refuz categoric față de această transformare, pe care totuși nu o combat argumentat și rațional, ci pe baza unei așa-numite autorități a lor pe care încă și-o revendică. Deci sunt prezentați ca fiind cu totul patetici. În acest context, o eventuală dezbatere între cele două părți cu privire la îndreptățirea acțiunii lui Mark nici nu poate exista. Cine ar putea da dreptate acestor doi părinți de modă veche, care anterior situației lui Mark au dovedit că nu sunt în stare să-și înțeleagă ceilalți copii (dovadă fiind nefericirea lui Rosie și plecarea de acasă a lui Pip)? Cine i-ar putea da dreptate lui Bob când afirmă că fiul său Mark nu se poate transforma într-o Mia, ci va rămâne mereu tot Mark (ceea ce este și corect), când el este atât de înapoiat încât nu știe să folosească o mașină de cafea și refuză să înțeleagă cărțile despre fenomenul transgender care-i sunt înmânate de Mark? În mod categoric, cele două părți intrate în dialog nu au aceeași forță, iar Mark este cel ieșit victorios în fața ­publicului.

Mark devine, în fața publicului alcătuit din adolescenți și copii, un fel de martir care este obligat să îndure suferință din cauză că nu este înțeles și acceptat de cei din jurul său. În acest sens, dialogul cu părinții săi, care nu reușesc să iasă din starea retrogradă în care se află, se termină prin faptul că aceștia nu-l mai consideră fiul lor și îi cer să fie transgender în altă parte, nu în casa lor. Cel puțin această poziție este exprimată ferm de mama sa, în timp ce tatăl, slab din fire așa cum a fost întreaga piesă, este puțin mai conciliant. Dar nu acest lucru este cel mai important, ci altul: Mark nu se lasă copleșit de faptul că este exclus din familie, ci este fericit să-și anunțe părinții că, oricum, el este înțeles de grupul său, că se va muta la Sidney, unde va putea fi liber printre cei care îl înțeleg și care sunt exact ca el – persoane transgender. Practic, pierderea familiei sale aproape că nu contează – o altă familie, mult mai mare și mai înțelegătoare, este gata să-l primească și să-l accepte…

Propagarea ideologiei genului

Dacă facem un rezumat al tuturor ideilor care se desprind din povestea lui Mark, acesta ar suna cam așa: problema oamenilor (tinerilor) transgender este astăzi mai actuală și mai generalizată decât a fost vreodată; părinții (întreaga generație veche, luată împreună) nu înțeleg realitatea, pe care o refuză generației noi, care are perfectă dreptate să se revolte; familia devine desuetă și poate foarte bine fi înlocuită cu o alta, a grupului.De fapt, prin intermediul acestei piese de teatru asistăm la o propagare a ideologiei genului. Din fericire, există specialiști care pot arăta și părțile mai puțin luminoase ale acestei ideologii într-un mod rațional și argumentat – nu așa lamentabil cum au făcut-o Ben și Fran, dându-li-se spectatorilor minori impresia că această ideologie este echivalentă cu realitatea și firescul și că a fi transgender și în conflict cu propria familie (la care – nu-i așa? – este atât de ușor de renunțat când ai un grup de suport) este dezirabil.

Toate acestea în fața unui public alcătuit din adolescenți și copii.​..