CAZUL DOCTORULUI BURNEI – “ingerul copiilor” transformat peste noapte in “MONSTRUL CRIMINAL”, “MACELARUL DE COPII”. Judecatorii desfiinteaza PROPAGANDA lipsita de probe a procurorilor! Cine si de ce a orchestrat scandalul care a DISTRUS viata si cariera unei somitati medicale? CARE ESTE MIZA CAMPANIEI SINISTRE DE LINSARE SI DEMONIZARE A MEDICILOR SI A SPITALELOR DE STAT?

21-12-2016 52 minute Sublinieri

zde0mtczzgqxyty3nme3ytniymriowixoq-thumb

  • Casa Jurnalistului/ Luiza Vasiliu

A fost un experiment

“Oricum murea”

  • RFI: 

Parchet: Denunţul împotriva medicului Burnei, făcut în septembrie. Sunt vizate 17 fapte de corupţie

Procurorii în cazul Burnei: experimente pe pacienți. Colegiul Medicilor la RFI: Așa progresa medicina

[…]

Ancheta internă, a Colegiului va dura ceva timp, precizează președintele Gheorghe Borcean. Până atunci însă medicul chirurg nu poate fi considerat vinovat a priori, susține președintele Colegiului Medicilor, care acuză presiuni asupra sistemului medical din România:

Gheorghe Borcean: În acel timp, în anii 1990, de când datează faptele, experimentele despre care este acuzat domnul profesor Burnei, în România nu se lucra cu acrilat. După știința mea, abia din anii 1998 – 2000 a început să se lucrezecu acrilat  la Foișorul de Foc la București, centru universitar de referință.

Reporter: În aceste condiții, cum se lucra înainte, dacă nu exista acest acrilat?

G.B: Fără el. Substituenții de os de natură sintetică, aceste cimenturi, sunt elemente folosite de ortopezi în ultimii 25 -30 de ani în lume, pentru a susbstitui o porțiune de os care lasă o scurtare sau un defect de os ce nu poate fi altfel umplut. În cazul de față era vorba despre alungirea unui membru inferior și despre distanțarea unui element osos față de alt element osos pentru a alungi membrul inferior care era scurtat prin displazia luxantă. În niciun caz ideea de a folosi un astfel de spacer osos, așa cum a folosit atunci domnul profesor Burnei nu este prohibită. La timpul acela, doctorul Burnei a fost un pionier în medicină. Nu faptul că a pus acel distanțier dintr-un material sintetic sau ciment acrilic a creat prejudiciu pacientei, ci însăși boala. Acest discurs despre o medicină experimentală pe om este fals raportat la acel timp. Atunci așa progresa medicina, așa se se făceau acele lucruri.

Rep: Vă rog să ne spuneți dacă este o practică obișnuită să se țină oase în frigider?

G.B: Eu nu am știință să existe așa ceva. Îi las pe cei care fac această acuzație să spună pentru ce s-au ținut acele oase. Sunt doar afirmații într-un dosar. Eu nu am cunoștință efectivă despre aceste lucruri.

Rep: Să fie clar, în ortopedie, în mod curent, nu se practică acest lucru? Nu se țin oase la rece…

G.B: Ba da. Se țin țesuturi, bucăți de os. Se păstrează la rece pentru a fi transplantate. Este la fel cum se ține și pielea. Dar nu ține de mine să judec, într-o discuție telefonică, condițiile în care au fost ținute acele oase. Nu știu exact ce s-a întâmplat acolo. Lucrurile par de nemaivăzut, de nemaiauzit. Așa par când sunt declarate în acest fel și preluate de ziare, de televiziuni și spune din gură în gură. Nu este chiar așa. Există practici care spun că în anumite condiții, organe și țesuturi mai puțin specializate se țin la frigider și se transp[lanteaza]. Și cu corneea se face același lucru. Nu vorbim despre creier sau inimă, ci despre astfel de țesuturi osoase.

Rep: Anchetatorii susțin că medicul Burnei folosea două categorii de proteze și dispozitive medicale. Unele erau omologate și asigurate din diferite surse și unele erau confecționate artizanal, special pentru medicul Burnei. Cum vine asta?

G.B: Vă dau un exemplu. Dumneavoastră vă puteți imagina că în urmă cu 30-40 de ani în România nu existau proteze de șold. Cineva, la Târgu Mureș s-a dus cu un model la un inginer care a putut să îi toarne dintr-un oțel inert proteze de șold. Le-a făcut la un atelier electro-mecanic și de turnătorie metalică. Primele proteze de șold făcute acolo au fost implantate. Nu erau altele. Acest lucru a fost o inovație în România. A salvat vieți, a pus oameni pe picioare, a pus proteze monopolare de șold făcute atunci. Același lucru se întâmplă în restul procedurilor. Dacă domnul doctor Burnei a fost inventiv, în condițiile în care nu existau acele device-uri de implantat este lăudabil pentru că s-a gândit să producă acele device-uri într-un atelier oarecare dintr-un anume material. Acest lucru face un medic pionier, un medic care gândește și care dorește să rezolve cu orice preț acel pacient. Altfel acesta nu beneficiază de ceva pentru că nu este inventat un dispozitiv pentru orice dimensiune, pentru orice curbură. A făcut acel lucru pentru a face un bine acelui om. Nimeni nu a făcut încă dovada că acel implant, produs sui generis, pentru acel pacient, pentru acea patologie a prejudiciat în vreun fel acel pacient. Modul în care aceste obiecte s-au folosit, în afara indicațiilor, este o chestuie pe care doctorul și-o asumă și va răspunde pentru ea. Darnu este a priori vinovat pentru că a făcut acest lucru.

Rep: Dar tot doctorul își asumă și faptul că decide sau nu să facă un anumit tip de operație? În rechizitoriu, anchetatorii spun că au fost făcute operații care nu erau necesare sau erau chiar contraindicate în raport cu vârsta pacientului. A cui este decizia?

G.B: Medicina este o profesie liberală. Ea se face în baza conștiinței, a cunoașterii și a competenței acelui medic. El își asumă răspunderea pentru tipul de operație despre care își informează pacientul.

Rep: Trecând ușor pe un alt palier, dacă se dovedește că medicul Burnei ar fi obligat părinții copiilor pe care îi opera să cumpere proteze de la o firmă care îi dădea anumite beneficii, de exemplu îi plătea vacanțele în străinătate și deplasările la congrese,  există suspiciuni rezonabilă că o asemenea practică e des întâlnită în sistemul medical?

G.B: Nu neapărat. Ea este blamabilă. Există prevederi și în legea 95 și în codul deontologic care vorbesc despre acest lucru. Dacă se dovedește că ceea ce a luat de la acea firmă nu era indicat, nu trebuia și a luat-o doar ca să obțină beneficiul, atunci este o altă discuție.

Rep: Cum se poziționează Colegiul Medicilor astăzi? Faceți o anchetă proprie?

G.B: Colegiul teritorial, respectiv cel de la nivelul municipiului București s-a autosesizat în urma materialelor apărute în presa noastră și a început ancheta disciplinară împotriva membrului său, doctorul Gheorghe Burnei. Nu înseamnă că se va termina într-o săptămână sau două. Este o lucrare mare. Vor trebui cercetați experți în domeniu. Vor trebui adunate documentele medicale din acel timp, foile de observați, radiografii. Audiați martori. Vor trebui depuse probe în dosar în legătură cu toate acestea.

Rep: Procurorii nu v-au solicitat până acum un punct de vedere?

G.B: Procurorii nu ne solicită așa ceva. După cum ați văzut din materialele care au apărut în presă, procurorii sunt foarte pricepuți. Ei știu că a fost medicină experimentală. Procurorii știu toate lucrurile acestea. Dumnealor o să își urmeze calea. Când intimatul Burnei va ajunge în fața unui judecător și va fi judecat în fața rechizitoriului procurorilor, acel judecător, de bună seamă va cere o expertiză medico-legală de specialitate.

Rep: Mai devreme ați fost ironic la adresa procurorilor.

G.B: Nu. Deloc. Așa se vede din ceea ce apare în presă, că oamenii sunt pricepuți și că au o oarecare informație. Atunci merg pe acesată informație și fac actul de acuzare cu care îl vor duce în fața judecătorului pe colegul nostru.

Rep: Cât va dura ancheta dumneavoastră, a celor de la Colegiul Medicilor?

G.B: Este greu de spus. Trebuie adunate toate probele. Noi nu suntem atât de pricepuți. Noi trebuie să întrebam pe unul din aceeași specialitate și cu aceeași calificare ca doctorul Burnei. Noi avem mult de lucru în asemenea chestiuni. Trebuie să întrebăm multe elemente ca să știm dacă omul acesta a lucrat conform cu perceptele medicinii clasice și ale medicinii moderne sau dacă nu a lucrat conform cu acestea. Trebuie să știm dacă a avut vicii de cunoaștere a profesiei sale sau nu. Dacă a avut vicii în general sau numai în acel caz. Dacă a avut vicii de deontologie, de comunicare cu pacientul sau nu. Sunt multe lucruri pe care noi trebuie să le facem pas cu pas. Nu le putem face ex abrupto.

Rep: Domnule doctor, până la urmă sunt cazuri care influențează o percepție.

G.B: Lumea care vine din afară și care este obligată prin natura lucrurilor să se adreseze sistemului sanitar, este îndemnată să aibă grijă pentru că unul vă abuzează copilul, altul vă fură din buzunar, altul vă omoară, altul vă violează nevasta. Așa se crează percepția asupra sistemului sanitar. Nu înțeleg pentru ce și de ce se întâmplă acest lucru. Care este scopul acestei agresiuni din toate direcțiile împotriva sistemului sanitar?

Rep: Considerați că există un scop?

G.B: Presupun că da. Este greu de crezut că reforma sistemului sanitar este scopul acestei agresiuni. Sutele de mii de oameni care lucrează în sănătate pentru sănătatea celorlalte milioane de cetățeni ai patriei nu trebuie asociati sistemului. Sistemul nu este opera lor. Trebuie să reformăm sistemul. Cum îl reformăm? Prin privatizare? Aceasta nu este o reformă.

Cazul Burnei se complică. Judecătorul a ”demontat” rechizitoriul procurorilor și l-a eliberat din arest pe medic

Cazul doctorului Gheorghe Burnei, acuzat de malpraxis și luare de mită, se complică. Curtea de Apel Bucureşti a înlocuit, marți, arestul la domiciliu cu o măsură preventivă mai puțin severă: controlul judiciar. În motivarea deciziei, judecătorul apreciază, între altele, că procurorii nu au reușit să dovedească acuzațiile de malpraxis, caracterul experimental al unora dintre operații și folosirea de dispozitive neomologate. Mai mult, judecătorul Curții de Apel afirmă că în cazul mai multor acuzații de luare de mită, procurorii nu au probe clare.

În contextul în care chirurgul ortoped Gheorghe Burnei a fost acuzat de infracțiuni extrem de grave culminate cu reținerea și apoi arestarea sa, Curtea de Apel Bucureşti a luat, marți, o decizie cel puțin surprinzătoare. Instanța a decis să înlocuiască măsura arestului la domiciliu cu controlul judiciar pentru medicul Gheorghe Burnei, dar i-a interzis acestuia să profeseze la Spitalul “Marie Curie” şi să părăsească ţara, decizia fiind definitivă.

Judecătorul a apreciat că procurorii nu au dovedit multe din acuzațiile aduse lui Burnei

În motivarea deciziei sale, judecătorul ”demontează” o parte consistentă din rechizitoriul procurorilor. Concret, magistratul susține că procurorii nu au dovedit mai multe acuzații la adresa medicului Gheorghe Burnei, respectiv malpraxis, experimente pe copii și folosirea de dispozitive neomologate.

În motivare, judecătorul afirmă că Gheorghe Burnei a recunoscut că a luat mită de la mai mulți pacienți, însă ”la foarte multe dintre faptele ce fac obiectul dosarului este consemnat de către înregistrările ambientale refuzul explicit al inculpatului de a primi mită. În plus, judecătorul subliniază că pacienții i-au dat bani lui Burnei după ce acesta a efectuat intervențiile chirurgicale, “pentru a-l răsplăti pentru calitatea serviciilor medicale de care în covârșitoarea majoritate mituitorii erau mulțumiți”.

”Chiar dacă până la urmă inculpatul a luat sumele de bani respective și juridic infracțiunea de luare de mită s-a consumat astfel, totuși conduita inculpatului care a acceptat cu greu sumele de bani primite de la pacienți (…) arată un grad de pericol pentru ordinea publică mai scăzut, susceptibil să determine instanța să ia o măsură preventivă mai ușoară”, respectiv controlul judiciar, precizează magistratul.

Malpraxisul, ”nedovedit și nu face obiectul cauzei penale de față”

Nu sunt dovedite și nu fac obiectul cauzei penale de față eventualele acuzații de malpraxis la adresa inculpatului, cu atât mai mult cu cât pentru dovedirea acestora este nevoie de un REML (respectiv, o analiză specializată), care în cauza de față lipsește. Nu poate fi reținută ca agravând situația inculpatului nici acuzația din referat privind caracterul experimental al unora dintre operațiile efectuate de către inculpat, întrucât, pe de o parte, ele exced obiectului prezentei cauze, iar pe de altă parte, sunt nedovedite. Revine Colegiului Medicilor, INML și Comisiei de Bioetică posibilitatea de a efectua o investigație serioasă, dar ulterioară prezentei propuneri, care să confirme sau să infirme temeinicia acestor acuzații, dar, la momentul de față, ele nu pot fi luate în considerare de către instanță, întrucât nu se concretizează în acuzații penale explicite la adresa inculpatului (…)”, se arată în motivarea tribunalului.

Judecătorul mai spune că Gheorghe Burnei este acuzat de 15 fapte de luare de mită, însă, deși medicul și-a recunoscut vinovăția, procurorii nu au dovezi în cazul a 5 dintre aceste fapte.

“Parchetul nu a putut preciza cuantumul sumei de bani sau persoana care i-a oferit inculpatului vreo sumă de bani (…). Astfel, precizări de tipul ‘persoana ține în mână probabil’, ‘pune doctorului… probabil cu…’ , ‘îi bagă în buzunar… probabil…’, ‘persoana scoate din buzunar’ se regăsesc inserate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București la faptele 1, 2, 3 și 7 din referat. Pentru aceste considerente, aceste fapte imputate inculpatului nu pot fi reținute ca dovedite (…) și nu pot fi reținute de către instanță”, precizează magistratul.

În referatul lor, procurorii îi aduc acuzații extrem de grave chirurgului ortoped. Ei susțin că Gheorghe Burnei ar fi săvârșit infracțiuni contra vieții și contra integrității corporale sau sănătății, în care victimele sunt minori aflați anterior într-o stare de sănătate precară, stare pe care Burnei a agravat-o prin acțiunile sale intenționate.

161210-gheorghe-burnei-20-inquam-octav-ganea-1

Bugetul/ Anca Andrei: Cine a orchestrat dosarul Burnei – SECRETE care ies la lumină

În ancheta de mai jos vă voi prezenta cum poate lua naștere un dosar plin de controverse, parcă scos dintr-un film de groază, cu implicații directe care duc către procurori, fundații și oameni de stat, care ne decid viitorul. Ca de fiecare dată se ajunge și la bani și interese ale unor companii străine. Dar lucrurile sunt mult mai grave și reprezintă o problemă de siguranță națională, similar Hexi Pharma. O mare parte din presă a cenzurat adevărul și mai jos veți vedea și de ce. Cum s-a ajuns aici și cine va lua atitudine, rămâne de văzut. Citiți cu mare atenție informațiile pe care le voi publica la acest moment. În zilele următoare le voi analiza în detaliu și voi prezenta un serial întreg pentru că informațiile de mai jos sunt destul de multe și poate greu de asimilat.

Renumitul chirurg ortoped Gheorghe Burnei a fost acuzat de DGA (Direcția Generala Anticorupție din Ministerul Afacerilor Interne) că practică experimente pe copii și că ar fi luat mită. A fost plasat în arest la domiciliu, iar astăzi a primit control judiciar din partea judecătorilor pe motiv că nu au fost prezentate suficiente probe.

Cum s-a ajuns la DGA?

Cu foarte puțin timp înainte ca magistrații să înceapă urmărirea penală, un articol emoționant a fost scris pe Casa Jurnalistului în care ne era înfățișat un monstru cu chip de om. Odată cu acesta, zeci de articole în mediul online, postări pe facebook și știri pe toate televiziunile au început să apară. Ce super campanie de PR mi-am zis! Dacă nu aș fi citit cu atenție articolul scris de Luiza Vasiliu poate că aș fi crezut și eu, și totuși mi-am lăsat loc pentru reflecție. Apoi după ce am răsfoit referatul de arestare, am avut sentimentul că a fost scris de un specialist în PR de la o mare companie străină de comunicare din România. Dar nu. Se pare că era asumat de un procuror. Și totuși ce căuta DGA în ecuație? A fost prima întrebare. Pentru necunoscători, DGA anchetează de obicei cazurile de corupție ale angajaților MAI. Profesorul Burnei nu avea nicio tangență cu MAI. Am verificat. De obicei astfel de dosare merg către DNA.

Am ascultat și cealaltă parte a pacienților, cea pe care nu voia nimeni să-i intervieveze și am scris. Imediat am fost apostrofată aspru de oameni pe care nu-i cunoșteam. Mi-a atras atenția una din observații, însă de la o doamnă sau domnișoară medic în străinătate: ai scris asta pentru că-l urăști pe ministrul Sănătății, Vlad Voiculescu. Doar că în niciunul dintre articolele mele nu-l menționasem vreodată pe Vlad Voiculescu. Întotdeauna l-am privit dintr-o perspectivă pozitivă.

Dar dacă tot am fost orientată către Ministerul Sănătății, mi-am zis să văd care este conexiunea. Și am găsit-o imediat. Monica Althamer, secretar de stat în Ministerul Sănătății, absolventă de Teologie și fost manager de magazin Vodafone. Dar și VOLUNTAR încă din 2011 în Asociația Dăruiește Viață. Și mai ce? Pai soția lui Althamer Liviu Emi care lucrează… ați ghicit. DGA!

Până acum nu știați că există, așa-i? Dar ați remarcat cât de deschiși sunt cei de la DGA? Până și investigatorii sub acoperire dau interviuri. Și DGA a dorit să-i și foloseacă în acest caz, deși nu e chiar atât de simplu să primești aprobare pentru acoperiți, mai ales că era de așteptat să fie DNA în schemă nu DGA… DGA, unde lucrează soțul Monicăi Althamer, secretarul de stat al ministrului Sănătății Vlad Voiculescu.

DOCTORUL din Ministerul Sănătății vrea DIRECTOR la Marie Curie

Să mergem mai departe. Dintre cei 32 de consilieri ai ministrului Sănătății, Vlad Voiculescu, se remarcă de departe doctorul Cătălin Cârstoveanu, nimeni altul decât acela care din calitate de consilier în Guvernul României a spus public că medicamentele din străinătate sunt mai bune și că cele românești sunt proaste. Companie de antibiotice ATB Iași a anunțat că-l dă în judecată, dar ulterior s-a căzut la pace. Surse medicale mi-au dezvăluit că între domnii Burnei și Cârstoveanu era un război rece înce de mult timp.

De asemenea, tot surse medicale spun că ambiția domnului Cârstoveanu este de a deveni director la Marie Curie și că acesta ar face presiuni în acest sens. Însă cum această informație nu poate fi momentan verificată, o vom trece la specualații, la fel cum o vom trece și pe aceea dezvăluită de aceleași surse cum că domnul doctor ar folosi pentru pacienți medicamente neomologate încă în România aduse de peste hotare. „Așa fac toți! E spre binele pacientului”, mi-a spus sursa citată. Pai cum fac toți așa? Și nu ajung la pușcărie? Unii da, unii nu… după preferințe se pare.

Emilia[na] [Iliescu]– START linșaj și manipulare

Să mergem mai departe. Emiliana Iliescu este cea care a dat startul scandalului mediatic. Aceasta îl acuză pe medical Burnei că i-a “ciumpăvit” copilul folosind tehnici neomologate și biovitroceramică. Mai mult, Emilia susține, după ce timp de 18 ani a colaborat cu medical Burnei, că acesta este un criminal care i-a extirpat copilului bazinul. Desigur acest lucru, din punct de vedere medical, nu este posibil. Dar având în vedere educația precară nu sunt de condamnat afirmațiile doamnei. Și acum să le luăm pe rând. De unde această revoltă subită a Emiliei și ce informații a ascuns ea?

postarePe 6 aprilie 2016, doamna Emilia publica pe pagina ei de facebook o postare de mulțumire către fundațiile Dăruiește Aripi și Dăruiește Viață și doamnelor Carmen Uscatu și Alina Vasea, cele care conduce aceste organizații. Da, este aceeași Dăruiește Viață, unde doamna Althamer este în continuare voluntar, doamna al cărui soț lucrează la DGA.

Emilia a uitat să menționeze că după ce medici străini i-au scris în clar că Amira NU trebuie operată, ea a insistat și se pare că doctorul Ulici ar fi operat-o, revenind apoi la Burnei în lacrimi pentru a-l ruga să o opereze iarăși pe fată. Deci nu biovitroceramica (bvc) i-a creat atâtea probleme. Acea bvc OMOLOGATĂ de Ministerul Sănătății.

Tiberiu Negreanu a prezentat ACTE în acest sens, dar pe care presa NU a dorit să le publice. Desigur, am solicitat un răspuns și la CNAS să mi se răspundă câți pacienți au avut probleme după implantul cu bvc și dacă au mai existat reclamații. S-ar părea că 0. Desigur aceasta tehnică este folosită și de alți chirurgi în întreaga lume. Poveștile cu oasele de vită și șuruburile din Obor sunt fascinante, dar destinate copiilor, care nu vor să-și manânce legumele.

Desigur Emilia a sunat apoi zeci de pacienți din ultimii 2-3 ani toată vara. Nu o singură dată. De multe ori. Încă nu am aflat cine i-a dat numerele lor de telefon. Și nici cine le-a dictat plângerile. Fiind vorba de oameni simpli, e greu de crezut că le puteau concepe singuri. Probabil i-a convins cu argumentele pe care le-am menționat în articolul precedent: șpaga și procurorii obligă.

DEALERII de pacienți

Și dacă tot am făcut referire mai devreme la soți să-l aducem în discuție și pe domnul Marius Uscatu, soțul doamnei Uscatu, chirurg ante-picior, adică tot ortoped, dar numai pentru o bucată de picior, nu și pentru mâini, coloană sau altceva. Domnul Uscatu a vrut să se specializeze doar pe ante-picior, orice o fi însemnând asta.  Domnii mai sus menționați sunt unii dintre promotorii de baza ai ideii PR, Burnei monstrul. De altfel se poate verifica prin postările și interviurile lor.

De exemplul, domnul doctor specialist în ante-picior, desființa ieri într-un interviu toate premierele mondiale ale medicului Burnei, dar venea și cu o informație foarte interesantă, dar incompletă.

“Parintii lor au descoperit fundatia care ii ajuta pe acesti copii cu probleme sa ajunga la spitale din Europa (presedinta Fundatiei este o voluntara din Constanta, care a reusit sa duca in Germania peste 50 de copii saraci, care au fost acolo operati de medici de top).

Acesti copii au accesat formularul E112, prin care operatia era decontata de stat. Sunt interventii pe care, din pacate, nimeni nu le face in Romania.”

Se face LUMINĂ

Și iată cum începe să se facă lumină. Nimeni nu face aceste operații în afară de profesorul Burnei. Costurile în străinătate sunt desigur unele considerabile, iar formularul E112 poate fi accesat în anumite condiții. Și totuși dacă formularul poate fi accesat de pacienți, ce caută fundațiile în ecuația asta?

A da, există acei intermediari de pacienți, numiți dealeri de pacienți, care primesc un comision de la clinicile străine. Desigur este legal, iar comisioanele destul de consistente. Doamna Alina Vasea de la Dăruiește Aripi, pentru că probabil la ea face referire domnul doctor specialist în ante-picior, ne poate explica mai bine, cred.

De fapt, cred că ar putea să explice mai bine tuturor medicilor din această țară. Pare mult mai rentabil să coordonezi un ONG și să câștigi în fiecare lună câteva mii de euro, decât să stai să operezi și să salvezi vieți în spitale. Mai bine trimiți tot în străinătate și mai iei și bani. Acum dacă nu mai sunt bani pentru E 112, asta este. Poate pacienții pot fi operați și direct în fundații. Sau nu? Nu știm. Întrebăm.

De exemplu, un chirurg care face zeci de operații câștigă din salariu pe undeva pe la 1.000 de euro, dar surse din apropierea ONG-ului Dăruiește Viață, spun că doamna Priceputu încasează și 8.500 de euro pe lună, din salariu și alte proiecte. Dar cum salariile nu sunt publice, trecem informația aceasta la speculații. Dar ceea ce știm cu siguranță din datele publicate de Asociația Dăruiește Viață este ca în anul 2015 au avut încasări de peste 2 MILIOANE de euro.

FORMULARUL E 112 – mărul discordiei

Și atunci oare, de ce atâta scandal pentru formularul E 112? Dăruiește viață nu este un ONG care… dăruiește viață? Iar Dăruiește aripi… nu dă aripi și fără comisioane? Nu știm. Întrebăm. Poate ne răspund doamnele Priceputu și Vasea și ceilalți prieteni voluntari de prin presă.

Doctorul Burnei făcea parte din această comisie de evaluare a formularelor E112 și de multe ori, dumnealui considera că operațiile pot fi realizate mai bine în România. De altfel sunt câteva cazuri, pe care nu le voi detalia din respect pentru părinți, de copii operați în străinătate, care deși au plătit prin E 112 zeci de mii de euro, astăzi nu mai sunt printre noi.

BANII din CĂRȚI

În același timp, aș dori să adresez o întrebare cititorilor. Doctorul Burnei avea un cabinet a cărei ușa stătea nonstop deschisă. Acolo intra oricând doreau doctori, asistente, pacienți, infirmiere, femei de serviciu. Voi v-ați lăsa aruncați prin cabinet 10.000 de euro? Eu zic să încercați, să vedeți dacă-i mai găsiți. Sau să vă lasați 100 de euro într-un salon de spital 10 minute. Apoi ieșiți de acolo. Aceste întrebări pare că nu și le-a pus nimeni? Nici procurorii care s-au dus țintă la cărți și nici jurnaliștii care au mers în viteză la cazurile dramatice, sunate în prealabil de Emilia, pentru a face reportaje. La cei care aveau o altă variantă a poveștii de ce nu ați mers, domnilor jurnaliști deontologi? Că oamenii au dorit să vorbească. Îi voi asculta eu, în schimb.

URMEAZĂ și alți doctori?

Dacă urmăriți firul lucrurilor, probabil veți înțelege că după marii chirurgi Ioan Lascăr, Irinel Popescu, Narcis Copcă, Gheorghe Burnei vor urma și alții.

Surse medicale spun că ERSTE Bank ar dori să intre pe piața asigurărilor de sănătate private și că testează terenul. Dar această informație nu a putut fi verificată. Este însă important de menționat că ministrul Sănătății Vlad Voiculescu a lucrat la ERSTE și va lucra la ERSTE. Dar nu-l acuză nimeni pe ministrul Sănătății de nimic. Doar o întrebare… cum comentează toate aceste coincidențe din jurul său care sunt tangente cu cazul Burnei? Ar mai fi ceva pe studiile de fezabilitate. Dar despre asta mai târziu.

ATENȚIE

Aș dori să atrag atenția autorităților competente și celor care și-au propus demonizarea medicilor români și ruinarea sistemului medical de stat (se știu ei care sunt). Credeți că toată lumea va putea fi operată pe E 112? Credeți că dacă sădiți frica în doctori și ura în pacienți, își va mai asuma vreun chirurg vreo operație? Dacă avem un caz grav, care nu poate fi transportat, cine-l operează? Credeți că toți românii vor avea bani pentru asigurările private de sănătate? Credeți că dacă un copil de 19 ani, neasigurat, va face apendicită îl va primi vreo clinică privată dacă nu va avea bani să plătească? Și atunci ce faceți? Doriți să ne omorâți pe toți? Credeți că o clinică din străinătate garantează reușita? Nu cred că există doctori care să-și asume moartea pacienților. Cred că-i vor trimite mai departe atunci când e necesar. Doctorii români nu sunt dumnezei, dar nici criminali. Încetați demonizarea sistemului pentru interese meschine, ascunse sub umbrela binelui. Iar jurnaliștii care sunt implicați în această mocirlă (nu dau nume) se mai pot privi în oglindă? Degeaba vă mințiți. A face bine nu înseamnă sacrificându-i pe alții pentru bani sau credințe eronate.

Câte articole non PR ați citit pe acest caz? Aprindeți lumina, nu mai stați în beznă. Menționez stiripesurse.ro, Nasul Tv, Evenimentul Zilei și Antena 3, care au mai prezentat totuși și elemente din cealaltă față a adevărului.

Pe final, am o singură întrebare. Asta se numește JUSTIȚIE? Dar eu încă mai cred în Justiție. Mâine poate fi rândul fiecăruia. Nu se știe niciodată cine se împiedică de tine.

VA URMA

N-aș uita nici o clipă momentul arestării lui Burnei: 10 decembrie, cu o zi înainte de alegeri. N-aș uita nici oasele si ligamentele umane din frigiderul personal, unde monstrul își ținea și hrana, nici șuruburile cumpărate din Piața Obor, nesterilizate și montate ca atare pacienților. Dar, mai ales, e de reținut ura, ticăloșia, mizeria omenească și enorma cantitate de prostie conținute de această descalificantă, inadmisibilă (și penală în opinia mea) operațiune de marketing&PR.

  • EvZ:

Antoaneta Etves/ Culisele scandalului Gheorghe Burnei

Un nou scandal macină medicina românească! După demontarea „mitului“ Ioan Lascăr sau bombardamentul inspecțiilor abătut asupra lui Narcis Copcă, managerul de la „Sfânta Maria“, a venit rândul lui Gheorghe Burnei, „zeul“ ortopediei pediatrice din România, să fie dat jos de pe soclu. Brutal!

Pus sub acuzare pentru luare de mită și suspectat de experimente neautorizate pe copii, toată activitatea profesională a chirurgului a fost aruncată, dintr-o singură mișcare, în desuet. Nici nu mai contează cele 20.000 de operații la finalul cărora părinți copleșiți de recunoștință îi pupau mâinile (acum încătușate).

Nu mai contează nici numărul ființelor care, programate la Burnei, simt cum speranța le scapă printre degete… De fapt, nu contează prea mult nici faptul că anchetatorii nu l-au surprins în flagrant solicitând sau primind mită. Nu! Mai important pare altceva: Burnei trebuie să iasă din scenă. La vremuri noi, oameni noi! De altfel, probabil există și personaje careși freacă palmele de bucurie. În lumea medicală, este de notorietate animozitatea dintre Burnei și un fost șef al secției de Neonatologie de la „Marie Curie“, în prezent – ce întâmplare! – consilier al ministrului Sănătății, Vlad Voiculescu.

Dincolo de toate acestea, comen tând „cazul Burnei“, declarația lui Daniel Buzatu, managerul Spitalului „Marie Curie“ – „nu am primit reclamații de la pacienți, nici nu mi-au fost semnalate neregului de către alți colegi“ – rămâne doar un pansament inutil, aplicat peste o rană supurând de puroi. Rana profesorului Burnei – în particular, rana sistemului nostru de sănătate – în general.

Am fost la DGA și m-a întrebat de ce am avut copilul pacient la domnul doctor Gheorghe Burnei

Vineri după-masă mă sună un domn polițist să spună că a bătut la ușă la vecini și m-a sunat administratorul de bloc, să lase un plic de la Direcția Generală Anticorupție. Îmi spune că nu a vrut nimeni să îl ia, așa că a împins ușa închisă și a pus plicul în ușa apartamentului, să nu cadă. Îmi zice la telefon să sun vecinii să îmi iau plicul sau să îl anunț dacă l-am mai găsit. Ajung acasă și deschid plicul. O citație să fiu martor într-un dosar. Sun comisarul care apărea jos cu numele și numărul de telefon, undeva în jurul orei 17.30. Îi spun că am găsit plicul și îmi spune că mă așteapă luni, la ora 10.00, la Parchetul pe lângă Judecătoria București. Termin convorbirea și îmi văd de ale mele, ca vineri seară. În jurul orei 21.30 sună telefonul, același comisar. Spune: Doamnă, s-a schimbat puțin: mâine dimineață, la 09.00, puteți veni la DGA, nu la Parchet. Îi spun că să văd cu cine las copilul, că nu am cu cine și îl anunț. În acel moment zice el: păi veniți cu copilul, nu durează mult.

Nu m-am dus cu copilul. Și bine am făcut. O prostie din partea lor să chemi părintele cu copilul acolo.

Am ajuns la 9.00 și în birou mai era o mama, din câte am înțeles. Cel care m-a audiat pe mine m-a întrebat ce problemă a avut copilul meu. I-am spus că a avut mâna ruptă și că am fost la camera de gardă și i-au pus gips cu ajutorul unui medic care era de gardă. Atunci m-a întrebat dacă i-am dat plic cu bani domnului Burnei. Am spus nu, ceea ce este și adevărat. Niciodată nu am dat niciunui doctor un leu.



Apoi i-am povestit că am revenit la control la Camera de Gardă și i s-a schimbat gips-ul tot la Camera de Gardă, dar de către alt medic, pentru că era altă tură față de cea când am venit cu copilul când a avut accident. Pentru că voiam să știu exact că este bine, i-am dat un sms domnului Burnei și l-am rugat să ne primească, să îl consulte pe copil. Adică să mai am o altă opinie. În zilele următoare am revenit la spital și, după consultație, Burnei ne-a recomandat să mai stăm o săptămână cu gips-ul. Am revenit și am scos gipsul, mâna fiind vindecată complet. Ne-a dat scutire pentru ora de sport de la școală și ne-a spus că putem face înot. Înainte să plec, am ținut să îi mulțumesc, așa că – după cum i-am povestit și polițistului – i-am facut cadou o sticlă de vin și dulceață de casă. Domnul doctor Burnei nici nu a vrut să audă, m-a refuzat vehement așa că am lasat cadoul la el în birou și i-am spus că este mulțumirea mea, fiind ceva de suflet, nimic aiurea. După aceea, polițistul a notat și el ce am spus, mi-a explicat că orice cadou se pedepsește, dar că legea nu pedepsește martorii.

Am relatat doar ce are legătură cu mine, respectând ce am promis, de a nu comunica alte date, pe care le-aș fi auzit în acel sediu.

„Mai degrabă e o răfuială între profesioniști”

Dr. Gabriel Diaconu oferă detalii neștiute despre produsul folosit de dr. Burnei în cazul fetei de 19 ani care-l acuză că a folosit practici neomologate de tratament:

„BVC (materiale compozite care interacționează cu matricea osoasă) a început să fie fabricată de inginerul Negreanu la câțiva ani după ce acesta și-a deschis o mică afacere de familie. Poneti SRL. Produsul, PAW-1, a început să fie folosit la Spitalul de Ortopedie Foișor, din Capitală, în 1995. Timp de 6 ani, până în 2001, ortopezii de la Foișor au operat pacienți pe care au folosit BVC, cu concluzii revizuite în 2006 (…). Negreanu și alții au început să publice despre proprietățile BVC-ului încă din 1996. Prima oară când întâlnești bio-vitroceramica în online e pe aplicații pentru proiecte de cercetare la Ministerul Educației, prin 1999, 2000, 2001. Prima oară, BVC e menționată pe lista bio-tehnologiilor agreate de Ministerul Sănătății (sic!) în 2001. Maglavaisul (ca să-i spunem așa) e folosit curent în stomatologie, chirurgie BMF (buco- maxilo-facială), mai puțin în marea ortopedie, pe motiv că n-ar fi foarte bioactivă.

Problema nu e BVC-ul. Problema e că: a) era folosită uzual la București în perioada de timp în care Burnei a operat-o pe pacienta în cauză (deci din două una, ori și cei de la Foișor erau în ilegalitate, ori BVC-ul era omologat pe cheia vremii, și se folosea), respectiv b) dacă România avea o alternativă „mai bună“, „premium“ la bio-vitro-ceramică pe care Burnei ar fi pututo folosi. Finalmente, e de discutat dacă se impunea folosirea de BVC. Doar doctorul Burnei poate oferi un răspuns coerent la ultima întrebare, și sunt sigur c-o va face. Cât privește celălalte două chestiuni, pentru mine e rezonabil să observ că mai degrabă e o răfuială între profesioniști, decât o propunere fundamentată pe argumente, respectiv adevăruri istorice“.

Mai mult puteți citi pe pagina de Facebook a medicului Gabriel Diaconu, în articolul „De ce Burnei“.

Istoricul cazului

Gheorghe Burnei a primit arest la domiciliu după ce procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul București au decis, sâmbătă noapte, în jurul orei 1.00, să-l rețină pentru mai multe audieri. Peste câteva ore de la închiderea ediției medicul a fost luat din arest de avocații săi. Evenimentul zilei prezintă, în exclusivitate, datele reale ale anchetei procurorilor. Conform datelor din dosar, medicul este suspectat că a făcut experimente neautorizate pe copii și că a luat mită.

Ancheta procurorilor de la Parchetul de pe lângă Tribunalul București a început în septembrie 2016, în urma unor plângeri ale unor persoane, pacienți ai medicului Gheorghe Burnei. Procurorii susțin că, în urma sesizărilor primite, au montat aparatură tehnică în biroul doctorului de la spitalul „Marie Curie“.

SÂMBĂTĂ 10.12.2016

Ora 06.00 – Procurorii au făcut descinderi acasă la profesorul dr. Gheorghe Burnei, cât și la spital. Părinții copiilor tratați de medicul Burnei au primit acasă o citație în care li se transmitea să se prezinte luni dimineață la Parchet. Doar că, peste numai câteva ore, li s-a transmis, telefonic, să vină la audieri chiar a doua zi dimineață. Pentru ce atâta grabă?

Ora 11.00 – Poliția a descins la spital, după ce „Casa Jurnalistului“ a publicat un articol care scotea la lumină povestea unei fete care, după mai multe operații făcute de doctorul de la Marie Curie, abia se mai poate ridica din pat. Burnei a fost audiat în calitate de suspect, după ce polițiștii îl aveau de ceva timp în vizor pentru luare de mită. Percheziții au avut loc și în alte patru locații din București, printre care și în locuința medicului.

Ora 11.25 – Procurorii Tribunalului București anunțau, printr-un comunicat, că la baza anchetei stă un număr de 15 plângeri vizând acuzații de malpraxis și luare de mită, care au fost înregistrate la Parchet pe numele lui Gheorghe Burnei, în septembrie a.c..

Ora 14.45 – Ministrul Sănătății, Vlad Voiculescu, a anunțat că nu ar fi existat nicio sesizare la Colegiul Medicilor din România împotriva chirurgului Gheorghe Burnei. „Am transmis ieri (vineri – n.r.) o adresă către președintele Colegiului Medicilor din România pentru a înțelege dacă au existat plângeri referitor la cazurile profesorului Burnei și cum au fost ele soluționate. Din discuția telefonică pe care am avut-o azi dimineață (sâmbătă – n.r.) cu dr. Gheorghe Borcean, președintele Colegiului Medicilor, se pare că nu a existat nici o astfel de sesizare. Vor reveni cu detalii la începutul săptămânii“, a scris Vlad Voiculescu pe Facebook. „Avem așadar două posibilități: fie domnul prof. dr. Burnei are doar o problemă de corupție, fie avem o problemă gravă de sistem“, a adăugat Vlad Voiculescu.

Ora 14.35 – Pe surse, presa află că medicul nu ar fi cerut direct bani pentru operații, dar i-ar fi internat pe copii mult timp, în mod repetat, și ar fi amânat intervențiile chirurgicale până când i-ar fi determinat pe părinții acestora să îi dea bani. În unele situații, deși nu era nevoie de implantarea unor proteze sau dispozitive medicale, medicul le-ar fi spus părinților că trebuie făcut implant pentru corectarea unor deficiențe fizice, motivele reale fiind fie să obțină bani pentru acele proteze, fie să facă experimente.

Ora 14.55 – Tot pe surse, ca și în cazul Hexi Pharma, presa și televiziunile susțin că ortopedul ar fi folosit atât dispozitive medicale omologate, cât și unele create special pentru el, care însă nu erau omologate. Burnei ar fi folosit, la unele intervenții chirurgicale, fragmente din oase de vită fierte și bucăți din filtre de tanc de armată, dar și șuruburi pe care le lua din comerț.

Acuzațiile cad, însă, rând pe rând, după ce dosarul ajunge în instanță.

DUMINICĂ 11. 12.2016

Ora 01.20 – Procurorii decid să emită un mandat de arestare pentru 24 de ore, după mai bine de 17 ore de audieri.

Ora 12.00 – Gheorghe Burnei este dus la instanță. Tribunalul București ia în discuție solictarea procurorilor pentru emiterea unui mandat de arestare pentru 30 de zile.

Ora 16.00 – Avocații solicită judecătorilor să confrunte imaginile și probele din dosar. Apărătorii cer să fie coroborate datele din dosar cu probele.

Ora 17.10 – Judecătorii decid ca medicul Gheorghe Burnei să fie arestat la domiciliu pentru 30 de zile. Judecătorii rețin că Gheorghe Burnei nu se face vinovat de luare de mită întrucât banii primiți au fost dați ulterior efectuării operațiilor și că actul medical nu a fost niciodată condiționat de bani. Mai mult, din interceptările audio și video nu se pot demonstra acuzațiile aduse chirurgului. În cele două luni de supraveghere a medicului, procurorii nu au putut constata vreo solicitare de luare de mită. Pe casetele vizionate de instanță unul dintre pacienți insistă să-i dea banii, iar Burnei cere atunci o sponzorizare a unui proiect al spitalului Marie Curie.

Ora 01.30 – Medicul plecă acasă însoțit de avocați, dar nu mai poate părăsi domiciliul. Pacienții săi vor fi preluați de alți medici din spitalul Marie Curie.

Simona Ionescu: „Dosarul Burnei”, o afacere cu multe semne de întrebare

Da, am suspiciuni rezonabile în cazul anchetei profesorului dr. Gheorghe Burnei. E dreptul meu de jurnalist să mă îndoiesc când lucrurile nu sunt clare și când apar coincidențe ce nu par coincidențe. Sunt multe întrebări rămase fără răspuns și le voi pune.

În această pauză de campanie din weekend, fix înainte de a merge la urne, ni s-a oferit acest subiect șocant: Cazul unei fete de 19 ani pe care celebrul medic și profesor Gheorghe Burnei a făcut experimente, demne de un nazist! Printr-un noroc, noi, cei de la Evenimentul zilei, aveam să aflăm că acțiunea procurorilor fusese programată să se desfășoare de azi încolo, de luni dimineață, dar dintr-odată s-a decis ca „umflarea” lui Burnei să fie făcută cu o zi înainte de alegeri. Articolul, emoționant și revoltător în același timp, de la care a pornit totul, a apărut pe un site ce se prezintă a fi o alternativă la presa tradițională, Casa jurnalistului. A fost publicat în ziua de 6 decembrie, dar a trecut neobservat. Sâmbătă, 9 decembrie, jurnalistul Dorin Chioțea a început, însă, distribuirea articolului pe grupurile de pe facebook. Astfel s-a aflat despre drama prin care trece de 18 ani o tânără din București din cauza medicului Gheorghe Burnei, șeful secției de ortopedie de la spitalul „Marie Curie“, așa cum afirmă în articolul său Luiza Vasile. Sâmbătă, veștile au venit dinspre Parchet. Procurorii au făcut percheziții, din zorii zilei, atât acasă la Burnei cât și la biroul din spital al profesorului , apoi l-au dus la audieri. Am mai aflat că împotriva lui au fost depuse 17 plângeri penale la Parchetul București, fie cu acuzații de malpraxis, fie de luare de mită. Timp de o lună, anchetatorii de la Direcția Națională Anticorupție l-au monitorizat printr-o cameră video, montată în cabinetul în care primea pacienții. Toți cei care au trecut în perioada octombrie-noiembrie prin biroul profesorului Burnei au fost chemați de procurori ca să dea declarații despre relația cu medicul și dacă li s-a cerut bani sau alte lucruri, ca mită.

În paginile de față am încercat să cuprindem toate aspectele cazului ca să înțelegem ce s-a întâmplat cu adevărat, mai ales în situația în care se spune că o fetiță de un an a devenit subiectul unui „experiment de tip nazist“, în anul 1998. Acum pacienta are 19 ani, iar mama ei reclamă malpraxis, după ce a dus-o la profesorul Burnei pentru 11 intervenții chirurgicale făcute pentru „o banală displazie de șold“. E grav dacă se va dovedi malpraxis, dar până acum nu avem decât terfelirea medicului și ștergerea cu buretele a tot ce a făcut în cariera sa spre binele a zeci de mii de copii. Să așteptăm experții să se pronunțe asupra metodelor doctorului Burnei, fiindcă nici procurorii, nici jurnaliștii și nici medicii anonimi nu pot aprecia dacă a greșit sau nu.

● Și, dacă se stabilește că în 1998, dr. Burnei nu a greșit, cine îi repară onoarea?

Știu multe despre sistemul nostru sanitar, pe care l-am vrea schimbat, dar nu cu un altul în care, în esență, să schimbăm „șefii feudelor“ cu alții mai tineri și fără experiență profesională sau cu unii care cred că proiectele de tip ONG, cu colectă publică sau fonduri europene, sunt cheia succesului în reconstruirea unui alt sistem medical.

● Medicul Cătălin Cîrstoveanu, de luni bune consilier al ministrului Sănătății și șeful secției de Neonatologie de la „Marie Curie“, nu a sesizat ani de zile că profesorulul Gheorghe Burnei, colegul său de la Ortopedie, comite acte medicale demne de „Dr. Mengele“ și să reclame directorului spitalului?

În anul 1998, când mama fetiței A. s-a dus cu copila la spital pentru displazia de șold, secția de ortopedie era condusă de profesorul Alexandru Pesamosca. Mi-e greu să cred că acesta l-a lăsat pe doctorul Burnei, elevul său, să facă „experimente“ pe vreun copil. Medicii știu bine că toate cazurile se discută în echipă. Știu și procurorii. Și mai știu aceștia că și ei au nevoie de expertize medicale ca să-l pună pe dr. Burnei sub acuzare pentru tentativă de omor, așa cum unii jurnaliști au scris, citând „surse“ din Parchet.

De ce procurorii nu au făcut în comunicat și precizările necesare, legate de dosarul de tentativă de omor, deschis tot pentru Gheorghe Burnei la plângerea mamei fetiței operate de 11 ori?

● Fișa medicală din 1998 are obligatoriu și supra-semnătura profesorului Pesamosca.

Putem crede că această somitate îl lăsa pe Burnei să facă experimente? Așteptăm verdictul Colegiului Medicilor, după analizarea dosarului medical al pacientei.

● Se înscrie Cazul Burnei în campania de detronare a profesorilor de 60-70 de ani, rămași în spitale, fiindcă acum dăm o altă interpretare declarației tam-nesam a premierului Cioloș, când, săptămâna trecută, s-a referit la „plicul medicilor“?

Simona Ionescu: Doctorul Burnei și sistemul de care medicii încep să se teamă

Vă amintiți de povestea aceea cu ambulanța care circula prin tot orașul, apoi prin alte zone din țară, și deodată dispăreau copii din școli, din parcuri, din fața blocurilor sau de pe ulițele satelor?

Erau persoane care se jurau că vecinilor lor le-a dispărut copilul și că polițiștii caută deja ambulanța-fantomă. Unanim, toți aveau aceeași versiune: Se fură micuții pentru transplant de organe! Panică, spaimă, copii ținuți în casă, transmiterea poveștii din gură în gură, din telefon în telefon, mereu cu adăugiri din ce în ce mai înspăimântătoare. Până la urmă totul se dovedea un bluf, dar demonstra cum puterea zvonului bine pigmentat emoțional paralizează orice inteligență. În astfel de situații, lucruri aberante devin credibile pentru mulțime, indiferent de gradul de instruire. Fondatorul psihosociologiei, Gustav Le Bon, spunea că „sentimentele, emoțiile, credințele au în mulțime o putere de contagiune tot atât de puternică cum au microbii”. El atenționa și asupra imitației care se observă în asemenea cazuri de contagiune, aceasta fiind un simplu efect nativ, dar cu mare influență în fenomenele sociale. În cheia aceasta privesc tot ce se leagă de denigrarea profesorului dr. Gheorghe Burnei privind modul în care și-a tratat micuții pacienți, alegerile făcute ca medic chirurg sau reacțiile imitative ale unor părinți care l-au crezut pe doctor Dumnezeu și au constatat că acesta nu a putut să repare tot ce greșise natura.

Nu comentez în niciun fel ancheta penală desfășurată de procurori cu privire la primirea de foloase necuvenite, numită popular „șpagă”. Știu de la pacienți și de la anchetatori doar că Gheorghe Burnei nu a condiționat actul medical de primirea plicului.

Printre sutele de cazuri de copii pe care i-am ajutat, din 2009 și până azi, în cadrul campaniilor caritabile „Din inimă pentru copii”, „Ajută copiii!” sau „O șansă copiilor de la țară”, am avut și câțiva micuți care aveau probleme ortopedice. Unii au fost sub tratamentul doctorului Burnei, alții la medici din țară. Toți au avut nevoie de protezare sau de introducerea în corp a unor dispozitive, implanturi. Dispozitivul respectiv, tipul lui, este opțiunea atât a medicului, cât și a părintelui. Casa Națională de Asigurări de Sănătate decontează un dispozitiv ieftin, de multe ori produs în urmă cu ani de zile. Deci, o tehnologie depășită. Medicul îi spune mamei că cel mai bun, pe care el îl recomandă, este dispozitivul X, dar care costă de trei ori prețul celui decontat de Casă, diferența urmând să o suporte părinții. Cei mai mulți aleg variantă scumpă și bună și, dacă nu au bani, apelează la campaniile desfășurate de mine sau de alte fundații pentru o colectă publică. Iar oamenii obișnuiți, prin donații personale, înțeleg situația și salvează, într-un fel, acești îngerași aflați în suferință. Banii nu ajung la medic ci, fie în contul mamei, fie direct în contul firmei care produce implantul sau proteza.

L-am auzit pe un alt chirurg reputabil spunând că un medic nu trebuie să aibă opțiuni, să fie inovator căci ar putea avea probleme ca profesorul Burnei. Un alt medic ortoped din Târgoviște pune o întrebare confraților care operează în țări din Europa, pe pagina de Facebook „Medici gata de grevă generală”, acolo unde doctorii se pronunță cu tot ce se întâmplă în sfera lor de activitate. N-am să-i dau numele, fiindcă nu i-am cerut acceptul, dar întrebarea lui și răspunsurile primite am să le redau, fiindcă ele relevă cât de serios îi preocupă pe doctori scandalul momentului, dar și pentru că unora a început să le fie teamă să își mai facă meseria, ca să nu ajungă în situația prof. dr. Gheorghe Burnei.

Medicul S.C.: „Întrebare serioasă, referitoare la implanturi ortopedice, dar și ale altor specialități chirurgicale, adresată colegilor care practică în țări civilizate, dar și celor de aici, care sunt mai bine informați decât mine : Dumneavoastră puteți să vă alegeți implanturile în funcție de experiența profesională sau sunteți, la fel ca noi, constrânși de către legea achizițiilor publice să demarați licitații care să se finalizeze cu niște implanturi necunoscute, ieftine și proaste cu care să fiți nevoiți să vă tratați pacienții ?”

M.F. îi răspunde: „Nu, aleg ce vreau eu pentru că eu sunt responsabil de actul chirurgical”.

R.B.: „În Franța, chirurgul hotărăște implantul. La comprese, fire, câmpuri e aceeași problemă, iar spitalul le cumpără pe criteriul preț.”

Alți medici comentează că, văzând ce pățește profesorul Burnei, nu vor mai interveni în situații critice, cu risc mare, dacă un protocol clar nu le va indica proceduri clare. Se pare că semnătura părintelui, dată înaintea unei intervenții chirurgicale, nu mai contează și că acuzațiile pot surveni și după ani de zile. Doctorii iau în calcul, tot mai ferm, practicarea medicinei defensive, pentru a se pune la adăpost de o linșare mediatică în caz de eșec sau, mai grav, de un proces penal.

Referindu-se la cazul Burnei, ministrul Sănătății, Vlad Voiculescu, a declarat, în urmă cu câteva zile, la Digi FM: „Ministerul Sănătăţii nu are atribuţii în evaluarea calităţii actului medical. Colegiul Medicilor trebuie să ne ofere o explicaţie de ce lucrurile au ajuns până aici.”

Colegiul Medicilor nu are cum să facă o cercetare în acest moment, când este în desfășurare o anchetă penală. O va face când procurorii o să o ceară, fiindcă evaluarea fiecărui caz în parte, a fișelor de observație ridicate de la spital și a oricăror acte medicale doar comisia de specialitate de la Colegiul Medicilor este investită cu puterea legii. Ministrul Voiculescu nu a explicat, însă, ce caută Corpul de Control al Ministerului Sănătății la secția de ortopedie, condusă până de curând de profesorul Burnei, când încă procurorii nu și-au terminat ancheta. Dacă tot sunt în Spitalul „Marie Curie”, cred că de mare interes pentru public ar fi ca inspectorii să cerceteze și să ne spună ce se întâmplă cu secția de chirurgie cardiacă, înființată și dotată prin colectă publică, unde copiii românilor nu prea sunt operați. Profesorul Horațiu Suciu nu mai face față cazurilor în clinica pe care o conduce la Târgu Mureș, iar pentru spitalele private Casa de Asigurări nu decontează niciun leu. Ministerul Sănătății, însă, preferă turismul medical și trimite copiii cu malformații cardiace în străinătate, în special la o clinică din Munchen, unde o operație costă între 20.000 și 40.000 de euro. Poate fi aceasta o strategie dezinteresată? La spitalele din București, Montza și Sanador, sau la Clinica Polisano din Sibiu asemenea intervenții chirurgicale costă între 7.000 și 15.000 de euro.

E minunat să salvăm vieți, să facem proiecte mari care atrag fonduri substanțiale, dar nu cred că vom ajunge la un rezultat pozitiv, în favoarea pacienților cu nivel financiar mic și mediu, dacă se încearcă schimbarea actualului sistem sanitar cu un sistem de tip ONG-ist, unde conducătorii să fie manageri de proiect, nu profesioniști ai lumii medicale.

Culisele scandalului Gheorghe Burnei. Procurorii contrazic diagnostice medicale și decizii de specialitate. Ce spun specialiștii în medicină

În referatul prin care se cere arestarea ortopedului, procurorii spun că unele diagnostice erau exagerate sau că unele internări nu se impuneau, dar nu sunt citați specialiști, care să contrazică măsurile luate de Burnei în diverse cazuri

Cazul profesorului doctor Gheorghe Burnei încinge și mai mult spiritele după ce procurorii, în referatul cu propunerea de arestare, par să se substituie medicilor sau specialiștilor care ar fi putut să spună dacă oasele și ligamentele găsite în frigider sunt material didactic pe care studiază anumite cazuri, așa cum procedează orice student la medicină. Mai mult, încercând să explice acuzele, anchetatorii se substituie specialiștilor și spun că medicul Burnei ar fi folosit oase de vită pentru a le implanta micuților, fără a spune de unde decurge această informație. Totodată, în referat, procurorii susțin că au avut părerea unui expert în transplant, însă, surse apropiate anchetei ne-au declarat, în exclusivitate pentru EVZ, că, într-adevăr, un expertspecialist a fost prezent la perchezițiile făcute în ziua de sâmbătă, dar acesta le-a spus anchetatorilor că nu poate să-și facă o părere concretă despre obiectele descoperite. „Eu nu pot să mă exprim despre tot ce s-a găsit. Doar o expertiză a celor de la IML poate să elucideze aceste aspecte”, le-a spus specialistul prezent la percheziții. Citiți în continuare pasaje din referatul anchetatorilor și presupusele acuzații care i se aduc medicului Gheorghe Burnei.


Mama unui copil tratat timp de 13 ani: Fiul meu se poate bucura de o viaţă normală datorită minţii inovatoare a doctorului Burnei


Procurorii cred că minte

„În acest sens folosește numai afirmații categorice, nu lasă nici un pic de loc la îndoială și nu le prezintă părinților o situație reală. În acest sens, în multe cazuri, după consultații inculpatul prezintă în mod mincinos părinților o situație mult mai gravă a afecțiunilor copiilor decât este în realitate, convingându-i astfel de necesitatea intervenției chirurgicale . Acesta este cadrul general de care inculpatul profită pentru realizarea activităților sale infracționale”.

Mai departe, din referat rezultă că anchetatorii nu numai că știu adevăratele diagnostice, dar știu mai bine care este perioada de internare: „Pentru a-i determina pe părinții pacienților să-i dea sume de bani sau alte foloase pentru efectuarea intervențiilor chirurgicale, Burnei Gheorghe îi internează pe copii pentru perioade îndelungate de timp, nejustificate medical, sau îi internează în mod repetat, fără a le efectua nici o intervenție chirurgicală. Se prezintă părinților, direct sau prin alte cadre medicale, ca fiind o persoană foarte ocupată, creând astfel impresia unui privilegiu pentru pacienți că beneficiază de serviciile sale medicale. Alte justificări pentru amânarea intervențiilor chirurgicale sunt legate de dificultatea obținerii protezelor medicale”. În referat nu sunt citate eventuale „experimente” pe pacienți sau mărturii ale altor medici, care, eventual, să contrazzică diagnosticele puse de Burnei.


Nu cerea bani înainte de operații

„Pentru a nu fi transparente cerințele lui, Burnei Gheorghe nu solicită direct și expres bani sau foloase și nu le acceptă înainte de intervenția chirurgicală decât foarte rar, însă, după operații inculpatul le permite părinților să îl gratifice cu sume de bani sau foloase. Tot acest comportament este apt să inducă părinților ideea că pentru aceste „beneficii” trebuie îi ofere inculpatului sume de bani. Pentru a-i convinge să urmeze calea aleasă de el, inculpatul le prezintă părinților o altă situație decât cea reală cu privire la sănătatea copiilor lor, situație care impune folosirea unor proteze sau dispozitive medicale”.

Mai e un domeniu medical – dispozitivele medicale – în care anchetatorii fac aprecieri medicale, tot fără a fi citate părerile specialiștilor.

„În legătură cu această ultimă categorie arătăm că acestea nu sunt omologate și nici adecvate uzului medical, inculpatul efectuând experimente pe copii. În categoria experimentelor pe copii sunt incluse și intervențiile chirurgicale efectuate cu oase de vită fierte sau cu filtre de tanc sau cu BVC. Numeroase operații nu sunt adecvate problemelor medicale pe care le au copiii. Mai mult pentru unii copii inculpatul inventează probleme de sănătate inexistente. Inculpatul efectuează de multe ori intervenții chirurgicale cu mult disproporționate în raport cu problema reală. Efectuează intervenții chirurgicale și acolo unde acestea nu se impun în raport cu situația sau cu vârsta copilului, implantează sisteme și proteze care nu sunt necesare sau le implantează greșit. Multe dintre intervențiile lui chirurgicale au caracterul unor experimente și nu respectă procedurile în materie.”

Specialiștii în medicină despre „cazul” Gheorghe Burnei

Profesorul dr. Mihail Jianu, președintele fondator al Societății de Ortopedie Pediatrică a declarat în exclusivitate pentru EVZ că peste ancheta procurorilor se va începe o anchetă și la Colegiul Medicilor. Mai mult, acesta susține că oasele pentru transplant nu se pot ține în frigider ci doar în anumite condiții stricte și că pacienta de la care a pornit scandalul în cazul doctorului a fost trimisă și în străinătate unde nu s-a putut rezolva nimic. Dr. Alexandru Georgescu, implantolog, a susținut pentru jurnaliștii EVZ că toți medicii din chirurgia orală folosesc material din susbstanță de origine animală. „În toată chirurgia orală, de foarte mulți ani, se folosesc substanțe care provin fie din substanțe sintetice, de origine animal sau tipizate , așa cum le numim noi. Orice chirurg știe asta”, a mai spus acesta


Mama unui copil tratat timp de 13 ani: Fiul meu se poate bucura de o viaţă normală datorită minţii inovatoare a doctorului Burnei


Un medic din Franța face dezvăluiri despre Burnei

Casa Jurnalistului a continuat seria dezvăluirilor despre cazul Gheorghe Burnei cu publicarea scrisorii medicului Roman Marchitan. Medic la o clinică de ortopedie din Franța, Marchitan a fost rezident la Burnei. El vorbește de zeci de experimente făcute în sala de operații de profesor, experimente cu consecințe grave pentru pacienți: „Jobul unui medic e să-i convingă pe părinţi că amputaţia, oricât de mutilantă ar fi ea, este singură care oferă şanse reale de a-i salva viaţa copilului. Dl Burnei n-a ezitat, pentru că principiile medicale pot fi aplicate conform standardelor actuale de toţi ceilalţi profesionişti tocmai pentru că lor le lipseşte geniul. Nişte proşti. El, Profesorul, a excizat tumora din calcaneu (în acest punct orice ortoped se ia cu mâinile de cap şi respiră profund) şi copilul a decedat la scurt timp în urma unei extensii metastatice. Ce făceam noi în timpul asta? O evitam pe mama copilului şi evitam să discutăm cazul între noi.”

Pe Facebook a apărut grupul „Prietenii domnului profesor doctor chirurg Gheorghe Burnei”

Cazul Burnei stârnește vii controverse chiar și în spațiul virtual, facebook. Sute de persoane s-au înscris în grupul constituit în apărarea medicului. Aici discuțiile au fost, ieri, foarte aprinse. Vă prezentăm câteva din dicuțiile deschise pe Internet.

Mama altei paciente a dr. Burnei: „DE CE NU SE SPUNE NIMIC DESPRE SUTELE DE OPERATII REUSITE? DE CE SE DENIGREAZA PERSONALITATEA ACESTUI MEDIC? Cosmina, fetita mea, a fost operata de profesorul Burnei in 2006. Pentru mine, acest medic a fost un geniu. Fetita mea nu ar fi mers niciodata in picioare daca nu reusea operatia lui”.

Valentin Sportivu: Și eu am fost pacientul d-lui dr. Gh. Burnei în 2008. Am avut ruptură de femur în 3 locuri , operația a durat 3 ore jumate pt a îmi pune un fixator iar după jumătate de an mi la scos. Și din cauza domnului dr. Burnei astăzi merg fără probleme.

Emma Jipa: În 2012 am fost diagnosticată cu luxație congenitală de șold bilaterală. Atunci l-am cunoscut pe d-nul Profesor. Au urmat operațiile 2012 sold drept apoi 2014 sold stâng. Între timp am făcut numeroase ședițe de recuperare. Rezultate mulțumitoare. Anul acesta Profesorul a decis extragerea plăcuțelor de la piciorul dr –operația am facut-o de curând- mă simt ok. Suntem alături de dvs domnule Profesor!!!!

EVZ A AVUT DREPTATE! Acuzațiile aduse de procurori doctorului Gheorghe Burnei, desființate de judecători

Numirea acestuia ca „Măcelarul de copii” e o exagerare provenită din acuzațiile procurorului, iar instanța a decis că profesorul Burnei poate practica medicina

Judecătorii au demontat pas cu pas toate acuzațiile aduse profesorului dr. Gheorghe Burnei, chirurg ortoped la spitalul Marie Curie din Capitală. Acestuia i s-a ridicat pedeapsa de arest la domiciliu și a fost plasat sub control judiciar, deși procurorii au cerut arestarea. Mai mult, medicul a primit dreptul de a profesa în toate spitalele din țară și în cele private, mai puțin la spitalul Marie Curie, acolo unde sunt ținute documente care reflectă activitatea sa din trecut. De asemenea, profesorul Burnei își poate ține în continuare cursurile la Universitate, unde studenții îl așteaptă cu brațele deschise.

Judecătorii Curții de Apel București au decis, ieri, ca medicul Gheorghe Burnei să fie plasat sub control judiciar și nu în arest la domiciliu. Astfel, după lungi deliberări, magistrații au decis să respingă cererea procurorilor DNA care solicitaseră arestarea preventivă a medicului și, mai mult, au decis că nici măsura arestului la domiciliu nu se mai impune. Lucrurile au luat însă o întorsătură de 180 de grade în acest dosar, în momentul în care a apărut motivarea sentinței dată de Tribunal, cea prin care se accepta doar arestul la domiciliu. Judecătorul a desființat, practic, toate acuzațiile înșirate de procurorul Cristina Radu în referatul pe care l-a trimis instanței.

Nu au dovedit acuzațiile de experimente pe copii

Astfel, judecătorul de la Tribunalul Bucureşti, care a citit dosarul, a susţinut în motivare că anchetatorii de la Parchetul Capitalei și de la DGA nu au dovedit mai multe acuzaţii la adresa doctorului, respectiv malpraxis, experimente pe copii şi folosirea de dispozitive neomologate. Magistratul mai afirmă că Gheorghe Burnei şi-a recunoscut 10 fapte de luare de mită, însă procurorii nu au dovezi pentru alte 5 infracţiuni de corupţie. Mai mult, pentru faptele de mită recunoscute, înregistrările de la dosar arată că medicul „a acceptat cu greu sumele de bani primite de la pacienți”. Detaliile care apar în motivarea deciziei prin care procurorii cer ca doctorul să fie arestat au fost demontate pas cu pas de judecătorul Tribunalului, arătând că nu există probe care să susțină cele invocate de acuzare.

Astfel, în referatul trimis în instanţă de procurori se arată că există indicii privind săvârşirea de către Gheorghe Burnei a unor infracţiuni contra vieţii şi contra integrităţii corporale sau sănătăţii, în care victimele sunt minori aflaţi anterior într-o stare de sănătate precară, stare pe care Burnei a agravat-o prin acţiunile sale intenţionate. În replică, judecătorul susține însă că procurorii nu au dovedit acuzațiile de malpraxis, caracterul experimental al unora dintre operații și folosirea de dispozitive neomologate.

„Trebuie precizat ritos faptul că nu sunt dovedite şi nu fac obiectul cauzei penale de faţă eventualele acuzaţii de malpraxis la adresa inculpatului, cu atât mai mult cu cât pentru dovedirea acestora este nevoie de un REML, care în cauza de faţă lipseşte. Nu poate fi reținută ca agravând situația inculpatului nici acuzația din referat privind caracterul experimental al unora dintre operațiile efectuate de către inculpat, întrucâ, pe de o parte, ele exced obiectului prezentei cauze, iar pe de altă parte, sunt nedovedite. Revine Colegiului Medicilor, INML şi Comisiei de Bioetică posibilitatea de a efectua o investigaţie serioasă, dar ulterioară prezentei propuneri, care să confirme sau să infirme temeinicia acestor acuzaţii, dar, la momentul de faţă, ele nu pot fi luate în considerare de către instanţă, întrucât nu se concretizează în acuzaţii penale explicite la adresa inculpatului (…). Tot astfel nu fac obiectul pricinii de față și, în lipsa unei investigații serioase, nu pot agrava situația inculpatului nici susținerile privind caracterul omologat sau nu al unora dintre dispozitivele folosite de către inculpat la operații. Nici susţinerea privind plata unor dispozitive medicale de către pacienţi nu poate fi reţinută de către instanţă, întrucât excede obiectului cauzei, pe de o parte, iar pe de altă parte, din nou, Parchetul nu îi impută, în concret vreo faptă penală inculpatului”, se arată în motivarea tribunalului.

40 de ani de carieră șterși cu buretele

Pe de altă parte, avocații doctorului au susținut în pledoaria de final că în cei 40 de ani de când profesează Gheorghe Burnei a avut o carieră pentru care mulți colegi l-ar fi invidiat și că acest lucru este important pentru medicul Gheorghe Burnei.

În cursul zilei de ieri, site-ul buget.ro a publicat o dezvăluire uluitoare, indicând cine se află în spatele declanșării scandalului de la spitalul Marie Curie, prin care s-a încercat eliminarea medicului Burnei. Redăm un fragment, menționând că vom face investigații în zilele următoare pe acest subiect.

Motive neîntemeiate pentru arestare

În referatul prin care procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul București au cerut arestarea medicului Gheorghe Burnei se notează că în biroul acestuia de la spitalul Marie Curie au fost găsite și ridicate sumele de 13.343 de lei, 5015 de euro și 750 de dolari, bani ce ar fi fost primiți de la părinții copiilor operați, drept mită. Anchetatorii susțin că la dosar există numeroase declarații de martori, înregistrări ambientale dar și înscrisuri care ar proba infracțiunile în cazul medicului. Aceștia descriu „modul de operare” și vorbesc despre experimente făcute pe copii, despre copii care erau întorși de la operații pentru a crea presiune, iar astfel părinții să plătească. Procurorii recunosc, însă, că medicul nu a cerut niciodată bani pentru serviciile medicale.

[…]

Nici vorbă despre vreun „experiment”!

Așa cum ziarul nostru a mai prezentat, principala acuzatoare a doctorului Burnei, Emilia Iliescu, a susținut că a cerut părerile mai multor medici de la alte spitale, iar cu toții i-ar fi spus că fiica ei, Amira, ar fi fost operată inutil. „Ultima urmă de vrajă a sfântului Burnei s-a risipit”, a explicat femeia, atunci când a ajuns la un medic de la clinica Rizzoli din Italia. Medicul de acolo, a susținut femeia, „a zis că am fost un experiment”. Ca să-și susțină afirmația, femeia prezintă un document în limba italiană (FACSIMIL1). Tradus, însă, actul arată cu totul altceva!

De fapt, medicul italian a notat (FACSIMIL2) că „pacienta de 19 ani, operată de mai multe ori la șoldul stâng, de la vârstă pediatrică, cu osteotomie de bazin, cu aplicare de grefe bioceramice și în mod repetat de osteotomie femurală și alungire de femur cu fixator extern și aplicarea marcajului de fire K centromedulară”. Nimic despre „experiment”!

Nici vorbă despre „materiale neomologate”!

Suspectat de experimente neautorizate pe copii, profesorul Gheorghe Burnei are parte de o susținere neașteptată, chiar din partea unui urmaș al inginerului care a inventat biovitroceramica(BVC), material compozit despre care s-a spus că nu este omologat de Agenția Națională a Medicamentului. Tiberiu Popescu-Negreanu, fiul ing. Negreanu, a prezentat documente oficiale care demonstreză că biovitroceramica a fost omologată de Ministerul Sănătății în urmă cu 22 de ani, conform Autorizației de Fabricație nr.852/14.03.1994 emisă de Ministerul Sănătății, și a Certificatului de Înregistrare nr. 3749/14.03.1994, eliberat de același minister. Legalitatea utilizării Biovitroceramicii PAW 1 a fost de altfel reconfirmată în anul 2000 printr- o nouă autorizație emisă de Ministerul Sănătății, Direcția de DotareTehnico-Materială și Licitații.

[…]

“MĂCELARUL” BURNEI și “DOCTORIȚA” KOVESI. Două cazuri de malpraxis care demonstrează că avem un Sistem bolnav, care refuză să se vindece! ȚARA DE DINCOLO DE FACEBOOK de Dan Andronic

Cazul Burnei. Cazul Kovesi. Doi doctori. Unul e chirurg, altul este șefa DNA. Amândoi au fost bănuiți de malpraxis. Unul a fost reținut, altul a fost spălat de toate păcatele palgiatului, deși plagiatul era dovedit. Atitudini care ne dovedesc că trăim într-un Sistem bolnav, care refuză să se vindece. Iar aici, din păcate, presa joacă rolul bocitoarei de profesie.

Am publicat motivarea judecătorilor de la TMB în cazul chirurgului ortoped Gheorghe Burnei. Citind-o îți dai seama că am ajuns să-i mulțumim lui Dumnezeu pentru faptul că mai sunt în România judecători dispuși să judece, nu să ia de bune narațiunile Parchetului sau ale DNA. De fapt, așa cum îmi spunea un avocat, fost judecător, de aici trebuie să vină adevărata schimbare. Pentru că Sistemul are nevoie de schimbări profunde. Iar cazurile “Măcelarului” Burnei și ale “Doctoriței” Kovesi sunt simptomatice pentru acest diagnostic.

Despre chirurgul ortoped dr. Gheorghe Burnei ați auzit suficiente lucruri în ultimele zile. De la faptul că a nenorocit zeci de copii prin experimente, până la acuzațiile că lua șpagă, condiționând actul medical. Toată presa, cu mici excepții din care Evenimentul Zilei face parte cu mândrie, a difuzat aceste acuzații ale Parchetului fără o minimă investigație. Nu s-au străduit să pună întrebări, pentru că le fusese oferit un material suculent.

Doctor-măcelar, copii nenorociți, șpagă, dispozitive experimentale. Un Dr. Josef Mengele, ascuns în pielea unui chirurg de copii. Totul cu apostila Parchetului.

Vorba unui fost coleg: Cine sunt ei, ziariștii, să pună la îndoială cuvântul unui procuror?

Pe ideea asta s-a scris și s-a vorbit mult. Se poate spune că viața profesională a chirurgului Burnei a fost distrusă. I-a mai rămas doar demnitatea de om. Care a încercat, adesea sfidând evidența, să facă bine. Nu întotdeauna i-a reușit, cine ar putea spune că nu are decât reușite profesionale în viață e un mincinos, dar măcar a încercat. De câte ori nu v-ați dorit ca medicul la care vă duceți cu copilul sau mama bolnavă să încerce imposibilul? Eu am trecut printr-o asemenea experiență și am obținut ceea ce-mi doream: o rază de speranță în locul unui verdict întunecat. Iar cazul chirurgului Burnei este o exemplificare clară a acestei speranțe.

Vă spuneam că judecători de la TMB au analizat acuzațiile Parchetului și au concluzionat că nu există probe nici de malpraxis, nici că acuzațiile de condiționare a actului medical nu sunt în afara oricărei îndoieli: “Nu rezultă, contrar susţinerilor Parchetului că inculpatul ar fi condiționat actul medical de primirea mitei sau că sumele de bani au fost date inculpatului după efectuarea actului medical, dar în baza unei înţelegeri anterioare“. Mai mult, acuzațiile aduse sunt considerate probe în favoarea acestuia. Puteți citi pe larg, tot în EvZ, motivarea judecătorilor de la Tribunalul București.

Practic este desființată întreaga campanie de acuzații aduse unui medic care a încercat să-și facă meseria. Așa cum se poate face ea în România, cu salariu de 2.500 de lei, cu gărzi neplătite, cu mizerie și durere în spitale și în sufletele oamenilor. Cum o fac alții mii de medici și asistente medicale zi de zi, cu frica în suflet și cu credință. Credeți că se va șterge campania mizerabilă din dreptul doctorului Gheorghe Burnei dusă din 10 decembrie până ieri? Nu! Iar modul în care niște oameni puși să apere legea au înțeles să o facă nu lasă în urmă decât un gust amar.

Care ne duce cu gândul la un alt caz de malpraxis. Un alt doctor, alt tip, doctor în Drept, un alt nume, mult mai cunoscut: Laura Codruța Kovesi. Șefa DNA și Motorul Luptei-Anticorupție. Teza ei de doctorat a fost bănuită de plagiat. Plagiat care a fost dovedit printr-o analiză a textului realizată de un soft specializat, iar ulterior a intrat în morișca specialiștilor în Drept. Care au început să o scalde, până la verdictul final: Laura Codruța Kovesi a plagiat doar 4,9 la sută din cuprinsul lucrării, ceea ce o face, în opinia specialiștilor CNATDCU, frecventabilă, ca să folosesc un termen tip Caragiale.

Vreți să știți unde se găsesc paginile plagiate de Laura Codruța Kovesi? Potrivit raportului CNATDCU plagiatul se găsește în paginile 7, 21, 22, 22-23 (plagiată integral), 30, 31, 32 (pagină plagiată integral), 39-40, 58-59, 71, 110, 204, 226-227, 238-239, 248, 250 (plagiată integral), 252, 253, 254, 261 (plagiată integral), 262, 272, 296, 297, 317, 319, 324-325, 329, 336, 338, 360, 361, 366-367, 368 (plagiată aproape integral), 375-376.

Adică în tot cuprinsul lucrării, nu așa cum încerca să ne convingă apologeții Zeiței DNA, doar în partea de început. Ca și când plagiatul în partea introductivă e o normă de redactare a tezelor de doctorat. Dar, era doar o abordare falsă, de tipul bocitoarelor de profesie. Care dau impresia că știu totul despre viața și opera răposatei, de fapt bocind pe pilot automat.

[…] Cei curioși pot găsi raportul integral aici:

http://www.cnatdcu.ro/wp-content/uploads/2016/04/Raport-comun-nesemnat-LCK.pdf. 

Concluzia comună, cuprinsă în raportul experților ar trebui să fie umilitoare pentru șefa DNA, Laura Codruța Kovesi:

“Interzicerea publicării tezei în starea actuală, când – deşi nu se poate reţine plagiatul – în opinia noastră, este sub standardele de calitate ale unei teze de doctorat.”

Ați văzut vreo tresărire de orgoliu, vreo demisie de onoare? A făcut Laura Codruța Kovesi minimul gest de a-și cere scuze și de a renunța, voluntar, la titlul de Doctor în Drept obținut cu o lucrare demnă de râsul curcilor? Nu! În schimb am asistat la distrugerea unui om care nu are decât vina de a fi încercat să fie medic în România. O țară în care plagiatul existent în teza de doctorat a șefei DNA devine o mică neregulă, iar toată lumea aplaudă acest gest. În frunte cu o mare parte a presei, obișnuită să publice rechizitorii pe bandă rulantă, să nu pună întrebări de frica răspunsurilor. O țară în care cariera unui medic chirurg poate fi distrusă la comandă, iar reacția opiniei publice să fie extrem de palidă. O țară în care părinții sunt îndemnați de procurori să facă denunțuri împotriva medicilor ca să-și betoneze dosarul, iar autodenunțul lui Sebastian Ghiță la adresa falsificării raportului de expertiză a tezei șefei DNA este clasat. Din lipsă de probe!

Două cazuri diametral opuse care dovedesc că Sistemul este bolnav, dar ca un bătrân încăpățânat, refuză să accepte boala și să urmeze un tratament.

Din păcate, am văzut mult prea multe cazuri în ultima vreme ca să mai cred în capacitatea lui de a se însănătoși!

Iar aici, așa cum am mai spus, avem cu toți o vină!

CAZUL BURNEI. Bogdan Ciubară, medic ortoped: ”Societatea nu poate să înţeleagă că şi medicina are nişte limite. După un asemenea scandal, nu te mai spăla nici toată apa Mării Negre”

[…]

– Mai poate fi chirurgul Gheorghe Burnei reabilitat după acest scandal?

-Din păcate, în România, după un asemenea scandal nu prea mai ai şanse să te poţi reabilita profesional. După ce apari la ştiri cu litere de-o şchioapă ca fiind „măcelarul de copii”, nu te mai spală nici toată apa Mării Negre. Problema cea mai mare la noi este faptul că presa s-a obişnuit să vândă doar scandaluri şi majoritatea jurnaliştilor aleargă doar după subiecte de acest gen. Din goană după senzaţional, se exagerează sau se inventează foarte mult, iar odată ce răul a fost făcut, nu prea mai poţi să repari ceva. Fără a cădea în teoria conspiraţiei, de multe ori genul acestea de subiecte apar în preajma unor evenimente publice importante, probabil cu scopul de a abate atenţia publicului de la ceea ce se întâmplă în realitate. Cu alte cuvinte, se întâmplă ca în epoca romană: dăm poporului hrană şi circ.

– Credeţi că decizia de a prelua cazuri cu o rată de risc mare a fost una bună în cazul medicului Burnei?

– Orice specialist care ajunge ca punct terminus (ultima opțiune) pentru pacienţi se expune unor riscuri foarte mari. Chiar dacă unii pacienţi te văd că pe un zeu, vor fi suficienţi care vor fi şi nemulţumiţi. Societatea nu poate să înţeleagă că şi medicina are nişte limite, că un pacient tânăr, sănătos, poate să moară la o procedură uzuală de anestezie. Se întâmplă rar, dar se întâmplă. La cealaltă extremă se situează medicii care se cred infailibili şi care asigura pacienţii că totul va merge perfect. Această atitudine pe lângă faptul că este greşită, după opinia mea este şi patologică (mă refer la medicul care se crede infailibil).

– Cum se procedează în cazul în care un pacient are nevoie de o proteză, sau alt dispozitiv medical, care este necesar în cazul intervenţiei chirurgicale şi pacientul trebuie să plătească o parte din dispozitiv?

– Şi în această problemă avem la ora actuală un cadru legal bine definit. Conform legislaţiei, într- un spital public, pacientul asigurat beneficiază de gratuitate. Chiar dacă el îşi cumpără un dispozitiv medical care nu se află în dotarea spitalului, acesta din urmă are obligaţia să deconteze dispozitivul pacientului. Nu intră pacienţii cronici, care se înscriu pe liste de aşteptare şi care beneficiază de gratuitate din programele naţionale de sănătate. Ei, dacă vor să sară peste rând în lista de aşteptare, îşi pot cumpără proteza, dar nu mai beneficiază de recuperarea banilor.

Mesajul EMOȚIONAT al fiului lui Gheorghe Burnei. Ce trasmite copilul celui care s-a trezit într-un COȘMAR

Cristian Burnei, fiul doctorului Gheorghe Burnei, a scris un text emoționant în care cere sprijinul tuturor după ce tatăl său s-a trezit în mijlocul unui coșmar, fiind cercetat penal pentru luare de mită și acuzat de operații – experiment efectuate pe copii.

La rândul lui medic specialist în ortopedie-traumatologie, Cristian a reacționat la situația delicată în care se află tatăl său, arată wowbiz.

Cu surprindere plăcută sau nu, habar nu am cum să o echitez, am constatat că am mai mulți frați/surori decât am crezut vreodată, asta că mulți copii operați de el au ales să-i spună așa, că-l consideră tatăl lor! Vă accept pe toți că frați, deși nu știam până acum, și sper să putem să-l ajutăm. Asta pt că mulți îi spuneau tatăl meu. Nu va pot sfătui la nimic,ce și cum să faceți, acțiuni sau alte măsuri de protest! Nu am cum. Plângem, jelim, bocim toată familia de ceva timp. Nu pricepem, nu înțelegem ce, cum și de unde ni se trage nenorocirea asta. Am făcut numai bine, cum am considerat noi, în limită noastră de pricepere.

Cristian Burnei

Îmi asum tot ce am scris. Dacă vine de la mine va fi tratată altfel…”, a declarat Cristi Burnei despre situația complicată în care se află tatăl lui.

Repercusiunile anchetei DGA. Secția lui Burnei, pustie după arestarea medicului

Ancheta în dosarul „ Burnei ” a făcut să dispară copiii bolnavi de pe holurile secției de la Spitalul „Marie Curie”. Pacienți mai sunt doar câțiva, la ușă stă de pază un bodyguard, iar în secție intri doar dacă-ți răspunde cineva la sonerie. Cei care erau tratați de medicul Burnei sunt preluați de colegii acestuia, ortopedul fiind în arest la domiciliu.

Linişte bizară pe holul de la etajul 2 al Secţiei de Chirurgie -Ortopedie Pediatrică a Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii „Maria Sklodowska Curie”, unde, până acum două săptămâni, când a început scandalul, în fiecare dimineaţă zeci de copii cu probleme, însoțiți de părinți, aşteptau venirea medicului Gheorghe Burnei.

De când profesorul e în arest la domiciliu, lucrurile s-au schimbat radical. Ieri dimineată, în jurul orei 9.00, erau pe hol doar trei pacienți. Nici urmă de forfota din trecut, iar asistenta, care de obicei la ora 7.00 era copleșită de numărul de cazuri, acum, practic, nare de ce să mai facă listă pentru consultații.

Pacienți preluați de rezidenți

Femeia își făcuse un ritual din a ieşi din birou cu o agendă groasă în mână şi a nota pe toată lumea: „De unde sunteţi, ce problemă aveţi, aveți analize”. Apoi, intra în cabinet, iar când venea doctorul – începea să strige pacienții, rând pe rând. Erau primiți și cei care veneau mai târziu.

La ușa cabinetului lui Burnei veneau, din toată ţara, copii cu probleme, aduși direct de părinții care credeau în geniul medicului, ori trimişi de alţi doctori sau de către direcţiile sociale din localităţiile de provenienţă. Pe atunci, până în jurul orei 13.00, profesorul Burnei primea pacienții, apoi pleca în secție. Acum locul e pustiu.

„Mergem înainte, ce să facem. Facem listă, vedem cine e pe hol și repartizăm pacienții”, spune, cu o ușoară ezitare, una dintre asistente.

Puținii pacienți care au mai rămas sunt tratați de colegii doctorului Burnei. Unul dintre rezidenții preferați ai profesorului a rămas, ieri, câteva secunde tăcut când a preluat un pacient al mentorului său. Apoi a spus calm: „Veniţi cu actele, facem fişă şi vedem despre ce este vorba”.

Sonerie și paznic la ușă

Nici în secţie nu se mai intră ca înainte. Ușa, care era deschisă pentru toată lumea, este închisă şi se intră doar pe bază de cartelă sau după ce suni la sonerie. În faţa ușii a fost postat un bodyguard, care verifică cine intră şi cine iese. Nici medicii sau asistentele nu mai stau pe hol, ca înainte. Dacă sunt strigați de către un pacient, ezită să se oprească. Părinții par debusolați: ar fi vrut ca Burnei să le trateze copiii, acum nici nu mai știu ce să facă: să stea să discute cu rezidenții, să se lase pe mâna altul medic… „Nici nu știu ce să fac, dacă să mai stau cu copilul aici sau să mă duc la alt spital”, ne-a mărturisit, ezitând, mămica unui copil de trei ani.

Gabriel Diaconu: De ce Burnei

La ora la care scriu următoarele o bună parte, dacă nu toată munca de-o viață a profesorului Gheorghe Burnei s-a dus de râpă. O țară întreagă, acum, află că ortopedul Burnei a făcut ”experimente” pe copii. Că a distrus vieți. Că s-a angajat în practici ilegale. Că a folosit produse ne-omologate. Că e de ”râsul” colegilor lui. Că – nu c-ar mai face o mare diferență – a mai luat și bani pentru operații. Încă din luna septembrie procurorii l-au monitorizat pe Burnei. Domnia sa, acum, trăiește noaptea cea mai lungă. Și în cea mai lungă noapte a vieții, indiferent dacă ești doctor sau pacient, ai puțini prieteni. Sunt majoritatea înclinați, dacă nu tentați, să facă pasul în lături. Se tem. Lașitatea nu e doar a dușmanilor, cei care au aruncat osândă pe un confrate, poate pe bună dreptate și cu bună știință. Lașitatea e mai degrabă totuși a tuturor celorlalți. Cei care preferă satârul legii judecății onorabile. Cei fără mamă, fără tată. Cei care se bucură de benzină, pentru că au gaz de pus pe foc.

Și totul pleacă de la o anchetă de presă. O anchetă care respectă toate regulile unei anchete de presă. Are surse. Are documentare. Are un ”story”. O poveste. Subiectul poveștii e o femeie tânără a cărei viață s-a intersectat, acum 18 ani, cu cea a profesorului Burnei. La fel ca multe, multe alte mii de vieți de copii. Ar fi putut fi o altă snoavă cu sfârșit fericit, una despre care mai târziu ai să le povestești la nepoți. N-a fost așa pentru A., aflăm. Și mai aflăm că, înainte de orice, familia, jurnaliștii (autorii anchetei care, insist, respectă toate regulile unei anchete), s-au pronunțat deja că doctorul Burnei este cel care-a mutilat-o pe A. E deja un lucru care distruge însuși scopul articolul. Pentru că feedback-ul unui n de ortopezi, fie ei anonimi ori ba, nu substituie munca unei comisii de analiză specifică, medicală, a unei fapte. Pentru că, mai mult, casa unui jurnalist nu ar trebui să substituie, vezi scurt-circuiteze, demersurile unui veritabil proces de malpraxis.

Ce a făcut Casa Jurnalistului, dincolo de presa de investigație, e să emuleze curentul lansat de Tolontan. Mersul după sistem. Ura de după ușă. Și la dracu cu legea, că legea durează prea mult. La dracu cu experții, merită doar să întrebi niște ”colegi” ca să te prinzi de care e treaba. Acești oameni, sursă pentru presă, nu sunt foarte sigur dacă ar fi dispuși să depună mărturii expert în fața unei instanțe de judecată. Pentru că dacă erau, le știam numele. Pentru că dacă erau, l-ar fi dat ei în judecată pe colegul lor pentru malpraxis. Nu pentru că i-a întrebat presa.

Eu nu sunt ortoped. Sunt psihiatru. Mulți uită că și psihiatrii sunt medici. Să fii medic, dincolo de orice specializare ai, presupune un anume trunchi comun de știință, dar și de cunoaștere, interpretare a informației. O manieră de-a vedea lucrurile dincolo de aparențele lor. Sunt și gazetar. E o pasiune. Una pe care adeseori alți gazetari mi-o contestă. Un fel de fiecare cu cratița lui. Dar nu mă las. Scriu de 20 de ani. Am scris 5 ani presă hebdomadară. Și lunar scriu în Viața Medicală, din 2013. Particip, cum se spune, la viața cetății.

Eu înțeleg că sunt puse în discuție câteva lucruri vis-a-vis de parcursul de viață al lui A. Nu îi spun pe nume din motive sper lesne de înțeles. Primul lucru, de fapt prima acuzație a familiei, respectiv jurnaliștilor din anchetă, e că profesorul Burnei nu a respectat canonul de bune practici când a făcut operația pentru patologia de care suferea fetița.

Asta se întâmpla acum 18 ani. Acum 18 ani România încă nu implementase vreun ghid de bune practici în specialitățile medicale. Fiecare profesie avea manuale, tratate, experiență câștigată mai pe unde apuca fiecare. Era o luptă corp la corp, de multe ori, să aduci tehnologie nouă într-o țară care, cam la aceleași momente, prefera să bage bani în autostrăzi, borduri și chiolhanuri. Eu mi-aduc aminte cum arăta medicina în 1998. E anul când am intrat la Facultate. Era și vai, și-amar. Manualele erau litografiate, tratatele erau aduse pe bani mulți, xerocopiate de unde apucai, și puțini erau corifeii „cunoașterii”. Și mai puțini erau cei cu adevărat pasionați. La 8 ani de la Revoluția din 1989, când începe povestea asta, spitalul Marie Curie era o speluncă. Și nu numai el. Toate spitalele. Nu se vorbea, încă, de etică, de consimțământ informat, de alianță terapeutică, de toate lucrurile pe care noi astăzi punem preț. Să îl judeci pe Burnei de-atunci în raport cu canoanele de azi e deja un fals de argumentație.

Profesorul Burnei e reputat pentru inventică. Pentru modul temerar de-a face operații acolo unde alți oameni nu s-ar ”băga”. Cu atât mai puțini se băgau în 1998. Carevasăzică beneficiază de prezumția că, în absența unei medicini bazată pe dovezi (EBM) s-a bazat mai degrabă pe propria-i eminență. Astăzi unii îi spun aroganță. Astăzi unii îi spun ”complex Zeus”. Sunt tot ce se poate aceiași care, acum 18 ani, i-ar fi recomandat unui părinte să se ducă la un om precum Burnei. Pentru că nu toți sunt nebuni precum Burnei. Această ”nebunie” făcea parte din filosofia de practică medicală pe care-am întâlnit-o și eu, ca student. Burnei era nebun în ortopedie pediatrică. Irinel Popescu era nebun în transplant hepatic. Ioanel Sinescu și Lucan erau nebuni în transplant renal. Dan Enescu era nebun în arsologie. Horațiu Moldovan era nebun în cardiologie intervențională. Da, medicina românească în urmă cu 18 ani era o adunătură de nebuni. Frumoși ori mefistofelici, e o chestiune de interpretare astăzi. Sunt zile în care mi-i amintesc într-un fel. Sunt zile în care luminile pălesc. Astfel că stabilim contextul primelor contacte dintre pacient, și medic.

Și-apoi e toată încâlceala bio-vitroceramicii pe care-a folosit-o Burnei. Mai multe voci profesionale menționate în anchetă spun că a fost o eroare medicală, că nimeni nu (mai) făcea asta (vezi mai sus). BVC… Pe engleză i se spune ”bioglass” sau ”bioceramics”. Sunt materiale compozite care interacționează cu matricea osoasă. În ancheta colegilor mei sunt făcute două afirmații: 1) că BVC nu e un produs omologat de Agenția Națională a Medicamentului, respectiv că 2) profesorul Burnei ar fi folosit-o ”experimental” (nu e totuna cu a spune că a făcut un ”experiment„ pe pacient, nota bene!) în operația care-a declanșat lanțul de eșecuri ulterior, către concluzia aparentă a prezentului.

BVC a început să fie fabricată de inginerul Negreanu la câțiva ani după ce acesta și-a deschis o mică afacere de familie. Poneti SRL, și-au zis. Produsul, PAW-1, a început să fie folosit la spitalul Foișor de Ortopedie, din Capitală, în 1995. Timp de 6 ani, până în 2001, ortopezii de la Foișor au operat pacienți pe care au folosit BVC, cu concluzii revizuite în 2006. Nu mă întrebați cum de știu asta, că e simplu: am căutat (deh, fiecare cu documentarea lui). Negreanu și alții au început să publice despre proprietățile BVC-ului încă din 1996. Prima oară când întâlnești bio-vitroceramica în online e pe aplicații pentru proiecte de cercetare la Ministerul Educației, prin 1999, 2000, 2001. Prima oară BVC e menționată pe lista bio-tehnologiilor agreate de Ministerul Sănătății (sic!) în 2001. Maglavaisul (ca să-i spunem așa) e folosit curent în stomatologie, chirurgie BMF (buco-maxilo-facială), mai puțin în marea ortopedie pe motiv că n-ar fi foarte bioactivă.

Problema nu e BVC-ul. Problema e că a) era folosită uzual la București în perioada de timp în care Burnei a operat-o pe pacienta în cauză (deci din două una, ori și cei de la Foișor erau în ilegalitate, ori BVC-ul era omologat pe cheia vremii, și se folosea), respectiv b) dacă România avea o alternativă ”mai bună”, ”premium” la bio-vitro-ceramică pe care Burnei ar fi putut-o folosi. Finalmente, e de discutat dacă se impunea folosirea de BVC. Doar doctorul Burnei poate oferi un răspuns coerent la ultima întrebare, și sunt sigur c-o va face. Cât privește celălalte două chestiuni, pentru mine e rezonabil să observă că mai degrabă e o răfuială între profesioniști, decât o propunere fundamentată pe argumente, respectiv adevăruri istorice.

Pentru că, în 1998, în România, polimerii și biotehnologiile abia intraseră în Ortopedie. Nu există articol în vreo revistă, decât o mențiune trandafirie prin 1996, despre uzitarea lor. Carevasăzică operația făcută de profesorul Burnei la vreme intră în categoria intervențiilor de pionierat.

Casa Jurnalistului, în ancheta lor, omit să vorbească de vreo statistică privind succesul intervențiilor similare de implantare de BVC. Dacă ai să stai să cauți, vezi că cei de la Foișor se laudă cu o rată remarcabilă de succes (în aceeași perioadă). Carevasăzică un medic de bună credință, mai ales dacă știe de rezultatele colegilor lui, va fi, tocmai, înclinat să emuleze practica. Buna credință este ceea ce face diferența, aici, între multiplele interpretări istorice ale raportului medic-pacient între dr. Burnei și familia pacientei (care la vremea respectivă avea doar 1 an).

Această bună credință poate fi testată, empiric, prin faptul că, în toți anii care au urmat, familia a revenit la dr. Burnei. Și nu o dată, sau de două ori. Au revenit de 11 ori, pe parcursul a 17 ani, cât a trecut până povestea să devină publică! Trebuie că dacă medicul respectiv nu a cultivat atașament, bună credință și respect în relația cu pacientul acesta din urmă nu s-ar întoarce decât cu pistolul la tâmplă la el. Ori lucrurile nu stau deloc așa.

Intervențiile de tip pionierat în medicină, cât timp sunt făcute cu acordul familiei și/ sau pacientului, trebuie protejate de interpretarea malițioasă și tendința vulgului de-a le judeca doar după rata de succes. Jenkins a trebuit să își injecteze singur ser variolizat ca să convingă o comunitate că merită să-și facă ”vaccinul”. Christiaan Barnard a eșuat la primele intervenții de transplant de cord până să-i iasă, și să deschidă o nouă cale în medicina secolului XX. Primii pacienți supraviețiuiau zile, sau luni. Nu vreau să mă gândesc ce s-ar fi scris despre Barnard în presa românească a zilelor noastre. Că astăzi îl acuzăm pe Burnei de tocmai acel păcat care duce medicina înainte, care o propagă, o face să fie temerară, să fie inovativă, îmi pare nu doar absurd, cât reducționist.

Vor spune unii că patologia respectivă nu cerea intervenții temerare. Și că exista un mod ”conservator” de-a trata lucrurile, care poate i-ar fi clădit un alt destin. Doar că aici intervin cifrele. Displazia congenitală de șold netratată poate duce la complicații. Una dintre ele a fost bâlbâită de doctorul Burnei, un om care când e luat la mitralieră de un jurnalist se pierde. Aceea de osteonecroză. Da, acesta n-a fost un caz tipic. În medicină lucrezi cu materialul clientului. Poate să fie vina ta, ca doctor, dacă lui nu-i va merge bine. Dar trebuie să demonstrezi o relație cauzală între actul medical și consecințele lui adverse, și mai trebuie să demonstrezi că acest act medical a fost făcut fie în neștiință de cauză, fie cu bună știință dar din motive obscure, spre dauna pacientului. Nu se pune problema aici. Doctorul Burnei a acționat potrivit propriilor credințe. Dacă cineva ar avea o curiozitate să-i vadă statistica de reușită pe aceleași proceduri ar putea să găsească situații quasi-identice, comparabile, în care exact același algoritm a dat roade, și pacienții au recuperat, și-au fost bine.

Asta este o altă diferență între jurnalist, și medic. Jurnalistul vede N= 1, acel caz care reprezintă excepția de la regulă. Medicul vede lucrurile mult mai nuanțat, într-o paletă de probabilități, șanse, riscuri, și management al riscului. Dacă am face medicină doar în acele cazuri care au 100% șansă de reușită, nu s-ar mai numi medicină, și n-ar mai fi nevoie de noi. Există un prag al prognosticelor unde hotărârea doctorului poate fi considerată eroism, nebunie, sau malpraxis. Dacă există acceptul pacientului sau al familiei, granița dintre eroism, nebunie și malpraxis este estompată, și devine serviciu în slujba vieții, și-al credo-ului hipocratic, acela că facem tot ce ne pricepem mai bine să salvăm o viață, să dăruim sănătate unui alt om prin practica noastră.

Această pledoarie ar putea să continue, deși este atinsă, pe undeva, de aceeași futilitate precum gestul oricărei alte persoane de-a instila, în medicina românească, o formă robustă de profesionalism ori autenticitate. Multe dintre cazurile devenite ”șoc, groază, halucinant” în ultimii ani, dincolo de marota hoțiilor administrative, au suferit de diletantismul celor care-au scris despre ele, respectiv tăcerea complice a breslei. Acolo unde un for profesional ar trebui să stea lângă profesionist mai degrabă descoperi interese, râci vechi, polițe de plătit și cinism. Acolo unde-ar trebui să ai o Autoritate Regulatoare privind praxis, și malpraxis, ai doar o poliță obligatorie și un Colegiu relativ tepid implicat în protecția propriului Ordin. Și, finalmente, ai un Minister care timp de 20 de ani a permis lacune largi în legislația medicală, pentru ca mai de curând să le transforme în hiatusuri de vulnerabilitate pentru doctor, inamicul nou al Sănătății.

Pentru mine doctorul Burnei nu e nici înger nici drac, nici vlădică nici opincă. Exact același standard de gândire l-aș aplica și dacă în locul lui ar fi Ionescu, sau Popescu, sau Bumbești-Livezeni. Nu caut să apăr un hoț acolo unde acel hoț a furat. Nu caut să apăr un impostor acolo unde impostorul s-a erijat în expert. Aici vorbim de un medic care a executat un act medical. Pentru mine actul medical este sfânt. Și singura judecată asupra actului medical n-o poate face nici măcar instanța de judecată, procuratura, macații sau mai știu eu cine. Judecata medicală o poate face o instanță medico-legală, una care să traducă, pe cât posibilă, canonul nostru într-un vernacular accesibil altora.

Îmi e trist de cât de demonetizată a devenit meseria noastră de când cu advent-ul Internet-ului. Dintr-o dată toată lumea se pricepe la vaccinuri, la cancer, la pneumonii, la schizofrenie și la necroză acetabulară. Toată lumea are o opinie, că doar e democrație, despre ce-a făcut omul ăla în sala de operație. O fi băgat șurubul prea mult. O fi strâns șaiba prea tare. E un vacarm al vocilor plictisite ale oamenilor care, în loc să mai dea cu o mătură prin propriile vieți, irosesc o ciudată empatie pe povești altfel dramatice, dar în care Lupul cel Rău e obligatoriu profesionistul. Că Burnei a operat mii nu contează. Că a operat ore la rând nu contează. Că a operat zile și nopți, iar nu contează. Că s-a instruit zeci de ani la rând, cui îi pasă. Toată lumea știe că medicina e ca și gătitul lui Jamie Oliver, rapid și poți s-o faci și din resturi.

Cumpătați asupra tuturor acestor gânduri, de veți fi avut răbdare să citiți până la capăt. Și nu vă grăbiți. Graba servește tartorului minții. Și tartorul minții te minte că e simplu să gândești.

Vasile Astarastoae: Mizeria umană și cazul Burnei

De la început am avut rezerve cu privire la acuzațiile aduse profesorului Burnei. Părea o făcătură și am îndrăznit să îmi exprim rezervele pe Facebook. Reacțiile care au apărut m-au siderat. Au fost grobiene, agresive, fără niciun fel de argumente, repetând ca papagalii ceea ce a scris un site obscur, preluând ad literam argumentele tolontanilor. Ceea ce iarăși m-a mirat a fost reacția organelor de urmărire penală.

Repet încă o dată argumentele pentru care mi-am exprimat rezerva, privind acțiunea procurorilor:

  1. În orice caz de malpraxis sau de acuzații privind experimentele pe om codul de procedură penală impune existența unei expertize medico-legale. Acest lucru îl cunoaște și un student de anul 3 de la Drept. Până atunci nu se poate deschide decât o acțiune penală in rem. Cu toate acestea, la profesorul Burnei s-a deschis acțiunea in personae, s-au efectuat percheziții și a fost reținut, solicitându-se arestul.
  2. Tot timpul presa a fost bombardată cu informații “pe surse judiciare” deși același cod de procedură penală prevede ca în faza de anchetă datele nu sunt publice. Cu toate acestea, Inspecția judiciară a CSM-ului deși avea cunoștință de scurgerea acestor date nu a luat nicio măsură, încurajând un astfel de procedeu. Mai mult, profesorului Burnei i s-a interzis să vorbească despre caz astfel că nu s-a putut apăra.

Toată campania împotriva profesorului Burnei îmi lasă impresia că în fapt se încercă discreditarea acestuia. Aceste gânduri mi-au fost confirmate de un articol din Evenimentul zilei din data de 21.12.2016 și de hotărârea definitivă a Curții de Apel București care a infirmat soluția de arest la domiciliu luată în cazul Burnei. Acest articol arată că în fapt a fost o acțiune pregătită de către Ministerul Sănătății condus de Vlad Voiculescu, idolul ziaristelor și salvatorul Sănătății României. Și atunci coroborând atitudinea M.S. cu postările pe Facebook a unor medici frustrați, nerealizați profesional și a unor neaveniți care se pricep la medicină, mă întreb câtă mizerie umană poate să existe?! Să arunci cu noroi într-o carieră de 40 de ani, într-o muncă de o viață a unui om, să te bucuri de necazul unui om, să scrii abjecții despre un om, nu poate decât să te indigneze și să te întristeze. Sper ca profesorul Burnei să aibă puterea să treacă peste aceste momente.

În același timp, observ că încercarea de discreditare a unor profesioniști pare a fi un plan de decredibilizare a Sistemului Public de Sănătate și a școlii românești de medicină pentru alte interese. Se încurajează o medicină defensivă, costisitoare atât pentru sistem, cât și pentru pacienți. Și nu pot să nu constat frica de a lua atitudine a corpului medical. Pentru cei care sunt dominați de frică , de invidie și pentru cei ce s-au bucurat de necazul altuia nu pot decât să le spun că oricând pot și ei să fie în situația profesorului Burnei.

P.S.: Nu pot să nu remarc că între atâția tolontani s-au exprimat și ziariști adevărați (Mirel Curea, Simona Ionescu, etc.) care nu s-au lăsat manipulați și au acționat cu profesionalism. Și ei au avut parte de reacții agresive, dar spre cinstea lor nu s-au lăsat intimidați.

National/ Andrei Coman:Cine are interesul sa-l distruga pe DOCTORUL Burnei

Daca pana acum mass-media (ziare, televiziuni) il lauda pe doctorul Burnei si vorbea in termenii cei mai laudativi despre operatiile in premiera si reusitele acestuia, fiind prezentat ca o somitate in domeniu, iata ca aceeasi presa a schimbat foaia. Dr. Menghele, incompetent, profitor, etc., jignirile si denigrarea mergand foarte departe. Oare cand l-au prezentat corect pe dr. Burnei, atunci sau acum?!?!?! Cine are interesul sa-l distruga pe DOCTORUL Burnei?

Aduceti-va putin aminte, jurnalisti „specialisti” in toate si in nimic,  fara memorie si fara cunostinte medicale, cand ati scris de dr. Burnei ca i s-a oferit un post de sef de sectie la un faimos spital din Anglia, unde medicul, de care romanii erau atat de mandri, urma sa fie platit cu un salariu fabulos pentru scufitele voastre inguste, ceva de ordinul a 60.000 de lire sterline! Si dr. Burnei ce a facut? A refuzat frumos si a ramas acolo unde-i era inima: in Romania. Pentru copiii vostri! Iar acum se trezesc cativa denuntatori marsavi sa-si bata joc de viata si cariera unui medic de exceptie!

Suntem obligati sa spunem lucrurilor pe nume: redactia ziarului nostru primeste zilnic zeci de mesaje pro Burnei si cu exemple de necontestat. O familie din Prahova ne-a relatat cazul fetitei lor. S-a nascut cu o grava problema a picioarelor, iar aceasta copila era sortita scaunului cu rotile pentru tot restul vietii.  Dupa o operatie facuta de un doctor foarte renumit, de la Spitalul Grigore Alexandrescu. Macelarise la propriu picioarele fetitei. Din auzite, au ajuns la doctorul Burnei, care a preluat fetita si acum copila are 17 ani si merge la scoala pe picioarele ei. Cum numiti asta? Vrajeala sau ce? Cazurile pacientilor cu oase de sticla vi le amintiti? Atunci a fost numit eroul Romaniei, „metoda Burnei” fiind numarul 1 in lume in tratarea nemiloasei afectiuni. Ce s-a intamplat de atunci si pana acum? Si-a uitat doctorul meseria? A devenit peste noapte din erou macelar?

Specialistii lui peste prajit ar trebui sa stie ca in medicina estetica se iau fragmente de oase si de la morti si de la vaci sau porci si se pun in diferite locuri – urechi, nas etc., unde are nevoie omul! Asta apropo de faptul ca ati facut atata caz si ati scris despre fragmentele gasite la dr. Burnei…

V-ati gandit ca poate problemele acum hulitului doctor Burnei si denunturile vin din partea unor persoane invidioase sau cu interese ascunse care s-au folosit de niste oameni saraci la suflet si mici la cap si l-au denuntat? Cine are acest marsav interes sa distruga o viata, o cariera, dedicata copiilor condamnati inca din frageda pruncie la scaunul cu rotile? Cine ii salveaza acum pe amaratii care in aceste zile erau programati la operatie? Cine e in spatele acestei anchete? Incercati sa raspundeti la aceste intrebari. Ce ati face daca ati avea in familie pe cineva care sa nu aiba nicio sansa de la Dumnezeu sa mearga si singura voastra speranta ar fi dr. Burnei? Dar cui serveste acum un chirurg cu mainile incatusate? Rugati-va!

149706_1

Legaturi:

***


Categorii

Justitie, Medici crestini, Sistemul romanesc de sanatate, Stat politienesc, Vasile Astărăstoae, Video

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

8 Commentarii la “CAZUL DOCTORULUI BURNEI – “ingerul copiilor” transformat peste noapte in “MONSTRUL CRIMINAL”, “MACELARUL DE COPII”. Judecatorii desfiinteaza PROPAGANDA lipsita de probe a procurorilor! Cine si de ce a orchestrat scandalul care a DISTRUS viata si cariera unei somitati medicale? CARE ESTE MIZA CAMPANIEI SINISTRE DE LINSARE SI DEMONIZARE A MEDICILOR SI A SPITALELOR DE STAT?

  1. Las’ ca o sa fie vineri seara pe Realitatea emisiune…

  2. E adevarat ca in medicina (in special din secolul XX) s-au facut (si se fac ) experimente pe oameni(fie ca prin chirugie,fie ca prin medicamente) .Dar subiectul de fata nu are legatura cu astfel de practici (dupa cum spuneam,relativ des intalnite,mai ales in secolul XX ).

  3. Asta este o alta dovada de felul cum societatea romaneasca isi devoreaza valorile…cunosc senzatia din anii ’90, se intelege de ce multi au ales sa plece pe unde au apucat.

  4. @GeluS

    Unii totusi nu au facut-o. Vorba cantecului : “Oara emigrand in masa gasim vreo rezolvare?” .Raspuns:nu. Intorcandu-se si marsaluind tacut prin fata Parlamentului ar fi putut sa dea roade.Dar cei care au plecat erau la fel de necredinciosi ca si cei din tara…vorba lui Raoul Weiss (nu prea ii agreeaza).

  5. @emanuel
    Vorbim ca sa ne aflam in treaba, la asta suntem specialisti !
    Dintre cei care au plecat multi au stat fara de lucru ani intregi si au suferit de foame si si-au peticit hainele. Si crede-ma, erau oameni cu scoala multa si experienta.
    Crede-ma, daca as fi avut minimul necesar sa traiesc, n-as fi plecat.
    Insa Domnul stie mai bine de ce m-a miscat si mi-a lasat deschisa doar usa plecarii…
    Slavit sa fie Domnul !

  6. Raoul Weiss asta e citat mai dihai ca Scriptura. Nu pricep sincer de ce nu agreeaza emigrantii, in conditiile in care el insusi este unul 😕
    @GeluS: iti dau dreptate. Fiecare om are drumul lui dat de Dumnezeu, si bun crestin poti fi oriunde. Dupa cum pretins crestin poti fi oriunde, chiar si intr o tara ortodoxa. Iar cei care recomanda celor plecati ce ar fi trebuit sa faca ma intreb daca se pot da pe ei insisi drept exemplu.

  7. Cu siguranta da si ne putem da seama din afirmatiile incredibile cu osul de vaca si tesutul uman din frigider de langa sticla de wishkey. “S-a descoperit in frigiderul medicului, unde tinea sticla de whyskey un os de vaca folosit pentru experimentele, pe care le facea dr Burnei pe copii”…pe cuvantul vostru de jurnalisti TV? Adica omul ce mai dadea in cap la vaci sa le ia oasele si sa le aceasca bine in frigider si sa le implanteze la copii. Eu cred ca au luat treaba asta dintr-un film horror, pe care l-au vizionat recent. Va dati seama, stimati compatriorti, ca toate astea nu au legatura cu realitatea.
    De fapt nu medicul era vinovat ca “facea experimente”, el efectua anumite operatii in tara, pe care cel mai probabil nu le mai facea nimeni altcineva si in mare parte a avut succes. Nu spun ca nu a facut si greseli in cariera (nimeni nu e perfect), dar de aici pana la a-l stigmatiza si a tara cu el in noroi e cale lunga. Ce stiu e ca au intervenit anumite ONG-uri, care in mare parte plasau copii in strainatate pentru efectuarea acestor operatii si ca le revenea si lor un comision. Daca toti ar fi fost operati aici, acest comision nu le-ar fi revenit.
    Am remarcat ca mai multi medici buni au fost denigrati. Multi altii nu au grija, spagile se iau, bataia de joc e tot mai mare, medicamentele se cumpara pe cont propriu cu bani din buzunare, bacteriile periculoase in spitale se inmultesc. Nu se face absolut nimic altceva decat sa se plimbe banii din stanga in dreapta.

Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare