CRESTINII DIN AMERICA INCEARCA SA OPUNA REZISTENTA MAFIEI HOMOSEXUALISTE. Editorial in NEW YORK TIMES: bisericile crestine trebuie convinse sa elimine homosexualitatea de pe lista pacatelor/ Cazul-scoala al scandalului declansat de afirmatiile “homofobe” ale MIHAELEI RADULESCU/ Franta numeste un AMBASADOR HOMOSEXUAL la VATICAN

15-04-2015 16 minute Sublinieri

gaylgbt

Asa cum aratam si intr-o postare recenta, CRESTINII DIN AMERICA SE APROPIE DE VREMEA INCERCARII. La mijloc se afla presiunile tot mai mari pentru instaurarea unui regim homosexualist tiranic. Intr-un astfel de regim, pana si simpla exprimare a unei OPINII disidente fata de consensul majoritar pro-homosexualitate poate antrena consecinte drastice, cum ar fi concedierea, degradarea sociala si marginalizarea “indraznetului”. In cazul crestinilor si a altor religiosi care resping homosexualitatea si care, din motive religioase, ar refuza sa furnizeze servicii unor evenimente homosexuale (de pilda, a refuza o comanda a unui cuplu homosexual ca florar sau cofetar – cazuri reale) consecintele ar putea fi chiar mai grave: amendarea, trimiterea la “traininguri de sensibilizare” (reeducarea) si, de ce nu, poate si inchisoarea. Asta in cazul in care mai ajung teferi in fata autoritatilor, scapand de linsajul virtual si/sau real al homosexualistilor. 

Ca masura de protectie fata de astfel de abuzuri, in statul Indiana s-a incercat crearea unei legi care sa ofere protectie religioasa crestinilor care s-ar afla exact in situatiile enumerate mai sus. In urma asaltului isteric si violent al organizatiilor homosexualiste, si aceasta lege a fost modificata pana la a deveni opusul intentiei originare. Toate aceste lucruri se intampla cu doar cateva luni inaintea deciziei pe care Curtea Suprema a SUA o va lua pe tema “casatoriilor” homosexuale. Crestinii din America se asteapta la o decizie defavorabila, care sa amplifice propaganda si presiunile miscarii homosexualiste. Cu ce ganduri intampina aceasta perspectiva si cum incearca sa-si organizeze rezistenta se poate afla recitind materialul de aici, in cadrul caruia se face si o paralela intre istria homosexualista si isteria pro-vaccinuri: CRESTINII DIN AMERICA SE APROPIE DE VREMEA INCERCARII. Cazul isteriei furibunde starnite impotriva legii libertatii religioase din Indiana. Judecatorii, Mass-media si Corporatiile instaureaza REGIMUL GAY TOTALITAR, precum si in materialul tradus de mai jos. 

In ce ne priveste, am asistat, cu putin inainte de Pasti, la un moment straniu (test social? incident spontan?): linsajul mediatic la adresa vedetei Mihaela Radulescu (de religie mozaica) pentru exprimarea opiniei pe tema homosexualitatii. Semn ca, pe planul manufacturarii unui consens mediatic artificial pro-gay, lucrurile sunt foarte avansate la noi. Urmeaza si presiunile pe plan legal. Un motiv in plus sa luam aminte la framantarile crestinilor din SUA. A se remarca si modul… viclean in care redactorii Hotnews, realizatorii unui interviu cu Mihaela Radulescu, pun in aceeasi oala problema refuzului vaccinarilor cu opiniile “homofobe”. Semn ca pentru jurnalistii aserviti cele doua puncte sunt legate, pe plan social, si constituie un target din cauza aceluiasi element comun ce le da greutate (cazurile gen Radulescu sau Steer fiind, in esenta, pitoresti; cele doua teme sunt incomode din cauza amplorii lor sociale): ortodoxia, traditionalismul, alternativa, adica “ceea-ce-trebuie-sa-devina-interzis-legal-si-inacceptabil-social”. (Nota Cuvantul Ortodox)

April 14, 2015 (Crisis Magazine) – Controversa legata de legea libertatii religioase din Indiana este un caz revelatoriu pentru “timiditatea” tot mai mare a politicienilor republicani in fata miscarii homosexualiste. Arata modul in care acestia nu pot trece de politicile momentului – pe care, de altfel, le analizeaza intr-un mod precar – pentru a intelege chestiunile civilizationale cu care ne confruntam in aceste vremuri.

Guvernatorul Mike Pence din Indiana a dat inapoi dupa ce a sprijinit si a ratificat legea libertatii religioase, dupa ce criticismul homosexualistilor si al aliatilor lor din mass-media a crescut in intensitate si dupa ce au fost ridicate preocupari legate de nivelul comertului turistic din Indianapolis. Dupa ce s-a consultat cu organizatiile homosexualiste, a inaintat proiecte legislative prin care “clarifica” legea, prin care se dau asigurari ca aceasta nu va fi folosita pentru a “discrimina” homosexualii. Facand acest lucru, legea a fost, in esenta, eviscerata de contintul sau, iar organizatiile homosexualiste au inregistrat o victorie majora prin obtinera unei protectii speciale pentru “orientarea” sexuala” si “identitate” stipulate, pentru prima oara, in legea statului Indiana.De fapt, o lege care ar fi trebuit sa protejeze persoanele de atacuri legale doar pentru ca refuzau sa furnizeze servicii pentru “casatoriile” homosexuale pe baza unor motivatii religioase si morale, deschide usa, acum, tocmai unor astfel de atacuri fundamentate si legal. 

[…] Chai Feldblum, profesor de drept din Georgetown si numit de administratia Obama in fruntea Comisiei de Egalitate a Sanselor de Angajare, pretinde ca, in cele mai multe cazuri, libertatile sexuale sunt superioare libertatii religioase. Viziunea sa pare a fi tot mai mult adoptata de tabara stangista. Pentru ea, primul amendament al Constitutiei Americane a fost inlaturat de revolutia sexuala. Evident, nu exista o baza, in traditia constitutionala americana, pentru un astfel de punct de vedere. Dar asta nu impiedica avocati homosexualisti ca Feldblum care considera, ca alti judecatori si cercetatori din domeniu, ca Constitutia este un “document viu”. Astfel incat poate fi modificat, la fel cum poate fi schimbata si morala, in conformitate cu dorintele cuiva. De fapt, este absurd sa pretinzi ca facilitarea sodomiei tine de un interes public superior celui ce tine de dreptul la libertate religioasa. In ultima instanta, a cere crestinilor si altor credinciosi sa ia parte/ sa aprobe “casatoriile” homosexuale inseamna a-i forta sa aprobe social actiunea statului de a recunoaste oficial o activitate sexuala imorala. 

Cand se acorda protectie legala impotriva discriminarii homosexualilor, asistam, de fapt, la protejarea unui comportament. Nu exista nicio dovada ca homosexualitatea ar fi innascuta. De fapt, dovezile arata tot mai mult ca atractia homosexuala, pentru multi, este doar o etapa tranzitorie intr-un anume moment al vietii – in unele cazuri tinand de experimentare sexuala. Miscarea homosexualista cauta sa suprime astfel de dovezi cu o atitudine razbunatoare, pentru ca ii submineaza agenda si ideologia. Protectia acordata unui comportament este o rastalmacire a notiunii de drepturi civile si a legilor anti-discriminare, care au ca scop stoparea tratamentului nedrept la care sunt supuse grupuri sociale care se caracterizeaza fie prin trasaturi fixe, cum ar fi etnia sau rasa, fie prin trasaturi ce tin de identitatea lor religioasa – lucru ce a si fost la baza principiului libertatii religioase, exact acel lucru pe care miscarea homosexualista il pune in pericol. 

Ceea ce sta la baza notiunii de drepturi civile este protectia demnitatii umane pentru grupuri de oameni carora demnitatea le-a fost negata. Este greu sa invoci asa ceva pentru a proteja un comportament care – in lumina consecintelor abundent documentate despre efectele fizice, psihologice, morale si spirituale – degradeaza tocmai demnitatea umana. A obliga prin lege crestinii si alti credinciosi sa fie la dispozitia homosexualilor, intr-un mod care legitimeaza comportamentul lor, este acelasi lucru cu a-i obliga sa ajute pe alti oameni sa minta si sa insele. Daca exista un drept civil care consta in a accepta sau chiar a asista un anumit tip de comportament imoral, de ce nu am extinde la orice fel de alt tip de comportament? Nu cumva singurul motiv este ca acel comportament a castigat adeziunea si sprijinul liderilor de opinie, al celor care formeaza cultura (publica) si ale caror puncte de vedere reflecta ideologia predominanta? 

Un intelectual catolic din Europa a vorbit despre cadrul mental tot mai totalitar al miscarii LGBT. Un entertainer american, apropiat, altfel, de cauza lor, a caracterizat miscarea si tacticile sale de a pune presiune in mod continuu drept “mafia gay”.Activistii si organizatiile homosexualiste prezinta oamenii pe care-i reprezinta drept victime, desi ei sunt cei care produc victime, si multi politicieni si birocrati le intra in joc (unii din motive ideologice, iar altii din lasitate si pentru ca au o conceptie ingusta a prosperitatii publice, pe care o plaseaza deasupra adevarului, asa cum s-a intamplat in Indiana). Victimele acestora sunt oameni ca batrana florareasa din Washington pe care oficialii statului vor sa o lase in faliment, brutarul din Colorado caruia i s-a ordonat sa urmeze un “training de sensibilizare” (o versiune mai soft a ceea ce pateau disidentii in azilurile psihiatrice sovietice), co-fondatorul Mozilla care a fost concediat pentru a finantat miscari pro-familie, precum si proprietarul de pizzerie din Indiana care a trebuit sa-si inchida, temporar, afacerea, in fata asalturilor salbatice si a amenintarilor primite online. 

Ce ar trebui sa faca crestinii si alti credinciosi in fata unei represiuni tot mai acute? Trebuie sa treaca in ofensiva – intru iubire, dar cu vigoare – si sa lupte acest razboi pe mai multe nivele. Cand liderii se fac nevazuti – chiar si atunci cand la mijloc sunt libertatile constitutionale de baza si normele civilizatiei – oamenii nu au alta alternativa decat a prelua initiativa. In primul rand, trebuie sa vorbeasca insistent despre realitatile comportamentului homosexual, despre consecintele pe care acesta le angreneaza asupra culturii noastre si, in special, despre cadrul mental totalitar si represiv al miscarii homosexualiste. Apoi, trebuie sa arate constant oficialilor ca lasitatea lor nu va fi uitata si se va tine cont de ea la urmatoarele alegeri. In al treilea rand, o rezistenta legala continua si intensificata este necesara. Organizatiile care ofera protectie legala sunt cruciala, insa trebuie formate si altele, care sa aiba o misiune ofensiva. Plangerile penibile de discriminare ale organizatiilor homosexualiste impotriva credinciosilor depuse in cadrul comisiilor pentru drepturile omului, presiunea pusa pe corporatii pentru a-si concedia angajatii care sunt disidenti in raport cu agenda gay ar trebui sa fie urmate de procese intentate pentru abuz si defaimare. Acest lucru ar pune presiune financiara pe organizatiile homosexualiste altfel “unse” din belsug.

In al patrulea rand, ar trebui organizate boicoturi targetate asupra companiilor care cedeaza homosexualistilor si campanii de sprijinire pentru cei care nu o fac. […] Liderii obedienti si utilitaristi ai corporatiilor ar putea primi, astfel, mesajul ca cetatenii religiosi sunt o forta mai consistenta decat un mic numar de activisti homosexualisti bine plasati. In al cincilea rand, este timpul pentru adunari publice de protest, perfect legale, care sa denunte totalitarismul miscarii homosexualiste si a birocratilor care le aplica agenda. E necesar ca protestul impotriva tiraniei si pentru libertate religioasa sa fie dus pana in strada. Mitingurile pentru libertate religioasa din iunie 2012 duse pe tema reformei sanatatii a administratiei Obama trebuie sa devina o obisnuinta in capitalele de stat si in marile orase. Mitingurile impotriva “casatoriilor” homosexuale din Franta sunt un mode in acest sens. Toate aceste eforturi trebuie conjugate cu multa rugaciune.

Trebuie sa dam dovada de un curaj si o hotarare care contrasteaza cu cea a liderilor din prezent, avand in minte faimosul dictum al lui Burke: “Singurul lucru necesar pentru ca raul sa triumfe este ca oamenii buni sa nu faca nimic”. 

traducere Cuvantul Ortodox

  • Cultura Vietii:

Bisericile creștine trebuie OBLIGATE să-și schimbe învățătura despre (homo)sexualitate, cred un editorialist „New York Times” și un cunoscut investitor

Un editorialist al ziarului New York Times și un om de afaceri au căzut de acord: cultele creștine trebuie „convinse”, sau forțate, să își schimbe învățăturile privitoare la moralitatea sexuală și avort și să abandoneze doctrina „osificată” conform căreia relațiile intime în afara căsătoriei heterosexuale sunt imorale.

Frank Bruni a scris în celebrul cotidian NYT că „creștinismul tradițional” (prin care el înțelege creștinismul evanghelic, catolic, sau ortodox) manifestă cea mai mare rezistență în calea normalizării homosexualității în SUA.

„Homosexualitatea și creștinismul nu trebuie sau fie în conflict în bisericile de niciunde”, insistă Bruni. „Continua viziune a homosexualilor, lesbienelor și bisexualilor ca păcătoși este o decizie. E o alegere. Ea prioritizează pasaje scoase din context și texte străvechi față de tot ceea ce se cunoaște de atunci – ca și cum timpul ar sta în loc, ca și cum avansul științei și al cunoașterii n-ar însemna nimic.”

Bruni l-a citat pe magnatul Mitchell Gold, fondator al unui grup de presiune „liberal” (termen care desemnează în SUA Stânga politică și civică, favorabilă „revoluției sexuale”) și care considera că bisericile creștine „trebuie să fie făcute ‘să elimine homosexualitatea de pe lista păcatelor’.”

Editorialul a provocat scandal. Într-un răspuns dat în publicația The American Conservative, Rod Dreher notează că un jurnalist conservator care ar da lecții „liberalilor” pentru a-i obliga să-și schimbe „teologia morală” ar comite de asemenea un act de impunere.

„Dar evident nimeni din acea parte nu pare să aibă măcar cel mai mic dubiu cu privire la cauza lor, motivațiile sau metodele lor. Niciuna”, a scris Dreher. „Într-un ‘război sfânt’, nu există loc pentru îndoială”.

De altfel, unele din cultele protestante tradiționale au luat în serios „sfatul” lui Gold, permițând sau chiar celebrând homosexualitatea și binecuvântarea celor angajați în aceste acte de către clerici. Biserica Episcopală și-a pierdut jumătate de milion de membri între 2002 și 2012. La fel, Biserica Evanghelică Luterană din SUA a pierdut peste 600.000 de credincioși (12%) în 3 ani. Mai recent, prezbiterienii au pierdut sute de congregații în urma deciziei de a accepta „căsătoriile” unisex.

Dar chiar și abținerea de a la numi relațiile homosexuale „păcat” nu este de ajuns pentru mișcarea LGBT. „Militanții gay nu cer să fie lăsați în pace,” spune cunoscutul analist și fost om politic din administrația Reagan, Pat Buchanan, co-fondator al The American Conservative. „Ei cer ca noi să acceptăm homosexualitatea și căsătoriile între persoane de același sex și să ne manifestăm această acceptare, sub sancțiunea legii, în viața noastră de zi cu zi.”

Buchanan a declarat într-un interviu oferit WorldNetDaily (WND.com) că bisericile creștine „ortodoxe” (adică cele care păstrează nealterată învățătura creștină) trebuie să aibă un singur răspuns la solicitarea de a-și altera învățătura de credință pentru a face pe plac presiunilor homosexualilor: „Răspunsul este NU. Dacă e nevoie de nesupunere civilă, să fie și aceasta.”

Declarația lui Buchanan vine pe fondul apelurilor unui important număr de lideri creștini evanghelici care cheamă la acte de rezistență nonviolentă în cazul în care Curtea Supremă a SUA de la Washington va decide să legifereze căsătoriile unisex în toată țara. Decizia este așteptată în vara acestui an.

SUA: Un taximetrist a fost condamnat sa plateasca 10.000 de dolari unor lesbiene, pentru ca le-a cerut sa nu se mai sarute in masina lui

Un taximetrist a fost condamnat sa plateasca 10.000 de dolari unor lesbiene, pentru ca le-a cerut sa nu se mai sarute. Incidentul a avut loc in New York, in 2011, si, conform The Mirror, din cauza acestei fapte el este obligat acum sa le plateasca femeilor suma de 10.000 de dolari. Taximetristul se numeste Mohammed Dahbi, iar cele doua „victime” ale discriminarii sunt Christy Spitzer si Kassie Thornton.

El le-ar fi spus urmatoarele: „Pastrati asta (comportamentul) pentru dormitorul vostru sau dati-va jos din taxi”. Insa cand femeile i-au cerut sa opreasca masina, ca sa coboare, barbatul ar fi inceput sa le insulte, numindu-le „curve”. Drept urmare, un judecator l-a condamnat pe Dahbi sa urmeze cursuri de combatere a discriminarii si sa plateasca si suma de 5.000 de dolari drept cheltuieli de judecata.

Am simtit ca ceea ce ni s-a intamplat a fost nedrept, iar el trebuia sa-si asume responsabilitatea pentru ceea ce a facut.” – a spus Christy, care este din New York.

In apararea sa, barbatul a sustinut ca nu putea sa conduca, deoarece cuplul se saruta foarta puternic si pasional si „se atingeau peste tot, una pe cealalta”. Astfel, Dahbi i-a spus judecatorului ca se temea sa nu faca un accident, din cauza distragerii atentiei sale.

Christy a negat aceasta acuzatie si a dovedit ca in acea zi tocmai isi pusese un aparat dentar, iar singurul lucru pe care l-a facut in masina a fost „un pupic usor”.

  • Hotnews: 

EXCLUSIV INTERVIU Mihaela Radulescu despre gay: Accept comportamentul, tolerez cu brio, dar nu ma puneti sa va iubesc numai pentru ca asta e trendul prin lumea modei / E atata sensibilitate si pentru ca nu avem voie sau prea multe ocazii sa vorbim despre acest subiect

“Veti descoperi, cu stupoare, ca pentru procrearea speciei a fost mereu nevoie de participarea extraordinara a unui mascul si a unei femele. E o biata normalitate care a umplut planeta cu specii”, insista Mihaela Radulescu intr-o serie de raspunsuri catre HotNews.ro, dupa ce in ultimele zile comentariile sale la adresa homosexualilor, pe care i-a descris drept “anormali”, au starnit un val de reactii negative si critici in media si pe retelele sociale. Ea spune ca n-a vrut sa raneasca sentimente, ca nu ar fi nimic discriminatoriu in textul de pe blogul ei, iar legat de teoriile despre “cine si cum se naste” face trimitere la “alte studii stiintifice despre cum se instaleaza homosexualitatea”. Ea crede ca imaginea Pro TV – unde activeaza in prezent ca jurat la “Romanii au talent” – nu a fost “nicicum afectata”: “niste injuraturi pe Facebook si niste bloggerite iritate nu clatina o institutie atat de solida”, apreciaza ea.

HotNews.ro a transformat in intrebari pentru Mihaela Radulescu principalele critici si acuzatii care i-au fost aduse in spatiul public, dupa ce aceasta a comentat pe propriul blog pe tema “anormalitatii” homosexualilor. Intrebarile i-au fost transmise prin e-mail vedetei, care a raspuns tot prin e-mail.  HotNews.ro publica raspunsurile integral, asa cum au fost primite.

HotNews.ro a transmis intrebarile joi si a primit raspunsurile vineri. Intre timp, revista Elle a renuntat la colaborarea cu Mihaela Radulescu, Pro TV a fost fortat de un text pe MariusTuca.ro sa dezminta ca Mihaela Radulescu ar urma sa plece de la Romanii au talent, iar pe Internet a fost lansata campania antidiscriminare “De la mine ai un NU”.

Rep.: In primul rand, ca sa stim de unde plecam: Crezi ca homosexualii sunt anormali, sunt oameni care “devin” homosexuali, asa cum ai scris pe blog? Daca nu crezi aceste lucruri, de ce le-ai scris?

Mihaela Radulescu: Cred ca nu gresesc foarte grav daca mai spun o data ca lumea a pornit de la Adam si Eva, nu de la Gheorghe si Ion.Iar daca va place mai mult teoria darwinista, veti descoperi, cu stupoare, ca pentru procrearea speciei a fost mereu nevoie de participarea extraordinara a unui mascul si a unei femele. E o biata normalitate care a umplut planeta cu specii. Si cu oameni, deci. Cum intalnirea dintre doua fiinte de acelasi sex, la nivelul unei vieti sexuale in comun, nu va duce niciodata la nasterea unei alte fiinte, am indraznit sa numesc asta o situatie care contrazice normalitatea aceea “invechita”, dar atat de eficienta si si importanta in evolutia vietii pe planeta asta.

Mai spun o data, desi comunitatea si cei care o sustin frenetic si ma ataca fara sa mai tina cont de nimic sunt suparati, cu aceeasi sinceritate – imi pare rau ca s-au simtit jigniti, nu am facut asta si n-am avut nicio clipa intentia sa ranesc sentimentele cuiva. Cred ca e atata sensibilitate si pentru ca nu avem voie sau prea multe ocazii sa vorbim despre acest subiect.

Ce alegem fiecare sa experimentam in dormitor mi se pare foarte in regula, e omeneste si profitabil sa avem curiozitati. Ce spuneam ca ma ingrijoreaza ca mama si ma irita ca persoana cu alte idei despre iubire e sa-i vad exagerand si oferindu-ne un spectacol la care nu vreau sa asist cu forta. Cat despre cine si cum se naste, exista cel putin 2 teorii, dar pare-se ca nu au multi chef sa dea si pagina sau sa citeasca si alte studii stiintifice despre cum se instaleaza homosexualitatea.

O sa va mire, dar am citit mai multe opinii, pentru ca am vrut sa aflu cat mai multe… in calitate de mama. Adica, exact din pozitia in care am scris si acel text, pe blogul meu, fiind convinsa ca dreptul la libera exprimare si dreptul la opinii inca nu s-au epuizat sau demodat, Doamne fereste. Puteti sa deschideti acest link, daca nu v-ati blocat pe ideea fixa si foarte ….bine sustinuta de anumiti strategi…, ca homosexualitatea e doar …genetica. www.socialinqueery.com. Nu e singurul site, daca vreti sa mai cititi si alte opinii decat cele pe care le aveti cimentate, mai gasiti si altele. Si daca vreti, intr-adevar, sa mai acceptati si alte pareri, banuiesc ca stiti deja ca homosexualitatea mai apare si conjuctural, din mediul social, din influente nu intotdeauna fericite, din pura curiozitate, poate si din alte porniri personale, care transforma situatia intr-o alegere… personala. 

Rep.: Ai fost reclamata la Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, pentru comentariile legate de homosexualitate. Consideri ca ai o atitudine discriminatorie? Cum vei pleda la CNCD?

M.R.: Nu exista nimic discriminatoriu daca cititi textul integral de pe blogul meu si nu doar scoaterile din context, convenabile unei inflamari a acestei comunitati si a celor care o sustin. Am vazut si eu ce militanti au aparut. Rauri, valuri de injurii la adresa mea, pagini care folosesc ilegal poze cu mine si numele meu, vorbind in cel mai de mahala ton posibil, vedete pleznite brusc de amocul pentru sustinerea comunitatii si alte deraieri de toata jena, doar pentru ca am indraznit sa am o opinie, cica libera, pe un subiect tabu. Pai, care e conduita necesara ? Sa-i respectam, dar sa nu care cumva sa punem intrebari, sa avem indoieli, sa ne exprimam vreun disconfort vizual pe care ni-l creeaza unii dintre ei, cand chiar asa e? Sunt multe vedete care au decis sa fluture, ca pe podium, soldurile unei opinii cu multe atacuri personale la adresa mea, dar, pana la aceasta intamplare, cate texte, cate actiuni personale, cata stradanie ati mai vazut voi de la unele dintre ele pentru aceasta comunitate?

Si, cand n-ai copil acasa, mai bine nu te bagi, caci n-ai cum sa intelegi de ce o mama mai are si indoieli, nu numai iubire. Sunt zeci de oportunisti pe care abia acum i-a pocnit amocul sustinerii comunitatii, cand a fost rost de dat in Raduleasca pentru marirea traficului, pentru audienta catre un public consumator de …sange pe pereti si pareri anti-Raduleasca. Sper sa le fi fost de folos la ceva.

Rep.: Ca persoana publica (nu doar ca mama, statut invocat in textul de pe blogul tau), ce element comun crezi ca au homosexualii, teroristii, cersatorii, drogatii si depresivii? Ce autoritate ai, dincolo de statutul de celebritate TV, pentru a identifica pentru publicul larg elemente comune pentru homosexuali, teroristi, cersatori, drogati si depresivi?

M.R.: “Draga, ia niste morcovi, pampersi, detergent, sfoara, bilete la teatru si papuci de casa” :))) Gasiti voi legatura intre pampersi si bilete la teatru, ca poate s-au mai schimbat regulile si in limba romana si nu mai pot sa mai fac o amarata de enumerare a unor elemente fara nicio legatura directa. Iar va trimit la textul meu, nu la fraza asta decupata din idee, care continea o cu totul alta stare si prezenta niste situatii extreme in care un parinte bun n-ar vrea sa-si vada copilul. Printre care se numara si homosexualitatea. Da, n-as vrea sa-l vad langa un barbat, ci langa o femeie. De ce oare n-am voie sa spun asta, ca parinte, si trebuie sa folosesc aceeasi lozinca – sa fie cum vrea, eu tot il iubesc?! Sigur ca-mi voi iubi copilul pana mor, dar dati-mi voie, ca parinte, sa dezbat ce chestiuni ma framanta, pe blogul meu si sa exprim, ca persoana publica, ce opinii cred de cuviinta, toate asumate si nici macar una care sa instige la vreo violenta sau ura, la vreo discriminare sau incalcare a drepturilor cuiva.

Rep.: E ok sa fii tolerant atat timp cat exista un contract de promovare a tolerantei sau cat esti “in public” (prin emisiuni unde ai invitat homosexuali, de exemplu, sau prin coperti Tabu), dar nu si cand esti acasa, unde rolul tau principal e cel de mama?

M.R.: Daca te referi la pictorialul facut acum 13 ani pentru revista TABU, alaturi de actrita Daniela Nane, as preciza intai ca nu era vorba de niciun contract de promovare. Am acceptat – si acum regret cel mai tare – sa dam o mana de ajutor pentru aceasta comunitate, sa jucam un rol pentru promovarea tolerantei. Era inainte sa devin mama, inainte sa-mi creasca baiatul si sa-mi puna intrebari la care inca nu stiu daca am raspunsul corect. Nici macar din aceasta indoiala legitima, de mama iubitoare si responsabila nu prea a inteles nimeni, nimic, in graba dupa scandal si …un loc in fata, la spectacolul atat de sinistru al atacarii mele – daca nu aveam indoieli, insemna ca trebuia sa-i dau un raspuns care nu era niciunde politically correct. Dar indoiala mea venea din ideea ca trebuie sa-l educ in spiritul tolerantei, al acceptarii si al lipsei de ura, de atac la persoana oricui are o parere diferita. Si am ramas si mai indoita, dupa toata aceasta sinistra “dezbatere” publica despre cat de raniti sunt cei care nici macar n-au citit textul meu, ci doar au jucat….telefonul fara fir pe postari. Ce am spus eu si ce dezbat ei azi sunt ca doua limbi straine, ca sa nu mai spun ca la textul meu, au raspuns, in corpore, cu tot ce are dictionarul limbii romane mai josnic si mai imoral.

Rep.: Ai scris despre minoritati: “Nu am avut niciodata un comportament care sa-i faca sa simta vreo aversiune sau vreo….diferenta intre noi. Am promovat actiunile lor in nenumarate emisiuni, i-am invitat in emisiunile mele, i-am primit in casa mea si nu i-am privit niciodata….superior sau diferit”. Dar anterior ai scris despre gay, constienta de scandalul care va urma (“vor sari multi la carotida mea”): “Sunteti oameni anormali, oricat va deranjeaza ca va numim asa (…)”. Cine ce sa creada din aceste pozitii contradictorii?

M.R.: Iar te intreb, de ce nu facem analiza pe textul integral, ci pe doua idei exprimate in contexte diferite? De ce crezi ca sunt contradictii atat de mari intre aceste 2 idei? Da, am avut mereu legaturi absolut normale cu acesti oameni si nu exista niciunul dintre ei care sa poata afirma contrariul, fie ca mi-a fost prieten sau am muncit impreuna. Cu unii inca am ramas prietena, chiar si dupa acest iures, pentru ca ma stiu …din interiorul relatiei frumoase pe care am avut-o mereu. Ce sau cine ma impiedica sa ii consider anormali, dar sa-i iubesc si sa muncesc fara nicio discriminare cu ei? Nu si asta inseamna toleranta? Sa-i accepti pe cei diferiti?! Poate iar sunt eu cea anormala, e posibil, cel putin in ochii unora dintre ei, dar nu am cum sa-mi schimb parerile doar pentru ca …mi-o cere ..piata:)

Rep.: Invoci dreptul la libera exprimare si scrii, chiar, ca ai fost pusa “la stalpul infamiei” dupa afirmatiile tale. Care sunt limitele libertatii tale de exprimare?

M.R.: Cele de bun simt. De dialog civilizat, chiar daca in contradictoriu. Tot ce trece de limita asta nu ma mai atrage, nu ma mai incita la nicio intelegere. Si, in privinta mea, comunitatea, prin reprezentantii si sustinatorii ei, a trecut nu numai dincolo de limita asta, dar s-a adancit in jungla asta de invective si injurii pana a inceput sa nu mai aiba nicio credibilitate. Nu e vina mea. Imi pare bine ca am vazut si cateva pareri civilizat exprimate, dintre cele contradictorii. Si am constatat ca e mult mai mare numarul celor care gandesc ca mine, fara sa-i oblige nimeni.

Rep.: De cand ai inceput sa apari “pe sticla” la Pro TV, controversele s-au tinut lant. Ai criticat o minora care nu se potrivea cu imaginea ta de ideal ponderal pentru ceea ce facea. Ai spus ca ai ierta un condamnat doar ascultandu-i propria poveste, fara sa stii care este realitatea din spatele povestii. Acum, ai starnit scandal prin ceea ce ai scris legat de “toleranta” si “normalitate” vs. homosexualitate si “cei care aleg sa fie gay”“ciudatenii ale lumii moderne”. Pana unde crezi ca pot merge controversele de care se folosesc vedetele, la nivelul tau de celebritate, ca sa ramana in atentia publicului? Care sunt limitele, in acest sens? O intrebare conexa: Ca personalitate TV cu influenta asupra publicului, e ok sa iti manifesti intelegerea fata de un condamnat pe baza a ceea ce spune el despre condamnare intr-o emisiune de divertisment, atat timp cat nu stii povestea reala a condamnarii lui?

M.R.: Iti raspund doar la ultima intrebare, ca de restul m-am plictisit, sincer. In plus, nu eu fac stirile alea odioase, care transforma in scandal orice postez, pasnic, pe Facebook, orice spun sau fac intr-o emisiune care e de divertisment, nu se cheama “Viata spirituala”.

Voi ati fost printre putinii care ati dat inregistrarea din emisiune unde il intreb de vreo 2-3 ori pe condamnat de ce e vinovat. A mintit, ne-a mintit pe toti. Noi, juratii, nu stim absolut NIMIC despre niciun concurent, pana apare pe scena. Nu stim de unde vine, cu ce se ocupa, ce poveste are, tocmai pentru a nu fi influentati de vreuna din datele problemei si de a juriza doar numarul artistic. Sper ca ai vazut comunicatul oficial al PRO TV, si-au cerut scuze ca am fost toti mintiti si l-au eliminat din competitie. Perfect.

Rep.: Cazul referirilor tale la homosexualitate a fost asociat, in dezbaterea din ultimele zile, cu ceea ce spune o alta vedeta, Olivia Steer, in privinta vaccinurilor. Anume, vedete cu putere de influenta asupra publicului larg si care isi folosesc aceasta putere pentru a promova puncte de vedere daunatoare societatii (Tu spui, in chestiunea homosexualitatii, ca sunt puncte de vedere indrituite de libera exprimare, chit ca nu sunt “politically correct”). Ce rol educativ pentru paturi largi ale populatiei crezi ca are statutul tau de vedeta media, cu atat mai mult intr-o tara in care nivelul de media literacy este in continuare foarte scazut?

M.R.: Vedetele spun multe, dar nu toate sunt, neaparat si lideri de opinii sau modele. Ce nu se mai ia de mult in calcul e ca noi n-am semnat niciun contract cu nimeni din public spre a fi cum vor ei, nu am obligat pe nimeni nici sa ne urmeze ideile, nici sa ne dea vreun copy-paste la vietile personale pe care le traim fiecare. Publicul are discernamant, alege ce-l intereseaza, cel putin asta cred eu despre publicul meu , mai destept decat al lor. Iata, vanitatea rezista.:)))

Rep.: Ce opinie ai avut cand Pro TV, post cu care lucrezi acum, a difuzat emisiunea cu doua persoane gay care s-au “casatorit”? Ce opinie ai acum despre acea “casatorie”  publica, televizata de postul cu cea mai mare audienta din Romania?

M.R.: N-am vazut, dar e dreptul lor sa difuzeze ce doresc, era un subiect inedit. Nu m-as fi uitat, nu e genul meu de divertisment. Normalitatea nu e la fel de exotica, de-asta parem noi neintelegatori cu ei, cred. Mai zic o data, a tolera si accepta mi se par perfect realizabile, ca atitudini, dar nu ne puteti obliga sa ne ducem in cealalta extrema si sa sustinem atitudini si actiuni exagerate, cand nu-mi place deloc ideea asta. E dreptul meu sa nu-mi placa, cum nu va place nici voua de mine cand spun asta. Si nu ma distreaza deloc sa aud ca si aia tot iubire e, desi accept ca e, in felul lor de a o trai. Deci, iata, accept comportamentul, tolerez cu brio, dar nu ma puneti sa va iubesc numai pentru ca asta e trendul prin lumea modei.

Rep: Daca in spatele unor afirmatii precum cea referitoare la homosexuali se afla interesul pentru educatia copiilor, cum ai explica unui minor alte lucruri considerate de o parte a publicului larg din Romania drept “anormale”? De exemplu:
– Cum ai explica unui minor un sarut “lesbian” de pe coperta Tabu, revista accesibila tuturor la acea vreme?
– Cum ai lamuri un minor in privinta casatoriilor intre persoane cu diferenta considerabila de varsta? Dar in privinta casatoriilor, divorturilor sau parteneriatelor in lant?
– Daca ai vedea un minor cu tigara in gura, ai incerca sa-l convingi sa se lase de fumat aratandu-i femei dezbracate?

M.R.: In continuare, ma voi exprima ca persoana publica pe orice subiect consider, insa ce ii spun copilului in viata personala ramane privat.

[…]/ integral pe hotnews.ro

Franta isi mentine propunerea de a nominaliza un ambasador gay la Vatican, in ciuda opozitiei Sfantului Scaun

Franta isi mentine propunerea de a-l nominaliza pe Laurent Stefanini ambasador la Vatican, dupa ce la inceputul lunii aprilie a aparut informatia ca Papa Francisc a refuzat sa-l valideze deoarece este homosexual.

“Franta a facut o alegere de a avea un ambasador la Vatican. Aceasta alegere este dl Stefanini si aceasta va ramane propunerea Frantei”, a declarat miercuri purtatorul de cuvant al guvernului, Stéphane Le Foll.

“Sunt negocieri. Fiecare ambasador trebuie sa fie agreat acolo unde il numim (…) asteptam raspunsul Vaticanului. Dar propunerea Frantei nu s-a schimbat, l-am propus pe dl Stefanini ca ambasador la Vatican”, a subliniat ministrul, un apropiat al sefului statului.

Laurent Stefanini, in varsta de 55 de ani, nu si-a ascuns niciodata homosexualitatea.

“Laurent Stefanini este unul dintre cei mai buni diplomati ai nostri, acesta este motivul numirii”, a precizat Palatul Elysée.

Papa Francisc a refuzat sa valideze alegerea lui Francois Hollande pentru ambasadorul Frantei la Vatican din cauza ca acesta ar fi homosexual, un caz care afecteaza relatiile dintre Paris si Sfantul Scaun, relata la inceputul lui aprilie Le Journal du Dimanche.

Potrivit publicatiei, Sfantul Scaun a intrat “intr-o perioada de liniste” si devine clar ca Franta trebuie sa faca o noua propunere.

Le Canard Enchaîné a relatat ca “Vaticanul nu l-a vrut ca ambasador pe respectivul celibatar, fara copii, cunoscut pentru profesionalismul si discretia sa, pentru ca ar fi homosexual”.

Pe 29 iulie, Papa a dat nastere unui entuziasm general in cadrul comunitatii gay atunci cand a dat de inteles ca este mult mai “prietenos” decat predecesorii sai.

“Daca o persoana este homosexuala si il cauta pe Dumnezeu cu bunavointa, cine sunt eu sa judec?”, a declarat la momentul respectiv Papa.

Cu toate acestea, Curia a fost preocupata de faptul ca aceasta numire ar putea fi interpretata ca un semnal politic si folosit ca atare.

“Sunt peste 100 de state reprezentate la Vatican, acesta este un subiect sensibil”, a declarat un specialist pentru JDD.

Franta a descoperit in acest mod ca deschiderea Vaticanului are limitele sale. “O decizie luata chiar de Papa”, a mai precizat specialistul.

Pe hartie, Laurent Stefanini are un CV perfect pentru aceasta pozitie. El este familiarizat cu modul de functionare al Curiei Romane deoarece a fost in postul Ambasadei Frantei de pe langa Sfantul Scaun in perioada 2001-2005.

Dupa ce s-a reintors la Quai d’Orsay, tehnocratul, catolic, a devenit consilier pe probleme religioase.


Categorii

America, Homosexualitate, Opinii, analize, Papa (Papism), Razboiul impotriva familiei / vietii, Traduceri

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

24 Commentarii la “CRESTINII DIN AMERICA INCEARCA SA OPUNA REZISTENTA MAFIEI HOMOSEXUALISTE. Editorial in NEW YORK TIMES: bisericile crestine trebuie convinse sa elimine homosexualitatea de pe lista pacatelor/ Cazul-scoala al scandalului declansat de afirmatiile “homofobe” ale MIHAELEI RADULESCU/ Franta numeste un AMBASADOR HOMOSEXUAL la VATICAN

  1. Postul TV IDx (reteaua tv Telecom) post ce se ocupa cu investiatii inspirate din viata reala legata de crime si disparirii, prezinta cateodata crime produse de ‘acivistii de dreapta’ din SUA. Acestia sunt prezetati ca fiind organizati in formatiuni paramilitare si se opun guvernului central, comitand asasinate. Dispun de arme si au instruire la nivel profesional; in plus, multi sunt ‘fundamentalisti crestini’. Este posibil ca pe baza unor atentate izolate, crestinii sa fie declarati teroristi si sa fiie prigoniti, de autoritatile statului, dupa modelul romanesc din perioada interbelica.

    Cel mai mediatizat caz, este atentatul din Oklahima din anii 90.

  2. M-am tot gandit la legea din statul Indiana inca de cand am citit despre ea prima oara pe site-ul vostru. Ii inteleg intentia dar aplicabilitatea ei ar fi fost extrem de dificila si ar fi dat nastere unor neintelegeri mai mari decat problemele pe care isi dorea sa le rezolve. Cred ca intentia guvernatorului nu a fost sa rezolve cazuri de atentat asupra libertatii religioase ci sa trimita un semnal puternic electoratului traditionalist din Indiana (covarsitor majoritar) cum ca vegheaza asupra lor.
    Inteleg ca un preot sau ofiter de stare civila sa refuze oficierea casatoriilor homosexuale pe motiv de morala dar ca un brutar sau cofetar sau chelner sau sofer de taxi sa refuze sa serveasca (practic menirea lui data de fisa postului) mi se pare totusi exagerat. De exemplu, soferul condamnat la amenda pentru discriminarea lesbiencelor ar trebui s aiba o aceeasi atitudinedaca un cuplu heterosexual s-ar comporta asa in taxi-ul lui. Adica comportamentul obscen trebuie sanctionatin orice situatie. Iar cofetarii si chelnerii la fel. Ce are prajitura cu morala cofetarului?
    Cred ca astfel de abordari extreme dau apa la moara propagandei homosexuale si nu ajuta cu nimic normalitatea.

  3. @Ioan Rosu

    Ciudate interpretari… Juridic vorbind, libertatea religioasa este temeiul legal in baza caruia crestinii, de ex, pot denunta drept anormale astfel de comportamante. Cu alte cuvinte, temeiul legal in baza caruia suntem indreptatiti sa afirmam ca 2+2 fac 4, si nu 5 sau 7 sau 1… A reafirma libertatea de constiinta intr-o societate care pare sa uite ca ea exista nu vad cum ar putea fi interpretat drept un lucru negativ??

    Nu stim si nu se pune problema ce ar fi facut taximetristul in cazul unui cuplu heterosexual, nu asta este in discutie acolo. In discutie este dreptul lui de a refuza cursa acelor lesbiene. De ex, mie una, un barbat si o femeie care se saruta nu imi sugereaza comportament obscen, dar 2 femei sau doi barbati care o fac – da. Daca refuzam taximetristului dreptul de a aprecia drept obscen un astfel de comportament – indiferent daca era insotit de pipaieli sau nu – ajungem exact acolo unde vor ‘ei’ sa ajungem: vom trata anormalitatea drept normalitate.

    Una e sa vand o paine unui cuplu de homosexuali, alta un tort pentru nunta lor. Nu stiu, fiecare face ce vrea, dar eu inteleg pe cei care refuza: Dumnezeu iti da un dar nu ca sa contribui cu el la batjocorirea Legii Lui si la rasturnarea ordinii universale. Una e sa imi folosesc darurile pt a imbunatati vietile oamenilor – homosexuali sau nu – alta pt a valida absurdul in vietile noastre. Cand vorbim de legi si Lege, justitie si Adevar, nuantele sunt colosal de importante….

  4. N-ai prea inteles daca pui astfel problema, orice furnizor de servicii isi poate refuza clientul si greu poate fi tras la raspundere daca refuzul se face inainte sa bata palma.
    Ceea ce se petrece in State e un abuz, nu te poate obliga nimeni sa faci decoruri cu insemne care contravin convingerilor tale.
    Si despre asta era vorba, nici patiserul nu poate fi obligat sa orneze cu ceva ce-i impotriva convingerilor, nici organizatoarea de evenimente, nici tu n-ai orna sau decora daca ti se cere cu simboluri sataniste sau pt astfel de oameni.
    Intr-un restaurant daca te duci poti fi dat afara pentru diferite motive, furnizorul NU e sluga clientului si-l poate refuza si mi se pare ceva absolut firesc intr-o societate capitalista.

    In mod normal nici n-ar trebui trasi la raspundere daca nu fac comentarii, si nici nu trebuie sa-si justifice refuzul.
    Ce-ar trebui acuma, toti refuzatii sa dea in judecata organizatorii de evenimente si firmele de catering care-i refuza ?

    Furnizorii nu trebuiau sa faca niciun comentariu, trebuiau sa spuna ca serviciul e indisponibil si PA!.
    Erau alte zeci de lanturi capabile sa le satisfaca cererile, totul e un mare circ, repet din zecile de optiuni pe care le aveau au vrut musai la acei oameni doar ca sa-i ruineze.

    Probabil ca i-au si cautat mult ca sa ofere un caz scoala cu care sa educe populatia, sa-i sperie pe ceilalti cu afaceri similare si sa aiba inca un pretext cu care sa manipuleze opinia publica inspre indignare.

  5. @dakiel:

    adevarul e ca nu poti refuza pe oricine, pt ca sunt reglementari impotriva discriminarii. Cand e vorba de servicii accesibile publicului – mai riguros spus, oferite publicului – reglementarile sunt si mai riguroase. Deci efectiv singura aparare legala este obiectia de constiinta.

  6. @ Ioan Rus
    “Iar cofetarii si chelnerii la fel. Ce are prajitura cu morala cofetarului?”

    Pai bineinteles ca are legatura cu morala cofetarului, a chelnerului, a taximetristului si a oricarui alt crestin, indiferent de meserie.

    Daca il vezi pe aproapele tau ca pacatuieste si nu incerci sa-i spui ca este in pacat te faci partas la pacatul lui. La fel si cu tortul pe care sa voia sa fie un cuplu de barbati, in loc de femeie si barbat, la fel si pentru lesbiencele care se saruta in taxiu, la fel pentru orice alta spurcaciune de genul acesta.

    Sa mai si participi la aceste acte dobitocesti, si numai printr-un fapt marunt, chiar si justificand fisa postului, te face partas la respectivul pacat.

    “Dati cezarului ce-i al cezarului si lui Dumnezeu cele ale lui Dumnezeu.”

    Daca statul face o lege prin care incearca sa-i oblige pe crestini sa nu-i mai dea lui Dumnezeu ceea ce i se cuvine Lui, adica trupul nostru, sufletul nostru, toata viata noastra si respectarea Legii dumnezeiesti, orice crestin este indreptatit sa nu respecte acea lege a statului.

  7. Doroteea,in acel mesaj nu m-am referit la comentariul tau, chiar daca a aparut sub al tau.
    Nu ma pricep cum sta treaba tehnic in astfel de situatii, eu m-am gandit doar la faptul ca sunt ”N” cazuri cand unor persoane li se refuza serviciile, inainte de a face vreo intelegere.
    Cel mai adesea pentru ca serviciile sunt indisponibile pe moment, fiind adjudecate deja de altii sau ca nu exista destul personal pt onorarea comenzii.

    Ce-ar insemna ca fiecare persoana sa faca scandal, ca i s-a refuzat dreptul, de ce minoritatile ar trebui sa fie mai bagate in seama decat altii in situatia lor ?
    Cum ar putea dovedi unul care se pretinde discriminat ca motivul refuzului e discriminarea și nu altul? greu si foarte greu daca furnizorul nu face niciun comentariu de asa natura.

    Apoi una e serviciul public oferit de stat si autoritati, care nici el nu e uniform in toate statele motiv pentru care Curtea Suprema va dicta ce e previzibil deja.
    Altceva e serviciul public oferit de niste privati conform cu politica si strategia gandita de fiecare patron.
    Vorbind la modul abstract
    Oare cat de mare sa fie nesimtirea sa ai pretentia de la un privat cu care n-ai nicio intelegere sa-ti onoreze niste servicii contrare politicii lui ?
    Si cat de mare sa fie abuzul interventionist al statului sa oblige niste privati(rotitele pe care se fundamenteaza capitalismul) sa adopte strategia unica dictata ?

    Atat timp cat privatul se abtine sa jigneasca clientii si ei ar trebui sa-si vada de drum si sa mearga la concurenta daca nu le convine.
    Oare cate firme nu au disclaimer clar ca isi rezerva dreptul de a selecta clientela, fara sa trebuiasca sa dea tone de declaratii,interviuri,dezmintiri, testimoniale si altele (mai ceva ca-n anchetele cu dusmanii poporului) ?

    Daca floraria si patiseria erau arondate unei episcopii catolice pt care se plateau impozite se intra in conflict cu Vaticanul ?

  8. @dakiel:

    am inteles ca nu te-ai referit la mine :).

    Eu inteleg ce spui, dar incerc sa zic ca desi poate parea aiurea, legal vorbind faza cu serviciile furnizate de un privat nu e chiar limpede-cristal dpdv al dreptului la egalitate si al interzicerii discriminarii. Asa e, ai pus punctul pe ‘i’: daca furnizorul are un caracter religios, refuzul in general este acceptat (desi mai nou, din pacate, chiar si aceasta indreptatire pare a fi pusa in discutie..) – sunt asa-numitele `tendenzbetribe`, asociatiile cu caracter ideologic, carora li se recunoaste in general dreptul de a selecta pe considerente ideologice pe beneficiari sau angajati, de ex… In schimb, daca tu de pilda ai o pizzerie si nu scrie pe firma ‘Pizzeria Catolica’, sa zicem (e un exemplu cretin, stiu, dar nu-mi vine altul in minte acum), atunci a refuza unor homosexuali o pizza devine o problema (legala). De-aici de altfel a si pornit dezbaterea. Si de-aia zic ca nuantele conteaza si ca, dupa mine, contrar a ce sustine @Ioan, in aceste conditii legea propusa de guvernatorul Indianei nub e deloc inutila – cu atat mai putin rau intentionata – ci extrem de utila. Practic, el a incercat sa extinda acest drept de refuz ‘discriminatoriu’ si in beneficiul furnizorilor care nu au un caracter ideologic declarat.

    Discutiile sunt f delicate aici, pt ca orice evaluare insuficient nuantata se poate intoarce impotriva sensului corect – de ex, pot sa ajung sa imi fie mie refuzate anumite servicii pe motiv ca port cruce la gat si asta e politica furnizorului…de ex..

    Nu stiu daca m-am exprimat f limpede…in fine, ideea e ca definirea corecta a termenilor si nuantarea situatiilor devine f importanta pt a combate pretentiile tot mai absurde ale acestei ‘minoritati a minoritatii’ care sunt activistii lgtb.

  9. a, si inca ceva: de ex mie nu mi se pare normal sa refuzi o pizza unor homosexuali – aici sunt de acord cu @Ioan Rosu. Dar sa refuzi sa le faci un tort de nunta, mi se pare normal.

    Intrebarea s-ar putea pune: e normal – lasam la o parte legalitatea, pana una alta incerc sa imi dau seama daca e normal sau nu – sa refuzi de ex, ca restaurant, livrarea, nu stiu, sa zicem a 10 kg de chiftele pt invitatii la o astfel de nunta?? Chiftelele pot avea acelasi ‘statut’, sa zicem, cu tortul de nunta (cu sau fara figurine)? Sincer, nici mie nu mi-e f clar… In general eu as merge pe principiul: lor ca homosexuali nu le refuz serviciile. Dar daca se pune problema `casniciilor` gay, atunci ar trebui sa fiu indreptatit sa refuz, pt ca – cel putin din punctul meu de vedere – aceste asa-zise casnicii au ca efect lezarea unui interes colectiv – si anume acela al supravietuirii noastre ca specie. Una e sa accept pe fiecare cu pacatul lui, alta e sa fiu obligat sa accept consacrarea nefirescului drept institutie oficiala, ‘nucleu al societatii’ – pt ca asta este sensul social al institutiei casatoriei.

    In fine, e clar ca a venit momentul in care dezbaterile juridice pe tema incep sa fie la ordinea zilei:

    http://www.msn.com/en-us/news/politics/a-fresh-face-emerges-in-the-movement-against-same-sex-marriage/ar-AAb4607?ocid=UP97DHP

  10. Este o deviere din capitalism interventia statului in politica legala a privatilor, foarte periculosa pentru ca minoritate sexuala nu este doar cea lgbt ci si alte deviatii spre care niciun privat n-ar trebui fortat sa le puna la dispozitii serviciile.
    Deja se merge spre comunism si Statele vor pierde rolul de lideri ai lumii daca lovesc chiar in fundamentul lor, s-ar putea sa nu mai aiba pe cine sa taxeze in curand.

    Am inteles disertatia Doroteea, nu e absurd exemplul, multumesc pentru efortul de a expune ideile mi se pare ca esti mai instruita pe aceasta chestiune.
    Tot in exemplul cu pizza se poate refuza o livrare daca se cere ceva dinafara grilei, adica ornare cu simboluri care contravin crestinismului sau o alta reteta neprevazuta.
    La fel si in cazul unui local care se ocupa cu organizare de evenimente se poate refuza gazduirea de evenimente lgbt, sau de ceremoniale oculte pentru ca istoria localului nu avea prevazute astfel de situatii daca regulamentul localului prevede imperios organizarea de evenimente conform cu istoricul asociatiei.
    Stiu ca pare absurd regulamentul dar la afacerile de prestigiu transmise peste generatii devine ca o constitutie.

    Apoi nu orice proces de discriminare este intr-adevar discriminare furnizorul are drepturi si o marja de actiune cu care sa-si justifice deciziile.

  11. Da, cam asta voiam sa spun de fapt: ca aplicabilitatea unei astfel de lege este foarte dificila. Si din discutiile mele cu crestini (nu ortodocsi, ce-i drept, dar totusi crestini) din Indiana cam asta reiese: ca se produce mai multa confuzie decat lamurire.
    Si saptamana asta fiind intr-o scurta vizita intr-o tara pe care Biserica o numea candva “la soeur de l’Eglise” am fost foarte trist sa vad cum catedrale enorme raman la slujbe cu 99% locuri goale. Si mi-am zis ca pe undeva pare sa se repete pe invers procesul din secolul IV cand in 313 crestinismul a fost tolerat si apoi pe la 383 (parca) sa fie singura religie acceptata.
    In fine…
    Vazand lucrurile dintr-o alta perspectiva, cred ca noi crestinii nu ne-am obisnuit inca cu faptul ca nu mai reprezentam o majoritate si de aici apar micile noastre stangacii in comunicare. Comunicam ca si cum toata lumea ar trebui sa adere sau sa se supuna punctului nostru de vedere, ne lipseste deci deocamdata un anumit exercitiu apologetic. Dar incet incet il vom dobandi daca il vom cer de la Hristos cu smerenie, fara duh de suficienta. Si, bineinteles, daca Hristos va voi sa ni-l dea.

  12. @Ioan Rosu, doroteea:

    Probabil criteriul clarificator in astfel de situatii ar fi scopul/finalitatea pentru care serviciul e prestat. Daca scopul este sa contribui la o casatorie homosexuala, atunci ar trebui sa ai dreptul sa refuzi. Daca e vorba sa refuzi unuia ceva pentru ca e homosexual si atat, atunci e problematic. In cazul taximetristului sau in cazuri similare, pana la urma este vorba despre comportament indecent (indiferent ca e homo sau hetero) si despre regulile casei.

    Cred ca trebuie, de asemenea, sa ne obisnuim nu cu ideea ca nu mai suntem majoritari, ci ca suntem indezirabili in noul consens “democratic”.

  13. Eu cred ca este foarte simplu.

    As incerca 2 exemple:

    1. Exista crestini homosexuali sau lesbience care se spovedesc la duhovnici. Preotul duhovnic nu il da afara, ci il primeste cu dragoste, il povatuieste, il ajuta cum poate, inclusiv rugandu-se pentru el. Si acest crestin, homosexual sau lesbiana, este tot un bolnav care vine la spitalul Biserica, pentru a se insanatosi trupeste si sufleteste. Biserica il iubeste si pe el sau pe ea, preotul asemenea.
    Dar daca vine la preot ca vrea sa-i faca “nunta” cu prietenul lui, atunci preotul ortodox cu siguranta il va refuza.

    Daca eu am un coleg de servici sau cunoscut care este homosexual, pot vorbi cu el, il pot ajuta daca are nevoie, pot sa-l sfatuiesc intr-o privinta oarecare, dar daca el doreste sa se casatoreasca cu un alt homosexual si ma invita, cu siguranta nu ma voi duce.

    Este foarte simplu. Nu este nici discriminare, nici ura, nici intoleranta fata de respectivul om, ci este neacceptarea si implicit neparticiparea la un pacat.

    Poti sa vi si sa cumperi cate prajituri sau torturi vrei, dar daca imi ceri sa-ti fac 2 homosexuali pe tort … atunci scuze, dar nu vreau sa ma fac partas la pacatul tau.

  14. […]
    “După cum văd, toată lumea aleargă spre cel viclean, ca si păcătosul spre păcat. Neînfrânati sunt oamenii, – si popor si cler; ca si caii cei nărăvasi aleargă spre păcat. Nu se gândesc nici la Dumnezeu, nici la moarte, nici la judecată sau răsplată, la nimic; numai pentru materie, trup si plăceri trupesti se interesează. Pentru Dumnezeu, suflet, virtute – nimic! Foarte putini sunt cei care au interese adevărate si poate datorită acestor prea putini mai tine Dumnezeu lumea.
    Satana face ultimul asalt si in acesti ani in care ne gasim, mare necaz si stramtorare vor veni in lume…”
    […]
    “E vremea sa va treziti din somn. Sculati-va, aruncati departe somnul nepasarii, ca sa nu va gaseasca vrajmasul dormind si sa va omoare. Treziti-va, caci ne indreptam spre sfarsit, spre moarte, pentru ca ziua celei de-a doua veniri a Domnului se apropie. Treziti-va ca sa luptati in putinul timp care v-a mai ramas, caci <>…“

    Sursa: http://www.cuvantul-ortodox.ro/2007/04/11/e-vremea-sa-ne-trezim-din-somn/

  15. Pingback: CURTEA SUPREMA DE JUSTITIE A SUA A DECIS OBLIGATIVITATEA CASATORIILOR HOMOSEXUALE. Eveniment ce va trimite unde de soc in intreaga lume si care va pune presiune si mai mare la periferii… | Cuvântul Ortodox
  16. Pingback: CURTEA SUPREMA DE JUSTITIE A SUA A DECIS OBLIGATIVITATEA CASATORIILOR HOMOSEXUALE. Eveniment de maxima gravitate ce va trimite unde de soc in intreaga lume si care va pune presiune si mai mare la periferii… UPDATE – ANALIZA ASUPRA CONSECINTELO
  17. Pingback: ORTODOCSII DIN AMERICA VOR FI IN EXIL SI PERSECUTATI IN PROPRIA TARA. Rod Dreher despre implicatiile legalizarii CASATORIEI HOMOSEXUALE in SUA. “CONSERVATORII VOR FI VANATI DE ACTIVISTII LGBT”. Ce este OPTIUNEA BENEDICT? | Cuvântul Ortodox
  18. Pingback: Revolutia homosexualista din SUA e abia la inceput. ACTIVISTII LGBT ISI STABILESC URMATOARELE TINTE: BISERICILE, FAMILIA, SCOALA SI COMUNITATILE CONSERVATOARE | Cuvântul Ortodox
  19. Pingback: Adunarea Episcopilor Ortodocsi din America reactioneaza fata de decizia CURTII SUPREME a SUA: “O DECIZIE IMORALA SI NEDREAPTA. FACEM APEL LA ORTODOCSI SA RAMANA NECLINTITI IN CREDINTA”/ Predica MITROPOLITULUI american IONA: “A FI CRESTIN
  20. Pingback: Noile valori americane. COFETARI CRESTINI AMENDATI CU 135 000 DOLARI PENTRU CA AU REFUZAT SA FACA TORT PENTRU O UN CUPLU DE LESBIENE | Cuvântul Ortodox
  21. Pingback: HILLARY CLINTON, candidata la presedintia SUA, vrea SCHIMBAREA DOCTRINELOR RELIGIOASE pentru a cautiona AVORTUL si HOMOSEXUALITATEA | Cuvântul Ortodox
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Stirile zilei

Carti

Documentare