CRESTINII DIN AMERICA SE APROPIE DE VREMEA INCERCARII. Cazul isteriei furibunde starnite impotriva legii libertatii religioase din Indiana. Judecatorii, Mass-media si Corporatiile instaureaza REGIMUL GAY TOTALITAR

• EVZ: SCANDAL în America: Au CREDINCIOȘII drepturi egale cu HOMOSEXUALII?

Guvernatorul statului Indiana a promulgat joi o lege destinată să protejeze libertatea religioasă, care permite refuzul de a îndeplini un serviciu sau o prestație, dacă acestea sunt împotriva credinței individului.

Guvernatorul republican Mike Pence a explicat de ce a promulgat legea:

„Numeroase persoane credincioase au sentimentul că libertatea lor religioasă este atacată de guvern.”

Acțiunea lui Pence a fost salutată de mai multe grupuri conservatoare, dar și de comunitățile catolice și de cele evreiești ultra-ortodoxe.

În schimb, lobby-ul LGBT (lesbiene, gay, bisexuali, transsexuali etc.) a reacționat furibund la gestul guvernatorului, acuzându-l că aceasta reprezintă un atac direct la adresa homosexualilor.

„Ei spun de fapt că, dacă așa îți spune religia, este posibil să discriminezi oameni”, s-a plâns Sarah Warbelow, directoarea juridică a Human Rights Campain.

Patronul Apple, Tim Cook, care și-a recunoscut orientarea homosexuală („I’m proud to be gay”) în octombrie trecut, și-a exprimat „nemulțumirea profundă” pe Twitter.

Actorul Ashton Kutcher a comparat noul act legislativ cu legile antisemite, iar cântăreața Miles Cyrus, l-a insultat pe guvernator pe Instagram („ass hole”).

Legea libertății religioase va intra în vigoare în Indiana pe 1 iulie. Legi similare au fost adoptate și în alte 18 state americane, așteptând să fie promulgate de guvernatorii acestora.

Miza legii din Indiana este uriașă: de la micile conflicte cu cofetari care au refuzat să facă torturi pe care să se pupe doi bărbați, și care erau dați în judecată, până la ofițeri ai stării civile care erau obligați să oficieze mariaje între persoane de același sex, este vorba de categorii întregi de persoane care riscau să nu-și mai poată urma cariera decât încălcându-și principiile și credința.

Printre ei se numără și medicii, obligați să facă avorturi în ciuda credinței lor, și, nu în ultimul rând, chiar preoți, asupra cărora lobby-ul LGBT exercită presiuni uriașe pentru a cununa religios cuplurile homosexuale.

• FirstThings: R.R. Reno: A TIME FOR TESTING

Ne aflam in mijlocul unei isterii in masa provocata de decizia guvernatorului Mike Pence de a ratifica Religious Freedom Restoration Act (RFRA). Legea stabileste un standard pentru libertatea religioasa: practicarea libera a religiei unei persoane poate fi “substantial impovarata” de o lege doar daca acea lege promoveaza cele mai “evidente interese ale guvernului” in modalitati care implica “mijloacele cele mai putin retristive”.

Imediat a fost denuntata ca un asalt fara precedent asupra drepturilor gay. CEO-ul Apple, Tim Cook, a descris legea ca parte a “ceva foarte periculos” care “va permite oamenilor sa-si discrimineze vecinii”. Multi alti observatori s-au alaturat nebuniei. Homosexualii nu o sa mai fie serviti la restaurante! Nu o sa li se mai permita cazarea in hoteluri!

In ce lume traieste Tim Cook? In prezent, Indiana nu are nicio lege care sa interzica discriminarea pe baza de orientare sexuala sau a identitatii de gen. Drept rezultat, indiferent de modul in care consideram RFRA, aceasta legislatie nu permite absolut nimic nou in materie de drepturi gay.

Si ce au facut oamenii, concret? In acest moment, nimeni nu a remarcat vreun pattern al discriminarii in Indiana pe care, in vreun fel sau altul, legislatia l-ar permite. Nicio persoana gay nu s-a plans ca i-ar fi fost interzisa inchirierea unei camere. Nimeni nu a relatat ca nu a fost servit la restaurant. Homosexualilor nu li s-a interzis sa voteze sau sa candideze. Nimeni nu face lobby impotriva concertului din Indiana tinut de Elton John. Nu exista relatari despre discriminarea homosexualilor la angajare. 

Dar, de fapt, nu prezentul conteaza. Repet: nu prezentul conteaza. Controversa din Indiana este despre viitor. 

Conservatorii crestini din Indiana au promovat legea pentru ca anticipeaza instaurarea unui regim al drepturilor gay in America. Curtea Suprema este foarte posibil sa admita un drept la casatorie homosexuala conform Constitutiei. Mai mult decat atat, justificarea acestui drept, cel mai probabil, va fi in asa fel facuta incat sa echivaleze orice obiectie fata de casatoria homosexuala cu bigotismul. 

Numesc acest lucru Analogia Selma. Incurajeaza judecatorii sa inscrie orientarea sexuala si identitatea de gen in legislatia drepturilor civile. Departamentul de Justitie a facut acest pas, deja, in cateva domenii. Modelul Campaniei Drepturilor Omului pentru urmatoarea etapa a activismului, “Dincolo de Egalitatea Casatoriei”, include o reforma comprehensiva a legislatiei drepturilor civile pentru a incorpora identitatea sexuala si orientarea gender.

Analogia Selma mandateaza o politica a pamantului parjolit ca reactie fata de orice fel de dizidenta fata de regimul drepturilor gay. Legea drepturilor noastre civile este un buldozer puternic menit sa distruga orice fel de vestigiu al culturii rasiste. Actiunea de distrugere a fost sprijinita de un puternic consens, extrem de punitiv. A fi numit rasist, astazi, inseamna o puternica anatema. Omoara cariera, distruge reputatia. Pe masura ce drepturile gay sunt incorporate in legislatia drepturilor civile si in consensul social anti-discriminare, se va urmari distrugerea institutiilor care “discrimineaza” si pedepsirea tuturor formelor de dizidenta. 

De aceea vor crestinii conservatori RFRA. Speram sa introducem o protectie impotriva efortului legal menit distrugerii “culturii homofobiei”, ceea ce e echivalent cu crestinatatea, de vreme ce crestinii raman fideli invataturilor biblice despre sex, casatorie, familie. Si de aceea activistii gay folosesc tactici de inspaimantare (a publicului) pentru a infrange eforturile de tipul RFRA. Desi judecatorii pot evacua RFRA din limitele semnificative ale actiunii guvernamentale, acesti activistii nu vor sa existe niciun fel de impediment in calea folosirii puterii statului pentru a distruge “homofobia”. 

Isteria in masa pe tema RFRA nu face altceva decat sa intareasca ideea ca protectia legala a libertatii religioase este mai necesara ca oricand. Mass-media mainstream s-a aratat a fi complet nerusinata. America Corporatiilor este fericita sa ameninte cu repercusiuni economice. Unii politicieni sunt nerabdatori sa arda eretici pe rug. Altii prefera tacerea. 

In acest climat, se mai indoieste cineva ca vor fi depuse toate eforturile pentru a anula acreditarea institutiilor crestine (dar si evreiesti si musulmane) care nu se conformeaza consensului “anti-homofobic“? Va mai fi permisa o viziune traditionala asupra casatoriei in noul regim al drepturilor gay? Furia anti-RFRA sugereaza ca daca activistii gay isi vor impune agenda, aceste lucruri nu vor mai fi permise. 

Trebuie sa fie foarte clar liderilor crestinilor din SUA: e o nebunie sa crezi ca se poate ajunge la un modus vivendi cu un regim al drepturilor gay. Acest regim este o forma politica a revolutiei sexuale si, ca toate revolutiile, este determinata sa distruga trecutul. 

In acest moment, trebuie sa avem o conducere responsabila. Acest lucru inseamna doua lucruri. Primul e evident. Trebuie sa lucram pentru ca legi precum RFRA din Indiana sa ofere o protectie, oricat de modesta, comunitatilor noastre in fata asaltului previzibil al legilor “anti-bigotism”. 

Al doilea e mai putin evident insa mai important. Trebuie sa luam atitudine si sa ne exprimam clar asupra invataturilor biblice despre sex, casatorie, familie. Ar trebui ca liderii Bisericii sa fie atacati in public pentru ca sunt “homofobi”, nu politicieni ca Mike Pence care incearca sa faca ce trebuie. Putine lucruri sunt mai demoralizatoare decat imaginea unui ofiter care se refugiaza, las, in transee. 

Iar isteria in masa arata clar ca intram intr-o vreme a incercarii. Trebuie sa actionam si sa marturisim. 

traducere Cuvantul Ortodox

• NaturalNews: Presa de stanga care ataca legea libertatii religioase din Indiana ii sprijina acum in mod deschis si pe doctorii ce discrimineaza impotriva parintilor ce refuza sa-si vaccineze copiii din motive religioase

Bigotismul este total acceptabil in America, conform presei de stanga, atata timp cat acesta are ca tinta grupul de minoritati “corect”. Exemplu in acest sens: aceeasi presa isterizata de legea libertatii religioase propusa in statul Indiana – acuzand in mod fals ca legea va permite companiilor sa discrimineze impotriva homosexualilor si a lesbienelor -, scuza in mod public discriminarea de catre doctori a grupurilor minoritare ce obiecteaza din motive religioase impotriva injectarii cu vaccinuri toxice.

Potrivit presei de stanga, asa-numitii “anti-vaccinatori” pot fi supusi oricarui tip de bigotism, discurs al urii, rusinare publica si condamnare care ar putea trece cuiva prin cap. Iar copiii distrusi pe viata de catre vaccinuri? Sunt complet ignorati de catre presa mainstream. (vezi poze infioratoare cu acesti copii la http://www.naturalnews.com/048691_vaccine_damaged_children_graphic_photos_medical_mutilation.html)

Nu. Ti se spune ca e important sa-i protejezi doar pe homosexuali, lesbiene si transexuali, dar nu si libertatea religioasa a parintilor care obiecteaza impotriva vaccinarii propriilor copii. “Drepturile” minoritatii de copii susceptibili genetic (sau susceptibili nutritional datorita carentelor de minerale) de a fi afectati de adjuvantii toxici din vaccinuri sunt total abandonate.(…)

Tim Cook, directorul executiv al Apple, doar unul dintre bigotii care se contrazic singuri ce profita de pe urma tarilor unde homosexualii sunt executati

Contradictiile ce ies la lumina din gura criticilor Indianei sunt extraordinare. Tim Cook, directorul executiv autodeclarat homosexual al Apple, a condamnat legea libertatii religioase ca pe un atac asupra homosexualilor, insa compania sa isi cumpara produsele din lagarele sclavagiste de munca din China si le vinde natiunilor care executa homosexualii.

Lui Tim Cook ii pasa atat de mult de drepturile homosexualilor incat ataca public statul Indiana, insa nu intr-atat incat sa boicoteze natiunile ce ucid homosexuali… probabil deoarece Apple inca face bani pe spinarea acestor natiuni.

Cook este exact tipul de elitist arogant ce se contrazice singur, aratand mereu cu degetul, care ar insista aproape sigur ca scutirea religioasa de vaccinari sa fie eliminata din California. Doar homosexualii si lesbienele ar trebui sa aiba drepturi, nu si persoanele care aleg sa evite niste riscuri foarte reale de imbolnavire din motive personale sau religioase. Grupul LUI minoritar trebuie protejat. Nu si al TAU.

Bigotii abunda in presa mainstream si in industria de divertisment TV

Aceasta este contradictia repetata acum de catre presa mainstream si chiar si de catre comediantii de ora tarzie (late night) precum Jimmy Kimmel, unul dintre cei mai nerusinati bigoti, care si-a batut joc de copiii afectati de vaccinuri si i-a numit “idioti” pe parintii care au refuzat vaccinarea. Kimmel, la fel ca aproape toti ceilalti din presa de stanga, nu are niciun principiu real. Ei vor ca agenda lor sa castige, ce tot atatea principii?

Cand vine vorba de homosexuali si lesbiene, progresistii spun: “Trebuie sa oprim companiile din a discrimina impotriva acestor oameni!”. Insa cand vine vorba de parintii ce aleg sa-si protejeze copiii de vaccinurile toxice, acest principiu este aruncat pe fereastra. Dintr-odata, aceiasi progresivisti striga: “Trebuie sa sprijinim companiile ce discrimineaza impotriva ACELOR oameni!”.

Si astfel iese la iveala frauda filozofica a agendei presei de stanga. Nu e vorba nicicum despre protejarea drepturilor omului, a demnitatii umane sau a grupurilor minoritare. Daca ar fi fost vorba de asta, atunci si minoritatea anti-vaccinatorilor ar merita aceeasi protectie. Dar nu, stanga vrea doar protejarea minoritatilor SALE.

Nu le putem avea pe amandoua: ori gruparile de homosexuali si cele de anti-vaccinatori merita aceeasi toleranta, ori niciuna

Cu riscul de a fi atacat feroce, imi voi pune gatul la inaintare pentru a afirma evidenta: Daca vom promova un principiu al “protejarii minoritatilor”, acel principiu trebuie aplicat asupra TUTUROR minoritatilor, nu doar acelora favorizate de catre stanga.

Deci daca vrem sa traim intr-o societate care afirma ca o companie nu poate refuza un homosexual, trebuie sa adoptam simultan si regula care spune ca doctorii nu au dreptul sa refuze tratarea oamenilor ce refuza vaccinarea.

Daca vrem sa traim intr-o societate care afirma ca o femeie are dreptul sa decida ce interventii medicale pot fi facute asupra corpului sau – un argument pro-avort des uzitat in cercurile progresiste -, atunci trebuie sa respectam si dreptul aceleeasi femei de a refuza vaccinurile cerute de guvern. […]

Aceeasi presa de stanga care interzice firmelor refuzarea servirii homosexualilor, refuza publicitatea scepticilor anti-vaccin

Toate canalele mass-media refuza sa difuzeze reclame din partea gruparilor de sceptici anti-vaccin care incearca sa educe publicul cu privire la pericolele vaccinarii, la existenta in America a unui tribunal secret ce se ocupa de prejudiciile aduse de vaccinare, sau asupra toxicitatii unora dintre ingredientele periculoase inca folosite in vaccinuri.

Deci mass-media refuza servirea unei grupari minoritare datorita convingerilor acelei grupari. In acelasi timp in care condamna o brutarie din Indiana pentru refuzarea servirii unui grup minoritar diferit pe baza convingerilor.

Presa de stanga nu are, deci, niciun principiu. Este o gasca a continutului – condusa intr-un mod aproape identic echipei de productie a anuarului de liceu -, care cere protejarea minoritatilor favorizate de ea in timp ce refuza orice drept sau protectie minoritatilor care nu-i plac (cum ar fi cele religioase).

In Australia, opozitia veninoasa impotriva scepticilor anti-vaccin este intr-atat de militanta incat celor care incearca sa avertizeze publicul asupra pericolelor vaccinurilor li se refuza orice drept de libera exprimare. Nu poti nici macar sa educi oamenii de acolo fara a fi “amenintat cu moartea” de catre mafia vaccinurilor ce opereaza in Australia.

In mod similar, in SUA, TED Talks a interzis toate discursurile care incearca sa educe lumea cu privire la pericolele alimentelor modificate genetic. Libera exprimare nu este permisa, se pare, atunci cand aceasta ameninta profiturile unor corporatii globale extrem de puternice care au cumparat oamenii de stiinta si au infiltrat mediul academic, presa si legislatura.

Sustinerea principiilor este un lucru periculos intr-o societate dominata de bigotii presei mainstream

Cel mai periculos lucru pentru un american al zilelor noastre este sa-si sustina principiile. Va fi condamnat, ridiculizat, cenzurat de catre Google, ponegrit pe Wikipedia (enciclopedia defaimarilor, controlata de corporatii si care o protejeaza in mod magic pe Hillary Clinton), interzis de YouTube, suspendat pe Facebook si rusinat pe retelele sociale.

In timp ce sustinerea drepturilor homosexualilor te va transforma intr-un erou in ochii mass-mediei, sustinerea dreptului de a fi scutit de vaccinare din motive religioase te va transforma intr-un ticalos. Nu conteaza ca ambele au la baza acelasi principiu.

Sustinerea TUTUROR drepturilor individuale, credintelor si stilurilor de trai, indiferent de locul ocupat in spectrul politic, este cea mai mare “crima” in societatea bigota a zilelor noastre. La urma urmei, acesta este un principiu libertar, iar libertatea trebuie zdrobita indiferent de costuri.

Invatati sa recunoasteti bigotismul impotriva anti-vaccinatorilor

De aceea va indemn sa invatati a recunoaste bigotismul din mass-media, pentru a sti ce canale sa opriti. Orice canal media care argumenteaza drepturile homosexualilor dar se opune dreptuli de a fi scutit de vaccinare este extrem de bigot si necinstit din punct de vedere intelectual. Oricare canal de stiri care afirma ca avortul este “alegerea femeii” dar in acelasi timp considera ca femeile ar trebui vaccinate fortat este un canal vandut, care nu sprijina decat agenda corporatista si propaganda guvernamentala.

Orice legiuitor, doctor TV sau jurnalist care declara ca este CORECT ca guvernul sa ne forteze pe toti inspre comportamentul dorit intr-o problema medicala – dar este GRESIT ca acesta sa ne forteze intr-o problema sociala -, are si el limba despicata.

Ori respectam toate libertatile individuale, ori le abandonam in intregime. In ceea ce ma priveste, fiecare individ are dreptul de a alege orice religie sau orientare sexuala doreste. Pot fi in deplin dezacord cu alegerea lor, dar nu sunt in pozitia sa le cer sa adere la versiunea mea a ceea ce este corect sau etic. Atat timp cat ceilalti nu-si imping propria agenda in fata mea, nu e treaba mea sa intervin in viata lor privata.

Pur si simplu nu suntem in pozitia de a cere celorlalti sa ne indeplineasca dorintele personale. Simpla incercare de a forta credintele majoritatii asupra unei minoritati este, la baza, in intregime rasista, discriminatorie si bigota inca de la bun inceput. Toti cei care aleg dupa bunul plac ce drepturi individuale sa atace si pe care sa le sprijine, nu fac decat sa admita cat de bigoti si ingusti la minte sunt cu adevarat, distrugandu-si credibilitatea. […]

Daca toleranta nu este aplicata universal, atunci nu este toleranta.

Singura mea cerere adresata criticilor legii statului Indiana este aceasta: daca doriti sa va respect diferitele credinte, stiluri de viata si opinii, atunci incetati in a-mi mai ataca propriile credinte, stiluri de viata si opinii. Vreti sa traiti intr-o societata pasnica, toleranta? Atunci nu mai discriminati impotriva minoritatilor care se intampla sa nu va fie pe plac.

Nu-mi mai atacati dreptul de a spune NU vaccinurilor. Nu-mi mai atacati dreptul de a-mi creste mancarea in propria curte. Nu-mi mai atacati dreptul de a avea un altar in propria locuinta. Nu mai atacati dreptul copiilor mei de a spune o rugaciune inainte de masa la scoala. Nu-mi mai atacati dreptul de a purta o arma pentru legitima aparare. Nu mai atacati scolarizarea la domiciliu, micile ferme familiale, laptele crud si cultura sudica, la care presa de stanga sa refera in mod repetat si necinstit ca la una rasista sau a “taranoilor”. Nu mai fiti niste bigoti intoleranti si abia atunci vom putea vorbi de toleranta reciproca.

La urma urmei, “toleranta” nu poate fi aplicata selectiv, caci atunci nu mai e toleranta.

traducere pentru Cuvantul Ortodox (b.d.)