ESEC CATOLIC LA VIENA? Adoptarea documentului comun asupra primatului papal in primul mileniu amanata cu doi ani, DAR NU E DE DORMIT…
UPDATE:
- Theologhia.wordpress: Mitropolitul Ilarion Alfeyev: “Niciun progres în dialogul catolic-ortodox de la Viena”
Patriarhia Moscovei a negat stirile din mass-media care sustineau ca s-ar fi realizat un progres în cadrul intrunirii de săptămâna trecuta de la Viena a Comisiei Internaţionale Mixte pentru Dialog Teologic intre Biserica Catolica si Biserica Ortodoxa.
“Contrar supozitiilor din mass-media, [la intrunirea de la Viena – n.m.] nu s-a realizat niciun progres. Întreaga întâlnire a fost dedicată rolului episcopului Romei în primul mileniu crestin. Comitetul de coordonare al Comisiei a elaborat un raport, care a fost discutat în Cipru anul trecut. Copia nefinisata a acestui document a ajuns in mass-media şi a fost publicată” – a spus Mitropolitul Ilarion, şeful Departamentului pentru Relaţii Externe Bisericesti, într-un comunicat publicat online pe site-ul Patriarhiei Moscovei.
“Se credea că discutia asupra acestui document s-ar finaliza in Viena, dar acest lucru nu s-a întâmplat. S-a discutat mult timp pe seama statutului acestui text. Membrii partilor ortodoxe au solicitat inca de la inceput ca “Documentul cretan” (actualizat mai târziu în Cipru, anul trecut) sa nu poata fi publicat oficial [nici macar formal – n.m.] în numele Comisiei, sau sa fie cumva semnat de catre membrii ei. În opinia noastră, acest document necesita sa fie prelucrat. Dar chiar şi după aceasta, el poate detine cel mult statutul de document de lucru (Instrumentum laboris), care poate fi folosit la pregătirea documentelor ulterioare. Insa nu poate avea niciodata un statut oficial” – a spus Mitropolitul Ilarion. Tot el a declarat că documentul elaborat în Creta este de “un caracter pur istoric“, pentru ca în timp ce face referire la rolul episcopului din Roma, el aproape ca nu mentionează nimic despre episcopii celorlalte Biserici locale din primul mileniu, dand astfel impresia gresita asupra felului in care au fost distribuita puterea în Biserica primara. În afară de aceasta, documentul nu afirma clar si precis că jurisdictia episcopului Romei în primul mileniu crestin nu s-a extins si spre Est. “Speram ca aceste spaţii lacunare si omisiuni vor fi completate în textul care va fi redactat”.
În urma unei discuţii de lungă durată, Comisia a convenit că proiectul de text trebuie să fie prelucrat din nou *(“rafinat” – n.m.) şi că decizia privitoare la statutul lui final va fi luata în cursul urmatoarei reuniuni plenare de peste doi ani. Un document nou, care va privi aceeaşi problemă, dar dintr-un punct de vedere teologic, este de aşteptat să fie elaborat in acest rastimp. “Este evident si clar pentru toate partile ortodoxe că jurisdicţia Papei de la Roma în primul mileniu a fost doar in Vest. În Est, insa, teritoriile au fost împărţite între cele patru Patriarhate, astfel: Constantinopol, Alexandria, Antiohia si Ierusalim” – a spus Mitropolitul Ilarion. Episcopul Romei “nu a avut jurisdicţia directă asupra Orientului“, chiar dacă, “în anumite cazuri ierarhi din est au apelat la el, ca la un arbitru, in diversele disputele teologice”. “Aceste cazuri nu au fost sistematice [adica ocazionale – n.m.] şi nu pot sugera în nici un fel faptul că episcopul Romei a fost văzut în Est drept posesorul autoritatii supreme in Biserica Universala“, a spus Mitropolitul Ilarion. “Sperăm ca partea catolică va accepta această poziţie [a ortodocsilor – n.m.] la sesiunile ulterioare ale Comisiei – o poziţie care este confirmata si de numeroasele dovezi istorice” – a incheiat Ips Ilarion.
trad. Dan Camen
Se confirma, asadar, supozitia pe care am facut-o anterior acestei declaratii a reprezentantului Rusiei, doar pe baza declaratiilor lui Kurt Koch si Ioannis Zizioulas – datorita reprezentantului Bisericii Ruse, nu doar ca nu s-a adoptat niciun document comun, insa s-a respins si ceea ce se stabilise pana acum la Ravenna. Astfel, Zizioulas este dovedit a fi un mare mincinos, pe langa faptul ca este un mare ecumenist, avand in vedere ca el declarase in conferinta de presa ca nu exista disensiuni intre partile ortodoxe cu privire la acel document. Cu atat mai ridicola, in acest context, este provocarea si atitudinea celor care vor cu orice chip sa scoata din aceasta intalnire de la Viena un gest apostat. Aproape ca ii vezi plangand de ciuda ca nu s-a realizat marea apostazie, pe care o asteapta mai abitir si mai cu sarg decat Il asteapta pe Hristos.
Pe de alta parte, trebuie sa ne ferim de iluzia ca acest dialog in sine ar fi inofensiv, atata vreme cat nu are rezultatele scontate de ecumenisti. Dialogul in sine, in acest format, este o mare problema dogmatica si canonica! Argumentele aduse pana acum de teologii ortodocsi, care pot fi citite in linkurile de la finalul postarii, raman perfect valabile.
*
Dincolo de frazeologia sforaitoare cu care cardinalul Kurt Koch si mitropolitul Ioannis Zizoulas au dezmierdat urechile iubitoare de ecumenism si de unire in dispretul adevarului si a lui Hristos, in ceea ce ne priveste pe noi, de interes sunt rezultatele concrete ale acestei intruniri.
Si ce aflam despre aceste rezultate concrete? Sa o luam pe rand: 1) documentul comun ce ar fi trebuit semnat; 2) subiectul de fond – primatul papal; 3) preconizata unire dintre ortodocsi si catolici.
*
1. Despre documentul de la comun ce ar fi trebuit semnat la Viena:
Un jurnalist l-a intrebat daca va exista, la nivel comun, un “Document de la Viena”, asa cum a fost declaratia comuna din 2007 de la Ravenna. “Cred ca acest lucru este nerealist”, a spus Arhiepiscopul Kokh. “Va veni momentul potrivit. Va fi cu siguranta un comunicat, dar documentul inca poate astepta”.
Mitr. Ioannis Zizioulas:
“Urmatoarea intalnire va depinde de progresul pe care-l facem pe aceasta tema pe care o discutam acum. Se pare ca vom avea o usoara schimbare a subiectului nostru de discutie, mai precis vom face ca materialul istoric sa se centreze mai mult pe temele teologice. Acest lucru va necesita o alta perioada de pregatiri pentru subcomisii si pentru dezbateri – care va fi, probabil, de un an. Speram astfel ca in doi ani sa convocam din nou plenul Comisiei. Dar aceasta va depinde de progresul pe care-l facem acum”.
Asadar, adoptarea unui document comun intre partile catolice si ortodoxe pe tema primatului papal exercitat in primul mileniu crestin se amana cu doi ani! In ciuda faptului ca cei doi oficiali au afirmat, in cadrul conferintei, ca partile impartasesc in mare ideile expuse la Ravenna si chiar se neaga explicit faptul ca partea ortodoxa rusa ar face opinie diferita pe marginea sa, totusi, printre randuri, se recunoaste ca subiectul (primatul papal) a suferit “o usoara schimbare” care necesita nu mai putin de 1 an (!) de pregatiri in sub-comisii si comisii.
Dar daca e asa “usoara” schimbarea, de ce dureaza atat de mult modificarea?
2. Despre tema propriu-zisa a documentului:
Cardinalul Kurt Koch:
Cred ca exista cu siguranta o recunoastere a faptului ca in primele zile ale Bisericii a existat o practica sau o ordine a lucrurilor in care Roma a avut un rol special, unul primordial. Noi inca trebuie sa vorbim despre ceea ce a insemnat si a implicat acest lucru. La Ravenna a avut loc marea recunoastere a faptului ca trebuie sa fi existat un protos, primul, la toate nivelurile – la nivelul bisericii locale, la nivel de regiune si la nivel universal. Acum ne aflam la nivelul universal si cautam mai indeaproape sa vedem cum arata acest protos la momentul respectiv. Aceasta este ceva nou.
Mitr. Ioannis Zizioulas:
Noi inca studiem primul mileniu si nu am ajuns inca la o concluzie. Dar principalul si cel mai important lucru pe care l-am descoperit in urma discutiilor este ca ceea ce am decis la Ravenna pare sa fie confirmat si de istoria primului mileniu.
In niciun caz la Ravenna nu s-a discutat DOAR despre faptul ca “trebuie sa fi existat un protos la toate nivelurile”, ci s-a discutat totusi si despre primatul PAPAL.
Se confirma, practic, chiar daca oficial se neaga, ca exista neintelegeri intre partile ortodoxe asupra modului in care se defineste atat:
a) primatul ca atare, cat si
b) primatul papal. Adica se confirma punctul de vedere exprimat de reprezentantul Bisericii Ortodoxe Ruse. Altfel, este absolut inexplicabila amanarea cu doi ani a semnarii documentului, daca toata lumea ar fi de acord cu el.
3. Despre unirea preconizata a se desfasura in viitor:
Cardinalul Kurt Koch:
Unirea inseamna ca ne vedem reciproc, pe deplin, drept biserici surori. In felul cum Biserica catolica din Viena este biserica sora a celeia din Basel, in acelasi mod si Biserica Ortodoxa va fi biserica sora pentru noi”.
Foarte interesanta aceasta replica ce recunoaste, practic, nulitatea acordului de la Balamand care face din “Biserica” Catolica si Biserica Ortodoxa biserici surori. Asadar, in mod oficial, la Viena, se recunoaste faptul ca nu suntem – inca, din punctul lor de vedere – “biserici surori”.
Mitr. Ioannis Zizoulas:
“Sunt in deplin acord cu ceea ce Arhiepiscopul Koch a spus. Modelul va aparea in viitor. Noi nu operam cu un model preconceput. Acesta va fi rezultatul unei anumite… as spune – n-as numi-o reforma, că este prea dur – ci adaptare din ambele parti. Ceea ce ortodocsii trebuie sa consolideze este unitatea lor universala si, de asemenea, conceptia despre primat. Si poate partea catolica trebuie sa consolideze mai mult dimensiunea sinodalitatii. Daca aceste doua lucruri s-ar intampla, rezultatul se va alatura conceptiei unei biserici care este unita in structura sa de baza, in mod corect”.
“Desigur, trebuie sa fim de asemenea uniti si in credinta. Exista anumite lucruri fundamentale care trebuie clarificate in materie de credinta. Restul poate fi lasat diversitatii. Exista obiceiuri, ritualuri liturgice si alte practici care pot fi aranjate in mod liber de fiecare biserica in parte. In ceea ce priveste sinodul ortodox, recunoastem ca autocefalia este o problema, mai ales atunci cand este asociata cu aspectele nationaliste. Dar sunt bucuros sa va spun ca facem progrese semnificative in privinta organizarii sinodului pan-ortodox si speram ca in curand vom putea sa convocam un astfel de sinod”.
Sursa citatelor – Theologhia: Conferinta de presa a presedintilor Comisiei teologice de la Viena
***
Asadar, cel mai probabil, “unionistii” spera ca diferitele interese si viziuni ortodoxe asupra temelor in disputa cu catolicii sa se uniformizeze la preconizatul Sinod Pan-ortodox, probabil in urma unor “reforme” facute in cadrul bisericilor nationale. Ceea ce inseamna ca se vor intensifica, oare, tensiunile intre taberele ecumeniste si traditionaliste din interiorul ortodoxiei? In orice caz, conform acestei “foi de parcurs” implicite ce se poate degaja din declaratiile celor doi oficiali ecumenisti, etapele “unirii” ar putea fi urmatoarele: 1. “reforme” interne in bisericile ortodoxe; 2. Sinod Pan-Ortodox la care sa se ajunga la un numitor comun al ortodocsilor referitor la primat in general, diptice, organizare interna, “sinodalitate si autoritate”, etc.; 3. “Dialog” cu catolicii prin care sa se ajunga la un numitor comun referitor la primatul papal si abia in ultima instanta, probabil (daca va fi cazul…) 4. “Dialog” cu privire la diferentele de credinta, dogmatice.
Ramane de vazut daca nu cumva sperantele unionistilor sunt iarasi exagerat de optimiste, asa cum s-au dovedit a fi si cand au fost legate de intalnirea de la Viena. Trebuie asteptate, desigur, si reactiile parintilor si teologilor traditionalisti pentru a ne lamuri complet cu privire la ce s-a intamplat, anul acesta, la Viena. In orice caz, este limpede ca presiunile interne din cadrul bisericilor ortodoxe nationale din partea acestor factiuni filocatolice vor spori, pentru a slabi rezistenta ortodoxa sau chiar inertia celor care nu sunt entuziasti ai “dialogului” cu catolicii.
Observam ca, deocamdata, nu exista temeiuri pentru a considera intalnirea de la Viena drept o vanzare a Ortodoxiei. Vanzatori potentiali exista, insa nu exista inca vanzarea… Iata insa ca rezistenta dinauntrul Bisericii isi arata roadele sale. Ierarhii traditionalisti, profesorii, parintii si manastirile ortodoxe – din Grecia mai ales – care au marturisit dreapta credinta si care au criticat, punctual, aberatiile teologice “dezbatute” la Ravenna, nu au marturisit in van. Dar amanarea cu doi ani a “dialogului” catolico-ortodox nu trebuie sa faca pe nimeni la adormire si la pierderea trezviei. Hotul, comunistul si masonul se afla in interiorul Bisericii si lucreaza. Dar Domnul este Capul Bisericii si lucreaza si El, pana la sfarsitul veacului acesta si dincolo de el.
Trebuie insa, atunci, sa ne dumirim asupra acestui fapt: de unde aceste traduceri mai mult decat “optimiste” din partea mass-mediei care a prezentat evenimentul si din partea cardinalului locului, Schonborn ale rezultatelor Comisiei de la Viena? Reuters a dat publicitatii, nici mai mult, nici mai putin, faptul ca
Expertii reuniti la Viena au convenit ca cele doua biserici ar putea deveni in cele din urma “biserici surori”, care recunosc pe Papa ca si capul lor titular (as their titular head), si pastraza in acelasi timp multe din structurile bisericesti, cum ar fi Liturghia si anumite obiceiuri care s-au dezvoltat pe parcursul mileniului trecut.
Iar cardinalul Shonborn a declarat:
Referindu-se la tema de anul acesta a dialogului, cardinalul Schonborn a spus ca “a fost clar pentru toate părţile că episcopul Romei a fost primul dinaintea celorlalţi episcopi”. În al doilea mileniu relatia dintre cele doua biserici a fost definita de cardinal drept o perioada in care fiecare biserica a fost “străina una fata de cealalta, adesea ostile”. “Numai în secolul 20 a existat din nou o mişcare intensă îndreptată faţă de celălalt”.
Daca a fost asa de clar pentru toata lumea, de ce nu doar ca nu s-a semnat nimic, ci chiar se va rediscuta ceea ce s-a stabilit la Ravenna in urmatorul an? Supozitia noastra este ca aceste declaratii reprezinta, pe de o parte, manifestarea unei puternice wishfull thinking a partii catolice, mult mai interesata de acest “dialog” decat partea ortodoxa, mai compozita si amestecata in interese si aspiratii. Deci falanga ecumenista mentine stacheta ridicata, iar obiectivele raman aceleasi. Ele trebuie insa “adaptate” la conditiile concrete, iar acestea arata ca, cel putin in acest moment, nu se poate avansa pe calea “unirii” atat de mult ravnita de ei.
Ipoteza noastra asupra viitorului acestui “dialog” este ca daca se mizeaza doar pe calea “unirii” institutionale, “unirea” lor va astepta mult si bine, si ca se asteapta, de fapt, alt mijloc de atingere a acestui scop. Probabil se va incerca fortarea unirii in conditiile de haos si criza ce va urma. Asta ne invata si istoria bisericeasca – trecutele uniri false, inclusiv cea de la Florenta-Ferrara, au fost incheiate in conditii de mare stramtorare politica si economica a Bizantului. Traim deja vremuri de criza dar, probabil, se considera ca trebuie sa traim vremuri mult mai grele ca cedarea ortodocsilor sa fie posibila. In acest moment, catolicii nu sunt in masura exercitarii unui santaj asemanator celui exercitat la Ferrara – Florenta, ba chiar dimpotriva, sunt intr-o stare jalnica pe plan european si tinta unor campanii media feroce.
O alta ipoteza este ca aceasta “unire” sa fie si ea doar un soi de umbrela politica asemanatoare cu cea europeana. Adica sa fie mai degraba un ideal amagitor, un vis furisat in mintile oamenilor prin propaganda, care nu isi va afla realizarea concreta, finala, decat prin aparitia acelui lider harismatic ce se va face purtatorul demagogic al tuturor viselor amagitoare ale umanitatii acestui veac: antihristul, dupa cum aratam si in acest material:
Un important teolog romano-catolic, Andrea Ricardi, citat de presa vremii, descria astfel noua direcţie trasată de Catolicism în volumul „Poporul evreu şi Scripturile”:
„Pe vremuri se vorbea despre moştenirea comună a trecutului. Dar acum, pentru întâia dată, se vorbeşte despre aşteptarea noastră împreună, pe viitor, a lui Mesia şi a sfârşitului de veac”.
La întrebarea dacă înţelege această aşteptare ca o posibilă unire a religiilor, Ricardo a răspuns: „Nu, ci ca o aşteptare unul lângă altul”, potrivit principiului „unităţii în diversitate”.
***
Pe marginea intalnirii de la Viena:
- Theologhia:
Raportul presedintilor Comisiei de la Viena: Progrese promitatoare in vederea unirii
Cardinalul Schonborn: “Dialogul catolic-ortodox trebuie sa fie un dialog al iubirii”
Sfântul Marcu Evghenicul: despre papa şi statutul catolicilor
GRECO-CATOLICII DIN ROMÂNIA LA VIENA (IV): A PATRA RELATARE A PS FLORENTIN DE CLUJ-GHERLA
DIALOGUL DE LA VIENA – UN INSUCCES PENTRU PARTEA CATOLICĂ
A patra relatare a PS Florentin de la Întâlnirea Comisiei pentru Dialogul Teologic dintre Biserica Catolică şi Biserica Ortodoxă, ce se desfăşoară între 20 şi 27 septembrie 2010, la Viena: Ultima zi a Întâlnirii Comisiei Internaţionale de Dialog Teologic între Biserica Catolică şi Biserica Ortodoxă s-a desfăşurat sub semnul încercării de a găsi o modalitate comună de a pune în valoare lucrul din aceste zile. Documentul a fost parcurs, dar s-a considerat că trebuie încă continuată lucrarea pe acest text. Ca urmare, documentul rămâne un instrument de lucru, el nu va fi considerat ca un document final şi va constitui o eventuală sursă pentru un viitor document.
Vezi si:
- Nelinisti ortodoxe motivate de Textul de la Ravenna
- Documentul de la Ravenna şi primatul papei
- DE LA RAVENNA LA ELOUNTA (V) – Ultimii pasi spre recunoasterea primatului papalitatii eretice!
- Viclenia “unitatii in diversitate”: Cat de aproape este unirea cu Vaticanul?
- Enciclica-soc a Papei Benedict, moment crucial pentru viitorul Noii Ordini: “ESTE URGENTA INFIINTAREA UNEI REALE AUTORITATI POLITICE MONDIALE”!
Doneaza pentru filmul "Scrum"
http://www.youtube.com/watch?v=UFTe8DSHPSM
Slava lui Dumnezeu pentru toate!
In timpul prigoanei lui Diocletian si Maximian, papa Marcel a jertfit idolilor. A fost excomunicat chiar de Biserica Ortodoxa a Romei.
In timpul Sf Maxim Marturisitorul, papa Honoriu a marturisit erezia monotelita: a fost anatemizat de un Sinod Ecumenic.
In Crez marturisim Una Sfanta SOBORNICEASCA si Apostoleasca Biserica: ce s-ar castiga daca intr-adevar s-ar demonstra ca pt o perioada LIMITATA ar fi existat un primat onorific intre patriarhi. Oricum la un Sinod Ecumenic s-a hotarat ca patriarhul Constantinopolului sa fie primul in cinstire, la altul episcopul Romei.
Facand speculatii inutile asupra unui prim intre egali, deschidem calea reinterpretarii si contestarii Crezului.
Ferara Florenta, de exemplu arata ca au fost caderi si la Constantinopol. Apostazia de 1000 de ani arata ca Roma a tranformat primatul in mecanism de impunere a ereziilor.
Chiar ca nu inteleg de ce ortodocsii au acceptat o asemenea tema de discutii.
Daca nu se discuta diferentele dogmatice mai intii totul este egal cu zero. Dar pe ei nu ii intereseaza dogmatica, ci pervertirea indirecta a ei pe calea institutionala.
Oricum daca aparent este un esec al catolicismului, nu este o victorie a Ortodoxiei. Viena este doar o alta etapa in marsul spre uniatie. In doi ani vor fi inchise multe guri, si savirsite multe acte spre impunerea institutionala a ecumenistilor in bisericile ortodoxe.
In loc sa spunem esec al ecumenistilor, mai bine spunem esec al traditonalistilor. Daca au reusit impunerea unui rol de protos in primul mileniu al Romei, ignorind excomuncarile de papi, este clar ca merg inainte. Au luat doar o pauza.
Victorie a traditionalistilor ar fi fost sa impuna principiul sobornicitatii in primul mileniu. Deci un nou esec.
Esec este si nepedepsirea impreuna slujitorilor din BOR cu catolicii sau greco-catolicii (tot mai multi). In doi ani o sa vedem tot mai multe asemenea rataciri. Tilharul nepedepsit devine tot mai obraznic. Nici un ierarh din BOR nu a cerut convocarea Sinodului pentru pedepsirea noilor corneni si drinceci. Nici macar o luare de pozitie! Toti teofanii, bartolomeii si andreicutii sunt muti. Asta da victorie a taberei ecumeniste!!!
@Romeo2010, Miron Stelian:
Exista numeroase exemple de papi care au pastrat dreapta credinta pe cand Roma era in Biserica. Pe timpul Sf. Maxim Marturisitorul, de fapt, papa pastra dreapta credinta, pe cand rasaritul se afla in erezia monotelita. Iar Papa Grigorie Dialogul are cateva cuvinte foarte aspre la adresa ideii de intaietate universala.
Problema este ce a devenit Roma in timp, prin cumularea ereziilor dogmatice si a celor legate de statutul papei – infailibilitate (sec. XIX), primat etc., adica ruperea de Trupul Bisericii, pecetluita intr-un final in 1054.
Problema cinstirilor se afla abordata in canoane. Ce este gresit, asa cum au aratat teologii ortodocsi, este faptul ca se discuta aceasta problema INAINTE de cele dogmatice, ceea ce face impresia ca discutia se duce in interiorul Bisericii. Pentru ca numai intre episcopi valizi are sens o discutie despre intaietate, cinstire sau cum or mai numi-o. Asadar, intr-adevar, este o viclenie diplomatica acest lucru care arata, pe de alta parte, si o abordare pur politica a subiectului – e foarte posibil ca reprezentantii de acolo sa fie interesati de o negociere meschina a scaunelor, a ordinei in care se afla acestea si influentei pe care o au.
Nu putem spune ca e un esec al traditionalistilor, asta doar daca nu avem deloc simtul realitatii. Traditionalistii sunt o mana de oameni, totusi, raportat la armatele ecumenistilor si la logistica de care dispun. Si totusi, iata ca Dumnezeu nu a ingaduit sa se ajunga la decizii primejdioase pentru unitatea Bisericii. Si este un esec al catolicilor deoarece ei au cel mai mare grad de interes in realizarea acestei “uniatii”, asa cum au avut-o mereu de-a lungul istoriei.
Si este mult prea dura referirea din ultimul paragraf, avand in vedere ca Bartolomeu Anania a cerut in mod special pedepsirea celor doi si cand acestia au mimat pocainta in fata Sinodului a refuzat sa aprobe sceneta si a ramas singurul pe pozitie. Teofan a avut o pozitie critica fata de preconizata vizita a Papei in Romania si probabil lui i se datoreaza faptul ca acesta este invitat doar “de principiu”, nu si la modul concret, asteptandu-se, probabil, un prilej mai bun. Asadar, haideti sa nu tratam cu superficialitate subiectul…
@Miron Stelian Daniel,
teofanii, bartolomeii, andreicutii ??? ce usor ne luam in derizoriu ierarhii…:-(
>Toti teofanii, bartolomeii si andreicutii sunt muti. Asta da victorie a taberei ecumeniste!!!
Afirmatie negandita !
IPS Bartolomeu a cerut caterisirea IPS Nicolae Corneanu si PS Sofronie Drincec.
IPS Teofan nu a participat anul acesta la saptamana de ruguaciune cu ereticii.
PS Andrei lupta din greu cu ereticii greko-catolici.
@Paula
Fara suparare, nu deschideti alt front de cearta!
Eventual reprosati-i in particular. Sunt pur si simplu inspaimantata la ce nivel de escaladare se poate ajunge. Si nu castiga nimeni! Din contra , pierdem noi ortodocsii. Si isi rade in barba diavolul!
Au fost doar niste afirmatii nedrepte facute de fratele Miron, care de obicei este mai taios, la adresa unor ierarhi traditionalisti. De aceea i s-a atras atentia, insa in mod decent. Nu este cearta.
Dar am ajuns sa ne temem, datorita starii de inflamare creata de alte bloguri, si ca aceste marunte contradictii ar putea degenera in cearta. 🙁 Nadajduim insa ca nu e cazul aici si ca putem dialoga, fie si in contradictoriu, in mod normal, omeneste.
nici pe departe nu vad un esec catolic . Ca nu exista un document inca … Mare lucru ! Cu siguranta , catolicii nici nu l-au avut ca tinta acum , este prea devreme . Nu din cauza celor care au participat ci din cauza noastra , a celor multi .
Catolicii au lucrat ( ca orice ecumenist ) in plan psihologic . Orice intalnire a ortodocsilor cu reprezentantii … altora , este un eveniment foarte mediatizat in zona ortodocsa ( veti vedea ca Trinitas va organiza emisiuni pe aceasta tema ) . Este punctul pe care il castiga mereu catolicismul pentru ca , astfel , ” se rupe ” ortodocsia . Fie , vor fi unii care vor fi de acord cu principiile lor , naziund la unire ( prost inteleasa din Slujba Liturghiei ) , fie ,vor fi unii care isi vor nega ierarhii si de aici , Dumnezeu cu mila . Si intr-un caz si in altul , actuala ortodoxie , pierde . Doar Dumnezeu poate sa adauge .
Doamne , ajuta-ne !
@fane: esec catolic din perspectiva agendei ecumeniste si papiste. Nu am scris biruinta a ortodoxiei ca nici nu e cazul, insa fratilor, puneti in context problema, nu mai judecati lucrurile la modul ideal si abstract. Catolicii nu lucreaza doar psihologic, ca nu asta e scopul, ci doar unul din mijloace, si oricum la asta se lucreaza si se va lucra. In plus, pe planul mentalitatilor, batalia pare deja pierduta si, daca stam sa ne gandim bine, batalia pare pierduta pe toate planurile: mentalitati, institutii, logistica, putere financiara, lumeasca. Si iata ca, desi batalia parea pierduta, ei nu sunt in stare sa semneze un document care nici macar nu ar fi fost decisiv pentru uniatia lor ticaloasa. Chiar nu spune nimanui nimic asa ceva?
ba da , cum sa nu ne spuna ? Slava lui Dumnezeu pentru minunile pe care le face zi de zi , ca doar El ne mai apara . El este motivul pentru care nu s-a semnat documentul , El este Piatra pe care se sprijina Biserica Sa de nebiruit , Lui Ii datoram aceasta .
Slavit fie Domnul , intru toti vecii !
Problema este simplă: la mijloc este erezie. De aceea nu se poate ajunge la unire decât prin pocăinţă, prin lepădarea ereziei. Cel mult se poate ajunge la o impunere forţată de convieţuire, un fel de mariaj nefericit. Dar se pare că e destul drum şi până acolo.
Este, din câte se vede, un raport între viaţa veşnică şi cea lumească, după cum spunea şi Sf. Ioan de Cronştadt. De aici decurg o serie intreagă de interese – pentru a perverti viaţa veşnică în cea lumească – sau speranţe – de pocăinţă a celor lumeşti ca să devină pietre vii. Dar grosul se concentrează în prima parte, care este o agendă antihristică ce presupune pervertiri şi planuri destule şi diverse, după cum şi admin a arătat în tâlcuirile finale.
Dacă acesta este cadrul Bisericii noastre, din păcate, ne mulţumim cu viaţa buboasă a lui Lazăr pe plan material, dar şi spiritual şi nădăjduim la sânul lui Avraam. Cu ierarhii şi corpul Bisericii pe care-i avem.
Slavă Domnului că nu suntem puşi din nou în situaţia confuză de acum doi ani, când Sinodul a validat-nevalidat comuniunea cu ereticii(-neereticii).
Va fi o apostazie generala si, pe deasupra, multi episcopi vor trada credinta!
Voi nu faceti nimic pentru a stopa aceste blasfemii? Nu ne ajuta cu nimic ca le afisati cu nonsalanta. Vrem sa vedem rezultate, nu vorbe! Presati sinodul, patriarhia ca sa fie pedepsiti acei ecumenisti! S-au intalnit la Viena si voi lasati sa treaca asa usor? Pai nu vedeti ca ne indreptam spre apostazie? Ce faceti? Doar ne dati de stire? Stim si noi asta. Hai la treaba si scrieti ierarhilor si sinodului, caci asa nu se mai poate!
@Sara:
Sunt mai multe lucruri ce trebuie facute intr-un astfel de context si in astfel de vremuri. Sumar, le enumeram:
1. rugaciune cu durere pentru arhierei si toata Biserica. Exista inclusiv rugaciuni speciale, cum este aceasta: http://www.cuvantul-ortodox.ro/2008/08/17/te-rugam-cu-lacrimi-izbaveste-ne-grabnic-de-necazurile-ereticesti-de-acum-si-de-stramtorarile-apostatilor/
2. informare a publicului crestin asupra acestor evenimente gen Viena, impartasirea vassulelor si papistasilor de catre preoti ortodocsi, sau gesturi apostate precum cel al mitr. Nicolae Corneanu. A se vedea materialele de acest gen de pe siteul nostru.
3. implicarea, in si la masura ce este cu putinta fiecaruia, in marturisirea adevarului, in elaborarea de memorii (cum a fost cazul cu mitr. Corneanu), in sustinerea celor care fac ceva pe aceasta linie. Trebuie tinut cont insa ca la nivelul 3 trebuie multa responsabilitate si totul trebuie facut cu binecuvantare, in mod sobornicesc, cu discernamant. A se vedea materialele de pe acest site in cazul Corneanu.
Cel mai putin ajuta agitarea spiritelor in aceasta problema, ceea ce este o ispita de dreapta opusa indiferentei si inchiderii ochilor. Nu putem sa aruncam cuvintele apostat si tradatori asa, cum ne vine, otova. Iar ierarhii trebuie abordati diferentiat – unii ii stim ca sunt buni, pe linie traditionalista, sinceri, altii, ii stim ca …au misie de infiltrati.
@ Sara:
Si probabil ca strigatele fratiei tale vor schimba foarte mult, nu? Nu te supara, dar zelotismul usor isteric de factura stilista nu este bine primit pe acest site. Reciteste de mai multe ori ceea ce am scris si lasa tonul usor mai jos, iar atitudinea cu ceva mai mult respect daca totusi vrei un dialog. Daca vrei provocari si scandal, ca sa incepi sa spui absurditati despre noi, atunci mai bine renunti. “Lumea”… nu stim care e lumea si daca de lumea cea biruita de Hristos, si de calomniile ei trebuie sa ne pese, ca sa trebuiasca sa ne alaturam corului de urlete, atunci… sa spuna orice. Pe pamant e libertate deplina la injurat si terfelit, daca atata pot unii. Probabil cred ca antiecumenismul e suficient ca sa le dea imunitate si impunitate la Judecata. Dar daca te ajuta cu ceva sa te agiti asa, iar nu sa te rogi mai degraba, in fine… poti continua, dar nu aici. Pentru tine mai este si Dumnezeu?
Da, cu siteurile nu se poate schimba foarte mult, facem atat cat se poate. Ierarhii trebuie sa-si faca mai departe treaba lor. Catorva chiar stim ca le pasa foarte tare, dar… nu e atat de usor cum ni se pare cand stam pe margine si judecam, condamnam, executam din toi timpi si trei miscari.
http://graiulortodox.wordpress.com/2010/09/28/cu-prilejul-dialogului-de-la-viena-dintre-ortodocsi-si-papistasi/
Draga Sara, sa ne masuram cuvintele si atittudinea ca ce e fara masura strica. Si mai ales sa ne vedem lungul nasului dupa modelul acesta: http://www.cuvantul-ortodox.ro/2010/08/19/cine-are-urechi-de-auzit/#more-17208.
Si ca tot ceri socoteala adminilor intr-un mod atat de autoritar, ca sa nu zic altfel, as vrea sa iti cer si eu tie socoteala si sa imi spui ce faci tu “pentru a stopa aceste blasfemii”? Da tu exemplul si de v-a aduce roade bune, il vom urma. Ti se pare ca niste mireni asemena tie cum suntem majoritatea de pe aici, inclusiv adminii, ar putea sa “preseze sinodul” ? Si da vedem ca ne indreptam catre apostazie (dar nu te supara evenimentul de la Viena nu e nici pe departe cel mai insemnat din acest pct. de vedere, au fost altele mult mai vadite si mai socante in istorie) dar tu propui cumva sa ne luam la tranta cu ea sau cum?
Sfantul Apostol Pavel când a mustrat din neştiinţă pe un arhiereu de lege veche, numindu-l “perete văruit”, îndată şi-a cerut iertare, aducând cuvintele Scripturii, că ” pe mai marii poporului tău să nu-i vorbeşti de rău”
http://www.laurentiudumitru.ro/pr-savatie-bastovoi-interviu.php
eu cred ca e o mare responsabilitate sa fii ierarh al Bisericii , de aceea e bine sa ii sustinem si noi cu un pic de rugaciune si sa le aratam respectul cuvenit .
Iertati !
@Costel
Buna recomandarea si bun articolul…cu o ‘mica’ nuantare:
In ceea ce priveste ‘responsabilitatea’ ierarhilor, daca au ajuns in ‘functie’ datorita pilelor, recomandarilor, banilor… deci sferei de influenta atunci, nici ca le pasa si n-au habar de responsabilitate;
-daca – in schimb – stiu Cui slujesc, sunt constienti de CHEMARE, atunci…in ciuda tuturor vicisitudinilor, impotrivitorilor Bisericii lui Hristos din orice timp si loc, vor lepada lenea si moleseala marturisind firesc, de la sine….Adevarul, ne mai fiind nevoie de amintirea ceasului mortii pentru trezire (deci,de frica) iar nu din dragoste fata de Hristos asa cum este normal!
Ca tot sunt pomeniti sfintii: Cuv.Antonie cel Mare l-a pus la punct pe Valachie cel cugetator de cele arienesti iar Sf.Nicolae i-a ars doua palme lui Arie de nu s-a vazut!
Daca imboldul inimii da ghes si se revolta, nu trebuie sa amutesti pe loc tanguindu-te in ascuns a neputinta; gandindu-te mai mult la om (episcop/partriarh) si/ori la eventualele represalii – in felul acesta nu faci cinste ca ostas inregimentat de la Botez in Oastea lui Hristos; daca alegi asa (din frica, lasitate)…nu-ti ramane decat arma rugaciunii plangandu-ti slabiciunea si micimea…DAR, nu cuteza a ridica capul aratand cu degetul pe cei care nu pregeta sa arate uraciunea pustiirii ce se vrea in locul cel sfant!
Multumim mult Costel pentru interviul cu pr. Savatie. Pe mine una m-a rusinat mult ce am citit in el.
Completez si eu la ce a spus Costel: atacurile asupra ierarhilor din partea necuratilor sunt foarte puternice, la fel si asupra preotilor. Lupta lor e mai grea decat a noastra…macar din considerentul asta sa-i respectam si sa ne doara cand gresesc si sa ne rugam pentru ei.
@ Sara si altora care se intreaba ce facem noi (adminii in particular si noi astia de pe aici in general):
Un lucru foarte important pentru un credincios este educatia religioasa primita pe parcursul vietii, mai ales in ziua de azi cand “s-a inmultit mintea” atat de mult.
E drept ca ar fi mult mai bine sa putem deosebi duhurile, de aceea trebuie sa urcam pe scara duhovniceasca folosindu-ne de rugaciune, post, milostenie. Sfintii parinti au recomandat intodeauna o combinatie a acestora ca sa putem urca: cititul Sfintei Scripturi, Vietile Sfintilor, spre intarirea sufletului si luminarea mintii si faptele crestinesti (rugaciunea, postul, milostenia), cu participarea la Sfintele Taine. Deci studiul individual este parte din obligatia fiecaruia.
Fratii admini de aici au multimi de materiale care sa ajute la educatia noastra crestineasca. Multi care frecventam acest site nu am avut parte de nici un fel de catehizare cand ne-am format ca oameni. Abia ce am avut un bunic, bunica ce ne duceau la biserica si ne invatau sa facem sfanta cruce si sa ne inchinam la icoane.
Sunt foarte folositoare si discutiile cu fetele bisericesti, preoti, calugari, maici, diferiti ierarhi.
Unui preot insa i-ar trebui ani de zile sa vorbeasca despre toate aceste materiale pe care le avem aici si eu una cred ca ar fi trebuit sa-l inebunesc de cap pe parintele meu pentru a-mi raspunde la intrebarile ce le-am avut pina acum si carora le-am gasit raspunsurile aici (ma refer la cunostinte de credinta ortodoxa, istoria bisericii, vieti de sfinti si cuviosi, sfaturi duhovnicesti); sau ar fi trebuit sa cumpar sute de carti…
Fiecare dupa puterile noastre trebuie sa lucram in via Domnului si a informa pe semenii nostri sau a marturisi Adevarul este datoria noastra a fiecaruia…si as putea spune ca nu e putin lucru, mai ales azi cand nimeni nu mai are timp pentru nimic….iar Dumnezeu e uitat cu usurinta.
Spre exemplu acest material mi se pare a fi extraordinar de bun pentru a intelege diferentele (ratacirile) catolicesti.
http://www.cuvantul-ortodox.ro/2010/09/20/de-tinut-cont-in-lucrarile-comisiei-de-dialog-ortodoxo-catolic-de-la-viena-20-27-sept-episcopul-augustin-kandiotul-despre-papism/#more-7999
@CristinaP: multumim, dar nu va mai osteniti cu Sara. S-a dovedit a fi doar o provocare si un alt pretext ca sa ni se mai arunce cu niste laturi in cap. 🙂 Incepem sa ne obisnuim.
http://apologeticum.wordpress.com/2010/09/28/parintele-arsenie-papacioc-daca-greciifratii-ne-vand-ii-trecem-la-adversari-mai-presus-de-toate-sa-pastram-unitatea-intre-noi-ortodocsii/#comment-16723
Iar raspunsul adminului, iarasi un atac la persoana cu turnatorii meschine, ca doar altfel nu se poa’: http://apologeticum.wordpress.com/2010/09/28/parintele-arsenie-papacioc-daca-greciifratii-ne-vand-ii-trecem-la-adversari-mai-presus-de-toate-sa-pastram-unitatea-intre-noi-ortodocsii/#comment-16727
admin
Prin urmare, daca faci anumite studii, nu mai poti avea si viata duhovniceasca. Buna treaba! 🙂 Bietul Mircea Vulcanescu, nu are nicio sansa daca e sa gandim dupa acest pattern (vai, un alt termen de political scientist), caci era de formatie sociolog si economist. Ah, am inteles acum, asa au inteles chestia cu scoaterea sabiei si punerea la punct! E vorba, evident, de taierea capetelor altora si de punerea la punct a altora! Macar sa o fi facut cu stil, daca tot le lipseste fundamentul si motivul.
In ceea ce priveste cu linia Putna, e prima oara cand auzim de asa ceva. In sensul ca nu stiam ce parere are Putna despre acest subiect, insa stiam ca parintele Iustin insusi a spus ca “totul pana la impartasirea din acelasi potir”:
Sursa: http://www.cuvantul-ortodox.ro/2008/04/03/parintele-iustin-parvu-eu-nu-plec/
****
A se verifica si UPDATE-ul pe care l-am adaugat postarii si care contine pozitia reprezentantului Bisericii Ortodoxe Ruse: http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2010/09/28/esec-catolic-la-viena-adoptarea-documentului-comun-asupra-primatului-papal-in-primul-mileniu-amanata-cu-doi-ani/
@Sara:
Pana una alta spatiul virtual al blogurilor este liber. Daca nu esti de acord cu ceea ce se scrie pe acest site, de ce mai trimiti comentarii aici??? Ca sa demonstrezi ce? Si care este supararea ta? Niciuna dintre acuzatiile tale nu se probeaza in practica. Asa o putem tine la infinit fiecare cu dreptatea lui, in polemici sterile si in “dialoguri” de-a surzii. Daca dupa ceea ce ai citit ce se scrie pe acest site in problema ridicata de tine, ai ajuns la astfel de concluzii, pai atunci se pare ca nu ai inteles mesajul pe care vor sa-l transmita cei ce scriu aici, fara dictare …
http://acvila30.wordpress.com/2010/09/28/comunicatul-sesiunii-de-dialog-catolico-ortodox-de-la-viena/
Unii nu se pot deloc vindeca de obsesiile si impulsurile razbunatoare fata de noi si, in vreme ce cauta cu orice pret sa demonstreze ca la Viena a fost deja tradata irevocabil ortodoxia, ne ataca pe noi desi am pus inca din titlu avertismentul MARE (probabil era insuficient pentru cei cu foarte grave probleme de “vedere”, asa ca o sa-l si ingrosam) ca NU E DE DORMIT si am specificat in postare, iarasi foarte clar, ca FORMATUL DIALOGULUI E NECANONIC.
Cateva observatii legate de “analiza” parintilor (monahilor) apologeti bine anonimizati (insa, nu-i asa, fara absolut nicio legatura cu manastirea P-V. – ca doar dupa cuvintele noastre vom fi judecati, daca nu s-a schimbat intre timp Revelatia si Evanghelia):
1. Dezinformeaza prin faptul ca prezinta declaratiile lui Koch si ale lui Zizioulas drept concluzii oficiale ale intalnirii de la Viena. Acest lucru nu este adevarat – declaratiile celor doi sunt semnificative, le-am analizat si noi, insa nu ele sunt concluziile OFICIALE, ci comunicatul Comisiei, care poate fi consultat aici: http://acvila30.wordpress.com/2010/09/28/comunicatul-sesiunii-de-dialog-catolico-ortodox-de-la-viena/
Mai mult, declaratiile IPS Ilarion, seful Dep. extern al BORu si reprezentantul rusilor la Viena, au contrazis flagrant declaratiile lui Koch si Zizioulas. Asadar, avem de-a face cu mai multe tabere si interese care au cautat sa isi emita propriul mesaj. Nu stim cat de sincera este opozitia pe care au facut-o rusii, adica in ce masura este motivata de ortodoxie sau de interese, insa cert este ca sunt doua orientari care nu se suprapun.
2. Este dovada de “naivitate” (jucata), sa afirmi asa ceva:
Din doua una: ori parintele apologet nu era lamurit cu privire la caracterul dialogurilor ecumeniste si al tuturor miscarilor de acest gen care se fac prin intermediul institutiilor ecumeniste si a descoperit abia acum ca cerul e albastru si iarba verde (ceea ce ar fi impardonabil, asta ar insemna ca ar fi total neavizati sa faca orice fel de comentariu), ori aplica o strategie anume… Ce strategie? Aceea a falsificarii totale a contextului in care au loc aceste miscari ecumeniste. Cine gandeste realist, in context, stie din start ca este vorba despre niste STRATEGII ECUMENISTE MASONICE si ca multi, daca nu majoritatea celor implicati in ele sunt afiliati unor astfel de structuri (sigur, nu toti, ba chiar exista si marturisitori ai ortodoxiei, cum au fost candva, la astfel de dialoguri, parintele Dumitru Staniloae sau p. Florenski). Dar daca pornesti de la aceasta premisa, atunci intr-adevar mirarea survine atunci cand planurile lor NU se implinesc sau cand stagneaza. In schimb, a anula complet acest context, a te face ca nu stii pe ce lume traiesti, a te face preface surprins ca papistii de la Viena nu cauta adevarul (vai, draga, auzi ce nesimtire) inseamna a juca teatru. De ce? Ca atunci cand spui copiilor povesti despre bau-bau si vrei sa ii sperii ca sa ii determini sa manance tot din farfurie, altfel vine capcaunul si ii ia in sac. Asa si acesti barbosi naivi vor sa sperie credinciosii pentru a ii determina sa pape totul din portia de schisma si otrava pe care le-au pregatit-o din timp. De aceea se prefac surprinsi si fac pe naivii cand e vorba de ce cauta papistasii si unii masoni in haine de mitropoliti ca Zizioulas la Viena si prin alte parti ale lumii… Ca sa faca un contrast mai puternic intre asa-zisa apostazie a bisericilor oficiale si ortodoxia asa cum ar trebui ea sa arate la modul ideal.
Asadar, noi am pus in evidenta o stagnare si un impas raportat la agenda lor masonica, la planurile MARI pe care le au de pus gheara pe Biserica, iar acest impas noi il vedem ca pronie a lui Dumnezeu de a pazi Biserica Sa si de a ne da noua inca un ragaz de pocainta. Pentru cine voieste a se mantui…
http://acvila30.wordpress.com/2010/09/29/din-fericire-la-viena-am-esuat/
@Admin
(…)
Daca da, imi amintesc cuvintele unui parinte ce s-a intors destul de recent dintr-un pelerinaj facut in pustia Iordanului unde s-au nevoit Sfintii Parinti: “Ma, noi calugarii de acum suntem sminteala pt.voi, mirenii”. Era de inteles, vazand conditiile aspre in care au trait acei pustnici, sa simta asa. Eu nu am fost si nu stiu cum este acolo, dar la manastirea la care vietuieste parintele respectiv nu am vazut conexiune la internet, nu se tin bloguri sau se editeaza reviste,nu se fac scurt-metraje :),nu am vazut nici macar un tv., abia de au curent electric.
In schimb, de acolo te intorci mereu cu pace in suflet, usor ca fulgul. Pai e si normal, caci intr-o astfel de manastire nu am auzit pe nimeni sa ameninte cu sabii, cu pusul la Psaltire, sa te faca sarpe apostaziat, talhar, etc.
Inca mai cred ca e doar o gluma. Sinistra.
@ Vlad:
Am editat putin comentariul tau, speram sa nu te superi, fiindca nu mai vrem scandaluri in plus, chit ca despre noi se fac turnatorii din ale ordinare, scarboase, ca la Secu`, zilnic. Raspunsul pt. tine la ceea ce am eliminat, este: “oficial” nu, real DA. Dar cine vrea sa “se riste” precum Anania si Safira, sa continue sa faca precum cele doua personaje din Faptele Apostolilor si sa nege evidentele. Problema nu este numaidecat conexiunea pe internet, ci mijloacele “duhovnicesti” folosite. Nu internetul e de vina cand oamenii nu mai sunt oameni, crestinii nu mai sunt crestini, iar monahii nu fac ascultare si se dezic de propria manastire. Dar sigur ca absenta lui pe unii i-ar ajuta sa-si aminteasca si de chemarea lor.
Intr-un fel imi prinde bine sa aflu acestea. Socot ca e timpul sa ma uit mai mult la mine si la ce fac eu bun-rau. Caci pe ei tot “de-ai nostri” o sa-i consider,orice ar fi. Daca as fi mai bun, ar fi si ei, poate. Imi tot spun ca lumea face ce face din nestiinta nu din rea-vointa, caci daca am stii cu ADEVARAT ce ne asteapta, chiar ca ne-am rupe hainele, ne-am turna cenusa in cap si ne-am coase buzele pt.tot restul vietii.
Bine ca mi-ai editat comentariul, fereasca Dumnezeu sa mai fi starnit ceva (de multe ori imi dau seama dupa ce o comit).
Sa analizam inca odata singurul (deocamdata) comunicat remis publicitatii referitor la intalnirea de la Viena, comparativ cu declaratiile IPS Ilarion A.
http://acvila30.wordpress.com/2010/09/28/comunicatul-sesiunii-de-dialog-catolico-ortodox-de-la-viena/
In privinta lucrului cel mai important, anume, continutul discutiilor si rezultatul lor, documentul de la Ravenna (si Pafos) citim:
Asadar, inainte de a avea loc un dialog cu catolicii, Comisia ORTODOXA a cazut de acord ca textul de la Pafos trebuie revizuit, abordandu-se inclusiv problema metodologica a dialogului inteconfesional. Este absolut surprinzator faptul ca abia acum, la Viena, dupa etapele Ravenna si Pafos, se pune in discutie METODOLOGIA DIALOGULUI. Este un lucru fundamental ce trebuia pus de la bun inceput, nu in mijlocul procesului. Acest lucru arata ca pana si in cadrul Comisiei Ortodoxe lucrurile au fost nu doar franate, dar date inapoi. Asta daca nu a fost doar o amanare strategica si nu una substantiala.
Mai departe:
Asadar, in mod oficial s-a recunoscut doar ca tema discutiei este episcopatul Romei in primul mileniu. Tema are si un document intitulat de ei “de lucru”, document care trebuie insa revazut ulterior. Nu e clar ce inseamna revazut si in ce calitate se va revizui: in document de lucru sau propunere de document oficial?
Conform IPS Ilarion (http://acvila30.wordpress.com/2010/09/28/mitropolitul-ilarion-alfeyev-%E2%80%9Cniciun-progres-in-dialogul-catolic-ortodox-de-la-viena%E2%80%9D/#more-7876 ), documentul de la Ravenna-Pafos va fi doar unul de lucru, in niciun caz unul oficial. Dar acest lucru inseamna foarte putin, din perspectiva celor care se bucurau acum cativa ani ca s-a ajuns la un numitor comun in privinta primatului papal la Ravenna. Un document de lucru este o ciorna iar rezultatul final poate fi cu TOTUL diferit. De altfel, Ilarion sugereaza acest lucru, dupa cum reiese din declaratiile sale:
Aflam de aici ca documentul de la Ravenna-Pafos, pentru a fi document de lucru, adica o ciorna neoficiala, TREBUIE REVIZUIT. Asadar, IN ACEST MOMENT DOCUMENTUL DE LA RAVENNA NICI MACAR STATUTUL DE CIORNA NU IL MAI ARE! Acum se lamureste si formularea ambigua din comunicat referitor la necesitatea reviziurii. Revizuirea nu se aplica documentului final, oficial, oricare va fi acesta, ci se aplica documentului de la Ravenna ca ortodocsii (sub imboldul rusilor) sa il poata primi drept ciorna!
Cateva repere asupra modificarilor pentru care vor insista rusii ne da tot Ilarion:
Asta ce inseamna: în nici un fel faptul că episcopul Romei a fost văzut în Est drept posesorul autoritatii supreme in Biserica Universala daca nu negarea insasi ideii de primat papal?
Ramane insa ca analizele ulterioare si noile informatii sa lamureasca aceste aspecte evidentiate de noi aici.
@ Admin, Paula, AnaR /// Stati linistiti fratilor si surorilor.
Cu mine nu o sa va certati niciodata daca pastram respectul si fratietatea crestina. Puteti sa ma si mustrati daca credeti ca gresesc (sa ma mustrati, nu sa-mi atrageti atentia, ca nimeni nu este superior nimanui…sper). Rezist si la mai rele (pe un site de socializare, la care nu-i dau numele, am fost atacat de zeci de oameni, deodata, pentru faptul ca am cerut sa nu mai posteze bancuri cu cele sfinte; culmea, postarile hulitoare au scazut cu 90%).
Daca avem pareri diferite nu inseamna ca suntem in razboi, nici macar intru cuvint. Polemica este arta de a scoate cu buna credinta adevarul la lumina. Ca acum termenul este folosit cu semantica negativa, nu inseamna ca polemica este ceva negativ in sine.
Afirmatia teofanii, bartolomeii si andreicutii nu am folosit-o cu semantica nerespectuoasa. Dimpotriva. Expresia ii transforma pe acestia in arhetipuri ale atitudinii antiecumeniste (de un anumit tip). Teofanii, bartolomeii si andreicutii sunt toti cei care au opinie si mentalitate antiecumenista, indiferent de nivel. Pina si voi sunteti fratilor ca ei. Eu doar pot sa sper sa acced spre asemanare, fiind prea mic. Fiecare cum si cit poate si ii permit vremurile. Lor le este mult mai greu. Imi aduc aminte ca IPS Bartolomeu a spus, citindu-l pe Patriarhul Iustinian, care spunea unui student ce ii cerea sa ia calea martiriului, ca el trebuie sa stea si sa indure toate umilintele pentru ca trebuie sa apere Biserica, dar ca aceasta este calea lui si nu a altora.
Dar cu lipsa de atitudine si cu tacerea totala cind se inmultesc cornenii si drincecii nu pot fi de acord. Place, nu place, asta este parerea mea.
Cit despre papi, achiesez la parerea lui admin ca au fost momente cind ei au tinut steagul Ortodoxiei, iar nu estul. L-au tinut, si inca bine, dar nu in ideea de protos. Ori la Viena tocmai contrariul s-a afirmat.
Cu toata lipsa mea de simt al realitatii :), eu spun urmatoarele:
1. Daca se ia ca si criteriu faptul ca nu au decretat uniatia sau macar primatul papal, desigur ca este o mare victorie a taberei traditionaliste. Ecumenistii nu si-au atins scopul, deci au pierdut. Dar oare asta au urmarit?
2. Dar daca se ia in considerare ca nu asta au urmarit la Viena, pentru ca sunt constienti ca un singur nou Marcu Eugenicul va putea rasturna orice uniatie, atunci lucrurile devin mai nuantate. Mai sunt voci in Ortodoxie care trebuie inchise, pervertite sau murdarite. Nu au nevoie de martiri. Intr-un asemenea context, politica pasilor marunti este calea. De ce sa riste sa se ridice o voce si sa contexte o eventuala recunoastere a primatului papal? Sunt prea inteligenti pentru asta. Ei s-au prins ca primul mileniu crestin le va da legitimitatea, in sensul ca, daca papa a avut rol de primat in acel mileniu, ce a facut el in al doilea nu a fost decit o nuantare si intarire a acelui rol. Normal ca nu au dreptate, dar asa cum am mai postat aici, nu adevarul conteaza, ci ce devine oficial ca fiind adevar. De cind sunt pe lume ocultii lupta pentru a defini ei starile de fapt, pentru ca apoi pe baza acestor definitii sa declare legitimul ilegitim si invers. Deci (din punctul meu de vedere) ecumenistii au cucerit o importanta victorie decretind, pentru inceput rolul de protos al papei in primul mileniu. Nu sunt un intelept, nici macar un inteligent, dar imi pun intrebarea: De ce se lupta pentru definitii daca urmaresc altceva? Ar putea impune unirea administrativ si basta. La cit de multi caldicei sunt in Ortodoxie, nici nu ar intimpina mari probleme. Dar le e frica ca de cruce de martiri.
Ce nu accepta multa lume, este faptul ca nu privim un film artistic, ci un serial cu multe episoade. Abia la final se va vedea adevarata intriga. Nici nu au avut intentia de a difuza acum ultimul episod (din nou parerea mea). La cum au decurs lucrurile au vrut sa obtina ceva, cit de putin, si au obtinut. Traditionalistii (care nici nu au fost acolo – poate ma insel) ce au obtinut? Din punctul meu de vedere ei au obtinut ceva, iar noi nimic. Deci au invins. Dar nu ma (mai) tem. Dumnezeu va avea grija de turma sa.
Cit despre razboaiele de pe unele bloguri (simt unele atitudini de pe aici de tip cetate asediata), am fost pe acolo si am vazut ce se scrie. Va miniati sau nu pe mine (nu am ce sa fac) dar emotia domina dialogul (de ambele parti). Intr-un asemenea context, starile de fapt devin secundare (v-o spune un profesionist al dialogului polemic). Si, chiar daca sunt unele chestii grave, sunt si alte solutii decit a avea ultimul cuvint si intodeauna dreptate. Eu, cind m-am rugat pentru dusmanii mei, pe marea majoritate Dumnezeu mi i-a facut prieteni, iar de restul m-a scapat. Ce poate Dumnezeu nu poate omul, cu toata ”rationalitatea” lui.
Si apropo, pe Hristos il marturisim, nu ne marturisim puritatea noastra (ce frumos exemplu ne dau sfintii nebuni pentru Hristos in sensul asta).
Asta conteaza, nimic altceva.
Doamne ajuta!
A se verifica informatiile importante ce au mai aparut in legatura cu Comisia de la Viena:
Analiza intalnirii facuta de blogurile traditionaliste grecesti: http://acvila30.wordpress.com/2010/10/02/%E2%80%9Ewaterloo%E2%80%9D-pentru-ecumenisti-dialogul-cu-catolicii/
Theologhia a publicat comunicatul oficial al Comisiei: http://theologhia.wordpress.com/2010/10/02/comunicatul-de-la-finalul-intalnirii-comisiei-mixte-pentru-dialog-teologic-de-la-viena/
Si tot de la Theologhia, un articol care reprezinta pozitia catoliclor (si in care se simt subtile unde de resentiment fata de IPS Ilarion): http://theologhia.wordpress.com/2010/10/01/ortodoxia-la-est-de-vest/