ADEVARATA FATA A “MARILOR INTELECTUALI” DE DREAPTA: ANTICRESTINISM sau IGNORANTA “CU STAIF” ACADEMIC? Andrei Marga vrea MODIFICAREA LITURGHIEI ORTODOXE din cauza “antisemitismului” (!), iar Nicolae Manolescu se ia la tranta leninista cu… ”SUPERSTITIA” cinstirii sfintelor moaste

28-12-2013 11 minute Sublinieri

cross-fire

Faptul că formația folclorică „Dor Transilvan” (din rețeaua Primăriei municipiului Cluj-Napoca), a cuprins în repertoriu, a multiplicat (din 2010) și, în cele din urmă, a proiectat pe TVR 3 o colindă cu versuri primitive, de genul „jidovii” care s-au răfuit cu Iisus Cristos, nu poate fi luat nici ca accident și nici superficial. De ce ? În mod clar nu este vorba de obișnuita culegere de folclor, căci abia folclorul degradat al istoriei a operat cu asemenea clișee. În plus, cultivarea folclorului nu înseamnă nicăieri colecționarea a tot felul de rime și note ce trădează doar incultura.

Nu este vorba nici de libertatea de opinie, căci nimeni în lumea civilizată nu pune în față opinii ce se infirmă din prima clipă. Oamenii maturi concurează cu idei veritabile, nu cu opinii demult clasate.

Nu este vorba nici de credință religioasă, căci credința este altceva decât exhibarea prostului gust. Pe de altă parte, credința creștină este diferită de ritualurile rudimentare (care duc, de pildă, la „sfințirea” a tot felul de tarabe ruginite și drumuri desfundate sau la premierea șefilor zilei!).

Nu este vorba nici măcar de preluarea aproximativă a unor formulări ale Evangheliei după Ioan. Azi se știe că tocmai prologul acesteia este un vechi poem evreiesc.

Faptul petrecut la Cluj-Napoca este, după toate datele, felul de a gândi primitiv al unor oameni care nu au nici cea mai mică neliniște, încât să se întrebe: este adevărat ce se spune în maculata lor frazare și ce se află în capul lor plin de clișee? Este de spus cu toată franchețea că faptul consemnat mai sus ține de o problemă mai largă, recurentă în creștinismul din România de astăzi.

Nu trebuie omis că acest fapt imund intră, la o privire lucidă, în răspunderea directă a Primăriei, a sponsorilor formației respective și a responsabililor folclorului din administrația județului Cluj. Acest fapt intră, însă, și în răspunderea margateologilor. Nu se poate spune că religia este veritabilă și cultura în ordine câtă vreme apar asemenea probe crase ale lipsei de cultură. Nici religia nu este compatibilă cu orice nivel de informare, chiar dacă credința este ceva personal.

Ce se ascunde în frazările pretinsei colinde a formației Dor Mărunt? Cât mai simplu spus, este vorba de necunoașterea a ceea ce înseamnă, la propriu, creștinismul. Este evident necunoaștere la nivelul unor formații folclorice, dar trebuie spus, prin implicație, și la nivelul unor parohi (care nici ei nu mai citesc!) sau activiști (care sunt cu credința în gură pe la festivități televizate, pentru ca apoi să fraudeze vârtos, în diferite feluri!). Să luăm însă în seamă istoria lui Iisus din Nazaret, așa cum este ea cunoscută astăzi și asumată de creștinismul timpului nostru.

Nu există istoricește nici un indiciu al vreunei distanțări a lui Iisus față de evreii din timpul său și din orice timp. Toate trăsăturile lui Iisus, absolut toate (felul de a gândi, sensibilitatea, credința, felul de a se exprima, viziunea asupra lumii, angajamentul etc.) sunt – cum au arătat deja Pinhas Lapide și Hans Küng, în dezbaterea radiodifuzată din 1976 – evreiești. Iisus a gândit și a acționat în numele iudaismului, pentru a-l pune în mișcare într-o epocă dramatică pentru poporul său. El și-a asumat că la Templu („casa lui Dumnezeu” construită de Solomon), trebuie făcut ceva pentru puritatea a ceea ce el numea „casa Tatălui ceresc” și a acționat în consecință. A-l pune pe Iisus în opoziție cu evreii în privința relației cu Dumnezeu a fost tehnica perversă a unor ramuri ale nazismului și a adepților acestuia din Europa Centrală și Răsăriteană.

Procesul lui Iisus și deznodământul de pe cruce? Acest proces a fost instrumentat copios pe scara istoriei, pentru a-i acuza pe evrei de deicid. Azi se cunoaște prea bine, de la B. Travers Herford (1923) și Paul Witner (1961) încoace, că procesul lui Iisus a fost un proces roman. Evreii nu aveau nici procedura, nici permisiunea de a o aplica în preajma unei mari sărbători, nici condamnarea unui coreligionar și nici crucificarea în abordarea proprie a litigiilor. Mai trebuie adăugat că este greu să-i întreci pe evrei în credința în Dumnezeu și, cum se observă și din enciclica comună a Papei Benedict al XVI-lea și a Papei Francisc (2013), faimoasa emunah evreiască continuă să inspire. Mai este nevoie să amintim că Dumnezeul lui Iisus este același cu Dumnezeul lui Abraham, Itzak, Jacob, cum ne asigură chiar Evangheliile despre Iisus?

Predica de pe Munte și celelalte exprimări ale lui Iisus, pe care apostolul Pavel le-a sistematizat și le-a consacrat ca o nouă viziune, care este creștinismul, nu erau în nici un fel opuse evreilor, chiar dacă în efervescenta viață religioasă a iudaismului au concurat multe curente. Creștinismul a fost îmbrățișat mai întâi de către evrei, apostolii fiind, cum se știe, evrei. Dintre evrei s-au recrutat primii creștini, iar o parte a evreilor nu sunt nicidecum singurii din lume care nu au văzut în Iisus febril așteptatul Mesia.

Putem evoca astăzi foarte multe fapte stabilite cu acuratețe de cercetarea istorică a vieții lui Iisus din Nazaret. În fond, suntem astăzi generațiile care au mai multe informații despre ceea ce s-a petrecut în Țara Sfântă înainte de nașterea lui Iisus, în timpul vieții lui pământești și după crucificare. Nici o generație anterioară nu a avut la dispoziție atâtea informații. S-a putut depăși astfel cu multe decenii în urmă falsa opunere dintre Iisus și evrei și s-a deschis problema veritabilă, care este cea a cunoașterii istoriei în urma căreia Iisus din Nazaret a devenit Iisus Cristos. Reconstituirea acestei istorii este o preocupare culturală de cea mai mare anvergură și cu cel mai larg impact a timpului nostru.

Dar informațiile și această problemă veritabilă au rămas, din nefericire pentru publicul românesc, departe. Sunt în literatura de specialitate internațională câteva sute de monografii solide despre Iisus din Nazaret. În diverse țări sunt traduse multe dintre ele. După ce protestanții au inaugurat cercetarea lui „Iisus istoric”, catolicii s-au dedicat acesteia (începând cu Ernst Renan) cu mari forțe, iar în Israel sunt peste o sută treizeci de volume și studii de mare precizie consacrate lui Iisus din Nazaret. Din păcate, în România nu s-a produs nici o astfel de lucrare, iar traduceri sunt vreo două, trei, și ele deja prea vechi. Nu se mai susține nici un curs pe aceste teme. Nu se poartă nici o discuție relevantă, iar ignoranța tinde să devină cuprinzătoare. Cu un cuvânt, este o ceață groasă. Să mai insistăm asupra observației lui Hegel, cum că în ceață se fac confuzii elementare?.

Există ieșire din ignoranța ce persistă la noi în jurul acestor teme. Nu este deloc realistă, nicidecum, relativizarea Holocaustului evreilor, găsind acum aproape oriunde holocaust. Relativizarea i-a făcut pe cercetătorii evrei să vorbească, pe bună dreptate, de Shoah. Ieșirea din ignoranță pe care o am în vedere, la propriu, presupune doi pași.

Primul constă în lansarea, de către teologi, filosofi și istorici pricepuți a unei competente dezbateri asupra lui „Iisus istoric” și a corelației dintre „Iisus istoric” și „Iisus eschatologic”.

Al doilea pas constă, oricât de incomod pare, în revizitarea liturghiei, al cărei text are, prin natura lucrurilor, mare răspândire. Știm prea bine că, de pildă, Papa Paul al VI-lea a decis în cele din urmă renunțarea în liturghia catolică la formulările ofensive față de evrei, care au fost înțelese ușor, în decursul istoriei, ca formulări antisemite. Această operație trebuie făcută și în liturghia de la noi. Ar trebui ținut seama de împrejurarea că fragmentele din Evanghelia după Ioan, care se invocă frecvent, au fost elaborate în cadrul unei polemici ce avea deja un trecut înăuntrul iudaismului și riscă mereu (desigur, adesea datorită slăbiciunilor exegezei) să fie înțelese pe dos, ca formulări antisemite, ceea ce nu a fost și nu este nicidecum cazul.

Existenţa strigoilor sau a diavolilor care i-ar poseda pe unii dintre noi ţine de o superstiţie pe care educaţia n-a izbutit s-o demaşte. Un indian de la începutul secolului XX a comparat cu un balaur o locomotivă cu aburi pe care a văzut-o pentru prima dată în viaţă.

Tudor Vianu face, într-unul din ultimele sale studii de stilistică, o remarcă aparent banală, dar care bate mult dincolo de domeniul ca atare: când un indian de la începutul secolului XX a văzut prima oară o locomotivă cu aburi, construită de britanici, el a fost convins că a întâlnit un balaur; când un poet compară o locomotivă cu un balaur, el creează o metaforă. Sunt aici nu numai două planuri de limbaj, unul propriu şi altul figurat, ci şi două planuri ale realităţii, în funcţie de cum aceasta e percepută, ca atare sau ca imaginară. Numai când eşti conştient că, asemănătoare cu un balaur, pentru că scoate fum pe nări, locomotiva nu e totuşi altceva decât o locomotivă, e vorba de o figură de stil numită metaforă. Indianul care le confundă consideră că locomotiva e realmente balaurul din poveste. El aparţine, cum spune Eminescu, unei lumi care „vorbea în basme“, nu însă, aici poetul greşeşte, şi uneia care „gândea în poezii“.

Copiii-strigoi din Africa

Am citit zilele trecute un reportaj despre un fenomen îngrozitor pe care autorităţile din două state africane vecine nu reuşesc să-l controleze. E vorba de exploatarea de către unii pretinşi preoţi catolici, care se revendică din foştii misionari, a superstiţiei populare că un copil nedorit, infirm sau suferind, pur şi simplu, de o boală a copilăriei, urmare a nevaccinării sau a lipsei de igienă, e de fapt un strigoi primejdios şi trebuie alungat departe de casă. Unii din aceşti copii ai străzii sunt culeşi de preoţii cu pricina, care susţin că scot strigoii din ei. Există chiar instituţii ale statelor respective care se ocupă cu aceşti orfani bătuţi de soartă şi care îi plătesc pe preoţi pentru opera lor salutară! Reprezentantul unei asemenea instituţii a recunoscut în faţa reporterului că n-a remarcat nimic în neregulă la copii, dar că ei se comportă probabil diferit în familiile care i-au alungat! Semnele de exclamaţie nu sunt întâmplătoare. Cu alte cuvinte, nu e exclus ca ei să fie de-adevăratelea posedaţi de strigoi! Aşa că exorcismul e absolut necesar. Are mai puţină importanţă în ce constă procedura cu pricina. Nu e cazul să insist asupra stupidităţii ei crude şi uneori criminale. Lectura m-a dus cu gândul la afacerea de la Tanacu, soldată, se ştie, cu moartea atroce a fetei exorcizate de un pretins preot ortodox, care n-a păţit nimic. Am auzit că s-ar fi aciuat pe lângă altă mănăstire moldovenească, la reconstrucţia căruia pune umărul cu bunăvoinţă şi credinţă în Dumnezeu. Există o legătură între cele două istorii şi o legătură a lor cu observaţia despre metaforă a lui Tudor Vianu.

Vânzarea de minuni

manolescuSunt superstiţii pe care educaţia nu a reuşit să le înlăture din mintea multor oameni simpli, de ieri, ca şi de azi, din Europa, din Africa sau de pe alte continente. Bietele mame care îşi alungă copiii chiar cred în puterea lor malefică. În capul lor, strigoiul e real, cum e balaur locomotiva în capul indianului. Credincioasele care stau zile la rând la coadă ca să atingă cu mâna sau cu buzele moaştele cutărui sfânt făcător de minuni au deplina certitudine că se vor vindeca de boală. Ce e mai greu de înţeles este garantarea miracolului de către biserică. În felul acesta, Sfinţii părinţi joacă ei înşişi în piesă, luând apucăturile unor vraci. Este cât se poate de limpede caracterul comercial al vânzării de minuni. Când te gândeşti că pe averi astfel dobândite biserica nici măcar nu plăteşte impozit, încurajată de câte un parlamentar speriat de un creştinesc blestem, darămite să mai dea socoteală de cheltuirea banilor, la ce bun să te mai miri că şcoala, statul, noi înşine, cetăţeni nu numai cu credinţă, dar şi cu frică de Dumnezeu, suntem cu desăvârşire lipsiţi de puterea de a interveni.

Cu gândul la fata de la Tanacu, la copiii din cele două state congoleze, la amărâtele care îşi pun ultima speranţă în moaşte făcătoare de minuni sau în vracii tribului, mă întreb: ce-i de făcut? Să fie mai tari superstiţiile decât judecata şi bunul-simţ? Să nu existe niciun mijloc de a nu mai crede că locomotiva nu e balaur?

Transfiguration-fresco-Visoki-Decani-Monastery-Serbia

Nota noastra

Ce pot sa faca si ale noastre “repere culturale” in preajma Craciunului decat sa se dea in stamba, agresive ca orice incult cu pareri ferme de bodega? Agresive si leniniste in spirit, in sensul in care falsifica realitatea (intr-un mod flagrant, jignitor fata de inteligenta cititorilor) si, pe baza problemei false descrise, se intreaba retoric “ce-i de facut”, aratand tot ei care ar fi solutia la (falsa) problema. Si, desigur, solutiile avansate sunt leniniste in spirit nu doar din cauza acestei dialectici putrede, ci si din cauza anticrestinismului premiselor de la care pleaca cei doi si a solutiilor avansate, care vor sa “elimine” sursa problemelor.

Despre ce e vorba, mai exact?

Andrei Marga a scris pe tema “colindului” antisemit. Fara niciun fel de atentie fata de concretul problemei (adica: cine a generat versurile, in ce context, cu ce sens, in ce masura este un accident sau un caz etc.), Marga porneste de la ideea gata-facuta ca problema colindei e reala si ca e legata de crestinism, mai exact de ortodoxie. Si se apuca sa “demonstreze”, citand o serie de autori, ca toata traditia ortodoxa a raportului dintre Iisus Hristos si poporul iudeu este falsa, caci X si Y ar fi demonstrat ca lucrurile stateau altfel. Nu prea are sens sa intram pe fondul discutiei deschise de Marga, pentru ca este atat de selectiv in mentionarea surselor incat falsifica total subiectul.

Ceea ce conteaza mai mult este, insa, faptul ca insusi punctul de vedere de la care pleaca este total fals. Din doua motive:

– suprapune o chestiune tipica modernitatii – antisemitismul modern, ca o anume atitudine fata de evrei, avand ca apogeu holocaustul – cu traditia/predania ortodoxa; consecinta acestui sofism este un “argument” absolut bizar, de neinchipuit pentru cineva dotat cu o minima judecata: din cauza holocaustului trebuie sa rescriem istoria crestinismului si… chiar si slujbele bisericesti si Evangheliile! (vom reveni).

ignorarea (ca tot vorbeste despre ignoranta) a surselor de prima mana referitoare la subiectul Iisus/crestinism-evrei; ieri a fost ziua Sfantului Arhidiacon si intai Martir Stefan. “Discursul” sau in fata Sinedriului reflecta perfect acest raport si, spre stupoarea intelectualilor cititi pe sfert (i.e., sfertodocti) pune problema in cu totul alti termeni. Da, neamul lui Dumnezeu, odata cu Hristos, devine neamul celor care asculta de Dumnezeu mai mult decat de oameni. Neamul lui Dumnezeu, noul Israil, nu mai e definit in functie de urmasii trupesti ai lui Avraam, ci in functie de urmasii intru credinta ai acestuia (vezi Sf. Ap. Pavel). In acest sens, nu mai conteaza ca esti “elin sau iudeu”, ci daca esti intru Hristos sau nu. Ce loc ocupa evreii aici? Evreii insumeaza doua arehtipuri laolalta. Pe de o parte, ca popor ales de Dumnezeu, prin profetii si dreptii sai, el intruchipeaza pe toti cei care il vor urma pe Hristos. Pe de alta parte, in masura in care prigoneste profetii sai si sfarseste prin a-L rastigni pe Insusi Fiul lui Dumnezeu, el intruchipeaza pe toti ucigasii de aproapele si de Dumnezeu de mai tarziu. Romanii sunt prea putin importanti in aceasta ecuatie, ei reprezinta doar puterea seculara si oarba. Intr-un anume fel, noi toti suntem evrei – daca suntem credinciosi lui Hristos, suntem mostenitori ai lui Israel; daca Il respingem pe Acesta, ne numaram alaturi de cei care L-au ucis. Tertium non datur. In slujbele bisericii, poporul credincios se identifica cu ambele ipostaze ale evreilor ca neam ales – tocmai pentru ca ele sunt arhetipale, ele descriu conditia umana. Pusa astfel, problema arata cat de factice e chestiunea antisemitismului in context evanghelic/crestin.

Insa dl filosof nu s-a incurcat in asemenea chestiuni marunte cum ar fi sursele primare ale Scripturilor sau traditia de doua milenii a Bisericii, ci a trecut direct la “solutie” – modificarea liturghiei ortodoxe! 

Si, ca sa vedem cat de diletant este, dl Marga nici macar nu stie ce spune. Nu stie ce este liturghia si nu stie ce au modificat, de fapt, catolicii, pe care-i da ca exemplu. Astfel, in urma Conciliului II Vatican, catolicii au schimbat unele pasaje din slujbele din Vinerea Mare. Nu stim sa fi operat alte modificari in cult. Exista curente teologice care reinterpreteaza sensul raportului dintre Hristos/crestinism si iudaism, in termenii moderni, insa asta e altceva si nu s-a ajuns (inca) la schimbarea messei catolice sau a Evangheliilor!

Asadar, atunci cand ii da ca exemplu pe catolici, Marga se dovedeste ignorant de doua ori. Odata, pentru ca, cu un procedeu oricum incorect, BOR a luat exemplul lor (prost) si a modificat textul Prohodului ce se tine in Vinerea Mare, cenzurand unele versuri. A doua oara, pentru ca nu stie ce e aia liturghie. Oricat ne-am scotoci mintile, nu gasim nicidecum vreo referire la iudei/evrei in cadrul liturghiei ortodoxe. Poate doar in Evangheliile care se citesc in Joia Mare? Dar atunci nu e liturghie, ci Denie (slujba Utreniei, de fapt). Pana la urma, Marga face confuzie intre slujbele Bisericii, liturghie si Evanghelie si nici el nu pare ca mai stie ce vrea sa cenzureze (desi se refera la un moment dat, explicit, la Evanghelia lui Ioan). Dar de cenzurat vrea sa cenzureze. (recomandam acest text scris de IPS Ilarion Alfeev pe aceasta tema: Theological education in the 21st century. Excerpt from a lecture of Bishop Hilarion (Alfeyev) at Wycliffe College, University of Toronto).

In orice caz, judecata normala a oricarui om, indiferent de religia sau etnia sa, nu s-ar putea arata decat socata la ideea modificarii textelor de cult sau a textelor scripturistice (din orice religie ar proveni) pe motive de corectitudine politica. In privinta chestiunii antisemitismului, a cere crestinilor sa modifice Evangheliile sau slujbele este perfect echivalent cu a cere evreilor mozaici sa taie parti semnificative din Tora si sa renunte la sarbatoarea Purim pentru ca promoveaza idei genocidale. Nu trebuie sa fii un expert in Biblie ca sa stii ca poporul iudeu s-a asezat in Tara Fagaduintei dupa ce a exterminat (exterminat, nu cucerit!) popoarele canaaneene. Purimul este sarbatorirea unui macel-razbunare. Daca am fi corecti politic pana la capat, atunci ar trebui sa cerem extirparea din Tora a tuturor pasajelor care indeamna la exterminarea neamurilor din Canaan si interdictia Purimului, pentru ca par a fi celebrari ale genocidului. Or cine ar sustine asa ceva ar face dovada unei idiotenii periculoase, pentru ca scoate din contextul religios specific unele pasaje/evenimente, pe care le rastalmaceste intr-o optica moderna ce n-are nicio legatura cu perspectiva religioasa respectiva.

Intr-adevar, ignoranta este foarte, foarte periculoasa! Mai ales cand ea vine de la cei care se presupune ca sunt “far calauzitor”… In orice caz, cel mai potrivit ar fi un raspuns ferm si documentat prin care sa se arate gaunosenia acestor idei, grosolana lor falsitate si trufia pretentiei de a modifica texte sau chiar Scripturi din motive dictate politic.

*

In ce-l priveste pe Manolescu, e greu de explicat inversunarea ce l-a apucat, tam-nesam, impotriva cinstirii Sfintelor Moaste si a Icoanelor. O inversunare nesimtita si neobrazata, mai ales ca se intrece in minciuni. Una din ele este legata de “pretinsul” preot ortodox care a omorat o fata si “n-a patit nimic”. Adica o condamnare la 7 ani de inchisoare, caterisirea si chiar excluderea din monahism, executarea a 4 ani de inchisoare si eliberarea conditionata, dupa lege, linsajul si oprobiul national sunt, pentru Manolescu, “nimic”. Chiar asa?! Dupa romanele non-fictionale ale Tatianei Niculescu-Bran, dupa filmul lui Mungiu si dupa ce presa a dezgropat (fara consecinte, se pare) elementele-bomba ale dosarului Tanacu, cum ar fi faptul ca Irina Cornici a murit in urma supradozei de adrenalina? Pur si simplu Manolescu nu are scuza in ceea ce scrie. Falsifica – din rea credinta, cel mai probabil, macar pentru a ingrosa efectul a ceea ce ataca, de fapt, anume inchinarea la Sfintele Moaste. 

Dar cum se explica inversunarea sa impotriva traditiei ortodoxe de cinstire a Sfintelor Moaste? Mister… Partial, se poate explica tot prin ignoranta. A confunda cinstirea moastelor cu gestul superstitios de a capta magic bunavointa vreunui zeu este ignoranta. A acuza biserica pentru incurajarea acestei “superstitii” provine tot din ignoranta, adica din necunoasterea invataturii ortodoxe si a sensului acestei practici atunci cand e realizata de cei credinciosi. A extrapola atitudinea idolatra a unora la Biserica si credinciosi provine tot din ignoranta, insa a persista aici provine din altceva – din rea credinta. Trebuie sa fii de rea credinta – in privinta credintei – cand tu, ditamai omul de cultura, stii totusi ca ortodoxia a dat atatea si atatea nume mari ale culturii universale si sa nu incerci – daca noblesse oblige, a fi om de litere obliga si mai mult in acest sens! – sa vezi ce au avut aceia de spus pe marginea temei Sfintelor Moaste.

Nu stim care e “afacerea” dl Manolescu cu BOR si de ce i s-a casunat atat de activist (altfel, domnia sa distingandu-se prin stralucitoarea sa lipsa de prezenta, idei si solutii cu privire la orice e legat de societatea romaneasca) pe moaste, insa “spectacolul” oferit e trist si de prost gust.

“Antisemitismul” si “superstitia” sunt doua dintre stereotipiile cele mai circulate la adresa ortodoxiei. Ele sunt puse in legatura cu “antioccidentalismul“, “antiprogresismul” si, in plus, cu “finantarea publica” a Bisericii (care, nu-i asa, se dovedeste de fapt un mare rau social, de unde necesitatea de a i se taia finantarile si de a i se cenzura slujbele).

Vanturarea acestor teme de oameni ca Marga si Manolescu arata ca este cazul ca reprezentantii Bisericii sa ia atitudine si sa demonteze, cu aparat critic si bibliograrfic, poncifele. Totusi, exista atatia scoliti, atatia teologi cu diploma in cadrul BOR. Daca nu exceleaza in altceva, macar in chestiuni de punere la punct pe baze istoriografice si dogmatice s-ar dovedi mai mult decat utili. A asista  nepasatori, cu bratele incrucisate, la formarea unui curent anticrestin bazat pe asemenea idei, este echivalent cu o sinucidere.

Iisus-tace-in-fata-lui-Pilat


Categorii

Corectitudine politica/ Marxism cultural, Opinii, analize, Razboiul impotriva Bisericii/ crestinismului

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Rânduială de rugăciune în Postul Paștilor

Comentarii

64 Commentarii la “ADEVARATA FATA A “MARILOR INTELECTUALI” DE DREAPTA: ANTICRESTINISM sau IGNORANTA “CU STAIF” ACADEMIC? Andrei Marga vrea MODIFICAREA LITURGHIEI ORTODOXE din cauza “antisemitismului” (!), iar Nicolae Manolescu se ia la tranta leninista cu… ”SUPERSTITIA” cinstirii sfintelor moaste

<< Pagina 1 / 2 >> VEZI COMENTARII MAI NOI

  1. Cu privire la Andrei Marga. Cred ca individul vrea sa fie avansat si a auzit si el ca sforile ar fi toate la evrei. Nu stie ca deasupra lor tot Dumnezeu este si ca mai bine s-ar ruga pentru un sfarsit crestinesc. Omul asta pare ateu de-a binelea, sau, ca multi care au fost slefuiti de comunism si nu si-au mai revenit, crede ca Dumnezeu ar trebui sa le slujeasca lor interesele si nu invers. Cunoaste doar rugaciunea de cerere. Pe mine ma cutremura la ce nivel a ajuns sa-l arda Ortodoxia si cum nu mai poate respira de ea. Razbunarea e a Domnului, deci sa vedem cum evolueaza cazul lui, ca sa spunem si altora sa ia aminte inainte de a scoate hule pe nari. Mi se pare o obraznicie si o jignire la adresa poporului roman majoritar ortodox. Sper sa nu ramana fara raspuns din partea oficialilor Bisericii Ortodoxe Romane.

  2. @Ileana:

    Totusi Marga nu mai are unde sa vrea sa fie avansat, dupa ce a fost de doua ori ministru, atatia ani a petrecut ca rector al UBB si are figura de intelectual reputat (chiar daca si foarte contestat, insa mai mult din motive politice). Textul sau provine, probabil, dintr-un oportunism intelectual, fara sa vizeze insa neaparat ceva concret, credem noi. E mai mult o suficienta de sine amestecata cu dorinta de a fi in “trend”.

  3. Cu privire la Manolescu. Alt ateu care se demasca. Nu a avut nimeni din anturajul lui curajul sa-l duca pe la biserica sa-i dea exemplu de evlavie si de respect fata de biserica? Asa imi explic lipsa totala de credinta. Intr-adevar, cam multa obraznicie la ora actuala si pare cam coordonata. Dar diavolul mai coordoneaza oamenii si prin gandurile de-a stanga, si astia numai pe alea le accepta, se pare. Eu cunosc o gramada de oameni cu doctorat care saruta sfintele moaste. Cunosc genul lui Manolescu din familie, din pacate. Doar Dumnezeu ii mai lumineaza pe astia, daca se mai indura de ei. Trebuie luata atitudine si bosorogilor (imi pare rau, dar asta e termenul corect stilistic, care se potriveste elanului oratoric hulitor al celor 2) trebuie sa li se explice sa-si revina la realitate. Cand pierzi o functie sau nu mai esti centrul atentiei doare, dar e si un prilej pentru introspectiune si intarirea relatiei cu Dumnezeu, daca ea exista. Ei inspecteaza Ortodoxia fara sa inteleaga nimic din ceea ce vad. Acum inteleg de ce si Mihaela radulescu a atacat Ortodoxia nu demult. Ati avut un articol pe site legat de ea? Sel ega tot de milostenia catre Biserica. A zis niste cuvinte grele mai ales la adresa preotilor, care ar convinge poate un nehotarat sa nu mai dea pe la biserica. Cei doi carturari care tocami s-au autoapus macar nu sunt intelesi de cei simpli. http://www.eva.ro/divertisment/vedete/diva-contra-preotilor-mihaela-radulescu-ataca-biserica-in-postul-craciunului-articol-56487.html

  4. Pai cine nu stie la Cluj ca Marga e mason? Oricit de nationalisti se dau masonii, tot internationalisti si anticrestini sunt.

  5. @Ileana:

    Totusi nu suntem de acord cu termenul de “bosorogi”. Nu e cuviincios, si chiar daca atitudinea domnilor e trufasa sau ireverentioasa, nu se cuvine sa le raspundem astfel.

  6. Imi cer iertare si fata de dumnealor si fata de admin. De altfel si eu sunt un fel de babeta mai tanara si cateodata crezi ca daca faci parte din grup poti sa-l critici. Mai mult cred ca ma refeream la linia de finish a lor ca oameni si ca nu se vad pe sine ca avand nevoie sa se pregateasca deja. (De fapt toti trebuie sa fim pregatiti). Vroiam sa le dau trezirea intr-un fel, dar am gresit mijloacele si imi pare sincer rau ca m-a luat gura pe dinainte. Le rog mantuire, pentru ca toate sufletele sunt valoroase si pe toti ne iubeste Dumnezeu.

  7. Este scoasa la inaintare “intelighentia” in atacurile anticrestine? Se pare ca da.
    Doua articole scrise, evident, la comanda, tintind oameni cu ceva mai multa pregatire dar nuli in domeniul teologiei, cu argumentatie subreda, continut si logica nedemne de niste intelectuali. Penilbil! De altfel, ridica serioase semne de intrebare cu privire la valoarea reala a semnatarilor lor.
    In afara faptului ca este un opportunist, Marga este si mason. Sa ne amintim cum a nenorocit invatamantul romanesc pe vremea cand era ministru al educatiei si culturii aruncand in ignoranta generatiile de elevi care au devenit victimele reformei sale cu efectele ei distrugatoare.
    Cuvintele sforaitoare ale lui Marga din acest articol, frazeologia sofisticata, truismele, manevrele manipulatoare nu reusesc sa acopere ignoranta sa in materie de teologie. Interesant cum se foloseste Marga de “colinda antisemita” pentru a demonstra, antisemitismul Bisericii, ceea ce duce din nou cu gandul ca aceasta a fost incropita premeditat in acest scop. Colinda va fi probabil de acum incolo periodic si sistematic readusa in discutie ca argument si dovada, exact ca si cazul Tanacu. S-a mai fabricat un truism, un cliseu care va fi folosit in discursurile anticrestine.
    Uluitoare este, totusi, lipsa de scrupule a acestor doi intelectuali cu mari pretentii! Chiar sa nu aiba nici unul capacitatea intelectuala de a realiza subtirimea si subrezenia argumentatiei? Nu cred.
    Mamolescu asociaza, nu intamplator, credinta in strigoi cu cea in existenta diavolului si inchinarea la Sfintele moaste punandu-le pe toate in categoria superstitiilor. Tot in credinta loveste el, in mod evident, astfel.

    “Existenţa strigoilor sau a diavolilor care i-ar poseda pe unii dintre noi ţine de o superstiţie pe care educaţia n-a izbutit s-o demaşte.”

    “Sunt superstiţii pe care educaţia nu a reuşit să le înlăture din mintea multor oameni simpli, de ieri, ca şi de azi(…)”

    Dar, atentie, “educatia” care dorea sa le inlature la noi pe toate de-a valma era reeducarea ateist comunista cu metodele sale odioase si criminale de formare a “omului nou”! Se pare ca aici dl. Manolescu isi exprima nici mai mult nici mai putin decat regretul ca reeducarea nu a reusit pe deplin!
    In final, faptul ca nu ignoranta si superstitiiile ci Biserica este tinta loviturilor celor doi este evident. Rusine sa le fie la amandoi!

  8. Daca nu scriati voi nu aflam de articolele lor. Cateodata am senzatia ca sunteti “Carcatosii”. Asa am aflat si eu de Tolea Ciumac, de Dan Diaconescu si Capatos si Zavo. Datorita lor. Cine sta sa se uite pe OTV si dupa 11 noaptea la televizor? Asa ca-i baga in prime time Carcotasii. Cine sta sa vada ce a mai scris Marga si Manolescu? De parca ar conta. Are si omul dreptul la opinie:). Cin’ sa se mai uite in gura lor. Si romanu’ nu-i chiar atat de prost. Poate o mare lehamite. Free jiji:)

  9. @enkidu:

    Noi zicem ca ar conta. Nu sunt chiar oricine respectivii, iar Adevarul si Cotidianul nu sunt chiar de colo. In orice caz, si ideile in sine ar merita sa fie abordate serios si demontate, pentru ca altfel vor pluti intr-un eter pana se vor electriza de la atmosfera si vor trazni pe vreun cascat care nu stia pe ce lume traieste. 😀

  10. Dati cautare pe Google dupa “Andrei Marga evreu” si o sa va lamuriti de ce scrie asa.Oricum,cat a fost in functia de ministru al educatiei este cel care a inceput opera de “reformare” a invatamantului.

  11. Nu e nici-o mirare ca in jurul Nasterii Domnului totdeauna apar controverse, intr-un fel sau altul. Daca catolicii au schimbat liturghia trebuie s-o schimbam si noi. Catolicii e treaba lor ce fac, noi Ortodocsi, tinem Sfinta liturghie asa cum o avem pina la sfirsitul veacului ca Dumnezeu sa fie cu noi asa cum Insusi a zis.

  12. Parca nu ar singurele astfel de idei, vedem de la un timp incoace ca: s-au scos deja din Prohod cuvintele care arata, faptele si actiunile unor farisei, care au trimis la moarte, pe Cel, care le-a hranit cu mana parintii in pustie. Prin fapta lor au oprit timpul de binecuvantare reprezentat de sederea printre oameni a Mantuitorului. Daca au facut o asa fapta nu ar trebui oare mentionata ca atare dpv istoric si nu ar trebui mustrati acesti oameni? Acestia “au facut ce este rau inaintea Domnului” cum este scris. Nici in Vechiul Testament proorocii nu aveau o atitudine de lauda fata de conducatori sau chiar de poporul care s-a departat de Dumnezeu si vedem cum sute de versete se pronunta impotriva acestor fapte.
    Poate ar trebui considerati antisemiti proorocii: Isaia, Ieremia etc aproape toti, au vorbit despre faptele nelegiuite ale poporului inchinator la idoli, care exploata munca semenului, si faceau multe alte rele pe care proorocii le-au observat si apoi mustrat. Oare aceasta mustrare ce este… ceva care trebuie scos din cartile de cult?
    Ce sa mai zic de David care ii numeste in fel si chip si chiar blesteama diferiti indivizi din perioada in care a trait el. Le compara vorbele viclene cu morminte deschise, cu niste sageti aprinse. Poate ar trebui scoase toate aceste cuvinte din Psalmi… pentru ca sunt defaimatoare iar liga antidefaimare de la noi ar trebui sa se sesizeze…
    Deasemeni in cazul proorocilor care au denigrat poporul ales, ar trebui interzise si scoase cuvintele lor, asa cum au fost scoase cele din Prohod… cred ca de asa ceva ar fi in stare unii indivizi de la noi.
    Acum se incearca sa fie oprite cuvintele mustratoare ale oamenilor de azi care ca si proorocii de ieri constata si vorbesc despre ceea ce contravine legii lui Dumnezeu in faptele oamenilor din zilele noastre.
    Ce a facut oare poporul si conducatorii din vechime auzind cuvintele de mustrare ale proorocilor insuflati de Dumnezeu… le-au intors spatele, i-a alungat, i-au omorat cu pietre, Atitudinea asta de a opri cu orice mijloace pe cel care-ti spune ca gresesti se vede in ziua de azi.

  13. Nu ma mir. Ce numiti voi “intelectuali” romani ??? Adevaratii intelectuali romani au fost ucisi, fie fizic, fie moral, de comunisti in inchisori, la canal sau prin alte mijloace si mai subtile ! Astia, din articol, sunt “intelectuali” tributari mentalitatii comuniste. Adica “telectuali” :-)).
    Stiu ca nu-i de ras, si totusi acesta este adevarul !

  14. PS : si care “dreapta” ? in Romania s-au separat cateva clanuri de securisti-nomenklaturisti&fii/fiicele/cumetrii, care “cica” unii sunt de stanga si altii de dreapta. De fapt sunt toti o apa si-un pamant…

  15. Crestinii de azi sunt pusi intr-o situatie foarte grea, aceea in care daca asculta cumva de ce zic oamenii si scot vre-un cuvant dintr-o carte lasata de Sfintii Parinti s-ar putea sa-si atraga o pedeapsa foarte mare. Si s-ar putea sa nu fie constienti de asta, decat atunci cand va fi prea tarziu, la judecata infricosatoare.
    Ma gandesc cu frica ca acele cuvinte din Prohod au fost scoase de cine… de cei care lucreaza pe la Patriarhie, nu stiu, vreau sa spun ca nu de popor si deci, ce se va intampla cu acestia care au indeplinit fapta imparatului pagan de azi? Cine sunt cei care au scos cuvintele? Daca ii stiti spuneti-le sa se spovedeasca de acest posibil mare pacat. E ceva foarte grav dar noi nu mai stam sa gandim consecintele unor actiuni.
    La fel si acum, se gasesc unii sa spuna ca unele cuvinte din cult, care prezinta o fapta rea a cuiva, sa fie scoase.
    Atunci ar trebui scos jumatate din Vechiul Testament pentru ca acolo sunt folosite cuvinte mult mai dure la adresa unora care fac fapte rele.
    Persecutia crestina care a inceput deja, impune prin lege, sa nu spunem cuvinte de invatatura copiilor. Daca spui se considera ca discriminezi pe cei care fac rau, gresesc. Nu conteaza ca ei fac rau, ci ca ii discriminezi tu spunand ca ei fac rau…asta e in mintea celor de azi.
    Dar daca asculti de oameni, poti fi aruncat alaturi de duhurile intunericului in iad. NOI TREBUIE SA ASCULTAM DE DUMNEZEU, NU DE OAMENI, altfel vom fi osanditi alaturi de toti pacatosii din veac.
    Aceasta este DRAMA ZILELOR NOASTRE , ca cei necredinciosi sunt tot mai agresivi, IMPUN CRESTINILOR SA FACA RAU, iar daca acestia fac, o sa fie osanditi la judecata.
    Aceasta impunere a raului vine de la institutii ale statului, nu de la un vecin, coleg, ci de la reprezentantii puterii… la fel ca in primele secole…

  16. Marga si Manolescu care se vor a fi “repere culturale” au devenit mai degraba repere de incultura si prostie. Caci trebuie sa fii chiar incult ca sa debitezi asemenea enormitati si de asemenea sa nu ai habar de Liturghia ortodoxa (macar minime cunostinte despre aceasta, pentru cine se respecta pe sine, macar din curiozitate intelectuala, obligatorie pentru un om de cultura).
    E lipsit de sens cum pune Marga problema, cum ca Iisus nu a avut nimic cu evreii (bineinteles ca n-a avut nimic cu ei, a si precizat “nu sunt trimis decat catre oile pierdute ale casei lui Israel”, evreii fiind in vechime poporul ales de Dumnezeu). Dimpotriva, evreii care L-au rastignit au avut ceva cu El. Marga aduce ca argument precizarea ca ar fi fost un proces roman, eludand faptul ca hotararea a fost luata la initiativa unui sinod evreiesc (ca si condamnarea de catre sinod intr-o confruntare directa cu Hristos), precum si la presiunea multimii de evrei prezenta la judecata lui Pilat.
    “Evreii nu aveau nici procedura, nici permisiunea de a o aplica în preajma unei mari sărbători” – asta e chiar culmea, bineinteles ca nu o aveau, dar aveau putere de influenta si chiar de vot public (multimea din piata striga cine sa fie eliberat si cine nu in cadrul acelui obicei de a li se elibera un detinut in preajma Pastilor). Adica Marga chiar ne prosteste in fata, dorind sa rescrie istoria acelor vremuri (dupa 2000 de ani!), nebuneasca initiativa ce nu face decat sa il umple de ridicol. Degeaba aduce spre argument doi contemporani, cand avem marturia unor importanti istorici, mult mai demni de luat in considerare intrucat au trait in acele timpuri, si care precizeaza ca Iisus a fost rastignit de cei din neamul sau, precum Iosephus Flavius, un mare istoric evreu al primului secol, care spune ca: Pilat la învinuirea mai-marilor “neamului nostru” (evreu), a osandit la rastignire pe Iisus (De Antiquitatibus Iudeorum), sau precum filozoful Bara Serapion, tot din sec. I, care spune intr-o scrisoare: “Ce a folosit atenienilor că l-au osândit la moarte pe Socrate, samienilor că l-au ars pe Pytagora, evreilor să-l chinuiască pe regele lor înţelept. Pe drept, Dumnezeu i-a răzbunat pe aceşti trei înţelepţi.”

    Pe de alta parte, evreii au fost cei care au prigonit pe crestini, in perioada de dupa Rastignirea lui Hristos, si nu invers, cum se incearca acum inocula in presa romaneasca.
    “A-l pune pe Iisus în opoziție cu evreii în privința relației cu Dumnezeu a fost tehnica perversă a unor ramuri ale nazismului […]” – ce prostie…, evreii (necrestini) in majoritatea lor il urasc pe Iisus, nu trebuie sa ii puna nimeni in aceasta opozitie, ei insisi si-au afirmat aceasta adversitate, dealtfel bine stiuta.

    Si cea mai mare prostie emisa de Marga, acest pretins “om de cultura”, e aceasta idee de a modifica Liturghia ortodoxa, dupa 2000 de ani de crestinism, pt o presupusa ofensa (dealtfel inexistenta) care ar hrani asa-zise sentimente anti-evreiesti, pe fondul obsesiei antisemite datorata unei prigoane care a avut loc sub niste regimuri extremiste… acum cativa zeci de ani(!).

    Si cel putin la fel de jenant este sofismul lui Manolescu (cu locomotiva si balaurul, strigoii din Africa si (in)existenta diavolului precum si “superstitia” Sfintelor moaste), precum la fel de trist ateismul/ignoranta cu privire la spiritualitatea ortodoxa (precum cultul sfintelor moaste), si in general atitudinea ostila si infatuata vis-a-vis de ortodoxie. Am aflat si eu cu ocazia asta, ca prin inchinarea poporului la Sfintele moaste a facut Biserica avere (?!).

  17. Legat de modificarea liturghiei- Ce puteti spune despre faptul ca unii preoti au scos ectenia celor chemati? Chiar si la Patriarhie s-a renuntat la ea.

  18. @mirela:

    evreii (necrestini) in majoritatea lor il urasc pe Iisus

    De unde am putea sa stabilim astfel de procente?

    @Anda:

    Cine o face, o face pe cont propriu. Ectenia exista in liturghiere.

  19. De ce merg ortodocşii să se închine la moaştele Sfinţilor şi nu merg să se închine la mormântul lui Pittiş, spre exemplu?

    Păi e simmplu. Sfinţii sunt purtători de Dumnezeu (după Har), pe când a te închina la mormântul lui Pittiş înseamnă antropolatrie şi necromanţie, ceea ce este condamnat de învăţătura milenară a Bisericii Ortodoxe…

    “Că sfânt eşti Dumnezeul nostru şi întru sfinţi Te odihneşti şi Ţie slavă înălţăm, Tatălui şi Fiului şi Sfântului Duh, acum şi pururea şi în vecii vecilor”.

  20. @ Anda
    Daca vrem sa cautam nod in papura, sigur, aveti dreptate. Dar daca ne gandim ca ectenia celor chemati se citea/citeste pentru cei care vor sa se boteze ortodox, sau sa (re)vina la ortodoxie, daca sunt catolici/protestanti, atunci putem admite ca uneori nu se citeste, daca nu sunt prezenti astfel de credinciosi doritori, ceea ce preotul/episcopul/patriarhul sigur are cunostinta.
    Imi place cu “tipicul”, dar vorba parintelui Arsenie Papacioc, Dumnezeu sa-l odihneasca cu Sfintii Sai : “Tipic, tipic, si la inima nimic ?” 🙂

  21. @admin,

    Ok, m-am pripit, il contesta – mai corect spus.

  22. @ Mirela

    Fac o marturisire care sigur va suscita controverse 🙂 , dar este sincera si adevarata.
    Eu am un evreu foarte apropiat in familia mea, este sotul sorei mamei mele… Traiesc si ei in Franta, ca si mine, dar de mult mai multi ani ca mine, au fost “vanduti” de comunisti pe 10000 de dolari in anul 1963 (erau bani, nu gluma), unui unchi de-al sotului matusii mele, nascut si el in Romania, dar stabilit in Franta din anul 1929, in urma studiilor de stomatologie si Belle Arte.
    Unchiul meu nu tine ritualul evreiesc de sarbatori, participa mai degraba la sarbatorile noastre crestin-ortodoxe, desi nu este botezat.
    Ceea ce pe mine ma frapeaza in fiecare an, in care de obicei ii invit la mine de Pasti, pentru ca fac toate preparatele traditionale romanesti 🙂 care le plac foarte mult, este ca atunci cand intra in casa si spun Hristos a inviat ! Unchiul meu evreu, nebotezat, raspunde fara ezitare: Adevarat a inviat !
    Poate ca Dumnezeu ii va lua asta in calcul la judecata !
    Eu, cel putin, asta ii doresc, pentru ca este un om minunat !
    Cine vrea sa dea cu piatra, sa dea….

  23. @Hrisanti:

    Nu stim altii cum sunt, insa pe aici nu se va arunca cu piatra la asa ceva si nici la altele.

  24. @admin

    Ma gandesc ca ai dreptate, cu speranta asta am si facut aceasta marturisire aici… 🙂

  25. @admin

    As fi vrut sa adaug si eu ceva interesant, dar am observat ca s-au spus destule.

    In orice caz, foarte bune argumentele in combaterea acestor doi intelectuali, care au, in oarecare masura, vrem nu vrem, si statut de formatori de opinie cel putin pentru o parte a societatii romanesti.

    Multumim pentru energia si inteligenta practica, aplicata, cu care aparati adevarul, in vremuri atat de dificile pentru crestinismul romanesc.

  26. Mda, cred că trebuie demascați rapid toți acești diversioniști din lumea românească (ziariști, politicieni, intelectuali) care, inspirați de același duh – tatăl minciunii, prezintă false probleme (sociale, culturale, ideologice) și instigă la anumite soluții (care se reduc la hulirea și alungarea credinței creștine și a Bisericii din societatea și mentalitatea actuală), arogându-și autoritatea unui imens balon de săpun (= cariera lor profesională văzută, atenție!) pompat de alții ca ei. Pentru că singura autoritate reală morală și intelectuală e cea pe care o dă Însuși Dumnezeu, nu oamenii (din toate academiile, frățiile, organizațiile și serviciile posibile): „cel ce va face şi va învăţa [poruncile lui Dumnezeu], acesta mare se va chema în împărăţia cerurilor” (Matei 5, 19).

    Buun! Pentru a plini acest demers, ca-n orice studiu argumentat, să le cercetăm întâi biografia, apoi „opera” acestor trâmbițași anticreștini și chiar antiromâni care nu mai sunt demult agenți sub acoperire.

    Andrei Marga s-a școlit în perioada de glorie a regimului comunist, profitând de pe urma asimilării exmplare a filozofiei marxist-leniniste atee (http://ro.wikipedia.org/wiki/Andrei_Marga): „În 1971 a terminat licența în filosofie și sociologie, fiind șef de promoție. A fost mai apoi acceptat ca asistent la facultatea de filosofie, predand cursuri de filosofia istoriei și logica generală, Distingându-se la învățătură, a fost cooptat încă în vremea studiilor ca membru al Partidului Comunist Român, și a fost pentru un timp președinte al filialei locale a Asociației Studenților Comuniști, organizația studențească unică din vremea regimului comunist. În împrejurările deschiderii politicii externe a României comuniste spre Occident, Marga a fost unul din 75 tineri români trimiși pentru o lună în vizită la familii americane din Statele Unite, și,în 1975 a fost beneficiarul unei burse de studii de un an în Germania Federală. Între 1980 și 1994 a efectuat mai multe stagii de studii/documentare la universități din RFG (Erlangen, Münster, Frankfurt am Main) și la Institutul „Max Planck” din Starnberg, RFG.” Lipsește, însă, din biografia acestui filozof comunist devotat specializarea la Academia Ștefan Gheorghiu și angajamentul de informator-colaborator al securității – act obligatoriu al oricărui individ care studia în afară (mai ales în occident) înainte de loviluția din decembrie 1989.

    Gândirea sa este tipică oricărui răzvrătit față de Dumnezeu. Tiparele materialist atee asimilate copios în perioada form(at)ării sale ideologice și științifice colcăie în întreaga sa operă, el neavând referiri la Dumnezeu, la Mântuitorul Iisus Hristos, la viața veșnică. Poliloghia lui amețitoare din zeci de cărți și articole referitoare la „cunoaștere și sens, raționalitate, comunicare, argumentare, acțiune și rațiune, relativism, europenism, globalizare, etc.” tributară ateismului materialist nu-i aduce nici o slavă înaintea lui Dumnezeu, deși mulți inși l-au aplaudat și l-au premiat… În ultima vreme, cele mai multe elogii i le-au adus, ghici cine? da, exact, ați ghicit! cei pe care-i laudă în cartea „Frații mai mari. Întâlniri cu Iudaismul, Editura Hasefer, București, 2009”.

    Pentru a-i aduce un real folos profesorului filozof ateu Andrei Marga, spre luminarea întru Adevăr, îi recomandăm scrierile Sfântului Maxim Mărturisitorul care sunt adevărate cuvinte vii despre temele cunoașterii și filozofiei abordate și de intelectualul român.

    Mai mult, se vede că Andrei Marga habar nu are că în limba română există cea mai completă prezentare istorică și dogmatică despre Domnul Iisus Hristos din întreaga Ortodoxie – „Iisus Hristos Mântuitorul în lumina Sfintelor Evanghelii” de Natalia Manoilescu-Dinu. Cartea aceasta ar fi trebuit citită și de Andrei Pleșu înainte ca el să-și dea cu presupusul despre parabolele Mântuitorului. Ba încă, ar trebui citită de orice intelectual creștin care vrea să-și lămurească nedumeririle, întrebările și căutările în credință. Sinteza uriașă a învățăturilor biblice și patristice din această carte o recomandă drept una dintre cele mai reușite lucrări teologice publicate după anul 2000.

    Nicolae Manolescu, alt propagandist viclean și mincinos, școlit de asemenea în perioada și-n mentalitatea comunistă, face pe marele dar falsificaționistul „cercetător”: http://www.cotidianul.ro/nicolae-manolescu-publica-un-text-inedit-care-a-mai-fost-publicat-de-doua-ori-215100/. De fapt, ce mai poți aștepta de la unul care a încercat să-l denigreze pe geniul și românul absolut Mihai Eminescu. O broască s-a bășicat cândva încercând să egaleze boul, dar a sfârșit tragic parcă, nuu?… Iată aici un răspuns elegant către detractorul N.M. – http://vlad-mihai.blogspot.ro/2009/09/profesorul-theodor-codreanu-ii-tine-o.html.

    În ce calitate dau sfaturi Bisericii Andrei Marga și Nicolae Manolescu? Chiar nu-și dau seama că jignesc milioane de oameni cuminți și înțelepți care-L cinstesc pe Dumnezeu cu mintea luminată și cu credință lucrătoare prin iubire? Chiar nu-și dau seama acești „milițieni” culturali că se discreditează singuri? Oricum, din preaplinul inimilor lor vorbesc ei așa, fie din prostie crasă și rea voință, fie din slugărnicia devotată față de mai-marii lor, fie din amândouă motivele…

    Odată, în perioada bizantină, când un bucătar s-a băgat și el într-o polemică dogmatică și-și dădea și el cu părerea, un Sfânt l-a certat imediat și l-a pus la punct: „Vezi-ți de bucătăria ta și mestecă mâncărurile, nu dogmele dumnezeiești ale Bisericii!”. Cam așa trebuie să fie puși la punct, scurt și cuprinzător, toți acești „ritori cei mult vorbitori” care, (ca) la un ordin comun, încep să împroaște cu minciuni și mizerii pretins intelectuale în poporul român majoritar creștin ortodox care, cu multă răbdare, îi tolerează încă pe toți trădătorii și torționarii lui.

    Profesorul universitar de matematică Octavian Stănășilă spunea așa: „cu exemple bine alese poți să-ți argumentezi orice teorie, chiar dacă e falsă”. Cam așa fac și (in)telectualii / politicienii / ziariștii / analiștii anticreștini și antiromâni, fie ei vizibili, vocali, militanți sau mai discreți în spațiul public românesc care nu fac decât să îngroașe fumul și putoarea din mass-media și din pub(e)licistica românească actuală. Păcat de ei că nu caută cu sinceritate Adevărul, ci se lasă orbiți de vanitate, ură și minciună, crezându-se mari în fața oglinzii și căutând să-i călăuzească și pe alții în ceața=confuzia gândurilor lor, dar în realitate fiind niște nefericiți epigoni („Simţiri reci, harfe zdrobite,/ Mici de zile, mari de patimi, inimi bătrâne, urâte,/ Măşti râzânde, puse bine pe-un caracter inimic”) delatori și profitori de cea mai joasă speță…

  27. Sigur, toata lumea a auzit de B. Travers Herford (1923) și Paul Witner (1961) si de teorema lor. Mari autoritati in domeniu, nici nu mai merita sa fie citati, ci doar trimiterea la numele lor este o garantie sigura. Eu unul am auzit de Einstein, Pitagora, chiar Leibniz, poate chiar si de Hawkins, dar mai mult am auzit de Matei, Marcu, Luca si, mai ales, Ioan evanghelistii, dar de cei doi dinainte, in incultura mea, n-am auzit macar. Somitati mari care au demonstrat ceva impotriva evidentei si nimeni nu-i contesta. Mai bine de mine ca nu-i stiu. O durere de cap in minus.
    Totusi asta tradeaza preocuparile luminatilor nostri conducatori si educatori in obscurantisme ciudate, probabil rabinice. Cred ca pentru majoritatea astea constituie niste locomotive mitologice. Si uite-asa oamenii sunt mai sanatosi ca stau departe de astfel de aburi toxici si expirati.
    Mare lucru si cultura asta, dom’le! Trebuie ca e pt fraieri, ca sa se minuneze ei de sclipirea de geniu a intelectualitatii rasate si sa aplaude. Nu mai bine cu Basescu si Ponta? Ei nu vin cu citate si figuri de stil. Ei vin cu zeflemeaua si copy-paste. Asta intelege toata lumea. Numai sa nu fie o traducere pe limba poporului a mesajului “incifrat” anti-Biserica si neam.

  28. Pentru cultura domnului Marga, cităm din Evanghelie:

    „Şi zic vouă că mulţi de la Răsărit şi de la Apus vor veni şi vor sta la masă cu Avraam şi cu Isaac şi cu Iacov în împărăţia cerurilor. Iar fiii împărăţiei vor fi aruncaţi în întunericul cel mai din afară: acolo va fi plângerea şi scrâşnirea dinţilor” (Matei 8, 11-12);
    „De aceea vă spun că împărăţia lui Dumnezeu se va lua de la voi şi se va da neamului care va face roadele ei” (Matei 21, 43).

    Deci Iisus, desigur, nu avea probleme cu iudeii în general, că din iudei se și trăgea, ci doar cu aceia dintre ei care nu l-au primit ca Mesia. Desigur, toți iudeii care l-au urmat au intrat în noul neam, neamul creștinilor. Dar ceilalți iudei, cei care au cerut răstignirea, oare ce au spus?
    Căutați la Matei 27, 25, ca să vedeți.
    De ce oare se mai plâng acum? Mai bine l-ar primi acum pe Iisus, botezându-se întru El, cât mai au timp de mântuire.

  29. sunt crestin ortodox si traiesc in Rominia.Aici acasa la mine ma simt amenintata ,atacata umilita si simt cum in permanentami mi se ingradeste dreptul de a fi ortodox si de a beneficia in pace si liniste de tot ceea ce ni se cuvine.
    Daca analizam faptele celor care au condus Rominia din anii 1930 si pana acum ,vedem cu totii ca scopul principal a fost distrugerea ortodoxilor si a bisericii-deci anticrestinism clar.
    nu credeti ca a venit vremea sa cerem legi care sa ne protejeze/?
    Cine a fost Ana Pauker,Nikolski,Armand Calinescu,Draghici, Patiusa etc si cine sunt cu adevarat anticrestinii de acum?eu as zice ca cei dr acum sunt urmasii celor de atunci si stra-stra-stranepotii celor dela inceputul crestinismului.
    Nu credeti ca e nevoie sa avem o atitudine corecta fata de aceste manifeatari care ne pun in pericol copii nostri si credina=ta ortodoxa pe carecu totii o avem?-pai astazi se comenteaza impotriva construirii de biserici,ieri inpotriva icoanelor, alaltaieri impotriva religiei in scoli etc.Nu mai comentez ca la usa apartamentului vin tot felul de confesiuni sa ne invete pe noi si pe copii nostrii care esre adevarata credinta[noi in 2000 de ani am dormit si i-am asteptat pe ei].
    dar cum obraznicul este mereu gros la obraz,acm au scos paduchele din virful capului si cu el pe frunte au inceput sa strige ca-i arde sf. liturghie si trebuie modificata.
    marga a modificat si sistemul educational alaturi de clica lui care i-a urmat si nu a dat socoteala nimanui ptr dezastru,iar termenul de inyelectual l-au compromis definitiv,amin.

  30. Hrisanti!

    Ce daca s-au schimbat vremurile!

    Ce daca nu mai sunt vremuri de prigoana, aidoma celor de-atunci?

    Acum, atacurile sunt mai subtile, ca sa nu zic perverse, pana la aratarea PE FATA a ceea ce va urma sa vie!

    De ce sa se scoata partea asta din Liturghie?

    Ca nu mai sunt din cei care sa astepte cu rabdare in pridvorul Bisericii vremea primirii/infierii lor… dar, stiai – spre exemplu – ca, ectenia mentionata are un rol duhovnicesc, ascuns?

    Cei care nu-s prea dusi la Biserica, atunci cand se mentioneaza ‘cati sunteti chemati, iesiti!’, ii face sa IASA fizic din Biserica, pentru ca nu-s primeniti (spovediti, impartasiti) – altminteri, ar patii precum copiii aceia din sala de clasa, care au lesinat in timpul slujbei de sfintire a apei…

    Pe mine, spre exemplu – ma enerveaza – atat scoaterea acestei parti (cand, la aceeasi Biserica, intr-o Duminica – ba se respecta, ba – nu…)cat si scoaterea ecteniei pentru cei adormiti!

    Se mentioneaza in carti, pedeapsa pentru TOTI cei care vor scoate/ciuntii o cirta sau o iota, din lege!

  31. @Magda
    Ectenia pentru cei adormiti se pune la Sf. Liturghie de regula atunci cand se pace si parastas. Iar daca te referi la Sf. Liturghie din duminici sau sarbatori mari atunci este chiar firesc sa nu se adauge ectenia pentru cei adormiti.

  32. @Mircea

    N-am stiut!
    Sunt lucruri care imi sunt inca, neclare…o sa ma informez!

  33. Cine sunt numitii Marga si Manolescu? Au facut ei oare ceva bun pentru neamul romanesc? Niste bicisnici, asta sunt.

  34. De ce n-ați pus comentariul?

  35. @ Av. George P.:

    Intrase la spam, acum l-am recuperat.

  36. @ Magda

    Daca este sa o luam asa, ad litteram, atunci sa stii ca Sfantul Ioan Gura de Aur spunea intr-o Omilie/Predica, ca ar trebui sa iasa din Biserica, la strigarea iesirii celor chemati, TOTI cei care nu se Impartasesc… Nu crezi ca ar ramane Bisericile cam goale…
    Crezi ca are un rol duhovnicesc ? Poate sa aiba pentru cei care asculta cu atentie Sfanta Liturghie…Cam greu in Biserica Ortodoxa Romana…

  37. Ma refer la faptul ca in BOR sunt putini credinciosi, care asculta cu adevarat Sfanta Liturghe…

  38. PS: si inca ceva Magda, in Sfanta Liturghie sunt rugaciuni care se citesc sau nu, in functie de anumite sarbatori sau evenimente.
    Exista totusi o marja de “libertate” in alegera si citirea unor rugaciuni.

  39. http://www.crestinortodox.ro/dogmatica/sfintele-taine/sfanta-liturghie-69152.html
    Cititi tot articolul, veti vedea ca nu este obligatorie, in ziua de azi, ectenia celor chemati…
    Si veti vedea, de asemeni, ca la Liturghia Euharistica, in mod normal, ar trebui sa ramana numai cei care se Impartasesc in fiecare duminica si zi de sarbatoare…

  40. Deci multi dintre noi, cei care nu avem binecuvantare sa ne impartasim in fiecare duminica, ar trebui sa iesim, de asemeni… daca e sa o luam ad litteram, dupa “tipic… 🙂

Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare