ADEVARATA FATA A “MARILOR INTELECTUALI” DE DREAPTA: ANTICRESTINISM sau IGNORANTA “CU STAIF” ACADEMIC? Andrei Marga vrea MODIFICAREA LITURGHIEI ORTODOXE din cauza “antisemitismului” (!), iar Nicolae Manolescu se ia la tranta leninista cu… ”SUPERSTITIA” cinstirii sfintelor moaste

28-12-2013 11 minute Sublinieri

cross-fire

Faptul că formația folclorică „Dor Transilvan” (din rețeaua Primăriei municipiului Cluj-Napoca), a cuprins în repertoriu, a multiplicat (din 2010) și, în cele din urmă, a proiectat pe TVR 3 o colindă cu versuri primitive, de genul „jidovii” care s-au răfuit cu Iisus Cristos, nu poate fi luat nici ca accident și nici superficial. De ce ? În mod clar nu este vorba de obișnuita culegere de folclor, căci abia folclorul degradat al istoriei a operat cu asemenea clișee. În plus, cultivarea folclorului nu înseamnă nicăieri colecționarea a tot felul de rime și note ce trădează doar incultura.

Nu este vorba nici de libertatea de opinie, căci nimeni în lumea civilizată nu pune în față opinii ce se infirmă din prima clipă. Oamenii maturi concurează cu idei veritabile, nu cu opinii demult clasate.

Nu este vorba nici de credință religioasă, căci credința este altceva decât exhibarea prostului gust. Pe de altă parte, credința creștină este diferită de ritualurile rudimentare (care duc, de pildă, la „sfințirea” a tot felul de tarabe ruginite și drumuri desfundate sau la premierea șefilor zilei!).

Nu este vorba nici măcar de preluarea aproximativă a unor formulări ale Evangheliei după Ioan. Azi se știe că tocmai prologul acesteia este un vechi poem evreiesc.

Faptul petrecut la Cluj-Napoca este, după toate datele, felul de a gândi primitiv al unor oameni care nu au nici cea mai mică neliniște, încât să se întrebe: este adevărat ce se spune în maculata lor frazare și ce se află în capul lor plin de clișee? Este de spus cu toată franchețea că faptul consemnat mai sus ține de o problemă mai largă, recurentă în creștinismul din România de astăzi.

Nu trebuie omis că acest fapt imund intră, la o privire lucidă, în răspunderea directă a Primăriei, a sponsorilor formației respective și a responsabililor folclorului din administrația județului Cluj. Acest fapt intră, însă, și în răspunderea margateologilor. Nu se poate spune că religia este veritabilă și cultura în ordine câtă vreme apar asemenea probe crase ale lipsei de cultură. Nici religia nu este compatibilă cu orice nivel de informare, chiar dacă credința este ceva personal.

Ce se ascunde în frazările pretinsei colinde a formației Dor Mărunt? Cât mai simplu spus, este vorba de necunoașterea a ceea ce înseamnă, la propriu, creștinismul. Este evident necunoaștere la nivelul unor formații folclorice, dar trebuie spus, prin implicație, și la nivelul unor parohi (care nici ei nu mai citesc!) sau activiști (care sunt cu credința în gură pe la festivități televizate, pentru ca apoi să fraudeze vârtos, în diferite feluri!). Să luăm însă în seamă istoria lui Iisus din Nazaret, așa cum este ea cunoscută astăzi și asumată de creștinismul timpului nostru.

Nu există istoricește nici un indiciu al vreunei distanțări a lui Iisus față de evreii din timpul său și din orice timp. Toate trăsăturile lui Iisus, absolut toate (felul de a gândi, sensibilitatea, credința, felul de a se exprima, viziunea asupra lumii, angajamentul etc.) sunt – cum au arătat deja Pinhas Lapide și Hans Küng, în dezbaterea radiodifuzată din 1976 – evreiești. Iisus a gândit și a acționat în numele iudaismului, pentru a-l pune în mișcare într-o epocă dramatică pentru poporul său. El și-a asumat că la Templu („casa lui Dumnezeu” construită de Solomon), trebuie făcut ceva pentru puritatea a ceea ce el numea „casa Tatălui ceresc” și a acționat în consecință. A-l pune pe Iisus în opoziție cu evreii în privința relației cu Dumnezeu a fost tehnica perversă a unor ramuri ale nazismului și a adepților acestuia din Europa Centrală și Răsăriteană.

Procesul lui Iisus și deznodământul de pe cruce? Acest proces a fost instrumentat copios pe scara istoriei, pentru a-i acuza pe evrei de deicid. Azi se cunoaște prea bine, de la B. Travers Herford (1923) și Paul Witner (1961) încoace, că procesul lui Iisus a fost un proces roman. Evreii nu aveau nici procedura, nici permisiunea de a o aplica în preajma unei mari sărbători, nici condamnarea unui coreligionar și nici crucificarea în abordarea proprie a litigiilor. Mai trebuie adăugat că este greu să-i întreci pe evrei în credința în Dumnezeu și, cum se observă și din enciclica comună a Papei Benedict al XVI-lea și a Papei Francisc (2013), faimoasa emunah evreiască continuă să inspire. Mai este nevoie să amintim că Dumnezeul lui Iisus este același cu Dumnezeul lui Abraham, Itzak, Jacob, cum ne asigură chiar Evangheliile despre Iisus?

Predica de pe Munte și celelalte exprimări ale lui Iisus, pe care apostolul Pavel le-a sistematizat și le-a consacrat ca o nouă viziune, care este creștinismul, nu erau în nici un fel opuse evreilor, chiar dacă în efervescenta viață religioasă a iudaismului au concurat multe curente. Creștinismul a fost îmbrățișat mai întâi de către evrei, apostolii fiind, cum se știe, evrei. Dintre evrei s-au recrutat primii creștini, iar o parte a evreilor nu sunt nicidecum singurii din lume care nu au văzut în Iisus febril așteptatul Mesia.

Putem evoca astăzi foarte multe fapte stabilite cu acuratețe de cercetarea istorică a vieții lui Iisus din Nazaret. În fond, suntem astăzi generațiile care au mai multe informații despre ceea ce s-a petrecut în Țara Sfântă înainte de nașterea lui Iisus, în timpul vieții lui pământești și după crucificare. Nici o generație anterioară nu a avut la dispoziție atâtea informații. S-a putut depăși astfel cu multe decenii în urmă falsa opunere dintre Iisus și evrei și s-a deschis problema veritabilă, care este cea a cunoașterii istoriei în urma căreia Iisus din Nazaret a devenit Iisus Cristos. Reconstituirea acestei istorii este o preocupare culturală de cea mai mare anvergură și cu cel mai larg impact a timpului nostru.

Dar informațiile și această problemă veritabilă au rămas, din nefericire pentru publicul românesc, departe. Sunt în literatura de specialitate internațională câteva sute de monografii solide despre Iisus din Nazaret. În diverse țări sunt traduse multe dintre ele. După ce protestanții au inaugurat cercetarea lui „Iisus istoric”, catolicii s-au dedicat acesteia (începând cu Ernst Renan) cu mari forțe, iar în Israel sunt peste o sută treizeci de volume și studii de mare precizie consacrate lui Iisus din Nazaret. Din păcate, în România nu s-a produs nici o astfel de lucrare, iar traduceri sunt vreo două, trei, și ele deja prea vechi. Nu se mai susține nici un curs pe aceste teme. Nu se poartă nici o discuție relevantă, iar ignoranța tinde să devină cuprinzătoare. Cu un cuvânt, este o ceață groasă. Să mai insistăm asupra observației lui Hegel, cum că în ceață se fac confuzii elementare?.

Există ieșire din ignoranța ce persistă la noi în jurul acestor teme. Nu este deloc realistă, nicidecum, relativizarea Holocaustului evreilor, găsind acum aproape oriunde holocaust. Relativizarea i-a făcut pe cercetătorii evrei să vorbească, pe bună dreptate, de Shoah. Ieșirea din ignoranță pe care o am în vedere, la propriu, presupune doi pași.

Primul constă în lansarea, de către teologi, filosofi și istorici pricepuți a unei competente dezbateri asupra lui „Iisus istoric” și a corelației dintre „Iisus istoric” și „Iisus eschatologic”.

Al doilea pas constă, oricât de incomod pare, în revizitarea liturghiei, al cărei text are, prin natura lucrurilor, mare răspândire. Știm prea bine că, de pildă, Papa Paul al VI-lea a decis în cele din urmă renunțarea în liturghia catolică la formulările ofensive față de evrei, care au fost înțelese ușor, în decursul istoriei, ca formulări antisemite. Această operație trebuie făcută și în liturghia de la noi. Ar trebui ținut seama de împrejurarea că fragmentele din Evanghelia după Ioan, care se invocă frecvent, au fost elaborate în cadrul unei polemici ce avea deja un trecut înăuntrul iudaismului și riscă mereu (desigur, adesea datorită slăbiciunilor exegezei) să fie înțelese pe dos, ca formulări antisemite, ceea ce nu a fost și nu este nicidecum cazul.

Existenţa strigoilor sau a diavolilor care i-ar poseda pe unii dintre noi ţine de o superstiţie pe care educaţia n-a izbutit s-o demaşte. Un indian de la începutul secolului XX a comparat cu un balaur o locomotivă cu aburi pe care a văzut-o pentru prima dată în viaţă.

Tudor Vianu face, într-unul din ultimele sale studii de stilistică, o remarcă aparent banală, dar care bate mult dincolo de domeniul ca atare: când un indian de la începutul secolului XX a văzut prima oară o locomotivă cu aburi, construită de britanici, el a fost convins că a întâlnit un balaur; când un poet compară o locomotivă cu un balaur, el creează o metaforă. Sunt aici nu numai două planuri de limbaj, unul propriu şi altul figurat, ci şi două planuri ale realităţii, în funcţie de cum aceasta e percepută, ca atare sau ca imaginară. Numai când eşti conştient că, asemănătoare cu un balaur, pentru că scoate fum pe nări, locomotiva nu e totuşi altceva decât o locomotivă, e vorba de o figură de stil numită metaforă. Indianul care le confundă consideră că locomotiva e realmente balaurul din poveste. El aparţine, cum spune Eminescu, unei lumi care „vorbea în basme“, nu însă, aici poetul greşeşte, şi uneia care „gândea în poezii“.

Copiii-strigoi din Africa

Am citit zilele trecute un reportaj despre un fenomen îngrozitor pe care autorităţile din două state africane vecine nu reuşesc să-l controleze. E vorba de exploatarea de către unii pretinşi preoţi catolici, care se revendică din foştii misionari, a superstiţiei populare că un copil nedorit, infirm sau suferind, pur şi simplu, de o boală a copilăriei, urmare a nevaccinării sau a lipsei de igienă, e de fapt un strigoi primejdios şi trebuie alungat departe de casă. Unii din aceşti copii ai străzii sunt culeşi de preoţii cu pricina, care susţin că scot strigoii din ei. Există chiar instituţii ale statelor respective care se ocupă cu aceşti orfani bătuţi de soartă şi care îi plătesc pe preoţi pentru opera lor salutară! Reprezentantul unei asemenea instituţii a recunoscut în faţa reporterului că n-a remarcat nimic în neregulă la copii, dar că ei se comportă probabil diferit în familiile care i-au alungat! Semnele de exclamaţie nu sunt întâmplătoare. Cu alte cuvinte, nu e exclus ca ei să fie de-adevăratelea posedaţi de strigoi! Aşa că exorcismul e absolut necesar. Are mai puţină importanţă în ce constă procedura cu pricina. Nu e cazul să insist asupra stupidităţii ei crude şi uneori criminale. Lectura m-a dus cu gândul la afacerea de la Tanacu, soldată, se ştie, cu moartea atroce a fetei exorcizate de un pretins preot ortodox, care n-a păţit nimic. Am auzit că s-ar fi aciuat pe lângă altă mănăstire moldovenească, la reconstrucţia căruia pune umărul cu bunăvoinţă şi credinţă în Dumnezeu. Există o legătură între cele două istorii şi o legătură a lor cu observaţia despre metaforă a lui Tudor Vianu.

Vânzarea de minuni

manolescuSunt superstiţii pe care educaţia nu a reuşit să le înlăture din mintea multor oameni simpli, de ieri, ca şi de azi, din Europa, din Africa sau de pe alte continente. Bietele mame care îşi alungă copiii chiar cred în puterea lor malefică. În capul lor, strigoiul e real, cum e balaur locomotiva în capul indianului. Credincioasele care stau zile la rând la coadă ca să atingă cu mâna sau cu buzele moaştele cutărui sfânt făcător de minuni au deplina certitudine că se vor vindeca de boală. Ce e mai greu de înţeles este garantarea miracolului de către biserică. În felul acesta, Sfinţii părinţi joacă ei înşişi în piesă, luând apucăturile unor vraci. Este cât se poate de limpede caracterul comercial al vânzării de minuni. Când te gândeşti că pe averi astfel dobândite biserica nici măcar nu plăteşte impozit, încurajată de câte un parlamentar speriat de un creştinesc blestem, darămite să mai dea socoteală de cheltuirea banilor, la ce bun să te mai miri că şcoala, statul, noi înşine, cetăţeni nu numai cu credinţă, dar şi cu frică de Dumnezeu, suntem cu desăvârşire lipsiţi de puterea de a interveni.

Cu gândul la fata de la Tanacu, la copiii din cele două state congoleze, la amărâtele care îşi pun ultima speranţă în moaşte făcătoare de minuni sau în vracii tribului, mă întreb: ce-i de făcut? Să fie mai tari superstiţiile decât judecata şi bunul-simţ? Să nu existe niciun mijloc de a nu mai crede că locomotiva nu e balaur?

Transfiguration-fresco-Visoki-Decani-Monastery-Serbia

Nota noastra

Ce pot sa faca si ale noastre “repere culturale” in preajma Craciunului decat sa se dea in stamba, agresive ca orice incult cu pareri ferme de bodega? Agresive si leniniste in spirit, in sensul in care falsifica realitatea (intr-un mod flagrant, jignitor fata de inteligenta cititorilor) si, pe baza problemei false descrise, se intreaba retoric “ce-i de facut”, aratand tot ei care ar fi solutia la (falsa) problema. Si, desigur, solutiile avansate sunt leniniste in spirit nu doar din cauza acestei dialectici putrede, ci si din cauza anticrestinismului premiselor de la care pleaca cei doi si a solutiilor avansate, care vor sa “elimine” sursa problemelor.

Despre ce e vorba, mai exact?

Andrei Marga a scris pe tema “colindului” antisemit. Fara niciun fel de atentie fata de concretul problemei (adica: cine a generat versurile, in ce context, cu ce sens, in ce masura este un accident sau un caz etc.), Marga porneste de la ideea gata-facuta ca problema colindei e reala si ca e legata de crestinism, mai exact de ortodoxie. Si se apuca sa “demonstreze”, citand o serie de autori, ca toata traditia ortodoxa a raportului dintre Iisus Hristos si poporul iudeu este falsa, caci X si Y ar fi demonstrat ca lucrurile stateau altfel. Nu prea are sens sa intram pe fondul discutiei deschise de Marga, pentru ca este atat de selectiv in mentionarea surselor incat falsifica total subiectul.

Ceea ce conteaza mai mult este, insa, faptul ca insusi punctul de vedere de la care pleaca este total fals. Din doua motive:

– suprapune o chestiune tipica modernitatii – antisemitismul modern, ca o anume atitudine fata de evrei, avand ca apogeu holocaustul – cu traditia/predania ortodoxa; consecinta acestui sofism este un “argument” absolut bizar, de neinchipuit pentru cineva dotat cu o minima judecata: din cauza holocaustului trebuie sa rescriem istoria crestinismului si… chiar si slujbele bisericesti si Evangheliile! (vom reveni).

ignorarea (ca tot vorbeste despre ignoranta) a surselor de prima mana referitoare la subiectul Iisus/crestinism-evrei; ieri a fost ziua Sfantului Arhidiacon si intai Martir Stefan. “Discursul” sau in fata Sinedriului reflecta perfect acest raport si, spre stupoarea intelectualilor cititi pe sfert (i.e., sfertodocti) pune problema in cu totul alti termeni. Da, neamul lui Dumnezeu, odata cu Hristos, devine neamul celor care asculta de Dumnezeu mai mult decat de oameni. Neamul lui Dumnezeu, noul Israil, nu mai e definit in functie de urmasii trupesti ai lui Avraam, ci in functie de urmasii intru credinta ai acestuia (vezi Sf. Ap. Pavel). In acest sens, nu mai conteaza ca esti “elin sau iudeu”, ci daca esti intru Hristos sau nu. Ce loc ocupa evreii aici? Evreii insumeaza doua arehtipuri laolalta. Pe de o parte, ca popor ales de Dumnezeu, prin profetii si dreptii sai, el intruchipeaza pe toti cei care il vor urma pe Hristos. Pe de alta parte, in masura in care prigoneste profetii sai si sfarseste prin a-L rastigni pe Insusi Fiul lui Dumnezeu, el intruchipeaza pe toti ucigasii de aproapele si de Dumnezeu de mai tarziu. Romanii sunt prea putin importanti in aceasta ecuatie, ei reprezinta doar puterea seculara si oarba. Intr-un anume fel, noi toti suntem evrei – daca suntem credinciosi lui Hristos, suntem mostenitori ai lui Israel; daca Il respingem pe Acesta, ne numaram alaturi de cei care L-au ucis. Tertium non datur. In slujbele bisericii, poporul credincios se identifica cu ambele ipostaze ale evreilor ca neam ales – tocmai pentru ca ele sunt arhetipale, ele descriu conditia umana. Pusa astfel, problema arata cat de factice e chestiunea antisemitismului in context evanghelic/crestin.

Insa dl filosof nu s-a incurcat in asemenea chestiuni marunte cum ar fi sursele primare ale Scripturilor sau traditia de doua milenii a Bisericii, ci a trecut direct la “solutie” – modificarea liturghiei ortodoxe! 

Si, ca sa vedem cat de diletant este, dl Marga nici macar nu stie ce spune. Nu stie ce este liturghia si nu stie ce au modificat, de fapt, catolicii, pe care-i da ca exemplu. Astfel, in urma Conciliului II Vatican, catolicii au schimbat unele pasaje din slujbele din Vinerea Mare. Nu stim sa fi operat alte modificari in cult. Exista curente teologice care reinterpreteaza sensul raportului dintre Hristos/crestinism si iudaism, in termenii moderni, insa asta e altceva si nu s-a ajuns (inca) la schimbarea messei catolice sau a Evangheliilor!

Asadar, atunci cand ii da ca exemplu pe catolici, Marga se dovedeste ignorant de doua ori. Odata, pentru ca, cu un procedeu oricum incorect, BOR a luat exemplul lor (prost) si a modificat textul Prohodului ce se tine in Vinerea Mare, cenzurand unele versuri. A doua oara, pentru ca nu stie ce e aia liturghie. Oricat ne-am scotoci mintile, nu gasim nicidecum vreo referire la iudei/evrei in cadrul liturghiei ortodoxe. Poate doar in Evangheliile care se citesc in Joia Mare? Dar atunci nu e liturghie, ci Denie (slujba Utreniei, de fapt). Pana la urma, Marga face confuzie intre slujbele Bisericii, liturghie si Evanghelie si nici el nu pare ca mai stie ce vrea sa cenzureze (desi se refera la un moment dat, explicit, la Evanghelia lui Ioan). Dar de cenzurat vrea sa cenzureze. (recomandam acest text scris de IPS Ilarion Alfeev pe aceasta tema: Theological education in the 21st century. Excerpt from a lecture of Bishop Hilarion (Alfeyev) at Wycliffe College, University of Toronto).

In orice caz, judecata normala a oricarui om, indiferent de religia sau etnia sa, nu s-ar putea arata decat socata la ideea modificarii textelor de cult sau a textelor scripturistice (din orice religie ar proveni) pe motive de corectitudine politica. In privinta chestiunii antisemitismului, a cere crestinilor sa modifice Evangheliile sau slujbele este perfect echivalent cu a cere evreilor mozaici sa taie parti semnificative din Tora si sa renunte la sarbatoarea Purim pentru ca promoveaza idei genocidale. Nu trebuie sa fii un expert in Biblie ca sa stii ca poporul iudeu s-a asezat in Tara Fagaduintei dupa ce a exterminat (exterminat, nu cucerit!) popoarele canaaneene. Purimul este sarbatorirea unui macel-razbunare. Daca am fi corecti politic pana la capat, atunci ar trebui sa cerem extirparea din Tora a tuturor pasajelor care indeamna la exterminarea neamurilor din Canaan si interdictia Purimului, pentru ca par a fi celebrari ale genocidului. Or cine ar sustine asa ceva ar face dovada unei idiotenii periculoase, pentru ca scoate din contextul religios specific unele pasaje/evenimente, pe care le rastalmaceste intr-o optica moderna ce n-are nicio legatura cu perspectiva religioasa respectiva.

Intr-adevar, ignoranta este foarte, foarte periculoasa! Mai ales cand ea vine de la cei care se presupune ca sunt “far calauzitor”… In orice caz, cel mai potrivit ar fi un raspuns ferm si documentat prin care sa se arate gaunosenia acestor idei, grosolana lor falsitate si trufia pretentiei de a modifica texte sau chiar Scripturi din motive dictate politic.

*

In ce-l priveste pe Manolescu, e greu de explicat inversunarea ce l-a apucat, tam-nesam, impotriva cinstirii Sfintelor Moaste si a Icoanelor. O inversunare nesimtita si neobrazata, mai ales ca se intrece in minciuni. Una din ele este legata de “pretinsul” preot ortodox care a omorat o fata si “n-a patit nimic”. Adica o condamnare la 7 ani de inchisoare, caterisirea si chiar excluderea din monahism, executarea a 4 ani de inchisoare si eliberarea conditionata, dupa lege, linsajul si oprobiul national sunt, pentru Manolescu, “nimic”. Chiar asa?! Dupa romanele non-fictionale ale Tatianei Niculescu-Bran, dupa filmul lui Mungiu si dupa ce presa a dezgropat (fara consecinte, se pare) elementele-bomba ale dosarului Tanacu, cum ar fi faptul ca Irina Cornici a murit in urma supradozei de adrenalina? Pur si simplu Manolescu nu are scuza in ceea ce scrie. Falsifica – din rea credinta, cel mai probabil, macar pentru a ingrosa efectul a ceea ce ataca, de fapt, anume inchinarea la Sfintele Moaste. 

Dar cum se explica inversunarea sa impotriva traditiei ortodoxe de cinstire a Sfintelor Moaste? Mister… Partial, se poate explica tot prin ignoranta. A confunda cinstirea moastelor cu gestul superstitios de a capta magic bunavointa vreunui zeu este ignoranta. A acuza biserica pentru incurajarea acestei “superstitii” provine tot din ignoranta, adica din necunoasterea invataturii ortodoxe si a sensului acestei practici atunci cand e realizata de cei credinciosi. A extrapola atitudinea idolatra a unora la Biserica si credinciosi provine tot din ignoranta, insa a persista aici provine din altceva – din rea credinta. Trebuie sa fii de rea credinta – in privinta credintei – cand tu, ditamai omul de cultura, stii totusi ca ortodoxia a dat atatea si atatea nume mari ale culturii universale si sa nu incerci – daca noblesse oblige, a fi om de litere obliga si mai mult in acest sens! – sa vezi ce au avut aceia de spus pe marginea temei Sfintelor Moaste.

Nu stim care e “afacerea” dl Manolescu cu BOR si de ce i s-a casunat atat de activist (altfel, domnia sa distingandu-se prin stralucitoarea sa lipsa de prezenta, idei si solutii cu privire la orice e legat de societatea romaneasca) pe moaste, insa “spectacolul” oferit e trist si de prost gust.

“Antisemitismul” si “superstitia” sunt doua dintre stereotipiile cele mai circulate la adresa ortodoxiei. Ele sunt puse in legatura cu “antioccidentalismul“, “antiprogresismul” si, in plus, cu “finantarea publica” a Bisericii (care, nu-i asa, se dovedeste de fapt un mare rau social, de unde necesitatea de a i se taia finantarile si de a i se cenzura slujbele).

Vanturarea acestor teme de oameni ca Marga si Manolescu arata ca este cazul ca reprezentantii Bisericii sa ia atitudine si sa demonteze, cu aparat critic si bibliograrfic, poncifele. Totusi, exista atatia scoliti, atatia teologi cu diploma in cadrul BOR. Daca nu exceleaza in altceva, macar in chestiuni de punere la punct pe baze istoriografice si dogmatice s-ar dovedi mai mult decat utili. A asista  nepasatori, cu bratele incrucisate, la formarea unui curent anticrestin bazat pe asemenea idei, este echivalent cu o sinucidere.

Iisus-tace-in-fata-lui-Pilat


Categorii

Corectitudine politica/ Marxism cultural, Opinii, analize, Razboiul impotriva Bisericii/ crestinismului

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

64 Commentarii la “ADEVARATA FATA A “MARILOR INTELECTUALI” DE DREAPTA: ANTICRESTINISM sau IGNORANTA “CU STAIF” ACADEMIC? Andrei Marga vrea MODIFICAREA LITURGHIEI ORTODOXE din cauza “antisemitismului” (!), iar Nicolae Manolescu se ia la tranta leninista cu… ”SUPERSTITIA” cinstirii sfintelor moaste

VEZI COMENTARII MAI VECHI << Pagina 2 / 2 >>

  1. Desi nu e on topic, ectenia pt cei chemati are menirea de a aduce aminte ca nu oricine poate participa la Liturghie. S-a pastrat o formula mai scurta din cererile care erau mai cuprinzatoare. sf. Atanasie din Paros spune ca se rosteste. Nu e pacat sa fie sarita, dar are rostul ei.
    Liturghia este mai mult sinaxa unde este invatat cuvantul Evangheliei si unde ar trebui sa se stabileasca si o legatura de fratietate intre crestini si un spirit de dreptate. Nu exista sfintire fara implinirea si cercetarea poruncilor lui Dumnezeu.
    Pacat ca in zilele noastre Liturghia este expeditiva, mai putin o slujba in care sa se mearga de la rugaciune, citirea Evangheliei, predica, participarea la jertfa euharistica si plecarea cu pace si unire. Adica nu se constientizeaza momentele distincte. Spre exemplu, citirea Evangheliei are in general o solemnitate care abate atentia de latext, de la propunerea unui cuvant spre meditare.
    Azi se merge pe impartasanie cam automata sau ritualism festiv, mai putin pe rugaciune in comun. De aceea se si savarsea Luturghia duminica, de fata cu toti. Si e foarte gresit spus ca nu mai exista institutia catehumenatului. Ca e ignorata, asta-i altceva. Dar spovedania si catehizarea celor ce au intentie sa se boteze ar trebui sa functioneze si azi in stransa legatura cu Liturghia.

  2. Plus ca nu putem lua ad literam necesitatea impartasirii. Sf. Ioan vorbeste la general, dar randuielile liturgice permit sa participe unii crestini la alujba fara sa se impartaseasca.

  3. Hrisanti,iesirea catehumenilor este strigata la “cei chemati iesiti”! adica a celor care nu erau botezati,nu a celor care nu se impartaseau,caci,in primele secole se impartaseau in fiecare duminica.Nu trebuie nici sa iesi din biserica,nici sa pleci capul.Partea aceasta este pentru cei care urmau sa fie botezati. explicatia sfintei Liturghii,este lamuritoare.Un an nou mai duhovnicesc! Doamne ajuta!

  4. Eu cred ca este vorba despre un antiromanism. Sa ma ierte Dumnezeu, dar prea se ataca valorile romanesti din toate directiile. Ma doare. E trist, extrem de trist sa auzi, de exemplu, aceeasi poveste exagerata si rasuflata privind asa-zisa tragedie de la Tanacu datorata exorcismelor!

    In link-ul de mai jos, mi s-a confirmat o banuiala. Parintele Daniel Corogeanu a fost o victima colaterala a atitudinii impotriva exorcismelor. Acestea trebuiau condamnate in primul rand! Ce a urmat discret o stim doar unii. Preoti exorcisti marginalizati sau trecuti la cele vesnice in mod suspect dupa ce unii dintre ei fusesera dati in judecata de … vrajitoare!

    Daca atunci, cand nu se stia adevarul despre Tanacu, unii au mai inghitit pe nemestecate varianta presei prea zeloase, astazi oamenii isi pun numeroase semne de intrebare, deoarece s-a demonstrat ca Irina a decedat in drum spre spital din cauza injectiilor administrate.
    http://vladherman.blogspot.ro/2012/10/bbc-dezvaluiri-spectaculoase-in-cazul.html#.UsQX4PvniQB

    Din materialul de mai jos se poate afla cat de interesate au fost cu adevarat autoritatile locale de destinul Irinei si de cel al altor copii de la orfelinat:
    http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2012/10/25/tatiana-niculescu-bran-cazul-tanacu-dupa-dealuri/
    De urmarit cu atentie acest reportaj. De ce nu s-au facut filme si reportaje cu viata din orfelinatul in care a vietuit Irina? Asa, pur si simplu, pentru impartialitate si corectitudine!

    Dupa exorcizari ce mai urmeaza? Sfanta Liturghie? Icoanele? Si mai ce? Eu cred ca putem vorbi despre un antiromanism in toata legea!

  5. Titlul articolului este manipulatoriu. Nu inteleg de ce va pretati la tertipuri de genul acesta. Oare ca sa justificati sprijinirea USL din 2011-2012? Marga face parte din USL, dar perceptia generala asociaza USL cu stanga, ceea ce-i corect din punctul de vedere al valorilor morale (vezi si votul europarlamentarilor USL pe marginea raportului Estrela).

    Dreapta autentica inseamna valori traditionale: credinta, familie, patrie. Campania stangista pe care o duceti se va intoarce mai tarziu impotriva efortului pro-ortodoxie pe care il depuneti. De ce nu aveti putina smerenie sa recunoasteti ca ati luat plasa cu USL? Credeti ca daca scoateti in evidenta greselile unor oameni de dreapta (si anume dreapta necrestina, dreapta liberala, nu dreapta conservatoare), asa devin mai justificate greselile de strategie politica facute de “razboi-intru-cuvant”? Chiar nu va dati seama ca agenda stangista este una necrestina?

  6. @Mihai:

    Neodihniti mai sunteti, voi, acestia, chiar si in aceste zile…

    Deci:

    1. Nu avem nicio strategie politica. Faptul ca ne-am socat de basism – doctrina, omul, procedeele si slugile included – nu tine de o preferinta politica ci, consideram noi, de un lucru uman. Da, stim si ne-a intristat faptul ca au existat destui care, in numele ideologiei (adica al “dreptei”), s-au orbit si s-au anesteziat fata de aceasta oribilitate dezgustatoare. Nu noi trebuie sa justificam la nesfarsit reactia normala, sanatoasa, de respingere, de revolta morala, ci cei care inchid ochii si se dezumanizeaza prin de-sensibilizare trebuie sa-si puna intrebari.

    In rest, parerile noastre – care au fost si sunt la fel de critice fata de USL ca si fata de basism – sunt la vedere, si pot fi accesate la categoriile si tagurile create tocmai pentru a fi mai usor de vizualizat si de inteles atitudinea noastra: de pilda, la categoria Alegeri 2012, sau la tagul USL, pot fi gasite gramezi de postari. Cine le-a citit numai din ticalosie sau din misie (caci ce e mai puternic pentru decredibilizarea cuiva decat un zvon?) mai poate sustine ca noi am avut un partis-pris fata de USL. Numai cine e orb nu poate sa citeasca si sa gandeasca pe cont propriu niste optiuni si judecati pe care le-am expus argumentat si in toate motivatiile corespunzatoare, pe larg.

    2. Tocmai ca am folosit sintagma de “intelectuali de dreapta”, nu am zis ca sunt de dreapta neoconservatoare. Numai cineva care gandeste ideologic sau care n-are habar de politica romaneasca nu intelege sintagma. Ambii sunt asumati liberali ca orientare (nu neaparat organizational) si isi fac un titlu de lauda cu asa ceva. Marga, in trecut, a fost chiar ministru taranist crestin-democrat si se lauda cu amicitia lui cu Merkel, care se trage din aceeasi tabara a popularilor. Asa ca da, sunt intelectuali de “dreapta”, ca e la moda sa fie astfel si nu de “stanga”. Manolescu tocmai ce a avut o polemica cu intelectualii asumati de stanga, pe care ii critica tocmai pentru optiunile lor ideologice.

    Campaniile stangiste pe care le ducem sunt ca si dreapta autentica de care vorbiti: sublime, dar inexistente.

  7. Nu trebuie sa declari explicit ca razboi-intru-cuvant (RIC) are simpatii de stanga. Asta observa oricine are o minima cultura politica. Mai bine va asumati deschis stangismul, ca sa fie clar pentru toti cititorii.
    In ce priveste anti-basismul asumat de RIC, el se inspira foarte mult din cel al Antenei3, adica este tendentios si lipsit de obiectivitate (un mic exemplu: Basescu e criticat ca a luat credit pt a cumpara 290ha, in timp ce Voiculescu a primit gratis 2600ha si a inselat statul in dosarul ICA cu vreo 60 milioane euro. Dar pe RIC nu se scrie despre Voiculescu). Este ceva specific stangistilor, in numele luptei anti-Basescu se trec cu vederea ilegalitatile altor luptatori anti-Basescu (dupa principiul “dusmanul dusmanului meu este prietenul meu”). Altfel admit ca exista lucruri de criticat la basism, care este o forma de dreapta necrestina.

    Nu exista dreapta autentica? Aveti dreptate, nu exista sub forma unui partid mare. Exista insa un mic nucleu (printre ei Rost, Razvan Codrescu, Paul Ghitiu, Bogdan Mateciuc, miscari pro-life si pro-familie, Noua Republica) care s-ar dezvolta daca nu ar fi sabotat chiar de unii formatori de opinie ortodocsi. Dreapta crestina e atacata din doua directii de alti ortodocsi, fie dinspre stanga (ortodocsii stangisti), fie dinspre extrema dreapta (legionarii anti-democratie). Este trist ca se intampla asa, dreapta crestina este singura formula care ar avea o sansa reala de afirmare pe scena politica.

  8. @Mihai:

    Asta cu Antena 3 este un alt mit propagandistic care are misiunea de a compromite prin asociere orice se spune critic la adresa basismului. De stilul si propaganda Antenei 3 ne-am delimitat chiar in momentul referendumului din 2012. Dar nu are sens sa ne mai explicam deja, nu mai credem ca sunteti de buna credinta, daca ati fost vreodata. Nu poate exista cineva sincer si lipsit de fanatism care sa nu inteleaga atitudinea noastra, daca vrea sa o cunoasca cu adevarat. Faceti un lucru urat de care ar trebui sa va fie rusine. Cat despre ce a primit Basescu si ce a primit Voiculescu, astea chiar nu ne-au interesat niciodata.

    Cat despre dreapta autentica de care vorbiti ramane cum am stabilit. Cei enumerati nu constituie o alternativa, sunt niste oameni care desfasoara diferite activitati pe cate un mic culoar. Unul dintre ei, implicat in miscarea pro-viata, a incercat chiar sa “amendeze” fanatismul unora cu care va asemanati – cei de la inliniedreapta – insa a fost zadarnic, putin a lipsit sa fie linsat virtual. Materialele altuia le preluam cu regularitate, ca doar… sabotam. Dar cel mai bine ar fi sa fie intrebati chiar respectivii si sa nu mai vorbiti voi in numele altora.

    Altfel dreapta crestina e mirabila, saraca ea doar se impiedica de razbointrucuvant in calea ei spre victoria finala. Ridicol, penibil, jenant. Cat despre legionarii antidemocratici, aceia ne-au injurat ca pe nimeni altii.

    Iar stangismul nostru inexistent se “datoreaza” ignorantei voastre. Suntem ca Mircea Vulcanescu, ce spunea ca e traditionalist, reactionar si “relativ la stanga sociala”. Nu suntem capitalisti, adica, pentru ca nu este compatibil crestinismul cu capitalismul. Asta o spunem nu de la noi, ci de la Vulcanescu si de la cei care au inchipuit a treia cale in Romania interbelica – agrarienii, taranistii.

  9. “Eu cred ca este vorba despre un antiromanism”..nu stiu de ce, dar si eu cred la fel. Fara sa stiu ce e in mintea intelectuala a domniilor lor , a scrie si a te exprima astfel imi pare cam la ordin.

    In directia dezradacinarii poporului din propria-i matca. Sa fim apoi o plastilina in mainile, fireste binevoitoare si tot la fel de abstract-absurd telectuale, ale strainatatii. Furculizion…am zis, pardon.

  10. Nu antibasismul vi se reproseaza, ci exagerarile. Plus atitudinea specifica tuturor activistilor de stanga din Romania de a considera tema luptei anticoruptie o “diversiune basista”. Chiar asa? Noi traim de secole intr-o cultura a spagii, a clientelismului, a traficului de influenta, a ocolirii legilor. Cand oameni verticali (nu neaparat crestini) au propus si au incercat sa impuna respectarea legilor, un intreg cor de aparatori ai “obiceiurilor pamantului” s-au ridicat impotriva “basismului”. Va place sau nu, in 2012 ati tinut partea penalilor amenintati de “justitia basista”. Basescu are multe pacate (din perspectiva crestina), insa el a fost atacat si acolo unde avea dreptate. RIC s-a lasat antrenat in isteria antibasista si acest lucru este evident pentru oricine consulta arhiva RIC din perioada 2011-2012.

    Afirmati incompatibilitatea dintre capitalism si crestinism. Luata la modul absolut, nu pot decat sa va dau dreptate. Insa noi nu traim intr-o lume ideala, populata de crestini exemplari. In lumea reala in care traim nu exista ceva mai bun decat democratia occidentala. S-au incercat diverse utopii care s-au dovedit cu mult mai daunatoare libertatii si demnitatii umane. Pana cand inventati ceva mai bun decat democratia occidentala, suntem datori sa incercam valorificarea conditiilor actuale. Si cea mai potrivita formula este dreapta crestina, care are si valente de dreptate sociala, nu este adepta capitalismului salbatic cum ar putea crede unii.

    Este interesanta si ideea celei de a treia cai din perioada interbelica (Manoilescu, Vulcanescu), reluata azi sub forma distributismului (Hurduzeu). Insa nu pot sa nu remarc faptul ca aceasta idee a fost pusa in practica doar in mica masura, iar adeptii celei de a treia cai esuaza in cele din urma in a deveni niste stangisti care se bazeaza tot pe “statul social”, taxe mari, bugetul de stat cel asa usor de capusat de clientela politica. Ca sa nu spun ca aceasta a treia cale nu prea vorbeste despre industria de varf si de competitivitate. Agrarianismul este idilic, crestinul traditionalist (vezi si mari duhovnici) rezoneaza la astfel de idei, dar sa nu uitam ca o Romanie pur agrara ar fi una subdezvoltata. Sunt buni si visatorii, dar e nevoie si de oameni realisti.

  11. @Mihai:

    Care exagerari? Nu vrei sa le arati cu citat si link? Hai sa vedem mai bine care e exact “reprosul”, caci altfel seamana mai mult a calomnie.

    In orice caz, asta nu explica si nici nu scuza inversunarea asta bizara asupra siteului nostru, de vreme ce nimeni pe lumea asta nu se poate lauda ca e negreselnic. Nu pretindem ca am fi infailibili, ca nu am gresit, fie in ton, fie in aprecierea gravitatii sau non-gravitatii unor evenimente, insa de aici pana la a contesta intregul demers e un pas pe care, repetam, doar fanaticii sau postacii cu misie il pot face.

    Tema luptei anticoruptiei am tratat-o chiar de curand: http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2013/12/11/presedintele-parlamentarii-si-primarii-deasupra-legii-problema-reala-a-legii-superimunitatii-politicienii-vor-sa-si-securizeze-statutul-ca-bancile-si-marile-corporatii/

    Ba chiar am facut trimitere la un articol semnat de Pora. 🙂 Ca o evaluam in mod diferit, asta tine de libertatea de gandire si de argument. Daca aveti ceva de spus pe fond, pe argument, spuneti, daca nu, atunci … de ce nu va vedeti de treaba? Nu dormiti linistiti daca nu ne catalogati drept stangisti antibasisti? Va place stilul autist? Noua nu.

    Va place sau nu, in 2012 ati tinut partea penalilor amenintati de “justitia basista”. Basescu are multe pacate (din perspectiva crestina), insa el a fost atacat si acolo unde avea dreptate. RIC s-a lasat antrenat in isteria antibasista si acest lucru este evident pentru oricine consulta arhiva RIC din perioada 2011-2012.

    Unde-s citatele exemlificatoare? Caci aici vorbim de perceptii, iar acestea sunt mereu influentabile fie de partis-pris-uri ideologie, fie de manipulari, cum e cazul cu afirmatia “am tinut partea penalilor” in 2012. Nu am tinut partea nimanui, ci am argumentat pentru depunerea lui Basescu. Principala motivatie a votului era ca un astfel de blam adus unui politician dadea o sansa in general democratiei romane – liderii simteau ca pot fi dati la o parte, chiar si in mandat, daca agenda lor devine mult prea anti-nationala. Intre timp, Basescu a ramas, inclusiv cu complicitatea USL, iar lectia nedemocratica a fost insusita si de liderii USL: acum, pentru ca Basescu a ramas, ei au inteles ca votul democratic si opinia publica nu conteaza si ca pot face orice, cat timp au sprijinul “extern”. Asadar, domnule, nu avem absolut niciun motiv sa regretam o clipa atitudinea pe care am avut-o. Tupeul incredibil al USL, modificarile aduse Codului Penal si actiunea lor cu gazele de sist si Rosia Montana se explica tocmai prin calcarea in picioare a democratiei, a votului si a ideii ca politicienii dau socoteala pentru faptele lor. IN opinia noastra, sustinatorii autentici ai ideii de stat de drept si de democratie ar fi trebuit sa militeze pentru validarea referendumului si pentru respectarea votului, tocmai pentru a demonstra ca la mijloc e vorba de principii, nu de partizanate sau, mai rau, de obediente pe linie de partid/servicii.

    Afirmati incompatibilitatea dintre capitalism si crestinism. Luata la modul absolut, nu pot decat sa va dau dreptate. Insa noi nu traim intr-o lume ideala, populata de crestini exemplari. In lumea reala in care traim nu exista ceva mai bun decat democratia occidentala. S-au incercat diverse utopii care s-au dovedit cu mult mai daunatoare libertatii si demnitatii umane. Pana cand inventati ceva mai bun decat democratia occidentala, suntem datori sa incercam valorificarea conditiilor actuale. Si cea mai potrivita formula este dreapta crestina, care are si valente de dreptate sociala, nu este adepta capitalismului salbatic cum ar putea crede unii.

    Tocmai ca forma asta de capitalism e ceva utopic ce nu a existat niciodata. Perioade reale de laissez-faire, laissez-passer sunt foarte rare si scurte, de cele mai multe ori modelul a fost de protectionism agresiv acasa si de sprijin substantial de stat pentru propriile firme afara. Modelul democratiilor occidentale, adica.

    Este interesanta si ideea celei de a treia cai din perioada interbelica (Manoilescu, Vulcanescu), reluata azi sub forma distributismului (Hurduzeu). Insa nu pot sa nu remarc faptul ca aceasta idee a fost pusa in practica doar in mica masura, iar adeptii celei de a treia cai esuaza in cele din urma in a deveni niste stangisti care se bazeaza tot pe “statul social”, taxe mari, bugetul de stat cel asa usor de capusat de clientela politica. Ca sa nu spun ca aceasta a treia cale nu prea vorbeste despre industria de varf si de competitivitate. Agrarianismul este idilic, crestinul traditionalist (vezi si mari duhovnici) rezoneaza la astfel de idei, dar sa nu uitam ca o Romanie pur agrara ar fi una subdezvoltata. Sunt buni si visatorii, dar e nevoie si de oameni realisti.

    Manoilescu nu are prea multe in comun cu Madgearu si Vulcanescu. Agrarienii nu au avut cum sa esueze, pentru ca nu au reusit sa aplice politici sistematice. Nu se bazau doar pe etatism, care se referea doar la regii, la monopoluri strategice, cum am spune astazi (si cum se practica si in numeroase “democratii occidentale”), ci tocmai ca porneau de la realitate, anume ca intr-o tara ca Romania vasta majoritate a populatiei traia la sate unde actiona economic intr-un mod specific, diferit de o afacere clasica. Asa ca ideea lor era de a pune baze sociale si juridice care sa ajute dezvoltarea economica a acelei paturi sociale, inclusiv prin asociere. Un capitalist sincer ar trebui sa fie agrarian, caci doar pe aceste baze se poate consolida proprietatea, in acest caz de tip taranesc (gospodaria). Nu incapea idilism in Romania interbelica, unde 80% din populatie erau tarani!

    Cat priveste industria de varf, asta ce mai inseamna? Nimeni nu poate contesta utilitatea unei industrii de varf (tehnologic?). Critica corporatismului este altceva, critica o anume legatura si complicitate interesata intre stat si marile corporatii. Or aici critica neoliberalismului nu e deloc doar in curtea stangii (cum zic indoctrinatii), caci si libertarienii critica fascismul corporatist (vezi Ron Paul) si ideea marilor companii care se folosesc de parghiile puterii pentru a obtine avantaje economice.

  12. Mihai@

    De ce deturnaţi in mod diversionist discuţia de la subiectul topicului prin provocari penibile si acuzaţii nefondate si nedemonstrate?
    Derapajele oamenilor politici fie ei de dreapta sau stanga, antiromanismul lor, ticalosia, slugarnicia si punerea in slujba unor forte care deservesc interese straine de cele ale romanilor trebuie amendate indiferent de culoarea lor politica, iar pe acest site chiar asta se intampla.
    Credeti ca aruncand cu calomnii si venin in administratorii RIC si deturnand discutia veti acoperi murdaria faptelor celor doi “telectuali” de mai sus care, la comanda, se trezesc sa dea in Biserica completand si ei nedemn lucrarea antibiserica condusa de forte straine, care are in fond scopul de a lovi si slabanogi moral neamul? Sau va acoperi si/sau atenua faptele altor politicieni de “stanga” si “dreapta” care au lucrat, din 90 incoace, cu osardie la nenorocirea economica si morala a tarii? Fie nu aveti discernamant fie nu sunteti de buna credinta.
    Daca sunteti de buna credinta ar trebui sa va revizuiti fidelitatea oarba fata “dreapta” sau stanga” politica, inlocuind criteriul exclusiv al culorii politice cu alte criterii mai consistente cum ar fi partiotismul, competenta si moralitatea care ar trebui sa primeze si fara de care puterea politica in mana unor oameni carora aceste virtuti le lipsesc aduce dezastrul.
    Ce-i drept aceste virtuti nu prea mai exista la oamenii politici de astazi, caci si ei sunt fabricati in aceleasi laboratoare satanice ale “omului nou” care au avut ca scop tocmai inlaturarea lor. Aceste virtuti nu exista cu adevarat fara credinta in Dumnezeu.

  13. A punctat bine Daniela. Ori ca sunt de stanga, ori de dreapta, majoritatii oamenilor politici le lipseste verticalitatea, aproba ce li se comanda de la centru, iar la centru se face o politica care promoveaza interesele straine in dauna noastra. Nu conteaza atat vorbele celor ce ne conduc (precum asa zisa anti-coruptie), ci faptele, iar acestea lasa de dorit in ambele regimuri, iar aici s-au criticat faptele (care chiar meritau criticate), nu culorile politice.

    Cand oameni verticali (nu neaparat crestini) au propus si au incercat sa impuna respectarea legilor, un intreg cor de aparatori ai “obiceiurilor pamantului” s-au ridicat impotriva “basismului”.

    Probabil ca si votul dat in miez de noapte pt. promovarea unui judecator la CCR, sau furtul voturilor din parlament la legea pensiilor de catre Roberta Anastase, subjugarea ICCJ, a Curtii Supreme si a CSM, sutele de procurori si judecatori numiti in functie direct de Basescu pentru a servi regimului sau, indatorarea tarii la FMI pe zeci de ani de acum inainte, inchiderea spitalelor, s.a.m.d. – acestea intra tot la “verticalitate” in cazul regimului basist… Doar pt ca cineva spune ca lupta cu coruptia (dar in realitate, masurile luate nu fac decat sa consolideze propria putere), nu inseamna ca si face aceasta. Cel despre care spuneti ca si-a propus sa impuna respectarea legilor, Basescu, a incalcat el insusi o multime de legi din Constitutie.

    Parerea mea este ca Mihai, ori este activist basist, ori chiar e naiv si a fost ‘spalat pe creier’ (pardon, manipulat) de catre presa basista, eu am mai intalnit si din acestia.

    Cat priveste asa-zisul activism stangist incriminat de Mihai, este o acuza falsa si lipsita de sens, intrucat niciun om religios nu poate sustine stanga politica (care a trecut pe rand prin diverse etape: Revolutia franceza, marxism, leninism, socialism, comunism), in primul rand pentru ca promoveaza ateismul. Credinta, traditia, familia, morala apartin dreptei, si nu ideologiei de stanga.

    Iar pe de alta parte USL-ul nu e de stanga, efiind o alianta formata din partide cu ideologii opuse chiar, liberalii n-au fost niciodata de stanga. Pe acest site sunt atatea articole care critica masurile USL-ului, incat doar un orb sau cineva de rea credinta mai poate afirma ca ar exista simpatii de stanga.

    P.S. – Nu toti care critica basismul sunt de stanga, si in niciun caz Basescu nu este un reprezentant al dreptei, chiar daca asta este ceea ce sustine (el si PDL-ul reprezinta doar o ’emanatie’ a PSDR-ului, care peste noapte a hotarat sa treaca la populari, nu din convingere, ci din oportunism), este doar propaganda si manipulare aceasta afilire la ideologia dreptei, masurile pe care le-a luat regimul sau sunt nu de dreapta, poate doar de extrema dreapta.

  14. Era firesc să fie activat și un agent diversionist ca “Mihai” mai ales că trompetele comunist-securiste care cântă fals a creștin-democrație au fost demascate… Oricum, admin, e bine să filtrați mai sever mesajele care deviază discuția de la subiect.

  15. Respectul CeluiAlt e fundamental, dincolo de opinii si (eventual) partizanat.

    Filtrul, dupa mintea mea, trebuie pus la limbaj (cand e cazul),nu la opinie.

  16. Eu m-am legat de titlul articolului (“Adevarata fata a intelectualilor de dreapta …”) care nu mi se pare inspirat. In tarile occidentale, dreapta, ca aparatoare a unor traditii, este sustinuta cu precadere de oamenii credinciosi. Numai in Romania se manifesta acest paradox ca oamenii credinciosi sa voteze cu socialistii. Este contra naturii.
    Este adevarat ca dreapta are doua componente. Este o dreapta a valorilor si o dreapta economica. Dreapta autentica este dreapta valorilor, care, de regula, adopta si masuri economice de dreapta. Exista insa si o dreapta strict economica (din cei care zic ca “dreapta=cota unica de impozitare”), fara valente morale. In aceasta categorie as incadra la noi PNL-ul. In orice caz, pe plan european, stanga (socialisti, ecologisti) si liberalii voteaza la fel in probleme de morala (adica sunt pro avort, pro homosexualitate, pro libertinaj sexual …). Deci nu exista niciun motiv intemeiat ca socialistii si liberalii sa fie sustinuti de crestini. Atunci de ce sa acreditezi ideea ca dreapta este rea? Multi nu fac deosebirea intre dreapta liberala (din care fac parte Marga si Manolescu) si dreapta conservatoare (dreapta valorilor crestine). Hai sa lovim in dreapta si sa-i votam pe socialisti, care vor adopta masuri de tip Hollande cu primul prilej favorabil.

    In ce priveste atitudinea antibasista, foarte multa lume (inclusiv majoritatea cititorilor RIC) a luat de buna propaganda Antenei3. Ambele suspendari ale lui Basescu s-au datorat incercarilor unor oameni care au incalcat legea de a pune stavila unei justitii care a devenit neiertatoare. Basescu este departe de a fi un inger, dar in aceasta problema a fost un dusman implacabil pentru o serie de imbogatiti prin mijloace necinstite (Voiculescu, Vantu, Patriciu, Voicu …). Profitand de scaderea in sondaje si de manipularile unor televiziuni, multi romani s-au lasat vrajiti de ideea ca daca scapa de Basescu, Romaniei ii va fi mai bine. Numai ca acesta nu este razboiul romanilor, ci al catorva smecheri dispusi sa faca orice pentru a scapa de justitie.
    De ce a fost posibil? Pentru ca in Romania nu exista cultura politica. Nicaieri in lume un presedinte nu este demis pentru ca nu mai este popular in sondaje, ci daca a incalcat niste legi. Altfel un Bush Jr in mandatul 2005-2008 sau Hollande, cu popularitae extrem de redusa, ar fi trebuit sa fie si ei demisi. Regula jocului democratic spune ca un presedinte trebuie sa-si termine mandatul daca respecta constitutia.

    Referitor la criza prin care a trecut intreaga lume din 2008 si efectele ei in Romania, omul simplu da vina pe cine e la indemana. Se uita insa ca masurile economice proaste pro-ciclice au fost luate de guv. Tariceanu, in timp ce guv Boc a reechilibrat macroeconomic prin masurile de austeritate. Daca nu lua acele masuri dure, era vai si amar de noi acum. Mai mult, reintregirea unor salarii este tot efect al unor masuri din perioada Boc, desi roadele le culege Ponta. Numai cine stie economie poate intelege ca efectele unor masuri se vad cu intarziere. Tariceanu ia masuri proaste, efectele se vad sub Boc. Boc ia (unele) masuri bune, efectele se vad sub Ponta. Ponta reduce foarte mult investitiile si da bani la baronii locali, efectele se vor vedea in urmatorii ani. Desigur, am simplificat foarte mult pentru a ma face inteles.

  17. @Mihai:

    Titlul e corect si reflecta o realitate semantica. Asta e dreapta in Romania. Inclusiv cand vorba despre populari: http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2013/08/13/marian-preda-miscarea-populara-casatoriile-homosexuale/

    Dar dreapta din alte tari, cum o fi ea? Ce face conservatorul Cameron (ala cu care se pozeaza Mihail Neamtu si se lauda)? Cumva introduce casatoria homosexuala? Vai, insa asta inseamna ca nu a auzit de ce zice fratele Mihai despre dreapta. Nu vreti mai bine sa-l trageti la raspundere pe Cameron si sa nu ne mai dati noua lectii de doctrine politice noua? Unde in Europa mai gasesti o dreapta care sa fie impotriva parteneriatelor civile homosexuale sau impotriva avortului? Poate in Polonia si Ungaria, insa sunt doua cazuri speciale. In Romania, sa fie clar – o asemenea dreapta, la nivel parlamentar, NU EXISTA.

    Legat de Basescu, e ultima oara cand mai permitem afirmatii generale ne-acoperite de citate demonstrative sau exemplificatoare.

    Ratiunea pentru care l-am criticat pe Basescu: inainte de guvernarea USL, el era ACTORUL POLITIC DOMINANT, RELEVANT, al Romaniei. El impunea agenda guvernamentala si politica interna si externa. De aia l-am criticat vehement, pentru ca nu am fost de acord cu AGENDA sa. Clar? Nu pentru ca il cheama Basescu sau pentru ca are o dusmanie cu Voiculescu. Asta e pentru altii. Faptul ca nu mai este, in prezent, actorul dominant, a facut ca critica agendei sale sa se transfere, tot mai mult, in critica agendei USL, sau chiar sa evidentiem unele pozitii corecte pe care le-a avut in raspar cu USL, ca aici: http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2013/08/28/divergente-intre-basescu-si-ponta-pe-dosarele-siria-si-kosovo-cand-antibasismul-devine-fanfaronada-prosteasca-si-joaca-cu-focul/

    Referitor la criza din 2008, sunt atatea materiale si comentarii despre asta aici, incat e nu-stiu-cum sa reluam discutia. Nu vreti sa ne faceti bine si sa mai cititi oleaca? Oricum, pe scurt, cauzele acestei crize nu stau doar in guvernul Tariceanu (dar, oare, nu aveam pe atunci un presedinte care nu zicea nimic despre cresterea importurilor cauzata de consumul pe credit, care promitea salarii dublate profesorilor si care se juruia ca nu are ce sa caute FMI in Romania ca nu e in criza?) ci, mai ales, in politica BNR anterioara anului 2008 (creditele pe consum sunt creatia lui Isarescu). Mai cititi, mai ganditi-va, mai revizuiti prejudecatile. Si mai slabiti-ne, cu tot respectul, cu comentariile dvs fabricate din idei gata facute. Sanatate si mantuire va dorim!

  18. @Mihai
    Plecând de la prezumţia că sunteţi de bună credinţă, îmi permit să intervin şi eu:

    Basescu este departe de a fi un inger, dar in aceasta problema a fost un dusman implacabil pentru o serie de imbogatiti prin mijloace necinstite (Voiculescu, Vantu, Patriciu, Voicu …).

    Băsescu este un îmbogăţit prin mijloace necinstite. Aş putea spune că spre 99% dintre cei din jurul lui sunt îmbogăţiţi pe aceaşi cale (Stolojan, videanu, Berceanu şi tot restul portocaliilor).

    Mi se pare extrem de suspectă uşurinţa aceasta cu care aţi luat de bună regia asta cu lupta împotriva mogulilor de pe poziţii de moralitate politică. Este o luptă politică, da, împotriva unor penali, da, însă purtată de alţi penali din aceeaşi categorie, poate chiar mai perverşi pentru că invocă nesimţit un ascendent moral. Băsescu este un duşman implacabil al unora şi atât, aşa cum şi ceilalţi sunt duşmani implacabili ai lui Băsescu. Fiţi sigur că dacă USL pune mâna pe parchete foarte mulţi “moguli” portcalii vor sfârşi în închisoare, poate Băse însuşi.

    Faptul că eu cel puţin l-am spurcat pe Băse pe aici cum am putut şi cum mi-a venit la gură se datorează faptului că îl consider o adevărată molimă. Nu şi-a făcut nimeni mari iluzii faţă de ponta şi restul, de la faza cu sprijinirea în parlament a lui MRU de pildă, dar şi în alte momente în care USL şi-au vădit caracterul duplicitar (Antonescu inclusiv), înainte de a ajunge la putere. Acest caracter duplicitar a fost semnalat pe acest site iar publicul cititor a fost prevenit cu promptitudine.

    Faptul că Băsescu a fost spurcat cantitativ mai mult în perioada despre care vorbiţi dumneavoastră decât au fost restul ţine de dinamica agendei politice. Băsescu era la butoane în acel moment el era generatorul relelor din societatea noastră. În continuare îl consider pe Băsescu cel mai mare rău de pe scena politică deşi Ponta şi Antonescu îmi stârnesc, fiziologic vorbind, stări de vomismenţă!

    Practic, dvs şi restul portocaliilor care acuză RIC de stângism şi uslism imputaţi lipsa de proporţionalitate CANTITATIVĂ a articolelor pro şi contra Băsescu faţă de cele pro şi contra USL. Dar în mintea oamenilor vii, cu discernământ şi cu capul pe umeri este sufiecientă o singură avertizare documentată cu privire la un pericol pentru a se lua aminte. Cu alte cuvinte, teoretic, pentru un om inteligent cum păreţi a fi dvs (fără ironie!) ar fi trebuit să fie suficiente acele (mai) puţine articole anti USL care au fost scrise aici, pentru a ne lămuri cu privire la calitatea actualilor guvernanţi.

    Faptul că am luat o mare ţeapă de la USL, nu se datorează iluziilor privind calitatea umană a lui Ponta et comp, căci am fost prevenit. DIN CONTRĂ, ţeapă am luat din cauza faptului că nu îmi puteam imagina mizeria umană ce îi caracterizează pe aceştia. Deci nu m-au păcălit pt că îi credeam buni, ci m-au păcălit pentru că nu îi credeam chiar atât de infecţi (practic nu am cuvinte să îmi exprim revolta şi scârba faţă de aceşti “indivizi” din USL!).

    Dar RIC nu putea publica în perioara la care vă referiţi articole privind mizeria morală a USL printre altele pentru că:
    1. nu aveau dovezi directe în acest sens. Pur şi simplu nu existau acţiuni directe ale lui Ponta din categoria celor ale lui Băsescu care să fie amendate. Ponta a jucat teatru, a fost duplicitar şi mincinos, dar nu existau concret fapte ale sale care să fie denunţate în registrul în care erau denunţate cele ale lui Băsescu. Acolo unde au apărut, au fost demascate cu promptitudine şi fără a ascunde mizeria sub preş de dragul antibăsismului sau a usl-ismului.
    2. acolo unde au apărut dovezi “de stare” a USL, dovezi de probabilitate a unei conduite viitoare ca aceasta de astăzi, acolo unde şi-au dat arama pe faţă voit sau nu, iarăşi RIC-ul a avut o poziţionare clară şi fără echivoc.
    3. O echilibrare cantitativă a articolelor scrise împotriva USL şi BĂSESCU, în condiţiile în care practic această disproporţie a atenţiei publice este o stare naturală, corelativă exercitării puterii sau a opoziţiei, ar fi însemnat o rupere de realitatea momentului în care articolele respective au fost scrise. Ar fi condus la o pierdere a credibilităţii pentru RIC, ar fi părut că se ocupă într-adevăr cu propaganda, că are o agendă politică etc. RIC nu şi-a propus din câte am observat nici măcar să pară echidistant dpdv al mesajului politic, ci să fie consecvent şi fidel unei conştiinţe naţionale şi morale transparente şi predictibile dpdv ortodox. Practic, RIC dar şi comentatorii nu au avut plan sau afiliere politică, ci am denunţat ceea ce era în faţa noastră şi ceea ce se putea intui în condiţii de bună credinţă iar nu de paroxism bănuitor. Această consecvenţă a fost cea care a fidelizat cititorii RIC iar nu dexteritatea analizei politice.
    4. Revenind la paroxismul bănuitor, această atitudine este profund neortodoxă. Este mai bine să îi crezi pe alde Ponta şi să fii păcălit decât să te faci arici fără motive serioase şi să spurci, să acuzi şi să fii bănuitor în privinţa a orice vine dinspre scena politică. Cert este că acum când şi-a dat arama pe faţă, din punctul nostru d evedere Ponta este un mort politic. Va păcăli în continuare pe cei ce se lasă de regulă păcăliţi de “spiritisme” şi necromanţie politică, dar nu pe ortodocşi!

    De ce a fost posibil? Pentru ca in Romania nu exista cultura politica. Nicaieri in lume un presedinte nu este demis pentru ca nu mai este popular in sondaje, ci daca a incalcat niste legi.

    Băse a fost demis de 7,4 milioane de oameni pentru ceea ce este şi roadele activităţii sale. Ar fi bine să nu mai judecăm fariseic “după lege” atucni când vorbim de “jocul politic”. Fiţi convins că la Judecată (cât va mai conta asta atunci!) s-ar putea să aflăm foarte multe motive “legale” care ar fi îndeplinit condiţiile dvs formale pentru operarea demiterii, doar că nu există ACUM în acest sens probe directe (dpdv al procedurii penale). Dar noi nu suntem legaţi de această viziune formalist juridică a dvs, care nu are legătură cu cultura politică pe care o invocaţi dvs aiurea în tramvai, a probelor directe, a dovezilor “că a încălcat legea” câtă vreme după roade îl cunoaştem! Acest consens general de 7,4 milioane de voturi la asta se referă, la faptul că Băsescu este un trădător infect şi o iudă vânzătoare de neam! Participarea romanilor la procesul de suspendare denotă tocmai cultura politică substanţială şi autentică, chiar dacă este preponderent intuitivă, cultură ce vă lipseşte dvs şi celor ce solicită “dovezi”. Politica nu trebuie să fie formalizată excesiv, pentru că este prin excelenţă o sferă a relaţiilor sociale care nu trebuie inhibată (excesiv) de reglementări absurde.

    Greşiţi că îl puneţi pe Băsescu în aceleaşi categorie şi context politic cu Bush şi Holande, pentru că scăderea popularităţii acestora din urmă nu are aceleaşi motive cu motivele pentru care l-am demis pe Băsescu. Nu am votat pentru demiterea lui pentru că a luat măsuri nepopulare ci pentru că îl consider efectiv un… De fapt, ca unul care am votat pentru demiterea lui Băsescu, având studii de drept (inclusiv constituţional) şi (precare) cunoştinţe de studii şi filosofie politice găsesc că e cvsi-insultătoare uşurinţa asta cu care invocaţi lipsa (mea) de cultură politică, fără a fi preocupat de valabilitatea pe fond a argumentelor pentru demiterea sa.

    Înţeleg că statul de drept este o construcţie ideologică şi politică ce există prin respectarea unor drepturi cu manifestare exterioară preponderent formală, dar asta nu înseamnă să ignorăm motivele intrinseci ale reglementării instituţia constituţională a demiterii preşedintelui. Prin metoda reducerii la absurd, cum vedeţi dvs un scenariu CONCRET în care Preşedintele ar putea fi demis “cinstit”?

    Despre oportunitatea şi efectele reformelor lui Boc chiar nu are rost să mai vorbim! Vă respect opinia (politică), vă rog să o faceţi şi dvs atunci când nu vă întâlniţi cu poziţii concurente cu ale dvs. fără să vă grăbiţi cu adjective tari precum “manipulatoriu” et ejusdem. Sunt de acord în principiu cu precizările dvs privind curentele ideologice şi la drepata economică şi cea morală, etc.
    Iertaţi-mi vă rog intervenţia! Spor!
    Doamne, ajută!

  19. Inca ceva. Va sugerez sa vorbiti pe site si despre terenul din Bucuresti recent donat masonilor de guvernul Ponta, teren in valoare de 1,5 milioane euro. Asta ca o continuare a politicii pro-masonerie a guvernului Nastase, care a declarat masoneria o institutie de interes public.

  20. @Mihai:

    Nu are niciun rost sa continuam.

    Atitudinea este de profund dispret fata de idei, argumente, realitati si ceilalti comentatori. Se pare ca ideile fixe si putine nu au tratament.

  21. Nu este o atitudine de dispret fata de argumente. Dimpotriva, eu sunt un om al dezbaterilor si in grupul in care activez (si moderez) este libertate deplina de exprimare. Eu nu am timp sa scotocesc in arhiva RIC, insa impresia pe care mi-au lasat-o multe articole cu tenta politica de pe RIC nu cred ca e una eronata.

    Poate ca nu aici este locul pentru dezbateri libere. E o atitudine atat de specifica multor ortodocsi. Cum nu le place ceva, persoana nedorita este eliminata din discutie. Putin imi pasa dpdv personal. Dar pentru ortodoxie este un real deserviciu. In absenta unei culturi a dialogului, singura posibilitate ramane aceea de a invata din greseli. Ca asa-i romanul fudul, vrea sa redescopere roata. Alti ani pierduti din cauza mandriei. E tare greu sa mai zici din cand in cand “M-am inselat”.

  22. @Mihai:

    Mare dragoste mai aveti fata de ortodocsi. Probabil nu sunt compatibili cu dreapta dvs imaginara.

    O dezbatere libera nu poate avea rost (si nici nu poate fi libera) daca nu exista o minima receptivitate si permeabilitate fata de argumente. Vorbitul de-a surda nu e dezbatere. Nu ati facut altceva decat sa reluati in forme diferite aceleasi lucruri cu care ati inceput.

    Trebuia sa spuneti de la inceput ca ati venit aici doar ca sa va auziti “vorbind” si ca nu aveti timp, nici chef, sa va argumentati ideile si sa verificati temeinicia lor. Mergeti, dara, la grupul vostru si lasati-ne in ale noastre, asa gresiti cum suntem.

    Sanatate!

  23. Pingback: Raspuns unei minciuni: MOASTELE SFANTULUI NICOLAE DE LA SF. GHEORGHE NOU SUNT AUTENTICE [video] - Recomandari
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Rânduială de rugăciune în Postul Nașterii Domnului

Carti

Documentare