UPDATE – MITUL CONSENSULUI PANORTODOX DEMOLAT: 15% dintre delegatii prezenti la Creta NU au votat TEXTUL ECUMENIST. Conform DOCUMENTULUI ORIGINAL al Sinodului din Creta referitor la “RELATIILE BISERICII ORTODOXE CU ANSAMBLUL LUMII CRESTINE” sunt 25 de ierarhi care NU l-au votat, inclusiv doi din Patriarhia Alexandriei
June 20, 2016 – Kolymvari, CRETE
Opening Session of the Holy and Great Council of the Orthodox Church ***
PHOTOS: © Greek Orthodox Archdiocese of America, GOA/DIMITRIOS PANAGOS
A SE CITI ACTUALIZAREA DIN FINALUL POSTARII, PENTRU A INTELEGE INCLUSIV RECTIFICAREA FACUTA IN TITLU!
- Orthodox Ethos: Documentele finale scanate ale Sinodului de la Creta arata ca sunt mult mai multi ierarhi care nu au semnat actul ecumenist nr. 6
Versiunile finale ale textelor produse la Sinodul din Creta sunt disponibile pe siteul theolcom.ru. Textul “Relatiile Bisericii Ortodoxe cu ansamblul lumii crestine”, de interes deosebit pentru multi, arata ca sunt chiar mai multi ierarhi care nu au semnat documentul decat se stia pana acum. Din cei 162 ierarhi prezenti, 33 de ierarhi, sau 1 din 5 (20%) nu au semnat documentul, inclusiv 5 care apartin Patriarhiei Ecumenice.
Dintre toate bisericile locale reprezentate, Patriarhia Serbiei iese in evidenta cu 17 din 24 ierarhi care nu si-au dat semnatura. Cu doar 7 semnatari ai textului, se pune intrebarea pe ce baza a adaugat Patriarhul sarb semnatura sa? Dat fiind ca semnatura primatului ar fi trebuit sa reflecte consensul majoritatii bisericii sale, nu este aceasta un exemplu strident al absentei sinodalitatii veritabile si un simptom al mentalitatii “papale”? Unde este mult invocata sinodalitate a Sinodului din Creta, atat de folosita in propaganda oficiala a purtatorilor de cuvant ai acestuia? […]
Cititorii pot gasi versiunea in engleza a documentului AICI, iar cea greceasca AICI.
Lista celor care nu au semnat:
Patriarhia Ecumenica:
Isaia de Denver
Nicolae al Detroit-ului
Amfilohie al Adrianopolisului
Antonio al Hierapolisului, primatul Ucrainienilor Ortodocsi din SUA
Gregorie de Nyssa, primatul Carpato-Rusilor Ortodocsi din SUA
Patriarhia Alexandriei:
Ionah al Kampalei
Serafim de Zimbabwe si Angola
Patriarhia Ierusalimului:
Benedict al Philadelphiei
Theophylaktos al Iordaniei
Patriarhia Serbiei:
Amfilohie al Muntenegrului si Litoralului
Porfirie al Zagrebului si Ljubljaniei
Vasilie de Simium
Lucian de Budim
Longin de Nova Gracanica
Irineu de Backa
Hrisostom de Zvornik si Tuzla
Iustin de Zicha
Pahomie de Vranje
Iovan de Sumadija
Fotie de Dalmatia
Hrisostom de Bihac si Petrovac
Ioanichie de Niksic si Budimlje
Miutin de Valjevo
David de Krusevac
Iovan de Slavonia
Ilarion de Timoc
Biserica Ciprului:
Atanasie de Limassol
Neofit de Morphou
Nicolae de Amathus
Epiphanie de Ledra
Biserica Greciei:
Hrisostom de Peristerion
Hierotheos de Nafpatkos si Aghios Vlasios
Anthimos de Alexandroupolis
Nota comentatorului Exegeticus:
Trebuie observat că pe versiunea grecească a textului despre relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine au semnat toți episcopii din Patriarhia de Constantinopol. Deci ar trebui o analiză mai amănunțită.
Tot pe versiunea grecească Mitropolitul Hrisostom a semnat în locul a trei episcopi (Atanasie și încă doi).
PS Macarie nu a semnat textul despre post. Asta arată vălmășeala în care au fost strânse semnăturile.
Un fapt îmbucurător este că IPS Irineu de la Craiova a adăugat la semnătura sa o mărturisire de credință pe versiunea în engleză [“Cred in Singura Una Sfanta Soborniceasca Biserica Ortodoxa”]. Așa cum alții au semnat menționând „cu rezerve”, are o valoare de mărturisire ortodoxă și acest gest.
ACTUALIZARE:
Documentul “Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine” NU a fost semnat în toate cele 4 variantele ale limbilor oficiale (greacă, engleză, franceză și rusă) de către 25 de ierarhi (deci circa 15%) din cei 162 prezenți (2 din Patriarhia Alexandriei, 17 din Patriarhia Serbiei, 4 din Biserica Ciprului și 2 din Biserica Greciei). Dintre aceștia, după cum se vede, o mare parte sunt din Patriarhia Serbiei: 17 din 24 de ierarhi (aproximativ 70%), ceea ce reprezinta deci majoritatea Bisericii Sârbe.
Mai multe detalii la:
- Interviu nou dat de MITROPOLITUL IEROTHEOS de Nafpaktos privind reactiile zelotiste in urma Sinodului din Creta si documentul “diplomatic” despre relatiile Bisericii cu restul lumii crestine: “TREBUIE SA NE LUPTAM SA FIE CORECTAT TEXTUL si sa fie rescris intr-un mod teologic si patristic. E NEVOIE DE CALM, CUMPATARE SI RUGACIUNE ca sa nu se creeze schisme in Biserica”
- IMPOTRIVA DEZINFORMARILOR SI IN CIUDA CONTESTARILOR, Mitropolitul IEROTHEOS VLACHOS lauda poziția BISERICII ORTODOXE ROMÂNE la SINODUL DE LA CRETA: “Biserica României a impresionat prin întreaga sa prezență”. PATRIARHUL DANIEL SI DOCUMENTUL CONTROVERSAT: “De multe ori și-a exprimat opinia de a nu se finaliza discuția și de a nu se semna textul acesta”
*
- ARHIEPISCOPUL HRISOSTOM AL CIPRULUI A SEMNAT LA CRETA IN LOCUL MITROPOLITILOR ATANASIE SI NEOFIT/“Sinodul care era să fie Mare şi Ortodox.” AMBITIILE UNEI PATRIARHII RUPTE DE POPOR
- Opinia Sfantului Sinod al BORu despre SINODUL PANORTODOX/ MAJORITATEA EPISCOPILOR SARBI NU A SEMNAT DOCUMENTUL CONTROVERSAT DIN CRETA. Mitropolitul Irineu de Baska: DOCUMENTUL ECUMENIST ESTE NEVALID/ Biserica Rusiei nu se pronunta, inca, asupra documentelor SINODULUI PANORTODOX, deoarece nu a primit variantele OFICIALE
- MITROPOLITUL IRINEU DE BASKA, membru al delegatiei Bisericii Sarbe la Sinodul din Creta: NU AM SEMNAT DOCUMENTUL “Relatiile Bisericii Ortodoxe cu ansamblul lumii crestine” DIN CAUZA CONTINUTULUI AMBIGUU ECLEZIOLOGIC
- MITROPOLITUL AMFILOHIE AL MUNTENEGRULUI, membru al delegatiei Patriarhiei Serbiei, declara ca nici el nu a semnat documentul ecumenist “RELATIILE BISERICII ORTODOXE CU ANSAMBLUL LUMII CRESTINE”
- MARTURISIREA MITROPOLITULUI NEOFIT de Morfou, care a refuzat semnarea documentului panortodox “RELATIILE BISERICII ORTODOXE CU ANSAMBLUL LUMII CRESTINE”, intemeiata pe marturiile Sfintilor contemporani PORFIRIE KAVSOKALIVITUL, PAISIE AGHIORITUL, SOFRONIE SAHAROV si altii. “SUSTIN CU SMERENIE CA TEXTUL SUFERA DE AMBIGUITATE TEOLOGICA INTENTIONATA”
- IPS ATANASIE de LIMASSOL explica de ce nu a semnat documentul “RELATIILE BISERICII ORTODOXE CU ANSAMBLUL LUMII CRESTINE”: NU EXISTA ALTE BISERICI, CI NUMAI EREZII SI SCHISME. “Nici Sinodul fără popor, plinătatea Bisericii, nici poporul fără Sinodul Episcopilor nu pot să se considere pe ei înșiși trup al lui Hristos și să exprime în mod corect viața și dogma Bisericii”
*
Doneaza pentru filmul "Scrum"
Slava Domnului!
bun articolul asta, ma bucur ca asa multi ierarhi nu l-au semnat, daca aveam si noi romanii cativa acolo, eram de-a dreptul fericit!
Trebuie observat că pe versiunea grecească a textului despre relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine au semnat toți episcopii din Patriarhia de Constantinopol. Deci ar trebui o analiză mai amănunțită.
Tot pe versiunea grecească Mitropolitul Hrisostom a semnat în locul a trei episcopi (Atanasie și încă doi).
PS Macarie nu a semnat textul despre post. Asta arată vălmășeala în care au fost strânse semnăturile.
Un fapt îmbucurător este că IPS Irineu de la Craiova a adăugat la semnătura sa o mărturisire de credință pe versiunea versiunea în engleză. Așa cum alții au semnat menționând „cu rezerve”, are o valoare de mărturisire ortodoxă și acest gest.
Am ramas si eu o fractiune de secunda.. asa, cumva…
“… printre care se numara inclusiv membri ai …”
La randul urmator mi-am revenit. N-avea cum. Noi, romanii, suntem uniti.
Deci, americanii n-au semnat.
@exegeticus:
Ah… mda, inseamna ca articolul de pe Orthodox Ethos este pripit… Totusi, ma intreb daca nu cumva, conform procedurii, toate documentele trebuiau sa aiba aceleasi semnaturi in toate variantele limbilor oficiale ca sa fie valide.
ai nostri au semnat toti…trist…
@m, Cristian:
Asta se stia, totusi. Asa cum se stie, de la Mitr. Hiertheos Vlachos, ca singura delegatie care a fost combativa realmente dpdv ortodox pe tema respectivului document a fost delegatia romanilor.
O mica nedumerire: nu era suficient un rand de documente oficiale, în greaca, sa spunem? Sau dacă tot s-a dorit sa existe mai multe limbi oficiale, de ce franceza și engleza, și nu romana, ucraineana, bulgara, sârba, araba, etc. Sunt mai mulți ortodocși francezi decât arabi?
Câteva observații asupra semnăturilor ierarhilor care au participat la Sinodul din Creta:
http://corortodox.blogspot.fr/2016/09/cateva-observatii-asupra-semnaturilor.html
Au fost combativi semnand?
Ori cu alte cuvinte, semnaturile deci aprobarile date, reflecta combativitate?
Natural este ca in concluzie și ca urmare logica a combativitatii sa urmeze refuzul de a semna ceea ce tocmai fusese combatut … Nu?
General vorbind ,Excluzand situatiile in care sunt prezente constrangeri, cum poate o persoana sa isi dea acordul in scris asupra unui subiect cu care nu este de acord?
Nu se leaga.
Ips Irineu nu este iubit precum Ips Teofan in Oltenia, e un tip intransigent, chiar aspru. Din pacate nu are darul de a-si apropia oamenii precum Ips Teofan, dar stiu din mai multe surse, preoti care i-au fost in preajma, nu este ecumenist. De cate ori veneau de la patriarhie hartii cu saptamana de rugaciune de la inceputul anului spunea: ,,treci, treci peste ele”.
M-a mahnit decorarea masonului sef Isarescu la manastirea Tismana, pe de alta parte era prezent pe patul de spital al maicii starete de la Polovragi, care a plecat la Domnul dupa ce i-a citit rugaciunile pentru iesirea sufletului, apoi la inmormantarea ei, la parastastul parintelui Ghelasie la manastirea Frasinei la o zi, doua dupa sinodul din Creta. Multe fapte placute lui Dumnezeu le face in taina, dar are neputinta asta cand spune ceva raspunsul nu poate fi decat: sa fie binecuvantat. Are meritul de a aduce la Facultatea de Teologie ierarhii din zona sa tina cursuri, ma bucura mult marturisirea sa din Creta, desi auzisem de la cineva, cand unii zelotisti il ,,trasasera de maneca” a spus ca n-a semnat, acum e limpede.
O fi fost delegația noastra combativa dar haideți sa nu mai tot pomenim atata despre acest lucru . Mi se pare ca seamana prea mult cu expresia “am înfrânt !”…O semnătură echivalează cu un acord , cu o validare , ce sa ne mai ascundem prin pap’soi. Faptul este consumat . Nu inteleg insa cum de s-a ajuns la o asemenea majoritate absoluta în delegația romana! Este de-a dreptul suspect !
Cel mai tare mi se pare ca nu apare semnatura Patriarhului Ierusalimului, Teofil, pe documentul in limba rusa, “Relatiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii crestine” (a se vedea actualizarea de la linkul dat mai sus)
@ Stefan:
Nu, bineinteles, n-au fost, doar “se stie” ca Mitropolitul Ierotheos minte de stinge, ori are vreun interes sau… face politica, frate. De-aia ne abureste pe toti. Noi stim mai bine ca n-au facut nimic, de fapt… Doar am citit pe net! Sigur ca nu se leaga atunci cand nu avem gand bun si nici sa gandim nu dorim, ca sa intelegem ca au semnat tocmai fiindca au reusit sa treaca niste amendamente destul de importante. Asta nu inseamna ca nu au gresit si ca nu au cazut intr-o mare “plasa”.
@ fane:
Era doar un raspuns, o explicatie, atata tot. Nu e un motiv de elogii si de triumfalism, insa conteaza foarte mult sa pomenim pentru a intelege intentiile cuiva (altfel ce rost avea sa dea marturia aceea Vladica Ierotheos, de vreme ce semnasera!?), dupa care si Dumnezeu judeca mai degraba decat dupa criteriile exterioare, “contabilicesti”, “legaliste” – semnatura. Iar oamenii tocmai ca nu cred nici in bunele intentii, in ciuda atator marturii. Macar atat. Nu e suspect, la noi in Sinod exista o unitate – mai din convingere, mai din teama – in jurul Patriarhului si, desi au existat intentii de fronda, de dragul unitatii (interne) s-a mers pe ideea de a nu rupe nimeni randurile.
@Corina
De observat că și Porfirie de Neapolis din delegația cirpriotă nu a semnat documentul 6, după cum s-a spus chiar după Sinod. El are o mențiune lângă semnătură, care face să nu fie de acord cu textul în forma actuală.
@admin
Într-adevăr, poziția delegației noastre conține slăbiciunea semnăturilor după ce au adus amendamente importante, dar insuficiente. Partea dezamăgitoare este că le-au considerat suficiente și poate chiar încă le consideră așa (și mai grav).
Nu cred că ar fi fost nevoie de semnarea documentelor în toate limbile. Semnătura chiar și pe o variantă atrage validarea.
Însă partea cea mai interesantă a semnăturilor vine din partea sârbilor. Conform Regulamentului de organizare al Sinodului, votul fiecărei Biserici „este o problemă internă”. Totuși specificația că ea își „poate întemeia votul său final pe principiul majorității interne” duce cu gândul la faptul că se presupune că cel mult jumătate din delegație poate fi în dezacord. Iar sârbii au fost în marea majoritate în dezacord, ceea ce ar cam anula votul pus de Patriarhul lor. Adică ar fi fost necesar sau măcar de dorit să existe unanimitate, dar măcar majoritate absolută sau, în cel mai rău caz, votul să reprezinte cel puțin jumătate din membrii delegației.
@ exegeticus
Multumesc pentru observatie. Da, intr-adevar au fost si notificatii puse pe documente, dar, din pacate, unii ierarhi nu le-au trecut chiar pe toate cele 4 documente oficiale / text, asa cum a facut IPS Ierotheos Vlachos.
Impresia pe care o am este ca a fost o babilonie a semnaturilor. Totusi era nevoie sa fie puse semnaturile pe documente in toate cele 4 limbi, pentru ca, avand in vedere ca apar diferente, uneori chiar destul de mari de traducere, este posibil ca si sensul/intelesul sa se schimbe de la un document la altul. Cu toate acestea, de acest lucru nu ar putea sa-si dea prea bine seama decat ierarhii care cunosc limbile oficiale ale Sinodului…
Avand in vedere aceste neconcordante, se va considera, se pare, ca textul grec este cel de baza, mai oficial decat celelalte, daca se poate spune asa..
@admin2 ” Nu e suspect, la noi in Sinod exista o unitate – mai din convingere, mai din teama – in jurul Patriarhului si, desi au existat intentii de fronda, de dragul unitatii (interne) s-a mers pe ideea de a nu rupe nimeni randurile.” Din fericire nu a existat aceasta “unitate” la toti, daca exista, nu cred ca era ceva imbucurator. La noi au fost “selectati cu atentie” participantii, asa incat sa nu se rupa “unitatea”, sa nu ne ascundem dupa deget.
Doi bucătari au căzut de acord sa pregătească împreună o ciorbă. La un moment unul dintre ei observă că celălalt pune în oală niște cartofi stricați. “Scoate-i repede că ne strică mâncarea!” “Nici nu mă gândesc, lasă-i acolo!” “Ei bine, dacă atâta insiști, las-o așa. ” Și așa au dus ciorba mesenilor.
E bine?
@ Cristian:
Nu, nu e bine, dar la noi exista mentalitati care se schimba greu. Nu stiu cu selectia, insa vocile de la noi post-Creta care au cerut rediscutarea documentului ecumenist au fost ale doi arhierei participanti si semnatari.
20% dintre episcopii prezenti n-au semnat! Procentul de 15% din titlul acestui articol este gresit. Un calcul simplu, dovedeste asta ,33 ierarhi din 162 prezenti,n-au semnat. E greu cu matematica fratilor…
@ Cristian Diaconescu:
Nu, e greu cu CITIREA, frate. Si noi am avut initial acele cifre, modificate apoi la o analiza mai atenta facuta de comentatori ai nostri si consemnate in ACTUALIZAREA adaugata la NOTA NOASTRA din cadrul postarii. DACA binevoim s-o citim. Din cei 33, numai la 25 s-a vazut ca lipsa semnaturii se confirma pe toate versiunile verificate ale documentului 6. Multumim!
e oare gresit sa ne intrebam si: “daca un ierarh a semnat numai intr-una din limbi si in trei nu, oare n-a fost o gresala ca a semnat in limba cea una?” Ma gandesc cate documente au semnat ierarhii si in ce imprejurari (graba, oarecare presiuni de diverse feluri, etc) ierarhi… ca n-a fost numai numarul-6, au mai fost si alte documente semnate… Poate numarul e undeva intre 25 si 33? 🙂
Poate cei cu 3 absente se poate considera ca n-au semnat, cei cu 1 absenta ca au semnat si cei cu 2 ca s-au abtinut… (daca tot facem statistici/numaratori aici).
@ Silviu:
Da 🙂 , in orice caz e vorba de o harababura fara seaman…
@Silviu
E posibil ca documentul 6 să fi fost semnat doar în limba greacă pentru că traducerile în celelalte trei limbi au fost făcute cu întârziere și abia la intervenția PF Daniel, după cum dă mărturie IPS Ierothei.
Există explicații și ar fi bine să ne ținem de duh, nu de literă (chiar dacă sinodalii se pare că nici măcar de literă nu s-au ținut).
@ Fane
Si multi detinuti politici au semnat…cu tortionarii lor. Asta nu inseamna ca Dumnezeu ii va judeca dupa semnatura aia, ci dupa sufletul lor.
@Mihai S
Situațiile la care faci referire sunt complet diferite , nu suporta nici un fel de alăturare , sa fim seriosi . Una-i una , alta-i cu totul alta. Si semnul de intrebare l-am pus , nu pe semnăturile individuale , ci pe faptul ca sinodalii nostri au fost singurii cu “start in bloc”…Iar aici înclin sa merg spre aceeasi părere cu @Cristian , adică participanții nostri au fost “bine” alesi astfel încât sa nu cumva sa miste in rand. Si poate ca tocmai aici este si marea noastra problema…Dar daca ma gandesc mai bine , avem tocmai ce meritam , asa ca… privirea spre oglinda întâi si abia apoi pe fereastra . Doamne , ajuta !
@fane
Mihai cred că se referea în special la P. Calciu, care a făcut un pact cu torționarii, dar apoi s-a pocăit. Există pocăință pt toți, dezicere de cele rele.
De altfel, orice „semnătură” contează, cum a contat greu și în sufletul P. Calciu, chiar dacă nu a fost o pactizare din convingere cu răul.
Complet de acord , ” pocainta talharului , raiul a dobandit…” Si nu este al nostru a sti măsura pocaintei celuilalt ci tocmai a privi mai mult spre noi , ar trebui sa ne preocupe…Tăcut-am , deci !