PATRIARHIA ROMÂNĂ REACTIONEAZA, acuzand ”virulenta atacurilor publice” impotriva BOR si COALITIEI PENTRU FAMILIE/ Mesaje de la Ambasade si Fake News la PROTV cu ocazia Zilei Internationale impotriva Homofobiei/ Dezbatere TV cu Mihai Gheorghiu, Radu Preda si Remus Cernea. COPIII NU POT FI COBAII UNIUNILOR HOMOSEXUALE
Patriarhia Română constată cu îngrijorare creșterea frecvenței și a virulenței atacurilor publice împotriva Bisericii Ortodoxe Române, în legătură cu demersul democratic al Coaliției pentru Familie privind modificarea Constituției în ceea ce privește definirea clară a noțiunii de căsătorie.
Este foarte probabil că această acutizare a atitudinii denigratorilor, care recurg inclusiv la dezinformare, sofisme, jigniri și limbaj licențios, este legată de apropierea legalizării referendumului în cadrul căruia știu și ei că, în covârșitoarea lor majoritate, românii se vor pronunța pentru noua formă propusă de definire constituțională a căsătoriei.
Biserica Ortodoxă Română sprijină în mod natural demersul Coaliției pentru Familie, în spiritul învățăturilor creștine și al valorilor fundamentale românești privind familia, ocrotirea și creșterea copiilor, dar nu este nici inițiatoarea, nici organizatoarea acestei acțiuni.
De altfel, și celelalte confesiuni creștine din România s-au declarat în favoarea acțiunii democratice a Coaliției pentru Familie, iar printre semnatari se numără și multe persoane fără nicio confesiune religioasă.
Demersul nu poate fi considerat în niciun caz retrograd, așa cum în mod ignorant și malițios, este prezentat de către detractorii acestuia, câtă vreme între semnatarii și susținătorii săi se numără foarte multe personalități ale lumii științifice și culturale.
Este profund regretabil să constatăm că persoane care acuză Biserica Ortodoxă Română și Coaliția pentru Familie de intoleranță și discriminare se manifestă, de fapt, ele însele intolerant, discriminatoriu și antidemocratic față de cetățenii care nu au făcut altceva decât să solicite o modificare legislativă pe care o consideră firească și necesară, în deplinul respect al regulilor democrației.
Ne exprimăm speranța că persoanele care au o altă opinie decât majoritatea vor înțelege să respecte alegerea acesteia în spiritul coresponsabilității și păcii sociale.
- Agerpres: Ambasada SUA: Mesaj de sprijin pentru comunitatea LGBTI, de Ziua Internațională împotriva Homofobiei
Mai multe ambasade și reprezentanțe ale unor instituții internaționale își exprimă, într-o declarație comună, solidaritatea și sprijinul pentru comunitatea LGBTI (lesbian, gay, bisexual, transgender și intersex) din România, în contextul Zilei Internaționale împotriva Homofobiei.
“Cu ocazia Zilei Internaționale împotriva Homofobiei, ne exprimăm solidaritatea și sprijinul pentru comunitatea LGBTI (lesbian, gay, bisexual, transgender și intersex) din România. Având în vedere faptul că Bucharest Pride Festival 2017 are loc în această perioadă, susținem dreptul legal al acestor comunități de a folosi această ocazie tradițională pentru a se manifesta într-un mod pașnic pe data de 20 mai (ora 16,00, Arcul de Triumf), cu scopul de a atrage atenția cu privire la problemele specifice cu care se confruntă”, se arată în declarația transmisă de Ambasada SUA în România.
Semnatarii declarației arată că ”drepturile omului — inclusiv justiția, egalitatea, umanitatea, respectul și libertatea de expresie — și statul de drept alcătuiesc fundația pe care se sprijină țările democratice”.
”Legislația internațională în domeniul drepturilor omului pornește de la premisa că toți indivizii trebuie să se bucure de aceleași drepturi și libertăți, așa cum prevede Declarația Universală a Drepturilor Omului. Tocmai respectul pentru aceste valori fundamentale obligă guvernele să-și protejeze cetățenii împotriva violenței și discriminării și să se asigure că toți se bucură de șanse egale. Unele persoane se confruntă în continuare cu acte de discriminare, direct sau indirect, din cauza orientării și identității lor sexuale. Guvernele noastre încearcă să combată astfel de acte prin promovarea drepturilor omului. Oricine, inclusiv persoanele din comunitatea LGBTI, trebuie să se poată bucura de drepturile și libertățile prevăzute pentru cetățenii tuturor națiunilor’‘, menționează sursa citată.
Declarația este semnată de următoarele ambasade și reprezentanțe ale unor instituții internaționale: Argentina, Australia, Austria, Belgia, Brazilia, Canada, Chile, Cipru, Cehia, Danemarca, Estonia, Finlanda, Franța, Germania, Irlanda, Italia, Israel, Mexic, Olanda, Noua Zeelandă, Norvegia, Portugalia, Serbia, Slovenia, Spania, Suedia, Elveția, Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord, Statele Unite ale Americii, Uruguay, Comisia Europeană.
- Coalitia pentru familie:
31 de ambasadori și-au declarat sprijinul astăzi pentru parada homosexuală din 20 mai de la București. PRO TV manipulează din nou lansând știrea falsă că de fapt cei 31 ar fi împotriva Coaliției pentru Familie. De fapt declarația acestora nu menționează niciun cuvânt despre inițiativa cetățenească pentru familie, avizată precum știți de către Curtea Constituțională și Camera Deputaților. Și evident nu pot fi împotriva Codului Civil din țara unde sunt atașați diplomatic.
„Copiii nu pot fi cobaii noștri, pentru a vedea ce iese dintr-o astfel de uniune după 18 ani.”
Emisiunea Realitatea Românească din 13 mai 2017 a avut ca subiect inițiativa cetățenilor de revizuire a Constituției României pentru ocrotirea familiei și căsătoriei.
Fragment: d-l Mihai Gheorghiu, președintele Coaliției pentru Familie
Mihai Gheorghiu, Florian Bichir, Radu Preda, Remus Cernea, despre Casatoria in Constituție
Mihai Gheorghiu, Președintele Comitetului de Inițiativă al Coaliției pentru Familie, a declarat că prin demersul pornit în 2016 de coaliția pe care o reprezintă și care vizează revizuirea Constituției cu privire la redefinirea familiei se dorește păstrarea normei morale și juridice, iar o minoritate nu poate rescrie legi. Afirmația sa vine în contextul în care o minoritate din România încearcă să își impună voința în fața a trei milioane de oameni care au semnat pentru modificarea Legii fudamentale.
Demersul Coaliției pentru Familie privind inițiativa legislativă a cetățenilor de revizuire a Constituției României pentru ocrotirea familiei continuă să stârnească opinii pro și contra. Mai ales după ce, săptămâna trecută, în urma tergiversărilor și plimbărilor de la Cameră la Senat și invers, plenul Camerei Deputaților a adoptat inițiativa cetățenească pentru revizuirea Constituției referitoare la redefinirea familiei.
Prezent la o dezbatere televizată, la Realitatea TV, pe tema modificării Constituției, Mihai Gheorghiu, președintele Comitetului de Inițiativă al Coaliției pentru Familie a precizat:
„Statul nu va mai putea face distincție între o căsătorie sau alta. De aici va ivorî dreptul absolut de adopție a copiilor și de creștere a copiilor. Problema este că interesul superior al copilului nu poate poate fi săvârșit într-o astfel de uniune. Copilul nu poate fi întrebat la acea vârstă dacă vrea să fie lipsit de mamă sau de tată. Studiile arată foarte clar ce înseamnă o experiență îndelungă în aceste tipuri de uniune. Și oricum copiii nu pot fi cobaii noștri pentru a vedea ce iese dintr-o astfel de uniune după 18 ani. Măsura defensivă pe care noi o întreprindem și de aceea sunt atât de mulți români care sunt de acord cu această chestiune, nu pentru că nu ar exista un grad socialmente necesar de acceptare a diferenței. Slavă Domnului, românul acceptă diferențele. Votul pentru alegerea ultimului președinte a arătat dorința și voința de a accepta minoritatea etnică, minoritatea religioasă fără nicio problemă, ceea ce nu se poate accepta este intruziunea în viața copilului, punerea copilului într-un tablou, într-o ramă care excede unei tradiții milenare”, a spus Mihai Gheorghiu, președintele Coaliției pentru Familie.
În cadrul aceleiași emisiuni, Radu Preda, directorul IICMER, le-a dat o replică dură celor care promovează homosexualitatea și care consideră că o majoritate ar trebui să suporte ceea ce dorește o anumită minoritate.
Coaliția pentru Familie este o inițiativă civică fără personalitate juridică, independentă de orice partid politic și neafiliată confesional, deschisă tuturor celor care împărtășesc valorile familiei, ce are ca scop protejarea și sprijinirea familiei întemeiate pe căsătoria dintre un bărbat și o femeie. Coaliția pentru Familie are în componență peste 40 de asociații și fundații și reprezintă, informal, inițiativa legislativă a cetățenilor de revizuire a Constituției României.
Anul trecut, în mai, Coaliția pentru Familie a depus la Parlament cele 3 milioane de semnături pentru revizuirea Constituției. Formularea propusă pentru articolul 48 alin. 1 din Constituție este: „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între un bărbat și o femeie, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor’”. Actualul text al Constituției se referă la căsătoria dintre soți.
O dezbatere televizată legată de inițiativa cetățenească de organizare a referendumului pentru schimbarea Constituției în scopul definirii explicite a căsătoriei în această lege fundamentală a avut loc la Realitatea TV. În studio a fost invitat și fostul deputat Remus Cernea, din postura de activist al căsătoriilor homosexuale.
Ȋn patru ani, cât a fost deputat, Remus Cernea a depus trei inițiative legislative pentru recunoașterea parteneriatului civil.
Prin telefon, Radu Preda, directorul IICMER, le-a dat o replică dură celor care promovează homosexualitatea și care consideră că o majoritate ar trebui să suporte ceea ce dorește o anumită minoritate.
„Ortodoxia noastră nu trebuie citită ca fiind o limitare a libertății altora. A face din orientarea sexuală un criteriu democratic mi se pare cam mult, la fel de mult ca și cum ai spune că și consumul de alcool sau de marijuana este un indicator pentru libertatea cetățenească. Trebuie să facem aici o distincție între opțiuni personale, care trebuie să fie în limitele respectate de lege, și principii fundamentale pe care orice societate le consideră ca atare le încadrează ca atare în legile pe care le dă.
Trebuie să face o distincție foarte serioasă între opțiunile strict individuale și principiile care guvernează viața comună. Aici trebuie un echilibru, de care legiuitorul are grijă, de exemplu în Germania care este o democrație consolidată și nu a fost niciodată vorba despre existența unei legi pentru căsătoria persoanelor de același sex și nimeni nu consideră că Germania e mai puțin democrată. De aici și până a caricaturiza termenul de familie, pentru că de aici pornește marea noastră problemă și arată că pe axul de legiferare este și un act cultural. A nu ține cont de festivitatea culturală și de identitatea unei societăți, a o pune în fața unei violențe de limbaj, pentru că în momentul în care spui despre familie altminteri în afară de termenii pe care noi îi știm ai relației dintre un bărbat și o femeie sau e vorba sigur și de familiile monoparentale, a vorbi despre familie astfel decât în acești termeni reprezintă un act de violență la adresa majorității care nu poate fi taxată nici că e idioată, nici retrogradă, nici totalitară. Adică discursul multor reprezentanți ai minorităților sexuale mi se pare la limita antidemocratică. Adică pune problema în termenii de înapoiere, ca și cum această opțiune sexuală ar fi o culme a tehnologiei și a democrației, ceea ce nu e chiar așa. Noi știm și prin măsura imperiului roman că de regulă decadența a secondat această opțiune și nu înflorirea culturală sau de alt fel.
Mai multă decență și mai multă înțelegere asupra faptului că ne mișcăm într-un spațiu cultural, iar asta înseamnă sensibilăți, înseamnă elemente identitare, nu înseamnă că cineva trebuie expus propriului public. Eu sunt bucuros că în România de astăzi nu mai există o încadrare penală a unei opțiuni sau a alteia. Dar de aici și până a caricaturiza termenul însuși de familie este o cale lungă, de aceea ar trebui mai mult respect față de o majoritate care își plătește și ea taxele, care își educă copiii și care duce greul educării lor. Nu trebuie să privim cu atâta superioritate de parcă ar fi o minoritate iluminată și o majoritate bătută în cap.”, a spus Radu Preda la Realitatea TV.
- Anghel Buturuga: “Singura actiune organizata” in calea “emanciparii” Romaniei
Care va sa zica, Romania era pe calea progresului, a emanciparii si a diversitatii, si “singurul” obstacol a devenit Coalitia pentru Familie, care intoarce Romania pe drumurile obscurantiste ale intolerantei. Este si asta un fel de declaratie de razboi din partea unui ONG care institutionalizeaza, prin confiscare si manipulare, tematica “discursului urii”.
Sigur, cum lasa sa-i scape, inginerii mintii mai au, totusi, o “singura” problema – faptul ca discursul tolerantei si al diversitatii, asa cum creste el ca un Fat Frumos din povesti, depinde in totalitate de fonduri externe. Nu este, cu alte cuvinte, homegrown, nu este autentic, crescut la firul ierbii, ci e pe cash. Norvegian, in speta. Toleranta se tine pe bani frumosi, pe festivale snoabe, cu tefelisti snobi, cu filme, teatre si alte actiuni de consum cultural de nisa. Ca daca nu ar fi create aceste cadre de socializare in care sa ne “simtem bine”, nu ar da ravna militantismului tolerantei peste romanul verde de acasa.
Gasesc discursul domnului de mai jos intolerabil, dezgustator, ipocrit si mincinos.
Observ ca strategia este de minimalizare, izolare si stigmatizare a demersului Coalitiei.
Minimalizare si izolare, caci asta inseamna atunci cand poti sa spui ca “singura actiune”, adica singura problema in cartier sunt alea 3 milioane de oameni, un fleac, acolo, practic nimic, praf in vant, nuuu? Alea trei milioane de femei si barbati, ortodocsi, catolici si neoprotestanti, de romani si de maghiari, ce sunt ei in calea progesului si a ActiveWatch? Cantitate neglijabila, asa cum ar trebui sa inteleaga si politicienii si sa ii ignore.
Mircea Toma face lucrurile si mai evidente cand evidentiaza, din intreg demersul Coalitiei, Biserica Ortodoxa Romana.
Bai baieti, vi se vad epoletii de ofiteri ai societatii civile, mai lasati-o moarta, ca macane!
“Țintele” predilecte ale intoleranței în spațiul public sunt “romii, maghiarii, refugiații, persoanele LGBT”, însă “manifestările pro diversitate tind să atragă un număr mai mare de participanți” de la an la an, potrivit raportului realizat de ActiveWatch cu privire la discursul instigator la ură din România 2015 – 2016.
“Din punct de vedere al manifestării intoleranței în spațiul public, ținte predilecte indentificate de noi au fost romii, maghiarii, refugiații, persoanele LGBT. (…) Am remarcat că discursul instigator la ură tinde să fie mai violent atunci când este emis de jurnaliști locali sau de politicieni de la nivel local. La nivel central și național, mesajele tind să fie mai nuanțate și, prin urmare, și mai greu de combătut pe cale legală. Lucrul îmbucurător este că publicul tinde să participe în număr mic la aceste manifestații organizate, discutăm despre mitinguri, proteste și așa mai departe”, a afirmat Radu Răileanu, reprezentant ActiveWatch, în conferința de presă prilejuită de lansarea raportului.
Potrivit lui Răileanu, o altă concluzie a raportului este că “singura acțiune organizată, motivată de intoleranță, care a reușit să implice un număr foarte mare de oameni este inițiativa Coaliției pentru Familie, trei milioane de oameni care au semnat pentru modificarea Constituției”.
El a subliniat însă că “manifestările pro diversitate tind să atragă un număr mai mare de participanți”.
“Iarăși un lucru foarte bun — că sunt din ce în ce mai mulți demnitari de nivel înalt care sunt implicați în aceste acțiuni, care își asociază imaginea cu ele. Cultura rămâne principalul vector pro diversitate, majoritatea mesajelor pro diversitate vin prin intermediul culturii, al festivalurilor de teatru, de film, al festivalurilor multiculturale. Însă, genul acesta de festivaluri tind să fie dependente de finanțarea externă și, în special, de finanțarea din ‘fondurile norvegiene’, granturile SEE. Există activități finanțate și din bugetele locale, dar tind să fie mai restrânse ca amploare”, a precizat el.
Autorul raportului a prezentat și câteva concluzii legate de activitatea în domeniu a CNCD, CNA și Parchetului General.
“Din punct de vedere al activității CNCD, este foarte bine că ajunge să soluționeze un număr mare de plângeri, din păcate însă practicile neunitare sunt o problemă, considerăm noi, destul de importantă a CNCD. Aceste practici neunitare dau senzația că CNCD tinde să protejeze politicienii, tinde să se comporte cu timiditate mai mare atunci când implicate — fie ca reclamanți, fie ca reclamați — sunt persoane care ar fi susceptibile să meargă mai departe cu plângeri în contencios-administrativ, să atace în contencios-administrativ hotărârile CNCD”, a arătat Răileanu, menționând că o altă problemă ține de “jurisdicția CNCD” în ceea ce privește sesizările referitoare la cazuri de discriminare venite din partea deținuților din penitenciare.
Referindu-se la Consiliul Național al Audiovizualului, Răileanu a afirmat că, în intervalul acoperit de raport, instituția a aplicat “un număr mic de sancțiuni, însă cu o valoare cumulată foarte mare”. “Pe de altă parte, am descoperit că CNA are dificultăți în încadrarea, recunoașterea cazurilor de ‘hate speach’“, a completat el.
“La parchete continuă să fie o problemă majoră — foarte puține cauze sunt trimise în judecată. În raportul precedent, vă spuneam că în 2014 nu a fost trimisă nicio cauză mai departe, în judecată, de către parchete. În 2015, pe fapte încadrate la art. 369 Cod penal, cel cu incitarea la ură și discriminare, au fost trimise zero cauze, în 2016 a fost trimisă o cauză. Pe OUG 31, cea care interzice negarea Holocaustului și cultul personalităților vinovate de crime de război, avem în 2014 — zero cauze, în 2015 — cinci cauze, în 2016 — zero cauze. Nu susținem că tot ce ajunge la Parchet ar trebui să se termine cu o amendă penală, sau o condamnare, dar ar fi bine dacă instanțele ar reuși, într-un final, ar ajungă să aibă niște cazuri și să se poată pronunța asupra acestor aspecte”, a declarat Răileanu.
Autorul studiului s-a referit și la autoreglementare, care în opinia sa se regăsește ca regulă “doar pe hârtie” la nivelul partidelor politice.
“UDMR a comunicat că nu a aplicat nicio sancțiune internă, USR a vorbit despre discuții purtate intern care au dus la sancționarea discursului instigator la ură comis de membri USR. Din punct de vedere al site-urilor de știri, termenii și condițiile tind să fie folosiți doar ca să fie protejați proprietarii site-urilor în diverse litigii comerciale, nu ca să încurajeze o exprimare de calitate în subsolul articolelor. Aici trebuie să menționez, însă, că sunt două contra-exemple foarte bune — Gazeta Sporturilor și Pagina de media — care reușesc o moderare a comentariilor extrem de ok, (…) sunt model bună practică”, a subliniat Răileanu.
O altă concluzie a raportului, a adăugat el, este că există un potențial de valorificare a sportului pentru promovarea diversității, dar că “nu e folosit optim”, el menționând nevoia unei mai mari implicări “a sportivilor și a cluburilor în promovarea diversității și în combaterea discursului care instigă la ură”.
Președintele ActiveWatch, Mircea Toma, a afirmat, la rândul său, că din raport reiese clar că la nivelul României, deși există instrumentele legale și auto-normative, “ele nu sunt folosite”. “Asta e cea mai clară observație, nu e nevoie să mai umblăm la legi, dar pentru ca legea să își facă efectul de educație socială, de transformare calitativă a societății, tot aparatul normativ ar trebui să fie valorificat”, a declarat Mircea Toma.
În opinia sa, la capitolul “discurs instigator la ură”, România stă “bine” în comparație cu alte state.
“Avem un discurs instigator la ură care, citit în comparație cu ce se întâmplă în lume și în imediata proximitate a României, pare să fie un colț de rai. Colțul de rai să știți că, la o cercetare mai atentă, se dovedește un vulcan care mocnește. Cercetări care nu sunt parte din ceea ce am comunicat azi, care sunt în lucru, pe discursuri care apar, de același tip, în spațiul, universul digital, s-au intensificat. (…) Dintre vectorii importanți ai amplificării acestui tip de discurs aș menționa problema refugiaților (…) și faptul că Biserica Ortodoxă Română s-a implicat în provocarea unei ample stârniri a urii față de categorii de cetățeni prin campania pe care Coaliția pentru Familie a dus-o pentru strângerea semnăturilor necesare modificării Constituției”, a susținut Mircea Toma.
Un numar de 33 de membri ai Parlamentului European, din cadrul mai multor partide, au trimis miercuri o scrisoare presedintilor de partide parlamentare din Romania prin care solicita ca legislativul sa nu sustina organizarea referendumului pentru modificarea Constitutiei pentru redefinirea familiei ca uniunea dintre un barbat si o femei, considerand ca astfel se limiteaza definitia familiei, incitand la discriminarea familiilor care nu corespund notiunii promovate de initiatorii referendumului.
“Permitand desfasurarea referendumului, fara a prevedea nici o forma alternativa de recunoastere juridica a cuplurilor necasatorite, pareti sa aprobati incalcarea continuata a drepturilor omului pentru cuplurile de acelasi sex, dar si pentru copiii care traiesc in familii formate din parteneri ce nu sunt casatoriti sau copiii care traiesc in familii monoparentale. Intr-adevar, aceasta dezbatere se refera la oameni si familii reale, care sunt in prezent excluse, cu consecinte grave, de la a beneficia de un set de drepturi de baza, insotite de indatoriri aferente. Fara o forma de recunoastere din partea statului, acesti oameni nu au dreptul la protectia caminului familial si nu au voie sa aiba grija de copiii partenerului lor atunci cand acest lucru este cel mai necesar, de exemplu in urma decesului unuia dintre parteneri. Ei pot fi refuzati sa-si viziteze partenerul la spital, nu au dreptul la mostenire, nu au acces la drepturi sociale fundamentale ca parteneri etc. Si, cel mai adesea, copiii lor – din relatiile anterioare – sunt primele victime ale acestei lipse de recunoasteri”, se arata in textul scrisorii, pe care v-o transmitem in atasament.
Este vorba de parlamentari de la Verzi/Alianta Libera Europeana, Stanga Unita Europeana/Stanga Verde Nordica, Alianta Progresista a Socialistilor si Democratilor, Grupul Conservatorilor si Reformistilor Europeni, Alianta Liberalilor si Democratilor pentru Europa si chiar si un reprezentant al Partidului Popular European.
Textul scrisorii transmise de cei 33 parlamentari:
“In calitate de membri ai Parlamentului European reprezentand diverse grupuri politice si din diferite state membre ale Uniunii Europene, dorim sa facem un apel la Dumneavoastra pentru a sprijini tratamentul egal si nediscriminarea pentru toti cetatenii Romaniei, inclusiv pentru cuplurile de acelasi sex. In special, va indemnam respectuos sa nu sprijiniti referendumul propus cu privire la definitia familiei.
Intr-adevar, incepand de anul trecut, in Romania a fost organizata o campanie in favoarea organizarii unui referendum privind redefinirea familiei in Constitutie ca fiind bazata exclusiv pe casatoria dintre barbat si femeie. Aceasta propunere este cu adevarat surprinzatoare, deoarece cuplurilor de acelasi sex le este deja interzis sa se casatoreasca prin prevederile Codului Civil in vigoare, care interzice, de asemenea, recunoasterea casatoriilor civile sau parteneriatelor inregistrate intre persoane de acelasi sex incheiate legal in strainatate.
Desi nu dorim sa intervenim direct asupra prevederilor legislative care guverneaza dreptul familiei in Romania, regretam ca un asemenea referendum ar incita pe mai departe la discriminare fata de familii – in diferitele lor forme – care exista deja in societatea romaneasca.
Permitand desfasurarea referendumului, fara a prevedea nici o forma alternativa de recunoastere juridica a cuplurilor necasatorite, pareti sa aprobati incalcarea continuata a drepturilor omului pentru cuplurile de acelasi sex, dar si pentru copiii care traiesc in familii formate din parteneri ce nu sunt casatoriti sau copiii care traiesc in familii monoparentale.
Intr-adevar, aceasta dezbatere se refera la oameni si familii reale, care sunt in prezent excluse, cu consecinte grave, de la a beneficia de un set de drepturi de baza, insotite de indatoriri aferente. Fara o forma de recunoastere din partea statului, acesti oameni nu au dreptul la protectia caminului familial si nu au voie sa aiba grija de copiii partenerului lor atunci cand acest lucru este cel mai necesar, de exemplu in urma decesului unuia dintre parteneri. Ei pot fi refuzati sa-si viziteze partenerul la spital, nu au dreptul la mostenire, nu au acces la drepturi sociale fundamentale ca parteneri etc. Si, cel mai adesea, copiii lor – din relatiile anterioare – sunt primele victime ale acestei lipse de recunoasteri.
In conformitate cu actualele prevederi din legislatia europena privind drepturile omului, este inca permisa limitarea institutiei casatoriei la cuplurile de sex diferit. Cu toate acestea, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a recunoscut in mod clar dreptul la respectarea vietii private si de familie (articolul 8 CEDO) pentru cuplurile de acelasi sex si obliga statele sa prevada o forma alternativa de recunoastere a cuplurilor de acelasi sex (Oliari si Altii impotriva Italiei, aplicatiile cu numarul 18766/11 si 36030/11, 21 iulie 2015). De asemenea, Curtea a hotarat ca statele nu trebuie sa faca discriminari intre cuplurile de acelasi sex si cele de sex diferit atunci cand creeaza o astfel de forma alternativa de recunoastere (Vallianatos si altii impotriva Greciei, aplicatiile cu numarul 29381/09 si 32684/09, 7 noiembrie 2013).
Toti traim in Uniunea Europeana – o uniune a valorilor democratice care garanteaza cetatenilor europeni si membrilor familiilor lor dreptul de a circula liber intre statele membre si de a locui oriunde pe teritoriul UE. Cuplurile de acelasi sex stabilite in statele membre care acorda recunoasterea legala si protectia familiilor lor nu pot fi tratate ca straini unul fata de celalalt atunci cand trec granita Romaniei. In ciuda solicitarilor repetate ale Parlamentului European, cuplurile de acelasi sex sau cuplurile de sex diferit recunoscute prin parteneriate inregistrate nu dispun in prezent de protectia legii intr-o minoritate in continua scadere a statelor membre, inclusiv in Romania. Situatia cuplurilor de acelasi sex care se bucura de dreptul lor de a circula liber pe teritoriul UE este, de asemenea, in atentia Curtii de Justitie a UE (CJUE) in cazul Coman.
Intradevar, Curtea Constitutionala a Romaniei a cautat indrumarea CJUE in interpretarea prevederilor europene de drepturile omului, a dreptului Uniunii Europene si a prevederilor
constitutionale ale Romaniei.Din toate aceste motive, invitam Parlamentul Romaniei sa nu sustina organizarea unui referendum care ar diviza si mai mult societatea si care ar consacra in textul Constitutiei discriminarea cuplurilor de acelasi sex si a cuplurilor de sex diferite care nu sunt casatorite, text fundamental destinat protectiei vietii de familie pentru toti. Va invitam mai degraba sa creati o forma de recunoastere suplimentara si alternativa pentru toate cuplurile, inclusiv pentru cuplurile de acelasi sex, pentru a asigura un nivel minimal de protectie la care acestea au dreptul in temeiul legislatiei europene din domeniul drepturilor omului.”
Am aflat că un grup de europarlamentari cu vederi radicaliste, în frunte cu celebra Ulrike Lunacek, autoarea unui raport în Parlamentul European prin care se calcă în picioare dreptul la viață și valorile familiei în lumea liberă, face presiuni prin petiții asupra conducerii partidelor politice din România spre a respinge referendumul pentru Familie!
În text se reiau argumentele relativizarii moral-sociale, tipice teoriilor deconstructiviste, și se vorbește despre încălcarea drepturilor fundamentale, lucru absolut fals și care face parte dintr-un întreg arsenal de manipulare ideologică. Familia este o instituție socială întemeiată pe principii și valori, nu este un drept care poate fi extins ori restrâns.Cred că noi toți, indiferent de partid, avem datoria de a sta drepți în fața minciunii și a propagandei extremiste pe care diverse grupuri o lansează împotriva unui demers semnat de 3 milioane și jumătate de români, susținut de absolut toate cultele religioase și îmbrățișat de majoritatea covârșitoare a populației României!
Democrația presupune suveranitatea poporului, iar nu diktatul brigăzilor de presiune ideologică!
Doneaza pentru filmul "Scrum"
Titus:
Acum am vazut noua ta postare.
Nu m-am enervat, m-am ‘infierbantat’, ceea ce e o diferenta! :)) (altminteri, nu ma enerveaza postarile care ma contrazic, ci cele pe care le gasesc arogante – din punctul meu de vedere, nu e cazul tau, nu esti genul…).
Acum sunt prea obosita, o sa citesc atent maine. Oricum, cred ca am intuit ceva, pt ca si eu am atacat problema diferentiat in ultima postare.
Si, oricum, cred ca tr pornit de la premisa: subiectul nu e deloc unul simplu, evacuabil in 2 vorbe si 3 idei. E nemaipomenit de nuantat, cam ca sacul Cenusaresei: tre’ sa stai atent sa alegi graul de neghina!
Bine a zis cine a zis vorba aceea: ca fiecare marturiseste despre sine, si fara sa vrea…
Deci, de ce as mai conversa cu cine se tine pe sine mai presus de Sfinti si de Invatatura Bisericii lui Hristos?
Modelul bizantin pentru legatura dintre cetatenesc si duhovnicesc este singurul pe care Biserica il invata in academiile teologice, si drept este. Cercetati.
Unirea organica dintre treburile cetatenesti si cele duhovnicesti trebuie sa fie, dupa cum au si fost dintotdeauna in poporul lui Dumnezeu. Vedeti ca si in manastirile ortodoxe exista Staret si Egumen care conlucreaza pentru MANTUIREA OBSTII fara probleme, fara ifose, iar uneori sunt chiar aceeasi persoana. Cercetati.
Daca asta este lumina in care se propovaduieste iluminismul pe un forum ortodox, cautati ce spun Sfintii si comparati si decideti voi insiva fratilor. Cercetati.
Mai cercetati si ce a scris Biserica Ortodoxa si perspectiva Sfintilor ei, nu cititi despre istoria si realitatea iluminismului scrisa de… iluministi. Cercetati.
Ca sa nu va otraviti cu invataturi straine, mergeti cat mai des unde Sfintii si Parintii imbunatatiti va vorbesc despre toate. Aseara la Deva a fost Parintele Zaharia Zaharou, de la Essex. Va mai veni. Puneti-le intrebari. Sfatuiti-va cu ei. Cercetati-ii.
Cercetati-le pe toate in Biserica, si pastrati doar ce este bun. Amin.
S-au adunat multe puncte neclare, ceea ce nu e neaparat rau. Parerea mea:
1. Dajdia fata de cezar era privita de Hristos ca o datorie: “dati inapoi”. Cred ca voia sa sublinieze disjunctia intre material si spiritual, ultimul fiind total neglijat de iudei. Dumnezeu vrea sufletul si inima noastra, nu banii si averile. Bineinteles ca asta nu exclude milostenia materiala, ci fapte de credinta, nu formale sau interesate.
Pe de alta parte, VT poate fi sursa de inspiratie pt o structurare corecta a statului. Dumnezeu nu a vrut rege, ci profeti, dar a prevazut regalitatea si a ingaduit-o prin Samuel. Si a dat norme care sa faca din monarhie o institutie cat mai potrivita, din care sa nu lipseasca legatura cu El. Regele este supus lui Dumnezeu prin ungere si ar trebui sa-si pazeasca acest statut,care poate fi prelungit la presedinte, numai sa fie luat in serios de el si de popor.
2. Umanismul este o continuare a barbarismului francilor,care au distrus credinta crestina prin acaparare si distorsionare. Feudalismul este principala greseala, care a cuprins si Biserica apuseana, transformand episcopii si clerul in stapani de feude, cavaleri cu sabia in mana. Rasaritul nu a avut astfel de probleme decat in masura in care le-a importat. F buna prezentarea IPS Hierotheos incartea Vechea si Noua Roma.
Iar erezia are un rol foarte important. Credinta dreapta stabileste niste relatii corecte (care ar trebui sa fie si respectate), pe cand erezia (franca) vine cu o viziune diferita. Filioque si iconoclasmul, primele abateri dogmatice, veneau din lipsa spiritualitatii isihaste, care a dus la scolasticism, rationalism si umanism.
Pt spatiul nostru cred ca s-au stabilit niste formule de supunere a Bisericii inca de la Cuza (iluminism) prin atragerea sinodalilor in cardasia statului (intereselor politice). Facultatile de Teologie sunt unmediu de educare cam incorect teologic. De unde se vede? Pr. Romanidis argumenta simplu: pt ca nu se predau notiunile de baza ale Ortodoxiei, care constituie isihasmul, ci formule rationale de multe ori vadit geesite. Iar aceasta “cooperare” cu statul incalca adeseori principiile crestine ortodoxe macar prin tacere.
Cu iertare si ingaduinta.
Lucian
Care e, prietene, invatatura Sfintilor si a Bisericii lui Hristos? Monarhia? ce noutate! Am trait pana acum si habar n am avut ca Biserica noastra propavaduieste si un model de organizare socio-politica! Si eu care credeam ca ea doar ne indeamna sa nu confundam indatoririle fata de stat – asa cum este el in functie de vremuri – cu cele spirituale! Sa le implinim pe amandoua si, doar daca intra in conflict, sa prevaleze cele din urma.
Iata insa ca aflu acum, cu stupoare, ca Biserica se ocupa de educatie socio-politica, promovand modelul social bizantin, socotit ca fiind cel legitim dpdv teologic! E o noutate absoluta pt mine! Si eu care credeam ca Biserica se preocupa de asezarea si mantuirea sufletelor noastre, de patimile si bolile noastre duhovnicesti!
Hm, ciudate ‘torte’ aprinzi pe aici pt a ti sustine opiniile… Sa fiu in locul tau as fi mai rezervata in a le califica drept tortele Invataturii lui Hristos…e cam smintitor. Si auto-smintitor.
Pai si chiar si asa daca ar fi – reducand la absurd, pt ca evident, nu e! – ce te rafuiesti atata cu iluminismul de vreme ce nu modelul bizantin (ideal, dupa tine) l a rasturnat el??
Nu, prietene, nu e rolul Bisericii sa se ocupe de Iluminism, ci, in prima instanta, cel al analizei istorice. Iluminismul, ca ORICE miscare/curent istoric, trebuie cunoscut indeaproape – pt ca si in sanul lui au circulat idei contradictorii – analizat in contextul istoric in care a aparut si in amanunt sub aspectul continutului si manifestarilor, cu bunele si relele lui. Abia apoi ne putem pronunta daca a fost bun sau rau (cel mai probabil a fost si una si alta) si chiar si Biserica o poate face – nu neg – dar IN CUNOSTINTA DE CAUZA si NUANTAT.
Pt ca daca accepti ca iluminismul a fost INTEGRAL rau inseamna ca aprobi, automat, ordinea pe care a rasturnat o. Or acea ordine a fost una necrestineasca in esenta ei. Stratificarea rigida, inechitatea sociala si economica apriorica, pedepsele fizice, impunerea religiei samd – astea nu sunt lucruri crestinesti. Iar daca ne plac si le socotim drepte – asta chiar spune mult despre starea noastra duhovniceasca si despre ce (n-) am inteles noi, de fapt, din Invatatura lui Hristos! Care, Domnul nostru, in parcursul Sau pamantesc, S a aratat f putin preocupat de ordinea sociala. ALTELE erau ingrijorarile Sale, si ele tineau cu precadere de starea noastra duhovniceasca. Ca daca starea noastra ar fi buna, si ordinea sociala ar fi una dreapta!
Si tot nu m ai lamurit cum e cu darea pt Templu si scutirea fiilor. Din acel pasaj eu inteleg ca Domnul nostru spune ca nu e firesc sa ceri darea pt Templu fiilor. Ca, asa cum nici imparatii nu cer taxe ‘fiilor’, nici Templul nu ar trebui sa o faca in ce i priveste pe israeliti. Ceea ce contrazice major ipoteza ta. Daca nu e asa, argumenteaza, ca insulta nu ma convinge – fie ea si voalata – doar pe tine te descalifica. Sau poftim, insulta ma daca iti place (neputincioasa, razvratita, ce vrei tu..), dar adu si argumentul – unul coerent, desigur! Ca a incerca sa convingi ca plata impozitului era un act de concesie religioasa si ca Domnul, spunandu ne sa dam cezarului ce i al cezarului de fapt vrea sa ne arate acest lucru – crede ma, prietene…nu prea se leaga….logic..de niciun fel. Daca prin aceste interpretari absconse incerci sa iti arati intelepciunea, si nici macar nu adaugi niscai explicatii suplimentare, atunci, ce sa zic, ramai acolo pe ‘piscul’ tau. Nu te invidiez. Din contra.
Deci, de ce as mai conversa cu cine se tine pe sine mai presus de Sfinti si de Invatatura Bisericii lui Hristos?
Răspunsul este domnule Anghel in ultima fraza a dv . Si alți se hrănesc si discern din firimituri …
Simfonia Bizantină:
http://www.scritub.com/istorie/Simfonia-bizantina14124979.php
@titus:
http://m.targulcartii.ro/arhepiscop-serafim-sobolev/ideologia-rusa-elisa-varos-2007-505431
#download
Survivalcourse – Serafim Rose (evoluția în Apus de la schismă până în prezent – cum s-a ajuns unde s-a ajuns):
http://orthodoxaustralia.org/ennobling-literature/
Se downloadează, se citește și apoi se dă cu ideea in cap, oponentului.
Enkidu: multumiri, la timp. Am fost plecat pana acum.
Doroteea: se poate…
Petru: multumiri pentru clarificare.
Pacea Domnului cu noi cu toti.
“…iar împăratul Constantin era întru nepricepere mare. Iar noaptea, pe când el dormea, i s-a arătat singur Domnul nostru Iisus Hristos şi iarăşi i-a arătat semnul cinstitei Cruci, cel ce i se arătase, şi i-a zis: „Să faci asemănarea acestui semn şi să porunceşti ca să-l poarte înaintea cetelor şi vei birui nu numai pe Maxentie, ci şi pe toţi vrăjmaşii tăi!””
https://doxologia.ro/viata-sfant/viata-sfintilor-mari-imparati-intocmai-cu-apostolii-constantin-mama-sa-elena
https://doxologia.ro/viata-sfant/viata-sfantului-voievod-stefan-cel-mare
https://doxologia.ro/viata-sfant/viata-sfantului-voievod-neagoe-basarab
https://doxologia.ro/viata-sfant/sfintii-martiri-brancoveni-constantin-voda-cu-cei-patru-fii-ai-sai-constantin-stefan
https://doxologia.ro/viata-bisericii/documentar/sfantul-constantin-brancoveanu-puterea-exemplului-pentru-urmasi
https://doxologia.ro/imagine/sfantul-mucenic-nicolae-al-ii-lea-tarul-rusiei-0
https://sfintisiicoane.wordpress.com/category/sfinti-imparati/
Sfintilor Prooroci si Imparati: Mechisedec, David, Solomon, Manase,… Sfintilor Imparati cei intocmai cu Apostolii: Constantin si Elena, Sfintilor Voievozi: Stefan, Neagoe, Constantin Brancoveanu, Alexandru, Sfintilor Mucenici si Imparati Nicolae si Alexandra: rugati-va lui Dumnezeu pentru noi.
Titus:
Cat timp ‘rumeg’ intre 2 episoade, sa-ti raspund la intrebare. Iata textul (ca sa ai si tu ce `rumega`, sa nu raman singura :)) ):
http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=66&cap=8
Cautand pe internet fragmentul am gasit exegeze ale VT care sustin ca acest episod marcheaza trecerea de la teocratie la monarhie in istoria israelitilor. Nu mi se pare o interpretare nerezonabila. Vei vedea ca orice comentariu cu privire la perspectiva Domnului asupra monarhiei e de prisos…cel putin asa vad eu.
@Enkidu:
multumiri, la timp. 🙂
Lucian:
Stii ce e ala un silogism? Hai sa iti zic eu unul:
1. Monarhia este o forma de guvernare.
2. Sfintii sunt placuti Domnului.
3. Unii monarhi s-au sfintit. Deci (rezulta, ergo)…
4. …Monarhia e placuta Domnului.
Deci eu propun asa: pana la a ne autodeclara – oricare dintre cei de pe aici – posesori de certitudini intonate inclusiv de pietre, haida sa incepem mai bine cu inceputul…respectiv, logica formala. Macar pe-aia sa o respectam. Crede-ma, am un ochi prea bine format ca sa imi scape sincopele logice sub cosmetica retoricii bombastice – fie ea si de factura ‘teologica’. Iar daca tu insuti ajungi sa relativizezi (ma refer la acel ‘se poate…’) un adevar pe care mai deunazi il declarai absolut, atunci mi se pare o chestie nu de respect la adresa mea sau a celor de pe aici, ci de AUTO-respect, sa urmeze si o minimala manifestare de regret. Minima moralia…
@exegeticus: nu e frate nici o disjunctie intre material si spiritual, mai mult decat intre trup si suflet. Nu vezi ca atat timp cat esti pe pamant, desi sunt doua, ele sunt impreuna si unul fara altul nu se poate? Abia ca si dupa aceea, invierea se va face tot in trup. Despartirea asta in categorii ne-a ramas de la scoala lui Platon si s-a amestecat in crestinism venind de la greci. Dar dintr-o chestie pur intelectuala, necesara argumentarii si cunoasterii (ca asa faceau vechii filozofi, imparteau firul in patru pana la atom, ca sa ajunga la esenta) s-a transmis in conceptii si practica. Ca sa fac si eu o impartire: una-i una, alta-i alta, insa de multe ori distinctia dintre invatatura crestina si cea neoplatonica este greu de facut de omul zilelor noastre. Pentru ca omul cauta cu mintea si doar cu mintea, deci cum cauta asa si gaseste. Caci si atunci cand cauta doar cu sufletul, si atunci rataceste printre duhuri.
BIserica invata asa: in Hristos sunt doua firi unite, neschimbate, neamestecate, neimpratite si nedespartite. Asa trebuie sa fie si Statul cu Biserica, unite, neschimbate, neamestecate, neimpartite si nedespartite. Mai reusit sau mai putin reusit, dupa felul celor care au trait si au lucrat, asa a fost modelul bizantin. Biserica nu trebuie sa si-l propuna programatic, pentru ca nu-i treaba Bisericii sa faca programe, dar fiecare particica sau madular al Bisericii trebuie sa-l gandeasca ca fiind singurul corect, si sa se comporte ca atare. Asa si doar asa n-ai sa mai vezi presedinti liber cugetatori la domnie, asa si doar asa n-ai sa mai vezi dregatori (ministri) care sa impuna samavolnicii oamenilor, pentru ca n-ar mai putea sa ajnga sa ne conduca cei straini de Biserica. Dar asa, ne conduc acestia pentru ca noi suntem straini de Biserica si nu tot timpul doar din cauza noastra. Instrainarea este reciproca de cele mai multe ori, la fel ca si apropierea.
Doroteea: multumesc, totusi, eu nu am inteles asa episodul. De aceea cred ca l-am si trecut in uitare pentru discutia asta. Altfel, e fara explicatie.
Dar, poate o lasam pe alta data, ca e tarziu.
@Titus (49)
Sf. Ioan Gură de Aur comentează pasajul legat de dajdie: „Îți spune să dai cezarului numai acelea care nu vatămă cu nimic credința; altfel n-ar mai fi o dajdie și o vamă dată cezarului, ci davolului”. Cam la fel spune și Sf. Vasile cel Mare în Reguli mici, 94. Deci eu văd clar o separare între îndatoririle materiale și cele duhovnicești. Spiritual trebuie să ne supunem lui Dumnezeu, nu oamenilor, statului. Se realizează o simfonie de dorit când statul se supune lui Dumnezeu, dar nici atunci nu ne supunem lui în cele duhovnicești, ci tot lui Dumnezeu ca să nu ne fie credința de ochii oamenilor.
În rest, sunt de acord cu ce spui în privința cooperării dintre stat și Biserică.
Împărțirea în duhovnicesc și trupesc este una de sorginte creștină, de la Hristos și de la apostoli. Ea nu se referă la cele două realități, duh și trup, ci la prioritatea acordată duhului sau trupului în dauna celuilalt. Atunci oamenii ajung fie trupești neglijând cele duhovnicești, fie duhovnicești, supunând trupul cerințelor duhului.
“Doroteea”, cu fiecare cuvant pe care il scrii aici te descalifici nu doar ca si crestin, ci si ca om sanatos. Nu e prima data, nici pe departe. Ti-au mai zis-o si altii, destui, frati si surori de aici.
Zi mai departe, deci, pe calea pe care mergi… Domnul sa miluiasca.
Intre episoade, referentiaza, te rog, pentru noi cei mai incapabili intr-ale logicii de baza (in acceptiunea ta, bien sur), o lista, o listuta, cu nume de Sfinti dintre… iluministi, dintre liderii comunisti (fabricatia acestora), dintre cei capitalisti (fabricatia acelorasi), etc.
Sunt curios sa-i citesc viata in Sinaxar si cuvantul de invatatura cel dupa Domnul nostru Iisus Hristos.
Svp.
Titus, subscriu din nou si la #49.
Inteleg si simt atat de usor si clar ca ce zici este Adevarul, fara nici o complicatie sau umbra. Domnul stie.
Lucian:
Iar tu de descalifici ca om. Stii vorba aia: unde se termina argumentul incepe injuratura. Pt ca a ma face nesanatoasa fara sa aduci un argument rational (trimiterile tale la diverse linkuri/citate infirma de regula ceea ce sustii, cum ti am si aratat; si chiar daca ar confirma, nu justifica apelativul) este o grava insulta, draga frate. Iar faptul ca insultele acestea (repetate) le pui si in carca altora (care, nu, nu m au insultat; unii m au contrazis, altii m au aprobat, altii m au si ironizat – inteligent, unii, mai putin inteligent altii – dar nu m au insultat, cu exceptia sporadica, poate, a amicului M) si – cel mai grav – le proferezi in numele Domnului, la adapostul invocarii numelir sacre ale sfintilor si Maicui Domnului – toate acestea (si nu numai) spun f mult despre barna uriasa care ti se lafaie in ochi, draga frate.
ps: iluministii fiind in mare majoritate catolici, nu prea au cum sa figureze in sinaxarele ortodoxe. Comunistii, fiind atei, nici ei nu prea se califica. Dintre capitalistii, fostii comunisti, liberali, monarhisti, republicani sau ce vrei tu, ortodocsi – sincer nu am cum sa stiu, pt ca nu toti oamenij care s au sfintit figureaza in sinaxare. Cat despre liderii politici (inclusiv regii) – sincer, cred ca f greu se mantuiesc, data fiind capacitatea uriasa a puterii de a corupe sufletele, si dat fiind complexul de imprejurari si decizii anticrestine in care poti deveni implicat aproape fara sa vrei.
Sunt raspunsuri atat de elementare si evidente incat, cu putin efort de gandire asupra subiectului discutiei si cu mai putina preocupare pt judecarea persoanei interlocutorului, tind sa cred ca le ai putea gasi si singur.
Pe tema despre legatura intre viata cetateneasca si duhovniceasca:
Sfantul Ioan Gura de Aur
“Statul doar ajută în lucrarea Bisericii, pregăteşte sufletele în vederea slujirii cuvântului lui Dumnezeu. Biserica se deosebește de Stat precum cerul de pământ şi sufletul de trup. Preotul este mai mare decât împăratul, aşa cum duhul este mai presus de trup.”
Incepand cu paginile 10 si 11, aici:
https://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=18&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj50-iLgo3UAhVDDiwKHfeKB4k4ChAWCFQwBw&url=http%3A%2F%2Funiv-ovidius.ro%2Fimages%2F-docs%2Fteze-doct%2FPANTAZI-ro.pdf&usg=AFQjCNE0vV4al6riyRJ_YQcHMzcMQVzrHw&sig2=vt2R0FbSy6ouDTvl-Itlkg
Sa cercetam ce zic parintii Adrian Fageteanu, Amfilohie Branza, Ioanichie Balan despre asta, atat direct cat si subinteles.
De asemenea, meditati la episodul cand Parintele Arsenie Boca ii zice la Manastirea Sambata maresalului Antonescu, pe cand venea, in disperare de cauza, sa ceara sfat… Bisericii: “Tarziu, Ioane, tarziu!…”
Nu am gasit nicaieri unde sa indemne invatatura Sfintilor Parinti si a marilor duhovnici la separatia dintre viata cetateneasca si cea duhovniceasca, dintre cea a cetatii si cea a Bisericii. Am gasit in schimb, in foarte multe locuri, indemn la aceasta conlucrare si unire spre mantuirea turmei, si am gasit si modelul indicat pentru a face asta – cel bizantin. Dupa cum au spus si fratii.
Iar acesti “iluminati” (acea mie de puncte de lumina, sub obladuirea carora isi doresc sa se nasca si sa creasca noua lume antihristica) lucreaza sa indeparteze constiinta ortodocsilor de aceasta invatatura; nu m-ar mira deloc, daca in final asta va avea ca efect ca antihristul va fi cu atat mai osarduitor incoronat de majoritatea ca lider religios si politic.
Sa nu ne mire daca va fi iar cum au zis Parintele Arsenie si alti Sfinti Marturisitori din timpul comunismului (parafrazez): “comunismul a fost ingaduit de Dumnezeu pentru ca in vremea dinainte crestinii nu au facut ce se cuvenea sa faca: ingrijirea de saraci, dreptate pentru cei nedreptatiti si celelalte; si a ingaduit Dumnezeu sa vina comunistii la putere [si altii si mai perversi], care au colectivizat si au facut toate celelalte”; adica la vremea aceea ortodocsii s-au luat dupa invataturi si practici straine de ortodoxie, precum a fost si motivul caderii Constantinopolului – aviz iubitorilor de venetici (in fapt sau in cuget) ajunsi cu viclenie printre invatatorii popoarelor ortodoxe (venetici – cuvant legat de influenta venetienilor la curtea bizantina).
Sa nu ne mire daca si in alte privinte vrajmasul va lucra si va primi drepturi asupra neamurilor dupa aceeasi strategie…
Daca nu facem noi ca popor al lui Dumnezeu cele ce se cuvin, apoi asta va aduce urgia Lui peste noi…
Iertati-ma.
Domnul si Maica Domnului sa ne lumineze si sa ne pazeasca!
@Doroteea, @Lucian Octavian
Va rog, incetati, ma simt vinovat ca eu am deschis discutia asta.
@Doroteea.
Nu ca sa te conving, nu ca sa ma justific, nu ca nimic din toate acestea, doar ca sa nu las vreo umbra asupra a ceea ce vreau sa spun: in cartea Regilor, evreii au vrut, asa cum s-a proorocit in Deuteronom, un rege “ca al celorlalte neamuri”. Regii celorlalte neamuri se considerau divini, deci evreii au cerut un idol (nu era pentru prima data, au mai facut-o si cu vitelul de aur – dar vezi si ce drepturi urma sa aiba regele). Dar Dumnezeu in intelepciunea sa l-a pastrat pe Samuel mai presus de Saul si El insusi a ales si a schimbat regele dupa cum a spus in Deuteronom.
Ramane de vazut daca noi, romanii respectam pentru noi cele spuse de Domnul in Deuteronom, ca de cateva sute de ani, avem prea putini conducatori de acelasi neam cu noi sau pastratori ai celor sfinte, caci si noi ne dorim tot asa, conducatori la fel cu ai celorlalte neamuri, chiar daca nu mai sunt neaparat divini, dar noi am ajuns sa divinizam formula de conducere, culmea, laica…
Titus:
Nu te mai scuza, domle! Mie imi place discutia si o consider abia la inceput!
Atata ca trebuie un pic sa mi fac temele si sa ma documentez, si n am timp acum decat printre picaturi.
Si te rog sa il lasi pe fratele Lucian sa se exprime liber! Mi a aruncat deja atatea mingi la fileu incat principala mea problema acum este sistematizarea avantajelor. 😛
Titus:
un aperitiv, apropo de comentariul tau: pai din ce vad eu, cei care fac din rege un idol sunt mai aproape in timp si spatiu decat neamurile alea de demult… Observ cu stupoare mai nou ca nu poti fi socotit un bun crestin daca nu ti place monarhia. Ciudat…n am gasit pe nicaieri criteriul asta pe lista celor enumerate de Domnul Iisus pt Marea Judecata! Ba din contra! Domnul nostru pare a avea o predilectie pt flamanzi, prostituate pocaite, puscariasi, talhari, desculti si insetati. Cu mai marii lumii relatiile par a fi mai degraba reci, ca sa nu zic incordate.
Iara regii aia de va plac atata tie si lui Luci, mai mereu s au pus mai presus de Samuel, cum spui tu (a se citi Biserica), exceptiile fiind rarissime si nefacand parca decat sa confirme regula.
Habar n am avut pana acum ce iubire profunda nutresc in inimi crestinii romani pt regi, voievozi, domnitori si imparati – desi pe multi dintre ancestrii nostri i au bagat astia in pamant cu zile doar ca sa se catzere ei mai repede decat alt rival de os domnesc pe tron!
Sigur, sunt si exceptii – dar atat de rare incat ele par mai degraba expresii ale milei Domnului decat figuri reprezentative!
“Doroteea”, tu crezi ca daca eu nu dau curs jocului tau – pe care sincer as vrea sa stiu cine nu l-a prins pe-aici – atunci pseudo-argumentele tale sunt valide? Sau crezi ca daca nu ripostez ispitirii tale e din lipsa?…
Nu prietene, aleg sa nu o fac ca sa nu te umilesc, ca nu este asta dorinta mea. Asta ti-o faci tu singura cu prisosinta.
Am intrat in aceasta discutie pentru ca un frate cu Adevarul in suflet si cu dreptatea in cuvinte era pus la zid de catre obraznicia crasa.
Tu crezi ca daca eu tac in fata provocarilor tale, tu ai castigat ceva?!… 🙂
Imaginea pe care te straduiesti sa ti-o pastrezi aici, bataile pe umar pe care singura ti le cadorisesti si concluziile pe care singura le emiti, in cel mai evident hegelian tertip (cum s-a mai zis), s-au adunat ca un munte de carbuni aprinsi deasupra ta, prietene. Domnul Dumnezeu sa faca dreptate intre mine si tine.
Sincer, esti amuzanta (in mod trist) in orbirea furiei tale. Stiu ca te-ai infipt bine, stiu ca esti dibace. Clubul Politiei Gandirii ia amploare si se metamorfozeaza discret din secret in totalitar. Dar totusi, nu toti am muscat momeala voastra, tovarasi ai noii lumi cu luminite.
Sa nu uitam ce ne spun Sfintii, in shimb, mai ales ca evenimentele de care vorbesc tocmai se petrec, mai brusc sau mai voalat…:
“Cat putem, sa fim langa Hristos… Cei care nu vor avea intentie buna, care nu vor fi luminati, se vor insela in anii apostaziei. Pentru ca cel ce nu are harul dumnezeiesc, nu are claritate duhovniceasca, asemeni diavolului…”
“Daca cineva cunoaste adevarul, isi face probleme si se trezeste. Il doare pentru situatia de astazi, se roaga si ia aminte sa nu cada in cursa. Acum insa ce se intampla? In afara de faptul ca unii isi dau propriile lor talcuiri, se tem si ei ca oamenii lumesti, in timp ce ar fi trebuit sa se nelinisteasca duhovniceste si sa-i ajute pe crestini, aducandu-i la nelinistea cea buna si intarindu-i in credinta ca sa simta mangaierea dumnezeiasca ”.
“- Parinte, spuneti-ne ceva despre Antihrist.
– Sa spunem mai bine despre Hristos… Cat putem, sa fim langa Hristos. Daca suntem cu Hristos, ne vom teme de Antihrist? Oare nu exista duh antihristic acum? Rau face duhul antihristic. Si daca se va naste si un monstru antihrist si va face unele neghiobii, va fi luat in ras la sfarsit.
Se vor petrece multe evenimente. Poate veti apuca sa traiti si voi multe din semnele scrise in Apocalipsa. Incet-incet destule incep sa iasa la iveala. Strig si eu netrebnicul de atatia ani! Situatia este infricosatoare, ciudata. Nerozia a intrecut limitele. A venit lepadarea si ramane ca acum sa vina “fiul pierzarii” (2 Tes. 2,3). Totul va deveni un spital de nebuni. In harababura ce va stapani, fiecare stat se va ridica sa faca orice-i spune cugetul. Dumnezeu sa ajute, ca interesele celor mari sa fie astfel incat sa ne ajute. Din ce in ce vom auzi de ceva mai nou. Vom vedea facandu-se lucrurile cele mai neasteptate, mai nerationale. Numai ca evenimentele se vor derula cu repeziciune. Ecumenism, piata comuna, un stat mare, o religie dupa masurile lor. Acesta este planul diavolilor. Sionistii pregatesc pe cineva de Mesia. Pentru ei Mesia este imparat, adica va stapani aici pe pamant. Martorii lui Iehova si ei viseaza la un imparat pamantesc. Sionistii vor prezenta unul si martorii lui Iehova il vor primi. Vor spune “Acesta este“. Se va face mare zapaceala. In mijlocul acestei zapaceli toti vor cere un Mesia, ca sa-i mantuiasca. Si atunci vor prezenta pe unul care va spune: “Eu sunt Imam, eu sunt al cincilea Buda, eu sunt Hristos pe care-l asteapta crestinii, eu sunt acela pe care-l asteapta Martorii lui Iehova, eu sunt Mesia evreilor”. Va avea cinci “eu“-uri ! … Evanghelistul Ioan atunci cand in prima sa epistola spune: “Copiii mei… ca vine antihristul, iar acum multi antihristi s-au aratat…” (1 In. 2, 18), nu intelege ca asteptatul Antihrist va fi ca prigonitorii Maximian si Diocletian, ci ca Antihristul cel asteptat va fi intr-un fel ca un diavol intrupat, care se va prezenta poporului israelian ca Mesia si va insela lumea.“ (Sfantul Paisie Aghioritul)
@Luci
‘Tu crezi ca daca eu tac in fata provocarilor tale tu ai castigat ceva..?’
Tu nu prea izbutesti sa taci in fata provocarilor mele. 🙂
Asa ti se pare tie, Dorothy; poate pentru ca vezi stramb lucrurile. O fi de la iluminarea difuza. 😉
Dar ce-ai zice sa ne scrii aici (pre)numele tau real? Ca semn de respect reciproc elementar intre crestini, zic.
Sub nume fals ori pseudonim oricine poate scrie orice, n’est pas? 🙂
Lucian:
Din pacate pt tine nu te afli catusi de putin in postura de a da lectii de ‘respect elementar intre crestini’. 1. Respectul elementar consta in capacitatea de a purta o discutie in contradictoriu fara sa ataci persoana interlocutorului. 2. Respectul elementar presupune extrema precautie si rigoare argumentativa in momentul in care decizi sa acuzi, in argumentatia ta, pe cineva. Cu atat daca acuza vizeaza grupuri de oameni (francezii, francii, catolicii, iluministii, grecii…ce vrei tu..). Pt ca aceste grupuri sunt formate din indivizi, multi indivizi ale caror ecuatii existentiale proprii nu le cunoastem, si care vor fi judecati in functie de fiecare cuvant, gand, fapta sau gest. Iar daca tu ii condamni in masa pt fapte cu care multi nu au nicio legatura, devii mai aspru ca Domnul in judecata Lui fata de ei. Te pui asadar pe un tron ce nu iti apartine. Iar daca mai invoci si numele sfintilor sau al Domnului in judecata asta stramba, si o pui pe seama Adevarului absolut (Care e Hristos) comiti, pur si simplu, o hula. Si inca una grava, pt ca terminologia ii poate sminti si pe altii.
Astea sunt trasaturile de fond ale respectului. Simpla dezvaluire a numelui e un formalism.
Formalismul insa este f specific acestui talibanism ‘ortodox’ al carui reprezentant nu esti, din pacate, singurul. Tu si cei ca tine, cand acuzati dintr o suflare mase mari de oameni, voi care spuneti asa usor ‘x-ezii sunt de vina’ etc., fara sa va intereseze datele istorice, faptele concrete, circumstantele specifice, posibilitatea raspunderii acolo unde nu te astepti etc etc. – voi promovati URA si un limbaj al urii. O ura intemeiata pe ignoranta si, mai grav, pe o denaturare funciara, teribila, a insasi temeliei crestinismului.
Voi sunteti cei care inchideti usa Bisericii si de care vorbea Plesu – alt stigmatizat vesnic si neconditionat – intr un pasaj excelent postat de unul dintre cititori pe aici nu cu mult in urma.
Iti recomand o carte, tie, special (nu am sa te cred daca o sa mi spui ca ai citit o; iar daca chiar ai facut o…hm..vorba ta, Domnul si Maica Domnului sa miluiasca!). Deci, cartea: ‘Daruind vei dobandi’, scrisa de marele Nicolae Steinhardt (un sfant netrecut in sinaxare, ca tot veni vorba de formalism). Te ar putea ajuta mult. Pt ca, crede ma, sunt acolo niste ‘placi tectonice’ la care e timpul sa incepi sa lucrezi serios. Tocmai pt ca timpul este atat de pretios, cum tocmai ai demonstrat in postarea anterioara.
“Doroteea”:
1. S-ar putea sa aiba vreo legatura cu tendintele mele autiste, cum mi-ai zis. 🙂 Cand o faci tu e valida? Zicea cineva ca nu poti desparti omul de faptele sale.
2. Cu toate astea, respect omul dupa cum ma invata Biserica, dar nu si invatatura lui otravitoare si efectul pierzator de suflete pe care il are aceea asupra… istoriei, asupra generatiilor pana azi, in cazul acesta. Am specificat categoriile de invatatura prin exponentii lor: e drept. Biserica se refera la arieni, nestorieni, iezuiti, iluministi, etc.
Domnul a facut parte si dreptatii si iubirii, dupa cum invata Biserica. In ce te priveste pe tine, din precautie extrema (pe care o si recomanzi) aleg partea dreptatii, iar pentru fratii ramasi in cuget ortodox aici dau partea iubirii.
Asa ca nu te mira ca nu te las sa te manifesti in duh ne-ortodox – in discutiile cu mine. In cele cu altii dintre frati, fa cum crezi, ca nu sunt eu judecatorul tau. Dar pe la mine nu se trece cu asa ceva, sora, asa taliban cum ma numesti.
Iar cand te mai iei cu tupeu de cei care marturisesc Adevarul, nu voi ezita sa ma alatur lor, daca ma va intari Dumnezeu si va ingadui sa fiu pe-aici.
Multumesc de recomandare. Am si eu una, prieteneasca: ca tot iti place tie sa-l evoci pe Parintele Steinhardt in orice imprejurare – nu trata pe nimeni de sus, ca celor mandri Dumnezeu le sta impotriva. Mai lasa, deci, lectiile pe care (ti se pare ca) le dai pe-aici, mai ales atunci cand ele nu sunt in duh ortodox.
Daca ti-am facut vreo nedreptate, iarta-ma, pentru neputintele mele. Toti le avem, iar a afirma ca le avem nu e o insulta sora, eu il vad ca pe un auto-/test de smerenie.
Inca iti astept numele real.
Dumnezeu si Maica Domnului sa fie cu tine. Si cu noi cu toti.
Lucian:
Eu nu am spus ca TU esti autist, ci ca DEMONSTRATIA pe care o dezvolti e autista (pt ca ocolea argumentele mele). E o mare diferenta. Tu, in schimb, m ai facut OM NESANATOS (banuiesc ca la cap, ca fizic nu ai de unde sa stii) ceea ce aduce a NEBUN. Cred ca stii cum califica Domnul o astfel de judecata la adresa aproapelui, da? Daca nu, iti reamintesc eu: ucidere. Eu sunt f atenta la exprimari, draga frate. Cand calific negativ – absurd, ilogic, autist etc – ma refer la DISCURS, NU LA OM.
2. Nu m ai convins deloc – pt motive pe care o sa le dezvolt intr o postare ulterioara pt ca acum nu am timp – ca pozitia sfintilor Bisericii este de sustinere a modelului bizantin de guvernare (in care, contrar a ce spui, Imparatul domina Biserica si se amesteca in treburile ei, in dogma si dezbaterea teologica, desi era, in fond, un simplu mirean – repet, voi exemplifica intr o postare ulterioara, intre timp ma documentez, dar asupra acestui aspect sunt deja edificata), si nici a monarhiei. Din contra, din chiar trimiterile tale (plus ale lui @exegeticus, si nu numai) si din tot ce am citit, pozitia Bisericii este una de DISTINCTIE intre ordinea temporala si cea vesnica, transcendenta. Poate unii parinti au avut inclinatii personale catre o forma sau alta dd guvernare, dar aceste pozitii nu tin de dogmatica Bisericii. Si e firesc sa fie asa, pt ca Biserica se ocupa de pastorirea SUFLETELOR, nu de organizarea sociala.
3. Nu am suatinut niciodata – ba din contra – ca Biserica nu are niciun cuvant de spus in viata cetatii. Deci degeaba pedalezi permanent pe aceasta idee, pt ca bati la usi deschise.
4. Eliminarea lui Dumnezeu din ecuatie nu tine de esenta iluminismului, ci despartirea Bisericii de politic (ceea ce NU echivaleaza cu reducerea ei la tacere!!). Ceea ce, asa cum voi arata, in contextul istoric dat, are tot sensul din lume. Pt ca atunci cand Biserica s a amestecat in politica, mereu – dar mereu!, inclusiv in Imperiul de Rasarit, ea e cea care a iesit in pierdere (prin ‘ea’ intelegand si turma). Teocratia este o ordine minunata – dar ea tr sa vina pe cale naturala, ca urmare a unei activitati pastorale eficiente, cu consecinta sustinerii populare. Pt ca daca activitatea pastorala e deficitara si oamenii isi pierd credinta, teocratia va deveni o ordine impusa, si, deci, totalitara.
5. Faptul ca liderii politici se spovedesc nu inseamna decat ca – Slava Cerului! – sunt oameni credinciosi, dar nu valideaza automat forma dd guvernamant pe care o reprezinta.
6. Nu neg ca e nevoie de lideri politici, de structura statala – din contra – dar monarhia s a dovedit falimentara.
7. Nu inteleg de unde pana unde au aparut arienii, nestorienii, iconoclastii, monofizitii si ereticii in disctia noasta, netam-nesam? Poate doar – daca tot imi arunci o noua minge la fileu – ca sa ne reamintim cum multi dintre acestia au fost sustinuti de monarhii bizantini pe care ii iubesti atat! Care monarhi, daca modelul ar fi fost corect, firesc era sa se tina departe de chestiunile teologice si sa le lase in seama clerului si ale oamenilor luminati. Multa nedreptate si varsare de sange s ar fi crutat!
8. Povestile astea cu iluminismul si modelul bizantin tind sa cred ca tin mai mult de un trend academic care incep sa suspectez ca adie prin facultatile noastre de teologie – ca prea repetitive sunt argumentele astea inconsistente – dar eu nu vad din referintele invocate ca ele reprezinta pozitia Bisericii, dogma ei. Nu m ai convins. Poate ca unii sfinti au avut luari de pozitie cu privire la aceste aspecte – iar daca vorbim de sfintii din vechime e clar ca ei aveau alte repere, intre timp omenirea a experimentat din plin ceea ce la vremea respectiva inca reprezenta faza incipienta a unui proces – dar te asigur ca nu pt punctele astea de vedere au intrat in rai. Nu de alta, dar ni s a spus ce intrebari ne vor fi adresate la Judecata. Iar parerile noastre despre forma ideala de guvernare intr un anumit context istoric nu figureaza printre ele.
9. In raport de cele de mai sus, mandria nu e in ograda mea, pt ca eu am o atitudine interogativa fata de aceste chestiuni – ci in ograda ta, care iti califici singur punctul de vedere drept Adevar absolut (eu nu o fac; eu ma limitez pana una alta in a observa erorile logice dintr un discurs sau altul) si care ii stigmatizezi aiurea, interpretand aiurea Scripturile si cuvintele Sfintilor, pe ceu care ti se opun drept rataciti. TU esti judecatorul cel mandru, nu eu. Iar faptul ca subiectul – strict mundan – al discutiei te trimite atat de rapid la astfel de calificari, fara sa cunosti oamenii si faptele lor, faptul ca asimilezi ereziei pozitiile referitoare la structura statala sau, mai mult, abordezi intr o discutie asupra unui subiect de fapt lumesc si inca nelamurit, aceasta terminologie exaltata, specifica unui cu totul alt tip de discutii – toate astea ar trebui sa te puna serios pe ganduri cu privire la confuzia majora in care te afli in cele ale credintei. Te avertizez de asemenea – fara nicio tendentiozitate, n ai decat sa te convingi singur daca am dreptate sau nu – ca ai tendinta de a lectura texte care te contrazic de fapt, in cheie proprie. O voi demonstra ulterior.
10 (sau 11 sau cat o fi..). Prenumele mei din buletin este Mihaela-Cristina. Daca asta iti poate fi cu ceva de folos, m as bucura, desi ma indoiesc.
Doamne, ajuta!
Seara buna, Mihaela-Cristina! 🙂
Astept materialul si apoi iti raspund.
Doamne, ajuta!
Prohodul Domnului
“56. Urmaşii lui Iuda,
Din izvor adăpaţi
Şi cu mană săturaţi demult, în pustiu,
În mormânt îl pun pe Hrănitorul lor.
58. Îngâmfat Israil,
Ucigaşe popor !
Pentru ce pe Varava, pătimaş, slobozi,
Iar pe Domnul pentru ce Îl răstigneşti ?
62. Pizmăreţ popor,
Ucigaş blestemat !
Ruşinează-te măcar, înviind Hristos,
De mahrama şi de giulgiurile Lui.”
http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/prohodul-domnului-audio-si-video-si-textul-necenzurat/
Cuvintele sfântului apostol Pavel:
“12. Unul dintre ei, chiar un prooroc al lor, a rostit: Cretanii sunt pururea mincinoşi, fiare rele, pântece leneşe.
13. Mărturia aceasta este adevărată; pentru care pricină, mustră-i cu asprime, ca să fie sănătoşi în credinţă”
http://www.bibliaortodoxa.ro/noul-testament/80/Tit
@enkidu:
http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=55&cap=7
Singur Domnul nostru este fara greseala. In gura Domnului sau in gura unui sfant (desi sfintii nu sunt infailibili, drept dovada ca adesea nu cad de acord ei insisi asupra abordarilor, drept dovada chiar sinoadele care reprezinta foruri de dezbatere, nu sedinte de vot in unanimitate) aceste observatii au sensul lor.
Dar noi? Cine suntem noi ca sa dam cu piatra? Cine? Mari traitori, mari ravnitori? De ce – intotdeauna m am intrebat! – de ce oare intre Cuvantul ‘nu judecati, caci cu masura cu care judecati veti fi judecati’ si ‘fatarnice, vezi mai intai barna din ochiul tau’ si ‘doctore, vindeca te pe tine insuti’ – pe de o parte – si variile ocari aduse de unii sfinti (subliniez UNII, pt ca Patericele si Filocalia, in indemnurile lor de viata imbunatatita nu ne trimit defel la aceste predici contextuale, ci doar la normele Hristice de conduita mai sus pomenite!), in predicile lor, poate pe buna dreptate, unora sau altora – pe de alta parte – noi alegem intotdeauna sa ne identificam cu cele din urma?? De ce suntem atat de grabnici in a prelua modelul unor predicatori, fie ei si sfinti, si a vedea problemele altora si a i acuza, si, in schimb, atat de rezervati in a rspecta strict Cuvantul Domnului, atat de reticenti cand e vorba de autocritica (‘barna din propriul ochi’) si autocenzura la judecati? Chiar as fi curioasa sa mi se raspunda la aceasta intrebare, ea nu e pur retorica.
Pt ca, raportandu ne selectiv la Scriptura – de fapt noi nu ne raportam! Acele cuvintele Sf. Pavel exprimau opinia sa, nu indemnuri de conduita! In timp ce cuvintele DOMNULUI ne sunt DiRECT adresate, si, da, de data asta cu titlu NORMATIV!! – asadar, ignorand exact normele hristice si preluand doar stilul critic apartinand unor oameni luminati, referitor la un anumit context, noi devenim judecatori, dar fara sa avem si lumina necesara, curatia si induhovnicirea care sa ne asigure ca nu gresim in judecatile noastre! Si, ce iese din aceasta impostura a unor oameni obisnuiti, care se isi aroga brusc rolul riscant si incarcat de raspundere al judecatorului? Ce rezulta din acest amestec de tina si impostura? Iti spun eu: URA si AROGANTA. Pt ca tot uitandu ne in ograda vecinilor, ne scapa mizeria cat casa din propria ograda (sau mai bine zis, bine disimulata sub covorul aratos al formalismului). Sau, mai grav, o luam drept curatie. Si uite asa devenim BOLNAVI INCURABILI. Pt ca nu are nici cea mai mica sansa de vindecare cel care nici macar nu isi cunoaste boala.
Prohodul, nu stiu de cine a fost scris, dar nedreptateste pe toti aceia care intre Barabas si Hristos L-au ales pe Cel din urma. Poti sa contesti, cu mana pe inima, in fata lui Dumnezeu, ca ei nu au existat? Ba eu zic ca nu au fost putini. Dar li s a inchis gura, cum se intampla si in zilele noastre. Multi au devenit apoi crestini si chiar sfinti (Sf. Veronica, asa, prima facie). Si sper ca n o sa fiu stampilata drept razvratita pt ca nu sunt de acord cu versurile Prohodului! Ca doar n or fi devenit si ele, versurile, dogma a Bisericii!
Nu am si nu am avut in viata mea vreo aplecare in a judeca preotii sau a comenta dogma ortodoxa sau a intra in dezbateri teologice. Nu am de gand sa ma intorc impotriva Bisericii si nu o voi parasi, cu ajutorul Domnului, nici daca viata mi ar fi in joc! Dar fac si eu parte din corpul Bisericii si am si eu o minte, ca noi toti. Iar asta ne indreptateste la un pic de spirit (auto)critic, atata vreme cat nu ne amestecam in chestiuni teologice si dogmatice. Daca ucidem acest spirit critic, atunci nu mai putem vorbi de o autentica Biserica, vie, luptatoare (ca nu lupta doar cu altii, lupta si cu raul din ea insasi, ca ea, Biserica, e doar cel mai abitir si insidios atacata!), ci de un formalism sufocant si tot mai flagrant desprins de SPIRITUL Scripturii. Sa nu fie!
ps: sau, poti sa o iei si altfel: Prohodul se refera STRICT la cei care nu L-au ales pe Domnul – nici atunci, nici ulterior (prin reconsiderare si pocainta).
Numai ca noi, cand acuzam popoare intregi, nu operam aceste binecuvantate distinctii si circumstantieri. Drept dovada, nu demult zicea cineva aici (apropo de atentatele din Franta), ‘sa piara Franta, cu atat mai bine!’. NIMENI nu s-a sesizat cu privire la agresivitatea extrema, anti-crestineasca, a mesajului. N-i-m-e-n-i. De ce? Pt ca ura asta care a devenit una cu suflarea a inceput sa ni se para ceva nemaipomenit de firesc, ba chiar ‘osardnic’ si vrednic de lauda! Or, aici se ascunde ceva cumplit, cumplit de nesanatos, care tare ma tem ca macina tacut, la adapost de ochiul nostru vigilent, sufletele multora dintre crestinii romani.
Doamna Doroteea
Nu va calific răzvrătită. Dimpotrivă. Va admir .
Urmăresc cu osârdie comentariile , datul in cap uni la altora , cum zicea unul pe aici…
Aceasta e știința lumii acesteia .. ca toți sa ne credem ca detinem adevarul . Informațiile de acum sunt prea multe, de aceea sunt mulți doctori .
Aveți multă dreptate … in ceea ce scrieți.
Domnul Anghel
Minima decenta cere sa va cereți scuze de la Doamna Doroteea pentru ca ați făcut-o ” nesănătoasă ” la cap .
Apoi puteți sa va dați in cap uni altora spre folosul meu si ai altora
Multumesc, frate Petru!
Fara nicio complezenta gratuita: admiratia e reciproca. Capacitatea de a asculta, curajul de a ti vedea realist limitele si capacitatile si curajul de a afirma public ceea ce crezi, in pofida curentului, sunt calitati rare si minunate pe care le admir la altii si pe care ma straduiesc permanent sa le dezvolt si in mine.
Domnule Petru, aveti dreptate. De asemenea, multumesc pentru smerita dezlegare.
Doamna Mihaela-Cristina, imi cer iertare de la dumneavoastra ca v-am considerat om nesanatos pe baza scriiturilor, practicilor si orientarilor dumneavoastra, cat si a contextului apartinator pe care-l manifestati aici. Aici se incheie orice discutie a mea cu dumneavoastra.
Doamne, ajuta!
Fratilor, iertati-ma daca v-am smintit cu ceva, daca am zis ceva gresit inaintea lui Dumnezeu; se va vadi la Judecata, unde nadajduiesc Domnului si Sfintilor Sai, cei care ne vor si judeca, sa ne fie milostivi. Inchei acest episod, ca mi-e sila deja… Cine doreste raspunsuri intru Adevar le va afla in scrierile Sfintilor Parinti (din trecut si de azi), exclusiv.
Domnul si Maica Domnului sa ne miluiasca!
Iartă-mă frate Anghel dacă eu te-am smintit sau suparat cu ceva , dacă va este sila . Încă o data îmi cer iertare .
Domnul Iisus sa va înmulțească dragostea pentru sila produsa aici. Si sa va dea har peste har.
Mila Lui , dragostea Tatălui si partasia Mangaietorului cu tine frate Anghel.
Va rog nu fiți supărat.
Maica Domnului da va ocrotească .
Petre, mie nu ai pentru ce sa-mi ceri iertare. Ai imbratisarea mea frateasca si prieteneasca.
Domnul Dumnezeu sa-ti rasplateasca dragostea!
Titus L:
Ma gandeam sa nu ne plictisim. Ia, fii atent:
https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/cruciada-a-iv-a-sau-jaful-soldatilor-lui-hristos-impotriva-crestinilor
‘În mijlocul acestor evenimente, îşi face apariţia un nou personaj:Alexios Angelos. Acesta era fiul basileului detronat, Isaac II Angelos, şi cere ajutorul cruciaţilor. El dorea eliberarea tatălui său şi reinstaurarea lui pe tronul Imperiului. Alexios merge în Germania pentru a purta tratative cu Philip de Swabia, fiul lui Barbarossa şi ginerele lui Isaac II Angelos. Alexios îi propune lui Philip să deturneze expediţia cruciaţilor spre Constantinopol în vederea restabilirii tatălui său pe tron. Prinţul inconştient îi face lui Philip promisiuni exorbitante. În schimbul serviciului adus lui şi tatălui său, Alexios se obligă la plata a 200 000 mărci de argint, la unirea bisericii ortodoxe cu Biserica Romei şi recunoaşterea supremaţiei papale, participarea la cruciadă cu 10 000 de oameni şi la întreţinerea permanentă în Palestina a unei armate de 500 de cavaleri.`
Deci: cine le-a dat ideea cruciatilor? Un fiu de basileu detronat. El i-a adus in Constantinopol si asa a inceput nenorocirea. Nu, nu vreau sa zic ca n-au vina cruciatii…e clar, da?
https://en.wikipedia.org/wiki/Byzantine_Iconoclasm
Deci: unde au gasit sustinere iconoclastii? Pai la basilei: Leon III, Constantin V, Constantin VI (exemplificativ). Iar Sf. imparateasa Irina a transat problema intr-o maniera cat se poate de ingenioasa… orbindu-l pe fi-su.
Ca imparateasa Teodora i-a sustinut pe monofiziti asta deja stim, iar de Nestorius nu cred ca e nevoie sa amintesc.
Astea sunt doar cateva exemple din cultura mea extrem de limitata, dar suficiente ca sa infirme teoria – amuzanta la culme! – sublimei ‘simfonii bizantine’. Adica cum domle, e de bine sa isi bage nasul imparatul lumesc in trebile Bisericii? Imparatul? Adica cel mai expus patologiei puterii? Pai nu, nu e de bine. Drept dovada!
(ps: pur si simplu simteam demult nevoia ‘de soulager ma bile’, cum frumos spun iubitii mei francezi 🙂 )
@Doroteea
Despre penibilul Isaac II Angelos este si un articol wikipedia:
https://ro.wikipedia.org/wiki/Isaac_al_II-lea_Angelos
Ilustreaza perfect proverbul: schimbarea domnilor, bucuria nebunilor!
“Poporul” amator de “schimbare” a fost pacalit cu usurinta de “pietatea” lui: a fugit călare până la Sfânta Sophia, unde a cerut adăpost. Poporul l-a susținut cu plăcere pe Isaac și răscoala izbucnită a înălțat la tron noua dinastie, Angelos, care a dus Bizanțul la pieire definitivă.
“Ca imparateasa Teodora i-a sustinut pe monofiziti asta deja stim, iar de Nestorius nu cred ca e nevoie sa amintesc.”
Pai treaba a fost cu mult mai grava in privinta lui Teodora si a sotului ei, Iustinian. Vezi detalii uluitoare in Istoria Secreta a lui Procopius din Cesarea, istoricul curtii din acea vreme. Dumnezeu i-a recompensat cu “Ciuma lui Iustinian”.
Doroteea:
Te rog urmareste atenta istoria rupturii de monofiziti si istoria ereziei iconoclaste. Avem de a face cu incercarea de supunere a Bisericii de catre imparati tocmai pentru ca Biserica avea cu adevarat si puterea lumeasca. Ereziile nu au pornit de la imparati, acestia nu au facut decat sa intre in joc de o parte sau de alta pentru a putea sa isi consolideze puterea politica. De asemenea, disputele teologice au ajuns sa se soldeze cu arestari si intemnitari a unor inalte fete bisericesti (cele mai inalte, patriarhi) pentru ca dincolo de disputa in sine, teologica, mai era ceva, anume puterea pe care o dadea aderarea bisericilor locale la una sau alta dintre doctrine. Din punctul de vedere al unui credincios de rand, diferentele dogmatice erau (si sunt) aproape de neinteles, daca nu de-a dreptul inexistente, acesta urmandu-si pastorul pe care l-a cunoscut, si doar pentru cei mai buni cunoscatori ai dogmelor acestea aveau o semnificatie cu adevarat, dar nu sunt convins ca eforturile de a-si elimina fizic dusmanii teologali tineau strict de aderenta la ideea doctrinara si nu de altceva. Aici nu simfonia bizantina este cea pe care o intalnim, ci o flagranta si pacatoasa depasire de atributii de ambele parti. Credinciosii oameni normali, enoriasi obisnuti ai diferitelor biserici locale care faceau parte din Biserica Una nu s-au despartit niciodata, nu au incetat niciodata comuniunea, ei au fost despartiti de cei de deasupra lor. Iar cei de deasupra s-au despartit si au ramas asa din pricina unor patimi foarte lumesti, care pe unii ii impiedicau sa vada Adevarul, iar pe altii sa fie rabdatori cu neputinta. Patima asta a puterii este cea care i-a impins pe imparati sa isi supuna Biserica si pe patriarhi sa isi supuna lumea. De aici au iesit schismele.
(Catolicismul a incercat sa rezolve altfel aceasta situatie, papa s-a facut pe sine si patriarh si imparat. Dar asta a distrus credinta, si nu vreau sa spun credinta ortodoxa, ci credinta ca atare, orice credinta. Pe unde a fost catolicism bisericile devin pizzerii, discoteci sau mai stiu eu ce. Polonezii ce se mai tin tari, dar asta o fac pentru ca e neamul lor asa, nu pentru ca sunt catolici. Daca erau ortodocsi, mai ceva ca sarbii ar fi fost, e parerea mea)
Despre cucerirea Constantinopolului de catre “cruciati”, ce sa spun… O fi venit ideea de la un imparat bizantin, dar ce s-a intamplat dovedeste (daca mai trebuie dovedit inca o data) ca scopul “cruciadei” n-a fost niciodata unul sfant, ci de-a dreptul jaful. Problema cruciatilor era de fapt pe cine sa jefuiasca si doar obisnuinta sau intamplarea sau teama a facut ca pana atunci sa nu le treaca prin cap sa jefuiasca Constantinopolul. Dar asa, cu un astfel de tradator, altfel s-a pus si problema…
In orice caz, cu toate sincopele de parcurs, simfonia bizantina, asa cum a fost ea definita de Iustinian, s-a infaptuit si si-a indeplinit menirea in cele din urma, chiar si dupa Bizant. Marturie sta insusi faptul ca avem Biserica, ca ea exista. Chiar daca astazi poate parea ciudat sa spui ca Statul este responsabil de pastrarea dogmelor Bisericii, totusi daca spui ca Statul este responsabil de pastrarea moralei publice si este garantul drepturilor civile, asta pare destul de OK pentru toata lumea. Dar daca privim care este izvorul drepturilor civile si al moralei publice, atunci simfonia bizantina, chiar intr-o forma putin ajustata, nu mai este desueta, ci de-a dreptul necesara. De unde si pledoaria mea.
Draga Titus, ce sa zic…nici eu n-as fi putut-o spune mai bine! 😛
Asta imi aduce aminte (incep si eu ca ala, cum ii zice, soldatul Svejk…), asta imi aduce aminte asadar de raportul Inspectiei judiciare despre DNA: Kovesi a facut presiuni, a dat cifre inexacte, n-a respectat legea etc etc…..dar…dar… propunem sa ramana in functie!Tadaa. Asa si tu: dupa ce demonstrezi frumos, cu subiect si predicat, ce prost au mers lucrurile, la final ce sa vezi, tot simfonia bizantina a salvat credinta in Rasarit!
Ca lucrurile au iesit mai putin prost ca in Apus, asta am spus-o mereu si nu contest. Dar asta s-a intamplat tocmai ca urmare a renuntarii la ‘simfonie’, volens-nolens, sub papucul tuguiat al otomanilor. Ei au readus Biserica unde e locul ei – in afara politicului – si au reechilibrat relatia ei cu puterea lumeasca (inamicul comun a dizolvat vechile contondente). Daca nu erau ei, ajungeam si noi ca si Apusul (unde nu, aici nu sunt de acord, papa nu s-a facut chiar imparat, lucrurile de fapt erau destul de asemanatoare, firile sunt mai diferite; de fapt cred ca sunt niste diferente de nuanta dar astea mai degraba in favoarea catolicilor dpdv al organizarii – nu ma pronunt pt ca inca nu mi-e clar, mai tr aprofundat subiectul).
Insa nici aici nu e raiul pe pamant, stim bine. Formalismul a sufocat flacara credintei, iar firea oamenilor s-a stricat – drept dovada (dar nu unica!) incapacitatea Rasaritului de a genera regimuri politice cat de cat sanatoase ci, din contra, maladive si potente.
Simfonia intre Biserica si puterea politica nu poate functiona, o cred cu toata taria, decat intr-o societate cu adevarat CREDINCIOASA – in sensul scripturistic, al lui ‘…nu cine imi spune Doamne-Doamne, ci cel care face Voia Mea’). Iar cand se va ajunge la un astfel de nivel, nici nu va mai fi nevoie de putere politica. Supremul paradox. Dixit! 🙂