PATRIARHIA ROMÂNĂ REACTIONEAZA, acuzand ”virulenta atacurilor publice” impotriva BOR si COALITIEI PENTRU FAMILIE/ Mesaje de la Ambasade si Fake News la PROTV cu ocazia Zilei Internationale impotriva Homofobiei/ Dezbatere TV cu Mihai Gheorghiu, Radu Preda si Remus Cernea. COPIII NU POT FI COBAII UNIUNILOR HOMOSEXUALE
Patriarhia Română constată cu îngrijorare creșterea frecvenței și a virulenței atacurilor publice împotriva Bisericii Ortodoxe Române, în legătură cu demersul democratic al Coaliției pentru Familie privind modificarea Constituției în ceea ce privește definirea clară a noțiunii de căsătorie.
Este foarte probabil că această acutizare a atitudinii denigratorilor, care recurg inclusiv la dezinformare, sofisme, jigniri și limbaj licențios, este legată de apropierea legalizării referendumului în cadrul căruia știu și ei că, în covârșitoarea lor majoritate, românii se vor pronunța pentru noua formă propusă de definire constituțională a căsătoriei.
Biserica Ortodoxă Română sprijină în mod natural demersul Coaliției pentru Familie, în spiritul învățăturilor creștine și al valorilor fundamentale românești privind familia, ocrotirea și creșterea copiilor, dar nu este nici inițiatoarea, nici organizatoarea acestei acțiuni.
De altfel, și celelalte confesiuni creștine din România s-au declarat în favoarea acțiunii democratice a Coaliției pentru Familie, iar printre semnatari se numără și multe persoane fără nicio confesiune religioasă.
Demersul nu poate fi considerat în niciun caz retrograd, așa cum în mod ignorant și malițios, este prezentat de către detractorii acestuia, câtă vreme între semnatarii și susținătorii săi se numără foarte multe personalități ale lumii științifice și culturale.
Este profund regretabil să constatăm că persoane care acuză Biserica Ortodoxă Română și Coaliția pentru Familie de intoleranță și discriminare se manifestă, de fapt, ele însele intolerant, discriminatoriu și antidemocratic față de cetățenii care nu au făcut altceva decât să solicite o modificare legislativă pe care o consideră firească și necesară, în deplinul respect al regulilor democrației.
Ne exprimăm speranța că persoanele care au o altă opinie decât majoritatea vor înțelege să respecte alegerea acesteia în spiritul coresponsabilității și păcii sociale.
- Agerpres: Ambasada SUA: Mesaj de sprijin pentru comunitatea LGBTI, de Ziua Internațională împotriva Homofobiei
Mai multe ambasade și reprezentanțe ale unor instituții internaționale își exprimă, într-o declarație comună, solidaritatea și sprijinul pentru comunitatea LGBTI (lesbian, gay, bisexual, transgender și intersex) din România, în contextul Zilei Internaționale împotriva Homofobiei.
“Cu ocazia Zilei Internaționale împotriva Homofobiei, ne exprimăm solidaritatea și sprijinul pentru comunitatea LGBTI (lesbian, gay, bisexual, transgender și intersex) din România. Având în vedere faptul că Bucharest Pride Festival 2017 are loc în această perioadă, susținem dreptul legal al acestor comunități de a folosi această ocazie tradițională pentru a se manifesta într-un mod pașnic pe data de 20 mai (ora 16,00, Arcul de Triumf), cu scopul de a atrage atenția cu privire la problemele specifice cu care se confruntă”, se arată în declarația transmisă de Ambasada SUA în România.
Semnatarii declarației arată că ”drepturile omului — inclusiv justiția, egalitatea, umanitatea, respectul și libertatea de expresie — și statul de drept alcătuiesc fundația pe care se sprijină țările democratice”.
”Legislația internațională în domeniul drepturilor omului pornește de la premisa că toți indivizii trebuie să se bucure de aceleași drepturi și libertăți, așa cum prevede Declarația Universală a Drepturilor Omului. Tocmai respectul pentru aceste valori fundamentale obligă guvernele să-și protejeze cetățenii împotriva violenței și discriminării și să se asigure că toți se bucură de șanse egale. Unele persoane se confruntă în continuare cu acte de discriminare, direct sau indirect, din cauza orientării și identității lor sexuale. Guvernele noastre încearcă să combată astfel de acte prin promovarea drepturilor omului. Oricine, inclusiv persoanele din comunitatea LGBTI, trebuie să se poată bucura de drepturile și libertățile prevăzute pentru cetățenii tuturor națiunilor’‘, menționează sursa citată.
Declarația este semnată de următoarele ambasade și reprezentanțe ale unor instituții internaționale: Argentina, Australia, Austria, Belgia, Brazilia, Canada, Chile, Cipru, Cehia, Danemarca, Estonia, Finlanda, Franța, Germania, Irlanda, Italia, Israel, Mexic, Olanda, Noua Zeelandă, Norvegia, Portugalia, Serbia, Slovenia, Spania, Suedia, Elveția, Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord, Statele Unite ale Americii, Uruguay, Comisia Europeană.
- Coalitia pentru familie:
31 de ambasadori și-au declarat sprijinul astăzi pentru parada homosexuală din 20 mai de la București. PRO TV manipulează din nou lansând știrea falsă că de fapt cei 31 ar fi împotriva Coaliției pentru Familie. De fapt declarația acestora nu menționează niciun cuvânt despre inițiativa cetățenească pentru familie, avizată precum știți de către Curtea Constituțională și Camera Deputaților. Și evident nu pot fi împotriva Codului Civil din țara unde sunt atașați diplomatic.
„Copiii nu pot fi cobaii noștri, pentru a vedea ce iese dintr-o astfel de uniune după 18 ani.”
Emisiunea Realitatea Românească din 13 mai 2017 a avut ca subiect inițiativa cetățenilor de revizuire a Constituției României pentru ocrotirea familiei și căsătoriei.
Fragment: d-l Mihai Gheorghiu, președintele Coaliției pentru Familie
Mihai Gheorghiu, Florian Bichir, Radu Preda, Remus Cernea, despre Casatoria in Constituție
Mihai Gheorghiu, Președintele Comitetului de Inițiativă al Coaliției pentru Familie, a declarat că prin demersul pornit în 2016 de coaliția pe care o reprezintă și care vizează revizuirea Constituției cu privire la redefinirea familiei se dorește păstrarea normei morale și juridice, iar o minoritate nu poate rescrie legi. Afirmația sa vine în contextul în care o minoritate din România încearcă să își impună voința în fața a trei milioane de oameni care au semnat pentru modificarea Legii fudamentale.
Demersul Coaliției pentru Familie privind inițiativa legislativă a cetățenilor de revizuire a Constituției României pentru ocrotirea familiei continuă să stârnească opinii pro și contra. Mai ales după ce, săptămâna trecută, în urma tergiversărilor și plimbărilor de la Cameră la Senat și invers, plenul Camerei Deputaților a adoptat inițiativa cetățenească pentru revizuirea Constituției referitoare la redefinirea familiei.
Prezent la o dezbatere televizată, la Realitatea TV, pe tema modificării Constituției, Mihai Gheorghiu, președintele Comitetului de Inițiativă al Coaliției pentru Familie a precizat:
„Statul nu va mai putea face distincție între o căsătorie sau alta. De aici va ivorî dreptul absolut de adopție a copiilor și de creștere a copiilor. Problema este că interesul superior al copilului nu poate poate fi săvârșit într-o astfel de uniune. Copilul nu poate fi întrebat la acea vârstă dacă vrea să fie lipsit de mamă sau de tată. Studiile arată foarte clar ce înseamnă o experiență îndelungă în aceste tipuri de uniune. Și oricum copiii nu pot fi cobaii noștri pentru a vedea ce iese dintr-o astfel de uniune după 18 ani. Măsura defensivă pe care noi o întreprindem și de aceea sunt atât de mulți români care sunt de acord cu această chestiune, nu pentru că nu ar exista un grad socialmente necesar de acceptare a diferenței. Slavă Domnului, românul acceptă diferențele. Votul pentru alegerea ultimului președinte a arătat dorința și voința de a accepta minoritatea etnică, minoritatea religioasă fără nicio problemă, ceea ce nu se poate accepta este intruziunea în viața copilului, punerea copilului într-un tablou, într-o ramă care excede unei tradiții milenare”, a spus Mihai Gheorghiu, președintele Coaliției pentru Familie.
În cadrul aceleiași emisiuni, Radu Preda, directorul IICMER, le-a dat o replică dură celor care promovează homosexualitatea și care consideră că o majoritate ar trebui să suporte ceea ce dorește o anumită minoritate.
Coaliția pentru Familie este o inițiativă civică fără personalitate juridică, independentă de orice partid politic și neafiliată confesional, deschisă tuturor celor care împărtășesc valorile familiei, ce are ca scop protejarea și sprijinirea familiei întemeiate pe căsătoria dintre un bărbat și o femeie. Coaliția pentru Familie are în componență peste 40 de asociații și fundații și reprezintă, informal, inițiativa legislativă a cetățenilor de revizuire a Constituției României.
Anul trecut, în mai, Coaliția pentru Familie a depus la Parlament cele 3 milioane de semnături pentru revizuirea Constituției. Formularea propusă pentru articolul 48 alin. 1 din Constituție este: „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între un bărbat și o femeie, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor’”. Actualul text al Constituției se referă la căsătoria dintre soți.
O dezbatere televizată legată de inițiativa cetățenească de organizare a referendumului pentru schimbarea Constituției în scopul definirii explicite a căsătoriei în această lege fundamentală a avut loc la Realitatea TV. În studio a fost invitat și fostul deputat Remus Cernea, din postura de activist al căsătoriilor homosexuale.
Ȋn patru ani, cât a fost deputat, Remus Cernea a depus trei inițiative legislative pentru recunoașterea parteneriatului civil.
Prin telefon, Radu Preda, directorul IICMER, le-a dat o replică dură celor care promovează homosexualitatea și care consideră că o majoritate ar trebui să suporte ceea ce dorește o anumită minoritate.
„Ortodoxia noastră nu trebuie citită ca fiind o limitare a libertății altora. A face din orientarea sexuală un criteriu democratic mi se pare cam mult, la fel de mult ca și cum ai spune că și consumul de alcool sau de marijuana este un indicator pentru libertatea cetățenească. Trebuie să facem aici o distincție între opțiuni personale, care trebuie să fie în limitele respectate de lege, și principii fundamentale pe care orice societate le consideră ca atare le încadrează ca atare în legile pe care le dă.
Trebuie să face o distincție foarte serioasă între opțiunile strict individuale și principiile care guvernează viața comună. Aici trebuie un echilibru, de care legiuitorul are grijă, de exemplu în Germania care este o democrație consolidată și nu a fost niciodată vorba despre existența unei legi pentru căsătoria persoanelor de același sex și nimeni nu consideră că Germania e mai puțin democrată. De aici și până a caricaturiza termenul de familie, pentru că de aici pornește marea noastră problemă și arată că pe axul de legiferare este și un act cultural. A nu ține cont de festivitatea culturală și de identitatea unei societăți, a o pune în fața unei violențe de limbaj, pentru că în momentul în care spui despre familie altminteri în afară de termenii pe care noi îi știm ai relației dintre un bărbat și o femeie sau e vorba sigur și de familiile monoparentale, a vorbi despre familie astfel decât în acești termeni reprezintă un act de violență la adresa majorității care nu poate fi taxată nici că e idioată, nici retrogradă, nici totalitară. Adică discursul multor reprezentanți ai minorităților sexuale mi se pare la limita antidemocratică. Adică pune problema în termenii de înapoiere, ca și cum această opțiune sexuală ar fi o culme a tehnologiei și a democrației, ceea ce nu e chiar așa. Noi știm și prin măsura imperiului roman că de regulă decadența a secondat această opțiune și nu înflorirea culturală sau de alt fel.
Mai multă decență și mai multă înțelegere asupra faptului că ne mișcăm într-un spațiu cultural, iar asta înseamnă sensibilăți, înseamnă elemente identitare, nu înseamnă că cineva trebuie expus propriului public. Eu sunt bucuros că în România de astăzi nu mai există o încadrare penală a unei opțiuni sau a alteia. Dar de aici și până a caricaturiza termenul însuși de familie este o cale lungă, de aceea ar trebui mai mult respect față de o majoritate care își plătește și ea taxele, care își educă copiii și care duce greul educării lor. Nu trebuie să privim cu atâta superioritate de parcă ar fi o minoritate iluminată și o majoritate bătută în cap.”, a spus Radu Preda la Realitatea TV.
- Anghel Buturuga: “Singura actiune organizata” in calea “emanciparii” Romaniei
Care va sa zica, Romania era pe calea progresului, a emanciparii si a diversitatii, si “singurul” obstacol a devenit Coalitia pentru Familie, care intoarce Romania pe drumurile obscurantiste ale intolerantei. Este si asta un fel de declaratie de razboi din partea unui ONG care institutionalizeaza, prin confiscare si manipulare, tematica “discursului urii”.
Sigur, cum lasa sa-i scape, inginerii mintii mai au, totusi, o “singura” problema – faptul ca discursul tolerantei si al diversitatii, asa cum creste el ca un Fat Frumos din povesti, depinde in totalitate de fonduri externe. Nu este, cu alte cuvinte, homegrown, nu este autentic, crescut la firul ierbii, ci e pe cash. Norvegian, in speta. Toleranta se tine pe bani frumosi, pe festivale snoabe, cu tefelisti snobi, cu filme, teatre si alte actiuni de consum cultural de nisa. Ca daca nu ar fi create aceste cadre de socializare in care sa ne “simtem bine”, nu ar da ravna militantismului tolerantei peste romanul verde de acasa.
Gasesc discursul domnului de mai jos intolerabil, dezgustator, ipocrit si mincinos.
Observ ca strategia este de minimalizare, izolare si stigmatizare a demersului Coalitiei.
Minimalizare si izolare, caci asta inseamna atunci cand poti sa spui ca “singura actiune”, adica singura problema in cartier sunt alea 3 milioane de oameni, un fleac, acolo, practic nimic, praf in vant, nuuu? Alea trei milioane de femei si barbati, ortodocsi, catolici si neoprotestanti, de romani si de maghiari, ce sunt ei in calea progesului si a ActiveWatch? Cantitate neglijabila, asa cum ar trebui sa inteleaga si politicienii si sa ii ignore.
Mircea Toma face lucrurile si mai evidente cand evidentiaza, din intreg demersul Coalitiei, Biserica Ortodoxa Romana.
Bai baieti, vi se vad epoletii de ofiteri ai societatii civile, mai lasati-o moarta, ca macane!
“Țintele” predilecte ale intoleranței în spațiul public sunt “romii, maghiarii, refugiații, persoanele LGBT”, însă “manifestările pro diversitate tind să atragă un număr mai mare de participanți” de la an la an, potrivit raportului realizat de ActiveWatch cu privire la discursul instigator la ură din România 2015 – 2016.
“Din punct de vedere al manifestării intoleranței în spațiul public, ținte predilecte indentificate de noi au fost romii, maghiarii, refugiații, persoanele LGBT. (…) Am remarcat că discursul instigator la ură tinde să fie mai violent atunci când este emis de jurnaliști locali sau de politicieni de la nivel local. La nivel central și național, mesajele tind să fie mai nuanțate și, prin urmare, și mai greu de combătut pe cale legală. Lucrul îmbucurător este că publicul tinde să participe în număr mic la aceste manifestații organizate, discutăm despre mitinguri, proteste și așa mai departe”, a afirmat Radu Răileanu, reprezentant ActiveWatch, în conferința de presă prilejuită de lansarea raportului.
Potrivit lui Răileanu, o altă concluzie a raportului este că “singura acțiune organizată, motivată de intoleranță, care a reușit să implice un număr foarte mare de oameni este inițiativa Coaliției pentru Familie, trei milioane de oameni care au semnat pentru modificarea Constituției”.
El a subliniat însă că “manifestările pro diversitate tind să atragă un număr mai mare de participanți”.
“Iarăși un lucru foarte bun — că sunt din ce în ce mai mulți demnitari de nivel înalt care sunt implicați în aceste acțiuni, care își asociază imaginea cu ele. Cultura rămâne principalul vector pro diversitate, majoritatea mesajelor pro diversitate vin prin intermediul culturii, al festivalurilor de teatru, de film, al festivalurilor multiculturale. Însă, genul acesta de festivaluri tind să fie dependente de finanțarea externă și, în special, de finanțarea din ‘fondurile norvegiene’, granturile SEE. Există activități finanțate și din bugetele locale, dar tind să fie mai restrânse ca amploare”, a precizat el.
Autorul raportului a prezentat și câteva concluzii legate de activitatea în domeniu a CNCD, CNA și Parchetului General.
“Din punct de vedere al activității CNCD, este foarte bine că ajunge să soluționeze un număr mare de plângeri, din păcate însă practicile neunitare sunt o problemă, considerăm noi, destul de importantă a CNCD. Aceste practici neunitare dau senzația că CNCD tinde să protejeze politicienii, tinde să se comporte cu timiditate mai mare atunci când implicate — fie ca reclamanți, fie ca reclamați — sunt persoane care ar fi susceptibile să meargă mai departe cu plângeri în contencios-administrativ, să atace în contencios-administrativ hotărârile CNCD”, a arătat Răileanu, menționând că o altă problemă ține de “jurisdicția CNCD” în ceea ce privește sesizările referitoare la cazuri de discriminare venite din partea deținuților din penitenciare.
Referindu-se la Consiliul Național al Audiovizualului, Răileanu a afirmat că, în intervalul acoperit de raport, instituția a aplicat “un număr mic de sancțiuni, însă cu o valoare cumulată foarte mare”. “Pe de altă parte, am descoperit că CNA are dificultăți în încadrarea, recunoașterea cazurilor de ‘hate speach’“, a completat el.
“La parchete continuă să fie o problemă majoră — foarte puține cauze sunt trimise în judecată. În raportul precedent, vă spuneam că în 2014 nu a fost trimisă nicio cauză mai departe, în judecată, de către parchete. În 2015, pe fapte încadrate la art. 369 Cod penal, cel cu incitarea la ură și discriminare, au fost trimise zero cauze, în 2016 a fost trimisă o cauză. Pe OUG 31, cea care interzice negarea Holocaustului și cultul personalităților vinovate de crime de război, avem în 2014 — zero cauze, în 2015 — cinci cauze, în 2016 — zero cauze. Nu susținem că tot ce ajunge la Parchet ar trebui să se termine cu o amendă penală, sau o condamnare, dar ar fi bine dacă instanțele ar reuși, într-un final, ar ajungă să aibă niște cazuri și să se poată pronunța asupra acestor aspecte”, a declarat Răileanu.
Autorul studiului s-a referit și la autoreglementare, care în opinia sa se regăsește ca regulă “doar pe hârtie” la nivelul partidelor politice.
“UDMR a comunicat că nu a aplicat nicio sancțiune internă, USR a vorbit despre discuții purtate intern care au dus la sancționarea discursului instigator la ură comis de membri USR. Din punct de vedere al site-urilor de știri, termenii și condițiile tind să fie folosiți doar ca să fie protejați proprietarii site-urilor în diverse litigii comerciale, nu ca să încurajeze o exprimare de calitate în subsolul articolelor. Aici trebuie să menționez, însă, că sunt două contra-exemple foarte bune — Gazeta Sporturilor și Pagina de media — care reușesc o moderare a comentariilor extrem de ok, (…) sunt model bună practică”, a subliniat Răileanu.
O altă concluzie a raportului, a adăugat el, este că există un potențial de valorificare a sportului pentru promovarea diversității, dar că “nu e folosit optim”, el menționând nevoia unei mai mari implicări “a sportivilor și a cluburilor în promovarea diversității și în combaterea discursului care instigă la ură”.
Președintele ActiveWatch, Mircea Toma, a afirmat, la rândul său, că din raport reiese clar că la nivelul României, deși există instrumentele legale și auto-normative, “ele nu sunt folosite”. “Asta e cea mai clară observație, nu e nevoie să mai umblăm la legi, dar pentru ca legea să își facă efectul de educație socială, de transformare calitativă a societății, tot aparatul normativ ar trebui să fie valorificat”, a declarat Mircea Toma.
În opinia sa, la capitolul “discurs instigator la ură”, România stă “bine” în comparație cu alte state.
“Avem un discurs instigator la ură care, citit în comparație cu ce se întâmplă în lume și în imediata proximitate a României, pare să fie un colț de rai. Colțul de rai să știți că, la o cercetare mai atentă, se dovedește un vulcan care mocnește. Cercetări care nu sunt parte din ceea ce am comunicat azi, care sunt în lucru, pe discursuri care apar, de același tip, în spațiul, universul digital, s-au intensificat. (…) Dintre vectorii importanți ai amplificării acestui tip de discurs aș menționa problema refugiaților (…) și faptul că Biserica Ortodoxă Română s-a implicat în provocarea unei ample stârniri a urii față de categorii de cetățeni prin campania pe care Coaliția pentru Familie a dus-o pentru strângerea semnăturilor necesare modificării Constituției”, a susținut Mircea Toma.
Un numar de 33 de membri ai Parlamentului European, din cadrul mai multor partide, au trimis miercuri o scrisoare presedintilor de partide parlamentare din Romania prin care solicita ca legislativul sa nu sustina organizarea referendumului pentru modificarea Constitutiei pentru redefinirea familiei ca uniunea dintre un barbat si o femei, considerand ca astfel se limiteaza definitia familiei, incitand la discriminarea familiilor care nu corespund notiunii promovate de initiatorii referendumului.
“Permitand desfasurarea referendumului, fara a prevedea nici o forma alternativa de recunoastere juridica a cuplurilor necasatorite, pareti sa aprobati incalcarea continuata a drepturilor omului pentru cuplurile de acelasi sex, dar si pentru copiii care traiesc in familii formate din parteneri ce nu sunt casatoriti sau copiii care traiesc in familii monoparentale. Intr-adevar, aceasta dezbatere se refera la oameni si familii reale, care sunt in prezent excluse, cu consecinte grave, de la a beneficia de un set de drepturi de baza, insotite de indatoriri aferente. Fara o forma de recunoastere din partea statului, acesti oameni nu au dreptul la protectia caminului familial si nu au voie sa aiba grija de copiii partenerului lor atunci cand acest lucru este cel mai necesar, de exemplu in urma decesului unuia dintre parteneri. Ei pot fi refuzati sa-si viziteze partenerul la spital, nu au dreptul la mostenire, nu au acces la drepturi sociale fundamentale ca parteneri etc. Si, cel mai adesea, copiii lor – din relatiile anterioare – sunt primele victime ale acestei lipse de recunoasteri”, se arata in textul scrisorii, pe care v-o transmitem in atasament.
Este vorba de parlamentari de la Verzi/Alianta Libera Europeana, Stanga Unita Europeana/Stanga Verde Nordica, Alianta Progresista a Socialistilor si Democratilor, Grupul Conservatorilor si Reformistilor Europeni, Alianta Liberalilor si Democratilor pentru Europa si chiar si un reprezentant al Partidului Popular European.
Textul scrisorii transmise de cei 33 parlamentari:
“In calitate de membri ai Parlamentului European reprezentand diverse grupuri politice si din diferite state membre ale Uniunii Europene, dorim sa facem un apel la Dumneavoastra pentru a sprijini tratamentul egal si nediscriminarea pentru toti cetatenii Romaniei, inclusiv pentru cuplurile de acelasi sex. In special, va indemnam respectuos sa nu sprijiniti referendumul propus cu privire la definitia familiei.
Intr-adevar, incepand de anul trecut, in Romania a fost organizata o campanie in favoarea organizarii unui referendum privind redefinirea familiei in Constitutie ca fiind bazata exclusiv pe casatoria dintre barbat si femeie. Aceasta propunere este cu adevarat surprinzatoare, deoarece cuplurilor de acelasi sex le este deja interzis sa se casatoreasca prin prevederile Codului Civil in vigoare, care interzice, de asemenea, recunoasterea casatoriilor civile sau parteneriatelor inregistrate intre persoane de acelasi sex incheiate legal in strainatate.
Desi nu dorim sa intervenim direct asupra prevederilor legislative care guverneaza dreptul familiei in Romania, regretam ca un asemenea referendum ar incita pe mai departe la discriminare fata de familii – in diferitele lor forme – care exista deja in societatea romaneasca.
Permitand desfasurarea referendumului, fara a prevedea nici o forma alternativa de recunoastere juridica a cuplurilor necasatorite, pareti sa aprobati incalcarea continuata a drepturilor omului pentru cuplurile de acelasi sex, dar si pentru copiii care traiesc in familii formate din parteneri ce nu sunt casatoriti sau copiii care traiesc in familii monoparentale.
Intr-adevar, aceasta dezbatere se refera la oameni si familii reale, care sunt in prezent excluse, cu consecinte grave, de la a beneficia de un set de drepturi de baza, insotite de indatoriri aferente. Fara o forma de recunoastere din partea statului, acesti oameni nu au dreptul la protectia caminului familial si nu au voie sa aiba grija de copiii partenerului lor atunci cand acest lucru este cel mai necesar, de exemplu in urma decesului unuia dintre parteneri. Ei pot fi refuzati sa-si viziteze partenerul la spital, nu au dreptul la mostenire, nu au acces la drepturi sociale fundamentale ca parteneri etc. Si, cel mai adesea, copiii lor – din relatiile anterioare – sunt primele victime ale acestei lipse de recunoasteri.
In conformitate cu actualele prevederi din legislatia europena privind drepturile omului, este inca permisa limitarea institutiei casatoriei la cuplurile de sex diferit. Cu toate acestea, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a recunoscut in mod clar dreptul la respectarea vietii private si de familie (articolul 8 CEDO) pentru cuplurile de acelasi sex si obliga statele sa prevada o forma alternativa de recunoastere a cuplurilor de acelasi sex (Oliari si Altii impotriva Italiei, aplicatiile cu numarul 18766/11 si 36030/11, 21 iulie 2015). De asemenea, Curtea a hotarat ca statele nu trebuie sa faca discriminari intre cuplurile de acelasi sex si cele de sex diferit atunci cand creeaza o astfel de forma alternativa de recunoastere (Vallianatos si altii impotriva Greciei, aplicatiile cu numarul 29381/09 si 32684/09, 7 noiembrie 2013).
Toti traim in Uniunea Europeana – o uniune a valorilor democratice care garanteaza cetatenilor europeni si membrilor familiilor lor dreptul de a circula liber intre statele membre si de a locui oriunde pe teritoriul UE. Cuplurile de acelasi sex stabilite in statele membre care acorda recunoasterea legala si protectia familiilor lor nu pot fi tratate ca straini unul fata de celalalt atunci cand trec granita Romaniei. In ciuda solicitarilor repetate ale Parlamentului European, cuplurile de acelasi sex sau cuplurile de sex diferit recunoscute prin parteneriate inregistrate nu dispun in prezent de protectia legii intr-o minoritate in continua scadere a statelor membre, inclusiv in Romania. Situatia cuplurilor de acelasi sex care se bucura de dreptul lor de a circula liber pe teritoriul UE este, de asemenea, in atentia Curtii de Justitie a UE (CJUE) in cazul Coman.
Intradevar, Curtea Constitutionala a Romaniei a cautat indrumarea CJUE in interpretarea prevederilor europene de drepturile omului, a dreptului Uniunii Europene si a prevederilor
constitutionale ale Romaniei.Din toate aceste motive, invitam Parlamentul Romaniei sa nu sustina organizarea unui referendum care ar diviza si mai mult societatea si care ar consacra in textul Constitutiei discriminarea cuplurilor de acelasi sex si a cuplurilor de sex diferite care nu sunt casatorite, text fundamental destinat protectiei vietii de familie pentru toti. Va invitam mai degraba sa creati o forma de recunoastere suplimentara si alternativa pentru toate cuplurile, inclusiv pentru cuplurile de acelasi sex, pentru a asigura un nivel minimal de protectie la care acestea au dreptul in temeiul legislatiei europene din domeniul drepturilor omului.”
Am aflat că un grup de europarlamentari cu vederi radicaliste, în frunte cu celebra Ulrike Lunacek, autoarea unui raport în Parlamentul European prin care se calcă în picioare dreptul la viață și valorile familiei în lumea liberă, face presiuni prin petiții asupra conducerii partidelor politice din România spre a respinge referendumul pentru Familie!
În text se reiau argumentele relativizarii moral-sociale, tipice teoriilor deconstructiviste, și se vorbește despre încălcarea drepturilor fundamentale, lucru absolut fals și care face parte dintr-un întreg arsenal de manipulare ideologică. Familia este o instituție socială întemeiată pe principii și valori, nu este un drept care poate fi extins ori restrâns.Cred că noi toți, indiferent de partid, avem datoria de a sta drepți în fața minciunii și a propagandei extremiste pe care diverse grupuri o lansează împotriva unui demers semnat de 3 milioane și jumătate de români, susținut de absolut toate cultele religioase și îmbrățișat de majoritatea covârșitoare a populației României!
Democrația presupune suveranitatea poporului, iar nu diktatul brigăzilor de presiune ideologică!
Doneaza pentru filmul "Scrum"
Inca o data: cred la randul meu ca Biserica trebuie sa aiba un cuvant in chestiunile care privesc societatea. Dar nu in stilul unui partid politic si nu pe calea unei retele de fire intens conectate la zona puterii. Ci de pe o pozitie independenta complet, dependenta strict de Hristos, obiectiva si potentata nu de politic, ci de propria turma. Turma ce isi extrage la randul ei forta din pastori.
@nimeni
e, nu e chiar premiera… ne mai intersectam cand si cand, tr sa admit.. Cratima e poate la locul ei si i-ul unde trebuie, dar daca asezi accentele gresit tot nu se cheama ca scrii corect…parerea mea.
@Doroteea
Gramatica nu mi-a placut niciodata, tr sa admit, si nici nu-mi place sa scriu, ca nu-mi plac vorbele goale si nici discutiile sterile, asa ca prefer sa-i citez pe altii, care au spus deja mai bine decat as putea eu sa o fac. Prefer sa citesc ce au zis altii inainte de a spune ceva, ca sa nu cumva sa am impresia ca am descoperit roata sau apa calda.
@Doroteea:
Societatea cu adevarat credincioasa nu se face cu un stat laic. Asta e problema. Spune-mi tu, cum poti fi un conducator laic ziua la serviciu si seara la culcare sa-ti spui rugaciunea? Sa votezi legi necrestine ziua in parlament si sa ceri Bisericii sa-ti savarseasca Sfintele Taine?
Sa desparti statul de Biserica e schizofrenie. Daca vezi ceva in jurul tau si nu-ti place, de aceea vezi. Societatea in care traim e schizofrenica, iar tratamentul adecvat este aducerea Bisericii in stat, acolo unde ii este locul.
Normal ca vorbim de Biserica si rolul ei in Stat intr-o lume crestina; dar nu numai. Simfonia nu este o inventie bizantina, ci doar o denumire bizantina. Vezi de exemplu ce rol avea Sanhedrinul si din cine era format.
Iti spun sincer, nu te mai incurca in exemple. Acestea sunt bune doar pentru a demonstra cazuri particulare. Insa interactiunile individuale si dinamica partilor modifica intregul ca atare. Asa se naste bunul simt, care n-are nici o treaba cu rationalitatea care despica mereu firul in patru. Asta e diferenta dintre o societate crestina unde bunul simt (common sense – in engleza, am vazut ca s-a facut pomenire chiar aici pe site de curand) devine principiu juridic – la fel cum este iconomia in dreptul canonic ortodox – si societatea laica care conduce inevitabil la statul de drept si domnia legii, dar care lege: aceea marunta, pe bucatele care vrea sa reglementeze fiecare “atom” si “legatura cuantica” dintr-o societate conform unui principiu nu prea bine inteles si definit. Asta e diferenta dintre 1776 si 1789, pentru lumea din vest. Din nefericire, 1776 pierde si noi pierdem odata cu el, caci suntem la randul nostru cotropiti de 1789, aruncand iconomia la gunoi, in toate intelesurile ei.
@nimeni
probl cu citatele e ca sunt simple bucatzele smulse din intreg si (2) ca mereu se vor gasi altele care sa le contrazica. Iar daca nu ne folosim propria ratiune, intelig si experienta ca sa creem conexiunile inseamna ca nici nu putem avea pretentia capacitatii de a le analiza corect.
Titus,
citesc atent maine :).
Draga frate Titus, sper sa inteleaga cat mai multa lume ce scrii tu aici. Subscriu!
Dar si 1789 se trage din 1776, care (trecand prin 1199, 1054 d.Hr., etc.) se trage din 597 i.Hr., care se trage si de pe la 950 i.Hr., care se trage de peste Marea Rosie pe la 1250 i.Hr., care se trage din vechime, de la Nimrod: un nou turn (poate ultimul acum), aceeasi lucrare, pentru aceeasi imparatie, impotriva aceluiasi Dumnezeu Viu si Adevarat.
“…faptul ca discursul tolerantei si al diversitatii, asa cum creste el ca un Fat Frumos din povesti, depinde in totalitate de fonduri externe. Nu este, cu alte cuvinte, homegrown, nu este autentic, crescut la firul ierbii, ci e pe cash. Norvegian, in speta. Toleranta se tine pe bani frumosi, pe festivale snoabe, cu tefelisti snobi, cu filme, teatre si alte actiuni de consum cultural de nisa.”
Va invit (si) la Sibiu sa vedeti cum se intampla asta, de la firul ierbii, de la garduri, de la afisiere publice, pana la institutii culturale si administrative ale statului – de drept… literalmente zi de zi, saptamana de saptamana, “festival” dupa “festival”, fara incetare – si cu aparent inepuizabile resurse financiare si logistice.
Just saying…
Titus,
Raman la impresia ca nu eu ma incurc in ‘exemple’, ci tu te zbengui idealist, in pasul strengarului, pe campia neingradita a teoriilor abstracte, acolo unde orice e posibil de vreme ce nimic nu se testeaza ‘la firul ierbii’, in peisajul mult mai complicat, colturos si neprietenos al realitatii.
Sa ma explic: ce numesti tu ‘exemple’ nu au fost niste situatii izolate si accidentale, ci adevarate pattern-uri repetitive care au zgaltait din plin si definitiv temelia Bisericii si care au scris istoria sangeroasa a lumii. Sustinerea ereziilor de catre basilei este un TIPAR in dinamica formarii si propagarii curentelor eretice, nu o exceptie nefasta. Ceea ce din start problematizeaza rolul bazileului (si in general al conducatorului lumesc) in afacerile Bisericii. Istoria Imperiului Bizantin este – la fel ca istoria ORICARUI alt spatiu – dominata, la nivelul superior al puterii, de intrigi, lupte crancene pt dominatie, crime, minciuna samd.. Imperiul in sine, prin definitie, este o structura dominatoare si extensibila prin antrenarea mecanismelor (CLASICE imperiale) de cucerire si rapt. Nu poti parcurge fie si in diagonala istoria Imperiului fara sa iti sara in ochi faptul evident ca, da, si in cazul Imperiului roman de rasarit, aceste mecanisme erau la locul lor, ca peste tot, si deplin functionale. Nu am timp acum sa caut exemple concrete, pt ca desi am citit cate ceva (principala mea lectura despre Bizant este ‘Figuri bizantine’ scrisa de un istoric francez altfel mare admirator al Bizantului si tradusa in ro cu f multi ani in urma, o aveau ai mei in biblioteca; dar si alte texte valabile de pe internet care confirma ce spun, pt ca nu e vorba de fapte istoric controversate, ci unanim acceptate), pur si simplu e o perioada si o zona istorica pt care nu am simtit un interes deosebit ca sa pot si retine detalii, ceea ce nu m-a impiedicat in sa sa inteleg tabloul de ansamblu care, cum iti spun, nu difera sensibil de ceea ce stim de prin alte parti: si bazileii s-au extins, au cucerit cu armatele lor, au ucis, au surghiunit, au antrenat oameni nevinovati in lupta lor pt putere si, mai rau, s-au amestecat in problemele teologice cum altfel nu si-ar fi permis in spatiul occidental unde cel putin tribunalul eleziastic era distinct de cel laic.
Or, scuze de redundanta, dar astea nu sunt ‘exemple’, ci TIPARE, si inca unele extrem de neplacute Domnului, te asigur, nu pt ca asa cred eu, ci pt ca El insusi a lamurit limpede ca nu dominatia lumii si lupta pt putere politica e zona Lui de competenta si interes.
Modul in care tu expediezi ca nesemnificative aceste realitati ma cam ingrijoreaza sa-ti spun drept, pt ca imi aminteste de teoriile naziste: e, ce conteaza ca ucidem cateva sute de evrei si torturam cateva zeci de gemeni, daca rasa intreaga umana va avea de castigat? Dar si UN OM daca sufera, si O SINGURA VIATA daca trebuie sacrificata, si deja, dpdv crestin, stim ca suntem pe o cale gresita. Or in Imperiul bizantin, bazileii nu au sacrificat O viata, ci sute de mii, milioane de-a lungul timpului, pt ca setea lor de putere i-a facut sa simta nevoia sa extinda granitele imperiului, sa surghiuneasca mari ierarhi, sa provoace si intretina mari, uriase sminteli in Biserica samd samd. Iar tu numesti astea…exemple?? Asta era realitatea CURENTA, de baza. Draga Titus, eu am impresia ca intre crestinii romani nu prea s-a inteles un lucru f f f simplu, f banal: lui Dumnezeu NU-I PLAC IMPERIILE. El Se arata in lucrurile mici, S-a aratat unui trib ratacitor. Pe mine ma uimeste de ex cand aud pe aici ‘Franta a decazut de la revolutie, uite ce a ajuns’ etc.. Ce a ajuns, Doamne iarta-ma? O tara in granitele ei, asa cum se cuvine! Bine, nu e vorba de Franta aici, ci de o mentalitate. Dragii mei frati, nu e un secret, e o lema: IMPERIUL SI DUMNEZEU SUNT INCOMPATIBILE PRIN DEFINITIE (scz de Caps, daca nu ma invata si pe mine cineva sa bolduiesc cinstit pe CO, deh..). Pt ca Imperiul inseamna cucerire si extindere, ergo: SANGE. Iar asta nu e pe plac Domnului. De-aia a cazut Imperiul Bizantin: pt ca a confundat – ca si evreii mai demult – pe Dumnezeu cu puterea politica. Tragica si jalnica eroare…
Asta apropo de ‘exemple’. Cat despre intrebarea ‘cum poti fi un conducator laic ziua la serviciu si seara la culcare sa-ti spui rugaciunea? Sa votezi legi necrestine ziua in parlament si sa ceri Bisericii sa-ti savarseasca Sfintele Taine?’, raspunsul nu e cine stie ce mister, ia-ti un curs de teoria generala a dreptului de anul I si o sa il afli. Pana atunci iti zic eu cum suna teoria (inspirata de practica, nu o constructie abstracta). Deci: exista 3 tipuri de norme sociale (adresate conduitei umane adica) in societate: norme juridice, morale si religioase. Ele difera dupa autor, dupa sanctiune, dupa mecansimul de punere in executare a sanctiunii si, pe alocuri, dupa continut. Sub acest ultim aspect insa diferentele sunt sporadice. De pilda, ‘sa nu furi’ este si norma morala, si comandament religios si infractiune prevazuta de codul penal. Diferenta de continut intre normele morale si religioase, pe de-o parte, si cele juridice (intr-o societate democratica) sta in faptul ca cele dintai vizeaza si constiinta umana si comportamentul, in timp ce cele din urma vizeaza DOAR comportamentul, ele pornind de la premisa – perfect realista – ca asupra constiintei si gandirii nu pot avea control, acestea fiind prin natura lor, ontologic, spatii ale deplinei libertati umane. ASTA e distinctia pe care a operat-o 1789, si bine a facut, pt ca pana atunci cele doua – constiinta si comportamentul – erau reunificate pe cale juridica FORTAT, nenatural. Constiinta este legatura intima dintre mine si Dumnezeu, nu are ordinea lumeasca ce cauta aici. Comportamentul este legatura mea cu cei din jur si un ingredient decisiv pt ordinea lumeasca. Prin urmare nu e nici un conflict aprioric intre societatea laica (laic nu inseamna ateu..da?) si constiinta religioasa.
Voi reveni ca tr sa plec.. Mi se pare ca parca jucam sotron si sarim repetitiv in aceleasi patratele din pacate…
@Lucian…
Of, mi-am propus sa nu te mai bag in seama dar e prea amuzant ca sa nu remarc cum ii subscrii lui Titus dar ma validezi, indirect, pe mine. 🙂
@Doroteea
“lui Dumnezeu NU-I PLAC IMPERIILE. El Se arata in lucrurile mici, S-a aratat unui trib ratacitor. Pe mine ma uimeste de ex cand aud pe aici ‘Franta a decazut de la revolutie, uite ce a ajuns’ etc.. Ce a ajuns, Doamne iarta-ma?”
Pai dupa revolutie a ajuns un imperiu, sub obladuirea unui corsican.
Tot asa, dupa revolutie, Russia a ajuns un imperiu, URSS, sub obladuirea unui gruzin.
Iar, ca fapt divers, femeile au avut un rol foarte important in ambele revolutii, iar astazi sunt consumatoare fidele imperiului de larg consum.
Placerile romanilor – Imperiul de larg consum
http://www.descopera.ro/cultura/6441475-placerile-romanilor-imperiul-de-larg-consum
@Doroteea:
Iti raspund pentru ca un raspuns adresat tie nu e numai pentru tine.
Si asta ti-o spun pentru ca in adanc m-ai suparat si cu adevarat m-ai jignit. Cu aceasta:
Modul in care tu expediezi ca nesemnificative aceste realitati ma cam ingrijoreaza sa-ti spun drept, pt ca imi aminteste de teoriile naziste: e, ce conteaza ca ucidem cateva sute de evrei si torturam cateva zeci de gemeni, daca rasa intreaga umana va avea de castigat?
Stiu ca nu ai vrut, de aceea o sa-mi treaca. Dar acum nu mi-a trecut.
Sa-ti spun ceva: cauti tipare acolo unde nu e cazul. Si incalcarea decalogului este tot un tipar Asta nu face Bibila mai putin valida. Dimpotriva! Dimpotriva.
In speta: basileii au sustinut erezii pentru ca omeneste au incercat sa pastreze divinul nealterat. Ce a fost in sufletul si gandul fiecarui basileu nu am de unde sa stiu, dar tocmai de aceea nu insist pe particularitati. Insa in general, ceea ce ce-am spus mai sus este o motivatie care chiar a lucrat, adica a avut efecte si eu spun, am aceasta convingere, ca fiecare basileu cazut in erezie a crezut in ea. Tot un tipar este si ca omul sa fie confuz in cautarile lui. Asadar, basileii au confundat misiunea lor de a apara dogma Bisericii cu ambitia lor de a avea dreptate. Si mi se pare ca acelasi lucru il vad si la tine. Drept pentru care, spun: chiar si in confuzie si in greseala oamenilor, Duhul Sfant a lucrat in istorie, tocmai datorita acestei organizari divine a lumii. De aceea si cele ce le spui tu, desi sunt gresite, sunt si ele ajutatoare, pentru ca se vede ca vin din sinceritate; si se indreapta spre aceeasi cautare a Adevarului.
Si sa mai stii: lui Dumnezeu nu ii displac imperiile, El insusi este Imparat. Altele nu ii plac Domnului.
Fate Lucian: Si eu sper acelasi lucru, si cu ingaduinta adminilor, voi continua sa spun. Ca nu spun peste tot. Dar sa stii, 1789 nu se trage din 1776. Monarhia fara Dumnezeu nu este nimic (vezi Belgia si Olanda de astazi; si cred ca si Suedia). Dumnezeu fara monarhie pamanteasca (vezi ce am spus despre legea salica) este acelasi neschimbat. 1776 nu a respins pe Dumnezeu. 1789 s-a folosit de 1776 pentru a crea confuzie in ceea ce-l priveste. 1789 l-a respins pe Dumnezeu si a crezut ca daca ii va decapita unsul o sa-l alunge si pe El din lume.
Greseala lui 1776 este ca n-a avut preoti ai Bisericii. Noi avem. Inca avem.
Titus:
Un Imparat pe cruce…
Evident ca nu am vrut sa te jignesc, iarta ma te rog. Atata ca eu plang mai mult de mila celor sacrificati decat de a basileului.
Titus, ok, deci zi mi si mie concret, ca sa nu mai riscam teorii interpretabile. In ordinea asta pe care tu o gasesti ideala, ce facem cu necredinciosii si ateii? Cum ar trebui ei abordati?
(ps: daca tu te ai simtit jignit de paralela respectiva, inchipuie ti cum m am simtit eu cd am fost facuta direct si explicit “om nesanatos” iar apoi mi s a mai si prezentat un simulacru de scuze… :)) )
Titus, am subscris la ce ai scris tu – in totalitate. Cand e cazul, mentionez la ce nu subscriu, de obicei.
Ce am adaugat eu a fost o tangenta cu aceeasi radacina si cu aceeasi greutate in istoria ultimilor 250 de ani. Am gasit interesant ca tocmai acei ani au fost pivotali in atat de multe feluri in istorie. Cum de alftel au fost si alti ani, si inainte si dupa. Am pus si eu in scris un gand de moment (ca nu am avut timp sa termin), nimic mai mult.
Ca sa intelegi la ce ma refeream: 1 mai 1776, Bavaria, Adam Weishaupt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Weishaupt
Si apoi, cred ca te superi pentru ce nu merita…
Doamne, ajuta!
Doroteea:
Te-am si iertat.
Cu rabdare. Cu fermitate pentru nesimtiti (de orice fel).
Nu de mine. Dar si asta ar trebui sa treaca.
Lucian: inca nu stiu ce sa raspund.
Multumesc, Titus! Chiar a fost o exprimare nefericita.
Sa tii minte insa pe viitor (pt ca sper sa mai fie polemici pe aici 🙂 ): eu cand fac paralele de-astea incerc sa semnalez ceea ce mie mi se pare o ‘eroare’ de abordare, mecanismul presupusei de catre mine erori, adica, nu am in vedere nicio clipa psihologia, sufletul, persoana propriu-zisa a interlocutorului. Pt ca atunci cand am in vedere persoana lui (adica atunci cand mi se pare ca ‘din suflet’ , nu din ‘eroare’, le graieste pe cele care nu imi plac), atunci i-o spun direct! 🙂 Si n-a fost vreodata cazul tau, chiar daca de mai multe ori ne-am situat pe pozitii diferite.