Pe fondul manevrelor useristo-liberale de BLOCARE a legii de organizare a referendumului, PSD cauta sa confiste tema in folos electoral, anuntand un “MARE MITING” pentru “familia traditionala”. CINE SUNT PROFESIONISTII ANTI-FAMILIE DIN PARLAMENT?/ Manipularile “tehnocrate” ale lui CIOLOS pe tema referendumului pentru CASATORIA NORMALA/ USR si RO+ sau despre populismul ANTIDEMOCRATIC

17-04-2018 22 minute Sublinieri

PSD se mobilizează pentru organizarea unui miting pentru familia tradiţională. Anunţul a fost făcut de liderul partidului, Liviu Dragnea, la finalul şedinţei Comitetului Executiv.

“Cea mai importantă decizie este cea legată de propunerea făcută colegilor mei este de a face un mare miting pentru susţinerea familiei tradiţionale”, a spus liderul PSD. 

Anunţul vine după ce înaintea CEx premierul Viorica Dăncilă a avut o întrevedere cu preşedintele Liviu Dragnea, cu puţin timp înaintea şedinţei Comitetului Executiv al PSD, printre subiecte discutate fiind şi posibilitatea organizării, în luna mai, a unui miting de susţinere a Guvernului şi a programului de guvernare. Surse politice au declarat, pentru MEDIAFAX, că preşedintele PSD, Liviu Dragnea, le-a transmis liderilor din teritoriu că ar dori ca 1 milion de oameni să iasă în stradă pentru a susţine măsurile din programul de guvernare.

În avans, şeful PSD, Liviu Dragnea a declarat că este mulţumit de activitatea Guvernului şi a infirmat probabilitatea unei remanieri. Totuşi, întrebat despre această posibilitate pe termen lung, având în vedere că în presă se discută despre astfel de ameninţări, Dragnea a spus: “Păi normal. Sunt nişte prieteni de-ai noştri care în fiecare săptămână trebuie să inventeze ceva, dar nu există (discuţii despre remaniere – n.r.). Probabil că în următorii 10 ani vor fi nişte remanieri, dar din câte ştiu eu, în perioada imediat următoare, nu”.

Premierul Viorica Dăncilă a declarat, pe 11 aprilie, că până la acest moment nu s-a discutat despre o remaniere guvernamentală, fiind “prea devreme” pentru o astfel de acţiune. “Nu, nu s-a vorbit despre o remaniere. Este adevărat ca unii dintre miniştri merg cu viteza întâi, altii merg cu viteza a doua. Pana in acest moment nu s-a discutat despre nicio remaniere. Cred că este devreme sa vorbim despre acest lucru, avem două luni de când suntem la guvernare”,a afirmat Dăncilă, la Antena 3.

Vasilica Viorica Dăncilă a spus că a avut discuţii cu miniştrii despre “foaia de parcurs” a fiecăruia. “Nu am să dau nume. Ceea ce va pot spune este că am avut discuţii cu miniştri, discuţii între primul ministru şi ministru. Fiecare ministru are o fişă cu programul de guvernare, fiecare trebuie să meargă, o foaie de parcurs. În luna în care trebuie să termine un obiectiv, trebuie să se încadreze în acea foaie de parcurs”, a detaliat premierul.

În spaţiul public a apărut infornaţia că prima remaniere a Executivului va avea loc după sărbătorile pascale, vizaţi find miniştrii Economiei – Dănuţ Andruşcă, Energiei – Anton Anton, Transporturilor – Lucian Şova şi Sănătăţii – Sorina Pintea.

Pe ordinea de zi a discuţiile din şedinţa CExN al PSD s-ar putea afla şi referendumul de modificare a Constituţiei, o iniţiativă cetăţenească a Coaliţiei pentru Familie. “Poziţia mea şi cred că şi a partidului este cea de anul trecut, este neschimbată. Susţinem această modificare a Constituţiei şi anume că famila este, căsătoria dintre un bărbat şi o femeie este temelia familiei”, a spus Dragnea, completând că propunerea vicepremierului Paul Stănescu care a propus ca referendumul să se desfăşoare la sfârşitul lunii mai va fi analizată şi “o să ţinem cont foarte mult de ce a spus domnul Stănescu“.

Liderii social-democraţilor au discutat, în şedinţa Biroul Permanent Naţional din 26 martie, posibilitatea organizării “referendumului pentru familie” în luna mai a acestui an, anunţa atunci vicepreşedintele PSD, Paul Stănescu. “Conform graficului va fi referendum pentru familie. (…) Din toate calculele în luna mai ar urma să fie referendumul pentru familie”, a declarat Paul Stănescu, întrebat dacă referendumul va fi organizat în primăvara acestui an.

  • Cristina Popescu:

Cea mai eficace mișcare pe care ar putea-o face opoziția

…pentru a contracara mișcarea de imagine pe care o încearcă PSD cu organizarea mitingului așa numit “pro-familie” ar fi ca PNL și PMP să anunțe că susțin referendumul și se alătură PSD în organizarea acestui miting; sau să organizeze la rândul lor un miting pro-familie înaintea celui pesedist.

În felul ăsta nu va putea confisca sau monopoliza un singur partid tema familiei și este sabotată mutarea lui Dragnea.

Susțin revizuirea Constituției în sensul căsătoriei ca uniune între un bărbat și o femeie

…și voi vota DA la referendum, dar nu voi participa la un miting de susținere a PSD ambalat sub numele de miting pentru susținerea familiei.

Știu că fără voturile PSD revizuirea nu va trece, dar nu va trece nici fără voturile PNL.

Nu îmi vând adevărurile și viitorul copiilor doar de dragul de a mă pune contra PSD în orice – chiar și atunci când se asociază unei teme esențială pentru mine, dar nici nu e nevoie să fac galerie și imagine PSD pentru asta.

Eu susțin familia, nu famiglia.

Daniel Gheorghe:

Liviu Dragnea încearcă sa confiște politic o temă identitara, o temă a societății civile românești: Referendumul pentru Familie. Din păcate, contestarea absurdă de către senatorii USR și, o spun cu părere de rău, de către unii senatori PNL, nu neapărat mulți numeric, a legii tehnice care vizează organizarea referendumurilor constituționale, lege separată de cea constituțional, dar implicit accesorie, permit PSD să suprapună tematica electorală peste un referendum absolut legitim. Majoritatea oamenilor din PNL, inclusiv parlamentarii, susțin categoric acest referendum esențial și nu vor da curs aruncării într-o cursă în care să respingă acest referendum pentru simplul motiv că PSD s-a făcut, pe ezitările celorlalți, o portavoce a acestui act constituțional. Așadar, Liviu Dragnea va fi privat de plăcerea de a vedea cum opoziția sare împotriva Referendumului pentru Familie, categoric nu se va întâmpla așa ceva! Ba mai mult, cer conducerii PNL să reafirme susținerea noastră pentru Referendum și chiar, vorba cuiva, as propune PSD ca o mare adunare publică de susținere a acestui act fundamental să reunească de la stânga la dreapta toate grupurile politice interese de susținerea sa. Fac apel la reprezentanții puterii actuale să nu târască o temă fundamentală care ne unește pe toți, indiferent de alegerile politice, în noroiul politicianismului și al oportunismul electoral gol de sens și fără durabilitate! Împreună pentru Referendum, întreaga clasă politică responsabilă din România!

Nota noastra

Pe langa gestul politic de a supralicita tema… familiei traditionale, PSD-Dragnea mai are de explicat cum anume sustine el infocat referendumul pentru casatorie si… parteneriatele civile pentru… cuplurile de acelasi sex?!

  • Mihai Gheorghiu:

Lista semnatarilor PNL (15)

a celei de-a treia sesizări de neconstituționalitate a legii referendumului. Aici sunt adversarii profesioniști ai referendumului și ai suveranității poporului român.

Lista semnatarilor USR (plus doi senatori PNL)

a celei de-a treia sesizări de neconstituționalitate a legii referendumului. Aici sunt adversarii profesioniști ai referendumului și ai suveranității poporului român.

  • CoalitiaPentruFamilie:

Cum se BLOCHEAZĂ un REFERENDUM?

Președintele României, Domnul KLAUS IOHANNIS, DECLARĂ CINIC: “Luna mai este o lună frumoasă. NU ȘTIU DACĂ ȘI PENTRU REFERENDUM”.

Imediat, Partidul National Liberal (PNL) si Uniunea Salvati România (USR), contestă pe 12 APRILIE – pentru A TREIA OARĂ, la Curtea Constituțională – modificarea Legii 3 /2000 (modul cum se organizează un referendum). ULTIMA SESIZARE a fost RESPINSĂ DE CCR ca fiind NEFONDATĂ.

Astfel, Președintele României și unele dintre principalele partide din România, intervin brutal în procesul democratic, tergiversând procedural referendumul solicitat de 3.000.000 de români.

Blocarea referendumului înseamnă încălcarea suveranității României.

  • ActiveNews:

Pentru Cioloș referendumul solicitat de milioane de români e ca si cum nu ar fi

Întrebat fiind despre referendumul pentru căsătorie, Dacian Cioloș a făcut câteva precizări care reflectă, nu există prea multe îndoieli, poziționarea Mișcării România Împreună (MRÎ). Astfel, fostul premier consideră că actuala dezbatere despre căsătorie ar reflecta o pierdere a contactului cu realitatea, inițiativa referendumului nefiind o soluție la problemele reale ale familiei. În speță, Cioloș s-a referit la dezbinarea și destrămarea familiei cauzată de dificultățile de ordin social și repercusiunile acestui fenomen asupra educației: „Ce vedem astăzi? Multe familii dezbinate datorită nevoii de a-și asigura nevoia de existență. Ce fel de educație mai poți aștepta de la familie pentru copii când familia nu există? În ce fel putem asigura resursele, nu doar pentru școală, ci pentru familii, ca ele să-și poată educa copiii.”

Desigur, problema ridicată de Cioloș este foarte reală și dureroasă. Răspunsul acestuia este, însă, doar o mișcare tactică prin care respingerea referendumului pentru căsătorie este deghizată sub aparența unei înțelepciuni tehnocrate care merge direct la problemele de fond. Este vizibil acest lucru prin faptul că Cioloș mută discuția de la căsătorie la familie. Or, inițiativa de revizuire a Constituției își propune o clarificare a definiției căsătoriei. Discuția despre familie este amplă, dar nu intră în scopul sau motivarea pentru referendum. Un punct de vedere onest și transparent, cu care orice lider politic ce vrea voturi este dator, ar fi unul exprimat asupra acestei chestiuni punctuale: cum vrem să fie definită căsătoria în România? Ca una „tradițională”, heterosexuală, sau ca una avangardist-progresistă, deschisă formelor „alternative”, respectiv cuplurilor de același sex sau altor forme (poliamorice, poligame etc.).

Ne putem întreba, însă, dacă nu cumva o concentrare pe o miză, aparent, strict juridică și conceptuală – definiția constituțională a căsătoriei – nu ar fi, într-adevăr, ruptă de realitatea în care se zbate familia românească. Cu ce ajută un astfel de referendum? O consecință concretă a unei astfel de dezbateri și a unui referendum pe temă ar fi realizarea unui consens la nivelul societății. Nu poți să gândești politici credibile și sustenabile care să aibă în vizor căsătoria sau familia dacă nu știi la ce te raportezi, dacă nu există un consens larg asupra obiectului acestor politici publice. Cum înțelegem căsătoria și ce vrem de la ea? Sunt întrebări prin care nivelul de conștientizare a opiniei publice are de câștigat, lucru ce va duce la o mai mare exigență față de politicile gândite de guvernanți care vor aduce atingere sau vor avea în vizor aceste realități.

Realizarea unui consens are efecte concrete și asupra unei alte probleme ridicată de Cioloș: educarea în familie a copiilor. Dacă nu ne clarificăm modul în care definim căsătoria, atunci ne putem trezi cu probleme suplimentare și grave, așa cum se întâmplă în unele societăți occidentale: la școală să fie predate noțiuni favorabile căsătoriilor de același sex și stilurilor de viață homosexuale și queer, care să fie în contradicție flagrantă cu valorile familiei. Ce fel de educație mai poate asigura, în acest caz, familia? La ce pericole se expun părinții care ar refuza aceste modele pentru copii lor? Ocolirea subiectului, în acest caz, nu elimină deloc problema definirii căsătoriei, care nu e teoretică decât în aparență. În realitate, o serie de consecințe, inclusiv juridice, vor decurge de aici și vor defini gradul de autonomie pe care o familie îl va avea în educarea copiilor.

O altă consecință concretă a acestei dezbateri este tocmai readucerea problemelor familiei românești în atenția tuturor. Însăși inițiativa Coaliției pentru Familie a debutat cu o consultare publică privitor la problemele resimțite în această materie. S-a discutat mult, încă de atunci, și se discută în continuare, de efectele migrației asupra familiilor, despre problemele sociale cu care se confruntă acestea. Mult înainte ca Cioloș să vorbească despre destrămarea familiei din cauze sociale, Coaliția pentru Familie și mulți dintre susținătorii acesteia au adus în atenția opiniei publice aceste realități. Așadar, a contrasta cele două preocupări (definirea căsătoriei și starea familiei românești) este nejustificat și nu se întâmplă nici pe fond, nici la nivel discursiv.

Dar domnul Cioloș, spre deosebire de cei care au inițiat proiectul referendumului, este lider politic și a condus guvernul României. A avut, deja, ocazia și puterea să-și manifeste grija pentru familie și pentru combaterea cauzelor sociale ale destrămării acesteia. Nu doar că nu a făcut-o, dar a reprodus același model de guvernare care a dus la tragicele consecințe ale migrației masive care lovește România și care scufundă în precariat familiile românești.

De-a hoții și vardiștii cu USR-ul și MÎR-ul

Constat, cu tristețe, zilele acestea că pe scena politică există două partiduțe care se joacă de-a polițistul bun și polițistul rău, dar doar așa, de amuzamentul lor și al stăpânilor ale căror interese le servesc! Căci nu îmi imaginez ce interes politic ar putea identifica un partid, fie el cât de mic și neînsemnat, în umilirea a 3 milioane de alegători.

Pentru că asta face USR-ul, polițistul rău care contestă abuziv la Curtea Constituțională procedura de organizare a referendumului care vizează definirea căsătoriei ca fiind uniunea liber consimțită între un bărbat și o femeie, în Constituție. Deși anunțase cu surle și trâmbițe că apără interesele poporului român, erijându-se în justițiarul absolut și îndelung așteptat al românilor, iată că USR boicotează unul dintre cele mai importante demersuri care vizează manifestarea și asumarea publică și activă a suveranității poporului român, un demers care este eminamente democratic. Pesemne cei 3 milioane de alegători care susțin acest demers nu fac parte din target-ul acestui USR justițiar. Azi sunt aceștia 3 milioane. Mâine pot fi alți români, care îndrăznesc să susțină in tara lor alt demers care nu convine stăpânilor domnului Barna si USR.

3 milioane de alegători… cam câți l-au ales pe președintele în funcție care și-a luat cu adevărat România înapoi. Dar nu pentru români, ci pentru el și pentru cei de la capătul corzilor care îl mișcă. Ei bine, da! Au luat-o de la noi, românii, și iată, fac ce vor cu ea. Fac ce vor cu țara mea. Cu țara ta. Cu țara noastră! A celor care sunt călcați în picioare cu amețitoarea frază, intenționat inteligentă, reușit jignitoare: „Luna mai e lună bună, dar nu și pentru referendum!” L-am ascultat siderată aruncând peste noi, cele 3 milioane, cu rânjet de hienă sătulă, sentința ironică, dar în urechi îmi suna continuu:„Nu sunteți prioritatea noastră, voi, cei de la care am luat România înapoi!”

Și, ca să mai îndulcească autoiluzionarea asa-zișilor “intelectuali” rezist, au aruncat pe piața politică, pentru că România nu mai are de mult o scenă politică, ci doar o amărâtă de piață pe care se perindă tot soiul de efemeride politice, și polițistul bun: MÎR. Tehnocratului renăscut politic, Dacian (mă întreb dacă așa a fost botezat sau nu cumva e un nume de scenă, ca să prindă bine la populatie).

Așadar, prin tot ce au făcut și încă plănuiesc să facă, dovedesc faptul că vor să ne lăse fără țară, fără identitate și fără amintiri istorice si stau la pândă să ne ia și mințile si sufletele copiilor nostri! Nici pe ei nu ii apărăm? Pe asta se bazează? Pe letargia în care a ajuns ca stare, acest popor?

  • Stiri pentru viata:

Nu ne mai duceți cu zăhărelul! În realitate, politicianul Cioloș nu e de acord cu revizuirea Constituției și consideră că poporul român trebuie să fie și el educat spre a fi mai tolerant

de Cristina Popescu, Facebook

În sfârșit, domnul Cioloș a avut și dumnealui ieri, la o dezbatere, din proprie inițiativă o remarcă pe tema referendumului privind definiția căsătoriei, spunând următoarele:

…apropo de discuţiile acestea privind definiţia familiei în Constituţie, sincer mie mi se pare că am cam pierdut contactul cu realitatea când avem genul acesta de discuţii, pentru că nu cred că o schimbare a definiţiei în Constituţie va rezolva problemele acestea care împiedică o familie să joace rolul primordial, nu doar acela de a face copii, ci acela de a educa copii şi de a le orienta primii paşi în educaţie şi în societate.

(cf. Adevărul)

Discursul lui îmi evocă ceva texte de escroc sentimental gen maître Dem Rădulescu în “Astă seară dansăm în familie” combinate cu o vrăjeală lăcrămoasă de agent imobiliar care vrea să-ți plaseze un imobil dubios cu aerul că-l dă mai ieftin doar de dragul tău.

Păi nici noi, susținătorii referendumului nu ne-am imaginat că revizuirea definiției căsătoriei va rezolva problemele educației în familie; dar nici nu a afirmat cineva vreodată că obiectivul inițiativei ar fi educația în familie sau resursele acesteia.

Nu și-a propus nimeni clarificarea acelei definiții cu scopul de a rezolva problema educației, ci pentru a nu se legaliza vreodată căsătoria homosexuală fără consultarea prealabilă a populației.

Asta e singura miză a proiectului, dragă Ciolo. Ai vrut să ne arăți că ești înțelept și curajos, dar nu ai izbutit să demonstrezi decât eschivă lașă și talent de combinator de vorbe; începi să semeni cu un alt opozant de marcă al referendumului, VV Ponta.

În locul celor din CpF aș cere public o dezbatere cu domnul Cioloș sau i-aș adresa o întrebare deschisă: „Domnule fost premier și actual candidat autodesemnat la europarlamentare, și noi spunem, ca și dvs, că lămurirea definiției căsătoriei nu are ca rezultat sporirea educației și resurselor materiale ale familiei, pentru simplul motiv că nici nu-și propune așa ceva; în schimb, noi vrem să știm clar: sunteți de acord că singurul înțeles al căsătoriei se referă la uniunea dintre un bărbat și o femeie? dacă da, sunteți de acord cu această definire în Constituție? Dacă nu, de ce? Sunteți de acord cu păstrarea și consolidarea interdicției căsătoriei între persoane de același sex?”

Pentru că de fapt astea sunt întrebările la care trebuie să răspundă Dacian Cioloș și astea sunt întrebările la care trebuie să răspundem noi la referendum, nu dacă vrem mai multe resurse și educație în familie; le vrem cu siguranță, dar nu ăsta era subiectul.

Și mai vrem politicieni care, dacă tot se visează premieri sau președinți, să spună clar ce vor și ce ne propun, nu să caute să ne ducă cu zăhărelul.

Dar pentru că știu din start că domnul Cioloș nu ar accepta o astfel de dezbatere și nici nu va răspunde la întrebările acestea, vă dau eu răspunsul în locul lui: politicianul Cioloș nu e de acord cu revizuirea Constituției și consideră că poporul român trebuie să fie și el educat spre a fi mai tolerant și să accepte căsătoria gay.

Pentru că dacă era de acord cu exclusivitatea căsătoriei în accepțiunea proprie termenului sau dacă era de acord măcar cu dreptul poporului (formal, încă suveran) de a decide singur ce înseamnă căsătoria, ar fi zis-o clar, cu subiect și predicat, nu ne-ar fi îndrugat povești de adormit copiii. Fenta lui ne arată că nu e de acord nici cu una nici cu alta, însă i se strânge gura pungă să o spună, pentru că îi e teamă de consecințe la vot.

Măcar useriștii au fost mai cinstiți: bolșevici, într-adevăr, dar cu curaj și la vedere; nu ca Dacian, pe limbă dulceață, din spate paiață.

Cătălin Sturza: Dacian Cioloș și „omul de paie”

de Cătălin Sturza, Facebook

Ce este un strawman? Este o eroare logică bazată pe denaturarea opiniei oponentului. Când construiești un om de paie, reformulezi opinia oponentului astfel încât să fie mai ușor de combătut. Un asemenea argument are două obiective: să convingă un anumit public și să distragă atenția de la argumentul inițial al oponentului; în fapt, argumentul inițial nu este refuzat.
Ce este un bait and switch? Este o formă de fraudă în care promovezi în reclame mărfuri foarte ieftine, dar când clientul intră în magazin, descoperă că acele mărfuri sunt de o calitate foarte proastă. Este și o formă de fraudă folosită în dezbateri, în care prezinți unei anumite audiențe un argument care este în mod cert adevărat, apoi prezinți un alt argument care e fals dar este legat de primul, și „vinzi” în acest fel și al doilea argument ca fiind adevărat.

Exemple de argumentare strawman aplicată pe Referendumul pentru familie inițiat de societatea civilă și susținut de trei milioane de români: Referendumul este împotriva gay-ilor; Referendumul este împotriva mamelor singure; Referendumul are ca scop „să ne fure avortul”; Referendumul e despre o problemă care nu e relevantă pentru România, altele sunt problemele economice și sociale ale țării; Referenedmul e o provocare gratuită, în condițiile în care nimeni în România nu a vorbit până acum despre parteneriate sau căsătorii gay; Referendumul este rupt de realitate, nu o schimbare a definiției căsătoriei va rezolva problemele care împiedică o familie să-și educe copiii.

Ultimul strawman l-am întâlinit săptămâna aceasta la domnul Dacian Cioloș. De ce spun că este un strawman? Pentru că argumentul fostului prim-ministru reprezintă greșit poziția susținătorilor Referendumului pentru familie ca fiind „ruptă de realitate”. În fapt, nu o reprezintă deloc. „Întemeierea unei familii trebuie să se facă pe o fundaţie solidă, care este legătura de dragoste bazată pe complementaritatea biologică, emoțională și psihologică dintre un bărbat și o femeie; iar educarea celor imaturi trebuie protejată prin ceva îndelung răbdător şi de durată. Este concluzia comună la care a ajuns întreaga omenire, în toate timpurile; şi tot bunul simţ din lume se află de partea ei.” – aceasta este poziția susținătorilor Referendumului pentru familiei.

Nu este o poziție împotriva gay-ilor, deoarece nu este vorba despre incriminarea gay-ilor sau condamnarea homosexualității sau scoaterea homosexualității în afara legii; nu este împotriva mamelor singure, deoarece revizuirea Constituției privește doar clarificarea noțiunilor de „soți” într-o căsătorie, pe când familiile monoparentale nu sunt căsătorii, ci sunt familii rezultate din filiație, din legătura de sânge, așadar nu sunt afectate de Referendum; tema revizuirii Constituției nu are nici o legătură cu avortul; problema e foarte relevantă și pentru România, și pentru alte țări în care se poartă această dezbatere, în condiția în care familia reprezintă celula sau nucleul de bază al societății; cinci propuneri legislative privind parteneriatele civile incluzând partenerii de același sex au fost deja inițiate și respinse în Parlament, în ultimii zece ani, în 2008, 2011, 2013, 2014 și 2015 – așadar această inițiativă nu e o provocare, ci o reacție, chiar una întârziată, din partea societății civile românești.

„Înainte de a vorbi despre definiția căsătoriei, trebuie să oferim întâi accesul la educație în familii, să asigurăm resursele familiilor astfel încât ele să poată accesa școala, etc.”, spune dl Cioloș. E un raționament ciclic – cum poți să vorbești despre educația în familie, când nu spui, mai întâi, ce este o familie? Iar pentru a spune ce este o familie trebuie să clarifici definiția căsătoriei. E căsătoria, așa cum a fost în toate timpurile și în toate culturile, doar între un bărbat sau o femeie (sau în anumite culturi un bărbat și mai multe femei sau chiar o femeie și mai mulți bărbați – dar avânt mereu în centru armonizarea elementelor complementare, a bărbatului și a femeii)? Sau trebuie să fie ea, așa cum spune de curând și doar în colțul nostru de lume o minoritate progresistă foarte zgomotoasă ȘI între un bărbat și un bărbat, o femeie și o femeie, un bărbat și două femei sau o femeie și doi bărbați sau doi bărbați și două femei (o formă numită, cum altfel, „poliamorie”), sau chiar o femeie și un bolovan sau un bărbat și el însuși?

Dacă ar fi să fac o analogie cu agricultura, domeniu care nu îi e străin dlui Cioloș, ceea ce spune dl Cioloș ar suna cam așa: „Înainte să vorbim despre definiția grâului, ar trebui să vorbim despre calitatea îngrășămintelor pe care le folosim sau despre tipurile de pesticide pe care le aplicăm peste plante – orice proiect de recoltă am avea, calitatea îngrășămintelor pe care le folosim este esențială.” Dar nu poți să vorbești despre calitatea îngrășămintelor înainte să spui ce este grâul, și să arăți clar că făina se face din grâu, și nu din soia sau din buruieni.

Sau dacă ar fi să fac o analogie cu brutăria, ceea ce spune dl Cioloș ar suna cam așa: „Înainte să vorbim despre definiția pâinii, ar trebui să vorbim despre calitatea făinii pe care o punem în pâine sau despre tipurile de semințe care dau gustul pâinii – orice proiect de brutărie am avea, calitatea făinii pe care o folosim este esențială.” Dar nu poți să vorbești despre calitatea făinii înainte de a vorbi despre ce este pâinea. Una este să vorbești despre pâine, și alta este să vorbești despre chifle sau despre cozonaci. Iar în istorie să le recomanzi oamenilor pe care îi guvernezi să mănânce cozonaci dacă n-au pâine s-a dovedit un gest fatal – unii și-au pierdut pentru așa ceva poziția, reputația, ba chiar și capul. Desigur, sperăm că o oroare precum Revoluția Franceză, leagănul tuturor acestor utopii progresiste, să nu se repete niciodată în istorie.

Dl Cioloș îi acuză pe susținătorii Referendumului că sunt rupți de realitate și o face atacând un om de paie – când în fapt singurul rupt de realitate, de realitatea istoriei omenirii, de realitatea moralității, a psihologiei și a biologiei, și de realitatea voinței a trei milioane de români, pare a fi chiar dl Cioloș.

Am pomenit și bait and switch-ul la început. Un exemplu clasic de bait and switch ar fi: iată, iPhone 8 e mai bun și mai performant decât iPhone 7 și orice tehnologie nouă e mai bună decât tehnologia veche; de aceea și orice idee nouă va fi mai bună decât orice idee veche. Prima afirmație poate să fie valabilă în cazul particular în care vorbim despre iPhone-uri – deși nici atunci nu e adevărată mereu, fanii știu bine și pot confirma ceea ce spun. Dar nu e adevărată în lumea ideilor – ideile noi nu sunt musai mai bune decât alea vechi; să crezi asta ar fi ca și cum ai crede că joi e mereu mai bun decât miercuri. Testul ideilor e confruntarea lor cu alte idei și confruntarea cu realitatea; noutatea e cu totul irelevantă. Sunt idei foarte vechi la fel de proaste și în ziua de azi precum au fost la început – cum ar fi erezia lui Arie sau ideea că pământul e plat sau că arienii sunt o rasă superioară. Așa cum sunt idei noi care ar putea să fie bune. Dar pe care trebuie întâi să le discutăm așa cum sunt ele, nu transformându-le în strawmeni, în oameni de paie.

Care este bait and switch-ul în acest caz? Ei bine, dl Cioloș vorbește despre două lucruri sacre – despre educație și despre familie. După cum am arătat, o face fără să definească, în vreun fel, căsătoria care stă la baza întemeierii unei familii. Dar atinge temele mari. Și speră ca, dacă spune „educația în familie mi se pare esențială”, oamenii îl vor crede și când va spune că „susținătorii Referendumului au pierdut contactul cu realitatea”. Și pot să speculez că dl Cioloș mai speră, în subsidiar, că o parte din susținătorii Referendumului vor fi atrași spre platforma cu puternice nuanțe progresiste, mascate într-o poziționare la centru, a domniei sale.

De ce nu atacă dl Cioloș și de ce nu atacă opozanții Referendumului ideea Referendumului așa cum e ea? O reiau aici: „Întemeierea unei familii trebuie să se facă pe o fundaţie solidă; iar educarea celor imaturi trebuie protejată prin ceva îndelung răbdător şi de durată. Este concluzia comună la care a ajuns întreaga omenire, în toate timpurile; şi tot bunul simţ din lume se află de partea ei.” Motivul este simplu – nu ai cum să ataci frontal ceva de partea căruia se află tot bunul simț din lume.

Închei cu un citat din G.K. Chesterton: „Tradiţiile omenirii sunt cele care ţin laolaltă omenirea; şi cea mai importantă este această tradiţie a Căsătoriei. Iar esenţa ei este că un bărbat liber şi o femeie liberă alerg să fondeze pe pământ singurul stat voluntar; singurul stat care creează cetăţeni şi care îşi iubeşte cetăţenii. Atâta timp cât aceste fiinţe cu adevărat responsabile rămân împreună, ele pot supravieţui tuturor schimbărilor majore, impasurilor şi dezamăgirilor care alcătuiesc istoria la nivelul ei pur politic. Dar dacă îşi înşală reciproc încrederea, e sigur precum moartea că şi «Statul» îi va înşela pe ei.”

USR și Mișcarea lui Cioloș sau despre populismul antidemocratic

de Anghel Buturugă, Stiripesurse.ro

Contrar stereotipurilor, USR și noua formațiune politică lansată de Dacian Cioloș, Mișcarea România Împreună, sunt partidele cele mai demagogice din spectrul politic actual. Am spus în ciuda stereotipurilor, pentru că în discursul mediatic, populismul este, de regulă, atribuit partidelor mai mari, PSD și PNL, fiind echivalat și confundat (uneori deliberat, alteori din ignoranță) cu propensiunea acestor formațiuni de a exprima opinii și revendicări majoritariste (care aparțin unor majorități largi din societate). Sigur că și partidele mari sunt populiste, însă într-o formă soft, de regulă tradusă prin tentative de (re)compensare socială a electoratului sau de preluare a atitudinilor majoritare. Așa se explică și asumarea, la nivel oficial, de către PSD și PNL, a obiectivului Coaliției pentru Familie de a organiza un referendum pentru clarificarea constituțională a definiției căsătoriei. Până și această preluare a unei inițiative populare, însă, este pusă în surdină de propriile calcule politice: PSD promite parteneriat civil pentru cupluri de același sex, iar PNL a făcut tot ce a putut pentru a tergiversa procedural referendumul.

În schimb, USR și MÎR inaugurează un soi de populism hard foarte bizar și destul de unic în peisaj european, antidemocratic. Este populism hard pentru ca regăsim componente esențiale oricărui populism: salvaționismul, justițiarismul (sub forma anticorupției) și poziționarea antisistem/antipolitică. Ambele formațiuni pretind că sunt mișcări politice de jos în sus, emanații ale societății civile, conduse de profesioniști tehnocrați străini de jocuri politicianiste și interese ilegitime. Totodată, este populism antidemocratic prin faptul că cele două formațiuni sunt hotărât opuse majorităților din societate. Spre deosebire de toate celelalte forme de populism de pe plan european, care, de regulă, preiau vocile nemulțumiților de status-quo-ul produs de elitele dominante, ele reflectă cu fidelitate agenda structurilor europene și sunt aliați politici ai sistemului bancar și ai multinaționalelor.

Una dintre cele mai frapante dovezi în acest sens este furnizată de maniera în care aceste partide gestionează tema referendumului pentru căsătorie. USR a abuzat, practic, de dreptul de sesizare la CCR pe legea care permite organizarea referendumului pe o temă care în mod evident este deja tranșată de aceeași CCR: rolul președintelui în procesul organizării unui referendum. E greu de crezut că USR nu are specialiști în drept și să nu știe că demersul nu are șanse, deci că e gratuit. De fapt, USR practică același tip de boicot politic caracterizat de abuzarea sau forțarea regulilor, procedurilor, pentru a-și atinge obiectivele politice: aici, evident, obiectivul fiind tergiversarea referendumului. De cealaltă parte, MÎR, lansată tocmai într-o perioadă în care tema referendumului este fierbinte, reușește să ocolească într-un mod foarte… strident subiectul. Fără îndoială că o astfel de abordare arată clar că, de fapt, MÎR este pe aceeași lungime de undă cu USR în privința aceasta.

Populismul antidemocratic este o invenție românească și, cel mai probabil, o formă locală de gestionare a crizei sistemului european. Aflată în acută pierdere de teren electoral, elita europeană, politică și financiară, caută diverse strategii de relegitimare. USR și MÎR sunt astfel de experimente politice prin care democrația în sensul tare al cuvântului este boicotată în numele salvării poporului.

Suveranitatea poporului nu poate fi o minge de pasat într-o societate

de Teodor Mihail, Activenews

„Oricum ar fi până în momentul în care își alege reprezentanți, din clipa care o face, un popor nu mai este liber”. Aceasta este una dintre frazele deosebit de sentențioase și dure pe care marele gânditor Jean-Jacques Rousseau o așază în paginile celebrei sale lucrări „Contractul social”.

Deși considerat unul dintre cei mai importanți făuritori ai principiilor politice aflate la baza organizării societăților moderne de astăzi (lui îi datorăm poate cea mai amplă și concisă teoretizare a principiului suveranității poporului), Rousseau a fost adesea văzut ca un filosof cu poziții radicale. Însăși fraza care marchează incipitul articolului scoate în evidență acest lucru: gânditorul iluminist pur și simplu nu credea în viabilitatea și eficacitatea democrației reprezentative; cu alte cuvinte, în viziunea sa, voința unui popor (suveranitatea sa) nu poate fi exprimată decât de acesta însuși și nicidecum de reprezentați ai săi care, mai devreme sau mai târziu, o vor încălca sau nu o vor lua în considerare. Desigur, cum să nu fie apreciată drept radicală o astfel de poziție când toate democrațiile actuale se bazează pe sisteme reprezentative, în care aleșii poporului iau măsuri în numele acestuia? Și totuși, se poate observa cum evenimentele care se desfășoară în aceste zile demonstrează tocmai justețea viziunii lui Rousseau. Evenimente care nu se petrec în alt colț al lumii, ci chiar sub ochii noștri, în societatea românească…

Desigur, nu ne putem referi la altceva decât la problema referendumului pentru definirea constituțională a căsătoriei. Cu siguranță că acum, la trei ani de la demararea procedurii pentru organizarea referendumului, acesta nu mai prezintă interes doar din perspectiva viitorului pe care îl va avea instituția căsătoriei, ci dintr-alta mult mai adâncă și mai importantă: dacă poporul român va fi lăsat sau nu să-și exprime voința și prin aceasta să se demonstreze că este sau nu suveran. Folosirea verbului a lăsa nu vrea să scoată în evidență decât că nu mai suntem pe vremea lui Rousseau, când majoritatea popoarelor Europei nu aveau dreptul să-și manifeste suveranitatea. Art.2 din Constituție împuternicește astăzi poporul român ( după ce generații de-a rândul au luptat pentru ca acest lucru să fie posibil) să fie suveran și să-și exercite acest drept prin referendum. Totuși, așa cum ne-a învățat experiența regimurilor totalitare, Constituția este doar o simplă hârtie, dacă nu se vrea punerea ei în practică.

Și atunci când vezi cum referendumul pentru redefinirea căsătoriei nu poate fi organizat doar pentru că legea referendumului este pasată la nesfârșit între instituțiile statului (Parlament, Președinte, Curtea Constituțională) fără nicio noimă, care parcă așteaptă finalul meciului ( nu știm cu ce miză), nu poți decât să crezi că nu se vrea organizarea acestuia. Și, ce este poate cel mai trist, este faptul că această veșnică pasare se datorează în principal aleșilor din Parlament care, indiferent de culoarea politică, tratează acest referendum ca și cum nu ar conta că este cerut de cei care i-au ales, prin vocea a 3 milioane de cetățeni. Nu poate fi uitat modul în care PNL a întârziat și blocat adoptarea de către Senat a organizării referendumului în toamna anului trecut, prin trimiterea unei sesizări de neconstituționalitate a legii referendumului la CCR. Atunci s-a invocat buna funcționare a statului de drept (care, ca să vezi, tocmai cu prilejul unui referendum ce vrea să decidă corecta definiție a căsătoriei ar fi pus în pericol). A urmat o a doua sesizare formulată tot de PNL. CCR a respins cea de a doua sesizare, timpul a trecut, oamenii pot uita această stângăcie a aleșilor lor… Și ar uita-o dacă referendumul chiar s-ar organiza.

Dar când zilele acestea, după ce însăși Președinția a făcut un joc de pase cu Parlamentul în ceea ce privește legea referendumului, un alt partid, respectiv USR, vine și face din nou o sesizare în ceea ce privește referendumul pe aceeași problemă de neconstituționalitate pe care a făcut-o și PNL, deja putem crede că aleșii noștri nu au o prioritate din a organiza acest referendum, ci au o prioritate din a nu-l organiza. Departe de noi de a face din acest articol o teorie a conspirației. Ceea ce arată, însă, prin însăși faptele lor,o parte a reprezentanților suveranității poporului român este aceea că oricât ar vrea să demonstreze că noua sesizare a USR urmărește de jure apărarea statului de drept ( pe care CCR l-a considerat deja înafara oricărui pericol), aceasta dorește de facto întârzierea cât mai mare a organizării referendumului pentru căsătorie.

În niciun caz, suveranitatea poporului român – a cărei reală existență va fi dovedită sau nu de organizarea acestui referendum – nu poate fi luată drept o minge ce va fi pasată la nesfârșit între instituțiile statului, până când va putea fi scoasă din joc într-un fel sau altul. Căci, dacă într-adevăr se așteaptă un final al meciului, acesta nu poate fi decât crearea unui nou context care să facă imposibilă organizarea referendumului. Deși nu poate fi imaginat un astfel de context, faptul că acest referendum este întârziat la nesfârșit este ca și cum nu va fi organizat niciodată.

Ce ar spune, oare, în fața acestei situații, toți marii gânditori europeni care au luptat pentru triumful democrației liberale, în frunte cu Rousseau, și care au pus un așa de mare preț pe suveranitatea poporului? Credem că ar fi dezamăgiți (uimiți, ar fi prea puțin) că în zilele noastre, când societatea modernă pe care ei au visat-o s-a impus în sfârșit poate fi posibil ca voința unui popor să nu fie luată în considerare doar pentru că sunt înaintate ca mult mai importante alte probleme precum statul de drept, valorile europene, populismul și discriminarea într-un mod deconstructivist și nu real. Oricât ne-am codi, suntem nevoiți să admitem în spiritul liberalismulul că nu poate exista societate democratică fără să aibă la bază respectarea suveranității unui popor.

Deci, poate fi considerată afirmația lui Rousseau redată la începutul acestui articol ca fiind adevărată? În definitiv, decizia aleșilor din Parlament de a organiza sau nu referendumul pe tema căsătoriei va da un răspuns concret la această întrebare. Căci dacă va fi organizat, atunci se recunoaste poporului român faptul că este suveran și liber. Dar pentru ca acest lucru să fie posibil, trebuie, așa cum spunea același Rousseau, ca deputații să joace rolul de purtători de cuvânt ai unui popor, care în orice clipă să-i slujească acestuia interesele, iar poporul român să țină la suveranitatea lui.

Platforma ÎMPREUNĂ acuză încercarea de confiscare a denumirii sale și își prezintă activitatea din ultimele opt luni

Pentru că facem obiectul unor atacuri și manipulări pe care nu le credeam posibile într-un regim democratic, ne facem datoria de a prezenta activitățile Platformei civice ÎMPREUNĂ desfășurate în cele 8 luni de la înființare și până în prezent.

Aceste activități reprezintă, probabil, și explicația pentru care se încearcă anihilarea noastră prin confiscarea denumirii.

Un partid politic nou și-a anunțat, cu putin timp în urmă, denumirea prescurtată, adică „brandul”, ca fiind tot… “Împreună” adică exact denumirea pe care noi o purtam în spațiul public de aproape un an. Devine inevitabil un efect de confuzie si mixare derutantă a scopurilor si valorilor. Un fel de “trans” de la valori pentru apărarea cărora peste 1000 de ong-uri si intelectuali s-au unit, la interese de partid. Reafirmând, încă o dată, lipsa oricărei legături între noi si partidul nou înființat cu aceeasi denumire ca a noastră, ne facem o onoare din a prezenta tot efortul susținut de membrii platformei ÎMPREUNĂ în această perioadă, fără niciun sprijin din partea nimănui si slujind exclusiv interesului de a apăra valorile identitare românești in contextul valorilor europene.

Iată activitățile Platformei civice ÎMPREUNĂ desfășurate în cele 8 luni de la înființare și până în prezent, activități realizate toate sub această denumire pentru care există, de altfel, si rezervare de denumire emisă de către Ministerul de Justiție:

• Transmiterea de către 133 de ong-uri din Platforma civică ÎMPREUNĂ , în urmă cu 14 zile (19 martie 2018), a unei scrisori către Consiliul Europei, având ca obiect lămurirea aspectelor care au suscitat îngrijorare în spațiul public național si international privind ideologia de gen normativizată prin Convenția de la Istanbul. Celor 133 de organizații din Platforma ÎMPREUNĂ li s-au alăturat alte 200 ong – uri din 9 state europene;

• Denunțarea publică a campaniei de „educație” pentru alte orientări sexuale a minorilor din mediul liceal românesc începută la 19 ianuarie a.c., la București și continuată la Focșani cu o conferință în același sens și pentru care s-a denunțat public încălcarea drepturilor părinților și ale copiilor

• Exercitarea unui demers administrativ – jurisdicțional către Ministerul Educației Naționale privind activitățile de propagandă LGBT în școli. Urmare acestui demers, Ministerul Educatiei Nationale a transmis către Inspectoratul Școlar București o solicitare expresă în acest sens. De asemenea, către școlile din municipiul București s-au transmis adrese de atenționare;

• Somarea printr-un număr de 126 de ong -uri din Platforma civică ÎMPREUNĂ a Ministerului Educației Naționale, prin transmiterea de scrisori din partea acestor ong-uri, cu privire la respectarea drepturilor părinților;

• Implementarea unei campanii media prin realizarea de videoclipuri pentru conștientizarea necesității referendumului pentru definirea căsătoriei în Constituție;

• Inițierea, în majoritatea județelor țării, respectiv Alba, Arad, Argeș, Bacău, Bihor, Bistrița Năsăud, Botoșani, Brăila, Brașov, Buzău, Caraș Severin, Cluj, Constanța, Covasna, Galați, Giurgiu, Harghita, Ialomița, Iași, Neamț, Prahova, Sibiu, Suceava, Timiș, Vâlcea, Vaslui, Vrancea, precum și în municipiul București, de ample dezbateri publice având ca obiect variantele de plan-cadru pentru învățământul liceal, astfel cum au fost ele aduse la cunoștința publică de către Ministerul Educației Naționale;

• realizarea unei campanii de trimitere a 10.000 de scrisori către europarlamentarii români privind susținerea organizării referendumului pentru căsătorie în România prin semnarea unei Scrisori inițiate în acest sens de către europarlamentari de alte naționalități. Nu este vina noastră că numai 4 europarlamentari români au ales să susțină referendumul din Romania, restul de 36 europarlamentari care susțin organizarea referendumului in România, prin semnarea acestei Scrisori, fiind de alte naționalități;

• realizarea unei campanii, prin proteste si scrisori publice către autorități,
pentru ajutorarea Cameliei Smicală, mama româncă din Finlanda ai cărei copii au fost confiscați de Protecția Copilului;

• Semnarea, alături de alte entități ale societății civile românești, a Declarației de la Bucuresti din 16 Septembrie 2017, transmise Președintelui României si prin care s-a solicitat sistarea campaniei de defăimare publică a românilor care au semnat ori care susţin iniţiativa civică de definire constitutională a căsătoriei si s-a denunțat orice încercare de politizare sau de confiscare politică a acestei iniţiative.

• Organizarea – sub egida ÎMPREUNĂ – a nouă evenimente culturale, pe teritoriul întregii țări, privind promovarea, în rândul tinerilor, a valorilor românești în contextul valorilor europene;

Așadar, în mai puțin de un an de funcționare, Platforma civică ÎMPREUNĂ a reușit să organizeze multiple evenimente și acțiuni de interes public, în mod coordonat, în mai toate județele țării, a reușit să dea voce îngrijorărilor societății civile privind agresiunile ideologice din școlile românești și a reușit să transforme responsabilitatea autorităților românești față de cetățeanul român din idee abstractă în realitate instituțională. Desigur că tot acest efort, atât la nivel central, cât și teritorial, a arătat atât funcționalitatea organică a Platformei civice ÎMPREUNĂ, cât și potențialul său de dezvoltare.

Toate inițiativele si realizările mai sus enumerate explică, probabil, necesitatea de a fi eliminați din spațiul public românesc. In agenda progresistă în curs de implementare în România, nu este loc pentru manifestarea publică a valorilor creștine sau conservatoare si nici pentru dovada că românii au capacitatea de a se organiza si asocia în mod riguros, neutru, coerent, rezonabil, în mod organic, de la sine, si nu urmare unor agende cu diverse interese.

Tentativa de anihilare prin luarea denumirii noastre de către Mișcărea progresistă si partidul politic nou înființat având denumirea prescurtată anunțată – “Impreună” – adică exact denumirea noastră, reprezintă, probabil, dovada războiului cultural total care s-a declanșat în țara noastră. Dar, pentru că istoria demonstrează, pe deplin, că toate epocile în care libertatea și demnitatea sunt desconsiderate au un sfârșit mai devreme sau mai târziu, pentru viitorul copiilor nostri, vom proceda, în continuare, la realizarea, ocrotirea respectării si promovarea valorilor autentic românești – precum familia, educația, libertatea de exprimare si credință, precum si demnitatea românilor – valori pentru apărarea cărora, aproape 500 de ong-uri si peste 1000 de intelectuali au constituit platforma civică ÎMPREUNĂ.

Reactie ferma a COALITIEI PENTRU FAMILIE fata de tentativele de blocare si deturnare a REFERENDUMULUI: „3 000 000 de cetățeni români nu sunt o masă de manevră, nu sunt o masă de iobagi”/ VASILE BANESCU despre pozitia Patriarhiei pe tema initiativei cetatenesti de modificare a Constitutiei: BISERICA ORTODOXA ROMÂNĂ ESTE PRO-REFERENDUM

PSD vrea sa faca troc cu initiativa Coalitiei pentru Familie: REFERENDUM PENTRU CASATORIE IN MAI, DAR SI LIBER LA PARTENERIATE GAY

PARTENERIATUL CIVIL pentru persoanele de acelasi sex realizat de CNCD si ONG-urile GAY, posibil sa fie adoptat INAINTEA REFERENDUMULUI/ Iohannis a iesit din mutenie pentru a IRONIZA si RESPINGE implicit organizarea referendumului in mai: “Nu cred că e niciun motiv de grabă”


Categorii

Homosexualitate, Razboiul impotriva familiei / vietii/ copiilor, Razboiul impotriva Romaniei, Revizuirea constitutiei, Tradatori si lichele

Etichete (taguri)

, , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

4 Commentarii la “Pe fondul manevrelor useristo-liberale de BLOCARE a legii de organizare a referendumului, PSD cauta sa confiste tema in folos electoral, anuntand un “MARE MITING” pentru “familia traditionala”. CINE SUNT PROFESIONISTII ANTI-FAMILIE DIN PARLAMENT?/ Manipularile “tehnocrate” ale lui CIOLOS pe tema referendumului pentru CASATORIA NORMALA/ USR si RO+ sau despre populismul ANTIDEMOCRATIC

  1. pacat de Dr Danaila: o face de buna voie (din varii motive) sau e santajat cu ceva? orice ar fi, pacat de el, ca medic chirurg a fost bun, însa ca om la sfîrsitul vietii…

  2. Leon Danaila e si el printre semnatari…
    Pacat! Aproape incredibil…

  3. Cum zicea cineva : Dumnezeu nu are pe nimenea de pierdut .
    Pai si dracul crede in Dumnezeu , îl mărturisește , DAR nu îl proslaveste .

Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Stirile zilei

Carti

Documentare