POPULARIZAREA INFANTICIDULUI – INDRACIREA DE PE URMA A LUMII. “Avortul” post-natal promovat la INFLUENTA TELEVIZIUNE MSNBC!

5-08-2013 4 minute Sublinieri

mnsbc

Natural News o denunta astazi pe Melissa Harris-Perry, ultimul purtator de cuvant “al mortii” care-si declara public sprijinul pentru uciderea nou-nascutilor vii. Conform acesteia, viata incepe atunci cand decid parintii. Si sustinuta de niste argumente tampite ale stangii radicale, aceasta decizie poate interveni dupa luni sau chiar ani de la nasterea copilului.

Din aceasta cauza trebuie mentionat de la inceput: acest articol nu este despre avort, ci despre uciderea de prunci (avortul fiind oricum ucidere de prunci – n.n.). Deoarece odata nascut, nu mai putem vorbi despre “alegere”... vorbim despre crima – dupa toate standardele legale si morale. Deoarece in timp ce prietenii sau dusmanii avortului pot dezbate cand anume incepe viata in pantece, nimeni nu poate fi in dezacord ca un copil nascut viu este… VIU… nu-i asa?

Ba totusi se poate. Purtatoarea de cuvant a MSNBC, Melissa Harris-Perry, insista ca viata incepe abia atunci cand parintilor “li se pare” ca ea incepe. “Cand incepe viata? Sustin ca raspunsul depinde foarte mult de simtamantul parintilor. De un simtamant puternic – nu de stiinta”, a declarat Harris-Perry spre stupefactia nationala in emisiunea din 21 iulie.

Si dintr-o singura lovitura, aceasta scuza uciderea nou-nascutilor (adica “avortul post-natal”), atacand in acelasi timp stiinta biologiei care enunta raspicat ca un copil viu, care respira, a carui inima bate si al carui creier functioneaza este viu, nu mort.

Dar nu le spune asta nebunilor pro-avort. Departe de a dezbate “dreptul” de a ucide un bebelus in primul sau al doilea trimestru, multi sustinatori ai avortului din cercul de cunoscuti ai Melissei Harris-Perry sustin acum public ca este normal ca parintii sa-si poata ucide copiii de pana la 3 ani. Uciderea este promovata sub termenul de “avort post-natal”.

Mai este numit si “avort in al patrulea trimestru“, conform unui sondaj recent sustinut pe strazile Universitatii George Mason, care incerca sa afle daca poate convinge studentii sa semneze o petitie de legalizare a acestui tip de avort. Aproape toti cei intervievati au semnat! Unul dintre studenti a intrebat chiar daca procedura “vatama copilul”. “Pai copilul nu va mai fi acolo”, a raspuns intervievatorul, dupa care studentul a semnat (video: http://www.youtube.com/watch?v=4v8–9R0I2Q).

Si da, atat de incredibil de prosti sunt multi dintre studentii din ziua de azi. De fapt, imi amintesc de un tip din facultate care a intrebat: “Cate sferturi sunt intr-un meci de fotbal?”. Lipsa simtului sau matematic l-ar fi facut o tinta usoara pentru smecheria “avortului in al patrulea trimestru”, probabil.

Uciderea bebelusilor vii sub eticheta “avortului”

Sa lamurim directia in care se merge. Nu vorbim despre pledoaria pentru “dreptul” femeii de a avorta in primul sau al doilea trimestru. Nu este nici macar o dezbatere despre avort in al treilea trimestru, genul de avort recent interzis in Texas, spre exasperarea sustinatorilor avortului tarziu din toata tara, unii dintre care au mers atat de departe incat au cantat la unison un imn inchinat satanei in cadrul adunarii pro-avort din Austin.

Vorbim despre dorinta zeloasa a stangii radicale de a legaliza “avortarea” bebelusilor dupa nastere astfel incat parintii sa aiba dreptul de a ucide pruncii pe care decid dintr-odata ca nu mai vor sa-i creasca.

Sa ne intoarcem la Harris-Perry. Conform marcii personale a ideologiei culturii mortii, un parinte poate “decide” ca un bebelus nascut viu nu este de fapt inca viu. Acel parinte poate astepta sa vada daca bebelusul se comporta frumos, e dragalas, are culoarea pielii adecvata, sau orice altceva, inainte de a decide daca sa-l pastreze sau sa-l ucida. Daca o asemenea ideologie ar fi fost inaintata de cineva ca George Bush, ar fi fost imediat clasificata ca fiind barbara si anti-umana; insa deoarece ideea uciderii nou-nascutilor este promovata de liberali, este intampinata cu liniste in loc de indignare.

“Cand o sarcina nu este dorita… Este usor sa te gandesti la balon ca la un bebelus”, spune Melissa Harris-Perry, insinuand ca atunci cand sarcina nu este dorita, “balonul” nu este deloc un bebelus. Este cumva doar o masa de tesut mort de care te poti debarasa dupa bunul plac. Faptul ca “balonul” rezulta in nasterea unui copil viu nu este niciodata admis de oameni precum Harris-Perry. Copilul nu este “viu” pana nu decizi tu!

Recent, doi parinti de culoare neagra au fost socati sa descopere ca femeia a nascut un copil alb. Daca ar fi sa ne luam dupa Melissa Harris-Perry, acesti parinti pot acum decide ca bebelusul de culoare alba nu este de fapt viu si-l pot ucide sub egida “avortului post-natal”.

Aceasta este pozitia imbratisata de stanga radicala: bebelusii nu sunt oameni, este perfect acceptabil sa-i ucizi pana la varsta de 3 ani.

Pruncii nou-nascuti nu au niciun “drept moral la viata”

Un studiu publicat in Jurnalul de Etica Medicala deduca ca nou-nascutii nu au niciun “drept moral la viata” si de aceea nu sunt de fapt “persoane”. Alberto Giubilini, de la Universitatea din Milano si Francesca Minerva, de la Centrul de Filosofie Aplicata si Etica Publica din cadrul Universitatii din Melbourne, sunt eroii stangii radicale. Acestia pledeaza pentru legalizarea infanticidului sub numele de “avort post-natal”.

Cei doi insista ca pruncii nou-nascuti nu au dreptul la viata si ca parintii pot pur si simplu “decide” sa-si ucida copiii pentru tot felul de motive, plecand de la parerea ca acestia sunt prea scumpi de crescut, sau dupa ce au descoperit pe neasteptate ca bebelusii plang foarte mult.

“In loc sa fie persoane, nou-nascutii sunt mai degraba potentiale persoane”, scriu autorii studiului. Nu-i putem numara ca oameni pana parintii nu decid astfel.

Acesta pare a fi si argumentul Melissei Harris-Perry, care si-a exprimat indignarea extrema vizavi de uciderea lui Trayvon Martin (n.tr. student negru in varsta de 17 ani impuscat in februarie 2012, al carui ucigas a fost achitat), dar care imbratiseaza deschis uciderea a nenumarati prunci de culoare nascuti vii si sanatosi insa “nedoriti” de catre parinti. Viata incepe odata cu “simtamantul parintilor”, afirma aceasta. Deci este complet nestiintific si interpretabil (de catre liberali), care in acest caz par sa favorizeze infanticidul si chiar eugenia. (De departe cei mai abortati copii in Statele Unite sunt negri si hispanici. Daca avortul post-natal va fi acceptat, cei mai multi copii ucisi vor fi tot negri si hispanici.)

Si astfel este expusa in toata splendoarea contradictia ideologiei stangii liberale: liberalii sustin ca sprijina “egalitatea”, dar considera bebelusii ca “non-persoane”; liberalii sustin ca sprijina minoritatile rasiale, dar aproba si chiar incurajeaza uciderea pruncilor din propria minoritate rasiala; liberalii sustina ca toata viata este sfanta, exceptand grosolan viata nou-nascutilor, care ar trebui considerata cea mai sfanta dintre toate, in loc de a fi considerata fara valoare.

(…)

Nu stiu cum sunteti voi, dar eu nu pot accepta, ca om spiritual si membru responsabil al societatii, legalizarea uciderii bebelusilor nascuti vii. Si totusi exact aceasta promoveaza stanga radicala: “dreptul” de a ucide proprii copii pana la varsta de 3 ani. (O da, mai promoveaza si “dreptul” de ucidere a batranilor, dar despre asta intr-un alt articol.)

O asemenea agenda este josnica, daca nu chiar demonica (n.tr. chiar?!). Si faptul ca oameni precum Harris-Perry varsa violenta acestui cult al mortii pe MSNBC – canalul de propaganda al Casei Albe – nu face decat sa dovedeasca si mai mult ca MSNBC si-a pierdut orice credibilitate, fiind condus de o retea ce tolereaza prezentatori ce sprijina efectiv uciderea in masa a bebelusilor din toata America.

Exista o rautate demonica in aceasta tara, iar femei malefice precum Melissa Harris-Perry sunt scufundate in ea. Retelele media mainstream precum MSNBC prospera pe seama acestei rautati, iar fortele distructive ce ocupa acum Casa Alba isi trag puterea de pe urma ei. Oriunde ai privi, exista eforturi de semanare a urii rasiale, de ucidere a nou-nascutilor, de otravire a rezervelor alimentare, de lobotomizare chimica a copiilor prin vaccinuri si inrobire a maselor prin mijloace medicale si economice.

[…]

Melissa Harris-Perry ar trebui denigrata de intreaga mass-media si trimisa inapoi in lumea ei plina de prunci morti. Sau poate ca-si va ucide propriul copil in viitorul apropiat pe scena emisiunii MSNBC, intr-o editie speciala plina de pentagrame sculptate pe pupitru, cu un cor de satanisti care sa bea sangele pruncului in timp ce prezentatoarea citeste numele sponsorilor. Din pacate, probabil ca ar avea audienta record, fiind celebrata ca “pionierat”. Si bineinteles ca ar fi ovationata ca “alegere” de catre stanga radicala.

traducere pentru razbointrucuvant de B.D.

Nota noastra:

Comentariul Melissei a fost pe marginea subiectului “bebelusului regal” recent nascut in familia coroanei britanice si denota furia activistilor avortionisti fata de considerarea acestuia drept copil inca inainte de nastere.

Popularizarea unor astfel de idei la televizor este cu totul altceva decat “dezbaterea” lor in cine stie ce reviste academice. Iar MNSBC este o televiziune cu larga audienta, a doua dupa FOX News la TV prin cablu. 


Categorii

1. DIVERSE, Razboiul impotriva familiei / vietii/ copiilor, Traduceri

Etichete (taguri)

, , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

14 Commentarii la “POPULARIZAREA INFANTICIDULUI – INDRACIREA DE PE URMA A LUMII. “Avortul” post-natal promovat la INFLUENTA TELEVIZIUNE MSNBC!

  1. As vrea sa aduc in discutie aici si metodele de impiedcare a sarcinii, pe care le propovaduiesc chiar si multi dintre duhovnicii in scaunul spovedaniei, si pe care le considera ca fiind bune, insa eu cred ca sunt mari pacate de moarte. Eu nu cred in ce spun preotii si duhovnicii atunci cand ei se contrazic cu canoanele si sfintii parinti.

    Metoda igienizarii imediat dupa contact : este nesanatoasa, provoaca boli, si in primul rand este nefireasca, caci opreste ceea ce constituie scop al sexualitatii : fecundarea. Este tot un fel de onanie. Asa cum si prezervativul este un fel de onanie, si este incriminat de Biserica – chiar daca nu exista un canon care sa foloseasca cuvantul prezervativ, tocmai pentru ca pe vremea cand s-au scris canoanele nu existau prezervative, dar acestea sunt incriminate caci au acelasi scop ca si onania : impiedicarea fecundarii pe cale artificiala, realizata de om ( la fel si masturbarea ). Intre prezervativ si igiena dupa contact eu nu vad nici o diferenta, cu exceptia ca ” igiena ” de fapt este si provocatoare de boli ( dupa cum spun si multi medici ). Onania inseamna ca samanta barbateasca e impidicata artificial ( de catre om ) sa ajunga in locul in care poate fecunda samanta femeiasca, lucru care constitue scopul actului sexual, iar daca ai taiat scopul, ratiunea, ai ajuns rob al placerii, si deci in pacat, in nerationalitate. Lucrul care nu are rationalitate dumnezeiasca este patima, caci are ca stapan placerea. Dumnezeu nu l-a creat pe om pentru a fi rob placerilor, ci pentru a se indumnezei, adica a avea ratiune dumnezeiasca. Atat onania, masturbarea, prezervativul, ” igiena ” dupa contact sunt pacate de moarte, si se pedepsesc cu jumatate de an oprire de la Impartasanie, sau 40 de zile de post aspru. Iar parintele Arsenie Boca spunea ca daca femeia nu absoarbe in corpul ei samanta barbateasca, va face cancer din pricina hormonilor feminini. Samanta barbateasca are si rol de a neutraliza efectul cancerigen al hormonilor feminini.

    Metoda calendarului : In primele 9 zile de la menstruatie, se zice ca femeia nu poate ramane insarcinata, insa este fals. Exista canoane care spun ca daca sotii se impreuneaza in perioada menstruatiei nu numai ca femeia poate ramane insarcinata, mai mult : copilul care se va naste va fi bolnav. De aceea acele canoane au interzis clar actul sexual in timpul menstruatiei, care constituie de asemenea pacat de moarte, opritor de la Impartasanie. De unde atunci au inventat preotii ca metoda calendarului ar fi fireasca si nenociva, daca canoanele si sfintii parinti au spus altfel ??? Urmatoarele 9 zile, spun medicii , sunt cele mai fertile pentru femeie. Iar ultimele 9 zile din perioada lunara, sunt iarasi mai putin fertile. Poate despre aceste ultime noua zile este vorba in metoda calendarului, adica despre ultimele 9 zile inainte de menstruatie. Insa nici in aceste zile nu e sigur ca femeia nu va ramane insarcinata.

    In concluzie : metoda contraceptiva naturala nu exista si nu poate exista, caci Dumnezeu nu l-a creat pe om sa fie rob placerilor, iar actului sexual i-a dat o ratiune : nasterea de copii. De aceea orice metoda de a impiedica nasterea de copii dupa contact sexual, nu poate fi decat nenaturala si pacat de moarte. Sper sa intelegiti ce am spus, si sa urmati calea mantuirii in viata voastra, sa nu va luati dupa ce spun preotii sau asa zisii credinciosi care sustin aceste pacate de moarte, caci si dintre preoti si mireni, marea majoritate tot in iad se duc, din nefericire.

  2. Încă nu este târziu ca părinții Melissei să ia o decizie dacă este sau nu vie, nu văd de ce ne-am opri la 3 ani.

  3. Mai demult era un preot pe internet, care a fost sau inca mai este decan la o facultate de teologie din republica moldova, si era si calugar, preot cu rang mai mare. Nu mai dau numele caci sper ca si-a revenit din inselaciunea in care era atunci. Insa sustinea ca tinerii care traiesc fara cununie nu sunt curvari din cauza ca in primele secole de crestinism nu a existat nici un canon care sa mentioneze clar ca lipsa slujbei de cununie inseamna curvie, si in plus, slujba cununiei nu a fost pomenita de scrieri decat dupa vremurile apostolice. Ma rog, atunci i-am dat niste argumente destul de solide ( printre care faptul ca slujba cununiei exista si in vremurile apostolice doar intr-o forma mult mai rudimentara asa cum era si liturghia, probabil o simpla binecuvantare din partea preotului ). Insa din discutia cu cineva, azi, mi-a venit un argument inca si mai solid, imposibil de contrazis : ce i-a zis Mantuitorul femeii samarinence la fantana lui Iacob ? I-a zis : ” …… si acuma ai un barbat care nu ti-e barbat “, si ia zis asa deoarece ei nu aveau cununia la biserica. Deci nu are cum ca apostolii sa nu fi considerat lipsa cununiei ca fiind curvie, cand Mantuitorul a lasat clar aceasta invatatura cu Gura Lui. Nu are cum ca Duhul Sfant care insufla atat de puternic pe sf Apostoli, sa nu ii fi luminat pe acestia ca curvia e curvie, si trebuie pedepsita ca atare. Nu are cum ca sf Apostoli care erau plini de Duhul Sfant sa nu fi simtit ca un pacat la fel de mare ca si crima ( curvia si crima au acelasi canon : 7 ani oprire de la Impartasanie ), nu ar fi pacat. Daca Apostolii nu ar fi simtit curvia ca si curvie, atunci cum sa mai ramana harul cu ei, cata vreme s-ar fi facut ei insisi complici la curviile tinerilor ??? Nu avea cum de asemenea, ca inainte de Hristos lipsa cununarii la biserica sa fie curvie, in vremurile apostolice sa nu mai fie in ciuda faptului ca Mantuitorul a numit-o tot curvie, iar incepand cu sf Vasile cel mare sa redevina curvie. Biserica si Duhul Sfant nu se joaca de-a vati-ascunselea, cu pacate de moarte foarte mari.

  4. @ Emanuel:

    Nu si-a revenit, spune si multe alte aberatii, mai si insulta in stanga si-n dreapta. Dar nu acesta este contra-argumentul. Nu exista Taina Cununiei in Legea Veche, nu despre asta era vorba, insa exista modalitatea legiuita, si deci binecuvantata, de insotire.

  5. Pai normal ca nu putea exista Taina Cununiei in legea veche, caci nu exista si nu putea exista nici o sf Taina inainte de Hristos, asa dupa cum nu poate exista nici in afara Bisericii Ortodoxe, la catolici si secte.
    Insa nu asta am vrut sa spun, ci anume ca o cununie ( binecuvantare preoteasca ) exista si in legea veche, si era obligatorie. Ea era data de rabini, acea binecuvantare. Cei care nu aveau binecuvantarea respectiva, preoteasca, erau considerati curvari si pedepsiti cu moartea ( cu pietre, dupa cum bine stim ).

  6. Voi la ce contra-argument v-ati referit ?

  7. intr-un articol precedent, publicat pe site, autorul se intreba pe buna dreptate daca suntem ultimii…citind stirea de mai sus care, vorba voastra, a fost difuzata de o televiziune mainstream din tara care impune standardele in materie de “corectitudine politica” si “drepturi ale omului” la nivel international, eu ma intreb cum de ne mai rabda Dumnezeu inca…

  8. Îmi permit o mică remarcă. Afirmația ”Din aceasta cauza trebuie mentionat de la inceput: acest articol nu este despre avort, ci despre uciderea de prunci.”, reprezintă o eroare de logică. Se neagă o idee prin însăși afirmare ei. Avortul chiar asta înseamnă, ucidere de prunci. Ori textul original conține eroarea, ori traducerea. Dacă e textul original de vină, atunci se poate corecta printr-o traducere de genul ”Din aceasta cauza trebuie mentionat de la inceput: acest articol nu este despre uciderea pruncilor nenăscuți, ci despre uciderea pruncilor născuți.”

  9. “Aproape toti cei intervievati au semnat! Unul dintre studenti a intrebat chiar daca procedura “vatama copilul”. “Pai copilul nu va mai fi acolo”, a raspuns intervievatorul, “. Pai inseamna ca cei care au semnat erau niste cretini. Scuze pentru limbaj, dar….Si mai probabil, cine stie in ce hal li s-o fi explicat toata afacerea din moment ce respectivul a putut sa puna o astfel de intrebare care in alte conditii ar fi fost demna de bancurile cu Bula, daca n-ar fi tragica.

    ASta arata insa ceea ce remarcam mai demult apropo de alde Savulescu, romanul de la Oxford care a lansat afacerea asta. Personajele astea trebuiau aruncate la inchisoare, deprivate de drepturile cetatenesti, si in general izolate de restul popualtiei pe motiv de: indemn la omucidere.Pentur ca ei sint niste criminali ideologici. Macar Hitler venea cu niste “argumente” : boala mintala, rasa. Astia au dus totul la un alt nivel, parerea mea, incredibil. Adica eu nu as fi crezut ca asa ceva este posibil fara sa fie sanctionat dur de lege pur si simplu.

  10. “16.Iar când Irod a văzut că a fost amăgit de magi, s-a mâniat foarte şi, trimiţând a ucis pe toţi pruncii care erau în Betleem şi în toate hotarele lui, de doi ani şi mai jos, după timpul pe care îl aflase de la magi.
    17.Atunci s-a împlinit ceea ce se spusese prin Ieremia proorocul:
    18.”Glas în Rama s-a auzit, plângere şi tânguire multă; Rahela îşi plânge copiii şi nu voieşte să fie mângâiată pentru că nu sunt”.”
    Astazi nici macar plansi nu mai sunt acesti prunci de trei ani si mai jos, de vreme ce “Rahela” si-a dat mana cu Irozii zilelor noastre.

  11. Ma gandesc ca sunt atat de multi oameni care nu pot avea un copil si isi doresc atat de tare un copil incat infiaza unul, pe care il ingrijesc si caruia ii ofera dragostea de care are atata nevoie, dragostea de care a fost privat de cei care l-au procreat.
    Oare de ce are impresia Melissa Harris-Perry ca poate decide soarta eventualilor ei copii?

    Am ramas stupefiat citind articolul. Pe masura ce-l citeam mi-am adus aminte de “creatia” lui Cedry2k care m-a marcat extraordinar de tare.
    Isi expune viziunea exterm de clar in versurile piesei care se numeste “Strigat mut”. Regasiti mai jos cateva versuri.

    “Vorbesc de Jack Spintecatori legali echipati cu foarfece multe
    Ce smulg suflete din pantece n-o sa-nteleg nici cand de ce…
    De fiecare data cand mintea tinde sa mi se intunece
    Mi-aduc aminte ca numai Dumnezeu poate Sa-i judece!
    Dar imi permite sa intreb si tu raspunde-mi daca stii:
    Cine poate sa-i refuze cuiva.. Dreptul de a Trai!?
    I-ati un moment de gandire..oare poti decide TU!?
    Cine Respira? Cine Iubeste? Cine Moare si Cine Nu?
    Sau, cum ar fi fost oare sa fii fost chiar tu cel care-i
    Taiat de lamele necrutatoare pana sa vada o raza de soare
    E-o oroare de mare amploare dar ei vor depopulare
    Si ca atare tin in continuare legi criminale in vigoare
    De-aia vad atatea dame care cred ca la 30 ani
    E devreme sa devina mame si dau nastere la drame
    Coane’s peste 50 de milioane de avorturi pe an
    Facand din TERRA un abator uman, condus de satan”

    Doamne ajuta!

  12. Pingback: Activist homosexual: AVORTUL AR TREBUI SA DEVINA OBLIGATORIU PENTRU CONTROLUL POPULATIEI - Recomandari
  13. Acum îmi amintesc că eu am învățat, în clasa a IX-a, la Psihologie generală, că bebelușii nu sunt persoane (erau considerați indivizi, dar nu persoane)…

    E clar că acei studenți habar n-aveau ce semnează. Dar e foarte trist că doar cuvântul “avort” a fost de ajuns. Ba… la un moment dat doar îndemnul de a semna o petiție oarecare a fost de ajuns. Uau!:(

  14. Emanuel,
    Ceea ce spui e discutabil. Oricum faptul ca omenirea lupta contra avortului e un pas inainte. Incet-incet iese din cercul vicios creat.

    Bebelusii nu sunt persoane? Atunci cum de li se elibereaza certificate de nastere daca sunt niste simpli indivizi?…sau sunt botezati niste simpli indivizi? Bebelusul e un nou om venit pe lume, nu un obiect fabricat productie STAS. Fiecare are personalitatea lui.

Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare