Incredibil: UCIDEREA BEBELUSILOR AR TREBUI LEGALIZATA, sustine o revista de “etica” medicala de la Oxford condusa de… un roman!
IN OLANDA EUTANASIEREA BEBELUSILOR CU MALFORMATII DEJA SE PRACTICA!
- Realitatea.net: Uciderea bebeluşilor ar trebui permisă, potrivit unei reviste britanice conduse de un român
Părinţilor ar trebui să li se permită să-şi omoare bebeluşii dacă doresc asta, pentru că această practică nu diferă cu nimic de avorturi, se precizează într-un articol publicat în Journal of Medical Ethics, publicaţie prestigioasă condusă de profesorul de origine română Julian Săvulescu, directorul Centrului Oxford Uheiro de Etică Aplicată.
Bebeluşii nu sunt persoane în toată puterea cuvântului şi un au un “drept moral la viaţă”. Astfel, păriniţii ar trebui să aibă dreptul să-şi omoare bebeluşii dacă doresc asta.
Acestea sunt ideile de bază dintr-un articol apărut în Journal of Medical Ethics, publicaţie prestigioasă condusă de profesorul de origine română Julian Săvulescu, directorul Centrului Oxford Uheiro de Etică Aplicată, potrivit telegraph.co.uk.
Articolul intitulat “Avorturile făcute după naştere: De ce ar trebui să trăiască bebeluşul?” a fost publicat de către doi cunoscuţi ai lui Săvulescu, profesorii Alberto Giubilini şi Francesca Minerva ai Universităţii Melbourne. Săvulescu a declarat că că cei doi autori au primit ameninţări cu moartea după ce au publicat articolul, din partea unor “fanatici care se opun valorilor unei societăţi liberale”.
Cei doi cercetători au argumentat că statusul moral al unui nou-născut este echivalent cu cel al unui fetus. Nici unul dintre aceştia n-ar avea caracteristicile care îi conferă unui individ dreptul la viaţă. În loc să fie persoane în toată puterea cuvântului, aceştia sunt persoane potenţiale.
Autorii susţin că avorturile făcute după naştere (adică uciderea bebeluşilor) ar trebui permisă în toate cazurile în care sunt permise şi avorturile, nu doar în cele în care copiii se nasc cu malformaţii. Giubilini şi Minerva au oferit ca exemplu copiii născuţi cu sindromul Down, punctând că numai 64% dintre cazurile de copii născuţi cu sindromul Down sunt identificate cu ajutorul testelor prenatale. Odată născuţii copiii, părinţii nu pot decât să-i păstreze, iar asta reprezintă o “povară inacceptabilă” pentru familii şi pentru societate.
Nota noastra:
Propunerea de ucidere a bebelusilor este pur si simplu consecinta logica a uciderii copiilor nenascuti, asa cum o si recunoaste, de altfel, insusi Savulescu. Acest gen de articol, pe langa faptul ca e sinistru in sine, continand idei de-a dreptul naziste, flagrant naziste, poate fi cel mai bun argument al miscarilor pro-viata.
Da, cei doi autori nu fac decat sa duca pana la capat ideile abortionistilor, anume ca 1) faptura om are dreptul sa fie considerat persoana la un moment ulterior venirii sale la existenta, moment stabilit pe criterii arbitrare si ca 2) parintii biologici si societatea au dreptul sa condamne la moarte, sa ucida aceasta persoana careia nu ii acorda statutul de om! Si ca ar mai fi – culmea fariseismului satanic = si… etic sa procedeze astfel!
Iata la ce monstruozitate se poate ajunge daca nu se recunoaste persoana inca din momentul facerii sale! De indata ce intervin limitari, de indata ce persoana devine “negociabila”, definita prin conventie sociala, in mod arbitrar, este rezumata la o chestiune de saptamani, luni, atunci se face loc pentru GENOCID.
Si inca nu este totul. In fata valului de critici care, totusi, s-au adus articoului infiorator din Journal of Medical Ethics (!) Savulescu, pe langa faptul ca infiereaza fanaticii si hate speech-ul (!) adresat lor, afirma ca ideea uciderii bebelusilor ESTE DEJA PRACTICATA! Unde altundeva decat in Olanda, unde se pare ca eutanasierea bebelusilor cu malformatii este LEGALA!
Intr-adevar, in Olanda exista un asa-zis protocol Groningen care precizeaza circumstantele in care un doctor, la cererea parintilor, poate administra o injectie letala bebelusului diagnosticat cu o dizabilitate.
Asemenea idei nu au precedent decat in politicile eugeniste ale nazistilor, in declaratiile halucinante ale unui G. B. Shaw (care dorea eliminarea din societate a persoanelor inutile) si in romanele Parintelui Savatie Bastovoi despre societati totalitare bazate pe eutanasierea celor batrani (vezi Diavolul este corect politic). De altfel, unul din autorii articolului chiar sustine eutanasia. (nicio surpriza, nu?).
Vino, Doamne…
Legaturi:
- PASTORALE DE CRACIUN IN APARAREA FAMILIEI: IPS Iustinian si IPS Teofan contra avortului si anticonceptionalelor
- PASTORALA REMARCABILA A SFANTULUI SINOD DESPRE CRIZA FAMILIEI DE AZI. Chemare la fapte in sprijinul copiilor si parintilor aflati in dificultate
- PREOT RUS: “De ce sa ucideti copiii? Dati-mi-i mie!”
- DARWINISMUL SI CULTURA MORTII
- Fundatia Rockefeller promoveaza LEGALIZAREA AVORTULUI
- AVORTUL CAUZEAZA BOLI PSIHICE (studiu medical)
- AVORTUL HORMONAL: Christa Todea-Gross despre METODELE CONTRACEPTIVE (pilula de a doua zi, sterilet etc.) si MANIPULAREA LIMBAJULUI MEDICAL
- Parintii nu vor mai avea dreptul sa afle sexul viitorului copil? CONSILIUL EUROPEI VREA SA INTERZICA AVORTURILE SELECTIVE. CE IMPLICATII SUNT?
- APEL DE CONSTIINTA PENTRU APARAREA COPILULUI NENASCUT
- Parintii unui copil cu sindrom Down sunt despagubiti de Justitie pe seama medicului ce nu le-a avortat copilul!/ O ALTA TEMA PROPAGANDISTICA A CULTURII MORTII DIN MASS-MEDIA ROMANEASCA: EUTANASIA
- Aduse cu posta electronica: MARTURIA MEDICULUI CRESTIN CHRISTA TODEA-GROSS DESPRE CAZUL DE AVORT DE LA MATERNITATEA GIULESTI
- CAZ GRAV DE UCIDERE A UNUI COPIL NASCUT VIU, LA 6 LUNI. Avortul ”terapeutic” al unui prunc diagnosticat cu Sindromul Down la Maternitatea Giulesti si falsificarile presei anticrestine
- Articolele saptamanii (1): CUM S-A AVORTAT ROMANIA SINGURA: E o intreaga lume pe care am avortat-o, o intreaga istorie care ar fi aratat cu totul altfel
- Statistica avortului in Romania: FIECARE ROMAN POARTA CATE UN MORT IN SPATE – UN PRUNC AVORTAT. Ne mai miram ca am ajuns ”defaimare inaintea neamurilor”?
Doneaza pentru filmul "Scrum"
“ar trebui să li se permită să-şi omoare bebeluşii dacă doresc asta, pentru că această practică nu diferă cu nimic de avorturi” Gura păcătosului adevăr grăieşte! Dacă ar fi existat “etica” aceasta pe când era Săvulescu bebeluş, ce ar fi fost??? Căci nu pare a fi întreg la cap.
De-acum aşteptăm să vedem, pe când va fi legal şi “etic” să omorâm copiii de până la 18 ani, căci poate nici ei nu au personalitatea formată. Sau mai degrabă bătrânii de peste 70 de ani, căci chiar şi-n Biblie scrie, că anii omului sunt 70, nu-i aşa? Apoi mai aşteptăm să vedem, cine decide, care om este şi persoană şi are drept “moral” la viaţă. Ar fi foarte interesant de văzut….
Să ne ferească Dumnezeu de astfel de nebuni!
Au si ei partea lor de dreptate: “Cei doi cercetători au argumentat că statusul moral al unui nou-născut este echivalent cu cel al unui fetus.”
Nu au definit ce inseamna bebelus: pana la 1, 2, 3 ani. Pentru ca asta lasa o portita deschisa care se poate extinde in viitor. La fel cum si eutanasia batranilor poate lasa o portita deschisa: la ce varsta se considera batran. Si aceste margini pot varia in timp astfel incat sa ajungem ca uciderea omului neputincios si fara aparare sa fie legala cam la orice varsta!
Doamne iarta-ne si nu ne lasa la mintea noastra!
Eu cred ca toti care ne-am nascut si am crescut, am fost fetusi, si nici un fetus care s-a nascut si a crescut nu a ajuns sa fie fara discernamant, decat in caz de vadita boala, malformatie, care nu are nimic de a face cu nimic; adica daca crezi ca nu orice fetus va ajunge om matur cu discernamant daca ii dai timpul cuvenit, ca nu acesta este principiul realitatii, esti un imbecil absolut daca te mai crezi si fiinta rationala.
Deci pentru cine isi pune intrebari, faceti un sondaj si vedeti daca majoritatea fetusilor ajung persoane cu discernamant, si mai ales, daca vreo persoana cu discernamant nu a fost vreodata fetus.
Asadar, in cazul avorturilor, este vorba de faptul ca nu se vrea ca fetusul sa ajunga in faza de discernamant, sau sa creasca (sa fie crescut); asta este adevaratul scop, ca doar nu crede cineva ca daca lasi fetusul sa creasca va ajunge un ciclop fara discernamant.
Nu mai vorbim de uciderea bebelusilor dupa nastere; deja aici este vorba de nazism progresiv (dupa cum a spus admin). Oricum, nu ne confruntam cu vre-un real rationament, ci cu principiile urii fata de viata si fata de bine in general.
Deci cum numim noi crestinii, este vorba de iubire de sine, din care reies ura fata de cei din jur si dorinta de a-i elimina cu orice pret pe cei care pot fi un “obstacol” in implinirea placerilor egoiste, a confortului, lipsei de responsabilitate fata de semeni si, pana la urma, de Dumnezeu (Facatorul a tot este viu).
Autorul spune totusi si un adevar (sinistru, de altfel): “această practică nu diferă cu nimic de avorturi”… prin care se recunoaste ca avortul este o crima, dar nu in sensul de a-l categorisi si considera ca atare, ci dimpotriva… pentru a “justifica” continuarea actului criminal si dupa nastere (!)
“avorturile făcute după naştere (adică uciderea bebeluşilor) ar trebui permisă în toate cazurile (…)NU DOAR IN CELE IN CELE IN CARE COPII SE NASC CU MALFORMATII”
Adica, nu doar cei cu malformatii, ci si altii, din varii “motive”. Acestia sunt mai rai si decat nazistii.
Ce vom spune oare cand ne va intreba Dumnezeu ce am facut cu pruncii pe care ni i-a dat?
Ideile acestea sunt satanism pur, nu e exclus ca acesti indivizi sa fie satanisti sau simpatizanti nazisti – in cel mai bun caz. Ma uimeste tupeul si inconstienta lor de a-si publica ideile bolnave (si sub semnul eticii medicale – unde esti tu, Hypocrate?). Daca, conform lor, pruncii nu ar fi persoane, ci ar fi “just things”, acestia nu se ridica nici la macar la statutul de animal, caci pana si animalele au mai multa “omenie” si nu isi ucid puii…
Culmea, e si directorul Centrului de Etica Aplicata…
Un interviu cu romanasul nostru de Oxford
http://www.youtube.com/watch?v=5ZwoEGcPm2U
dar ce, credeati cumva ca eugenistii au disparut vreodata?
acum insa, finanteaza cu granturi grase asemenea “cercetatori” si “oameni de stiinta”, din categoria psihopatilor.
citeam deunazi:
http://www.gandul.info/financiar/cum-arata-psihopatul-financiar-de-pe-wall-street-9352765
si chiar ma gandeam ca astia is peste tot, nu numa pe wall street. Acestia sunt absolventii de ieri crescuti si (re)educati in spiritul vremurilor. Consecinta?
Inca cateva interviuri
http://www.youtube.com/watch?v=jYSYb6Yp-RA
http://www.youtube.com/watch?v=gBBNB7CtDOs
http://www.youtube.com/watch?v=0hPFMDFacRA
E ingrozitor cand auzi ce idei au oamenii astia.
este din ce in ce mai evident ca ne apropiem de punctul final. Daca oamenii acestia vor reusi sa isi impune ideile demonice asupra maselor largi, nu ne va mai rabda Dumnezeu.
@ioana
nu cred ca Dumnezeu ii va mai intreba ceva pe cei ce au facut, gandit sau aprobat astfel de fapte; aceia, la judecata, se vor autocondamna, singuri isi vor ocupa locul pe care atunci constiinta li-l va dicta ferm si fara echivoc. Dumnezeu va avea dialog doar cu cei ce au facut sau nu faptele mentionate in Evanghelie: au imbracat, hranit, adapat, adapostit sau cercetat pe semenul lor. Ucigasii nepocaiti nu apar in lista de dialog a Domnului la judecata de apoi.
Julian Savulescu asta chiar are dreptate: DACA uciderea pruncilor nenascuti este perfect legala, ATUNCI uciderea oricarui om se impune a fi perfect legala. Vreau sa spun ca avorturile sunt o tragedie cumplita, mai rea chiar decat alte ucideri, stiti bine asta. Adica, reformulat: DACA nu ne luptam suficient pentru ca fratii nostri nenascuti sa traiasca, ATUNCI de ce pretindem sa nu fie omorati copiii nostri nascuti sau chiar noi?!?!?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2108433/Doctors-right-kill-unwanted-disabled-babies-birth-real-person-claims-Oxford-academic.html?ICO=most_read_module
🙁
Cred ca aceste lucruri se intampla in primul rand din cauza necredintei dar si din cauza unor fonduri mari date pentru a se studia cum sa se opreasca nasterile.
Actiunile care se fac in tarile mai putin dezvoltate prin avort fortat, prin castrare, prin anticonceptionale gratuite date in scoli, condoame etc nu se pot face in toate tarile. In acest context am observat cu totii incercarea de vaccinare la fetite.
De aceea informatiile din medicina au intentia (ascunsa) de a intimida, nicidecum de a informa despre descoperirile medicinei. Informatiile acestea vor forma o frica in orice femeie insarcinata. Frica ca copilul poate avea malformatii.
Numai femeile cu multa credinta in Dumnezeu vor duce sarcina pana la capat dupa ce vor fi informate ca viitotul lor copil poate suferi de malformatii.
Nu stiu de ce dezbateti lucrurile pana la epuizare ? Cine e crestin ortodox spune NU oricarei practici de acest gen, idiferent ca este avort, pruncucidere, sau cum le mai numesc ei. Punct. Nu prea e ce dezbate sau ce discuta. Un NU raspicat, si o lupta dura sustinuta din partea noastra, ar trebui sa fie atitudinea. Si cu asta basta.
@Cornelius, daca nu am fi vazut aceste stiri, daca nimeni nu ar discuta despre ele mai ales pe un blog ortodox, nu am sti despre ele si ne.am trezi doar ca se intampla.
Subscriu la observatiile ca gura pacatosului adevar graieste: ca a ucide un prunc nenascut e la fel cu a ucide un prunc nascut.
Observ ca, dupa unii, medicina din ce in ce mai putin are scopul de a trata si de a vindeca, si din ce in ce mai mult de a ucide pe cine nu corespunde unui ideal lumesc de perfectiune a omului.
corect sinistru si revoltator
in zilele de azi se vorbeste despre drepturile parintilor si drepturile copiilor – adica individualizarea “rolurilor” , nu de protejarea familiei-adica unirea , deci …cand credeam ca nimic nu ma mai mira , ei iata!
parintele are dreptul sa l omoare pe copil, copilul are dreptul sa l dea in judecata ….
oare ia pus cineva problema acestui domn : daca parinti lui l ar fi omorat ca au dreptul , el oare ar mai fi fost pe lume? cat nerespect pt parinti in zilele de azi
O discutie pe smartwoman despre ideea sinistra a uciderii copiilor…
http://smartwoman.hotnews.ro/Uciderea-nou-nascutilor-cu-nimic-deosebita-de-avort
Problema nu este ca unuia i-a traznit prin cap asa ceva. Problema este CINE este asta si UNDE se publica afacerea. E vorba de vizibilitate si autoritate. Adica e un profesor de la Oxford, cea mai reputata institutie academica din Marea Britanie si una din primele in lume (ca reputatie ma refer). Si pe de-asupra chestia este ambalata intr-un limbaj stiintific- eufemistic (adica ei nu zic “infanticid” ei zic “avort dupa nastere”)si teoretizat si publicat intr-un periodic de reputatie internationala. Adica, conform standardelor din lumea academica Occidentala, propunerea asta este academica, stiintifica, rationala deci demna de luat inseama si poate fi autorizata pe scara larga mai tirziu cind lumea deja abrutizata de notiunea de avort pre-natal o sa poata sa treaca, moral, la un nou stadiu: infantincidul. Spre deosebire de populatiile care faceau sacrificii ritualice diversilor zeitati (adica draci) la noi se propune sacrificiul uman cu argumente tehnocratico-economice.
Si eu inclin sa cred, asa cum a zis cineva mai sus, ca individul s-ar putea sa aiba ceva legaturi mai oculte…….
@Petra: uite si reactii din UK:
http://www.christianconcern.com/our-concerns/medics-suggest-legalising-infanticide
http://www.adevarul.ro/life/viata/Copiii_grav_bolnavi-chinuiti_inutil_de_parinti_religiosi_0_755924407.html#