RAZBOI TOTAL IN EUROPA: o isterie sau o perspectiva iminenta? CARE SUNT CONSECINTELE AVANSULUI RUSESC IN UCRAINA? DE CE URMATORII PE LISTA SUNTEM NOI?

1-09-2014 13 minute Sublinieri

CE NU SE PREZINTA IN MASS-MEDIA ROMÂNĂ: CONDITIILE TERIBILE ALE RAZBOIULUI UCRAINEANO-RUS. SOLDATII UCRAINENI – CARNE DE TUN FOLOSITA IMPOTRIVA UNOR MERCENARI EXPERIMENTATI

East-Ukraine-May-2sursa foto: mashable.com

*

În loc să organizeze nunţi, (acei polonezi, n.red.) ar fi trebuit să lase totul baltă şi să se fi pregătit pentru război total, cât încă o mai puteau face. Şi acum trebuie să întreb: ar trebui şi ucrainenii, în vara lui 2014, să facă la fel? Ar trebui central-europenii să li se alăture?” (A.A.)

*

Unde exact se va opri Putin probabil nu ştie nici el încă, însă există un reper destul de semnificativ – desfiinţarea sau golirea de sens a NATO. Pentru asta, una din metode este să agreseze un stat membru, preferabil fără urmări. Candidaţii principali sunt ţările baltice, Polonia, Turcia sau România. Dintre toţi, România are un farmec aparte (L.D.)

NOVORUSSIYAsursa foto: washingtonpost.com

Trebuie să încercăm măcar să înţelegem de ce sunt ruşii dispuşi să se bată în Ucraina şi cam ce vor să obţină în urma acestui conflict. Ruşii sunt obsedaţi de ceea ce se numeşte glacis strategic, de o zonă tampon care să absoarbă şocul unui eventual atac cât mai departe de graniţe sau de centrele vitale. Şi nu doar ruşii sunt obsedaţi de glacisul strategic, uitaţi-vă în America de Sud unde se aplică doctrina Monroe în formula „cine mişcă, nu mai mişcă; cine mişcă, mişcă-n brişcă”.

De prin 1989 încoace glacisul strategic al ruşilor din Europa s-a topit până a ajuns la graniţa Rusiei propriu-zise. De la graniţa Ucrainei până la Moscova sunt vreo 600 de km şi nu există nici un obstacol natural. Strategii ruşi şi-au făcut calculele şi au ajuns la concluzia că nu pot apăra centrele vitale ale Rusiei fără deţinerea unui control asupra Ucrainei. Şi nu doar chestiunile militare intră în calcul. Angrenajul economic-politic-cultural în vigoare în America şi Europa Occidentală se extinde ameninţător către Rusia. Iar Rusia a preferat dintotdeauna să îşi clădească propriile sisteme, nu degeaba revendică titlul de a Treia Romă.

Să presupunem că Vladimir Putin declară că lasă Ucraina să îşi aleagă singură drumul în lume. A doua zi ar apărea ştirea că un puci militar l-a debarcat pe Putin şi Federaţia Rusă este condusă de o dictatură militară. E clar că Rusia va merge până la capăt pentru a-şi păstra controlul asupra Ucrainei. Dar ce vrea Rusia?

Răspunsul este în Memorandumul de la Mesemberg din 2010, încheiat între Angela Merkel şi Dmitri Medvedev: Rusia vrea o nouă arhitectură de securitate în Europa pe care să o negocieze cu UE (citeşte Germania) în absenţa americanilor. Mai bine zis asta vroia, deoarece între timp condiţiile s-au modificat. Dacă în 2010 Rusia dorea o nouă arhitectură de securitate în Europa obţinută prin negocieri, în 2014 Rusia a pornit la război pentru acelaşi obiectiv. Unde se va opri Rusia?

Într-o primă fază s-ar putea opri după ce va recăpăta controlul asupra Ucrainei. Însă asta ar însemna o victorie clară, iar ruşii când sunt învingători nu prea au obiceiul să îşi oprească ofensiva. Cine urmează după Ucraina se vede pe hartă.

Prestigioasa jurnalistă americană Anne Applebaum, laureată a premiului Pulitzer şi soţia ministrului polonez de Externe, Radek Sikorski, argumentează într-un text de opinie publicat în Washington Post nevoia Europei de a se pregăti de război. Principalul motiv este un concept încă abstract pentru publicul larg, „Novorossiya”, care a fost folosit deja de două ori de către Kremlin în declaraţii cu privire la conflictul din Ucraina: prima dată, în aprilie; a doua oară, vineri. Pe scurt, este vorba despre refacerea unei regiuni istorice din vremea Imperiului Ţarist, care cuprindea aproximativ o treime din actualul teritoriu al Ucrainei – sud şi est. Gândul v-a prezentat pentru prima dată acest concept în urmă cu două luni, într-o corespondenţă de la Bălţi. Pornind de la textul Annei Applebaum, vom relua acest concept, de această dată pe larg.

Război în Europa – o idee isterică? Aceasta este întrebarea pe care o propune jurnalista Anne Applebaum în ultimul ei articol de opinie din Washington Post. Răspunsul scurt este „nu”. Argumentul la fel de scurt este „Novorossiya”, un concept pe care Vladimir Putin l-a plasat pentru prima oară în discursul lui public, cu referire la conflictul din estul Ucrainei, în timpul sesiunii anuale de întrebări şi răspunsuri din 17 aprilie. Novorossiya este o recâştigare a controlului asupra unor teritorii din perioada ţaristă.

Anne Applebaum, care este şi soţia lui Radek Sikorski, influentul ministru polonez de Externe, îşi deschide articolul cu o relatare dublă: povestea poveştilor pe care le-a auzit mai toată viaţa sa despre vara lui ’39 în Polonia. O imagine se distinge: un portret de familie de la o nuntă, în grădina casei în care Applebaum şi Sikorski locuiesc acum: Toate aceste imagini poartă aerul unei catastrofe iminente, căci ştim ce s-a întâmplat pe urmă. Septembrie 1939 a adus cu sine invazii şi dinspre est, şi dinspre vest, ocupaţie, haos, genocid. Cei mai mulţi dintre invitaţii de la acea nuntă din iunie aveau să fie ori morţi, ori în exil. Nici unul dintre ei nu s-a mai întors în această casă”.

Ce legătură are nunta aceea poloneză din iunie 1939 cu zilele noastre? Nunta reprezintă o greşeală care se repetă şi acum, la finalul verii lui 2014, sugerează Applebaum: „În loc să organizeze nunţi, (acei polonezi, n.red.) ar fi trebuit să lase totul baltă şi să se fi pregătit pentru război total, cât încă o mai puteau face. Şi acum trebuie să întreb: ar trebui şi ucrainenii, în vara lui 2014, să facă la fel? Ar trebui central-europenii să li se alăture?”.

Deşi la prima vedere sau pentru urechile unui vest-european ori american aceste întrebări par să pornească de la premise exagerate, ele sună mult mai raţionale pentru central- şi est-europeni, care văd deja anumite motive repetându-se. Oamenii din această parte a Europei simt un pericol care pentru occidentali poate părea exagerat. El nu este însă nefondat. Argumentul principal se rezumă printr-un singur cuvânt: „Novorossiya”. Pentru a doua oară în acest an, prima dată fiind în aprilie, Putin a folosit intenţionat acest cuvânt cu referire la Ucraina de Est. Cel mai recent, conceptul apare în titlul unui mesaj public al lui Putin către „miliţia” din Novorossyia:

novorossiya

Ce este „Novorossiya”

În a doua parte a secolului al XVIII-lea, Rusia ţaristă câştiga în faţa Imperiului Otoman o regiune care se numea „Novorossiya”, Noua Rusie. Regiunea cuprindea actualele provincii (oblast) Harkov, Lugansk, Doneţk, Kherson, Nikolayev şi Odesa. În total, aproximativ o treime din actualul teritoriu ucrainean. La începutul Uniunii Sovietice, Novorossiya a devenit parte a Republicii Socialiste Sovietice Ucraina şi a rămas în componenţa Ucrainei după căderea Cortinei de Fier.

Conceptul de Novorossiya este cheia înţelegerii a ceea ce se întâmplă în estul Ucrainei, spun experţii – gândul v-a prezentat o astfel de voce în urmă cu două luni, într-o corespondenţă din Bălţi, Republica Moldova, pe care o puteţi citi AICI.

„O Transnistrie uriaşă”

Planul lui Putin este recâştigarea acestei provincii istorice, pe care o consideră rusească. Primul pas este folosirea tacticii folosite cu succes de Rusia în R. Moldova – Transnistria – şi în Georgia – Osetia de Sud şi Abhazia. Nu trebuie să ne gândim neapărat la anexare formală la Rusia – să ne imaginăm efectul geopolitic pe care l-ar avea în Europa crearea unei „Transnistrii uriaşe” (Vladimir Socor, Jamestow, cu referire la Donbas) în sudul şi estul Ucrainei. Ipoteza a fost discutată în repetate rânduri şi de preşedintele Ucrainei, Petro Poroşenko.

Pentru că nu a reuşit deocamdată să creeze replici ale situaţiei din Donbas (Doneţk şi Lugansk) în celelalte provincii ale Novorossiyei, Vladimir Putin şi-a pus în aşteptare marele plan ţarist şi face tot posibilul pentru a rupe aceste provincii din Ucraina – prima condiţie fiind îngheţarea conflictului. O carte pe care a jucat-o de la început în acest conflict este prezentarea lui drept un conflict intern, un război civil, când el este de fapt un conflict ruso-ucrainean. I-a reuşit, dovadă fiind limbajul politic european şi american cu referire la ce se întâmplă în Ucraina. În tot acest peisaj, Rusia s-a prezentat drept arbitru, insistând că autorităţile de la Kiev trebuie să negocieze cu liderii autoproclamatelor republici independente Doneţk şi Lugansk. Este, de fapt, un război prin proxi. Rând pe rând, după Doneţk şi Lugansk, toate aceste regiuni vor fi sateliţi sub control rusesc care vor recrea Novorossiya*.

O altă modalitate de a înţelege Novorossiya este definiţia pe care i-o dă analistul politic Vladimir Socor (Jamestown): o entitate cvasi-statală, plasată sub protectorat rusesc. Republicile autonome Doneţk şi Lugansk vor fi integrate în Novorossiya, însă până atunci trebuie să fie proiecte solide pe cont propriu şi, desigur, în afara controlului Kievului, indică expertul.

Privit din prisma conceptului de Novorossiya, şi anunţul lui Vladimir Putin de duminică privind nevoia creării unui nou stat în sud-estul Ucrainei capătă alte înţelesuri.

„Profeţii” Novorossiyei şi întrebările războiului

Întorcându-ne la Anne Applebaum, jurnalista laureată a Premiului Pulitzer dă câteva exemple de promotori ai Novorossiyei: Academia de Ştiinţe a Federaţiei Ruse pregăteşte o istorie a Novorossiyei, care ar urma să fie publicată în această toamnă şi va susţine argumentul lui Putin privind dreptul ruşilor de a recâştiga această regiune (cu toate că Putin nu pare să fie prea îngrijorat de argumentul similar cu care ar putea veni Turcia să revendice controlul asupra provinciei, dat fiind că a fost întâi a Imperiului Otoman şi mai apoi a Imperiului Ţarist).

De asemenea, mai spune Applebaum, în mediul politic din Moscova circulă hărţi ale Novorossiyei. […]/ integral pe gandul.info

Crearea unui stat trebuie abordată în discuţiile privind încheierea conflictului din estul Ucrainei, a declarat, ieri, preşedintele rus, Vladimir Putin, evocând pentru prima dată un astfel de statut pentru regiunile unde se confruntă forţele ucrainene şi rebelii proruşi. “Trebuie să începem imediat discuţii substanţiale (…) privind organizarea politică a societăţii şi crearea unui stat pentru sud-estul Ucrainei, pentru a proteja interesele legitime ale persoanelor care trăiesc acolo”, a declarat preşedintele Putin în cadrul unei emisiuni televizate, citat de presa rusă.

Până în prezent, Moscova a cerut doar ca regiunile orientale din Ucraina, majoritar rusofone, să beneficieze de mai multă autonomie, într-un sistem federal mai puţin centralizat. În acest timp ce Rusia continuă să trimită soldaţi şi tancuri în regiune, iar autorităţile de la Kiev spun că luptătorii ruşi au făcut una cu pământul o localitate de lângă Lugansk.

Totodată, pe frontul de sud se pregătesc să atace strategicul oraş-port, Mariupol. Mai mulţi oficiali occidentali au declarat că Moscova urmăreşte anexarea regiunilor de est ale Ucrainei după metoda aplicată în Crimeea. Acestă nouă formă asimetrică de război – de tip Guerilla 2.0 – are la bază o sumedenie de tactici: utilizarea de mercenari şi voluntari, instruiţi sau conduşi de soldaţi profesionişti, operaţiuni speciale secrete şi un sofisticat război informaţional, susţin analiştii militari.

Baricade la Mariupol

Oraşul-port Mariupol se pregăteşte să ţină piept unui posibil atac al separatiştilor proruşi. În timp ce trupele guvernamentale ridică baricade, localnicii au format un lanţ uman pentru a arăta lumii, inclusiv Rusiei, că îşi vor apăra oraşul. Sute de oameni s-au luat de mâini şi au format un lanţ uman pe autostrada care leagă oraşul Mariupol de zonele controlate de militanţii proruşi. Localnicii au purtat pancarte cu mesaje precum „Soldaţii ruşi aduc moartea“ sau „Jos mâinile de pe Ucraina!“. În ultimele zile, violenţele s-au intensificat în apropierea oraşului Mariupol. Localitatea învecinată Novoazvosk a fost ocupată de militanţii proruşi după lupte grele cu trupele guvernamentale.

Academia Rusă de Ştiinte pune şi ea umărul la întreţinerea acestui plan al lui Putin, anunţând că va publica, în această toamnă, o istorie a Novorussiei , care ar fi început să fie construită de Ecaterina cea Mare. La Moscova circulă numeroase hărti ale Novorossiei , unele includ şi Harkov şi Dnipropetrovsk, oraşe care sunt, totuşi, la sute de kilometri distanţă de estul separatist. Alte harţi trasează Novorussia de-a lungul coastei, conectând Rusia de Crimeea şi în cele din urmă la Transnistria şi înglobând chiar toată Basarabia. Pe timpul imperiului Rus, regiunea Novorossia cuprindea Guberniile Herson, Ekaterinoslav, Tavrida şi Odessa, însă nu şi gubernia Basarabia. Pentru a înspăimînta şi mai tare Occidentul, liderul de la Kremlin a ţinut să reamintească lumii că Rusia este o forţă nucleară.

Noi sancţiuni de la UE

Uniunea Europeană a dat, ieri, un termen de o săptămână Rusiei să înceteze acţiunile în Ucraina, în caz contrar urmând să adopte noi sancţiuni. Comisia Europeană a primit sarcină să pregătească “de urgenţă” o nouă serie de sancţiuni. O decizie va fi luată “în funcţie de evoluţia situaţiei”, a explicat preşedintele Consiliului European, Herman Van Rompuy, la finalul summitului extraordinar de la Bruxelles.

Arme pentru Ucraina

În urma invaziei ruseşti, Kievul a cerut ajutor militar din Partea UE şi NATO, dar nu a fost tratată cu refuz din partea celor două cele mai mari state din UE: Franţa şi Germania. Doar câteva state din estul României sunt favorabile unei asemenea decizii, între acestea Polonia şi Lituania. Chiar şi preşedintele României Traian Băsescu a făcut declaraţii în acest sens, înainte să plece,sâmbătă, la summit-ul UE.

Steven Pifer, fost ambasador american în Ucraina susţine că strategia de sancţiuni a occidentului nu dă roadele aşteptate şi este momentul pentru noi paşi pentru a determina Moscova să-şi schimbe abordarea, mai précis SUA şi Europa ar trebui să ofere Ucrainei „asistenţă militară letală“. „Dacă Putin nu-şi schimbă nici în acest caz abordarea, Vestul trebuie să fie pregătit pentru o luptă mai lungă, mai sângeroasă şi mai costisitoare în Ucraina şi, probabil, la o politică mai agresivă în alte părţi“, notează Pifer în Politico.info-novorasia

infografie Adevarul.ro

Ce l-a apucat pe preşedintele Rusiei să vorbească, a-la-Hruşciov, despre “sufocarea NATO”, la puţin timp după ce şeful propagandei spunea că Rusia e singura ţară în stare să transforme SUA în “cenuşă radioactivă”? Iată un scenariu.

Subiectul apocalipsului nuclear părea lăsat definitiv în urmă după ce teoria şi practica demonstraseră că nimeni nu are de câştigat dacă apasă “butonul roşu”. Doar că lucrurile s-au schimbat: Rusia este acum faimosul “adversar adus cu spatele la zid”, al lui Sun Tzu.

Războiul rece a avut o dinamică liniară, predictibilă. Cele două blocuri rivale aveau economii complexe, mult spaţiu neexplorat de dezvoltare industrială şi tehnologică, modele politice şi culturale pe care voiau să le proiecteze asupra restului lumii, o structură socială în care fiecare îşi găsea locul iar mărimea demografică însemna putere. Când arsenalele nucleare au adus posibilitatea anihilării reciproce, ambele părţi au avut reflexul firesc – să evite orice conflict direct.

Pentru Rusia, rând pe rând, lucrurile s-au schimbat. Economia s-a redus treptat la exploatarea resurselor, inerţia tehnologică – deşi impresionantă în felul ei – îşi atinge limitele, modelele politice şi culturale au eşuat, cei mai mulţi nu-şi găsesc locul în noua structură socială iar mărimea demografică înseamnă slăbiciune.

Asta se întâmplă de 25 de ani, însă acum se apropie un moment critic: Rusia este pe cale să îşi piardă postura de super-putere nucleară. În primul rând, din motive obiective – arsenalul nuclear ajunge la capătul duratei de viaţă iar înlocuirea sa integrală costă enorm. Rusia poate rămâne putere nucleară multe decenii de acum, dar nu la paritate cu SUA (cu mii de focoase nucleare) ci doar cu China, Franţa sau Marea Britanie (cu sute). Peste, vine perspectiva sistemelor anti-rachetă care să limiteze şi mai mult ameninţarea, până aproape de irelevanţă.

În acelaşi timp, Rusia nu este sigură nici pe sursa de venit. Cererea de petrol (mai relevantă pentru marii producători decât preţul efectiv rezultat) este încă sus, dar lucrurile se pot schimba rapid, pe măsură ce preţul mare schimbă tehnologiile sau obiceiurile de consum. Europa este încă dependentă de livrările de gaze, dar încearcă să scape; China ar putea prelua producţia dar la rândul său va prefera să-şi păstreze alternative. Spre deosebire de statele arabe care au reinvestit banii în vremuri mai bune, ruşii nu au reuşit încă să diversifice sursele de venit iar o scădere substanţială a încasărilor ar da tonul colapsului.

Din aceste motive, Rusia este acum la un apogeu al puterii economice şi militare (precedentul a fost marcat de cizma lui Hruşciov pe pupitrul ONU), urmat de un declin mai lent sau mai rapid. Aşa că e ultima ocazie în care mai poate încerca să forţeze schimbări care să-i fie favorabile. Şi asta cu orice preţ, literalmente. De ce? Pentru că în orice scenariu iese în câştig.

Varianta cea mai uşoară, probabil preferată, este cea în care întreaga agendă este atinsă fără un foc de armă, aşa cum se întâmplase în Crimeea. Urmează probabil câteva zeci de scenarii intermediare, care însă culminează cu extrema războiului nuclear total. Sigur că nimeni nu-şi doreşte asta, dar după cum arată lucrurile, eventualitatea a fost probabil studiată şi, într-o anume măsură, acceptată la Kremlin. Pentru că şi în acest caz, elita politică a Rusiei are cel mai puţin de pierdut: petrolul şi gazele rămân în pământ, densitatea populaţiei e mică şi scapă destui cât să le extragă, banii adunaţi se împart la mai puţini. Şi pentru că dacă îşi asumă postura respecivă – aşa cum par că o fac deja – liderii ruşi capătă puterea de negociere a unui atentator sinucigaş – cu bomba legată în jurul brâului.

Unde exact se va opri Putin probabil nu ştie nici el încă, însă există un reper destul de semnificativ – desfiinţarea sau golirea de sens a NATO. Pentru asta, una din metode este să agreseze un stat membru, preferabil fără urmări. Candidaţii principali sunt ţările baltice, Polonia, Turcia sau România. Dintre toţi, România are un farmec aparte în caz că ar putea fi atrasă într-un conflict limitat legat de Republica Moldova sau de “gurile Dunării”.

Cu o clasă politică şi administrativă debilă ca a României, riscul este uriaş, trebuie doar nişte gaz pe foc. Nu-i nici un dubiu că maşina de propagandă funcţionează mai bine ca niciodată, la fel şi reţelele de agenţi de influenţă. Însă marea măiestrie stă în a face astfel încât munca lor să nu fie evidentă: cei care servesc doze bine plasate de 99% adevăr şi 1% otravă sunt mai periculoşi decât cei care mint fără să clipească iar un singur politician guraliv şi belicos poate servi mai bine decât un întreg cor de lăudători atunci când cauţi pretexte şi justificări – fie că îşi propune asta sau nu.

Şi nu-i neapărat vorba de justificări externe, că aici lucrurile sunt în cea mai mare parte tranşate sau predictibile, ci de cele interne. Principalul front de imagine al lui Putin e – culmea! – cel intern. Fiecare din acţiunile sale trebuie să pară justificată, fiecare agresiune trebuie să fie iniţiată sau motivată de adversar. Deocamdată, susţinerea populară a crescut după invazia Crimeei, semn că strategia a mers.

Soluţii? Ca la orice situaţie compromisă, nu există “soluţii” – lucrurile pot fi cel mult îmbunătăţite câte puţin, cu multă răbdare, sacrificii şi cu oamenii potriviţi. Rusia trebuie contracarată asimetric şi disproporţionat, în locurile în care se aşteaptă mai puţin şi o doare mai tare.

Numai că hoitarii sunt deja pe poziţii. A început să sune mai discret sau mai strident trâmbiţa incompetenţilor care au adus Uniunea Europeană pe butuci că rezolvarea stă în ei şi în “mai multă integrare”. Sau a celor din NATO care “grăbesc” instalarea scutului antirachetă, admiţând astfel deschis că e gândit contra Rusiei (“Star Wars” a fost o cacealma bună, dar care care nu poate funcţiona la nesfârşit şi în orice context).

Parte a rezolvării este ca toţi cei care au lăsat lucrurile să ajungă aici să plătească, nu să se folosească de situaţie ca să-şi scape pielea.

Soldatii din vestul Ucrainei s-au retras de pe frontul de razboi de langa Amvrosiivka, din regiunea Donetk, pe 23 august, spre Ivano-Frankivsk, in timp ce sotiile si mamele disperate au blocat drumurile cerand revenirea acasa a acestora.

Este inca un pas inapoi intr-o saptamana dificila pentru conducerea armatei ucrainiene, dupa ce batalioanele de voluntari blocate timp de 10 zile in Ilovaisk, un oras la 50 km est de Donetk, au cerut intariri si arme mai bune de la Cartierul General. Intre timp, fortele ucrainiene s-au restras de la Novoazovsk, din estul Mariupolului, pe 28 august, pe masura ce soladtii rusi avansau. Consiliul National pentru Securitate si Aparare a afirmat, pe 27 august, ca mai multe asezari din jurul Amvrosiivka se afla sub controlul rusilor.

Comandandul celui de-al 5-lea batalion Carpatic de aparare teritoriala, Vitaliy Komar, a spus pentru Kyiv Post ca unitatea sa a fost fortata sa se retraga, distrugand munitia si proviziile, de la Amvrosiyivka, dupa ce a fost bombardata continuu de peste granita Rusiei de catre artileria grea, precum si de tancurile si barajele artileriei fortelor rusesti aflate in interiorul Ucrainei. Batalionul s-a aflat pe intaia linie a frontului timp de doua luni, de pe 5 iulie, fara vehicule blindate sau armament greu, a mai spus el.

”Au luat decizia sa se retraga pana cand vor fi complet echipati de catre Ministerul Apararii”, a spus Yuri Romanyuk, membru in consiliul local al regiunii Ivano-Frankivsk.

Oficialii Ministerului Apararii si ai Serviciului Securitatii, inclusiv cei de la centrul anti-tero, nu au comentat informatiile.

Conform declaratiilor lui Komar, batalionul sau a fost ultima forta militara ucraineana care a parasit zona, dupa ce unitatile armatei se retrasesera mai devreme. Unitatea sa a pierdut doi oameni din iulie incoace si a avut sapte raniti. […]

In ceea ce devine tot mai mult un refren repetat tot mai des, esecul aparent al guvernului in a furniza soldatilor pana si cele mai de baza provizii submineaza atat efortul de razboi cat si moralul celor care lupta.

Au fost lasati balta“, spune Romanyuk. “Si absolut toate batalioanele de aparare teritoriala sunt la fel. Asa ca exista o revolta impotriva Ministerului Apararii. Nimeni nu mai vrea aceasta conducere idioata si aceasta atitudine inadecvata fata de soldati, fata de nevoile armatei si ale Grazii Nationale”.

Cand au fost trimisi in est pe 4 iulie, membrii batalionului glumeau despre faptul ca nu au destule veste anti-glont la ei. “Le vom imparti intre noi”, spunea unul din ei unui post TV local. “Doi oameni pot purta vestele, asa ca suntem acoperiti in fata si in spate.”

Cei 420 de soldati au fost transportati in autobuze scolare, purtand camuflaj nepotrivit si cizme cumparate de mamele lor. Au fost instruiti militar doar 45 de zile inainte sa fie trimisi direct pe front. Pe 8 iulie, seful lor, maiorul Yuri Baran, a fost ucis. De la moartea lui, un alt soldar al unitatii, de 23 de ani, a murit pe 31 august de mana fortelor rusesti.

Mamele si sotiile lor au cerut de atunci unui guvern surd fie sa le asigure acestora arme adecvate si intariri, fie sa ii roteasca cu alte batalioane si sa ii trimita acasa. Pe 25 august au blocat un pod in Ivano-Frankivsk, paralizand traficul in oras timp de doua ore.

“Am batut la fiecare usa si toate raspunsurile pe care le-am primit au fost ca nimeni nu poate face nimic, baietii nostri isi fac datoria”, spune Olga, al carei barbat este in batalionul 5. Olga, ca alte femei, nu a vrut sa-si dea numele de familie de frica unei pedepse aplicate sotului sau pe motiv de “lasitate”. Cand batalionul a fost informat ca fi trimis in est, recrutii care nu voiau sa lupte fara echipament potrivit li s-a spus ca vor fi condamnati la 2-5 ani de detentie pentru dezertare.

Un decret prezidential de pe 17 martie cere ca fiecare regiune a Ucrainei sa furnizeze un batalion de aparare teritoriala, unde voluntarii se pot alatura recrutilor asemenea sotului Olgai, care a primit ordinul de chemare candva in mai. Olga spune ca majoritatea soldatilor din al 5-lea batalion sunt recruti carora li s-a spus, initial, ca vor ramane in Ivano-Frankivsk pentru a apara tinte strategice cum ar fi conductele de gaz.

Regiunea saracita Ivano-Frankivsk a strans aproape sapte milioane hrivne pentru mancare si echipament pentru acest batalion, inclusiv casti de protectie si veste antiglont.

Consilierul Romanyuk a spus Kyiv Post ca au negociat pentru achizitionarea lenjeriei si a vestelor anti-glont. “Am cumparat totul cu banii nostri si le-am trimis noi insine echipamentele. Nimeni altcineva nu s-a ocupat de soldatii nostri de pe front.”

Acesti oameni care sustin voluntarii din armata isi pierd tot mai mult rabdarea cu ceea ce este vazut ca fiind incompetenta sau chiar sabotaj din partea autoritatilor.

“Spiritul moral, politic si patriotic al celui de-al 5-lea batalion este foarte inalt, sunt gata sa lupte, insa sa lupte cu cap”, spune ROmanyuk. “Sa moara stupid fara niciun fel de motiv – cineva ar trebui sa plateasca pentru asta. Un guvern care, timp de trei luni, nu e in stare sa cumpere casti si veste anti-glont nu are niciun drept moral sa fie la putere in timp de razboi.”

traducere Cuvantul Ortodox

ukraine-crisissoldati ucrainieni umiliti de separatisti in Donetk

*

Dezbatere despre situatia din Ucraina la Realitatea TV, emisiunea Jocuri de putere, moderata de Rares Bogdan, vineri, 29 august 2014. Invitati: Dan Dungaciu, Adrian Cioroianu, Ruxandra Ivan, Hari Bucur.


Categorii

Al treilea razboi mondial, America, Dan Dungaciu, George Damian, Rusia, SUA versus Rusia, Traduceri, Ucraina, Video

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

75 Commentarii la “RAZBOI TOTAL IN EUROPA: o isterie sau o perspectiva iminenta? CARE SUNT CONSECINTELE AVANSULUI RUSESC IN UCRAINA? DE CE URMATORII PE LISTA SUNTEM NOI?

<< Pagina 1 / 2 >> VEZI COMENTARII MAI NOI

  1. Sfanta Rusie la razboi: http://www.hotnews.ro/stiri-international-18013255-video-militari-ucraineni-umiliti-separatistii-pro-rusi-care-luat-prizonieri-activista-pro-ucraineana-legata-umilita-centrul-donetsklui.htm

    Pe internet circula un videoclip cu militari ucraineni umiliti dupa ce au fost prizonieri de separatistii pro-rusi. De asemenea, BBC prezinta cazul unei activiste pro-ucrainene care a fost umilita in public in centrul Donetskului, dupa ce a fost acuzata ca a spionat in favoarea armatei ucrainene.

    Soldatii sunt dezbracati de camasi si tinuti in soare, iar la minutul 7 sunt pusi sa sara in sus in timp ce separatistii pro-rusi trag cu armele in aer si le striga “pederasti”.

    BBC News relateaza cazul unei activiste pro-ucrainene care a suferit cateva ore de umilinta publica in centrul Donetskului.

    Irina Dovgan, in varsta de 52 de ani, a fost eliberata cu ajutorul ziaristilor straini.

    Aceasta locuia in Yasinuvata, o localitate in imediata apropiere de Donetsk, si conducea un salon de infrumusetare inainte de razboi.

    Dupa debutul conflictului, a decis sa ajute armata ucraineana. A strans bani de la localnici si a furnizat alimente si medicamente unei unitati armate care stationa in regiune.

    Intr-o zi, s-a decis sa fotografieze alimentele cu tableta, pentru a arata donatorilor pe ce cheltuieste banii.

    “Asta a fost greseala mea. Cineva a aflat ce faceam si a informat separatistii”, a declarat ea, intervievata de BBC in timp ce parasea zona rebela.

    “M-au batut, m-au amenintat si m-au torturat, au tras cu pistoalele langa urechile mele, asa ca in cea mai mare parte nu mai aud, m-au pus sa strig Sieg Heil. M-au amenintat ca ma violeaza in cele mai sadice moduri cu putiinta pe care mi le-au descris in detaliu. Ma taram pe podea, implorandu-i sa ma impuste”, a povestit ea.

    “M-au infasurat intr-un steag ucrainean si au atarnat un afis de gatul meu pe care scria ‘Ea ne ucide copii’. Si m-au dus in centrul Donetskului”.

    Acolo a fost tinuta trei ore, pazita de luptatori din Osetia. De fiecare data cand era pe punctul de a se prabusi, era lovita de acestia.

    Rebelii o acuzau pe Irina ca furniza armatei ucrainene informatii despre tintele din Donetsk, o acuzatie grava intr-un oras in care casele multor locuitori au fost atinse de tiruri de artilerie.

    “Trecatorii erau curiosi. Oamenii veneau cu masini dragute, se asezau langa mine si faceau poze. Tinerii veneau cu prietenele lor. Barbatii nu ma loveau, dar femeile locale erau foarte rele. O batrana m-a lovit in cap si peste umeri cu bastonul”.

    Femeia a fost salvata de niste fotografi straini. Acestia au facut cateva fotografii cu care s-au dus la comandantul batalionului Vostok, Alexandr Hodakovsky.

    Acesta, un fost militar, a precizat ca nu stia de incident si s-a declarat revoltat de cruzimea subordonatilor sai.

    Irina a fost eliberata si i s-au prezentat scuze, dupa care a fugit spre estul Ucrainei.

  2. Dragii mei, sa deschidem bine ochiii pentru adevarul se afla undeva la mijloc, poate mai mult spre Rusia.
    In primul rand, Rusia s-a format la Kiev. In al doilea rand Rusia are tot dreptul sa aiba o zona de tampon. Au un teritoriu mare si o apropiere NATO de ei le creeaza o stare de teama. In memoria rusilor Barbarossa este inca actuala. NATO nu presupune doar un pericol militar dar si un mod de viata occidental al societatii, societate care numai este ceea ce era acum 30-40 de ani.
    Va aduceti aminte discursul lui Reagan din 1988 si cum vorbea despre celebrul turn in Berlinul de est deasupra caruia razele de soare formau o cruce iar autoritatiile ateiste incercau sa le stearga vopsind varful turnului?? Cum s-a schimbat situatia astazi, cand Rusia a preluat stafeta crestinismului, a familiei. Rusii nu sunt prosti. Civilizatia occidentala se indreapta spre autodistrugere. Dumnezeu nu va ingadui prostului, nebunului si ingamfatului sa se inalte.
    Acum vedeti de ce atatea atacuri murdare asupra Bisericii Ortodoxe din Romania in presa. Presa danseaza dupa cum sare banul. Sunt interese mari ca din 2 in 2 zile pe gandul.info sa apara un articol anti-crestin. Se doreste distrugerea influentei Bisericii. Va uitati la comentariile de pe gandul.info, cele puse pe facebook?? Nu observati tonul extrem de agresiv, violent, intolerant impotriva Bisericii, a crestinilor dar si a Rusiei? Majoritatea postarilor sunt facute de aceleasi persoane cu 2-3 fotografii si putini prieteni. Conturi false, “formatori de opinie”. Totul este orchestrat, dirijat de cineva. Am incercat sa postez si eu, dar nu am mai putut. Am fost sters. Ei nu. Asta spune ceva despre presa din Romania.

  3. Pingback: Dezvaluiri explozive: SERVICIILE SECRETE RUSESTI COLABOREAZA CU LIDERII MAGHIARI DIN ROMANIA/ Putin i-ar fi spus lui Barroso: “Daca vreau, ocup Kievul in doua saptamani”/ PREMIERUL POLONEZ a devenit PRESEDINTELE UE. Cum ne va afecta? - Recoman
  4. @Fratele Gh.:

    Nu suntem antirusi, dar nici naivi. Si poate reusim sa scapam de meteahna de a ne intreba care are dreptate, rusu’, americanu’ sau neamtu’, si, in schimb, sa ne gandim ca poate maine-poimaine om avea si noi tara devastata, ocupata si niste trupe fara echipament si cu pachete de acasa luptandu-se cu mercenari? Avem impresia ca nimeni nu ia in serios situatia critica in care ne aflam noi.

  5. Romania este deja ocupata de trupe americane si de influenta evreiasca. Frica asta de rusi e acum ridicola. Trebuie sa speram la o lume multipolara in care Europa, din care facem parte, va avea un cuvant de spus. Nu se va putea insa vorbi de o Europa libera pana nu va fi scapat de influenta SUA, a acestui imperiu aflat in prabusire si ale carui zvarcoliri le simtim incepand inca din regim sceleratului Bush,regim in care libertatea si valorile democratice au fost abandonate. Pentru orice om lucid, este clar ca SUA incearca aceeasi metoda de a-si mentine cizma in Europa, cum a incercat si cu inventatul razboi “antiterorist”. Vor sa sperie Europa, s-o bage in fata, intr-un razboi care nu e al ei(sa ne amintim cum a incercat in Irak, cand Franta lui Chirac si Germania lui Schroder nu au cazut in plasa) si apoi sa mai pozeze si in aparatorii si salvatorii Europei.
    Romania se afla intr-o situatie critica avand gunoaie ca Basescu sau Ponta la putere, personaje vandute intereselor straine. Sunt urmati evident, de toata cohorta de scursuri care se duc ciorchine pe la ambasade, ca si cum alora trebuie ei sa le dea raportul si nu cetateanului roman care-i voteaza si plateste.
    Nu stiu ce ar putea face Romania singura, chiar daca ar fi condusa de oameni care sa-i urmareasca interesul, dar este cert ca dezastrul care ne-ar putea paste, vine numai si numai din mentinerea pozitiei pro-americane a cozilor de topor de la varful UE si a celor ce le dau ascultare.

  6. @logos:

    Romania este deja ocupata de trupe americane si de influenta evreiasca. Frica asta de rusi e acum ridicola.

    E ca si cum ne calca hotii casa si ne-am consola ca ce mai conteaza ca mai vine unul, oricum suntem jefuiti. O fi bine sa gandim asa?

  7. @admin
    E ca si cum a intrat hotu in casa si striga in gura mare:”Tineti hotu!” Si in loc sa-l prindeti va dati dupa alt hot, in timp ce primul va prapadeste.

  8. Daca vrem cu adevarat sa intelegem care e “chestia” cu Novorossiya sa incercam sa privim putin in urma, la asa zisa Crimean Affair:

    “(A)memorandum presented in the summer of 1944 by members of the Committee (Anti-Fascist Committe) to the Soviet leadership containing a proposal to create a Jewish Soviet republic in the *Crimea (the Tatar population of which was exiled by Stalin by May 1944) on the territory of the former German republic of the Volga. Noting the successes of the Jewish national regions in the Crimea and in the Kerson region, the authors of the memorandum based their proposal on the lack of a geographical base of a significant part of the Jewish population of the Soviet Union and on the need to grant the Jews equality in governmental-legal terms with the other nationalities of the Soviet Union. They also expressed the hope that “the Jewish masses of all countries, in particular the United States would give substantial aid” to building up such a republic. Despite the rumors that some members of the Politburo of the Central Committee (Lazar *Kaganovich and Vyacheslav Molotov) were favorably disposed toward the idea of the “Crimean Plan,” it was rejected in 1944.
    “Projects for establishing a Jewish republic in the southern Ukraine or in the Crimea had been suggested earlier. For example, in 1923 the social leader A. Bragin had proposed that one be established on the Black Sea coast from Bessarabia to Abkhaz with its capital in Odessa, while Yuri *Larin supported, in opposition to the Birobidzhan plan, a Jewish autonomous area in the southern Crimean and Azov region centered in Kerch… (http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/judaica/ejud_0002_0005_0_04717.html)

    Vai, Stalin i-a “calomniat” pe evrei ca “au vrut sa ia locul Tatarilor pe ‘Riviera Sovietica'”!

  9. Daca e vorba de Sfanta Rusie la razboi s-o aratam in intregime, e si Kievul parte din Sfanta Rusie.
    http://www.youtube.com/watch?v=W57Tjs9BeLw

  10. @fromSiberia:

    Bine, sa lasam metaforele.

    Cati dintre cei care vorbesc pe-aci teoretic, abstract, despre Rusia, ar fi de acord ca Romania sa fie ciopartita in numele “Moldovei Mari” sau sa fie prabusita sub actiunea conjugata a “omuletilor verzi” si a mercenarilor? Asta doar asa, pentru ca “SUA a inceput” si pentru ca judecand din aer “Rusia are dreptate”. O sa fie asta consolare pentru mamele si sotiile soldatilor cazuti?

  11. @Seraphim:

    Si? Tot evreii sunt de vina pentru Donbas? Sau cum?

  12. @admin
    “Si? Tot evreii sunt de vina pentru Donbas? Sau cum?”
    Nu toti , dar unul din ei e de vina cu certitudine, se numeste Igor Kolomoyskii. De fapt n-am prea inteles nici eu ce a vrut sa ne comunice Serafim amintidune de ideile nerealizate a cominternului fata de Crimea. Cu aceste planuri totul s-a incheiat cat se poate de ironic si pragmatic, asa cum ii placea lui Stalin, a ordonat sa fie infiintata autonomia evreiasca la orientul indepartat, la granita cu Mancijuria, avea un simt al umorului special…

  13. @admin
    Nu am spus asta si nu asta era rationamentul, insa chiar si asa ar fi ridicol sa te lamentezi pentru un potential hot, cand il ai pe altul deja in casa. Cred ca oricum ar trebui sa ne gandim la a scapa de jefuitorul actual si apoi sa ne pregatim pentru altii.
    Insa, din punctul meu de vedere, asa cum am si afirmat, rusii ar putea deveni intr-adevar un pericol pentru Romania numai prin continuarea acestei situatii, in care Rusia e pusa cu spatele la zid si SUA vor forta declansarea unui conflict major. A face acum galerie pentru pozitia SUA este pentru noi ca si cum ne-am plati bilet la propria executie.
    Si este nu doar pagubos, caci poti sa renunti si la propria viata pentru niste valori si principii juste, dar este si incorect, sacrificandu-ne pentru niste minciuni si interese mizerabile . SUA nu mai apara acum valorile umane, jandarmul lumii s-a si transformat in secursitul planetei. Or lupta cu hegemonia, de care numai SUA ar mai fi capabile in contextul actual, trebuie sa reprezinte prioritatea.

  14. Kolomoyskii, Filatov, Corban, Timoshenko, Poroshenko, Iateniuk (Nuland!), Hroisman, ofiterii israelieni dirijind operatiile pe Maidan. “La Dnepropetrovsk s-a deschis unul din cele mai mari centre evreieşti din lume”. Nu iti vine idea ca viseaza iar la “autonomie” de data asta in cadrul Europei?

  15. @Seraphim:

    Israelul s-a distins prin discretia cu care a tratat subiectul conflictului din Ucraina. Oligarhi rusi de origine evreiasca gasesti si in Rusia lui Putin. Ce-ar fi sa nu mai reducem chiar tot ce se intampla pe lumea asta la “evrei”? Sau, daca vrem sa ii includem, atunci sa o facem normal: ca un grup fie national, fie economic, fie ambele, cu interese proprii si o putere anume, care cauta sa se pozitioneze in momente de criza astfel incat sa iasa in castig. De vom face asa, vom vedea ca nu e nicio diferenta intre “rusi”, “nemti”, “americani” sau “evrei”, castigand cel care a avut strategia mai buna.

  16. @admin,
    ‘vom vedea ca nu e nici o diferenta intre rusi”,nemti” ,americani”,castigand cel ce a avut strategia mai buna”.
    Pai nici nu e vre-o diferenta,ptr.ca de fapt ,toti sunt evrei de nationalitati diferite.
    Iar de castigat ,castiga cine-i pus in plan sa castige.
    Si-apoi, am vazut cat de discret au omorat niste copii nevinovati in Palestina.
    As zice ca discretia este punctul lor forte.Doar ce te trezesti fie omorat,fie fara nimic.

  17. @ logos

    Se putea ca logos sa nu aibe si ratiune ?! De acord cu tine.Mai mult,viitorul cu hotii pe care ii avem deja in casa este sumbru,pentru ca astia vor sa ne ia si sufletul si sa-L fure si pe Hristos,inlocuindu-l cu Superstarul de la Hollywood.Actiunea este putin aminata astazi,de cind cu conflictul cu Rusia,dar accelerata mai apoi,dusa la bun sfirsit in 10-20 de ani,poate mai mult,in functie de evenimente.

    Dar cine sa le mai inteleaga si pe acestea ?!

  18. @Maria:

    Pai nici nu e vre-o diferenta,ptr.ca de fapt ,toti sunt evrei de nationalitati diferite.

    Oricat ne-am straduit, nu am gasit in Biblie sau in Sfanta Traditie vreo conceptie conform careia toate relele pamantului sunt opera unui singur neam, in timp ce celelalte sunt biete victime inocente. Ca evreii au rolul lor special din perspectiva eshatologica, e altceva.

  19. @ admin

    “Oligarhi rusi de origine evreiasca gasesti si in Rusia lui Putin.” Adevarat.

    Eu cred ca de aici a inceput propaganda anti Putin,incercarea de primavara ruseasca iar mai apoi amenintarile.De cind Putin si conducerea rusa i-au indepartat pe oligarhii miliardari rusi de origine evreiasca ( nu toti ) care planuiau acapararea puterii in Rusia,vinzarea resurselor ei si aducerea ei in tarcul caprelor din UE/SUA.

    Ma gindesc aici la Khodorkovsky, Berezovsky,Abramovich si altii…Altii au ramas,cum ati spus si voi,poate acestia tin la Rusia totusi,sint si multi evrei valorosi,din toate categoriile.

    PS.Totusi,daca antihristul va fi de origine evreu,nu putem fi corecti politic ( cealalta extrema a celor care abuzeaza de prea multe conspiratii ) si sa nu putem spune aceasta,un exemplu.

  20. @sherlock, fromSiberia:

    Nu va sta bine deghizati voi insiva si deghizandu-i si pe rusi in mironosite sau apeland la autovictimizare.

    @logos/sherlock

    Partial de acord. Problema cu rusii nu este ca sunt un potential agresor, ci unul actual. Ce fac ei in Republica Moldova, cu gruparile care cer Moldova Mare, cu strambele bagate prin Gagauzia si agitatia din Balti si alte locuri, se numeste agresiune si ne are si pe noi in vedere.

    Este corect ca e prosteste sa facem galerie SUA aici. Insa motivul pentru care as zice ca e rau este pentru ca abia asa rusii isi fac o idee despre noi ca suntem marionete ale americanilor si, pe cale de consecinta, suntem usor de atacat, caci rusii sunt convinsi ca SUA nu va risca si nu va pune nimic la bataie pentru marionetele sale. Ceea ce trebuia sa facem si sa aratam noi este ca aveam o politica externa proprie – si putea sa fie foarte antiruseasca, insa din motive realiste si proprii, cam cum au, de pilda, polonezii. Si rusii s-ar fi gandit de doua ori inainte sa ne ia la tinta. Deci da, slabiciunea si vulnerabilitatea noastra vine din politica de marioneta. Insa nu, nu e corect sa credem ca a nu fi marioneta ar fi insemnat numaidecat o politica pro-rusa sau neutra.

    Nu in ultimul rand, e drept ca noi suntem in catarea Rusiei. Pe termen scurt, ne fac praf, ne calca in picioare si americanii vor privi nepasatori la suferinta umana, dar “pasatori” la evolutia conflictului si asteptand momentul prilenic al palirii rusului in ceafa. Dar exista toate argumentele de pe lume sa crezi ca palitura ii va fi fatala rusului. Si aici regasim contradictia celor care tin partea Rusiei: fie credeti profetiile despre sfarsitul lumii si, atunci, toata aceasta politica a lui Putin e sinucigasa si ar trebui sa o respingeti, caci precipita evenimentele sfarsitului si razboiul si expune Rusia unui deznodamant fatal, negativ, punand-o pe o directie ofensiva si nu una strict defensiva, facand-o sa alerge dupa “spatiul vital” si nu sa-si apere pamantul si credinta, fie credeti in ele doar de conjunctura si, de fapt, impartasiti propaganda de neospengleriana care zice ca Occidentul e decadent si se duce de rapa si Rusia va prevala si ii va pune la respect pe “infideli”.

    Ce poate face Romania in acest context? Sa nu faca galerie SUA, total de acord. Insa altceva ce? Sa iasa din NATO si sa se alieze cu Rusia? Ca sa fie calcata in picioare si de Rusia, si de SUA, iar apoi jucata in picioare total si desfiintata totalmente din cauza “tradarii” NATO? Dar, oare, de ce de pilda Cuviosul Paisie, care a profetit atatea, care stia ofiteri de rand inalt din armata greaca, nu a cerut niciodata acest lucru patriei sale? Sau oricare alt parinte grec care a profetit cu privire la vremurile de sfarsit? Caci si Grecia e tara ortodoxa, dar membra NATO, si chiar mult mai la adapost de agresiunea Rusiei. Oare daca suntem acum fraierii Americii, inseamna ca trebuie sa fim si fraierii rusilor?!

  21. Mai oameni buni, nici acum nu intelegeti ca nu evreii conduc lumea, ci Vaticanul ?
    Daca ati fi citit profetiile sfintilor parinti ortodocsi, ati fi aflat ca nici un sfant ortodox nu a spus vreodata ca evreii vor conduce lumea. Singurul evreu care va conduce lumea va fi antihrist la vremea lui, dar nici el singur, ci impreuna cu reprezentanti din toate popoarele lumii (adica un guvern mondial). Un sfant ortodox, mi se pare ca Andrei cel nebun pentru Hristos, a spus ca la sfarsitul lumii, Dumnezeu va ridica prin antihrist sceptrul evreilor, adica vor conduce impreuna cu altii lumea. Dar si atunci primii care vor fi persecutati vor fi tot evreii lui si apoi restul lumii. Persecutia va incepe de pe teritoriul Ierusalimului si se va extinde in toata lumea. Deci este clar ca primii persecutati vor fi chiar evreii lui antihrist. Acum lumea este condusa de Vatican cu ajutorul iezuitilor si slugilor iezuitilor (francmasoni, Iluminati, grupul Biderberg, trezorierii Vaticanului care sunt familia Rothschild,etc. Treziti-va odata oameni buni si nu mai credeti in ceea ce scriu unii si altii pe Internet si in unele carti scrise de antisemiti. Mare parte din propaganda impotriva evreilor este condusa de iezuitii Romei (Vaticanului). Ei controleaza o mare parte din presa mondiala si dezinformeaza lumea, iar multi ii cred si urasc degeaba pe evrei. Ca evreii isi au si ei pacatele lor este adevarat. Au platit pentru asta si vor mai plati, se pare. Asa ca mai multa atentie pe viitor!

  22. Marian:

    Mai oameni buni, nici acum nu intelegeti ca nu evreii conduc lumea, ci Vaticanul ?

    Din lac, in put.

  23. @admin

    Eu am spus cum vad solutia, o solutie care, ce-i drept, nu e in puterea Romaniei. Este vorba de pozitia Europei fata de SUA din care rezulta si pozitia fata de Rusia si invers. Deocamdata Europa este sub cizma americana si tot show-ul asta e numai si numai in folosul SUA, pe spinarea Europei. Deci solutia, pe care am sugerat-o deja, dar pe care o pot detalia acum, este ca Europa sa se descotoroseasca de influenta SUA, de rolul de a fi ea insesi o marioneta. O atare situatie, in care vocile pro-europene autentice, si nu cele pro-americane(in realitate cat se poate de anti-europene), se vor face auzite, atitudinea inutil agresiva la adresa Rusiei va inceta. Rusia nu se va mai simti ea insesi amenintata, caci asta este realitatea(prin inlaturarea regimului de la Kiev prin forta, nu “Occidentul” a fost agresat, ci Rusia, nu Rusia a atacat, ci SUA, prin marionetele sale).
    Imperiul anglo-saxon, aflat in prabusire, nu vrea sa accepte pierderea hegemoniei mondiale, si pentru asta impinge lumea in razboi. Prabusirea unui imperiu este inevitabila, insa problema care se pune este in ce fel, daca se va face mai linistit sau mai zgomotos, ceea ce poate sa insemne milioane de victime.
    Deci din punctul meu de vedere, Rusia nu are nici interesul, nici puterea de a cuceri Europa, asta este un pericol vanturat propagandistic, tocmai pentru a putea justifica actualele si viitoarele actiuni impotriva Rusiei. Asadar schimbarea rolului de maimutoi al SUA pe care il joaca acum UE, va duce si la incetarea pericolului rusesc.
    In ce consta totusi pericolul rusesc? Numai si numai in cazul in care Rusia va fi obligata sa riposteze, inconjurata si cu spatele la zid, se va ajunge la un conflict major, cu urmari catastrofale si imprevizibile. Atunci Romania va fi victima, in orice situatie, cu NATO sau fara NATO.
    Deci Romania nu trebuie sa iasa din NATO sau sa se alieze cu Rusia(aici iau sugestiile astea doar ca pe niste exagerari intentionate) ci sa sustina(lucru imposibil cu actualii nostri politicieni slugarnici in ultimul hal) necesitatea unei Europe pe propriile picioare, debarasata de influenta SUA, si sustinerea unei lumi multipolare, in care Europa, SUA, Rusia, China si altii, vor avea locul lor. Si pentru ca Romania nu poate face asta, putem spera c-o vor face altii pentru noi, si ca se vor ridica voci ale altor state europene care sa puna problema in directia asta.

  24. @ admin

    Cum sa fiu deghizat in mironosita,caci sint barbat!…cel putin trupeste.Tot ce spun spun pe fata,iar de autovictimizare,am cel putin citeva mesaje care nu au vazut lumina tiparului pe acest site ( in ultimul timp ),neavind nici limbaj injurios nici altceva din ce se spune la Despre noi.Poate le caut si le pun din nou,cred ca inca mai asteapta aprobarea…

    Cit despre analiza facuta,trebuie timp de gindire.Doar ca incalzire insa:

    ” Si aici regasim contradictia celor care tin partea Rusiei…”

    Tinem partea Rusiei pentru ca au dreptate,cel putin mai mult decit altii,nu de altceva.Din interes adica…Sint incoltiti dintr-un spatiu ostil lor ( in care ne aflam si noi ) si reactioneaza cum pot,uneori mai bine alteori mai rau.

    De ce un om care primeste sute de palme nu are voie sa dea si el inapoi citeva,fiind catalogat imediat ca agresor ? Intreb geopolitic aici,nu crestineste.

    sau

    “Sa iasa din NATO si sa se alieze cu Rusia? Ca sa fie calcata in picioare si de Rusia…

    Rational nu face sens,de ce ar calca Rusia in picioare o tara care iese din Nato si se aliaza cu ei ?

  25. @logos:

    Este vorba de pozitia Europei fata de SUA din care rezulta si pozitia fata de Rusia si invers. Deocamdata Europa este sub cizma americana si tot show-ul asta e numai si numai in folosul SUA, pe spinarea Europei. Deci solutia, pe care am sugerat-o deja, dar pe care o pot detalia acum, este ca Europa sa se descotoroseasca de influenta SUA, de rolul de a fi ea insesi o marioneta.

    E adevarat ca acum SUA incearca sa domine Europa – vezi Tratatul TransAtlantic, printre altele. Insa asta nu inseamna altceva decat ca Europa fa intra sub dominatia unei alte puteri. Care o fi aia? Pai, Germania. Ce folos are Romania dintr-o Europa dominata de Germania? Noi, pana acum, nu am vazut niciunul, ci dimpotriva, am documentat numai dezavantaje. In privinta Rasaritului Europei, o situatie in care SUA ar fi out s-ar traduce printr-o impartire a regiunii intre nemti si rusi. O fi bine asa, pentru noi?

    O atare situatie, in care vocile pro-europene autentice, si nu cele pro-americane(in realitate cat se poate de anti-europene), se vor face auzite, atitudinea inutil agresiva la adresa Rusiei va inceta. Rusia nu se va mai simti ea insesi amenintata, caci asta este realitatea(prin inlaturarea regimului de la Kiev prin forta, nu “Occidentul” a fost agresat, ci Rusia, nu Rusia a atacat, ci SUA, prin marionetele sale).

    E adevarat, insa revenim la situatia noastra si la consecintele unei Europe dominate de Germania si de Rusia. O fi bine pentru Romania o astfel de situatie? Pe baza antecedentelor din prezent, nu e greu sa ne inchipuim ca o imparteala de genul asta ar insemna o Moldova total rusificata (eventual “Marita”) si un Tinut Secuiesc devenit o a doua Ungarie. Tara Romaneasca, singura care ar subzista, ar deveni element de negociere intre rusi si germani, caci nici nemtii nu ar vrea sa renunte asa usor la gurile Dunarii, nici rusii nu s-ar impaca fara culoar liber aici. Avem motive concrete sa credem in alt scenariu? Nu e bizar ca nemtii, atat de atenti cu noi in 2012, nu au spus nici pâs despre legaturile rusesti ale Budapestei si ca abia un think tank britanic a ridicat problema, aratand si spre liderii maghiari din Romania?

    Imperiul anglo-saxon, aflat in prabusire, nu vrea sa accepte pierderea hegemoniei mondiale, si pentru asta impinge lumea in razboi.

    Cum spuneam, o viziune neospengleriana. Nu se afla deloc in prabusire si nici Rusia nu e o tanara putere in plina afirmare.

    Deci din punctul meu de vedere, Rusia nu are nici interesul, nici puterea de a cuceri Europa, asta este un pericol vanturat propagandistic, tocmai pentru a putea justifica actualele si viitoarele actiuni impotriva Rusiei.

    Rusia are interesul sa cucereasca strategic Europa, adica sa ii scoata pe americani din ecuatie si sa bata palma cu nemtii. Are interesul sa demonstreze ca America blufeaza si ca NATO nu exista, de fapt, decat pe hartie. Or asta inseamna o strategie ofensiva fata de blocul NATO si poate insemna si razboi pe teren.

    In ce consta totusi pericolul rusesc? Numai si numai in cazul in care Rusia va fi obligata sa riposteze, inconjurata si cu spatele la zid, se va ajunge la un conflict major, cu urmari catastrofale si imprevizibile. Atunci Romania va fi victima, in orice situatie, cu NATO sau fara NATO.
    Deci Romania nu trebuie sa iasa din NATO sau sa se alieze cu Rusia(aici iau sugestiile astea doar ca pe niste exagerari intentionate) ci sa sustina(lucru imposibil cu actualii nostri politicieni slugarnici in ultimul hal) necesitatea unei Europe pe propriile picioare, debarasata de influenta SUA, si sustinerea unei lumi multipolare, in care Europa, SUA, Rusia, China si altii, vor avea locul lor. Si pentru ca Romania nu poate face asta, putem spera c-o vor face altii pentru noi, si ca se vor ridica voci ale altor state europene care sa puna problema in directia asta.

    Pericolul rusesc pentru noi a fost mereu acelasi. Mai sus, am aratat ce ar insemna o Europa ”libera” de influenta americana. Un model multipolar ar fi minunat, in teorie. In practica, ne confruntam cu aceleasi probleme: ce consecinte are pentru Romania o Germanie si o Rusie puternica?

  26. @sherlock

    “Sa iasa din NATO si sa se alieze cu Rusia? Ca sa fie calcata in picioare si de Rusia…

    Rational nu face sens,de ce ar calca Rusia in picioare o tara care iese din Nato si se aliaza cu ei ?

    Rusia are propria sa viziune asupra regiunilor semnificative geopolitic pentru ea. In mod evident si firesc, viziunea ei nu corespunde cu viziunea noastra, a romanilor. A te alia cu Rusia inseamna a intra intr-o relatie de dependenta cu o putere regionala care va cauta sa-si impuna vointa noului sau satelit. Ne indoim profund ca Rusia ne va trata mai bine decat americanii sau nemtii.

    De ce un om care primeste sute de palme nu are voie sa dea si el inapoi citeva,fiind catalogat imediat ca agresor ?

    Ei, lasa, omul ala a tinut vreo 50 de ani cizma pe gatul atator popoare. Nu e chiar asa inocent si nici intentiile sale de acum nu sunt cele mai curate.

  27. @admin

    Nu am timp acum, asa ca o sa ma refer doar la un punct. NU POT pentru nimic in lume sa inteleg adeptii acestui “destin” inevitabil al slugii. De unde pana unde trebuie ca Europa sa intre sub dominatia altei puteri? DE UNDE PANA UNDE? Ideea Europei Unite, tocmai la asta se refera printre altele, la a SCAPA de dominatia altora, caci abia o Europa divizata este vulnerabila. De unde ideea asta ca Europa trebuie sa slugareasca pe cineva, sa fie aparata de cineva, sa nu fie niciodata ea insesi?
    Europa este leaganul civilizatiei cu care vor sa se laude chiar si americanii. Europa ESTE o putere prin ceea ce reprezinta, o putere care a fost ingenuncheata temporar dupa WW2. Atunci, in acel context au existat doi mari invingatori care si-au impartit-o. Numai ca istoria nu sta pe loc si ne aflam intr-o cu totul alta situatie, unii si-au pierdut partea, ceilalti trag cu dintii nu doar sa si-o mentina, ci sa ia totul. Rusia nu mai e ce-a fost, iar Europa poate deveni un pol de putere, unde nici macar armele sa nu fie factorul principal. Ce sens ar avea ca Rusia sa atace Europa acum? Ca sa obtina ce, cand un parteneriat, fie si numai economic, ii este mult mai util?
    Predictia mea e ca, din pacate, vom fi ultimii care vom ramane alaturi de americani, ca ultimele slugi, din nou in afara istoriei, din nou in contratimp, din nou pierzatori.
    In caz de conflict, declansat si atatat de “partenerii” nostri, noi vom fi victime sigure. Asta e “pericolul rusesc”!
    Cred ca diferenta de viziune dintre noi tine de raportarea la istorie. Eu nu cred ca istoria sta pe loc sau ca se repeta la nesfarsit. Consider ca traim un moment de inflexiune istorica, in care o victorie a hegemoniei americane nu ar insemna decat dezastrul total, intrarea intr-un lung ev negru pentru omenire. Nu as putea accepta o atare sclavie de frica rusilor.

  28. @logos:

    De unde pana unde trebuie ca Europa sa intre sub dominatia altei puteri? DE UNDE PANA UNDE?

    Din… realitate. Sau vii de pe alta planeta, una unde nu exista puteri si interese. 🙂 Asa a fost, asa va fi pana la sfarsitul lumii. O lupta continua intre diferite “fiare” – puteri, imperii.

    Ideea Europei Unite, tocmai la asta se refera printre altele, la a SCAPA de dominatia altora, caci abia o Europa divizata este vulnerabila.

    Atentie, caci e cu capcane aici. Istoric, ideea Europei Unite, mai ales in sistem federal, suprastatal, a fost puternic forjata de americani, tocmai ca modalitate de controlare a acesteia. SUA nu vrea o Europa a natiunilor, cum zicea De Gaulle.

    Ce sens ar avea ca Rusia sa atace Europa acum?

    Cine a zis ca Rusia vrea sa atace Europa? Am spus ca vrea sa o controleze, sunt lucruri diferite. De atacat va ataca doar anumite puncte, tinte.

    Consider ca traim un moment de inflexiune istorica, in care o victorie a hegemoniei americane nu ar insemna decat dezastrul total, intrarea intr-un lung ev negru pentru omenire. Nu as putea accepta o atare sclavie de frica rusilor.

    Pai nici noi nu credem asta. Insa perspectiva noastra este inspirata din eshatologia crestina. Ne asteptam ca marile puteri sa declanseze un razboi generalizat, unul mondial, care va arunca omenirea in disperare si care va pregati terenul pentru incoronarea lui antihrist in cadrul unui imperiu mondial.

  29. “Pericolul rusesc” şi soarta României

    Din Mitologia românească(Marcel Olinescu) aflăm că românii cred ca după ce Antihârţ va ajunge la Ţarigrad şi va face acolotoate relele “se va scula rusul din ţara rusească şi va cuprinde Ţarigradul şi atunci va veni judecata de apoi”.

    Interesant mi se pare că Ortodoxia nu joacă nici un rol în toate speculaţiile de “strategie” atlantoidă.

  30. @admin
    “Nu va sta bine deghizati voi insiva si deghizandu-i si pe rusi in mironosite sau apeland la autovictimizare.”
    Nu, nu are Rusia in conflictul din Ucraina nici rol de “pacificator”, nici alt fel de “misionar” politic, umanist sau nu mai stiu ce.I-si apara interesele geopolitice si strategice vitale, si daca a decurs la aparare, deci nu se mai poate numi victima, se poate numi doar “agresor”, caci cine are indrazneala in ziua de azi a se mai apara, nu e numit altfel, dar slava Domnului, tara mea mai are aceasta indrazneala, spre deosebire de altele.

  31. Un amănunt hazliu:

    Novorosia (Rusia Nouă) a fost numita de jurnalistul brazilian Pepe Escobar: “The Khaganate of Nuland” adica Kaganatul Ţării Noi (Neu-land). Victoria Nuland este soţia lui Robert Kagan. Jocul de cuvinte este foarte sugestiv. Novorosia se intinde pe locul fostului Kaganat al Khazarilor, despre care în ultima vreme se vorbeşte tot mai mult ca fiind adevăraţii “autohtoni”, cu mult înaintea ruşilor. Kagan şi Nuland descind din emigranţi “ukrainieni”.

    Altă întrebare ar fi dacă Anne(Pulitzer Prize) Applebaum are vre o legătură cu Apfelbaum cunoscut ca Grigori Zinoviev (primul şef al Cominternului), ucrainian şi el, lichidat şi el de Stalin (Centrul; terorist Troţko-Zinovievist)?

  32. @Seraphim:

    Pai nu ai citit comentariul #22 inseamna. Tocmai ca invocam si profetiile unor sfinti contemporani. Privim mai ales prin prisma eshatologica tot acest conflict.

    @fromSiberia:

    Ok, insa ar trebui ca Rusia, atunci, sa admita ca si altii au tot dreptul si datoria sa se apere si sa-si apere populatia. Nu sa faca Transnistrii cu forcepsul si sa ne acuze ca suntem fascisti pentru ne vrem pamantul NOSTRU si vrem sa ne unim cu neamul NOSTRU.

    Pe de alta parte, apropo de articolul tradus din Kyiv Post, mai ales de la min. 1.12:

    https://www.youtube.com/watch?v=wmB6tNyfX-Y

    Oare nu acest lucru e mai important, decat discutii sterile despre cine are dreptate, SUA sau Rusia? Nu ar fi bine sa ne punem putin in locul urcainienilor daca tot suntem urmatorii pe harta? Oare ce fel de armata avem noi? Ce fel de generali, de …colonei? Ce fel de echipamente? Ce fel de trupe?

  33. @marian,
    N-am citit pe nicaieri pe aici, ca cineva i-ar ura pe evrei.
    Ortodoxii cel putin,ii iubesc pe evrei f.mult,ca doar cu totii il iubim pe Domnul Dumnezeul nostru,IISUS HRISTOS dimpreuna cu Apostolii si toti Sfintii, din care,foarte multi erau evrei.
    Si sincer,cred ca ei se urasc pe ei mult prea mult.Atat de mult, incat nu mai este nevoie de o ura ce vine din exterior.Vor ajunge la o autodistrugere sigura,si-n final vor striga cat o lume intreaga,ca de vina vor fi ceilalti,nu ei.
    Eu pot sa -mi exprim liber dezacordul fata de fapele lor.Imi doresc sa cred ca, inca mai pot.
    Putem invinui Vaticanul ptr.ororile comunismului?Dar penru moartea unor copii nevinovati,acum,in zilele noaste?,asa, ca sa folosesc doar doua exemple.
    Esti cumva de acord cu ele?Eu nu sunt.

  34. @admin
    “ar trebui ca Rusia, atunci, sa admita ca si altii au tot dreptul si datoria sa se apere si sa-si apere populatia. Nu sa faca Transnistrii cu forcepsul si sa ne acuze ca suntem fascisti pentru ne vrem pamantul NOSTRU si vrem sa ne unim cu neamul NOSTRU.”
    Pai aparativa! De ce nici nu se vorbeste la nivel de stat, pe cand trebuie sa se strige de:judetul Herta, Bucovina, Budgeac. Nu au venit ordinele fespective de la dep.de stat. In loc sa le intoarceti ati mai pierdut pana la urma si Insula serpilor, ca cireasa pe tort, nu pentru ca n -aveati dreptul la ea , ci din simplul motiv ca ucrainenii au promis conditii “mai favorabile” companiilor petroliere din west.Aparativa si fiti demnI de numele de crestin si Roman, aparativa nu numai atunci cand accepta si e la indemana occidentului in jocurile sale, fiti jucatori sinistatatori pe “tabla asta de sah”.

  35. Aparativa si fiti demnI de numele de crestin si Roman, aparativa nu numai atunci cand accepta si e la indemana occidentului in jocurile sale, fiti jucatori sinistatatori pe “tabla asta de sah”.

    Incercam. Nu prea ne ajuta slabiciunile, iar ceea ce era mai de pret al acestui neam a fost macelarit in inchisori. Dupa ce am ajuns in sfera de influenta a Marelui Vecin… lasati de actualii aliati, care nu erau deloc asa febrili ca in zilele noastre.

Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare