RELIGIOZITATEA – O PATOLOGIE TRATATA IN LAGARE DE REEDUCARE?/ Democratia nu e si pentru crestini?/ ORIGINEA ATEISMULUI: ANTICLERICALISMUL/ Gradinitele din Marea Britanie trebuie sa raporteze COPIII ce risca sa devina TERORISTI/ “Fara pantaloni in metrou” – inca o prostie importata sub titlul “LIBERTATII DE EXPRIMARE”
- Cultura Vietii:
Noua toleranță: „Ești creștin? Tratează-te!”
Creștinismul, pare-se, nu este nimic mai mult decât o afecțiune pentru care trebuie să faci reabilitare, o tulburare mintală care necesită o amplă detoxificare – un virus și nu un set de credințe înrădăcinate în Adevăr. Tocmai de aceea, tribunalele încearcă tot mai mult să îi trimită pe dizidenții Noii Ordini Morale a Revoluției Sexuale la reabilitare și instruire obligatorie pro-diversitate. Un articol de Jonathon Van Maren, director de comunicare al Centrului Canadian pentru Reformă Bioetică, scriitor și orator pro-viață. Articol publicat în original pe LifeSiteNews.
Acum un an, la Festivalul Ideilor Periculoase din Australia, am asistat cu interes la dezbaterea comentatorului creștin Peter Hitchens cu un grup de adepți ai Revoluției Sexuale – feminista radicală Germaine Greer, jurnalista Hanna Rosin și popularul și mult-publicatul pervers Dan Savage (care cerea nu de mult ca avortul să devină obligatoriu).
Ca unic conservator în grupul de discuții, Peter Hitchens a fost permanent obligat să apere cele mai elementare concepții ale civilizației, de la valoarea căsătoriei la modul în care ne tratăm copiii. Însă un schimb de replici cu Dan Savage s-a detașat clar în opinia mea: anume, când Savage i-a răspuns lui Hitchens acuzându-l că este „paranoic și proiectează”.
Hitchens l-a întrerupt furios:
„Aceasta este intoleranță! Pentru că am o opinie diferită de a lui, a devenit brusc psihanalist calificat, care poate să îmi spună că am dreptul să am opiniile mele, dar acestea sunt patologice – or, acesta este germenul absolut al totalitarismului. Când începi să crezi că opiniile altora sunt o patologie, atunci te afli la începutul stadiului care duce la poliția secretă și la gulag. Nu îți poți imagina că oricine altcineva are dreptul la o opinie diferită de a ta fără a crede că are vreun defect personal.”
Sau, în cuvintele marelui și regretatului William F. Buckley:
„Liberalii susțin că doresc să asculte alte păreri, dar sunt șocați și ofensați să afle că există și alte păreri.”
La data când Buckley a făcut acest comentariu miezos, cultura noastră era încă orientată în multe privințe după valorile creștine reziduale. Furia lui Peter Hitchens este, însă, îndreptățită astăzi, întrucât echipele de epurare ateiste și totalitariștii „progresiști” depun toate eforturile de a eradica orice simbol cultural care are vreo asociere marginală cu creștinismul. Deși publicul australian a râs zgomotos la sugestia că credințele creștine ar putea fi suprimate (cât de repede uităm istoria!) și deși Dan Savage a protestat vehement că, de fapt, el este tolerant, o parcurgere rapidă a știrilor de Stânga ne dovedește că temerile lui Hitchens nu sunt nici pe departe paranoice.
Cu doar două zile înainte de scrierea acestui articol, The Daily Beast a publicat un articol cu titlul „De ce respinge generația mileniului religia organizată?” Se pare că fizicianul Lawrence Krauss, prieten apropiat al polemistului ateist Christopher Hitchens, acum decedat, a filozofat recent că cultura noastră s-ar putea afla pe pragul de a elimina religia:<
„Schimbarea este mereu la o generație distanță”, a declarat el publicului, făcând referire la transformările culturale rapide privind căsătoria homosexuală și sclavia, „deci dacă vrem să sădim sâmburii îndoielii în copiii noștri, religia va dispărea în decurs de o generație, sau cel puțin va fi eliminată în mare parte. Și asta cred că avem obligația să facem.”
Autorul articolului din The Daily Beast observă că oamenii par să aibă o predispoziție psihologică înspre credința religioasă, dar indiferent de aceasta, părerile „bigote” ale anumitor facțiuni religioase, cum ar fi cele care se opun căsătoriei homosexuale, pot fi eliminate cu mult mai mare succes. Cu alte cuvinte, afirmă el tolerant, nu este necesar ca religia să fie eradicată complet, ci doar să fie amputată substanțial.
Salon și-au adus și ei contribuția, declarând că:
„Bigotismul de tip «Dinastia rațelor» are încă un public – dar nu pentru mult timp.”
Ateismul nu mai este capătul unui lung drum al îndoielilor personale, a jubilat autorul, ci mai degrabă doar începutul – și ateii chiar folosesc tradițiile religioase ca să poată încă să se simtă ca și cum viața mai are sens și să beneficieze de concedii plătite! Ateiștii nu numai că deturnează cu japca tradițiile religioase în serviciul unor activități care nu includ modificarea comportamentului sau autocontrolul, ci Salon mai menționează că:
„Sexualitatea biblică este aruncată la coș – în sfârșit.”
Acesta, pare-se, este un lucru bun – în ciuda muntelui de dovezi, plin de boli și tapetat cu cadavre, care arată că Revoluția Sexuală a fost și este un eșec colosal.
Și apoi, vine asta:
Credincioșii care se recuperează își revendică viețile. Majoritatea ateiștilor și agnosticilor sunt foști credincioși, ceea ce înseamnă că mulți poartă un vechi bagaj psihologic derivat din credințe din copilărie sau un ciclu de convertire și deconvertire ulterior copilăriei. Deși mulți foști credincioși renunță la religie fără traumatisme, pentru unii nu este așa, existând acum un termen pentru credincioșii aflați în recuperare: revendicatori. Un grup mic, dar în creștere de savanți cognitiviști explorează relația dintre religie și boli mintale precum depresia, tulburările de anxietate și panica.
Creștinismul, pare-se, nu este nimic mai mult decât o afecțiune pentru care trebuie să faci reabilitare, o tulburare mintală care necesită o amplă detoxificare. Este un virus care necesită tratament și recuperare, și nu un set de credințe înrădăcinate în Adevăr. Tocmai de aceea, tribunalele încearcă tot mai mult să îi trimită pe dizidenții Noii Ordini Morale a Revoluției Sexuale la reabilitare și instruire obligatorie pro-diversitate. În toată Europa și America de Nord, lagărele de reeducare (denumire care se aplică deseori și sistemului public de învățământ și universităților occidentale) și cursurile de această factură reprezintă în tot mai mare măsură soluția guvernului la problema creștinilor primitivi cu care încă mai coabitează, care se agață de credințele lor desuete cu o convingere ce pare greu de zdruncinat.
Discutam ieri cu un prieten avocat, care a făcut observația că unul dintre motivele pentru care cultura noastră s-a transformat atât de drastic este acela că Stânga a fost dispusă să lupte ca demonii pentru fiecare centimetru sângeros de teritoriu pârjolit, să suprime orice mențiune a numelui lui Dumnezeu, să creeze toate drepturile sexuale nou inventate din senin, să eradice orice mențiune a moștenirii noastre creștine din școli. Creștinii, pe de altă parte, au fost mult mai dornici să fie împăciuitori, să accepte și să se întoarcă pur și simplu la treaba lor de a munci și a-și crește familiile. Și așa, centimetru cu centimetru, Revoluționarii Sexuali ne-au încolțit în bisericile noastre, în școlile noastre creștine și în casele noastre. Și încearcă deja să găsească modalități de a-și forța noile „valori” asupra noastră și acolo.
Pentru că, dacă, în ochii lor, creștinismul este o patologie, o tulburare mintală, o nebunie temporară, atunci nu poate exista libertate religioasă. Nu vor fi satisfăcuți cât timp instituțiile religioase predau și aderă la credințele creștine, cât timp bisericile care mențin dreapta credință încă predică adevărurile perene și cât timp părinții încă își învață copiii că Revoluția Sexuală a fost un dezastru sângeros și oribil. Așa că vor încerca, după cum au mai încercat deja, mai îndârjit și mai îndelung.
Și noi va trebui să ripostăm.
O mostră de jurnalism absolut jalnic ne furnizeazăaltfel respectabila publicație britanică „The Economist”, care denigrează campania excepțională a ONG-urilor slovace pro-familie soldată cu un referendum constituțional.
În urma unei acțiuni cetățenești de succes, organizația „Alianța pentru Familie” a mobilizat mai mult de 400.000 de cetățeni pentru a susține declanșarea unui referendum. Slovacii sunt chemați la urne la 7 februarie pentru a răspunde la 3 întrebări: Sunteți de acord că doar legătura dintre un bărbat și o femeie poate fi numită căsătorie? Sunteți de acord că adopția de copii să nu fie permisă cuplurilor de același sex? Sunteți de acord că școlile să nu poată cere copiilor să paticipe la educație sexuală, dacă părinții nu sunt de acord?
Prima întrebare este redundantă, întrucât deja Parlamentul Slovaciei a modificat Constituția anul trecut pentru a exclude clar posibilitatea legiferării „căsătoriilor” de același sex. Însă, Aliancia za Rodinu, așa cum sună numele slovac al organizației precizate, insistă că scopul adevărat al referendumului este protejarea copilului, ale cărui drepturi sunt mai importante decât ale adulților.
Așa cum scrie „Economist”, nu prea există vreo îndoială că majoritatea zdrobitoare a celor care vor participa la referendum vor spune DA la toate întrebările. Însă problema decisivă rămâne dacă va fi întrunit cvorumul pentru validare, adică 50% din votanții de pe liste.
Interesant și impresionant de notat este că în timp ce participarea la vot la alegerile europarlamentare a fost de doar 16%, un singur ONG a reușit să facă mai mult de 10% din electorat să susțină agenda sa, non-electorală, cu resurse infinit mai reduse!
Așa cum am mai relatat în articolul Lobby-ul LGBT din Parlamentul European găsește democrația „dezgustătoare”, ideea că cetățenii unei țări oarecare – fie ea și din UE – ar veni la urne pentru a-și proteja valorile cele mai de preț este dincolo de putința de a înțelege a unor occidentali. Articolul din „Economist” nu ne spune ce-ar fi rău în votul din Slovacia, cu excepția faptului că în opinia lor conceptul de familie naturală ar trebui să fie privit ca ceva retrograd și depășit (un sofism deja „fumat”). Atenție însă: „Alianța pentru Familie” și cele circa 100 de ONG-uri care susțin referendumul sunt descrise ca „societatea ne-civilă” (un-civil society), întrucât valorile pe care le apără nu sunt de găsit pe agenda ONG-urilor internaționale („on the liberal agendas of international non-governmental organisations”). Evident: dacă nu e vorba de asociațiile lui Soros, nu este „societate civilă”, apropo de obrăznicia unor grupuscule din România de a se pretinde „reprezentanții societății civile”. Să le spună cineva jurnaliștilor britanici că pe o singură voce se cânta doar la Frontul Democrației și Unității Socialiste…
Așa cum articolul precizează chiar la început,
“billions of euros, dollars, pounds, kroner and other Western currencies have been spent over the past two decades trying to develop civil society in post-communist Central and Eastern Europe, much of it without success…”
Un lucru e cert: în ce privește Slovacia – dar și, ca să dăm un alt exemplu, Croația, care a adoptat măsuri asemănătoare tot prin referendum cetățenesc în 1 decembrie 2013, banii pompați de Soros&co s-au cam dus pe apa sâmbetei.
Concluzia articolului este o mostră de „wishful thinking” și dublu standard: „Economist” trage nădejde că slaba participare la vot va anula referendumul și că aceasta va demonstra că „forța dominantă în politica contemporană este apatia electoratului”:
“In the end, a referendum defeated by low turnout might prove the ultimate sign that the country is a mature 21st-century democracy. Not only would it show that Slovakia has civil-society groups capable of getting their issues on the national agenda, it would also show that, just as in most advanced countries, the dominant force in contemporary politics is voter apathy.”
Pentru o reprezentantă de marcă a unei prese occidentale care lamentează, de ani buni, prezența tot mai scăzută la urne la alegerile pentru Parlamentul European, revista „Economist” pare a avea un înțeles inedit asupra noțiunii de democrație…
Atei, ateism, originea speciilor
In ultimii ani prezenta ateismului in spatiul public a luat o amploare nemaintilnita in Occident, mai ales in Statele Unite unde ateii au scontat succese majore in tribunale. Despre asta intentionam sa scriem mai pe larg in lunile care urmeaza. In acelasi timp, insa, intelectualii atei publica un numar tot mai mare de carti si materiale carora media seculara le acorda un spatiu generos. Intr-o oarecare masura, scrierile lor au efect. In Europa Occidentala numarul persoanelor care se declara fara Dumnezeu ori neaga existenta lui Dumnezeu e in crestere, in timp ce de cealalta parte a Atlanticului numarul ateilor inca ramine mic, dar constant. Numarul lucrarilor dedicate istoriei ateismului este si el in crestere. Cu toate ca de la o vreme cartile care trateaza acest subiect tind sa devina monotone si adauga tot mai putina valoare la ceea ce s-a scris deja asupra subiectului, unele dintre ele examineaza subiectul din perspective unice, ceea ce il tine pe cititor interesat in lecturarea in intregime a cartii.
O noua aparitie editoriala
O astfel de carte a fost publicata anul trecut de britanicul Nick Spencer sub un titlu care intriga: Atheists: The Origin of the Species („Ateii: originea speciilor”) Asa dupa cum titlul indica, Spencer examineaza originea „speciilor de atei”, afirmind inca de pe primele pagini ca ateismul nu este un monolit si nu poate fi tratat ca atare. De-a lungul istoriei, ateismul s-a manifestat in forme multiple, oamenii au dat ateismului intelese diferite iar cei care l-au promovat nu au fost neaparat persoane care nu au crezut in existenta lui Dumnezu sau a divinitatii. Iar unii intelectuali proeminenti occidentali, intre ei T.S. Eliot, au declarat ateismul o religie in sine, o varianta a crestinismului, un crez aparte cu un ritual specific lui. Iar daca ateismul are origini, motivul principal pentru care inca exista este existenta teismului, adica a credintei in divinitate. In alte cuvinte, atita timp cit oamenii vor manifesta o credinta in Dumnezeu ori in divinitate, conchide Spencer, ateismul si ateii vor exista si ei. In acest sens, ateismul nu este originar, ci reactionar. Este o reactie impotriva si la adresa celor care cred in Dumnezeu.
Originile ateismului
La inceput insa nu a fost asa. Invatam lucruri interesante despre originile ateismului in cartea lui Spencer. Ateismul era cunoscut in lumea antica. Originile lui exacte nu sunt cunoscute, dar Biblia il mentioneaza. Vechiul Testament numeste ateii „nebuni”. („Zis-a cel nebun in inima sa: „Nu este Dumnezeu!” Psalmul 14:1) Ateismul era cunoscut si in Grecia antica. Plato, ne informeaza Spencer, ne spune ca in vremea lui erau trei tipuri de ateism. Prima varianta e cea clasica: neaga in totalitate existenta lui Dumnezeu. Al doilea ateism nu neaga existenta lui Dumnezeu, dar presupunea ca intre divinitate si oameni nu exista nicio legatura, intre ei fiind o separare totala. A treia forma de ateism, insa, este probabil si cea mai periculoasa: zeii sunt creati dupa chipul si asemanarea oamenilor, nu invers. Adica oamenii isi creeaza dumnezei dupa imaginatiile si moravurile lor si le atribuie caractere asemanatoare oamenilor. Cartea lui Spencer este interesanta tocmai pentru ca analizeaza evolutia gandirii ateiste din aceste trei perspective.
Ateismul modern
Despre un ateism modern se poate vorbi doar de 150 de ani incoace, dupa enuntarea teoriei evolutioniste si a credintei omului in puterea stiintei si a ratiunii. Daca pina acum 150 de ani oamenii asteptau salvarea (ori mantuirea) din partea lui Dumnezeu, de atunci incoace au o alternativa: stiinta si ratiunea. Acestea din urma au devenit, in Secolul XX, fundamentul societatii seculare.
Dar sa nu ne lasam inselati, atentioneaza Spencer. Pretentia ateismului ca, asemenea lui Prometeu, a descatusat pe om de Dumnezeu, de franghiile si lanturile Bisericii, religiei ori credintei este o minciuna. Este un „mit”. De fapt, adauga el, ateismul are mai putin de a face cu ratiunea si stiinta si mai mult de a face cu politica. Ateismul modern a fost in primul rind o cauza politica si sociala a intelectualilor deranjati de pozitia dominanta a Bisericii in lumea occidentala. Pentru a surpa pozitia Bisericii, afirma Spencer, ateii aveau nevoie de o teorie care sa atraga masele si sa le intarite impotriva Bisericii. Teoria asta a fost ateismul. La inceput a fost anticlericalism, a trecut apoi prin evolutionism, ratiune si stiinta si s-a transformat in cele din urma intr-o doctrina mai mult sau mai putin coerenta care se numeste „ateism”.
„This book argues [that] modern atheism was primarily a political and social cause, its development in Europe having rather more to do with the abuse of theologically legitimized political authority than it does with developments with science or philosophy”. (Paginile xiv si xv) („cartea asta argumenteaza ca ateismul modern a fost in principal o cauza politica si sociala, si dezvoltarea lui in Europa a avut mai mult de a face cu abuzul autoritatii politice legitimate la nivel teologic, decit cu descoperirile in stiinta si filosofie”)
Ce este ateismul?
Spencer incearca si o definitie a istoriei ateismului:
„The history of atheism is best seen as a series of disagreements about the authority, the concept in which various concerns – does God exist, how do we know, how should we live and who should we obey – coalesce” („Istoria ateismului e cel mai bine inteleasa ca un set de dezbateri despre autoritate, conceptia in care diverse preocupari – exista Dumnezeu, cum stim si cum sa ne traim viata si de cine sa ascultam – se suprapun”.)
In plus, Spencer numeste ateismul „a parasitic creed”, adica o „invatatura parazitica” lipsida de un esafodaj si care se defineste nu prin ceea ce ar avea original, caci nu are, ci prin atacurile la adresa celor care cred in Dumnezeu. Atacurile virulente impotriva credintei si a credinciosilor au fost mereu, si inca ramin, dieta zilnica a ateismului. Nu exista varietate in manifestarile ideologice ale ateismului. Exista o limita a modalitatilor prin care se poate promova si explica fraza, banala, „nu exista Dumnezeu”. Si tocmai acesta este falimentul ateismului – si al secularismului cladit pe ateism: ateismul pretinde sa demoleze credinta in Dumnezeu dar e incapabil sa o inlocuiasca, sa umple vidul. Din aceasta perspectiva, ateismul se afla in aceasi pozitie in care s-a aflat teismul la inceput: e mereu atacat pentru pozitiile lui subrede.
Profilul ateului
Cititorii acestor rinduri probabil vor fi surprinsi sa afle ca ateii in Europa sunt mentionati inca din Secolul XV, iar incepind cu Secolul XVI numarul cartilor si pamfletelor care denuntau credinta in Dumnezeu, la acea vreme publicate ilegal, a crescut vertiginos. Arhivele istoriei indica ca termenii de „ateu” si „ateism” au aparut in scrierile europene pentru prima data in prima parte a Secolului XVI. Italia anului 1551 a fost descrisa de un calator englez ca „tara bolilor, a otravitilor si a ateilor”. La fel si Voltaire, in cartea lui The Sage and the Atheist („Invatatul si ateul”), scria ca in Secolul XVI Italia era „plina de atei”. Arhivele Inchizitiei spaniole mentioneaza si ele mii de cazuri de persoane arestate ori date in instanta pentru „ateism”. La inceputul Secolului XVII in Paris se estimeaza ca traiau 50.000 de atei. O carte publicata in Germania in 1713 pretindea ca ateismul in Germania a aparut in Secolul XII. La fel in Olanda, care vreme de multe veacuri a fost refugiul preferat al ateilor, infidelilor si al celor razvratiti impotriva lui Dumnezeu. Anglia Secolului XVI era si ea descrisa ca o tara a „infidelilor si ateilor”. Carti publicate atunci estimau numarul „infidelilor si ateilor” in Anglia la 900.000, adica o sesime din intreaga populatie a tarii. Ateismul s-a raspindit cu rapiditate nu doar intre cei educati dar si la masele needucate. Un scriitor de pe vremea aceea numea ateismul „un virus al mintii” („a virus of the mind”).
Insa, termenii „ateu” si „ateism” defineau, in secolele XV-XVII, cu totul altceva decat azi. Cuvintul „ateu” era o eticheta vulgara aplicata oamenilor care isi traiau viata in neorinduiala, imoralitate, pacatosenie, ori batjocoreau invataturile Bisericii ori ale Bibliei. In alte cuvinte, erau oamenii care isi traiau viata „fara Dumnezeu”. Eticheta aceasta ar fi echivalentul, in zilele noastre, al cuvintului „depravat”. In categoria ateilor de atunci intrau betivii, adulterii, cei care batjocoreau pe Dumnezeu, respingeau invataturile Bibliei, negau imortalitatea sufletului, negau invierea mortilor, existenta raiului ori a iadului, ori doctrina creatiei. Protestantii includeau in categoria aceasta pe Catolici… si Catolicii, pe Protestanti. Englezul Nicholas Brenton, intr-o carte publicata in 1616, definea ateul ca
„a danger to society, the love of vanity, the hate of charity, and the shame of humanity … The tavern is his place and his belly is his god … He knows not God, nor thinks of heaven but walks through the world as a devil toward hell” (ateul e „un pericol pentru societate, iubitor al vanitatii, uricios faptelor bune, rusinea umanitatii … taverna e locul lui si pintecele dumnezeul lui … nu cunosate pe Dumnezeu, nu se gandeste la cer si trece prin lumea asta ca diavolul spre iad…”)
Cauzele ateismului european
Interesante, insa, sunt si presupusele cauze care ar fi generat ateismul european. Scriitorii secolelor XVI si XVII le identifica ca fiind diviziunile teologice ale acelor vremuri, scandalurile preotesti si bisericesti, profanarea lucrurilor sacre, bogatiile si prosperitatea, si filosofia. In timp, ateismul european a evoluat in directii opuse, impunind revizuirea termenului de ateu si ateism. Incepind din Secolul XVII, si mai ales XVIII, termenul a inceput sa fie atribuit in mod exclusiv celor care negau existenta lui Dumnezeu. Cartile lor, pe atunci inca publicate ilegal, au fost denuntate de Biserica, iar in 1549 Biserica Catolica a compilat un „Index al cartilor interzise”. Erau carti care nu doar denuntau existenta lui Dumnezeu, dar incurajau oamenii sa traiasca pentru moment si sa-si maximalizeze placerea fara teama de o pedeapsa eterna ori Judecata in viata de apoi. Revolutia Protestanta, propune Spencer, a cauzat si ea proliferarea ideilor ateiste pentru ca Biserica nu mai detinea monopolul interpretarii Scripturii. Incet, aceste idei au inceput sa se suprapuna, dind nastere ateismului occidental care a precedat Revolutia franceza din Secolul XVIII, o discutie pe care sperasm sa o continuam saptamina viitoare.
Recomandam o recenzie a cartii lui Spencer publicata in iulie anul trecut de Slate.
- Antena3: Grădiniţele din Marea Britanie, obligate să raporteze copiii care riscă să devină terorişti
Angajaţii grădiniţelor din Marea Britanie vor fi obligaţi să raporteze copiii care riscă să devină terorişti, potrivit unei strategii de prevenire a terorismului redactată de Ministerul britanic de Interne.
Conducerea şcolilor “trebuie să evalueze riscul ca elevii să fie atraşi de terorism, inclusiv de sprijinirea ideilor extremiste care fac parte din ideologia teroristă”, se arată într-un document consultativ privind Strategia de Prevenire, care face parte din proiectul de lege privind Combaterea Terorismului şi Securitatea, dezbătut de Parlament.
“Personalul trebuie să identifice copiii care riscă să fie implicaţi în terorism” şi “să conteste ideile extremiste care pot fi folosite pentru a legitima terorismul”, continuă documentul, scrie The Independent.
Ministerul de Interne a precizat că trebuie raportate, de exemplu, comentariile antisemite făcute în faţa angajaţilor unei grădiniţe.
Un purtător de cuvânt al Guvernului britanic a declarat că “şcolile, inclusiv grădiniţele, au datoria de a-şi îngriji elevii şi personalul”.
“Noua îndatorire din proiectul de lege privind Combaterea Terorismului şi Securitatea, prin care trebuie să ia în considerare nevoia de a împiedica oamenii să fie implicaţi în terorism, va fi văzută la fel ca responsabilităţile actuale de îngrijire”, a spus purtătorul de cuvânt.
Criticii au apreciat însă că această propunere ar fi greu de pus în practică şi ar transforma personalul şcolilor în spioni.
După ce în ultimii ani românii au descoperit plăcerea de a sărbători Valentine’s Day sau Halloween, din acest an un nou prost obicei va fi văzut în Bucureşti.
Este vorba de No Pants Subway Ride (Fără pantaloni în metrou), eveniment care este plănuit să se desfăşoare duminică, de la ora 15:00, în 60 de orașe din lume, precum New York, Amsterdam, Barcelona, Berlin, Boston, Brisbane, Copenhaga, Helsinki, Lisabona, Londra, Los Angeles, Madrid, Miami, Montreal, Paris, Praga, Riga, Roma, San Francisco, Stockholm, Sydney, Toronto, Vancouver şi Washington DC.
Pe pagina de Facebook creată pentru No Pants Subway Ride sunt scrise regulile. Astfel, cei care vor să ia parte la eveniment trebuie să fie dispuşi să-şi dea pantalonii jos, să menţină o atitudine indiferentă despre asta şi să aibă bilet de metrou valid.
Doritorii se vor întâlni la ieşirea de metrou de la Hanul lui Manuc, din zona Piaţa Unirii.
Metrorex a decis ca cei care se vor urca duminică în metroul bucureștean doar în lenjerie intimă, participând la evenimentul „No Pants Subway Ride – Fără pantaloni în metrou” să fie amendaţi.
Ziua fara pantaloni in metrou nu e un protest, ci o forma de exprimare. Legal nu are nevoie de autorizare, dar este posibil sa-i deranjeze pe alti calatori. Asa cum caricaturile cu Mahomed ii deranjeaza pe musulmani. Ce facem? Permitem doar acele libertati de exprimare care au un scop util sau si pe astea aparent inutile?, se intreaba Dollores Benezic, pe blogul ei.
La Paris, niste scelerati au omorat azi 12 oameni in redactia unui saptamanal de satira, celebru pentru caricaturile ce mistocareau orice, de la Michael Jackson la profetul Mahomed. In lipsa unor date oficiale, atacul este pus pe seama islamistilor fundamentalisti, jigniti pare-se de caricaturile care-si bateau joc de religia musulmana.
In timpul asta, in Micul Paris niste romani ar vrea sa-si dea pantalonii jos in metrou, ca sa marcheze astfel, in rand cu lumea, ziua fara pantaloni. O prosteala menita sa “ne elibereze de sub tirania pantalonilor” daca e sa citam dintr-o sursa cat de cat autorizata. N-ar fi fost decat o initiativa bezmetica, nascuta din plictiseala, daca n-ar fi primit replica autoritatilor, ingrijorate ca duminica dupa pranz am putea sa ne atingem tandru de niste picioare paroase si inghetate in vagoanele de metrou, asa ca au anuntat ca vor chema politia ca sa-i amendeze pe posesorii de chiloti la vedere. Ba s-au mai pornit si niste comentarii indignate pe retelele de socializare, ca avem si noi habotnicii nostri care vor sa-i bata Dumnezeu la fundul gol pe astia de se dezbraca in metrou.
O sa ziceti ca nu exista nicio legatura intre cele doua, si asa este. Pastrand proportiile, singurul loc comun ar fi libertatea de exprimare. Garantata de constitutia noastra, de aia franceza si chiar de cea europeana. Libertatea de a face misto de orice, chiar si de ceva ce altii considera sfant, este un semn de sanatate a oricarei democratii. Eu una am inteles mai bine asta abia cand am vazut filmul The People vs. Larry Flynt. Dar chiar si atunci m-am intrebat pana la urma cate incap in libertatea asta de exprimare, pana unde se intinde? Si e normal sa abuzezi de ea fara o cauza care sa aduca ceva utilitate umanitatii? Care era utilitatea pornografiei lui Flint? Care e utilitatea mistourilor la adresa religiei, mai ales daca ele implica astfel de riscuri? Apoi, ca ziarist, am inteles ca daca exista o utilitate a informatiei aceea este esenta libertatii de expresie.
In cazul chilotarilor nostri m-am intrebat care e mesajul? Doar pentru ca in acelasi timp se mai dezbraca si altii in 60 de orase ale lumii nu mi se pare un motiv suficient, de aia cautam niste sensuri. Asa sunt eu mai utilitarista. Apoi o prietena artista m-a lamurit ca e doar un mod de a te elibera de stres prin umor, de a nega normele sociale, ce mai … te dezbraci de probleme, daca numai pantalonii ar fi problemele alea. […]
Doneaza pentru filmul "Scrum"
Maine-poimaine se va inventa “ziua fara chiloti sau sutien in metrou” ca sa ne “elibereze de tirania chilotilor”. Si se vor gasi destui sa joace jocul foarte popular in copilarie ” Faceti toti ce fac si eu”. Asa cum au facut-o si cand si-au aruncat galetile cu apa pe cap.Nu sunt decat niste experimente prin care se exerseaza spiritul de turma.
@ Madalina,
Excelent comentariu ! 🙂
Si mai cred ca tot acest ” exercitiu” poate avea ca scop si schimbarea mentalitatii publice, in speta obisnuirea cu goliciunea si in final cu nudismul.Deja lumea s-a obisnuit sa vada pe strada oameni cat mai sumar imbracati. La mare acest lucru este deja in sfera normalului. Desigur daca acelasi invidid care la mare apare doar in slip ar merge in slip si in centrul unui oras, acum ar fi privit cu suspiciune. Desigur nu se va mai intampla acest lucru daca se creeaza un curent si lumea se obisnuieste sa vada din ce in ce mai multi oameni in slip pe strada si nu doar la strand.Pana la urma, de ce n-ar milita si nudistii pentru drepturile lor? Nu stiu daca Dumnezeu va ingadui sa se ajunga in practica pana acolo dar cu siguranta au pe agenda si acest lucru pe langa celelalte capitole la care lucreaza pentru formarea “omului nou”
Omul nu ştie de unde vine şi unde se duce. Acțiunile omului, au conzecințe multiple, pe care omul nu le poate cunoaşte în totalitate şi mai ales nu le poate controla şi stăpâni (decât în parte). Omul trăieşte bazându-se, în acțiunile sale pe ce crede că obține, rezultă, ştie şi nazuieşte. Omul este limitat la ce poate prin sine, prin mijloacele ce şi le creează, prin puterea ce şi-o poate obține prin ceilalți şi peste ceilalți. Omul nu este Dumnezeu (dar î-şi doreşte asemenea puteri, cu ardoare şi sete… demonică. Macar asupra cuiva dacă nu asupra tuturor). Omul este orb şi rău (prin ego, prin iubirea de sine de care nu se poate desprinde. Omul nu poate fi dumnezeu nici cum, dar poate fi demonic prin toate. Poate să se asemene cu Dumnezeu, dar numai prin şi cu ajutorul lui Dumnezeu. Dar… Dumnezeu îi cere ascultare de porunci, lepădare de sine… răstignirea patimilor şi ego-ului… ceia ce omul nu acceptă, nu primeşte. De aceea îl respinge pe Dumnezeu. Vrea să fie ca Dumnezeu (puternic şi atotştiutor, stăpân pe natură şi univers, dar nu prin ce i ze cere (prin jertfa de sine). Vrea să fie dumnezeu exact prin cele nu sunt proprii unui dumnezeu.
Aşa văd şi aşa cred că stau lucrurile cu omul.
Stăpânirea, şi stăpânirile… au înțeles foarte bine că sunt cu atât mai puternice, cu cât ia mai mult din puterea fiecăruia. Cu cât poate fi mai stăpân pe fiecare, cu cât ştie ce gândeste, ce face şi prin ce îl poate stăpâni totalmente.
Orice stăpânire se vrea puternică şi face tot ce poate, pentru asta. Ori credința în Dumnezeul atot puternic, în Dumnezeul care-l poate face puternic pe om (prin sine, nu prin ceilalți, credința ce nu poate fi demolată şi demontată de puterea stăpânirii… nu este de acceptat.
Comunismul a atacat direct. Frontal şi deschis.
Demo(no)crația o face prin specularea patimilor, viciilor, slăbiciuni firii umane.
Comunismul a fost ce devine demo(no)cația de la an la an.
Ne întoarcem la stăpânii atichității (la cezarii semizei), prin mijoacele şi motivațiile moderne.
Demo(no)crația cultivă viciul nu virtutea, orizontaltatea nu verticaliatea, unirea prin păcate nu prin sfințenie, “libertatea” prin robie nu prin despătimire şi independența de…
Omul face tot ce face potrivit cu ce crede că va obține (din ce face).
Stăpânirile vor să creadă toți în ele. Şi fac tot ce pot, pentru asta. Şi vor elimina (prin tot ce pot) credința în Dumnezeu, pentru a o impune pe cea care şi-o doresc, prin: “ştiință”, prin cultul trupului, prin cotolul total al fiecăruia… şi în final prin… condamnare şi apoi exterminarea celor ce vor avea puterea (de la Dumnezeu), să nu li se închine.
Ce vedem ?
Exact paşii demo(no)crației spre imlemenatrea…
Omul este dependent total de Dumnezeu, dar nu acceptă asta, pentru că i s-a dat un pământ spre stăpânire şi semeni (cărora le acaparează mica putere pentru a deveni mare putrere, tot peste ei, că peste altceva nu va putea nicodată.
Asta este stăpânirea, peste om, prin om şi… împotiva omului ce crede în Dumnezeu din toată inima şi cu toată puterea.
Libertatea este exact opusul a ce se suține că ar fi libertate.
Libertatea este ieşirea din Egiptul modern şi monden, (nu sub conducerea lui Moise), ci a lui Iisus Hristos, ieşirea din robie şi de la gălețile cu carne şi urmarea lui prin pustiul modern şi monden până în țara făgăduinței.
Ferice, celor ce înțele şi fac aceasta.
In legatura cu gradinitele din Anglia, in stirea originala sensul este al unei propuneri (probabil a unei minti bolnave) si nu o masura in exercitiu. Totusi, atat timp cat teroristii folosesc copii in atentatele sinucigase cu bomba, cred ca ingrijorarea celor din Home Office-le britanic este cat se poate de reala. Stiu, este o nebunie, dar se intampla…
Acum, eu chiar nu pot sa pricep de unde tot apar astfel de jurnalisti in Romania, parca sunt toti pe acelasi calapod stramb. Ma intreb, dar oameni normali care sa scrie in presa oficiala nu mai sunt? Adica oamenii normali sunt cotropiti in tara asta de toti gangavii si imbuibatii, de la tineri pana la cei cu parul alb? Sau normalitatea este deja o minoritate prea putin tolerata in Romania?
Am deschis adineauri televizorul si era intamplator pe Romania TV unde il vad pe Dan Ceachir si pe Tudor Octavian vorbind espre cazul de la Tanacu. Pai despre ce sa vorbim si noi acum cand suntem toti cearli, decat despre Tanacu. Si era prezentat din off cazul si se spunea si scria chiar pe ecran declaratia medicului legist care spunea ca moartea maicutei Irina s-a datorat unei doze de prea mari adrenalina, apoi spunea medicul legist ca nu are nici un habar de ce expertiza lui nu a fost luata in seama la dosar si nici de ce declaratia asistentei de pe ambulanta cum ca i-a administrat acea doza de adrenalina nu a facut parte din dosar. Asa, pe urma se apuca Tudor Octavian sa infiereze pe preotul de la Tanacu ca bine i-au facut ca l-au bagat la puscarie si sare apoi si Dan Ceachir ca o țață: da’ de ce ii spuneti ca e preot, ca a fost degradat (sic!)…!
Mai oameni buni, dragi frati si surori, preacucernicii parinti, inalti, prea inalti si fericiti parinti ai Bisericii, restabiliti adevarul, nu va mai faceti partasi minciunii. Sa nu va mai plangeti apoi ca va primesc oamenii cu injuraturi cand mergeti cu botezul prin parohii, dragi parinti preoti (vorbea astazi la predica parintele), strigati catre dealul Patriarhiei in aceeasi masura in care ne spuneti si noua, ca cine seamana vant culege furtuna.
a, uitasem: eu nu sunt cearli.
e.vi.
“”Stăpânirile vor să creadă toți în ele. Şi fac tot ce pot, pentru asta. Şi vor elimina (prin tot ce pot) credința în Dumnezeu, pentru a o impune pe cea care şi-o doresc, prin: “ştiință”, prin cultul trupului, prin cotolul total al fiecăruia… şi în final prin… condamnare şi apoi exterminarea celor ce vor avea puterea (de la Dumnezeu), să nu li se închine.””
Nu cred ca stapinirile vor reusi (prim tot ce pot), S elimine credinta in Dumnezeu. Poate din inima multora dintre noi da, dar nu in totalitate. Dumnezeu in dragostea Lui nemarginita, nu cred ca V a ingadui aceasta. Traim intr adevar momente de cernere,..din care scapa cine poate. Dar sa nu deznadajduim, ca Dumnezeu e cu noi pina la sfirsit.
Daca dupa criza “terorista” din Franta subiectele de discutie (reincalzite) in mass-media noastra sunt Tanacu, duhovnicii periculosi si siteurile ortodoxe… e clara directia catre care e dirijata turma si pentru care s-a insecenat acest nou mini-11 septembrie european. Prea groasa cusatura.
http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2015/01/09/despre-libertate-de-exprimare-si-blasfemie-nu-suntem-toti-charlie/#comment-332366
Ce clovnerie monstruoasa are loc pe strazile iadului ,care se numeste Paris.Parca ar fi o intrunire Bilderberg “soft” intre politicieni(ce sa mai zicem si de prezenta “marelui” nostru Johannis? ) …
Se doreste inasprirea circularii in UE.
ei, nu-i cusatura, sau mie asa imi pare, oamenii aia au murit acolo pe bune, fiecare avand motivele lui. Problema e ca atat sau intr-acolo ii duce mintea pe oficialii media de la noi; problema e ca toti s-au repezit sa fie cearli (sau șarli sunt orcum pe moldovinește) dar nimeni nu s-a simtit solidar cu crestinii torturati si omorati pentru credinta lor (si libertatea lor de exprimare) in Siria si in alte parti ale statului islamic. Ba dimpotriva, toti s-au repezit atunci sa le dea gloante celor care omorau copii crestini, aceiasi care astazi sunt cearli.
Doamne, Doamne.Sunt prea costisitori pantalonii.Asa o sa se faca mai multa economie la buget.
@ Titus L.
E din ce in ce mai evident dupa toate datele… http://epochtimes-romania.com/news/hollywood-ul-mutat-la-paris-incidentele-din-paris-incep-sa-arate-a-inscenare—228562
N-am zis ca n-au murit oamenii aia “pe bune”, ci am zis ca nu stim cine a facut-o in realitate. Toate sunt probleme mari, daca vrem sa gandim pana la capat si nu ne lasam orbiti de propaganda oficiala, nici nu incercam sa o ajutam cu alte justificari care nu tin.
Cred ca se testeaza spitul turmei de capre si tapi prin actiunile astea abstracte.Este o noua arta.
Cred ca se testeaza spiritul turmei de capre si tapi.Care sare mai mult este premiat.Este o noua arta care vor zice ca este abstracta.
@mada
Se testeaza oare cum vor il primi oamenii pe Antihrist(tot asa cum vedem,ca unic salvator al umanismului) ?Franta se pare ca este in linia intai.Stiti ce ar fi culmea? Ca oameni care prostestau acum cateva luni impotriva avortului sa fie acum la aceasta parada…
admin2@
Asa cred si eu.
emanuel@
“(ce sa mai zicem si de prezenta “marelui” nostru Johannis? )”
Este poate cea mai clara dovada a pozitiei lui fie de catelus in lesa fie de aderent total la ideologia care se cauta a ni se impune. Deci, pentru cei ce-si pun in el sperante desarte, asta ar trebui sa fie un semn serios.
@ daniela:
Totusi nu credem ca se astepta cineva sa iasa din rand mai ales in astfel de subiecte de “consens obligatoriu”.
Ca si in 11/2011 e de asemenea caraghioasa similitudinea cu actele uitate in masina,(actele intacte gasite in sua )chiar ii cred pe toti dobitoci,iar incercarea de a-si legitima fapta e jalnica.Ba mai mult, in zilele urmatoare au fost si alte ev pt a lagitima operatiunea.In EU ,Franta a devenit virful de lance al operatiunilor de ingradire a libertatilor religioase sau de arice fel.S-a dat startul unor vremuri interesante.In profetiile papilor se amintesc 112 ,din care acesta este 112-ultimul(in al carui timp se va distruge si BC si cetatea eterna)
Cand a devenit Vaticanul regat, astfel incat papii sa fie regi ai Vaticanului si sa poarte coroana pe cap, mitra de conducator si sa stea pe tronul regal? Cand s-a infiintat statul Vatican? Vaticanul a devenit stat independent in continuarea statului eclesiastic din evul mediu din 11 februarie 1929. Prin urmare mai inainte nu era stat si nu avea conducator. Era doar Papa. Nu era regat. Regat a devenit in 1929 (asa spune si site-ul lor oficial). Din ’29 pana azi ne spune tot site-ul oficial, care sunt papii care au condus Vaticanul:
1. Pana in 1939 – Papa Pius al XI-lea
2. 1939 – 1958 – Papa Pius al XII-lea
3. 1958 – 1963 – Ioan al XXIII-lea
4. 1963 – 1978 – Paul al VI-lea
5. 26 Aug. 1978 – 28 Sept. 1978 – Ioan Paul I
6. 1978-2005 – Ioan Paul al II-lea – a carui adormire am si vazut-o.
Al saselea a fost Ioan Paul al II-lea. Cinci au cazut, pe al saselea il vad, este in viata- este vorba de Ioan Paul al II-lea.
Si ce spune despre al saptelea?“cinci au căzut, unul mai este, celălalt încă nu a venit, iar când va veni are de stat puţină vreme”.
“Iar cand va veni are de stat putina vreme”.
Deci cand va veni, nu va sta mult, ci va pleca. Si iata ca a venit Benedict care a stat putin si a demisionat. Cand a demisionat? Chiar pe 11 februarie – ziua infiintarii statului Vatican. Oare o fi intamplator? (…)
Ia sa vedem ce zice in continuare. Vorbim de al optulea, acum ca a plecat al saptelea:
“Şi fiara care era şi nu mai este – este al optulea împărat şi este dintre cei şapte şi merge spre pieire” (Apocalipsa, 17:11).
Acesta este al optulea,Papa 112 si ultimul.
Acum citeva luni actualul papa a declarat public ca mai are cca 2 ani de viata.
Imi cer scuze dc am gresit si de ev greseli.
admin@
Da, dar intre a da o declaratie prin care sa condamni terorismul cum ar fi fost firesc si a tine neaparat sa participi la marsul cu pricina, e o diferenta si distanta apreciabile si graitoare.
ref sarli… https://www.youtube.com/watch?v=QUuYSft1fOw
prelucrare video anterioara etc
Daca s-a ajuns in situatia in care crestinii nu mai pot gestiona devierile, ereziile si monstruozitatile de tot felul pentru a le vadi ceea ce sunt, deoarece la nivel institutional morala crestina este din ce in ce mai putin acceptata de societatile care se revendica a fi de sorginte crestina, atunci nu ne mai ramane decat sa luptam fiecare dintre noi la nivel personal, pentru a duce o viata crestineasca. Toate acestea in situatia in care corectitudinea politica transforma cu viteza accelerata adevarul in minciuna acceptata de majoritati din ce in ce mai largi. Problema este si va ramane pana la sfarsit: cat de vigilenti (atenti) vom fi pentru a nu fi si noi prinsi in acest joc fatal la un moment dat. Important in aceasta lupta este sprijinul pe care-l avem din partea Bisericii, si cat timp va putea rezista Biserica acestui tavalug distrugator.
Dumnezeu nu ar fi distrus cetatile Sodoma si Gomora daca ar mai fi existat zece drepti in ele. Pe de alta parte Sf. Ilie credea ca au pierit dreptii de pe fata pamantului, dar Dumnezeu I-a spus ca sunt cu miile.
Ritmul desfasurarii evenimentelor depinde de noi, de cati drepti mai sunt de fapt pe fata pamantului.
@mada,
comentariile 13,16.Am ras.In ceea ce priveste nudismul angro amintiti-va de fundurile goale pozate intrun oras din Australia,vro 5000 de bucati,poze facute de unul ce-si spunea ca ceea ce face el e arta.Acelasi”artist”a facut aceeasi “arta”si in America si nu s-a scandalizat nimeni.I-a vazut o planeta intraga,ca deaia avem televizoare, cum se contorsionau pt.a arata cat mai bine in poze.Concluzia?sau morala fabulei?.Fara morala,fiindca ne-a stata in gat.
@daniela,
oare cei cu mintea intreaga pot spera ca Iohanis sa nu faca parte din haita?.Vai de ea turma.DOAMNE AJUTA!
@Kristian:
subscriu acestui punct de vedere in totalitate.
@admin2:
‘N-am zis ca n-au murit oamenii aia “pe bune”’ – se pare ca UNII chiar n-au murit pe bune (politistul impuscat in cap fara picatura de sange) 🙂 Dar, sigur, sa nu vbesc cu pacat pana nu apar si alte indicii…
Pt cei care ii tot dau cu analiza comparativa a reactiei colective a francezilor fata de acest eveniment cu reactia fata de evenimentele din Syria, vreau sa precizez cateva lucruri:
– vreau sa incep prin a-mi reafirma pozitia TOTAL opusa fata de maniera in care marea majoritate a populatiei franceze si occidentale a primit aceste evenimente. Din motive pe care le-am expus, imi place sa cred ca destul de clar, in comentariile mele anterioare, si pe care asadar nu le voi mai relua aici, JE NE SUIS PAS CHARLIE. Punct.
– Revenind. Prima observatie care personal mi se impune este urmatoarea: NOI, CRESTINI ORTODOCSI, care ne batem cu pumnul in piept si comentam pe altii, NOI CE REACTIE COLECTIVA AM AVUT fata de martirajul crestinilor din Siria?? Este absurd dupa mine sa pretinzi unui popor declarat laic sa faca un lucru pe care TU INSUTI, popor declarat ortodox, nu l-ai facut! Avertismentul Lui Dumnezeu privitor la fatarnicia celui care nu-si vede barna din ochi mi se pare aici mai valabil ca oricand.
– de unde stim ca francezilor nu le-a pasat de ce se intampla in Siria??? Celor care afirma ca in loc sa le pese au inarmat Statul Islamic, vreau sa le atrag atentia ca aceasta asimilare a unui POPOR cu CONDUCEREA lui este genul de confuzie care nu numai ca denota angajarea pe o cale complet gresita in demersul de analiza a vremurilor, dar, in plus, denota o stare foarte indepartata de ceea ce se cere unui crestin: iubirea de semeni si nejudecarea lor in necunostinta de cauza. De fapt, nejudecarea lor ORICUM. Francezii, ca toate popoarele europene, si exact ca si noi, romanii, nici mai mult nici mai putin, au avut si ei reactiile lor fata de aceste evenimente – ceea ce le face MAI MARE CINSTE, repet, daca tinem cont ca ei nu se declara ortodocsi. Un exemplu (articol din Le Figaro din apr. 2014):
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/04/18/97001-20140418FILWWW00393-syrie-des-crucifixions-de-chretiens.php
Va rog, pt cei care stiu franceza, sa cititi comentariile!!
Evident ca astfel de exemple sunt mai multe. Iar faptul ca nu le stim dar vorbim ca si cum am sti este unul din motivele pentru care noi, in calitate de crestini ortodocsi, NU SUNTEM CREDIBILI! Si eu cred ca vom da socoteala pt asta in fata Domnului Care, probabil, ne va intreba: ‘nu am spus Eu sa nu tineti lumina sub obroc si sa fiti ca o lumina in calea altor popoare?? Nu v-am spus Eu ca daca si sarea se va strica, atunci de unde sa mai existe nadejde?? Voi, sarea Mea, cei carora v-am dat Harul, ce ati facut?? Ati stat pe margine si ati criticat! CUM ati luminat voi prin faptele voatre si prin iubirea voastra in fata popoarelor, a celorlalti frati ai vostri, copii de-ai Mei ca si voi, cazuti din Har,pt care de asemenea M-am rastignit??’
– nu aprob absolut deloc, cum am mai spus, aceasta preluare lipsita de discernamant a sloganului idiot ‘Je suis charlie’ care echivaleaza cu o gresita intelegere a libertatii de exprimare, a democratiei si, mai grav, cu o lepadare de vreme ce se identifica cu niste blasfemiatori! In momentul in care analizam insa aceasta uriasa reactie colectiva trebuie sa tinem seama de CONTEXT, altfel facem si noi ca cei de la Charlie Hebdo care si-au batut joc cu inconstienta FARA SA TINA SEAMA DE CONTEXT.
Ca sa tii seama de context si ca sa te feresti ca de dracu’ (pt ca, da, e un drac acolo care ne face sa judecam asa usor mase intregi de oameni!) este absolut necesar SA TE PUI IN PANTOFII ACELOR OAMENI PE CARE II JUDECI!
Astfel: explicatia acestei masive iesiri in strada sta in mentalitatea lor (pe care, altfel, eu o consider f sanatoasa si de la care ar trebui sa invatam ceva) care s-ar putea traduce asa: ‘ce se intampla pe la altii, da, ne indurereaza, ne revolta etc.. ar can LA MINE ACASA, unde m-am straduit atat, secole de-a randul, cu varsare de sange, sa institui anuite reguli – bune, proaste, cum or fi ele, dar reprezentative pt mine – vin unii si incep sa ma ucida pt ca lor nu li se par ok, atunci reactionez.’
Regula exprimarii desantate si fara limite e o regula idioata, evident. Ce vreau sa zic aici e altceva, si anume ca trebuie sa intelegem ca ei au avut reactia PROPRIETARULUI caruia un strain vine si incearca sa ii schimbe mobila din casa. Ei au mentalitatea, fireasca de altfel: fiecare popor isi rezolva problemele. Pot sa empatizez cu problemele altora, pot chiar sa si ajut, pot sa sesizez autoritatile si sa am o reactie etc.. Dar cd LA MINE ACASA se intampla ceva care tinde la a demola ce am construit de secole – bun sau poate rau, dar pe placul meu – felul meu de a ma apara este SOLIDARITATEA DE NECLINTIT, exprimata prin manifestatii de masa. Nu vad nimic rau in asta. Din contra, observ ce forta formidabila poate fi acest tip de reactie masiva – pe care noi nu o putem mobiliza nici macar in cauze nobile care ne privesc indeaproape, pe noi sau pe romanii din Transnistria sau din alte parti, de ex.., darmite pt crestinii din Siria, asa cum le pretindem brusc francezilor!
Scuze pt acest comentariu lung si poate pe alocuri neclar, l-am scris in graba. Sunteti liberi, evident, sa fiti de acord cu mine sau nu. Dar parerea mea sincera este ca atunci cand ne transformam in niste judecatori intransigenti si lipsiti de discernamant si cand ne grabim sa punem stampile, nu pierdem doar in fata celor pe care ar trebui sa ii castigam, dar pierdem in fata Celui la Care ne-am propus sa ajungem, purtandu-ne exact ca fariseul din sinagoga. Mai exact,ne pierdem pe noi.
@Doroteea,
Asa am gandit si eu.Stie Dumnezeu de ce a ingaduit toate acestea.
Atentatul de miercuri din Paris, de la sediul publicatiei satirice Charlie Hebdo, soldat cu 12 morti si opt raniti, a dat nastere la o serie de teorii ale conspiratiei.
Pe retelele de socializare au fost constatate rapid mai multe neconcordante si in scurt timp s-au conturat mai multe teorii
1. A fost “inside job”
Una dintre teorii este ca atacul de la Charlie Hebdo a fost orchestrat dinauntrul publicatiei, intrucat atacatorii stiau cu precizie cand trebuie sa actioneze pentru a ucide cele mai importante tinte: Stephane Charbonnier (Charb) si Jean Cabut (Cabu), despre care se crede ca era cel mai bine platit caricaturist din lume.
Atacatorii au stiut exact cand sa patrunda in cladire pentru a-si prinde tintele in interior. Miercuri la Charlie Hebdo avea loc sedinta de redactie saptamanala si toti angajatii importanti se aflau acolo.
2. A fost un atac sub steag fals
Atacul sub steag fals ar fi fost conceput pentru a parea ca este comis de altcineva. Ar fi cateva indicii ca asa s-a petrecut atacul:
– Momentul atacului – teroristii reactioneaza la o caricatura postata pe Internet cu o ora inainte de atac, insa nu este suficient timp pentru ca acestia sa gaseasca sediul, sa se organizeze, sa faca planul, sa se pregateasca, sa se inarmeze si sa se echipeze;
– Glontul a ratat capul unui politist si a starnit praf cand a ricosat in peretii de ciment – nu tragi in ciment daca nu vrei sa fii ucis de un glont care a ricosat, deci este posibil ca politistul sa fi fost protejat de atacator;
– A fost un atac bine gandit, avand in vedere pregatirea militara, postura si miscarile atacatorilor;
3. CIA si Mossad-ul sunt implicate
Teoria steagului fals reluata din nou, de aceasta data implicand agentiile secrete straine precum CIA si Mossad.
Conspirationistii compara atacul din Paris cu cele din 2008 din Mumbai, cand s-a zvonit ca CIA si Mossad se afla in spatele celor 12 atacuri coordonate. Este mentionat arsenalul impresionant al atacatorilor de la Paris – arme automate si un lansator de rachete, insa nu este lamurit scopul unei asemenea actiuni.
4. Razboiul permanent
Unii cred ca un grup secret de persoane are influenta asupra evenimentelor la nivel global, ca acesta sponsorizeaza terorismul pentru a tine sub control tarile mai progresive ale lumii.
Teama este un important factor generator al razboiului si razboiul imbogateste oamenii. Terorismul este o buna modalitate de a justifica razboiul, argumenteaza sustinatorii acestei idei.
5. Yemen
Cei doi suspecti ce au deschis focul in redactia Charlie Hebdo, Cherif Kouachi si Said Kouachi, au legaturi cu terorismul din Yemen. Aceasta tara prezinta un interes strategic pe plan mondial, avand un punct de tranzit crucial pentru petrol, Bab el-Mandab.
In plus, Yemenul ar avea unele dintre cele mai importante rezerve de petrol ale lumii. – ziare.com
Mai jos avem si cateva imagini care nu se pupa, vedeti nesincronozarea culorii de la oglinzile masinii din imagine, care ei au sugerat ca ar fi aceasi:
citroen
E ciudat cat de repede i-a identificat(de gasit sunt convins ca nu ii va gasi vreodata) politia franceza pe acesti “teroristi”, la fel s-a intamplat si la atentatele din 9/11 Septembrie 2001, au fost identificati imediat suspectii, la fel in cazul asasinarii lui Kennedy, l-au gasit imediat pe “vinovat”, persoane care in timp s-au dovedit ca nu au avut nici o legatura cu acele actiuni. Mie mi se pare ca seamana foarte mult cu inscenarile din cazul decapitarilor “provocate de ISIS”. Toate acestea fac ca Europa sa continue drumul Americii, vor urma probabil scannere corporale de control in toate aeropoartele din Europa, cum e si in SUA sau Mare Britanie, iar implanturile cu siguranta vor reveni din nou in actualitate, de asemnea camerele video vor impanzi toate strazile Europei.
Alex Jones de asemnea remarca ca cei care au tras in aceste atentate pareau niste soldati foarte bine pregatiti si precisi in actiunea pe care au provocat-o. Sunt multe semne de intrebare, timpul le va rezolva si noi dovezi vor iesi la iveala in curand.
Nu am reusit sa pun si cele 2 foto cu retrovizoarele diferite
Helric Fredou, un comisar de poliţie care investiga atacul împotriva revistei Charlie Hebdo, a fost găsit mort, împuşcat cu arma din dotare, joi noaptea.
Incidentul s-ar fi petrecut în biroul său, în Limoges, conform unul raport France 3. Poliţia consideră incidentul o sinucidere.
Nu se cunosc foarte multe amănunte despre cauzele unei asemenea acţiuni din partea poliţistului în vârstă de 45 de ani, însă actul a fost pus pe seama depresiei şi a orelor suplimentare.
În cursul zilei de joi, Fredou s-a întâlnit cu familia uneia dintre victime. S-a afirmat că poliţistul s-a sinucis în timp ce îşi pregătea raportul. Nimeni nu poate da amănunte despre incident, dată fiind ora târzie.
Fredou a început să lucreze în poliţie din 1997, având, la momentul morţii sale, o vechime de 17 ani.
@doroteea
Toata polologhia cade daca citim sfaturile Sfintilor si duhovnicilor care in mod clar si echivoc arata ca problemele nu se rezolva prin proteste masive,mai ales pentru dreptamaritorii crestini,care dupa cum stim,abordeaza altfel astfel de evenimente(candela duhovniceasca nu va spune nimic? ) .
Singurul loc in care crestinii se aduna masiv sunt la pelerinaje sau evenimente duhovnicesti foarte importante,unde se poate face referire si la diverse situatii nelinistite din aceasta lume .
Mereu am asociat si o sa asociez in continuare marele mase de oameni care protesteaza cu o turma manipulata !Acest lucru s-a intamplat de cand lumea.Cred ca nu trebuie sa intram in lamuriri.Astfel,pentru mine,Franta este o tara cu atitudine nespecifica crestina,cea mai puternica masa de “plebee” .De altfel oamenii urlau in numele Zeitei Republicii,nu in numele vreunei valori crestine.Cred ca e clar pentru toate lumea. Pentru mine(repet,pentru mine,dar si pentru alti duhovnici,Franta reprezinta un spatiu in general in neconcordanta cu crestinismul,dar mai ales cu Ortodoxia,lucru afirmat raspicat chiar de Placide Deseille-fiecare judeca dupa anumite criterii…cateodata ,fara suparere,imi aduceti aminte de filetismul grosolan al lui Radu Banciu,care cred ca nu mai necesita prezentare) ,nu am nimic de invatat de la francezi,atata timp cat Ortodoxia imi ofera TOTUL !
Ce sa mai zic daca chiar banciu afirma raspicat ca solidarizarea care are loc in aceste momente se aseamana cu nerozia Ice Bucket Challange.Oamenii ies ca asa e la moda.Mai ales tinerii.Exista o moda,presupusul “spirit civic”,mostenit de francezi dupa neagra Revolutie Franceza.
Nu stiu de ce v-ati “suparat” pe ortodocsii care ii “jigneau ” pe francezi .Mesajul era perfect justificat avand in vedere “spiritul civic” arhicunoscut al frantujilor.O mica carcoteala…pentru asta ne rugam la Dumnezeu sa ne ierte !
Noi ,ortodocsii,vorbeam si ne solidarizam cu crestinii din Siria in biserici,la manastiri in momentul in care un preot aducea in discutie acest subiect.Atunci era momentul.Sau ieseam cu ocazia unei procesiuni cu preotul in frunte…din pacate BOR condamna manifestatiile anti-acte biometrica,anti-Chevron…poate chiar anti-UE?
Nimeni nu s-a legat de francezi,dar daca sunt atat de “civici” ,sa fie consecventi,nu numai cand e “groasa” pentru ei.Nu au iesit cand au murit peste 20 de oameni in atentatele din Volgograd.
Eu sper doar ca francezii sa NU iasa atunci cand Antihristul va chema oamenii la ordine.Sper ca atunci francezii o sa renunte la “mentalitatea sanatoasa” republicana.Se bat lucrurile cap in cap.Nu credeti? Sa ma corectateze cei care spun ca gresesc.
Ca fapt divers,au loc lucruri ciudate in Mitropolia Banatului…nu le pot marturisi in acest moment.
Atat spun:se pare ca reporterita care il ureste foarte tare pe PS Paisie ,Lia Epure ,a ajuns mana dreapta a IPS Ioan.
Lucrurile i-au o turnura sumbra…de ce IPS Ioan refuza sa vorbeasca,sa comunice cu PS Paisie.De ce e ignorat PS Paisie Lugojanul.Sunt aduse calugarite din Hargita in timp ce sunt eliminati calugarii care traiau in respectiva manastire.Un preot slujitor la catedrala(apropiat al PS Paisie) “demisioneaza” de la Catedrala Mitropolitana,deoarece spune ca au loc lucruri necurate. De ce IPS Ioan s-a inconjurat de oamenii care erau impotriva lui .
Nu stiu daca e adevarat,dar pe surse pe care le consider sigure,am aflat ca IPS Ioan ar fi aprobat inmormantarea unui preot catolic care s-a sinucis,fiindu-i refuzata inmormantarea de catre catolici.Mi se pare grav.
Am militat pentru IPS Ioan.Dar nu m-am asteptat nici pe deperte la aceasta desfasurare…
@emanuel:
poti sa ai spirit civic fara sa fii crestin, dar nu poti fi crestin fara sa ai ‘spirit civic’.
MARI duhovnii romani deplangeau incapacitatea de solidarizare a poporului nostru.
nu de valorile republicane vorbeam eu acolo, ci de valorile crestine. Chiar ieri citeam in par. Tadei ce mare pacat ne facem cand ii judecam pe cei de alte religii, avand in vedere ca ORICE OM ARE DUH SFANT in el, fiind creatia lui Dumnezeu.
Comentarii ca ale dv. sau ale d-lui Ioan imi confirma perfect punctul de vedere.
Pot sa va spun doar atat: unde dragoste nu e nici intelegere nu e, nici viziune nu e nici solidarizare nu e, nici Dumnezeu nu e.
Cat despre ‘micile carcoteli’… cu o astfel de atitudine auto-indulgenta ma tem ca cred ca sa ne justificam cam usor marile pacate. Par. Arsenie Papacioc spunea ca cei care vorbesc de rau pe altii sunt UCIGASI DE SUFLETE si ca au locul lor special in iad. Despre judecata semenilor, de altfel, este suficient sa recititi un pic Scriptura.
Si inca ceva:
lucrurile poate ca nu se rezolva prin proteste masive – desi, subliniez, nu despre asta vorbeam eu acolo – dar atunci CUM se rezolva?? Prin candela rugaciunii, o sa imi spuneti. Desigur! De acord! Dar ce rugaciune poate fi aceea si cum se poate ridica ea la cer cand in sufletele noastre avem atata aroganta si osanda a aproapelui si indiferenta fata de ecuatia lui si suferintele lui si, in plus, atata auto-indreptatire si ura colectiva???
Am vazut prea bine cum reactioneaza romanii cand semenii lor sunt in suferinta: cativa, da, crestineste. Cei mai multi comenteaza de pe margine sau se lamenteaza babeste.
Va recomand sa recititi un pic pe par. Iustin Parvu, acest mare sfant iubitor de neam si oameni, cat de dezamagit si critic era fata de ‘impietrirea inimilor noastre’…
https://www.youtube.com/watch?v=uIQ4aFPcHAc#t=220
@ admin – Sa spunem ca putem incadra cele 2 comentarii ale mele la simple speculatii – Pe diferite forumuri si site-uri se discuta despre aceste metode si inca vreo cateva prin tehnologie psihotronica – Este chiar atat de sensibila situatia?
@stef:
Iertare, dar nu credem in acele teorii si nu vedem rostul popularizarii lor, fiind imposibil de verificat.
@ doroteea:
cred ca si emanuel a raspuns in acelasi sens in care asi fi raspuns si eu. Bun, noi romanii nu ne solidarizam si nu prea avem spirit civic. Oricum asta nu insemana ca nu suntem crestini, inseamna doar ca avem ceva carente, cu ceva munca cu noi insine s-ar putea rezolva. Dar francezii au. De la ei te-ai fi putut astepta si la ceva manifestari tot asa de grandioase si pentru libertatea altora. Sau ma rog, poate ca gresesc, de ce m-as astepta eu de la francezi sa se indigneze de ce li se intampla altora cand ei ca natie au facut ce au facut in colonii si nu i-a mai deranjat intr-atat sa iasa in strada. Libertatea nu e si pentru catei, nu?
Stiu ca este un curent puternic care inclina spre considerarea unei conspiratii. Eu insa nu pot participa la el. Se pot gasi dupa infaptuire o gramada de lucruri care par ca nu se potrivesc, eu stiu asta si din experienta vietii, am vazut accidente inexplicabile si totusi ele au avut loc exact asa cum le-am vazut eu si altii. Doar ca in cazul acestor evenimente mai nimeni nu isi bate capul, acestea sunt fapte banale de viata, nu seamana cu un atentat, nu-i asa? Si nu vad cui i-ar folosi astfel de conspiratii, quid prodest? Ca daca au vrut sa dea legi strambe au facut-o usor tocmai in Franta, unde au legiferat casatoriile homosexuale cu un milion jumate de oameni in strada nu cu ei, ci impotriva lor…
,,Creștinismul, pare-se, nu este nimic mai mult decât o afecțiune pentru care trebuie să faci reabilitare, o tulburare mintală care necesită o amplă detoxificare – un virus și nu un set de credințe înrădăcinate în Adevăr. Tocmai de aceea, tribunalele încearcă tot mai mult să îi trimită pe dizidenții Noii Ordini Morale a Revoluției Sexuale la reabilitare și instruire obligatorie pro-diversitate.”
Aberant comentariu.Acum daca esti crestin esti bolnav psihic.Ce facem cu cei care ucid si au discernamantsi nu sunt crestini?Oricum crestinismul nu este o afectiune.Inseamna ca vor gasi tratamente speciale pesntru acesta maladie.Sa vedem care.Cumva persecutia?
@MADA!
Fara suparare…dar caprele au alt spirit de “turma” decat oile…sunt mai indraznete…si uneori mai individualiste…, pe cand oile fac TOATE ceea ce incepe sa faca una si se iau una dupa alta cand pleaca pe un drum…chiar daca drumul se termina intr-o rapa sau la marginea unei paduri unde sta la panda o hainta de lupi…
Prin urmare Grav este cand romanii vor avea spiritul de turma al “oilor” si nu al caprelor…fiindca cei care vor sa fie “capre excentrice in chiloti” sunt inca putini si nu multi…si nu prea i-au convins pe ceilalti ca sa-i urmeze in exemplu…
Dumnezeu sa aiba mila de noi toti si sa ne scape de nebuni si de nebunia sociala care sta sa vina peste lume…
Amin!
@mada:
Autorul ironiza si prezenta pozitia anticrestinilor, nu ii apartine “argumentul” respectiv.