SFARSITUL LIBERTATII IN SUA SI DICTATURA MILITARA LA ORIZONT? Proiect legislativ in SUA ce ar autoriza DETENTIA MILITARA fara mandat a civililor din intreaga lume!

2-12-2011 4 minute Sublinieri

UPDATE

Senatul american a discutat un proiect de lege prin care resursele armatei americane nu vor fi folosite impotriva vreunui dusman care trage asupra militarilor aflati intr-o zona de razboi, ci spre cetatenii americani si alti civili care nu sunt in teatrul de operatiuni – chiar oameni de pe teritoriul SUA. Proiectul de lege ar da armatei dreptul sa aresteze si sa inchida, fara mandat si proces, civili de oriunde in lume. Puterea armatei ar fi practic nelimitata, incat si cetatenii SUA ar putea fi arestati de armata si acest lucru s-ar putea produce departe de orice teatru de operatiuni, chiar si pe teritoriul SUA.

Casa Alba (secretarul de stat pentru aparare si chiar si sefii serviciilor secrete au declarat, la randul lor, ca prevederile detentiei nedeterminate sunt daunatoare) a amenintat insa ca va folosi dreptul de veto pentru a opri legea, daca nu sunt adoptate amendamente care sa indeparteze detentia nedeterminata (retinerea fara proces si mandat a civililor de catre armata) insa organizatiile de sustinere a drepturilor civile se tem ca daca proiectul devine lege urmatorul presedinte ar putea sa ”recupereze” legea. Este, fireste, un joc electoral, de imagine, prin care administratia americana vrea sa arate ca respecta “democratia” si nu se afla in remorca complexului militaro-industrial. Exista si temeri ca, odata proiectul adoptat, Obama oricum ar avea mari dificultati sa il respinga, deoarece in intregul sau actul contine prevederi importante referitoare la cheltuieli necesare unor programe militare vitale.

Sustinatorii proiectului afirma ca proiectul de lege se aplica ”cetatenilor americani si desemneaza lumea ca un teren de lupta”, si ca ”esentialul problemei este daca SUA face parte sau nu din aceasta lupta”. Cei care o contesta sustin ca lupta nu poate fi castigata prin razboi si prin detentie nedeterminata extinse in intreaga lume. In orice caz, Senatul a respins amendamentele prin care detentia nedeterminata (prevederea cea mai periculoasa) era inlaturata din proiect. Urmatoarea etapa va fi discutarea proiectului in comisiile reunite ale Camerei Reprezentantilor si Senatului, urmand ca pasul final sa fie votul proiectului in Congres.

Intre timp, Congresul este pe cale sa aprobe un alt proiect de lege controversa prin care se legalizeaza folosirea unor tehnici de tortura.

Daca oponentii proiectului il descriu ca pe una din cele mai anti-libertare proiecte ale timpului nostru, noi ne putem aduce aminte ca in trecutul recent asemenea practici au fost aplicate in mod sistematic – este vorba despre arestarile ”administrative” ale Securitatii comuniste, prin care oamenii retinuti nici macar nu mai treceau prin parodia de proces judiciar pentru a isi capata pedeapsa de ”dusmani ai poporului”.

Pana la transformarea SUA in dictatura militara, pentru noi este relevanta viziunea pe care promotorii proiectului de lege (numerosi, avand in vedere ca a trecut de Senat) o au asupra lumii, pe care o vad ca un vast camp de razboi in care drepturile fundamentale se suspenda. Si, daca cetatenii americani se simt amenintati la ei acasa de astfel de initiative, cu atat mai mult ar trebui sa se simta cetatenii de oriunde din lume, deoarece si ei (sau, poate, mai ales ei) fac obiectul detentiei nedeterminate. Oricum CIA deja aplica acest procedeu (exista un scandal referitor la inchisorile CIA care ne implica inclusiv pe noi) dar acum s-ar putea face un pas inainte, catre promovarea fatisa, “legala” a unor astfel de masuri abuzive. Si, spre deosebire de cetatenii americani, cei straini sunt mult mai susceptibili sa fie lipsiti de aparare in fata masinariei de razboi americane.

In orice caz, acest proiect este inca un semn ca ce a inceput in Rusia, odata cu teroarea bolsevica, se va reproduce in SUA.

Surse:

  • ACLU:

Senators Demand the Military Lock Up of American Citizens in a “Battlefield” They Define as Being Right Outside Your Window

Senate Rejects Amendment Banning Indefinite Detention

Adaugam aici comentariul lamuritor al fratelui utzu:

(…)Însă din punctul de vedere al faptelor săvârşite şi a condiţiilor în care armata SUA îşi va exercita aceste preorgative, proiectul este extraordinar prin excelenţă, întrucât deschide calea intervenţiilor directe, fără a se mai apela la instituţii internaţionale comune (ex:interpol) ori proceduri specifice (comisii rogatorii).

Din punct de vedere al dezbaterii/fundamentării în drept avem două perspective:
A) se încalcă un principiu pentru care blocul comunist a fost mereu osândit şi înfierat, anume competenţa militarilor de a desfăşura acte procesuale şi procedurale de cercetare/urmărire penală. Întrucât actele de terorism sunt reglementate ca infracţiuni în mai toate statele, răspunderea teroriştilor în faţa societăţii nu poate fi decât penală. Totodată majoritatea ţărilor democratice interzic constituirea unor tribunale extraordidare (ex. Târgovişte 89). Nu este normal ca un civil să fie urmărit şi anchetat de un militar, întrucât armata prin firea ei, nu poate asigura garanţiile democratice (transparenţă, independenţa organelor de cercetare, garanţia mijloacelor de apărare, mijloace de reintegrare socială etc.). România a fost obligată să demilitarizeze poliţia, conform politicilor JAI, pentru a putea adera la UE, tocmai pentru a se evita ca cetăţenii europeni să fie urmăriţi penal de militari sau structuri speciale militarizate.

B) A doua perpectivă, însuşită de americani, este una militară, teroriştii fiind asimilaţi agresorilor militari, terorismul fiind înţeles ca un act de război. Astfel armata SUA se angajează militar împotriva unor persoane care sunt considerate entităţi inamice sui-generis, fiecare terorist fiind “one man army”, faţă de care sunt permise toate mijloacele de combatere. Această a doua perspectivă însă, se suprapune peste cadrul juridic civil tradiţional (chiar şi la americani) în care terorismul este o infracţiune ce dă naştere dreptului statului de a trage infractorul la răspundere penală, doar în instanţe ordinare civile (deci nu extraordinare, indiferent de sens, origine etc).

Din punct de vedere juridic, asimilarea teroristului individual cu o entitate militară inamic este o absurditate, un non sens şi aceasta ar fi (simplist spus) dilema americanilor privitor la deţinuţii de la guantanamo, cărora li se refuză accesul la o instanţă civilă, pentru a se justifica perspectiva militară a “războiului contra terorismului. Dacă s-ar recunoaşte caracterul civil, de infracţiune, nu s-ar mai justifica intervenţia militară în ţări suverane, investiţii militare de amploare, buget mulitar record etc, ci americanii ar fi nevoiţi să finanţeze anumite organisme civile de urmărire individuală a teroriştilor (ex.FBI, Interpol), aşa cum de fapt se face în toate celelalte cazuri mai puţin a musulmanilor sau a celor care se suprapun peste interesele geostrategice militare ale SUA.

Armata nu poate justifica dimensiunea etico-juridică de urmărire a individului pentru o faptă săvârşită, ci o faptă trebuie calificată ca act de război care să legitimeze mai apoi represiunea militară (asta dacă ne încăpăţânăm să pozăm în băieţii buni, nu în cotropitori). Atacul militar nu poate fi justificat juridic ca fiind un act preventiv împotriva unui act de război nedeterminat, comis de un individ. Faptul că noi îi identificăm pe terorişti ca fiind al-quaida, un colectiv animat de oserie de valori comune sau de un ţel comun, nu are relevanţă juridică şi nici militară (nu există personalitate juridică, structură ierarhică etc. ci doar o masă de infractori cu revendicări/motivaţii civile).

Mai departe, interpretarea militară nu oferă prevederi pentru reţinere şi anchetarea inamicilor, ci conform convenţiilor de la Viena, impun o serie drastică de limitări şi de garanţii umanitare, care nu sunt acordate de SUA şi nici nu au cum, pentru că ele se referă la conflictul militar în ansamblu iar nu la ceea ce în mod natural şi tradiţional intră sub umbrela dreptului penal.

Iarăşi, un stat nu poate purta război împotriva propriilor săi cetăţeni, deci această perspectivă militară nu poate fi aplicată americanilor terorişti, care ar trebui să fie judecaţi de instanţele civile. Însă din punct de vedere juridic, nu poţi logic trimite 2 cetăţeni afgani la guantanamo ca fiind “one man army” şi pe unul american în sistemul judiciar, în închisoare, câtă vreme au lucrat împreună la confecţionarea bombei/au fost complici în egală măsură.

Având în vedere cele de mai sus, din câte îmi dau seama la o primă vedere, proiectul încearcă să impună o legitimitate specială, juridic extraordinară, o preeminenţă a perspectivei militare asupra cadrului comun, civil. De vreme ce nu pot împăca cele două viziuni, impun prioritatea perspectivei militare, care se va completa acolo unde nu contrazice, cu procedura civilă, cu caracter penal, astfel putându-se “adresa” unitar şi teroriştilor autohtoni.

Discuţia este mult mai amplă, şi au fost scrise foarte multe de autori recunoscuţi din toate domeniile interesate. Sper însă că e evidentă aberaţia juridică a “războiului împotriva terorismului”, a ridicolului în care este aruncat acest concept şi, în final, cred că e limpede unde anume vor ei să ajungă cu această struţo-cămilă juridică. Iertaţi; Doamne ajută!


Categorii

America, Cuvantul cititorului, Era Big Brother, Noua ordine mondiala, guvern mondial (Pasi catre Antihrist?), Opinii, analize, Stat politienesc, Teroarea "terorismului"

Etichete (taguri)

, , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

33 Commentarii la “SFARSITUL LIBERTATII IN SUA SI DICTATURA MILITARA LA ORIZONT? Proiect legislativ in SUA ce ar autoriza DETENTIA MILITARA fara mandat a civililor din intreaga lume!

  1. “…ce a inceput in Rusia, odata cu teroarea bolsevica, se va reproduce in SUA.”
    Parca si Soljenitan spunea ceva asemanator…

  2. @Cristian:

    Stim doar de Parintele Serafim Rose care cita un parinte rus:

    Staretului Ignatie din Harbin (Manciuria), un parinte vazator cu duhul, care inca din anii `30 spunea: ‘Ceea ce a inceput in Rusia se va incheia in America‘.
    http://www.cuvantul-ortodox.ro/2007/07/05/cuviosul-serafim-rose-astazi-in-rusia-maine-in-america/

    Soljenitin are o critica aprofundata a lumii vestice, pe care o considera “genetic” responsabila de valul totalitarismului: AL. SOLJENITAN: Radacina dezastrului din noi: CREDINTA IN OM SI IN FERICIREA TERESTRA
    http://www.cuvantul-ortodox.ro/2010/11/01/al-soljenitin-cand-si-de-ce-se-trece-pragul-nelegiuirii-si-de-ce-semintele-cruzimii-nu-au-fost-starpite-din-inimile-noastre-iii/#more-17338

  3. Nu stiu daca am inteles bine: cetatenii neamericani de oriunde din lume pot fi obiectul unei astfel de legi?

  4. @Alina:

    Asa reiese din materialele sursa.

  5. Pai ce treaba am eu cu legislatia americana, cumva Romania e face parte din USA?

  6. Asta ar fi prea de tot. Trebuie sa fie o greseala pe undeva.

  7. @Alina:

    Deh, cand lupti impotriva terorismului, oricine-i suspect si nu mai beneficiaza de protectia regulilor clasice. Banuiesc ca asa se intreaba si musulmanii – cei nevinovati – care au ajuns in inchisorile CIA sau in Guantanamo, fara sa fi fost cetateni americani sau sa fi trait in SUA.

  8. @Alina:

    http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?c112:1:./temp/~c112TFKsxc:e462417:

    Asta e sectiunea din proiectul de lege (enorm de felul lui, peste 600 de pagini). Si cei care voiau sa treaca “bilul” au vrut sa linisteasca temerile opozantilor afirmand tocmai faptul ca NU s-ar aplica cetatenilor americani! Acolo se specifica, in clar, faptul ca oricine e suspect poate fi retinut de armata americana fara proces. Tocmai de aceea pana si Casa Alba si sefii CIA si FBI au trebuit, la nivel public, sa se delimiteze de aceste prevederi, care le vin, altfel, manusa in “razboiul anti-terorist” (http://www.wired.com/dangerroom/2011/12/senate-military-detention/ ).

  9. http://razvan-codrescu.blogspot.com/2011/10/din-minciunile-casei-albe-guantanamo.html
    Probabil ca se incearca a se da o justificare legala pentru ceea ce deja se intampla pana acum “la liber”.

  10. @Catalin Mares:

    Da, este o modalitate de a ridica la un nivel superior ceva deja practicat, un fel de a da legalitate unor actiuni pana acum considerate, totusi, oarecum provizorii, circumstantiale. De acum, insa, sugereaza tentativa respectiva, nu sunt niste circumstante, ci un adevarat razboi generalizat la nivel global, o stare de necesitate, cum ar veni, care cere lege martiala.

  11. @Admin, alina

    Nu e nimic extraordinar în toate acestea. Chiar si codul penal român prevede posibilitatea autoritatilor noastre de a urmari si cerceta cetateni straini pentru presupuse fapte fenale savârsite în strainatate, în temeiul art. 5-8:

    Art. 5
    Realitatea legii penale
    Legea penala se aplica infractiunilor savirsite in afara teritoriului tarii, contra securitatii statului roman sau contra vietii unui cetatean roman, ori prin care s-a adus o vatamare grava integritatii corporale sau sanatatii unui cetatean roman, cind sint savirsite de catre un cetatean strain sau de o persoana fara cetatenie care nu domiciliaza pe teritoriul tarii.
    Punerea in miscare a actiunii penale pentru infractiunile prevazute in alineatul precedent se face numai cu autorizarea prealabila a procurorului general.
    Art. 6
    Universalitatea legii penale
    Legea penala se aplica si altor infractiuni decit celor prevazute in art. 5 alin. 1, savirsite in afara teritoriului tarii, de un cetatean strain sau de o persoana fara cetatenie care nu domiciliaza pe teritoriul tarii, daca:
    a) fapta este prevazuta ca infractiune si de legea penala a tarii unde a fost savirsita;
    b) faptuitorul se afla in tara.
    Pentru infractiunile indreptate impotriva intereselor statului roman sau contra unui cetatean roman, infractorul poate fi judecat si in cazul cind s-a obtinut extradarea lui.
    Dispozitiile alineatelor precedente nu se aplica in cazul cind, potrivit legii statului in care infractorul a savirsit infractiunea, exista vreo cauza care impiedica punerea in miscare a actiunii penale sau continuarea procesului penal ori executarea pedepsei, sau cind pedeapsa a fost executata ori este considerata ca executata. Cind pedeapsa nu a fost executata sau a fost executata numai in parte, se procedeaza potrivit dispozitiilor legale privitoare la recunoasterea hotaririlor straine.
    Art. 7
    Legea penala si conventiile internationale
    Dispozitiile cuprinse in art. 5 si 6 se aplica daca nu se dispune altfel printr-o conventie internationala.
    Art. 8
    Imunitatea de jurisdictie
    Legea penala nu se aplica infractiunilor savirsite de catre reprezentantii diplomatici ai statelor straine sau de catre alte persoane care, in conformitate cu conventiile internationale, nu sint supuse jurisdictiei penale a statului roman.

    Ideea e însă că amercanii chiar îşi permit să dea o dimensiune practică şi aplicată acestor principii juridice (dacă tot vorbeam cu altă ocazie despre posibilitatea modificării complete a unor instituţii juridice odată ce au fost primite la nivel de principiu).

    Pleacă de la principiul că terorismul ţinteşte spre cetăţeanul american de rând şi că toate guvernele din lume sunt obligate moral să combată terorismul, indiferent de detaliile de caz (cetăţenie, locul săvârşirii faptei etc) şi avându-se în vedere că SUA deţine cele mai potrivite şi eficiente mijloace de combatere şi cea mai îndelungată experienţă/cele mai semnificative succese împotriva teroriştilor, se prezumă că au dreptul moral de a interveni oriunde, câtă vreme pot justifica ulterior indicii şi temeiuri rezonabile care permit astfel de măsuri. Acesta este motivul pentru care toate ţările din lume au adoptat lupta împotriva terorismului ca prioritate naţională, indiferent de situaţia de fapt (vezi cazul României şi teroriştilor ei), tocmai pentru a exista o “unitate de credinţă” juridică, un set de valori comune etc.

    Despre tortură: Plecăm de la premiza că orice regim de detenţie implică suferinţe de ordin fizic, câtă vreme deţinutul se opune măsurilor legitime luate asupra sa. Mutatis mutandis, faţă de importaţa valorilor sociale lezate prin terorism, se prezumă că refuzul de colaborare cu autorităţile legitime competente, odată ce suspectul a fost reţinut, constituie o perpetuare a intenţiei criminale, o opunere făţişă măsurilor legitime, care poate de multe ori ascunde intenţii de dezinformare, de protejare a altor terorişti aflaţi în libertate etc. Faţa de urgenţa cu care autorităţile sunt chemate să intervină în cazul unor atentate teroriste iminente, opoziţia suspecţilor la interogatoriu constituie o activitate ilicită, şi drept urmare au fost necesare dezvoltarea aşa numitelor tehnici „îmbunătăţite” de interogare (vezi şi exemple) care de principiu, au fost dezvoltate în trei direcţii: specularea fobiilor naturale exacerbate artificial (frica de înec, arhnofobie, ofidiofobie, frica de câini agresivi, de pildă Guntanamo, Abu Grahib etc), supunerea la tratamente degradante şi umilitoare (nu explicitez) şi măsuri de „pain inflicting”, eufemism pentru tortură, pe cât posibil prin metode non intrusive, gradate ştiinţific utilizându-se unitatea de măsură a durerii: dol.

    Întrucât scrisesem un comentariu mult mai lung şi mai documentat, pe care l-am pierdut din tab după un search aiurea pe google, comentariu care ar fi fost foarte probabil nepotrivit, raportându-ne la momentul postului, închei şi eu cu un link spre Părintele Porfirie:

    “Se întâmplă de multe ori ca cineva să simtă un necaz peste măsură din pricina stării acestei lumi. Să sufere văzând că voia lui Dumnezeu nu se împlineşte astăzi de către oameni, şi nici de către el însuşi. Să-l doară cu durerea trupească şi sufletească a celorlalţi. Această sensibilitate este un dar de la Dumnezeu. […]
    Nu priviţi la ceea ce vi se întâmplă, ci la lumină, la Hristos, aşa precum pruncul priveşte către mama atunci când i se întâmplă ceva. Să le vedeţi pe toate fără frământare, fără strâmtorare, fără apăsare. Nu este nevoie să vă străduiţi şi să vă forţaţi.”

    Iertaţi! Doamne, ajută!

  12. @utzu:

    Parca, totusi, altceva spune proiectul american? Fiind vorba nu despre retinerea cetatenilor straini pe teritoriul propriu national, ci de retinerea, fara proces (trial) si mandat (daca asta inseamna charge, adica fara acuzatie), a civililor, oriunde s-ar afla ei, de catre armata?

  13. Pentru aplicarea principiului realităţii normei penale, suspectul cetăţean străin poate să nu fi călcat niciodată în România, să nu fi avut nici o altă legătură cu ţara noastră vreodată, ci e suficient ca el să fi săvârşit o faptă împotriva securităţii statului român sau vieţii unui cetăţean etc.

    Deci voiam să arăt că măsura propusă nu este nouă, ci este o interpretare în extenso a acestui principiu. Am spus că nu e extra-ordinară, vorbind din punct de vedere juridic, întrucât văzusem nelămurirea dvs şi a doamnei alina şi mi s-a părut că vi se pare o noutate absolută posibilitatea de a răspunde penal pentru anumite fapte, în anumite condiţii, în faţa unui stat străin.

    Însă din punctul de vedere al faptelor săvârşite şi a condiţiilor în care armata SUA îşi va exercita aceste preorgative, proiectul este extraordinar prin excelenţă, întrucât deschide calea intervenţiilor directe, fără a se mai apela la instituţii internaţionale comune (ex:interpol) ori proceduri specifice (comisii rogatorii).

    Din punct de vedere al dezbaterii/fundamentării în drept avem două perspective:
    A) se încalcă un principiu pentru care blocul comunist a fost mereu osândit şi înfierat, anume competenţa militarilor de a desfăşura acte procesuale şi procedurale de cercetare/urmărire penală. Întrucât actele de terorism sunt reglementate ca infracţiuni în mai toate statele, răspunderea teroriştilor în faţa societăţii nu poate fi decât penală. Totodată majoritatea ţărilor democratice interzic constituirea unor tribunale extraordidare (ex. Târgovişte 89). Nu este normal ca un civil să fie urmărit şi anchetat de un militar, întrucât armata prin firea ei, nu poate asigura garanţiile democratice (transparenţă, independenţa organelor de cercetare, garanţia mijloacelor de apărare, mijloace de reintegrare socială etc.). România a fost obligată să demilitarizeze poliţia, conform politicilor JAI, pentru a putea adera la UE, tocmai pentru a se evita ca cetăţenii europeni să fie urmăriţi penal de militari sau structuri speciale militarizate.

    B) A doua perpectivă, însuşită de americani, este una militară, teroriştii fiind asimilaţi agresorilor militari, terorismul fiind înţeles ca un act de război. Astfel armata SUA se angajează militar împotriva unor persoane care sunt considerate entităţi inamice sui-generis, fiecare terorist fiind “one man army”, faţă de care sunt permise toate mijloacele de combatere. Această a doua perspectivă însă, se suprapune peste cadrul juridic civil tradiţional (chiar şi la americani) în care terorismul este o infracţiune ce dă naştere dreptului statului de a trage infractorul la răspundere penală, doar în instanţe ordinare civile (deci nu extraordinare, indiferent de sens, origine etc).

    Din punct de vedere juridic, asimilarea teroristului individual cu o entitate militară inamic este o absurditate, un non sens şi aceasta ar fi (simplist spus) dilema americanilor privitor la deţinuţii de la guantanamo, cărora li se refuză accesul la o instanţă civilă, pentru a se justifica perspectiva militară a “războiului contra terorismului”. Dacă s-ar recunoaşte caracterul civil, de infracţiune, nu s-ar mai justifica intervenţia militară în ţări suverane, investiţii militare de amploare, buget mulitar record etc, ci americanii ar fi nevoiţi să finanţeze anumite organisme civile de urmărire individuală a teroriştilor (ex.FBI, Interpol), aşa cum de fapt se face în toate celelalte cazuri mai puţin a musulmanilor sau a celor care se suprapun peste interesele geostrategice militare ale SUA.

    Armata nu poate justifica dimensiunea etico-juridică de urmărire a individului pentru o faptă săvârşită, ci o faptă trebuie calificată ca act de război care să legitimeze mai apoi represiunea militară (asta dacă ne încăpăţânăm să pozăm în băieţii buni, nu în cotropitori). Atacul militar nu poate fi justificat juridic ca fiind un act preventiv împotriva unui act de război nedeterminat, comis de un individ. Faptul că noi îi identificăm pe terorişti ca fiind al-quaida, un colectiv animat de oserie de valori comune sau de un ţel comun, nu are relevanţă juridică şi nici militară (nu există personalitate juridică, structură ierarhică etc. ci doar o masă de infractori cu revendicări/motivaţii civile).

    Mai departe, interpretarea militară nu oferă prevederi pentru reţinere şi anchetarea inamicilor, ci conform convenţiilor de la Viena, impun o serie drastică de limitări şi de garanţii umanitare, care nu sunt acordate de SUA şi nici nu au cum, pentru că ele se referă la conflictul militar în ansamblu iar nu la ceea ce în mod natural şi tradiţional intră sub umbrela dreptului penal.

    Iarăşi, un stat nu poate purta război împotriva propriilor săi cetăţeni, deci această perspectivă militară nu poate fi aplicată americanilor terorişti, care ar trebui să fie judecaţi de instanţele civile. Însă din punct de vedere juridic, nu poţi logic trimite 2 cetăţeni afgani la guantanamo ca fiind “one man army” şi pe unul american în sistemul judiciar, în închisoare, câtă vreme au lucrat împreună la confecţionarea bombei/au fost complici în egală măsură.

    Având în vedere cele de mai sus, din câte îmi dau seama la o primă vedere, proiectul încearcă să impună o legitimitate specială, juridic extraordinară, o preeminenţă a perspectivei militare asupra cadrului comun, civil. De vreme ce nu pot împăca cele două viziuni, impun prioritatea perspectivei militare, care se va completa acolo unde nu contrazice, cu procedura civilă, cu caracter penal, astfel putându-se “adresa” unitar şi teroriştilor autohtoni.

    Discuţia este mult mai amplă, şi au fost scrise foarte multe de autori recunoscuţi din toate domeniile interesate. Sper însă că e evidentă aberaţia juridică a “războiului împotriva terorismului”, a ridicolului în care este aruncat acest concept şi, în final, cred că e limpede unde anume vor ei să ajungă cu această struţo-cămilă juridică. Iertaţi; Doamne ajută!

  14. Pentru ca proiectul de mai sus sa fie pus in aplicare, trebuie mai intai de toate sa se voteze o lege prin care sa se ceara confiscarea armelor cetatenilor americani. Si in plus cred ar bate la ochi prea mult in detrimentul democratiei care inca se pare ca este promovata de elite. Nu cred ca se va ajunge pana acolo, desi sunt sigur ca pot exista cazuri izolate in care armata ar actiona in conformitate cu proiectul de mai sus, dar nu totusi inca pe fata la o scara mondiala sa zicem, sau nici macar teritoriala. Acum cred ca depinde si de cum va fi prigonirea crestinilor, adica vor fi prigoniti inainte de venirea Antihristului la putere sau numai dupa. Pana la urma oricum va fi, ideea este ca ei ii urmaresc pe crestini nu pe teroristi, adica ei cand folosesc cuvantul “teroristi”, se refera de fapt la crestini, deci orice e posibil, ideea e sa fim pregatiti.

  15. http://www.gwu.edu/~nsarchiv/torturingdemocracy/program/index2.html

    Tortura unor oameni nevinovati…Oameni acuzati de acte de terorism comise in fapt de tortionari.Cit tupeu.

    Lumea a ajuns ca un mic helesteu plin de pesti,din care apa se scoate incet.Agitatia creste pentru unii,altii deja zac morti pe fundul lacului mincind piine si vizionind circ.In jur,se construieste de zor fabrica de conserve.

  16. Problema e simpla:
    (1) Intr-o democratie reala oamenii au drepturile lasate de Dumnezeu, iar statul limiteaza doar posibilitatea exercitarii abuzive ale acestora pentru a nu se ingradi libertatea sau ingradeste posibilitatea de realiza fapte nemorale. Forta coercitiva a statului este exercitata in favoarea majoritatii cetatenilor.
    Acest tip de societate nu a existat niciodata in deplinatatea ei.
    (2)Intr-o societate nedemocratica marea majoritate a cetatenilor au drepturile pe care le permite statul. Aceste drepturi exista si pot fi exercitate doar in limitele permise de stat. Statul este subordonat, vazut sau nevazut, unei mici minoritati care-l conduce spre scopurile urmarite de acea minoritate, scopuri contrare binelui real a marii majoritati a cetatenilor. Forta coercitiva a statului este folosita doar pentru a exista drepturile ingaduite, celelalte fiind reprimate cu brutalitate.
    De ce statele nedemocratice sunt de tip politienesc? Pentru ca valorile minoritatii care conduce sunt in contradictie cu valorile majoritatii, astfel incit apare nelegitimitatea claselor conducatoare care nu se pot mentine la putere fara teroarea legalizata.
    Ce este grav? Ca forta politieneasca nu mai este considerata multumitoare pentru a stapini marea masa a oamenilor nemultumiti. Forta armata, folosita ca forta de politie este tipica pentru un stat de tip dictatorial.
    Ce este specific aici? Faptul ca acesta forta armata politieneasca poate actiona oriunde pe glob si impotriva oricui. Discretionar! Este fara precedent in istorie!!!
    Este primul pas spre dictatura mondiala.

  17. Pingback: Din seria "ROMANIA, GARNIZOANA CIA" sau cum suntem laudati de FBI, Ambasada SUA si NATO
  18. Se pare ca este inceputul sfarsitului!!!.pe cand cipurile obligatorii?
    Ce ne-ar mai putea ajuta in vremurile de sfarsit in afara de credinta?.numai in aceasta vom putea fi liberi in spirit si neinrobiti..asa ca rugati-va cu osardie neincetat rugaciunea inimii:

    Doamne Isuse Hristoase,fiul lui Dumnezeu,miluieste-ma pe mine pacatosul!

  19. @ Mary:

    Doamne, IISUSE…

  20. Pingback: Barack Obama a ratificat RETINEREA CIVILILOR DE CATRE ARMATA, FARA MANDAT SI PROCES - Razboi întru Cuvânt
  21. Pingback: Inchisorile secrete ale CIA (I): NOUL EXPERIMENT PITESTI la care ROMANIA ia parte - Razboi întru Cuvânt
  22. Pingback: Inchisorile secrete ale CIA (II): “DEMASCAREA”: principiul TORTURILOR FOLOSITE CU PRETEXTUL RAZBOIULUI IMPOTRIVA TERORISMULUI - Razboi întru Cuvânt
  23. Pingback: Incredibil, dar adevarat: FORTE POLITIENESTI IN SCOLILE DIN SUA CARE ARESTEAZA SI ADUC IN JUSTITIE COPII, pentru micile obraznicii nevinovate din scoala! - Razboi întru Cuvânt
  24. Pingback: SUA SI ABUZUL DE PROPORTII ISTORICE ASUPRA LIBERTATILOR CIVILE - Razboi întru Cuvânt
  25. Pingback: Seful CIA, David Petraeus: prin CIPURILE RFID, ELECTROCASNICE si INTERNETUL LUCRURILOR, catre O NOUA ERA A SPIONAJULUI - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  26. Pingback: SUA: legalizarea UCIDERII CETATENILOR americani FARA JUDECATA - Razboi întru Cuvânt
  27. Pingback: ATENTATELE DE LA BOSTON [video]. Va urma un nou val al ISTERIEI ANTITERORISTE? - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  28. Ghinion de neșansă!!!!Am fugit de comunism și am dat de nazism.Cică se chiamă ,poitică de „dreapta„.HEIL!!!!

  29. Pingback: RAZBOAIELE MURDARE: LUMEA ESTE UN CAMP DE LUPTA – film documentar. Cum se transforma SUA intr-o dictatura fascista prin excesele “razboiului impotriva terorii” - Recomandari
  30. Pingback: Al Qaeda si POLITICILE FRICII in noua ordine mondiala. Complexul militaro-industrial si PAX AMERICANA: razboiul e pace si tortura binefacere [documentare VIDEO] - Recomandari
  31. Pingback: update: TORTIONARII SI COMPLICII CIA – MAI PRESUS DE LEGE/ TORTURILE CIA – marturii de la prizoneri nevinovati. Guantanamo, dronele si INSTRUMENTALIZAREA ADEVARULUI - Recomandari
  32. Pingback: LAGARE DE CONCENTRARE PENTRU AMERICANII “NELOIALI”. Wesley Clark propune izolarea persoanelor suspecte de “radicalizare” (Video) | Cuvântul Ortodox
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare