„UNELE PERSOANE CARE NE SPRIJINĂ CU ANALIZE”. Incredibilul răspuns pe care-l dă ARAFAT atunci când e chestionat asupra BAZEI ȘTIINȚIFICE a declarării stării de alertă și epidemiei. PSEUDO-EXPERTIZA și FALSA ȘTIINȚĂ folosită de autorități pentru a impune și prelungi stările de excepție medicală

11-06-2020 11 minute Sublinieri

Sursă foto: https://www.stitcher.com/podcast/fake-science

Adrian Panaite/PROFIT.RO:

Avem, de fapt, o epidemie? Baze factuale slabe pentru prelungirea stării de alertă

Chiar așa! Avem sau am avut o epidemie a noului coronavirus în România? Prin faptul că ridic această întrebare nu înseamnă că afirm că nu am avut, dar cred că tabloul medical recent oferă multe elemente care să ne spună că întrebarea este legitimă.

Pe scurt, în România nu am avut mase de oameni cu simptome de răceală care să dea buzna peste așezămintele sistemului de sănătate publică, nu am avut o avalanșă de internări cu viroze respiratorii, nu au fost raportări despre oameni care să cadă din picioare, despre firme sau sectoare care să fi fost incapacitate de un număr covârșitor de persoane doborâte la pat de boala COVID-19.

Ce a fost raportat în permanență de către autorități a fost o înșiruire de zone statice, așa-numite „focare”, cele mai multe ținând de stat, unde depistarea bolii s-a realizat mai degrabă prin testare, pentru că altminteri cazurile celor grav afectați nu au fost cu nimic în acest an mult depărtate de cele ale unor ani gripali obișnuiți. Rezumând, virusul nu umblă prin orașe și sate, ci se cuibărește în „focarele” de unde sunt alimentate statisticile.

Cum virusul nu apare ca având o dinamică, iar raportările gripale independente sunt cu totul izolate, la nivel empiric bunul-simț ne spune că prelungirea stării de alertă și perpetuarea restricțiilor vătămătoare pentru economie, viața socială și familiile de români nu se impun a fi menținute de săptămâna viitoare. Dimpotrivă, datele statistice furnizate chiar de autorități, ne arată că restrângerile excepționale ar fi trebuit ridicate încă de la începutul lunii mai. Într-o muncă ce a suplinit lipsa unor prezentări convingătoare din partea autorităților, dar și o presă indolentă, Ionuț Apahideanu din Cluj-Napoca ne arată că vârful prezumtivei epidemii s-a consumat undeva pe 10-11 aprilie din punctul de vedere al numărului de cazuri noi zilnice și al deceselor.

Sursă: Ionuț Apahideanu, Facebook

Cu atât mai mult măsurile de autodistrugere a economiei nu ar trebui extinse cu cât chiar și această statistică nu ne spune foarte mult, având la bază doar teste ale căror rezultate sunt îndoielnice. O abordare empirică, prin urmărirea numărului cazurilor grave de viroze respiratorii, ar fi mai nimerită decât promovarea unor politici publice în baza unor teste neomologate și care este vădit că dau rateuri după secvența în care rezultate pozitive și negative vin pentru aceleași persoane la intervale de chiar câteva zile.

Realitatea trăită, ne spune, dimpotrivă, că este o întrebare legitimă aceea dacă în România avem o epidemie. Cum arată o epidemie? Independent unii de alții, tot mai mulți oameni reclamă simptome ale unei boli, încearcă să se trateze singuri, cad la pat, apelează la medicii de familie sau chiar bat la ușa unor așezăminte medicale. De asemenea, bolnavii își dau seama cam de la cine ar fi trebuit să fi luat boala; rudele lor stau în alertă. Dinamica descrisă mai sus a lipsit în România ultimelor luni. Sistemul medical nu a fost sub șocul primirii unei avalanșe de persoane care să reclame viroze respiratorii. Dimpotrivă, cei mai mulți dintre cei diagnosticați cu noul coronavirus au venit cu terțe afecțiuni: de cele mai multe ori cardiace, uneori cu traume directe la ortopedie sau au fost în pragul spitalului pentru servicii periodice precum dializă sau tratamente oncologice. Majoritatea covârșitoare, o recunosc inclusiv medicii, undeva între 8 sau 9 din cazuri nici măcar nu tușeau sau aveau febră.

Epidemia arată așadar ca una a „asimptomaticilor”, toți masați static în așa-numite „focare”. În principal, este vorba despre spitale, iar mulți dintre cei raportați a fi infectați cu noul coronavirus au fost chiar cadre medicale. Cămine de bătrâni, unități de pompieri și jandarmi, ici și colo câte un nucleu de oameni lipsiți de apărare precum muncitorii sri-lankezi din Botoșani au alcătuit alte astfel de puncte-focar. La fel, în cele mai multe cazuri, grupurile-țintă – cum a fost speța celor peste 50 de persoane de la așezământul din Păstrăveni, județul Neamț – erau formate din oameni testați pozitiv, dar care nu reclamau niciun fel de simptome. Sistemul medical nu a fost nici pe departe în pericol de a fi covârșit. Dimpotrivă, statisticile arată clar că, pe vârf, nivelul de solicitare al cazurilor grave a fost abia de 20% raportat la numărul de ventilatoare și de 10% când avem ca reper paturile de terapie intensivă.

Mai ales dacă avem în vedere datele statistice privind noul coronavirus la nivel mondial, dar și dinamica redeschiderii economiilor în lumea civilizată, răspunsul este de la sine înțeles: starea de alertă și măsurile de devastare economică nu au justificare. Și nici bază științifică! Trebuie abandonate. Post-factum este tot mai clar că au fost supradimensionate și nu ar fi trebuit introduse nicicând. Jenarea agenților economici din întreaga țară este de neînțeles cu atât mai mult cu cât nimic nu ne spune că virusul ar zburda slobod prin țară. Pe data de 9 iunie, în nu mai puțin de 15 județe nu a fost semnalat niciun caz nou, iar un număr mai mic de 3 persoane nou-infectate sunt în 32 de județe, adică mai mult decât în 3 sferturi din țară. Nu sunt cifrele care ne spun că trebuie să (auto)distrugem o economie.

Raportul dintre numărul persoanelor vindecate și cel al cazurilor active, așa cum este înfățișat de Marius Mateescu din București, o altă persoană care ne arată în grafice ceea ce de fapt ar fi trebuit să ne prezinte clar autoritățile, iarăși sugerează că trebuie să redeschidem țara. Total! (…)/ integral pe profit.ro

Adriana Vitan Balint:

Județul Caraș Severin este de 3 săptămâni fără niciun caz nou de covid. Niciun caz pozitiv. Nada. Ultimul pacient a fost externat de două zile. Deci judetul cu o populație de 271.292 locuitori este curat ca lacrima.

În judetul Valcea, din 38 cazuri în total de la izbucnirea pandemiei, 26 s-au vindecat si externat, 4 au decedat, iar alte două persoane se află internate în spitale din alte județe. Rămân 6 pacienți, 4 asimptomatici la spitalul din Horezu(suport Covid) și 2 la Spitalul Judetean Vâlcea (unul asimptomatic si unul cu simptome ușoare).
Deci un judet cu o populatie de 350.059 locuitori are 6 pacienti covid, dintre care 5 asimptomatici si unul cu simptome usoare.

In județul Hunedoara, dintr-o populație de 383.647 locuitori, sunt in prezent 8 persoane infectate cu Covid, niciun caz nou de 3 zile.

In judetul Satu Mare, dintr-o populatie de 333.572 locuitori, sunt active 3 cazuri de covid.

In judetul Teleorman, dintr-o populatie de 334.143 locuitori, sunt 10 infectati Covid.

Si tot așa. Practic, daca dam la o parte Suceava, cu 482 de cazuri active, București și Ilfov cu 2509 cazuri active(numar cu cântec, să ii spuna Rafila lui Mutu ca sunt 2509 internati de Covid in spitalele din București și Ilfov, mai degrabă au numarat ca la DSP Suceava testele efectuate și nu oamenii, dar o lasă așa, sa dea bine la panică), Brasov, cu 418 cazuri active, Vrancea cu 221, Neamt si Botosani cu cate 179, in restul țării nu e nicio epidemie, doar cazuri izolate.

Chiar nu se poate face o raportare a numarului total de covizi internati in fiecare spital si sa ne spuna cati dintre ei sunt asimptomatici, cati cu simptome ușoare, câți la ATI?

De ce se tin secrete datele astea, de ce nu ni se anunta si numarul de vindecari pe fiecare judet si cazurile rămase active zilnic pe judete? Pentru ca se pot verifica usor și adunate nu ar da totalul ala de 4530 activi? De ce trebuie sa urmareasca toate datele astea tinute secrete zeci de voluntari si asociații civice in presa locala, cu telefoane date la fiecare spital, verificari la DSP-urile judetene?

Aaaa…numai morții și cazurile noi sperie lumea și panica trebuie întreținută, pentru că fără panică lumea nu mai acceptă prelungirea stării de alertă, iar fără starea de alertă nu se mai pot fura banii publici cu achizitii directe, fără licitații si caiete de sarcini.

Pentru asta ne mai trebuie o lună, si apoi inca o lună si tot așa, pâna vine mama sa împodobească bradul, cu toate că economia e în colaps, oamenii au ramas fără slujbe, disperarea e maximă. Totul pentru furat, că liberalii știu că au puterea doar pentru câteva luni si vor sa rupă, sa scoata paguba din anii ăia mulți cât nu au pupat puterea.

#Stareadefurat
#Nunemaiprostiți
#Farastaredealerta

Digi24:

Raed Arafat le-a prezentat liderilor politici indexul de distanțare socială: Relaxarea ne-a apropiat din nou de linia de nesiguranță

Secretarul de stat Raed Arafat a avut miercuri o întâlnire cu Marcel Ciolacu, Dan Barna și Victor Ponta pentru a le explica „de ce e importantă prelungirea stării de alertă”. Aflat în studioul Digi24, el a spus ce au vorbit și a detaliat „indexul de distanțare socială” și importanța acestuia.

Raed Arafat a precizat că starea de alertă următoare va avea modificări, proiectul urmând să intre în dezbatere în ședința Guvernului de joi, fiind din nou presiunea timpului: „Dacă nu mâine (joi, n.red.), vineri, dar o să intre, fără discuție”.

Planul B ar fi o stare de alertă menținută artificial, prin ordine de ministru, pentru că nu pot fi impuse restricții în acest fel. „Ceea ce înseamnă că noi ne-am relaxat total și vă spun cu certitudine că este periculos, precoce, prea devreme. Nu o zic numai eu, ci este riscul să ne trezim cu o creștere a cazurilor”, a subliniat secretarul de stat în MAI.

El a prezentat o analiză, un index de distanțare socială, pe care l-a prezentat și la discuția cu cei trei lideri politici, ca să-i convingă că este nevoie de prelungirea stării de alertă.

„E un material care nu e făcut de noi, o să încerc să explic o chestie. Aceste material este făcut de unele persoane care ne sprijină cu analize pe datele pe care le obțin, ei pot să aprofundeze. Cel mai important e primul diapozitiv, arată clar că a trecut de o linie verde și după care a scăzut. Asta e o situație la care ei îi spun indexul de distanțare socială. Cu cât a crescut eram în siguranță, a început să se îmbunătățească situația. Înseamnă perioada care necesită unei persoane să infecteze o altă persoană și cu cât e mai mult indexul cu atât e mai bine, cu cât e mai scăzut cu atât e mai rău”, a spus Raed Arafat.

„Noi am ajuns într-o fază bună, după care din nou am scăzut, recent. Și astea sunt ultimele zile. Aici arată că eram cât de cât să trecem sub zona de siguranță. Asta înseamnă riscul să înceapă să crească cazurile din nou într-un mod semnificativ. Legătura este aici, noi eram în zona de siguranță, cazurile scădeau. Cu albastru avem cazurile active și aici avem acest index. Noi ne-am apropiat mult de zona de siguranță, unde eram înainte. În ultimele două, trei zile (ne-am apropiat, n.red.)”, a completat Raed Arafat.

„Explicația e că n-am terminat. Cu relaxarea care a fost ne-am apropiat din nou de linia de nesiguranță, să zicem. Asta e explicația celor care au făcut această analiză. Probează că situația nu e gata, că încă e în dinamică. Cu cât luăm mai multe măsuri de relaxare cu cât riscul ca acest index să scadă este mai mare”, a mai spus secretarul de stat.

El nu a numit companiile care au făcut aceste analize de date, dar a spus că au lucrat voluntar, fără să fie plătite: „Le-au făcut independent, ne-au ajutat în analiza situației”.

Raed Arafat a adăugat că aceste informații sunt prezentate de bună credință: „Dacă ies eu și vorbesc, vorbesc în bună credință, mai și greșesc, ca și orice om, dar vorbim pentru a face ceva bun populației, pentru a preveni ceva ce să ne fie reproșat”. (…)/ integral pe digi24.ro

Anghel Buturugă:

Hal de argumentare la Arafat. Pe ce bază științifică se iau decizii care implică o țară întreagă? Pe baza…: „unele persoane care ne sprijină cu analize pe datele pe care le obțin.”

Care persoane, ce analize, ce fel de date, de unde le obțin? Ei, prea multe întrebări, gata, marș la vot și hai cu alerta națională. Sunt niște companii, acolo, de bună credință (și eu sunt de bună credință, deci opiniile mele sunt garantat sută la sută științifice).

Simona Ghiga: Dar eu nu știu dacă e legal așa ceva… Să iei decizii de importanță națională (!) în baza desenelor făcute de unii “de bună credință” și gratis(!). Cum gratis? Cu contract gratuit, asimilat donației, dar prin care își asumă responsabilitatea în caz de eroare și în situația în care o masă critică se revoltă sau dă statul în judecată? E năucitor și inacceptabil deopotrivă. Ori Arafat s-a scletozat, ori e de-o ticăloșie pe care nu i-a bănuit-o nimeni, ori ne crede înapoiați pe toți, ceva de genul: el – cuceritor, noi – papuași.

„Stimați parlamentari, nu puneți acum sub semnul întrebării aceste măsuri care s-au dovedit corecte.”

zise președintele Iohannis, invocând un studiu care justifica măsurile restrictive.

Și, totuși, exact ăsta e rolul Parlamentului. Să pună întrebări, să se îndoiască de temeinicia măsurilor propuse de executiv dacă ea nu este evidentă și demonstrată. Să critice, să se îndoiască, să ceară dovezi – cum se face, cum ar veni, în democrație.

Nu poți să ceri credit necondiționat. Nu poți justifica măsurile luate de Arafat și gașca de „strategi” netransparenți, care privesc România, cu studii despre Marea Britanie sau alte țări europene. Nu poți veni senin, ca o floricică, pentru a cere continuarea obligării tuturor cetățenilor la purtarea măștii și limitarea unor drepturi, când OMS tocmai ce spuse că nu sunt date că asimptomaticii ar transmite vreo boală (later edit: OMS a retractat, ulterior, această informație…).

Ei, nu poți. Ba bine că poți. Iaca, poate și, prin urmare, face.

Alexandru Racu:

Karl Popper spune că pentru a fi științifică o teorie trebuie să fie falsificabilă.

Cu alte cuvinte, atunci când formulezi o ipoteză trebuie să precizezi și condițiile invalidării ei. Altminteri, poți să pretinzi orice și nimeni nu va putea verifica vreodată adevărul spuselor tale. Firește, lucrurile se complică atunci când puterea de a pretinde orice se intersectează cu puterea de a impune orice sau, altfel spus, atunci când teoriile pseudoștiințifice întrucât nefalsificabile se întâlnesc cu puterea suveranului de a institui o “nouă normalitate” și un întreg set de privațiuni dure prin intermediul stării de urgență.

Y poate să-i spună lui X: dacă ieși din casă la noapte o să te mănânce bau-baul. X nu iese din casă pe timpul nopții, iar a doua zi îl sună pe Y și îi spune. Azi-noapte am stat acasă și nu m-a mâncat bau-baul. La care Y răspunde: ai văzut ce bine ți-a fost dacă m-ai ascultat.

După această conversație, X discută cu un vecin care îi spune că a ieșit noaptea din casă, în ciuda recomandărilor lui Y, și nu l-a mâncat bau-baul. Mai trece o noapte și X însuși își ia inima-n dinți și iese din casă, în ciuda avertismentelor lui Y că bau-baul bântuie în continuare prin oraș. Îl sună din nou pe Y: vecinul a ieșit alaltăieri noapte din casă și nu l-a mâncat bau-baul. Am ieșit și eu azi-noapte și nu m-a mâncat bau-baul. La care Y răspunde: da, dar dacă ai fi ieșit cu o noapte în urmă te-ar fi mâncat cu siguranță.

Evident, afirmația lui Y nu va putea fi în veci invalidată deoarece verificarea ei este imposibilă. Pentru ca afirmația lui Y să fie falsificabilă, ar trebui ca X să poată să fie în același timp și în casă și afară, să poată să ignore și să urmeze sfaturile lui Y simultan, ceea ce, evident, este imposibil. De aceea, Y poate să pretindă orice. Iar dacă X a ales să-l asculte pe Y, nu vom știi niciodată, în mod absolut cert, dacă Y a avut sau nu dreptate.

X are doar două opțiuni: a) să nu ia în seamă teze dubioase care se pretind științifice deși nu sunt falsificabile și să asculte mai degrabă de propria intuiție, formată și eventual modificată pe baza observațiilor disponibile (ce s-a întâmplat cu vecinul care n-a ascultat de Y, ce s-a întâmplat după ce X însuși nu a mai ascultat de Y, ce s-a întâmplat cu ceva timp în urmă, când același ciobănaș Y a strigat că vine lupul); b) să se lase dus de nas de către Y la nesfârșit.

În fine, lucrurile se complică atunci când în loc să-l sune pe X, Y îl sună pe K, cunoscut în popor și sub numele de Klaus. Sau mai degrabă K îl sună pe Y în mijlocul unui atac de panică solicitându-i o soluție. K este suveranul, iar Y îi spune să-l închidă pe X în casă cu forța, pentru binele lui, chiar dacă asta înseamnă să-l arunce în faliment sau șomaj, în depresie sau alcoolism, ba chiar să-l omoare cu zile datorită unei boli cronice netratate la timp. Iar la final, după ce X iese din casă, plin de frustrări, dar fără dreptul de a protesta, K îi spune: Ce mă!? Mai faci și scandal!? Zi mersi că te-am băgat cu forța în casă! Că la cât de prost ești tu ai fi ieșit de capul tău din casă și te-ar fi mâncat bau-baul.

“Ați urmărit probabil un studiu foarte nou al unui institut prestigios din Londra. Ne spune că, fără aceste măsuri, în lume, mai ales în Europa, am fi avut milioane de decese.

Faptul că am impus noi, în România, din timp aceste măsuri ne-a făcut să controlăm răspândirea epidemiei cât de mult s-a putut controla.

Stimați parlamentari, nu puneți sub semnul întrebării acum, la final, aceste măsuri care s-au dovedit a fi corecte!”

Buturuga AnghelBun. De fapt, s-a folosit știința în toată afacerea asta în cel mai neștiințific mod. Și asta în primul rând de cei care au făcut caz de aura de experți.

Alexandru RacuIdeea e că s-a jucat la păcănele. Că așa era natura situației. Experții au trebuit să alcătuiască niște modele de pe azi pe mâine. Firește, aia nu e știință, pentru că nu a avut timp să treacă prin procesul de verificare. E ca și cum ți-ai publica un articol despre subiectul X de pe azi pe mâine deoarece K ți-a răspuns până mâine. Apoi, experții ăștia fiind doctori, și fiind experți contemporani cu mintea îngustă, preocuparea lor a fost una strict medicală. Normal că, atunci când nu știi mai nimic despre virus, opțiunea de a sta în casă este asociată cu riscuri epidemiologice mai mici. E intuitiv. Așa că au zis: better safe than sorry, unde safe era definit doar prin absența infectării cu coronavirusul. În fine, băieții știau că nu răspund în fața electoratului, așa că nu și-au bătut prea mult capul cu situația pe termen lung. Nici nu aveau timp, nici nu le stătea în fire. Dar cel mai probabil și-au dat seama că dacă supraestimează după aia pot să o scalde, dar dacă subestimau le-ar fi sărit lumea în cap. Altfel spus, dacă ar fi dat o cifră mai mică și ieșea una mai mare, atunci le-ar fi sărit lumea în cap că au omorât oamenii. Așa că au dat una mai mare, pentru că astfel puteau mai ușor să scape de responsabilitate. În fine, nici ei, nici politicienii n-au avut curaj să spună nu știu. Primii pentru că au vrut să pară experți sau au vrut să salveze ei lumea, ceilalți pentru că au vrut să parieze cu viețile noastre ca și cum n-ar paria. Dacă își asumau un pariu, trebuiau să definească obiectivul, să definească ce este un succes și ce este un eșec și să-și asume responsabilitatea pentru un eventual eșec. Așa, au zis și continuă să spună că au acționat așa cum le-a dictat știința. Adică e o necesitate, iar ei nu sunt decât instrumentele acestei necesități. Cine se opune nu poate fi decât nebun sau criminal. Nimeni n-are dreptul să comenteze, toți au datoria să se supună. Nu aveau altă alternativă, deci nu pot fi trași la răspundere. Ne-au făcut un bine, acum trebuie să zicem mersi și să plătim factura. Mă rog, am mai auzit noi povestea asta și în alte momente istorice.

Buturuga Anghel: Aș adăuga la asta și modelul politicilor fricii, care nu sunt, totuși, de azi, de ieri, ci datează dinaintea coronavirus și s-au activat și amplificat cu putere acum. Un climat, o cultură a fricii, alimentată prin instituții cheie, naționale și internaționale, prin dezvoltarea unei narative și al unui cadraj mediatic descriptibil (și descris, de altfel, în studii antropologice) emanate de un ecosistem deja format și rodat. Evident, asta spune ceva despre lumea în care trăim și foarte puțin despre știință că atare.

Octavian Racu:

Premierul Ion Chicu despre recomandările și “schimbările de optică” ale OMS:

“Spre regret, neclaritățile și incertitudinile legate de acest virus, schimbările frecvente ”de optică” privind natura și caracteristicile COVID19, transformă orice strategie de luptă cu acesta (mai degrabă) într-un ”suflat și la apă rece”. Personal, am susținut această abordare. Din lipsă de claritate – este cea mai corectă”.

Oare nu era clar încă din luna martie că toate măsurile se bazează pe niște presupuneri, ipoteze care nu sunt susținute de informații concrete? Practic, tot ce s-a declarat “oficial” despre COVID-19 erau niște pure speculații. Adică, în realitate, nimeni nu știa cu ce au de a face și cum trebuie să acționeze, însă în public tot felul de experți își dădeau aere de singurii deținători ai adevărului și înfierau orice “erezie”.

Vă mai amintiți de inițiativa năstrușnică a șefului Consiliului Audiovizualului de a interzice jurnaliștilor de a exprima orice poziție care ar fi diferită de OMS?

Eu aș fi avut mai multă încredere în epidemiologi moldoveni, români, ruși, chinezi sau europeni decât în toată birocrația senilă a OMS.

Din această situație ar trebui trasă o concluzie: nu trebuie să urmăm și să credem orbește toate aiurelile “organizațiilor mondiale”.

Alexandru Racu:

Exact!

Pentru a evita posibilitatea de a ne frige cu ciorbă, în condițiile în care nu știm mai nimic despre condițiile de posibilitate și despre probabilitatea statistică a unui astfel de incident, suflăm și în iaurt. Dar ne dăm experți. În plus, profităm de ocazie ca să îi punem la zid pe dușmani. În același timp, refuzăm să ne întrebăm care sunt, pe termen mediu și lung, costurile acestui tip de strategie. Iresponsabilitatea și prostia se ascund în spatele discursului responsabilizator – altfel incoerent – și al pseudoexpertizei. Rămâne o singură întrebare: cine plătește factura?

Șeful Consiliului Științific din Franța: PREȚUL CARANTINEI, PREA MARE. Oficialul EXCLUDE repetarea măsurii, chiar dacă va exista valul doi de COVID-19/ Filosoful Bernard-Henri Lévy: M-a surprins INCREDIBILA NOASTRĂ DOCILITATE/ Medici din Italia despre riscul ca DECESELE „COLATERALE” să fie mai multe decât cele ale PANDEMIEI/ Studii care au stat la baza unor POLITICI PANDEMICE, bazate pe DATE SUSPECTE/ The Jerusalem Post: DISTANȚAREA SOCIALĂ, UN JAF ISTORIC

STUDIU IMPORTANT care demontează nebunia internării asimptomaticilor: O PERSOANĂ INFECTATĂ FĂRĂ SIMPTOME NU TRANSMITE VIRUSUL/ Medic italian: „Ar fi timpul să oprim terorizarea acestei țări”/ RAPORT DEVASTATOR al unui expert guvernamental din Germania: PANDEMIA, O „FALSĂ ALARMĂ GLOBALĂ” care provoacă victime, statul, „unul din cei mai mari producători FAKE NEWS”

PREȚUL CARANTINEI (I). Michael Levitt, premiat Nobel: „Cred că măsurile de carantină vor produce mult mai mult rău decât viețile salvate”/ Sute de medici trag un semnal de alarmă în SUA: IZOLAREA PRODUCE VICTIME ÎN MASĂ

PREȚUL CARANTINEI (II): Potrivit LE FIGARO, în țările sărace 6000 DE COPII ar putea să moară în fiecare zi/ THE GUARDIAN: 18.000 de bolnavi de cancer ar putea muri în următorul an în Marea Britanie/ Director de spital din Deva: „Adevărații bolnavi mor cerșind ajutor”/ MONICA POP critică strategia pacienților NON-COVID din starea de urgență

MICHAEL LEVITT, profesor de biologie la Stanford și premiat Nobel: Măsurile de izolare socială NEDIFERENȚIATE sunt o GREȘEALĂ IMENSĂ. Răul făcut de închidere va depăși CU MULT orice salvare de vieți (Video)

5 FAPTE ESENȚIALE ignorate de promotorii RESTRICȚIILOR. “The Hill”: Opinia unui profesor de la Hoover Institution, Stanford: “DATELE VORBESC – OPRIȚI PANICA și încetați izolarea totală!”. Factori critici: ÎMPIEDICAREA IMUNIZĂRII POPULAȚIEI, NEGLIJAREA ASISTENȚEI MEDICALE VITALE TUTUROR BOLNAVILOR NON-COVID

De reflectat la un punct de vedere: UN FIASCO AL SECOLULUI? În lupta contra pandemiei blocăm întreaga lume, riscând o CRIZĂ DE PROPORȚII, fără a avea date fiabile. ANALIZA lui John P.A. Ioannidis, director în cadrul Universității STANFORD


Categorii

Coronavirus, Studii, oameni de stiinta

Etichete (taguri)

, , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

11 Commentarii la “„UNELE PERSOANE CARE NE SPRIJINĂ CU ANALIZE”. Incredibilul răspuns pe care-l dă ARAFAT atunci când e chestionat asupra BAZEI ȘTIINȚIFICE a declarării stării de alertă și epidemiei. PSEUDO-EXPERTIZA și FALSA ȘTIINȚĂ folosită de autorități pentru a impune și prelungi stările de excepție medicală

  1. SOFISM-rationament aparent corect,dar in FOND incorect, inducand eroare.PRIMUL sofist a fost satana.Privitii pe cei ce ne conduc cum ne ametesc cu raspunsuri aparent corecte ,dar lipsite de adevar.Si totusi,desi stiu ca mint,aplica ceea cea au de gand sa faca fara sa clipeasca, stiind ca nu-i poate impedeca nimeni,puterea fiind la ei.Interesant,toata lumea stie,si tousi, totoata lumea merge ,oftand,dupa cum canta dirijorul.Fatalism ?.Nu.Prostie.Prea putini sunt cei care accepta mizeria care li se impune pe rationamente de cu totul alta factura.CEI CU CREDINTA AUTENTICA IN DUMNEZEU.Ceilalti sunt sunt pacaliti de sofistii de serviciu de la toate nivelele.DOAMNE AJUTA!

  2. Avocatul Poporului a trimis o notificare spitalelor covid ca sunt monitorizate pentru prevenția torturii. Practic aceasta include și privarea de libertate, care este un drept doar al organelor abilitate sa o facă în spatii specifice. Adică la arest preventiv sau penitenciar. Sechestrarea persoanelor fără voia lor în spitale este, atenție!, detenție ilegală. Deci cine ce are cu libertatea omului?! Dacă bolnavul țintuit la pat de boală lui, ca nu se poate mișca decât cu targa, vrea să moară acasă, la cererea acestuia, omul trebuie lăsat să moară acasă. Cu atât mai mult oamenii sănătoși nu au ce cauta în spital. Prin urmare, personalul medical care împiedică oamenii sa plece acasă, este în situația de a săvârși infracțiuni pedepsite cu închisoare în Codul Penal. Deci pisică e aruncată în brațele medicilor, a altor salariați din spitale, care riscă niște procese fără doar și poate. Credeți că guwernerul și Werner își vor asuma responsabilitatea pentru aceste infracțiuni săvârșite în spitale la cererea lor expresă? Eu nu cred…

  3. EXACT :,,CINE PLĂTEȘTE FACTURA ???” RĂSPUNS:,,PROSTIMEA” (ca întotdeauna). Nu-i asta DEMOCRAȚIE ? ,,Deștepții” conduc, căci au frâiele puterii, și ,,proștii” plătesc !!! Ce, au ei ,,deștepții” vreo vină că i-au lăsat ,,proștii” să-i conducă ???
    Iertare și Doamne ajută tuturor !!!

  4. Pingback: Restricțiile covid-19 sunt religia de moment; Patriarhia Română cere timid permiterea slujbelor în biserici, iar Arhiepiscopul Ciprului solicită severitate | theodosie.ro
  5. Hmmm, daca il amintim pe Karl Popper, sa intram putin si in teoria jocurilor. Lumea nu este guvernata dupa enunturi stiintifice, ci dupa situatii din teoria jocurilor. (Ca o anecdota – sa zicem – teoria jocurilor era foarte apreciata la palatul Cotroceni pe vremea presedintiei basesciene, probabil si astazi)

    Sa zicem ca un om are o problema si trei variante de rezolvare: una catastrofala, una rea si una buna (seamana cu dilema prizonierului, e un fel de prescurtare). Tot ce stie este rezolvarea rea, celelalte doua, cea catastrofala si cea buna nu le stie, ar trebui sa aleaga intre ele fara sa stie daca alege pe cea buna. Teoria jocurilor spune ca singura alegere rationala este cea rea (compromisul).

    Teoria probabilitatilor spune ca sunt doua sanse din trei sa fie aleasa o solutie care nu este buna.

    Doar credinta in Dumnezeu poate da alegerea corecta. Iata, Hristos a spus “Eu sunt Calea Adevarul si Viata”. Cine nu vrea sa vada asta si sa creada alege rau sau catastrofal, cel mai probabil, rational.

    Acum, la ce va asteptati de la conducatori necredinciosi (adica fara credinta, nu de alta credinta)? Ca se duce Iohannis la biserica din cand in cand, se duce sa asculte concertul de orga si sa-l vada lumea. Un om cu credinta are si frica de Dumnezeu, se comporta altfel, face alte lucruri. Arafat, o fi cel mai exceptional manager de SMURD, dar cand este vorba de soarta unei tari si a unui popor, abordarile manageriale sunt de tipul teoriei jocurilor, dau gres si sunt rele. Vela, un tip care se lupta in fiecare zi sa scape de instinctele lui umane si sa devina asemenea sefilor lui, rational.

    Mai, da’ cine i-a pus pe astia sa ne conduca? O fi fost fara acordul nostru? Poate al nostru celor de pe RIC. Dar vedeti ca oamenii ii plac in continuare. Tirania e dupa chipul tiranului, dar democratia e dupa chipul poporului. Asta e.

  6. E de competenta tribunalului militar penal pt atentat grav la securitatea tarii. Ce au facut guvernul si parlamentul in martie demonstreaza ca statul romanesc nu e suveran, e total obedient societatilor secrete straine. Miscarile populare de razboi civil declansate in SUA si in lume sunt organizate de masonerie ( Ordo Ab Chao ).

  7. Colegiul medicilor a sărit ars după ce a aflat ca spitalele covid sunt monitorizate de Avocatul Poporului. Pentru ce sa fie monitorizați medicii și asistentele, dacă ei nu fac decât să respecte ordinul ministrului sănătății. Oare au niște juriști atât de slabi ca să nu-și dea seama că a comite infracțiuni prevăzute și pedepsite de Codul Penal este ilegal indiferent câte ordine de ministru ar fi fost emise? Nu-și dau seama ca ei sunt faptuitorii acestor infracțiuni, unii dintre medicii și asistentele din spitale, și nu ministrul care a emis ordinul? Dumnezeu să ne apere de boli!

  8. Pingback: DE CE O ABERAȚIE PRELUNGIREA STĂRII DE ALERTĂ? „Asta nu e informație științifică, asta e... Biserica Martorii lui Covid”
  9. Pingback: De ce sunt GRAV MANIPULATOARE numerele prin care se realimenteaza PSIHOZA INTRARII IN CEL DE-AL DOILEA VAL al "catastrofei" sanitare si CE SE ASCUNDE IN SPATELE "CRESTERII ALARMANTE A IMBOLNAVIRILOR" DE CORONAVIRUS? Ce se testeaza si c
  10. Pingback: Părintele SAVATIE BAȘTOVOI: "În lumea cifrelor și a bazelor de date nu sîntem decît statistică. RUGAȚI-VĂ CUM NU V-AȚI RUGAT NICIODATĂ!" - Despre INTOXICĂRILE MEDIA și MANIPULAREA CIFRELOR din Republica Moldova, aidoma celor de la n
  11. Pingback: Guvernul reacționează după deciziile CCR propunând o LEGE A PANDEMIEI. Legea atentează direct la SUVERANITATE și la DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI FUNDAMENTALE: declarațiile OMS devin LEGE în România, CARANTINA poate fi instituită oricând, oricât, i
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Rânduială de rugăciune

Carti

Documentare