Guvernul reacționează după deciziile CCR propunând o LEGE de-a dreptul SOVIETICĂ A PANDEMIEI. Legea atentează MASIV ȘI BRUTAL la SUVERANITATE, la DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI FUNDAMENTALE: declarațiile OMS devin LEGE în România, CARANTINA poate fi instituită oricând, oricât, iar ASIMPTOMATICII vor fi, în continuare, internați și tratați CU FORȚA. “Cel mai odios atac la adresa drepturilor omului în România post-revoluționară”

Sursă foto: https://www.b1.ro/stiri/eveniment/coronavirus-deciziile-guvernului-privind-prelungirea-starii-de-alerta-nelu-tataru-pandemia-nu-este-la-final-raed-arafat-exista-semne-ca-situatia-poate-oricand-sa-se-deterioreze-334247.html

G4Media:

DOCUMENT Proiectul privind izolarea obligatorie și carantinarea / VIDEO Arafat: Termenul ”izolare” se va referi la persoanele bolnave sau infectate. Termenul ”carantină” se va referi la persoane sănătoase / Dacă e depășită capacitatea spitalelor, izolarea va putea fi făcută și la domiciliu

Șeful Departamentului pentru Situații de Urgență (DSU), Raed Arafat, a dat detalii luni din proiectul de lege, adoptat de guvern, privind carantinarea și izolarea persoanelor în contextul unei pandemii.

Potrivit actului normativ, care urmează să fie trimis Parlamentului pentru aprobare, termenul ”izolare” se va referi la persoanele bolnave sau infectate, termenul ”carantina persoanelor” se va referi la persoane sănătoase, iar dacă e depășită capacitatea spitalelor, izolarea va putea fi făcută și la domiciliu.

Detaliile au fost date la finalul ședinței de guvern în care a fost aprobat proiectul de lege. La briefingul de presă, a fost prezent, pe lângă Raed Arafat, și ministrul Sănătății, Nelu Tătaru. Cei doi au subliniat că prevederile actului normativ se vor aplica nu doar situației actuale cauzate de pandemia de coronavirus, ci în orice altă situație care necesită astfel de măsuri.

• Citește aici integral proiectul de lege

***

Adrian Pătrușcă:

Dacă proiectul de lege al guvernului privind izolarea și carantina va fi adoptat – și nu îmi fac iluzii că nu va fi – România devine poligon de încercare pentru cel mai sinistru experiment asupra oamenilor de la Fenomenul Pitești încoace.

***

Marian Serafim:

Legea pandemiei

Cum proiectul de lege privind izolarea propus de guvern este de departe cel mai odios atac la adresa drepturilor omului in Romania post-revolutionara, imi aduc aminte ca sunt jurist si ma simt obligat sa trec la forfecat, ca oricum oengeurile care cica se ocupa cu asta dorm duse de luni bune. Din lipsa de timp voi vorbi doar despre prevederile cele mai strigatoare la Cer.

1. Articolul 2, lit. a) : prin formularea “persoanelor sănătoase, suspecte de a fi infectate sau purtătoare ale unui agent patogen” se introduce categoria persoanelor care, desi clinic sunt sanatoase, pot fi supuse masurii de carantinare doar pe baza unei suspiciuni.Formularea este esentiala caci, tinand cont ca este vorba de limitarea unor libertati, daca aceasta « suspiciune » nu este definita extrem de limitativ, ea risca sa duca la carantinarea abuziva a practic oricarui numar de persoane ;

2. Articolul 2, lit. d) : « „izolarea” reprezintă o măsura care constă în separarea fizică a persoanelor bolnave cu o boala infecto-contagioasă sau a persoanelor purtătoare ale unui agent patogen în vederea monitorizării stării de sănătate, aplicării unui tratament adecvat în scopul vindecării și reducerii gradului de contagiozitate». Vedem ca izolarea prevede nu doar separarea fizica, ci si aplicarea unui tratament. Gravitatea acesti definitii o vom constata in Articolul 5, dar putem deja remarca aplicarea implicita si obligatorie a unui tratament medical. Acest tratament va fi aplicat nu doar persoanelor bolnave, ci si celor “purtatoare”, deci asimptomaticilor. Desigur, e ceea ce s-a intamplat deja (ilegal si neconstitutional) in multe spitale;

3. Articolul 2, lit. e) : nu exista absolut nici un criteriu cuantificabil care sa arate ce inseamna un “risc iminent”, ceea ce face ca singurul decident sa fie statul si va fi extrem de greu de contestat in justitie o masura luata pe baza unui « risc iminent », cand nu ai nici un reper legal.Nu numai ca nu exista criterii clare de definire, dar apar formulari aproape hilare “probabilitate ridicata de aparitie si propagare a unui agent patogen”. Practic suntem potrivit acestei definitii permanent in « risc iminent », caci intotdeauna exista cel putin un agent patogen care se propaga, ce sa mai spunem de cele cu probabilitate ridicata de aparitie. E foarte grav, pentru ca potrivit acestei definitii carantina poate fi instituita oricand si mentinuta oricat ;

4. Aceeasi laxitate gasim in toate definitiile : « contaminare », « eveniment neobisnuit », « dovada stiintifica » , « risc biologic » etc. Pretutindeni se vorbeste doar de « probabilitatea aparitiei », nici macar de probabilitatea imediata.

5. Articolul 2, lit. n) : aici avem definitia “suspectului de infectare sau contaminare”– « acele persoane, bagaje, mărfuri, containere, mijloace de transport, bunuri sau colete poștale considerate ca fiind expuse, sau posibil expuse, unui risc epidemiologic sau biologic şi care pot fi o posibilă sursă de răspândire a bolii ». Ne intoarcem la lit a) si vedem ca suspiciunea este definita in asa fel incat poate cuprinde pe oricine. Intra aici nu doar cei expusi agentului patogen, ci chiar si cei « posibil expusi ». Automat, carantina de la lit a) li se va aplica si acestora ;

6. Articolul 2, lit. p) : nu exista nici o cifra si nici un procent din populatia tarii in definitia “epidemiei”;

7. Articolul 3, alin. 4: Nu se face nici o diferentiere intre persoanele simptomatice si cele asimptomatice in privinta suportarii cheltuielilor de spitalizare in caz ca nu e respectata carantina. Deci cei care sunt sanatosi dpdv clinic, fiind doar purtatori ai virusului, nu doar ca sunt internati obligatoriu, dar trebuie si sa acopere cheltuielile nenecesare pentru medicamente si internare. In plus, nu exista nici o obligatie din parte statului de a livra hrana si/sau medicamente celor carantinati la domiciliu, care vor fi astfel fortati sa incalce carantina;

8. Articolul 3, alin. 5: e prevazuta elaborarea de norme metodologice doar pentru stabilirea cheltuielilor cu carantina in spatiile special amenajate ; nici una din celelalte prevederi, cu un grad revoltator de ridicat de aproximare in contextul reducerii drepturilor, nu va beneficia de norme metodologice ;

9. Si acum unul dintre cele mai uluitoare articole de lege citite de mine vreodata incluzand istoria recenta si mai indepartata – Articolul 4, alin. 1, lit b) si c): « Situațiile de risc epidemiologic si biologic pentru care se instituie măsurile prevăzute la art. 5 sunt urmatoarele : (…) b) urgența de sănătate publica de importanta internaționala declarată de Directorul General al Organizației Mondiale a Sănătății; c) pandemie declarată de Directorul General al Organizației Mondiale a Sănătății ».

Practic, dpdv legal, declaratia directorului general OMS capata prin aceasta prevedere efect de aplicare directa in legislatia nationala, ceea ce doar regulamentele UE au. Atentie, este vorba de o formulare imperativa, “se instituie”, nu “se poate institui” sau “se considera instituirea”.Declaratia DG ONU are ca efect direct in dreptul romanesc potrivit acestui proiect de lege limitarea drepturilor si libertatilor. In UE, pe domeniile agreate ca fiind de cel mai inalt interes comun, deciziile se iau la nivelul Uniunii si se aplica direct in dreptul intern. Este cea mai importanta cedare de suveranitate intre state independente. Pentru a se ajunge la acest nivel de integrare a fost nevoie de multi ani de negocieri si, nota bene, drepturile omului, securitatea si ordinea interna nu intra in domeniile de aplicare directa. Deci Romania, in mod unilateral, isi supune decizia interna pe un aspect esential de securitate nationala unei agentii ONU care are doar atributii de consultare si coordonare in dreptul international.Nici macar Consiliul de Securitate nu ia decizii direct aplicabile intern. Inconstienta acestui gest este depasita doar de disperarea de a avea acoperire legala pentru actele neconstitutionale votate in serie pana acum. In viata mea de diplomat si de functionar international n-am mai vazut asa ceva. Dar sa ma intorc la consideratii juridice, ca nu mai termin.

10. Alta prevedere cu greutate – Articolul 5, alin. 4, prin care se legifereaza internarea asimptomaticilor, ceea este, evident, neconstitutional: “Izolarea în unitatea sanitara sau locațiile în care personalul unităților sanitare desfășoară activitate medicală specifică, se instituie pentru persoanele cu semnele și simptomele sugestive pentru bolile infecto-contagioase stabilite prin hotărâre a Guvernului sau persoanele purtătoare de agenți patogeni ai acestor boli, pentru care se impune internarea obligatorie, conform reglementarilor în vigoare, pentru o durată conform datelor științifice oficiale și în funcție de evoluția patologiei respective pentru fiecare pacient.” Iata confirmata negru pe alb lipsirea de libertate a asimptomaticilor, confirmarea trecerii de la dreptul la tratament la obligatia nu numai de a fi sanatos, dar si a nu fi suspect de imbolnavire. Din slujitor al cetateanului, prin simpla inversare a unui drept trecut in obligatie, statul devine totalitar ; obligatia de a trata e transformata de stat in dreptul de a izola orice suspect de boala. Amintesc ca in prezent singurul motiv de internarea fortata a oamenilor bolnavi este boala serioasa psihica. Iarasi, nu exista nici un fel de claritate asupra duratei lipsirii de libertate, caci « datele stiintifice » nu poate constitui un criteriu valid dpdv juridic atunci cand e vorba de lipsirea de libertate, nu ofera nici un fel de predictibilitate ;

11. Articolul 5, alin. 5: desi prevede posibilitatea izolarii la domiciul pentru asimptomatici, conditiile care se pun sunt urmatoarele: “în funcție de rata de transmisibilitate și contagiozitate și capacitatea unităților sanitare, conform reglementarilor în vigoare, pentru o durata conform datelor științifice oficiale și în funcție de evoluția patologiei respective pentru fiecare pacient ». Din nou, nici un criteriu cuantificabil, in afara de cel al ocuparii spitalelor.Deci dupa ocuparea spitalelor, inclusiv a celor incropite prin depozite, restul asimptomaticilor pot sta acasa. Evident, potrivit acestei logici de ocupare a spitalelor, absolut nici un alt pacient in afara de cei cu covid nu vor putea avea acces la spitale ;

12. Articolul 7 ofera puteri discretionare ministrului sanatatii de a dispune cele mai grave masuri de privare de libertate – cele de la Art. 5, alin. 4 si 5 – atunci cand exista un « risc iminent » (am vazut cum e definit mai sus acest risc) la simpla propunere a Institutului National de Sanatate Publica, care de altfel ii este subordonat.

13. Articolul 8, alin 1 : se carantineaza la venirea in tara toate persoanele ce vin din zonele cu risc ridicat, indiferent ca sunt sanatoase, daca astfel hotaraste Comitetul National pentru Situatii de Urgenta. Aceasta inseamna ca nici macar prezentarea unui test negativ nu poate trece peste decizia acestui comitet.

14. Singura parte pozitva a legii este cea impusa prin decizia CCR, si anume ca orice actiune a autoritatilor luata in aplicarea Articolului 5 poate fi atacata in justitie (Articolul 11) ;

15. Frapeaza absenta oricarui control parlamentar asupra mecanismului de combatere a pandemiei;

16. Fiind stabilit prin lege, acest mecanism va fi aplicat in cazul oricarei epidemii sau pandemii.

Atat de la un jurist, fost diplomat, actual functionar european. Poate unii mai putin ruginiti decat mine o sa reuseasca mai bine.

***

Gheorghe Piperea:

Cica guvernul a facut un proiect de lege care sa ii redea instrumentele de “lupta” cu perfidul covid. Cica s-a lucrat la minunatul proiect 40 de ore, in continuu. [Sunt niste eroi oamenii astia, ma mir ca nu le-am facut inca un sir de statui pe aleea care va duce catre Catedrala Mantuirii Neamului]. Cica legea pune de acord intentiile “oneste” ale autoritatilor pandemice cu deciziile rau-intentionate de saptamana trecuta ale CCR.

Cica se vrea votul de urgenta pe acest proiect de lege. Cica PNL ii conjura pe parlamentarii pesedisti sa voteze proiectul, care proiect cica este pentru siguranta cetatenilor.

Fiind un proiect emis noaptea ca hotii, evident ca nu a fost pus nici in dezbatere publica, nici supus spre avizarea prealabila a unor “comitii si comitete”. [Ce nevoie avem noi de dezbateri, cand avem “specialisti” de talia lui Arafat, Tataru si Rafila? Oamenii sunt priceputi nu numai la epidemii si situatii de urgenta, ci si la legi, drepturi si libertati].

Desi este (inca) in sesiune extraodinara, Parlamentul nu va putea, in mod rational, sa voteze legea mai devreme de o luna de acum incolo. Dar, cine stie, poate ca se intoarce presedintele din vacanta si apasa niste butoane emotionale sau secretoase, si se rezolva problema pana in 15 iulie*.

M-am uitat un pic pe acest proiect.

Ca tehnica de redactare, proiectul este execrabil, inclusiv din perspectiva expresiei intr-o limba romana corecta, contemporana.
Proiectul are foarte multe probleme de constitutionalitate, dar cele cateva lucruri de mai jos sunt, dupa pararea mea, extrem de periculoase pentru democratie:

(i) proiectul dicteaza ca, daca directorul OMS declara pandemie, in secunda doi, in Romania e epidemie; definitia epidemiei contine orice, cu exceptia unor criterii clare, a unor cifre si a unor extensii teritoriale; daca aveati impresia ca Romania este o biata colonie, acum aveti proba certa, indubitabila, ca asa este; Romania devine, prin acest proiect de lege, prima colonie a guvernului global; OMS s-a dovedit a fi o organizatie foarte chinezeasca, foarte incoerenta, foarte putin credibila prin legaturile cu sponsorii sai din domeniul Big Pharma sau IT, fiind condusa de un presedinte acuzat de coruptie si de alte dracii la el in tara (Etiopia), iar noi luam drept versete biblice/coranice recomandarile OMS, numai si numai pentru ca nu stim cum sa scoatem camasa fata de acuzatia ca autoritatile pandemice au uitat sa declare epidemie in Romania;
(ii) nu mai avem dreptul sa fim bolnavi si sa lasam sa se vada simptome de boala contagioasa; simptomele vor fi cele descrise (sau balmajite) in hotarari de guvern, deci nu stim daca a stranuta, a tusi sau a ne sterge nasul in spatii publice este sau nu motiv sa fim luati cu izoleta; ma rog, vom sti fiecare imediat dupa ce vom fi fost luati cu izoleta, in urmarea unui apel al unei persoane “bine” intentionate la 112; de internarea medicala fortata nu mai scapa nimeni, oricate masti ar putea si oricata distanta sociala ar lua;
(iii) orice persoana sanatoasa poate fi suspecta de a fi infectata; pe baza simplei suspiciuni, persoana sanatoasa poate fi separata fizic de familie si de comunitate, pentru a fi supusa unui tratament; sigur ca nu va mai amintiti emotia produsa de propunerea triumviratului Arafat + Streinu-Cercel +Tataru de a separa fizic batranii de familie, dar eu imi amintesc; singurul semi-sanctionat a fost Streinu-Cercel; retroactiv, toata acea poveste va putea dobandi baza legala odata cu promulgarea acestei legi naziste;
(iv) persoanele asimptomatice care refuza carantinarea sau internarea si tratamentul vor fi puse sa achite contra-valoarea carantinarii, a internarii fortate si a tratamentului, inclusiv a hranei, pentru inteaga perioada a puscariei medicale; deci, cei nesupusi nu numai ca vor fi bagati la zdup (medical), dar vor fi obligati sa suporte si costurile impuscarierii lor; bine, daca vor mai iesi intregi de acolo – in caz contrar, costurile le vor suporta urmasii infectatilor aparent sanatosi;
(v) pot fi suspecte de contaminare si, deci supuse carantinarii, si bunurile persoanei suspecte (stiu, e absolut stupid sa sustii ca un lucru neinsufletit este suspect, adica, potential vinovat de ceva, dar asta este exact exprimarea proiectului de lege).

Asadar, ca pe vremea NKVD, putem spune, cu mandrie: “nu exista persoane sanatoase, ci numai persoane pe care inca nu le-am decalrat noi infec(ta)te”.

Probabil ca o sa mai revin asupra acestui proiect, pentru ca puterea se grabeste sa il vada votat in Parlament, iar opozitia il asteapta cu entuziasm, pentru a-l vota.
Oricum, intr-un fel sau altul, vom ajunge din nou in fata CCR, cu sau fara intermedierea Avocatului Poporului. Asta daca nu sunt desfiintate, intre timp, prin OUG, de Orban “cel bun”.

*aceasta este data la care expira starea de alerta si la care vom putea iesi in strada, ca sa cerem demisia/demiterea imediata a guvernului Orban; ma refer la noi, cei care ne-am dat seama de la inceput ca imparatul este gol si ca “lupta” contra covid este o lupta pentru buzunare corupte si pentru scoruri electorale mari in favoarea preferatii neo-sekuritatii, am putea iesi in strada si am putea cere demisia acestui guvern.

***

Anghel Buturugă:

La mâna lui Arafat

Chiar și într-un regim în care nu există, de fapt, stat de drept, ci doar un stat legalist, așa cum erau și regimurile comuniste sau naziste, obligația de a legifera putea limita abuzurile. Cu cât o lege e mai clară, chiar și când prin ea se legalizează un abuz, acel abuz, inerent, va avea anumite limite, căci legea nu poate acoperi niciodată complexitatea vieții. De aceea, legiuitorul într-un regim autoritar sau totalitar va căuta să aibă legi mai vagi – tocmai ca abuzul să nu fie îngrădit de însăși legea ce-l instituie.

Aceasta este miza deciziei CCR. Unii poate se gândesc că – iată, CCR a zis că nu poți introduce carantina prin ordin de ministru, ci doar prin lege. Așa, și? O să facă o lege – ceea ce și fac. Dar una-i una, alta-i alta. Carantinarea sau izolarea decise prin ordin de ministru sunt abuzuri contrare statului de drept, iar aceste abuzuri sunt discreționare – adică sunt la discreția decidenților. În schimb, prin lege, ele sunt inevitabil circumscrise, limitate.

Ei bine, în proiectul de lege al guvernului liberal, decidenții au plasat acolo o ușă suplimentară pentru păstrarea arbitrariului și discreționarului. Această ușă este prevederea care permite lui Arafat să taie și să spânzure chiar dacă nu este declarată în țară epidemie sau la nivel internațional pandemie.

Iată prevederea cu pricina:

„Art. 4
(1) Situațiile de risc epidemiologic si biologic pentru care se instituie măsurile prevăzute la art. 5 sunt următoarele:
a) epidemie declarata prin ordin al Ministrului Sănătății;
b) urgența de sănătate publica de importanta internaționala declarată de Directorul
General al Organizației Mondiale a Sănătății;
c) pandemie declarată de Directorul General al Organizației Mondiale a Sănătății.
d) eveniment neobișnuit sau neașteptat identificat și constatat de structurile aflate în coordonarea Departamentului pentru Situații de Urgență sau de către instituțiile aflate în subordinea Ministerului Sănătății.”

Măsurile de la art. 5 constau în carantină și izolare.

Iată cum este definit în lege „evenimentul neobișnuit”: “eveniment neobișnuit sau neașteptat” înseamnă manifestarea unei boli sau o situație ce creează un potențial pentru apariția unei boli infectocontagioase sau unei expuneri la un agent biologic necunoscut.”

Adică, la urma urmei, o amenințare percepută, nici măcar o boală, ci o… „situație” care creează un „potențial”.

Asimptomaticii vor rămâne în detenție

Potrivit acestui proiect de lege al guvernului liberal, iată ce se poate întâmpla cu asimptomaticii:

„Izolarea în unitatea sanitara sau locațiile în care personalul unităților sanitare desfășoară activitate medicală specifică, se instituie pentru persoanele cu semnele și simptomele sugestive pentru bolile infecto-contagioase stabilite prin hotărâre a Guvernului SAU persoanele purtătoare de agenți patogeni ai acestor boli, pentru care se impune internarea obligatorie, conform reglementarilor în vigoare, pentru o durată conform datelor științifice oficiale și în funcție de evoluția patologiei respective pentru fiecare pacient.”

ART. 5 alin. 4

În ciuda menționării termenului „datelor științifice OFICIALE”, totul este foarte vag. Pentru că internarea unor asimptomatici, să zicem, ai unui nou virus, nu Covid-19, nu vor putea fi izolați potrivit „datelor științifice oficiale” pentru simplul motiv că acestea nu vor exista în maniera în care să demonstreze că izolarea are vreun efect asupra sănătății publice – asemenea date se obțin pe termen mai lung și după cercetări empirice și experimentale complexe care pot fi standardizate.

De fapt, asta se întâmplă deja cu asimptomaticii de Covid-19. Nu există date științifice oficiale care să ateste că izolarea lor împiedică răspândirea coronavirusului… Și asta la modul cel mai oficial. Iată poziția OMS din iunie:

„A top World Health Organization official clarified on Tuesday that scientists have not determined yet how frequently people with asymptomatic cases of Covid-19 pass the disease on to others, a day after suggesting that such spread is “very rare.”

„Maria Van Kerkhove, the WHO’s technical lead on the Covid-19 pandemic, made it very clear Tuesday that the actual rates of asymptomatic transmission aren’t yet known.”

Și atunci, care date științifice oficiale? Alea pe care nu le știm încă?

ZIARE.COM:

APADOR-CH: Patru lacune grave ale noii legi privind carantina si izolarea

APADOR-CH a transmis, luni, ca “Guvernul legifereaza in continuare heirupist si opac”, referindu-se la legea privind carantina si arata care sunt lacunele care ar putea duce la perpetuarea starii actuale, cand persoane infectate cu Covid 19 sunt eliberate din spitale.

“Guvernul legifereaza in continuare heirupist si opac, desi nu mai suntem in stare de urgenta. In loc sa puna proiectele in dezbatere publica, cum prevede legea, Guvernul le adopta de capul lui si apoi se plange ca ii invalideaza Curtea Constitutionala actele”, a transmis, luni, APADOR-CH.

Organizatia acuza ca proiectul de lege privind noile masuri de carantina si izolare in caz de boli contagioase a fost disponibil pentru consultare abia dupa adoptare, desi Legea 52/2003, a transparentei decizionale, prevede obligativitatea dezbaterii publice in astfel de cazuri.

“In lumina ultimelor esecuri de reglementare, suferite de executiv la CCR, ar fi fost intelept si chiar legal ca proiectul adoptat astazi, fara ca nimeni sa-l vada inainte de sedinta de Guvern, sa fie postat in dezbatere publica timp de cateva zile, astfel incat societatea civila si poate unii specialisti in legislatie sa vina cu idei de imbunatatire a proiectului, astfel incat acesta sa nu mai poata fi contestat ulterior”, a mai transmis organizatia.

APADOR-CH a sesizat cateva lacune ale legii:

1. Durata masurii de carantina/izolare nu este stabilita clar prin lege. E adevarat ca durata imbolnavirii nu poate fi cunoscuta dinainte, insa nici in cazul starii de urgenta nu se poate sti de la inceput cat va dura, dar in lege este prevazut un termen fix pe care-l poate avea, cu posibilitatea de a prelungi acel termen sau de a inceta masura inainte de termen, daca nu mai este nevoie de ea;

2. Carantina/izolarea persoanelor sau bunurilor ar trebui dispuse prin decizii individuale, nu colective.E nevoie de un act clar emis pentru fiecare persoana vizata, in care sa se prevada: data (eventual si ora), emitentul actului, numele persoanei vizate, masura luata, motivarea luarii acestei masuri, durata masurii, cai de atac;

3. Pentru ca este vorba de o privare de libertate, aceasta decizie individuala trebuie reglementata prin lege, nu lasata la latitudinea unui ordin de ministru;

4. Nu este clar nici cine e partea care trebuie citata, din partea statului, in cazul in care persoana izolata decide sa atace masura la judecator.

“Asociatia considera ca balbele de legiferare din perioada pandemiei, regulile concepute pe repede inainte fara o gandire strategica, stau la baza situatiei in care ne aflam acum, cand persoane infectate cu Covid 19 sunt eliberate din spitale, fara posibilitate de monitorizare, in timp ce altora, care se simt rau, le este frica sa se prezinte la spital, ca sa nu fie internate abuziv. Carantina si izolarea in caz de boli contagioase au nevoie de un cadru legal bine fundamentat, ce se va aplica oricand, pe termen lung, afecteaza drepturile si libertatile cetatenilor si nu trebuie tratat doar ca o replica tafnoasa data de un executiv grabit unei Curti Constitutionale pe care o considera ostila”, a mai transmis organizatia.

Proiectul de lege privind carantina a fost aprobat in Guvern, iar ministrul Sanatatii, Nelu Tataru, a afirmat ca spera sa fie adoptat in regim de urgenta de catre Parlament.

***

Cora Munteanu:

Ieri au fost 250 de cazuri noi de Covid-19, azi sunt 397. Stați calmi și păstrați-vă pentru jelit. Proiectul de lege adoptat ieri de guvern, e în drum spre parlament, musai să crească periculos numărul de cazuri. Eu aș băga și niște vedete în scenă, bănuiesc că la spitalul din pădurice, unde ciripesc păsărele mai sunt locuri.

Legea, dacă va fi votată, și nu-i văd pe vitejii de pesediști să nu o facă, stabilește măsurile de carantinare/izolare care se iau „cu privire la persoanele sănătoase, suspecte de a fi infectate sau purtătoare ale unui agent patogen” (îți curge nasul, ești suspect).

„Pot fi suspecte de contaminare și, deci supuse carantinării, și bunurile persoanei suspecte”, mai scrie în proiect. Să-i văd eu unde bagă ei în carantină mașini, căruțe, camioane.

A mai ieșit și cioclul apocaliptic Musta din Timișoara, care a spus că virusul este peste tot, stă la pândă ca perversul.

Toate astea se întâmplă numai la noi, nicăieri în altă parte.