Actualizat. PRECEDENTUL DECIZIEI STARETULUI DE LA SCHITUL OITUZ. Intreruperea pomenirii IPS Ioachim Bacauanul de catre ieromonahii Macarie Banu si Atanasie Parfenie. CUM A REACTIONAT ARHIEPISCOPIA ROMANULUI. Apologia ecumenismului atinge paroxismul penibilului. EXISTA RISCUL RUPTURII IN CADRUL BOR?

23-07-2016 8 minute Sublinieri

oituz15

  • Monitorul de Neamt:

Caz fără precedent în Biserica Ortodoxă

staretul unui schit din Arhiepiscopia Romanului si Bacăului, ieromonahul Macarie Banu si colegul său Atanasie Parfenie au decis să întrerupă pomenirea IPS Ioachim Băcăuanul în cadrul Liturghiei • călugării protestează fată de însusirea de către IPS Ioachim Băcăoanul a documentelor Sinodului Panortodox din Creta, din 2016 •

Biserica Ortodoxă Română este zguduită în ultima vreme de scandaluri, în conditiile în care acestea se tin lant si în societate, un caz din Arhipeiscopia Romanului si Bacăului ajungînd de notorietate. Doi monahi, Macarie Banu si Atanasie Parfenie, au elaborat o petitie si au trimis-o conducerii eparhiei amintite, în care-si motivează o decizie nemaiîntîlnită, spun oamenii îmbrăcati în sutane, în istoria Bisericii, aceea de a protesta fată de aderarea înaltului prelat la hotărîrile de anul acesta ale Sinodului Panortodox din Creta. În documentul amintit, cei doi călugări îl anuntă pe IPS Ioachim Băcăuanul că:

„începînd din Duminica Sfintilor Români, 3 iulie 2016, noi, Ieromonahul Macarie Banu, staretul Schitului Oituz – Bacău si ieromonahul Atanasie Parfenie am întrerurupt pomenirea Dumneavoastră ca ierarh al Arhiepiscopiei Romanului si Bacăului, la toate sfintele slujbe bisericesti si vom rămîne la această decizie pînă în momentul în care vă veti dezice public de abaterile de la dreapta credintă, pe care vi le semnalăm“.

Urmează apoi o lungă justificare teologică, dogmatică si canonică bazată, spun cei doi călugări, pe Sfînta Scriptură. I se reprosează IPS Ioachim faptul că ani la rînd a binecuvîntat si sustinut întîlnirile ecumenice desfăsurate în biserici, în cadrul Săptămânii de rugăciune pentru unitatea crestilor. Un alt argument al celor doi monahi este cel legat de acceptarea de către IPS Ioachim la Sfînta Liturghie, la Sinaxa staretilor din 2015 a unui preot călugăr mason. I se mai reprosează Arhiereului că la Sinaxa staretilor din 13 iunie 2016 ar fi acuzat o parte din preoti ca fiind schismatici si eretici“, pentru că se opun ecumenismului si masoneriei, avînd pozitie critică fată de documentele Adunării din Creta. O altă „greseală“ de căpătîi a Arhiepiscopului ar fi, în opinia celor doi monahi si îngăduirea tacită a săvîrsirii de cununii mixte, de către o parte din preotii Arhiepiscopiei. Sirul argumentelor este extrem de lung si alambicat si acuză în esentă un „limbaj ecleziastic duplicitar si potrivnic învătăturii Bisericii“. I se mai reprosează arhiereului că ar fi si sustinătorul conceptului de unitate în diversitate, specific doctrinei New Age.

„Cred că acesta a ajuns la presă pentru că există interese să ajungă“

Am încercat să obtinem un punct de vedere al reprezentantilor Arhiepiscopiei Romanului referitor la această situatie. Purtătorul de cuvînt, preotul Daniel Alexandru Zamfir, a avut telefonul închis la sfîrsitul săptămînii trecute, iar ieri nu a răspuns. Singurul care a vorbit ceva a fost consilierul cultural al Arhiepiscopiei, Valentin Băltoi.

„Mă aflu în concediu de odihnă, nu cunosc continutul documentului de care vorbiti decît din ceea ce-mi spuneti. Aparent, răspunsul vi l-ati dat si sînt convins că în zilele următoare Arhiepiscopia va iesi cu un punct de vedere public, în acest sens. Nu mă pot pronunta asupra unui document pe care nu l-am studiat. Cred că acesta a ajuns la presă pentru că există interese să ajungă. Nu pot sti dacă e periculoasă sau nu o asemenea atitudine. Vom vedea care este pozitia oficială a Arhiepiscopiei. Nu cred că este vorba de un atac personal la adresa IPS Ioachim. La Sinodul Panortodox din Creta au fost ierarhi din toată lumea“, a declarat destul de rezervat părintele Băltoi.

Am încercat să discutăm si cu alti preoti, care au acceptat să ne dea un punct de vedere personal, folosindu-se însă de anonimat.

„Tinînd cont că modul de comunicare în cadrul Arhiepiscopiei Romanului si Bacăului este strict reglementat de IPS Ioachim, declaratiile oficiale nu pot fi făcute decît prin purtătorul de cuvînt. Ca opinie personală la ceea ce m-ati întrebat rămîne faptul că este o imensă prostie, ca să fiu delicat în exprimare, ceea ce se spune în documentul ieromonahului Macarie Banu. Acesta încearcă să inducă în opinia publică o serie de lucruri eronate, în ceea ce priveste pozitia BOR fată de documentele si hotărîrile Sinodului Panortodox. Decizia luată de staret, de a întrerupe pomenirea IPS Ioachim la toate slujbele bisericesti, este ineficientă. Comunitatea pe care o păstoresc sfintiile lor nu numără mai multi credinciosi decît degetele de la cele două mîini. Periculos este faptul că această pozitie nu pare a fi singulară, ci ea este împărtăsită de mai multi monahi din schiturile noastre. E un semnal care ar putea duce la o ruptură în sînul BOR. Credinta noastră este din ce în ce mai des lovită din toate părtile. Cum aceste opinii au ajuns la urechile credinciosilor si ale presei, cred că s-ar impune ca Arhieiscopia să iasă din politica strutului si să nu mai ascundă gunoiul sub pres. Se impune, de urgentă, un comunicat limpede si transant în care să explice oamenilor necesitatea acestui ecumenism într-o lume în care islamismul este din ce în ce mai agresiv si poate duce la tragedii de felul celor petrecute în acest an prin lume“, a declarat un preot din Eparhia Romanului.

Se mai spune că numărul monahilor care împărtăsesc pozitia celor de la Oituz s-ar ridica la aproximativ 40 din cele aproximativ 27 de mănăstiri si schituri din subordinea Arhiepiscopiei.

Arhiepiscopia: revolta e ca o ploaie de vară

Articolul „Caz fără precedent în Biserica Ortodoxă“ publicat marti, 19 iulie, făcea cunoscut opiniei publice că staretul schitului Oituz, Macarie Banu a decis să întrerupă pomenirea în slujba Liturghiei a IPS Ioachim Băcăoanul, ca semn de protest fată de participarea arhiereului la lucrările Sinodului Panortodox din Creta. La o zi după aparitia articolului, purtătorul de cuvînt al Arhiepiscopiei, preotul Alexandru Zamfir, a deschis canalele de comunicare si a catalogat pozitia staretului Macarie si a altui monah, Atanasie Parfenie, drept o „ploaie de vară trecătoare“.

Nu putem vorbi de o rupere a Bisericii. Pînă la urmă este vorba doar de opinia personală a doi ieromonahi de la schitul Oituz, din aria jurisdictional-canonică a Arhiepiscopiei Romanului si Bacăului. Atitudinea IPS Arhiereu este aceea de îngăduintă. În fond, nu e prima dată cînd un copil se supără pe părintele său, evident fără motiv. Asteptăm cu îngăduintă întoarcerea celor care, din păcate, acum merg pe un drum gresit. Argumentul scripturistic rămîne acela al asteptării întoarcerii «fiului risipitor» pe care un părinte încearcă să-l determine să se întoarcă. Din păcate, sînt voci care se ridică împotriva Sinodului din Creta, împotriva ecumenismului, lucruri pe care le consideră nedrepte si neadevărate, neconforme cu învătătura crestin-ortodoxă. Principiul potrivit căruia cineva locuieste într-o mănăstire sau schit cum e cazul de fată este acela al acuzării liber asumate. Întotdeauna lucrurile se vor vedea diferit. Depinde din care punct de vedere privesti lucrurile. Regretăm sincer că acesti doi ieromonahi au luat acestă hotărăre nesăbuită. Înalt Prea Sfintitul va continua să-i pomenească în rugăciunile sale pe cei doi ieromonahi, căutînd să păstreze comuniunea dintre ierarh si ceilalti neatinsă, nestirbită si nesmintită. E ceva care n-ar trebui să facă obiectul analizei societătii civile. E o reactie care va dura ceva timp pînă Dumnezeu îi va întelepti pe cei doi. La mijloc e de fapt legea păcatului numit mîndrie. Vom face ce e normal pentru îndreptarea lor crestinească prin rugăciune. E nevoie însă de liniste pentru întoarcerea la matcă a celor doi monahi. Este ca o ploiare, ca o furtună de vară: ne sperie, ne tulbură, dar trece. Totul e ca stricăciunile care rămîn să se repare. Este bine ca si jurnalistii să înteleagă că astfel de discutii si dezvăluiri în presă nu fac bine nici într-un caz Bisericii si nici nu sînt obiectul prevederilor Legii 544 a transparentei publice. E o mică problemă internă pe care o vom rezolva în interior“,

a precizat preotul Zamfir. Acesta sustine că se vorbeste prea mult si nefundamentat despre antiecumenism, antimasonerie.

Nu există dovezi si argumente care să sustină opiniile celor doi ieromonahi. De rugăciunile din Săptămîna de unitate crestină se discută de ani buni si se fac cu aprobarea Sfîntului Sinod. La Sinodul Panortodox din Creta a fost cel putin jumătate din Sfîntul Sinod. Cît despre masonerie si schizmă nici nu poate intra în discutie. Nu se pune problema să confirmăm existenta a 50 de monahi care i s-ar alătura staretului Macarie Banu. Cît despre unitate în diversitate se vorbeste, de asemenea, de foarte multă vreme. Sîntem diversi, dar trebuie să fim uniti întru Hristos. Pe acest domeniu putem vorbi foarte mult“,

a mai spus purtătorul de cuvînt al Arhiepiscopiei Romanului.

Fiindcă astăzi tot mai mulți instigă pe toate căile la anarhie în Biserică, fie pe motive de morală și mai recent pe motive dogmatice, este bine să ne reamintim acest cuvânt al Sfântului Neofit Zăvorâtul despre cum un monah cu o foarte bună părere de sine, doritor de harisme prin care să strălucească în fața lumii, a ajuns să fie înșelat de demoni.

Pentru Sfântul Neofit era atât de pilduitoare întâmplarea încât a așezat-o într-un volum de Panegirice (primul din cele 3 pe care le-a scris și singurul păstrat), deși nu era un panegiric. Mai mult, în manuscrisul Parisinus gr.1189, singurul care păstrează aceste texte, la sfârșitul acestui cuvânt, Sfântul Neofit a adăugat cu mâna sa indicația ca monahii din mănăstirea sa, să citească de obște acest cuvânt de două ori pe ani.

Să stăm bine, să stăm cu frică, să luăm aminte!

staretul-macarie-de-la-schitul-oituz

Nota noastra:

ACTUALIZARE:

Ca sa nu fie loc de interpretari, precizam aici pozitia noastra:

Relativ la intalnirea de la Creta, prezentata drept Sfantul si Marele Sinod, suntem in acelasi cuget cu IPS Hierotheos Vlachos, IPS Atanasie de Limassol, IPS Neofit de Morfou, ale caror atitudini le-am reflectat pe larg pe siteul nostru (iar altii au furat textele muncite de noi, pentru a-si forma credibilitate). Acelasi lucru este valabil si cu privire la documentul ecumenist, despre care ne-am pronuntat deja in mod explicit. Aceste lucruri sunt prea bine cunoscute, insa le reluam, chiar daca sunt similare cu a zice ca apa e uda sau cerul albastru, pentru ca exista o tagma de rastalmacitori care, impinsi de un duh nebunesc (e prea mult sa-i zicem si zelotist) improasca din preaplinul inimii lor inveninate tot felul de calomnii si acuze de rea credinta (si la propriu, si la figurat), sub chipul marturisirii si apararii ortodoxiei. Acestia toti vor da socoteala in fata Judecatorului.

Cu privire la cum se cuvine sa reactionam, noi suntem de parere ca, inainte de a discuta despre intreruperea pomenirii, trebuie parcurse mai multe etape si stabilite alte obiective. Astfel, intai si intai, ar fi benefica o dezbatere in interiorul Bisericii, in manastiri si parohii, cu privire la acest Sinod si la documentele sale. Apoi, consideram ca un obiectiv realist trebuie sa fie solicitarea ca documentele discutate si aprobate, partial, la Creta, sa nu aiba statut de documente panortodoxe sau sinodale. Printre motivele ce trebuie invocate se numara si cel al naturii controversate si ambigue al documentului ecumenist (Relatiile Bisericii cu ansamblul lumii crestine). Asa cum am precizat deja, cea mai buna solutie este renuntarea totala la acest document. Cererea acestor lucruri se poate face inclusiv printr-un memoriu, eventual dupa modelul episodului Corneanu din 2008. In fine, consideram importanta si consultarea altor episcopi si a Sfintei Chinotite a Muntelui Athos in privinta acestor chestiuni.

TEXTUL INITIAL:

Parerea noastra este ca decizia celor doi ieromonahi de la Schitul Oituz este pripita si hazardata, iar argumentatia folosita de staretul Macarie e putin cam prolixa si neconvingatoare, insa faptele si conceptiile amintite acolo sunt in mod cert condamnabile. Sunt amestecate mai multe motive, desi pretextul ar fi documentele semnate la Sinodul din Creta, cu toate ca niciunul din episcopii participanti la intalnire, care au contestat, ulterior, Sinodul si au refuzat sa semneze documentele sale, nu au incetat comuniunea cu intaistatatorii lor sau cu Patriarhul Ecumenic. 

Asadar, cauza intreruperii pomenirii ar fi, in principal, ecumenismul (este evocata si necaterisirea unui presupus ieromonah mason), insa, oricat de condamnabil este acesta in ideologia si actiunile sale, este, oare, suficienta invocarea sa pentru o decizie de asemenea gravitate? Pana la urma, unde tragem linia? Ne aducem aminte ca parintele Iustin Parvu, spre exemplu, a dat un reper foarte clar pentru depasirea limitei compromisurilor de credinta: impartasirea din acelasi potir:

Am stat şi eu şi m-am gîndit, ce-o fi asta, domnule!? Am fost pus în situaţia să le răspund şi credincioşilor mei la această întrebare, că unii ziceau: „Mai putem noi intra în cutare biserică din Bacău, din Timişoara, sau din Iaşi, dacă s-a făcut acolo o slujbă ecumenistă ori un ritual al Cavalerilor de Malta sau un jurămînt masonic?” Ei bine, să ştiţi că aceasta este cea mai adîncă blasfemie! Le-am spus credincioşilor să meargă la biserică, să participe la rugăciune, pînă se va ajunge, ferească Dumnezeu, la împărtăşirea comună cu ereticii. Cînd ai să vezi că iau din acelaşi potir şi ereticii şi ortodocşii, atunci să nu mai intri. Pînă aicea merge să ascultăm, fiindcă spun Sfinţii Părinţi că, atunci cînd e vorba de ascultarea de Dumnezeu, nu-i mai ascultăm pe oameni.

Nu ne aflam aceasta situatie, oricat de problematice ar fi documentul de la Creta si oricat de ecumeniste si relativiste sunt conceptiile unora dintre ierarhi (IPS Ioachim se califica din plin, din pacate, la acest statut).

Asadar, nu, nu credem ca e suficient ecumenismul pentru intreruperea pomenirii. Si stilistii evoca ecumenismul pentru a justifica mentinerea schismei, ca si fostul parinte Nichita de la man. Brancoveni, care a actionat mult mai extrem, pentru a da un exemplu mai recent de provocare a unei schisme. Sa nadajduim, insa, ca deznodamantul acestei situatii va fi altul. Totusi, cei doi parinti au recurs la intreruperea pomenirii ierarhului, nu la masuri mai radicale care ar putea avea consecinte canonice mai grave.

Decizia IPS Ioachim de a nu lua masuri este una buna. Actiunea in forta ar pune paie pe foc. Insa e foarte neinspirata, chiar aberanta, apararea ecumenismului facuta de oamenii sai care au vorbit presei. S-a ajuns chiar la invocarea necesitatii ecumenismului din cauza islamismului agresiv, intr-o antilogica …antologica! E incredibil ce poate sa spuna acel parinte sub acoperirea anonimatului: fix ecumenismul era solutia pentru a nu se mai intampla acte ca cel de la Nisa sau pentru a domoli turbarea jihadistilor ISIS! In plus, a face astazi apologia ecumenismului, in momentul in care aceasta ideologie a avut destula vreme sa-si arate intreaga gaunosenie dizolvanta si in care oricine stie acum, beneficiind de toata informatia posibila, ce se ascunde in spatele demagogiei sale sforaitoare este cu totul anacronic, pe langa faptul fundamental ca e dogmatic gresit si antiortodox.

lansare-carte-655x360

*

*

*

*


Categorii

"Marele Sinod Panortodox" (de la Creta - inainte si dupa), 1. DIVERSE, Ecumenism, Opinii, analize, PS Ioachim Bacauanul

Etichete (taguri)

, , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

26 Commentarii la “Actualizat. PRECEDENTUL DECIZIEI STARETULUI DE LA SCHITUL OITUZ. Intreruperea pomenirii IPS Ioachim Bacauanul de catre ieromonahii Macarie Banu si Atanasie Parfenie. CUM A REACTIONAT ARHIEPISCOPIA ROMANULUI. Apologia ecumenismului atinge paroxismul penibilului. EXISTA RISCUL RUPTURII IN CADRUL BOR?

  1. parintele macarie are dreptate
    sunt motive suficiente pentru nepomenirea episcopului

  2. Dupa mintea mea, asa slaba cum este, consider ca pastram prea multa TACERE fata de sinodul recent incheiat. Si nu cred ca este bine din perspectiva vesniciei.
    De fapt, asteptam sa ia atituidne preotii si episcopii, nu-i asa? 🙂
    Acesta caz tratat la acest topic este unul delicat si IMPORTANT.
    Este greu de stiut daca decizia celor doi ieromonahi a fost pripita si hazardata in ochii Domnului, adica acolo unde conteaza. De ce nu acum (de fapt, cu cateva zile in urma) si de ce ar fi hazardata decizia lor? Spetele nu suporta comparabilitate intotdeauna! Apoi, poate ca era nevoie de un prim semn declansator de atitudini mai inflacarate, marturisitoare in ACEST context de asteptare, de lancezeala, de adormire… Cine poate sti cu siguranta?
    Cine are iluminare de sus si stie ca cei doi monahi au procedat gresit IN ACEASTA SPETA, rog sa-mi spuna si mie.
    Nefundamentata decizia si neconvingatoare argumentatia lor, eu nu le vad. Argumentatia este poate, in ochii celor mai exigenti prolixa dar, asta din cauza faptului ca nu toti au darul de a fi concisi.
    Asadar, chiar daca NU STIU daca cei doi ieromonahi au gresit in privinta deciziei lor de a intrerupe pomenirea ierarhului, totusi simt ca este bine sa fim macar alaturi de ei pt ca sunt printre PUTINII crestini marturisitori! Sa nu cumva sa auzim ca striga pietrele.
    Doamne, ajuta!

  3. Ca de obicei, voi sunteti mai catolici decat papa. Invocati pe p. Iustin, dar stiti sigur ce-ar fi spus in urma acestui sinod? Prin acest sinod, ecumenismul este ridicat la rang de dogma, pentru ca e legalizat in cadrul unui sinod panortodox, cum au ei pretentia sa-l numeasca. Si-l mai cred si sfant! Deci, e clar ca il vor impune, sau cel putin asta incearca.
    Referitor la ceilalti episcopi care nu au acceptat sinodul panortodox, ascultati liturghiile savarsite de IPS Serafim de Pireu, si vedeti: ii pomeneste sau nu pe Ieronim al Atenei sau pe Bartolomeu de Constantinopol?

  4. Dati voi o solutie de a-i determina pe ierarhii romani sa-si retraga semnaturile de la sinodul din Creta! Toti ii lauda ca s-au luptat pentru nu stiu ce amendamente, dar sa nu fi fost doar ca sa ne inchida noua gura. Conteaza ca in final au semnat! Sf. Marcu Evghenicul nu a semnat si iata ca Ortodoxia a triumfat!

  5. Nu exista nici un ”caz” Oituz (într-un sens voit patologic, conform articolului de mai sus), ci este vorba de constiinta vie a membrilor Bisericii, lucru care lipseste pe la noi aproape cu desavarsire. Astea sunt roadele a 50 de ani de comunism si 27 de ani de ecumenism!
    Daca ar fi un ”caz”, atunci scrisoarea athonita de înmcetare a pomenire a arhiereziarhului Bartolomeu ecumenistul, semnata de peste 55 de monahi aghioriti ce este? O sa facem ”caz” si de Athos? La părintele Gavriil – primul semnatar al ei – vin zilnic mai multi pelerini decat la absolut orice manastire din Athos (între 300-500), ca să audă CUVÂNTUL ADEVĂRULUI, nu baliverne popești sau arhierești ecumeniste, de care e plină lumea.
    Intalnirea din Creta a fost MAREA APOSTAZIE de care vorbeau Sfintii din ultimele doua secole. Iar ”dragostea” ecumenista, manifestata inlauntrul Bisericii ca mârâială, amenințare, persiflare, șantaj, jignire, calomnie, înscenări etc arată că panoplia ecumenismului e purtată în spate de satana însuși, iar ortodocșii somnolenți și ”liniștiți”, neimplicați, nemărtusiritori, sunt din păcate sub copita lui.
    Cinste ție, părinte Macarie, FERICIT ești că te-ai delimitat de erezie și eretici, că nu iei seama la popii simoniaci care au împânzit țara aceasta. Hristos să te bucure întru purtarea Crucii Sale!
    Cu prietenie, pr. dr. Ciprian-Ioan Staicu
    PS – semnez cu titlul de doctor nu din mândrie, ci pentru a mărturisi că a fi doctor în teologie ortodoxă nu înseamnă a fi ecumenist, cum e moda azi, desigur fără a generaliza. Cum îmi spunea un duhovnic de-al meu – părinte, vei da seama toată viața și î veșnicie dacă ai purtat cu cinste sau nu acest titlu de cinste.

  6. Propaganda unor site-uri ca Saccsiv,Apologeticum da roade.Iar monahul Teodot sare la gatul Mitropolitului din aceleasi motive.Corecta pozitionarea voastra.

  7. @IoanR, @all:

    Pai nu s-a pastrat tacerea. A fost inclusiv un episcop care a criticat documentul ecumenist, avem o discutie in Biserica destul de vie, dovada si gestul parintilor de la Oituz, circula ce vrei si ce nu vrei despre Sinod. Avem chiar agitatori de profesie, care se duc si huiduie episcopi pe baza de “erezie”. Nu stiu, mi se pare ca ispitim pe Dumnezeu prin atitudinea asta in care orice se intampla, noi vrem mai multa adrenalina, vrem actiune, vrem scandal.

    Si nu e nevoie sa existe iluminare de sus, ci minim bun simt si logica elementara.

    Si, mai ales, un lucru absolut esential: ACRIVIE SI RABDARE. Fara acestea, nici insuflare de la Duhul nu va veni.

    Cum sa fii tu credibil in intreruperea pomenirii cand vii cu idei neserioase, cu un amestec prolix de fapte si idei, sigle si barfe (nefiind confirmate, nefiind publice, raman la stadiu de barfa)? Pai documentul ala trebuie sa fie brici, ireprosabil, ca sa arate ca exista discernamant la autor si ca decizia a fost luata dupa multa cugetare si rugaciune, nu la imboldul nervilor si ai agitatorilor de profesie.

    Apoi, de ce sa fii tu primul care rupe randurile? De ce nu asteptam sa se aseze un pic lucrurile, sa vedem, pana la urma, care este statutul acestui Sinod? Bine ca ne repezim sa il declaram apostat, dar suntem siguri ca e SINOD? De vreme ce exista patru biserici, care acopera 70% din ortodoxie, de vreme ce avem episcop roman care cere rediscutarea documentelor, de ce ne repezim NOI sa il declaram SINOD PANOROTDOX, cand NU EXISTA CONSENS asupra acestui statut? Mi se pare aproape de delir ce se intampla… Dimpotriva, inainte de a rupe randurile si a ne expune cu memorii rizibile, poate mai bine ar fi sa facem munca de lamurire pe langa episcopi pentru a cere ca si la nivel de Sinod romanesc intalnirea de la Creta sa fie declarata provizorie, deci NU Sinod, deci nu obligatorie pentru ortodoxie. Este un obiectiv legitim si de bun simt. In schimb, observam ca pana si frati car eparea de-un cuget cu noi se duc mai degraba cu valul agitatoric si schismatic care NU VREA repararea lucrurilor, ci RUPTURA. Noi ne-am mai expus odata punctul de vedere: CEREM DEGEABA ACRIVIE EPISCOPILOR NOSTRI DACA NOI INSINE NU DAM DOVADA DE ACRIVIE IN POZITIILE NOASTRE. Da, si cei care se identifica cu tabara traditionalista trebuie sa fie exigenti la cratima, asa cum cerem si noi altora sa respecte credinta. Altfel, degeaba suntem noi fermi cu ecumenismul si erezia daca suntem relativisti si dam dovada de laxism cu schisma.

    Dincolo de aceste lucruri generale, pe care le credeam de la sine intelese, exista si pasi concreti care trebuie respectati. De ce nu exista rabdare pana cand isi exprima Chinotita pozitia? Adica Muntele Athos, nu cativa parinti care semneaza memorii facute de mireni din Romania pentru ca ei insisi isi recunosc nestiinta teologica (cazul e real). De ce nu exista consultare cu celelalte manastiri din Romania? Sa presupunem ca fratiile voastre nu o sa mai mergeti la Putna, Diaconesti, Petru Voda daca acestea nu intrerup pomenirea episcopilor? Nu ar fi asta o nebunie? De ce nu se contacteaza episcopii care au marturisit fata de acest Sinod, ca IPS Hierotheos Vlachos, Athanasie de Limassol si ceilalti? E foarte usor azi sa intri in legatura cu acesti episcopi, cand exista internet si cand se ajunge usor in Grecia sau Cipru. In schimb, se procedeaza nesoborniceste, improvizat, la incitarea unor huduitori care vor nu respingerea sau repararea greselilor, ci schisma… Si e mare pacat ca nu vedem acestea.

  8. @Pr Ciprian:

    Iubite parinte,

    Un om cultivat ca dvs ar fi trebuit sa stie ca termenul de “caz” se foloseste tocmai pentru a trata neutru un fenomen sau un eveniment deosebit. Nu se foloseste in sens patologic decat daca in mod explicit este pusa o stampila de acest gen. Or noi am aratat clar ca tratam neutru problema, aratand FAPTELE: intreruperea pomenirii si reactia Arhiepiscopiei. Opinia noastra nu este in titlu, ci in “Nota noastra”. V-am fi recunoscatori ca, in numele omeniei, sa nu ne mai faceti procese de intentie si sa nu va mai rastiti la noi, fie si virtual, caci nu se cade si nu convingeti pe nimeni decat, eventual, ca va aflati intr-o stare mai entuziasta decat e …cazul. 🙂

    Apoi, sa stiti ca nu exista nicio scrisoare “athonita”. Exista scrisoarea unor “athoniti”. haideti sa nu umblam cu doua masuri si sa scoatem ochii altora pentru cum folosesc cuvintele, iar noi insine sa le folosim inducand informatii neconfirmate, ca sa nu zicem false. Asadar: exista o scrisoare si o atitudine la care s-au raliat mai multi parinti athoniti, dar care NU reprezinta punctul de vedere al Sfintei Chinotite. Noi nu ne regasim si nu avem incredere in acea scrisoare, ci asteptam punctul de vedere al Sfintei Chinotite, sau macar al unei manastiri athonite. Altfel, argumentul fluxului de pelerini nu stiu daca e chiar un argument…

    Poate ca intalnirea de la Creta a fost marea apostazie, nu stim, noi nu o vedem chiar asa, ci mult mai complicata. Insa pana una alta si inainte de asta, poate ar trebui sa lamurim si sa cerem lamuriri cu privire la statutul acesteia, pentru ca NU E CLAR DACA E SINOD SAU INTALNIRE OARECARE. Ceea ce inseamna ca inclusiv STATUTUL DOCUMENTELOR DIN CRETA e neclar. Ia sa cerem noi manastirilor din Romania sa condamne documentul ecumenist de la Creta, sa vedem, se va intampla ceva impotriva lor? Sau macar o manastire sa declare ca nu e de acord cu acel document si sa il declare neconform dogmei si ecleziologiei ortodoxe. Sau macar sa declare parintii si preotii care dau pe afara de curaj ca se raliaza pozitiei exprimate a episcopului Macarie. Dar nu, la noi nici macar nu exista acest gand! Nu, ne repezim iute si cu un mare curaj sa dam direct de pamant cu apostatii si sa cerem intreruperea pomenirii, sarind peste trepetele cerute nu doar de acrivie si de discernamant, dar si de decenta. Nu ne mai complicam cu lucruri grele care ne rapesc slava de marturisitori, cum ar fi sa ne sfatuim cu fratii, cu manastirile, cu ierarhii traditionalisti.

    Faptul ca sunteti doctor de teologie nu va ajuta foarte mult, sa ne iertati. Un doctor in teologie ar fi facut nu articolase de infierare a intalnirii de la Creta pe care le poate scrie orice mirean fara studii superioare, cum se intampla (e plin netul de asa ceva), ci munca de documentare, de pilda, despre ce inseamna canonul invocat pentru intreruperea pomenirii, care-i deosebirea intre “drept” si “obligatie”, cum a fost aplicat acest canon in istoria Bisericii? Dar, poate, cerem prea mult, pana la urma specializarea dvs poate e cu totul alta decat cea de “canonist” si atunci titlul chiar nu e relevant in aceasta chestiune de fata.

  9. @Ieronim

    Legat de Sinodul de la Creta, vezi raspunsurile de mai sus. Acolo am aratat si cum credem ca ar trebui procedat.

    Legat de parintele Iustin Parvu, ce se stie sigur e ca despre Sinodul de la Creta nu a zis nimic. Insa se stie cu certitudine ce a spus despre intreruperea pomenirii sau despartirea de ierarhi.

  10. @Pr Ciprian

    Bine, ne iertati atunci pentru ironia cu specializarea. Totusi, nu am inteles de ce ati invocat-o…

    In rest, multumim pentru stampila si pentru dispret, sa fie primit. In lipsa de argumente, e bun si-un scuipat. Pravoslavnic, nu de oricare.

  11. Total de acord cu admin. Se pare că în timpurile acestea tulburi și năbădăioase, tocmai buna cumpănire și echilibrul sunt marfă tot mai rară. Ne-am obișnuit mulți să aplicăm de urgență etichete și să credem fanatic lor. Răbdare? Ce-i aceasta? Noi avem dreptate și restul nu mai contează! Și nici răbdare să mai ascultăm argumentele celuilalt, sau pur și simplu argumente, nu mai avem?!
    La urma urmei Dumnezeu Christos ne spune, ca să facem altora ceea ce vrem și ne place ca ei să ne facă nouă. Oare intră aici și etichetarea și despărțirea de frați?

  12. Pingback: Din partea Manastirii Vatoped. Despre cei care isi aroga titluatura de ”PARINTII DIN SFANTUL MUNTE” si despre asa-zisul vis cu SFANTUL PAISIE AGHIORITUL | Cuvântul Ortodox
  13. Pingback: O reactie inadmisibila. IPS IRINEU DE ALBA IULIA DESPRE SINODUL PANORTODOX: “Este o blasfemie sa numesti acest Sinod eretic” | Cuvântul Ortodox
  14. Pingback: POZITIE MARTURISITOARE a IPS TEOFAN, Mitropolitul Moldovei, referitoare la DOCUMENTUL 6 AL SINODULUI DE LA CRETA, raportarea Bisericii Una la celelalte confesiuni si la invataturile lor ERETICE: “Lipsa unui consens panortodox plasează documentul î
  15. Pingback: POZITIE MARTURISITOARE a IPS TEOFAN, Mitropolitul Moldovei, referitoare la DOCUMENTUL 6 AL SINODULUI DE LA CRETA, raportarea Bisericii Una la celelalte confesiuni si la invataturile lor ERETICE: “Putem considera acest document în stare de analiză,
  16. Pingback: IMPOTRIVA DEZINFORMARILOR SI IN CIUDA CONTESTARILOR, Mitropolitul IEROTHEOS VLACHOS lauda poziția BISERICII ORTODOXE ROMÂNE la SINODUL DE LA CRETA: “Biserica României a impresionat prin întreaga sa prezență”. PATRIARHUL DANIEL SI DOCUMEN
  17. Pingback: “Şi noi ce facem, încă o dezbinare, încă o schismă, încă o grupare care se va crede de zilele viitoare ‘adevărata Biserică Ortodoxă’?…” | Cuvântul Ortodox
  18. Pingback: SINODUL DE LA CRETA – realizat la presiunile LOBBYULUI AMERICANO-ISRAELIAN si ale CIA? Fost ambasador american: PATRIARHUL ECUMENIC ESTE FINANTAT SI CONTROLAT DE SERVICIILE SECRETE AMERICANE. “Întrebarea ‘cine (te) plătește’ se
  19. Pingback: Asociatia Christiana despre RISCUL SFASIERII BISERICII in urma TULBURARILOR GENERATE DE SINODUL DIN CRETA, nevoia de dialog real IN INTERIORUL ORTODOXIEI si despre atitudinile DUSMANOASE SI ULTIMATIVE la adresa IPS Teofan: “Cele 4 Biserici care nu a
  20. Pingback: “O, de ar fi trăit atunci oarecare super-zeloţi şi super-ortodocşi contemporani! Ar fi aruncat defăimarea de TRĂDĂTOR în obrazul marelui SFÂNT FOTIE”. Fericitul parinte marturisitor EPIFANIE despre PERICOLUL SCHISMEI CARE INCEPE CU NE
  21. Pingback: SA PAZIM UNITATEA FAMILIEI BISERICII, tinand si marturisind credinta ortodoxa CU INTELEPCIUNE SI CU DRAGOSTE, “nu cu isterie si cu condamnari irevocabile ale altora”! CINE SE RUPE DE BISERICA, ACELA MOARE! “Slavă lui Dumnezeu, că nu ne
  22. Pingback: COMUNICAT DUR AL PATRIARHIEI despre manifestarile publice impotriva ierarhilor români semnatari ai documentelor de la Creta. “Aceşti răzvrătiți din Biserică, sub pretextul că apără Ortodoxia, tulbură din interior pacea şi unitatea Biseric
  23. Pingback: Interviu nou dat de MITROPOLITUL IEROTHEOS de Nafpaktos privind reactiile zelotiste in urma Sinodului din Creta si documentul “diplomatic” despre relatiile Bisericii cu restul lumii crestine: “TREBUIE SA NE LUPTAM SA FIE CORECTAT TEXTUL
  24. Pingback: Revista “FAMILIA ORTODOXA” despre “SINODUL” DIN CRETA, dezbinarile si polarizarile ideologice pe seama “ecumenismului”, INTRERUPEREA POMENIRII EPISCOPILOR si “RAZBOIUL DINTRE NOI”: Nu cumva ni se aplica stra
  25. Pingback: In Grecia se poate: SIMPOZION TEOLOGIC PE TEMELE FIERBINTI ALE BISERICII, cu participarea STARETULUI EFREM VATOPEDINUL/ In Biserica noastra, cu putine exceptii, PARE A SE REFUZA DEZBATEREA LIBERA PE MARGINEA SINODULUI DIN CRETA, iar clericilor “razv

Comentariile sunt inchise.

Formular comentarii

Carti

Documentare