ROMANIA, SANTAJATA cu raportul de tara al SUA si cu “familiile politice europene” DACA ADOPTA AMENDAMENTUL CARE INTERZICE CASATORIILE GAY/ Marti va fi rediscutat in Comisia de Revizuire a Constitutiei, la cererea ALINEI GORGHIU (PNL) si la presiunea PRIMULUI MINISTRU

8-06-2013 17 minute Sublinieri

Victor Ponta spune ca… nu vrea sa facem COPY-PASTE dupa UNGARIA CONSERVATOARE

Sa fi intervenit vicepresedintele SUA, Joe Biden, pentru inlaturarea amendamentelor crestine din CONSTITUTIE?

florin-buhuceanu-csaba-asztalos

“In momentul in care noi canalizam ura societatii prin acte cum ar fi Constitutia doar pentru, de exemplu, a avea cvorum la Constitutie – ca si asta se poate intampla – nu este normal”, a declarat presedintele Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, Csaba Asztalos, in cadrul unui interviu acordat HotNerws.ro. Amintim ca membrii comisiei parlamentare pentru revizuirea Constitutiei au adoptat miercuri un amendament care prevede ca “familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie“. In cadrul interviului HotNews.ro, directorul ACCEPT, Florin Buhuceanu, a afirmat ca “avem nenumarate tipuri de familii, unele sunt gay, altele sunt heterosexuale, exista familii monoparentale, familii formate din bunici si nepoti si mai putem da nenumarate alte exemple. Ele nu sunt mai putin familii”.

Comisia parlamentara pentru revizuirea Constitutiei a adoptat miercuri, 5 iunie, un amendament care prevede ca “familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie“. In prezent, legea fundamentala defineste “familia” ca intemeindu-se “pe casatoria liber consimtita intre soti“. Amendamentul a fost propus de trei deputati liberali, iar Biserica Ortodoxa Romana a anuntat de asemenea ca va propune completarea articolului 48 din Constitutie cu urmatorul continut: “Familia, elementul natural al existentei si dezvoltarii societatii, se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor si beneficiaza de sprijin si ocrotire din partea statului si a societatii”.

Cele mai importante declaratii din interviul acordat HotNews.ro:

  • Florin Buhuceanu, directorul ONG-ului ACCEPT:  Se recurge la tactici de inflamare a opiniei publice pe tema data, una complet falsa, pentru ca nu vorbim de casatorie intre persoane de acelasi sex in Romania.
  • In Codul Civil exista o reglementare clara care interzice explicit casatoria si alte forme de viata de familie pentru persoanele de acelasi sex
  • Biserica Ortodoxa Romana este una autista, nu cred ca dialogheaza cu cineva. Acuzandu-ne in serie de diverse pacate capitale, cum ar fi acela ca subminam societatea, familia, practic te scoate de la masa dialogului
  • Csaba Asztalos, presedintele CNCD: Cu siguranta va aparea in raporturile de tara acest amendament, chiar daca nu va trece. Pentru ca asistam la un sir de evenimente in ultimii ani care exprima un grad de homofobie ridicat in Romania
  • Nu exista o obligatie pentru Romania de a legaliza casatoriile intre persoane de acelasi sex, nu exista o dezbatere publica cu privire la acest aspect, nu exista un proiect de lege, nu exista un subiect cu privire la dreptul persoanelor de acelasi sex “casatorite” sa adopte copii, deci este un subiect inexistent. Dar ele sunt aduse pe masa tocmai pentru a manipula, tocmai pentru a incita, tocmai pentru a servi la alte tinte decat o problema reala
  • Eu cred de exemplu ca un copil care pierde un parinte are in continuare o familie. Conform definitiei constitutionale nu ar avea

Rep: Care credeti ca este motivul pentru care comisia pentru revizuirea constitutiei a aprobat amendamentul care redefineste “familia”?

Csaba Asztalos: Eu cred ca este o exprimare a stereotipurilor si prejudecatilor din societate, negative fata de minoritatile sexuale, in special fata de comunitatea sexuala. Nu cred ca are nicio legatura cu protectia familiei sau cu definitia legala a familiei, ci mai repede vine sa transmita un mesaj al politicienilor in sensul in care se regaseste in mesajul politicienilor atitudinea marginalizatoare si de ura a majoritatii cetatenilor fata de comunitatea homosexuala. 

Florin Buhuceanu: As zice ca e o forma de inabilitate motivata populist. Spun ca e populism pentru ca in mod evident se recurge la tactici de inflamare a opiniei publice pe tema data, una complet falsa, pentru ca nu vorbim de casatorie intre persoane de acelasi sex in Romania. E si o forma bizara de a aduce in agenda publica acest subiect, avand in vedere ca in Codul Civil exista o reglementare clara care interzice explicit casatoria si alte forme de viata de familie pentru persoanele de acelasi sex. Pe de alta parte, este o inabilitate pentru ca restrangerea dreptului la familie si asocierea exclusiva cu casatoria scoate in afara textului constitutional alte tipuri de familie care coexista in societatea romaneasca si care nu merita acest tip de tratament pe care l-as numi discriminatoriu, pentru ca practic ele nu mai sunt recunoscute in cel mai important text al statului roman. E o forma de exprimare publica, si aici sunt de acord cu domnul presedinte Asztalos, a prejudecatilor care capata putere si legitimitate prin vocile unor astfel de politicieni, lucru care este ingrijorator pentru ca vorbim despre o Constitutie care ar trebui sa fie pentru toti cetatenii Romaniei. 

Rep: Credeti ca pune acest amendament Romania intr-o lumina proasta in fata partenerilor externi?

Csaba Asztalos: Da, cu siguranta va aparea in raporturile de tara acest amendament, chiar daca nu va trece. Acest incident va fi semnalat in raportul de tara al Departamentului de Stat pe Romania pe drepturile omului. Amnesty International deja a avut o reactie, avem cunostinte de ele, si sunt reactii de ingrijorare. 

Rep: De ce, atata timp cat nu exista o solutie general acceptata? De ce faptul ca Romania interzice posibilitatea legalizarii casatoriilor gay prin Constitutie o plaseaza mai prost decat tarile care nu au legalizat aceste casatorii?

Csaba Asztalos: Pentru ca asistam la un sir de evenimente in ultimii ani care exprima un grad de homofobie ridicat in Romania. Anul trecut am avut doua incidente violente in care au fost batute persoane care au participat la dezbateri privind drepturile minoritatilor sexuale sau au fost intrerupte dezbateri organizate chiar de ambasade in Bucuresti pe aceasta tema, pentru ca acest discurs homofob este prezent in Romania. Violenta impotriva membrilor acestei comunitati este prezenta in ultimii ani, pentru ca avem un deficit de democratie. Toate acestea contribuie la o imagine care indeamna spre precautie organismele internationale, respectiv statele occidentale.

Nu exista o obligatie pentru Romania de a legaliza casatoriile intre persoane de acelasi sex, nu exista o dezbatere publica cu privire la acest aspect, nu exista un proiect de lege, nu exista un subiect cu privire la dreptul persoanelor de acelasi sex “casatorite” sa adopte copii, deci este un subiect inexistent. Dar ele sunt aduse pe masa tocmai pentru a manipula, tocmai pentru a incita, tocmai pentru a servi la alte tinte decat o problema reala. In acest moment, din punctul meu de vedere, in Romania ceea ce s-ar putea dezbate este acel parteneriat civil intre persoane de acelasi sex care nu inseamna adoptie, care nu inseamna un atac la institutia casatoriei, care ar putea sa vina sa raspunda la niste nevoi esentiale ce tin de demnitatea umana a cuplurilor de acelasi sex.

Rep: Ce a facut societatea civila in legatura cu amendamentul, pana acum? Ati facut lobby pana acum in parlament, ati depus amendamente?

Florin Buhuceanu: Societatea civila in primul rand a venit cu un set de propuneri vizand introducerea clauzelor de nediscriminare in textul constitutional, lucru care a trecut, nu numai datorita noua, bineinteles, dar a trecut si este imbucurator. Pe de alta parte, observam gradul de schizofrenie: intr-o zi accepti ca criteriul orientarii sexuale este un criteriu protejat constitutional, a doua zi operezi cu o discriminare pe criteriul sexual propunand un tratament diferentiat pentru acesti cetateni ai Romaniei de orientare homosexuala. Practic, am inceput discutii cu politicieni pentru a-i constientiza asupra consecintelor pe care le aduce acest text de lege, asupra diferitelor tipuri de familii, altele decat cele casatorite din societatea romaneasca, si pentru a le arata ca ataca aceste tipuri de familie chiar in inima textului constitutional, lucru care nu este acceptabil.

Am inceput discutii cu familiile politice europene pentru a le arata care este pozitia partidelor care sustin astfel de amendamente paguboase. E foarte dificil pentru ei sa inteleaga cum un partid social democrat si un partid liberal vin cu astfel de propuneri absolut bizare. Totusi noi nu dorim sa fim comparati cu Ungaria regimului Orban care e intr-un derapaj constant de democratie. 

Csaba Asztalos: Dar care a legalizat parteneriatul civil. Guvernul socialist a legalizat parteneriatul civil si acesta in Ungaria functioneaza. 

Florin Buhuceanu: Intelegem interdictia asupra dreptului la casatorie, pe de alta parte trebuie sa le oferi posibilitati pentru a se bucura de dreptul la viata de familie si cea mai supla formula este aceea a parteneriatului civil, care este deschis tuturor, nu numai cuplurilor homosexuale, tuturor celor care nu doresc sa faca parte dintr-o casatorie asa cum este ea inteleasa si practicata in Romania. Rolul nostru este de fapt de a incerca sa ajutam la constientizarea diversitatii existente in societatea romaneasca. Avem nenumarate tipuri de familii, unele sunt gay, altele sunt heterosexuale, exista familii monoparentale, familii formate din bunici si nepoti si mai putem da nenumarate alte exemple. Ele nu sunt mai putin familii. 

Rep: Credeti ca este pregatita societatea romaneasca pentru o discutie mai ampla despre drepturile comunitatii LGBT?

Florin Buhuceanu: E o discutie care se poarta in mod evident si care intr-o buna masura contribuie la cresterea informatiilor pe aceasta tema. Simplul fapt ca se discuta astazi la acest nivel despre tema LGBT mi se pare un lucru imbucurator in sine. Din pacate, discutia a fost politizata, transformata intr-un subiect de iz politic. Mi-e teama ca este vorba despre un subiect de iz electoral si nu cred ca este nici intelept si nici corect sa folosesti o grupare vulnerabila din societatea romaneasca ca tap ispasitor si sa o transformi in arma electorala. S-a mai incercat de catre politicieni cat se poate de democrati si a fost un esec. Nu instigand impotriva unui grup minoritar sau altul vei castiga voturi si pe termen lung asta te va desfiinta ca politician.

Rep: De ce credeti ca sunt foarte putine cazuri de homosexuali din randul elitelor care isi recunosc deschis orientarea sexuala? 

Csaba Asztalos: Pai este foarte simplu – potrivit sondajelor de opinie, minoritatile sexuale, in special grupul homosexualilor, sunt cele mai marginalizate in Romania, alaturi de persoanele infectate cu HIV-SIDA. Avem procente de 60%-70% care nu s-ar simti confortabil in prezenta unei persoane homosexuale sau 40% care nu ar lua masa cu homosexuali, samd. Desi aceste procente incet-incet scad, sunt totusi foarte mari. In momentul in care noi canalizam ura societatii prin acte cum ar fi Constitutia doar pentru, de exemplu, a avea cvorum la Constitutie – ca si asta se poate intampla – nu este normal. Politicienii, intr-o democratie veritabila, trebuie sa aiba puterea sa explice majoritatii drepturile minoritatii si sa treaca peste aceste populisme si sa impuna principii democratice chiar si atunci cand ar putea sa piarda voturi. A se vedea ce se intampla in Franta. Ca atare, suntem imaturi din punct de vedere al culturii dezbaterii si al gradului de democratie, dar evoluam. Daca luptam in 2005 pentru a primi o autorizatie pentru marsul diversitatii, totusi astazi, in 2013, lucrurile nu stau chiar asa.

Rep: In acest moment, exista dezbateri deschise pe tema recunoasterii dreptului persoanelor de acelasi sex la casatorie in Marea Britanie si Statele Unite ale Americii. Unul dintre argumentele persoanelor care sunt impotriva legalizarii acestor casatorii spun ca traiesc in concordanta cu modelul crestin traditional pe care se intemeiaza familia si pe care se intemeiaza societatea occidentala traditionala. Intrebarea este: de ce sa ma obligi sa iti accept regulile?

Florin Buhuceanu: Nu se cere nimanui sa accepte un alt mod de viata. Se cere pur si simplu sa accepte ca alaturi de ei traiesc oameni care se bucura de aceleasi drepturi, inclusiv de dreptul de a-si intemeia o familie. Acceptarea diversitatii e in definitiv in datul civilizatiei crestine, daca tot vorbim de civilizatia crestina. In paranteza fie spus, nu exista un model crestin pentru familie. Vechiul Testament are nenumarate tipuri de familie, inclusiv poligame. Familia lui Isus – daca imi este permis sa o nominalizez – nu este una tocmai de tip traditional si pot da nenumarate alte exemple. Sunt dezvoltari istorice si cred ca vorbim de o familie de tip burghez, este o institutie care s-a nascut mult mai tarziu. Pe de alta parte, societatea evolueaza si, evoluand, institutia casatoriei capata adesea alte trasaturi. E mult mai bazata pe parteneriat, pe egalitate intre parteneri, si asta trebuie luata in considerare, chiar daca nu este traditional cum spun adeptii acestor curente. Dupa cum trebuie acceptat faptul ca exista nenumarate alte tipuri de familie care coexista si pe care nu le poti ignora.

Rep: Ati avut discutii pana acum cu vreun reprezentant al Bisericii Ortodoxe Romane pe aceasta tema, exista preoti deschisi?

Florin Buhuceanu: Biserica Ortodoxa Romana este una autista, nu cred ca dialogheaza cu cineva. Dialogheaza ea cu ea. Este o institutie piramidala in care dialogul e foarte greu de desfasurat, pentru ca nu exista cadrul. Un dialog presupune ca stai la masa si respecti niste reguli minimale, printre care acelea ale respectului reciproc, al demnitatii persoanei din fata, lucru pe care BOR nu il face. Practic acuzandu-ne in serie de diverse pacate capitale, cum ar fi acela ca subminam societatea, familia, practic te scoate de la masa dialogului. Acest dialog nici nu a inceput. Pe de alta parte, nu este surprinzatoare pozitia dumnealor. Arata insa o imaturitate din punct de vedere pastoral. Orice biserica trebuie sa isi cunoasca credinciosii si sa intre intr-o relatie fireasca de comunicare cu ei. O biserica ce se pretinde realista si care isi calibreaza pastoratia nu poate sa nu tina seama de alte familii decat cele pe care le considera de tip traditional. Ce fac cu ele, cu aceste familii, le exclud din comunitatea credinciosilor, le condamn in biserica? Care este modelul de comunicare pe care il propune BOR acestor familii si acestor persoane? Nu cunosc.

Csaba Asztalos: Eu personal cred si militez pentru separatia intre stat si culte si cred ca orice cult are dreptul sa isi defineasca notiunile de familie traditionala cum doreste. Dar acestea au un aspect dogmatic, religios, care tine de viata de cult si de libertatea individului de a adera sau nu la un cult. Pe de alta parte, ceea ce inseamna relatia dintre cetatean si stat este cu totul altceva decat relatia dintre un cetatean si un cult. Aici trebuie sa facem aceasta distinctie intre dogma religioasa, intre regulile religioase si un stat laic. Un stat laic are mult mai multe obligatii decat sa se incorseteze dupa o dogma religioasa. De fapt si in Franta discutia pe tema casatoriei persoanelor intre acelasi sex este de fapt un punct castigat inca o data de statul laic francez raportat la cultele religioase. Si nu vorbim de BOR, ci de cultul romano-catolic. 

Aici trebuie sa existe un respect reciproc intre stat si culte si in aceasta chestiune eu cred ca daca un cult are o dogma religioasa puternica si cultele sunt bine ancorate in societate, nu au nevoie de astfel de instrumente juridice pentru a “proteja” familia traditionala sau cum doriti sa o definiti. Un cult puternic isi protejeaza familiile, nu are nevoie de stat. Problemele familiei in general in Romania sunt altele: vorbim despre violenta in familie, un grad extrem de ridicat in Romania, vorbim despre violenta in scoli care din nou are legatura cu familia, vorbim despre lipsa unor institutii elementare cum ar numar de crese, numar de gradinite suficient, vorbim despre un discurs public de ura destul de ridicat in Romania, vorbim despre problema infertilitatii, despre conditia femeii in familie, asa cum arata foarte multe studii. Este un argument fals din acest punct de vedere, iar statul in relatia sa cu un cult sau altul ar trebui sa opteze pentru respectul reciproc, pentru laicitate.

Eu cred de exemplu ca un copil care pierde un parinte are in continuare o familie. Conform definitiei constitutionale nu ar avea. Cred ca o femeie si un barbat care nu sunt casatoriti si dau nastere unui copil sunt o familie. Probabil ca nu sunt in acceptiunea unui cult sau a altuia, dar din punct de vedere al dreptului ar trebui sa constituie o familie. Cred ca o bunica cu un nepot – care din varii motive raman singuri, pleaca parintii in Spania, decedeaza, Doamne fereste – sunt in continuare o familie.Deci avem si aceste situatii. Dincolo de conditia minoritatilor sexuale in Romania, este o formula restrictiva, inclusiv cea care exista acum in Constitutie. Realitatile sociale evolueaza in aceasta lume globalizata, asa cum este ea. Legile intotdeauna alearga dupa realitatile sociale, asta a fost intotdeauna in istorie. Cu sau fara legi, minoritatile sexuale, homosexualii au existat, exista si vor exista. Ele dezvolta anumite relatii in societate, se confrunta cu inegalitati sau nu, dar ele vor exista.

Prim-ministrul Victor Ponta a comentat amendamentele aduse Constitutiei, precum cel image-2012-10-30-13516910-70-victor-pontacare prevede ca familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre “un barbat si o femeie”, dar si scaderea pragului necesar pentru validarea referendumului.

“M-am opus la introducerea unei defintii a familiei. Nu sunt de acord sa tot punem restrictii in Constitutie. In momentul in care pui restrictie, esti practic impotriva. Am o mare problema de perceptie, ca modernizand Romania si mergand catre un trend european, aceasta precizare este inutila, este copy-paste din modificarea adusa in ianuarie la Constitutia Ungariei.

Mi s-a parut ca da un mesaj inutil de conservatorism. Daca textul actual e bun si nu am avut nicio problema in practica, de ce sa schimbi?“, a intrebat Victor Ponta, vineri seara, la Romania Tv.

Revizuirea Constitutiei: Familia ramane traditionala, intre un barbat si o femeie

Explicatii despre referendum: Tot cu 4,7 de milioane de voturi “pentru” se valideaza

Premierul a explicat si care sunt cele doua modificari aduse Legii referendumului, mentionand ca au fost pastrate doua praguri importante, ca sa fie validat un refernedum.

“E ca si acum: 4,7 milioane trebuie sa voteze in favoarea unui lucru – 25 la suta din totalul electorilor. Cu 20 la suta am redus zona celor care nu participa la vot. Eu nu sunt de acord ca cel care nu participa la referendum a vrut sa voteze ‘Nu’. Sunt oameni care in ziua aia nu au vrut sa voteze, sunt oameni care nu au votat niciodata.

Peste trei milioane din Romania n-or sa vina la vot la referendum. Pana la urma, e un interes scazut. Noi, in urmatorii 500 de ani, n-o sa mai putem sa schimbam Constitutia sau n-o sa mai putem sa adoptam niciun referendum”, a explicat prim-ministrul.

Legea referendumului a fost adoptata – Opozitia ataca la CCR 

Totodata, acesta a spus ca articolul 1 din Constitutie are “un anumit caracter simbolic”, in contextul cererii minoritatii maghiare de modificare a sa.

“Minoritatea maghiara este cea mai importanta. (…) Acel articol 1 care nu e supus revizuirii are un caracter simbolic. Nu cred ca daca se modifica articolul fugeau maghiarii cu doua judete si le duceau in Ungaria, dar nici nu cred ca societatea noastra e hotarata sa renunte la exprimarea simbolica”, a afirmat premierul.

Prim-ministrul a mai subliniat ca nu se poate face “o comisie parlamentara care sa faca o cercetare penala”, ca “stema nu e nimic rau”, dar si ca “a fost o discutie extrem de interesanta pe Ziua Nationala”.

Comisia de revizuire a Constituţiei va rediscuta marţi amendamentul privind familia, spune la RFI deputatul Alina-GorghiuPNL, Alina Gorghiu. Ea consideră că amendamentul privind căsătoria între “un bărbat şi o femeie” a generat o discriminare.

Alina Gorghiu crede că “săptămâna viitoare, marţi, va fi reluată discuţia pe acest articol”.

Vă mărturisesc că am fost unul din cei trei parlamentari din Comisia de revizuire a Constituţiei care s-au abţinut de la votul acestui amendament, cu un motiv foarte clar: eu n-am să spun că societatea românească este pregătită să reglementeze căsătoriile între cupluri de homosexuali, dar în acelaşi timp nu văd de ce am introduce o reglementare care înseamnă un pas înapoi faţă de textul actual aflat în Constituţie şi anume faptul că această căsătorie este uniunea dintre soţi. Pe de altă parte, avem mai mult decât suficient reglementat acest lucru în Codul Civil şi atunci nu mi se pare firesc să ridicăm la grad de principiu constituţional această formulare şi să mai şi discriminăm pe deasupra, pentru că din punctul meu de vedere, s-a generat o discriminare”, afirmă deputatul liberal.

“Formula actuală e mai bună”

În opinia Alinei Gorghiu, formula din Constituţia actuală, adică familia bazată pe căsătoria între “doi soţi” este “o formulă uzitată la nivel european, este o formulă care n-a generat nici un fel de polemică în societatea românească. Ideea de soţi este cât se poate de normală şi firească, nu ştiu de ce până acum cuvântul “soţi” nu a deranjat pe nimeni în România, dintr-odată ideea de “soţi” deranjează. În Codul Civil în schimb se spune foarte clar că această căsătorie nu se poate realiza decât între un bărbat şi o femeie”.

Alina Gorghiu aminteşte că atunci când a fost modificat Codul Civil, s-a pus problema căsătoriei între homosexuali, dar propunerea a fost respinsă, sub presiunea Bisericii Ortodoxe Române şi a cetăţenilor: “A fost o discuţie la modificarea Codului Civil. Evident că asociaţii care sprijină libertatea sexuală sau libertatea căsătoriei între persoane de acelaşi sex au venit cu propuneri de acest gen când am modificat Codul Civil, anul trecut. Numai că la fel de puternică a fost opoziţia atât a Bisericii Ortodoxe Române, cât şi a societăţii în ansamblu, pentru că am primit foarte-foarte multe memorii de la cetăţeni, care nu agreau această modificare. După cum ştiţi, s-a mers pe ideea reglementării foarte clare a căsătoriei între un bărbat şi o femeie în Codul Civil”.

“Ceea ce merită spus însă este faptul că o Constituţie şi în principal raportat la această dispoziţie, o Constituţie sper eu să nu se modifice din zece în zece ani şi nici măcar din 20 în 20, dar avantajul unei asemenea reglementări în Codul Civil este că poate fi modificată şi peste un an şi peste doi şi peste trei, explică deputatul liberal.

Disensiunile USL privind definirea familiei

Comisia de revizuire a Constituţiei a adoptat miercuri un amendament care prevede că familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între “un bărbat şi o femeie”, sintagmă care înlocuieşte cuvântul “soţi”, prezent în textul actual al legii fundamentale.

Liderii USL, Victor Ponta şi Crin Antonescu, nu au ajuns la un acord joi în privinţa definirii căsătoriei, cei doi având poziţii fundamental diferite. Ponta a spus că nu vede de ce actuala prevedere din Constituţie, care defineşte căsătoria ca relaţie între “soţi”, ar trebui schimbată, în timp ce Antonescu a subliniat că îşi menţine părerea iniţială privind definirea casătoriei ca relaţie între un bărbat şi o femeie.

biden-basescu-bucharest-20091022.previewPreşedintele Traian Băsescu a vorbit la telefon, joi după-amiază, cu vicepreşedintele SUA, Joseph Biden,informează Administraţia Prezidenţială, citată de B1.ro.

Temele discutate au fost “politica internă” din România, precum şi atitudinea Bucureştiului în privinţa stadiului procesului de extindere a UE şi a NATO în Balcani.

“Domnul preşedinte Traian Băsescu şi domnul vicepreşedinte Joseph Biden au avut, în această după-amiază, o convorbire telefonică în care au fost discutate teme privind politica internă din ţara noastră, precum şi atitudinea României în ceea ce priveşte stadiul procesului de extindere a Uniunii Europene şi a NATO în Balcani”, declară Bogdan Oprea, purtătorul de cuvânt al şefului statului român.

Preşedintele Traian Băsescu a declarat, vineri, la întâlnirea cu susţinătorii săi de pe Facebook, răspunzând unei întrebări, că este adeptul ideii că statul român e un stat laic, care trebuie să rămână un stat laic, în care fiecare să aibă opţiunea lui.

“Eu sunt adeptul ideii că statul român e un stat laic şi trebuie să rămână un stat laic, în care fiecare să aibă opţiunea lui”, a spus Băsescu.

El a menţionat că este un susţinător fără rezerve al creştinismului şi că este creştin-ortodox, precizând că, atunci când vine vorba de oameni politici, problema este unde aşezi ortodoxia sau creştinismul.

“Dar când vine vorba de oameni politici, problema e unde aşezi ortodoxia sau creştinismul nostru, Că e preşedinte, că e parlamentar, că e ministru, conform Constituţiei jură pe Constituţie şi pe Biblie şi încheie cu «Aşa să-mi ajute Dumnezeu!». Nu cred că ar trebui să creăm o breşă prin care un cetăţean care e ateu sau musulman, avem şi budişti în ţară să simtă că această Constituţie l-ar exclude”, a spus Băsescu.

El a arătat că statul cere ca jurământul să fie cu mâna pe Constituţie şi pe Biblie şi să aibă încheierea “Aşa să-mi ajute Dumnezeu!”, indiferent de opţiunea religioasă a celui care jură, pentru că formula “Aşa să-mi ajute Dumnezeu!” e prevăzută în Constituţie.

“O Constituţie nu trebuie să creeze o falie, indiferent cât de mică ar părea ea. De aceea nu ştiu dacă pot fi un suporter al unei astfel de abordări totale. Nu se ştie când o să acceptăm forţă de muncă din Africa – poate au altă credinţă şi devin cetăţeni români. Cred că ne trebuie puţină grijă”, a spus Băsescu.

pontabase_13711900

Nota noastra:

In primul rand, aberatiile logice:

1. Zice seful CNCD ca articolul care ar defini familia este incorect, deoarece ar exista multiple forme de familie, inclusiv cea monoparentala, in cazul in care unul din parinti ar muri.

Aberatia logica:  amendamentul propus si votat NU defineste neaparat FAMILIA, ci defineste mai degraba familia in raport cu CASATORIA. Amendamentul spune ca familia SE INTEMEIAZA (deci nu se reduce ca forma, in sens de numar de membri!) pe casatoria dintre femeie si barbat; altfel, ca va fi copilul crescut de bunici, sau ca cei doi divorteaza, sau ca unul moare si ramane celalalt singur, NU CONTEAZA, pentru ca BAZA familiei are acelasi izvor pretutindeni: casatoria dintre femeie si barbat. 

Alta fractura logica: ce spune seful CNCD se aplica foarte bine si actualului articol din Constitutie care defineste casatoria intre doi soti (fara a preciza ce fel de soti). Pai si daca un sot moare, inseamna ca dupa actuala Constitutie familia respectiva nu mai e familie? 

La randul sau, liderul ACCEPT face aceleasi comentarii ilogice despre faptul ca ar fi multiple forme de familie. Repetam: articolul este despre SURSA familiei, despre izvorul sau, care este CASATORIA dintre femeie si barbat, pentru motivul simplu ca doar in aceasta forma exista reproducere, succesiune, mostenire, etc. Altfel, putem vorbi despre diverse tipuri de  “intovarasiri” bazate pe raporturi sexuale. Ele, insa, nu vor avea niciodata functia si caracterul familiei intemeiate pe CASATORIE.

2. Zic cei doi ca nu e nevoie sa fie introdusa definirea explicita a familiei/casatoriei in Constitutie pentru ca aceasta este, deja, in Codul Civil. Totodata, cei doi ameninta cu multe rele din partea SUA si UE impotriva Romaniei in eventualitatea in care s-ar adopta amendamentul crestin si descriu in cele mai negre culori acest articol constitutional.

Ceea ce, din nou, arata o grava fractura logica. Pai ce e bun si corect legislativ pentru Codul Civil devine, brusc si fara explicatie, desi are acelasi continut, negativ si anti-european in Constitutie?! Din doua una: ori pentru cei doi domni definitia explicita a familiei trebuie INTERZISA legislativ, pentru ca este inacceptabila juridic, ori, daca este absolut in regula sa existe in Codul Civil, atunci va fi absolut in regula sa existe si in Constitutie.

In al doilea rand, santajul ordinar:

Ce fac reprezentantii democratiei, ai societatii civile, ai dialogului si “societatii deschise”? Practica politica pumnului in gura, a intimidarii si a santajului, ce altceva! Indrazneste comisia (nici macar plenul!) sa discute si sa adopte un amendament privitor la explicitarea casatoriei in Constitutie, la propunerea a numeroase ONG-uri si a BOR, ce reprezinta o LARGA MAJORITATE a cetatenilor acestei tari? Pai o sa vina atunci Departamentul de Stat al SUA si sa ne carpeasca peste bot un Raport de Tara negativ, o sa vina si “familiile europene politice” mobilizate de seful ACCEPT si sa ne invete inca odata ce inseamna democratia, de fapt: dictatul celor puternici si straini impotriva vointei celor multi dar, pare-se, prea “prosti”. 

Fibra de tirani si de tortionari pentru “reeducare”.

In al treilea rand, minciuna:

Zic cei doi ca tema ar fi falsa, populista, artificiala. Dar tema homosexualitatii in Romania, cat de “organica”, reprezentativa si pragmatica este? Ah, probabil din cauza “homofobiei”, largi parti ale societatii isi inhiba, nu-i asa, homosexualismul…

Si de la ce a pornit, de fapt, intreg scandalul? Pai tocmai ca nu de la crestini, ci de la lobby-ul homosexual, care a pus in Constitutie articolul legat de interzicerea oricarei discriminari pe baza de orientare sexuala. Vreti sa nu mai fie “populism” si “dezbatere artificiala”? Retrageti-va amendamentul. Nu? Pai atunci se cheama ca trebuie sa existe o dezbatere, nu? Sau crestinii si cei care pur si simplu nu doresc implementarea cu forcepsul a drepturilor gay nu au drept de cetateni? Nu au dreptul de a se exprima inclusiv la nivel constitutional? Dar asta inseamna exact incalcarea articolului care interzice discriminarea pe baza de religie sau de viziune etica. In plus, discriminarea unei covarsitoare majoritati a acestei societati. 

In al patrulea rand, aberatiile istorice ale lui Buhuceanu:

Zice seful ACCEPT ca exista mai multe forme de familie dpdv istoric, inclusiv in Biblie, ba chiar ca si familia lui “Isus” ar fi fost ne-traditionala.

Dar, daca tot s-a referit la Biblie, Mantuitorul Insusi a afirmat forma de casatorie/familie instituita de Dumnezeu: casatoria intre femeie si barbat de tip monogam. Unde?

N-aţi citit că Cel ce i-a făcut de la început i-a făcut bărbat şi femeie? Şi a zis: Pentru aceea va lăsa omul pe tatăl său şi pe mama sa şi se va lipi de femeia sa şi vor fi amândoi un trup. Aşa încât nu mai sunt doi, ci un trup. Deci, ce a împreunat Dumnezeu omul să nu despartă. Ei I-au zis Lui: Pentru ce, dar, Moise a poruncit să-i dea carte de despărţire şi să o lase? El le-a zis: Pentru învârtoşarea inimii voastre, v-a dat voie Moise să lăsaţi pe femeile voastre, dar din început nu a fost aşa. (Matei 19, 5-8).

Si apoi, chiar si asa, poligama sau in formele mai vechi, din cauza ”invartosarii” inimilor oamenilor, un lucru era oricum valabil: familia se sprijinea pe relatia dintre femeie si barbat. Oricat de ”diversa” a fost familia de-a lungul istoriei, NICIODATA nu s-a constituit din femeie si femeie sau din barbat si barbat, ci intotdeauna si-a avut izvorul in raportul dintre femeie si barbat. 

Cat despre ”predica” tinuta de seful ACCEPT… e prea ridicola pentru a o putea lua in seama. In schimb, dl Asztalos reclama principiul laicitatii pentru a desparti drastic chestiunea religioasa de cea civila in legatura cu casatoria. Pai tocmai aici e problema, domnu` cu discriminarea: casatoria nu a inventat-o CNCD, nici macar Statul, ci a existat in societate si a fost consfintita de Biserica, mult timp inainte ca astia multi, prosti si homofobi sa iti plateasca matale salariu ca sa ii scuipi cu dispret pe crestet. Drept urmare, e perfect legitim si normal ca societatea si Biserica sa se lupte pentru a mentine institutia LOR in forma traditionala, fara sa o lase prada ingineriilor voastre sociale.

Totodata, e de retinut afirmatia socanta a aceluiasi stimat domn Asztalos: definirea explicita a familiei traditionale inseamna ”canalizare a urii”! Absolut halucinant… si perfect congruent cu isteria extremistilor homosexualismului ce considera notiunea de familie traditionala drept bastion al fascismului. Abia o astfel de caracterizare denota ura viscerala fata de diferite segmente ale societatii. 

Despre aceasta scrie si Iulian Capsali (pe Facebook):

“In momentul in care noi canalizam ura societatii prin acte cum ar fi Constitutia doar pentru, de exemplu, a avea cvorum la Constitutie – ca si asta se poate intampla – nu este normal”, a declarat presedintele Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, Csaba Asztalos.

Deci, in mintea dl. Csaba, familia formata din femeie si barbat este “canalizarea urii societatii”. Cum isi permite totusi un om care este pus sa apere ideologia homosexuala si globalista in general (pentru ca sub cuvintele de “ura”, “intoleranta”, “homofobie” se ascunde prost un proiect de inginerie sociala pura), deci cum isi permite sa intervina in procesul de decantare a legii fundamentale a statului Roman, unde alesii tarii trebuie sa isi serveasca cetatenii. Pentru ca avem crestini in proportie zdrobitoare, Constitutia trebuie sa fie, cum altceva, reprezentativa pentru poporul roman, nu pentru CNCD. Sau un organism care păzește nouvorba este cel mai in masura sa spuna cum trebuie sa arate Constitutia Romaniei?

Csaba Asztalos: “(…) asistam la un sir de evenimente in ultimii ani care exprima un grad de homofobie ridicat in Romania. Anul trecut am avut doua incidente violente in care au fost batute persoane care au participat la dezbateri privind drepturile minoritatilor sexuale sau au fost intrerupte dezbateri organizate chiar de ambasade in Bucuresti pe aceasta tema, pentru ca acest discurs homofob este prezent in Romania.”

Protejatul vesnic al dlui Csaba, onctuosul Buhuceanu: “Se recurge la tactici de inflamare a opiniei publice pe tema data, una complet falsa, pentru ca nu vorbim de casatorie intre persoane de acelasi sex in Romania.”

Pe cuvantul tau? Daca nu este vorba, de ce nu e valabila exprimarea propusa. De fapt, ideea este ca deranjeaza teribil asta, iar sorosistul Buhuceanu si spune ca a luat contact cu familiile europene de partide ca sa inceapa presiunile ce deja se simt in glasul vesnic tremurat al lui Ponta. Interesant este faptul ca termenul de “societate civila” este reprezentat, in mentalul reporterului, de Buhuceanu & brothers/ sisters.

PS: Oare pronuntarea presedintelui Basescu in legatura cu statul laic sa aiba vrei legatura cu temele de ”politica interna” discutate cu vicele american J. Biden? Ca tot s-a facut vorbire de Raportul Departamentului de Stat al SUA…

while-adam-sleeps-eve-is-formed-from-one-rib-late-12th-c

*

***

***


Categorii

1. DIVERSE, Opinii, analize, Razboiul impotriva Bisericii/ crestinismului, Razboiul impotriva familiei / vietii/ copiilor, Revizuirea constitutiei, Tradatori si lichele

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

27 Commentarii la “ROMANIA, SANTAJATA cu raportul de tara al SUA si cu “familiile politice europene” DACA ADOPTA AMENDAMENTUL CARE INTERZICE CASATORIILE GAY/ Marti va fi rediscutat in Comisia de Revizuire a Constitutiei, la cererea ALINEI GORGHIU (PNL) si la presiunea PRIMULUI MINISTRU

  1. Nu se poate face nimic.
    Casatoriile homosexuale vor fi impuse si in romania si republica moldova.
    in québec guvernul plateste spoturi publicitare prohomosexuali din banii publici la ore de maxima audienta.
    Va rog sa constientizati ca in maxim 1 an casatoriile homosexuale vor fi legiferate si in romania.
    EU M-AS RISCA SA SPUN ca inca mai repede , pana de Craciun.
    Apoi vor incepe persecutarea crestinilor.
    Aici e plin de ziare si reviste spurcate de ale lor, bineinteles gratis,si sunt subventionati din bani publici.
    Aveau un titlu cam asa: revolutia gay mondiala va invinge.
    DECI E CA SI CU COMUNISMUL, TOT O REVOLUTIE.
    NUMAI CA REVOLUTIA BOLSEVICA A INCEPUT LA RUSI si asta a imputitilor se va sfarsi la rusi.
    Sa ne rugam!
    HRISTOS CALCA PE curcubeu!

  2. @gabriel:
    In istorie noi i-am incurcat pe astia mari in diferite feluri. Nu ca ne-am fi propus sa o facem, aproape intotdeauna am vrut sa facem ca ei, dar ne-a iesit pe dos. Suntem noi mai indaratnici, cine stie…? Dumnezeu lucreaza in felul Sau si nu da intotdeauna cu foc si cu pucioasa, desi am merita: de vor veni asupra noastra facatorii de rele, potrivnicii si dusmanii nostri sa manace carnurile noastre, singuri se vor impiedica si vor cadea!

  3. Pingback: Pr. C-tin Sturzu despre dictatura homosexuala: "TRAIM MOMENTELE CELE MAI CUMPLITE DE DUPA 1989, DAR PUTINI SUNT CONSTIENTI. Va veni o persecutie "corectă politic", cum n-a mai cunoscut istoria României" - Razboi întru Cuvânt - Reco
  4. @ Titus L:

    Ulciorul nu merge de multe ori la apa, iar legile duhovnicesti nu se impiedica de gandirea noastra pozitiva. Din pacate. Nimeni nu concepea sa cada ditamai Constantinopolul, care inca avea conducatori devotati, patrioti… si noi vrem sa nu cada Romania, cand nimeni nu a facut si nu face nimic (incepand cu pocainta) si cand am ajuns cel mai las si slugarnic popor, condus de o clasa politica dupa chipul nostru: cea mai nedemna, tradatoare si mai ticaloasa posibil.

  5. @ gabriel:

    Da, cam asa este, ca tablou general, acesta este mersul si aceasta e definitia corecta a situatiei globale, dar este si gresit sa induci din start resemnarea fatalista si demobilizarea totala incepand si terminand cu “nu se poate face nimic”. Se poate macar marturisi, pentru a nu fi vinovati in fata constiintelor noastre si in fata copiilor nostri.

  6. @ admin
    Nu pot fi de acord ca tot poporul este slugarnic, in orice caz nu este mai slugarnic decat cel american, german sau britanic – doar ca slugarnicia are fete diferite. Daca poposestit printr-o corporatie americana o vreme vei vedea slugarnicia de tip comunist la ea acasa! Zimbete si plecaciuni!
    Dar mai am o idee, poporul nostru este destul de evaziv, s-a invatat in istorie sa fie precaut. “Zicem ce ei facem ca noi” sau “mai vedem” nu este echivalent cu “capul plecat sabia nu-l taie”. De un lucru sunt sigur: multe popoare “brave” in vreme de pace si de bunastare s-ar putea sa dezamageasca in vreme de razboi. Eu cred ca aici este mai degraba o foarte mare desfasurare de forte inamice (nu este figura de stil) care sa slabeasca si sa hartuiasca populatia si sa zdruncine temeliile sanatoase daca au rezistat pana acum la atatea atacuri.

  7. Doamne,ca bine le-ati mai zis-o in “Nota noastra”/voastra !M-ati uns pe suflet,cu toata amaraciunea data de grozaviile ce se intampla sub ochii nostri!
    Domnul sa va dea putere si sanatate sa o tineti tot asa,fratilor ,
    caci de mult folos sunteti!
    Multumim!

  8. @Calinfile…

    Spui ca poporul nu este slugarnic?!

    Io zic ca ESTE…in proportie de 90% cel putin…asa cum sunt politicienii fata de ”inaltele porti” asa si poporul (in genere) fata de tot ce inseamna autoritate (de stat, in functie, in/la serviciu);

    Si nu neaparat DE-ACUM, cand scroafa-i moarta in cotineata ci, putin dupa ’90, dupa mineriade, dupa fenomenul Piata Universitatii, dupa distrugerea imediata a colosilor industriali din Bucuresti si din afara, a mineritului, apoi a cercetarii, a educatiei, a sanatatii, samd…

    -fenomenul de-atunci – cu mineri sau nu, sub comanda si la chemarea tatucului Ilici – au aratat cum se face ”ordine” in Ferma animalelor, tavalind cu porcii pe jos, cercandu-le rezistenta soriciului pana cand l-au facut moale – pe unii ucigandu-i, pe altii ranindu-i, iar pe cei intelectuali sau care pareau a fi (purtand ochelari pentru vedere) i-au zvantat in bataie, ca sa tina minte toata viata lor ce-au patit, si sa povesteasca si la nepoti – daca se poate!

    Ei! Fenomenul mineriadelor RISCA sa se repete dar nu la scara mare, pentru ca nu prea mai au pe cine sa puna batele: tara este aproape depopulata si populatia ramasa, este imbatranita;
    -iar tinerii care-au mai ramas, se manifesta zgomotos DOAR la meciurile de footbal si n-ar iesii in strada nici daca parintii lor n-ar mai avea serviciu sau daca ar fi supusi unui alt fel de abuz!
    Nu stiu cata vina au copiii/tinerii…au fost rasfatati, au fost invatati ca totul li se cuvine (pentru cei cu parinti ”bazati”), iar pentru cei cu parinti simplii – cruce grea si dezamagire continua datorita suferintei parintilor care o simt si o transmit inconstient, inclusiv neputinta de a schimba ceva…

    Acum, se ”merge” mai mult pe o auto-cenzura fiindca nu prea mai ai cu cine vorbi!
    Toti/toate te inteleg, te aproba eventual (doar la suprafata), cand e sa iei taurul de coarne si sa dai cu el de pamant, fug toti ori mancand pamantul, ori in spatele tau…iar daca rezultatul nu este cel scontat, chiar daca ti-ai bagat pielea in saramura si pentru ei, vorbind/actionand si in numele lor, ti se intorc impotriva, de zici ca nu-i real, nu-i adevarat. Sunt stan-patitul!

    Romanii, merg la extreme: cand blegi si inactivi (exact cand n-ar trebui sa fie), cand agresivi si ticalosi, cu cine nu merita sau, nu in asemenea proportie! Ca romanii au devenit salbatici si nesimtiti – vorba IPS Bartolomeu Anania, mi se pare cel mai real…

    Iar in privinta dat-ului LA TEMELIE nu este data ACUM ci, tot imediat dupa ’90 mizand pe lacomia romanilor, pe setea lor de inavutire peste noapte, pe glorie, pe stralucire, pe libertinaj – prin cumulul de experienta intr-un timp RECORD pentru a ajunge din urma Occidentul – in ceea ce priveste sexualitatea, contraceptia, intrecandu-i in avorturi….executate cu indarjire si cu orice pret!

    Vina-i MARE si e COLECTIVA orice-am zice, orice-am face…

  9. Am uitat cuvantul de ordine: LASITATEA!

    Este o lasitate parsiva: este dublata de viclenie si impanata cu agresivitate…

  10. admin:
    Eu tot mai sper, chiar si atunci cand nu mai imi vine. Atunci cand toata logica si stiinta mea imi spune ca suntem pierduti, imi aduc aminte de cuvintele acelea din psalmi.
    Si totusi, daca a fost o vreme cand prin tacere am reusit sa aparam trupul Bisericii in hotarele – chiar si ciuntite – ale Romaniei, astazi e sufletul Bisericii cel atacat. Am vazut deja cand cu Tanacu cat de dispusi sunt ierarhii sa se se lepede de clerul cel mic si lucrator doar ca sa le fie lor bine, insa de data asta nici lor nu le va mai fi. Poate ca romanii ar trebui odata s-odata sa-si cante imnul pana la sfarsit…

    […]

    De fulgere sa piara, de trasnet si pucioasa,
    Oricare s-ar retrage din gloriosul loc,
    Când patria sau mama, cu inima duioasa,
    Va cere ca sa trecem prin sabie si foc!

    […]

    Preoti, cu cruce-n frunte! caci oastea e crestina,
    Deviza-i libertate si scopul ei preasfânt.
    Murim mai bine-n lupta, cu glorie deplina,
    Decât sa fim sclavi iarasi în vechïul nost’ pamânt!

  11. @Gabriel

    Mai lasa-ne frate. Ori te faci pusnic ori sufli maneca si lupti. De “nu se poate” m-am saturat. Cum sa spui asa cand te sprijini pe Hristos cel Inviat?!

  12. Este ingrijorator faptul ca un inalt functionar al statului vrea sa faca reeducarea crestinilor brat la brat cu homosexualul sef al Romaniei. Asta este o imagine simptomatica si care trebuie sa ne indemne pe toti la o pozitie limpede, hotărâtă si foarte energica, nu la acest incredibil “nu se mai poate face nimic”(!) Fratilor, ganditi-va la istoria acestei tari in care barbatii au fost barbati, nu au strigat ca o sa moara neamul ca in – mutatis mutandis – povestea cu drobul de sare.
    Maica Domnului sa ne ocroteasca!

  13. Pingback: VREME REA. COPIII: folositi deja in propaganda LGBT de la "MARSUL DIVERSITATII"/ "Marea topaiala" a PARADEI GAY, circ sodomit "strategic" impanat cu VATAFI IMPERIALI/ Cu ce ne afecteaza CASATORIA HOMOSEXUALA? Controlul gandir
  14. Indemnul lui Iulian Capsali este ca un apel, ca un strigat, menit sa mobilizeze constiintele inca treze.

    Slava Domnului ca mai sunt crestini adevarati, cu dragoste de Neam, care nu se vor ingenunchiati de spurcaciunile acestei lumi.
    Sa nu-i lasam singuri! Oricare ar fi pretul!

    “In lume necazuri veti avea, dar INDRAZNITI, Eu am biruit lumea!”
    “Mai mare e Cel care este in voi, decat cel ce este in lume!”

    Multumim, Iulian!

    Fie, Doamne, mila Ta spre noi!

  15. “Un raspuns ferm, cred, se cere si din partea noastra: Nu va jucati cu sentimentele noastre religioase! Nu va jucati cu credinta noastra! Nu va jucati cu Dumnezeul nostru! Respectati-ne pe Hristos, fara de Care, de Europa se va alege praful… S-au potolit o vreme cei care i-au provocat pe musulmani… De frica insa, pentru ca le ardeau ambasadele, sau trimiteau teroristi peste ei. Asadar, tot de frica ar trebui sa stim?… Indrazneste cineva astazi, intr-o tara araba, sa ofenseze credinta in Alah? Noi insa, pentru ca ne pretindem „civilizati”, in numele „drepturilor omului” lasam „drepturile” lui Dumnezeu sa fie calcate in picioare…”
    http://www.cuvantul-ortodox.ro/2011/05/28/duminica-orbului-cine-sunt-orbii-zilelor-noastre-predica-marturisitoare-a-ps-sebastian-respectati-ne-pe-hristos-fara-de-care-de-europa-se-va-alege-praful/

  16. Pingback: PARADE GAY LA TEL-AVIV SI ATENA/ Sinodul Bisericii RUSE pe tema homosexualitatii si transsexualitatii/ Crin Antonescu: recul pe tema FAMILIEI TRADITIONALE si PARTENERIATELOR CIVILE [video] - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  17. ba inca se mai poate face ceva: sa mergem toti, dar TOTI la vot si sa spunem NU noii constitutii daca in ea nu e amintit Dumnezeu, daca nu e definita clar casatoria intre un barbat si o femeie, in sfarsit, daca noua constitutie nu este dupa sufletul, traditiile si educatia de doua mii de ani a noastra, a romanilor. E posibil sa falsifice voturile, sau sa ne prosteasca ca la ultimul referendum, dar macar incercam sa ne facem auziti. Si ce va fi pe urma, vom vedea.

  18. @TitusL

    Eu tot mai sper, chiar si atunci cand nu mai imi vine. Atunci cand toata logica si stiinta mea imi spune ca suntem pierduti, imi aduc aminte de cuvintele acelea din psalmi.

    Matei 10,28: Nu vă temeţi de cei ce ucid trupul, iar sufletul nu pot să-l ucidă; temeţi-vă mai curând de acela care poate şi sufletul şi trupul să le piardă în gheena.

    Ne atrag tinerii in tarilor lor, si asa vor sa distruga trupul tarii. Daca anul trecut o universitate de la ei a atras 500 de studenti, in anul acesta si-au propus sa atraga de trei ori mai multi. Iar acolo uraciunea este in deja ”drepturi”.
    Pentru cei ramasi in tara ni se pregatesc legi de instalare a uraciunii.
    Turcii, in vremea lor, lucrau totusi la o scara mai mica, nu ne luau atata tineret, iar pe vremea aceea romanul era cu frica de Dumnezeu, nu recurgea la avorturi.

    Si totusi si eu sper. Sa ne rugam si sa actionam.
    Domnul sa ne miluiasca!

  19. Pingback: Traian Basescu DESFIINTEAZA AMENDAMENTUL PENTRU FAMILIE din Constitutie/ Finala de la Roland Garros intrerupta de HOMMEN, activisti anti-casatorii homosexuale - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  20. Pingback: Revizuirea Constitutiei: AMENDAMENTUL CARE DEFINEA FAMILIA CA RELATIE INTRE UN BARBAT SI O FEMEIE ELIMINAT in compensatie cu scoaterea discriminarii pe baza orientarii sexuale - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  21. Pingback: DELIR HALUCINANT: asalt IMPOTRIVA CONSTITUTIEI pe motiv de "FASCISM CLERICAL, DOGMATISM RELIGIOS, ORTODOXISM FUNDAMENTALIST"! Autor: trompeta nemteasca DEUTSCHE WELLE, la care se raliaza organizatiile Fundatia Soros, APADOR-CH, Accept si ActiveW
  22. Pingback: DELIR IDEOLOGIC: asalt IMPOTRIVA CONSTITUTIEI pe motiv de "FASCISM CLERICAL, DOGMATISM RELIGIOS, ORTODOXISM FUNDAMENTALIST"! Autor: trompeta nemteasca DEUTSCHE WELLE, la care se raliaza organizatiile Fundatia Soros, APADOR-CH, Accept si ActiveWa
  23. Pingback: Căsătoria se încheie între bărbat şi femeie prin consimţământul personal şi liber al acestora
  24. Pingback: Poate fi Rusia centrul lumii crestine? Ce inseamna “A TREIA ROMA”? - Recomandari
  25. Pingback: Fostul ambasador american Michael Guest militeaza pentru CASATORIILE HOMOSEXUALE, IMPOTRIVA INFLUENTEI BISERICII SI A DEFINIRII FAMILIEI TRADITIONALE IN CONSTITUTIE/ ONG-urile crestine protesteaza fata de asocierea numelui BUCURESTIULUI in campania de pro
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare