Coalitia pentru Familie: peste 70 de ONG-uri cer amendament PRO-FAMILIE in Constitutie si eliminarea amendamentului referitor la discriminarea pe baza de “ORIENTARE SEXUALA”

49 Commentarii la “Coalitia pentru Familie: peste 70 de ONG-uri cer amendament PRO-FAMILIE in Constitutie si eliminarea amendamentului referitor la discriminarea pe baza de “ORIENTARE SEXUALA””

<< Pagina 1 / 2 >> VEZI COMENTARII MAI NOI

vasi

07-06-2013 20:29

Adaugirea referitoare la interzicerea discriminari pe baza orinetarii sociale mi se pare de o perversitate fara seaman:
1) in primul rand se legifereaza casatoriile intre parteneri de acelasi sex fara a fi consultata populatia
2) de aici si pana la include in aceasta prevedere si “dreptul” de a a avea relatii sexuale cu minorii sau intre membrii aceleiasi familii (deci pedofilie si incest) nu e dect o jumatate de pas.
Revin la ideea ca trebuie dezvoltate argumente care renunta la sintagma – din pacate, usor atacabila de cei care se considera pregresisti, in pas cu vremrile – “familia traditionala” in favoarea ideii de familie pur si simplu. Desi sunt de acord cu ideea ca familia crestina este definita ca uniune intre parteneri care NU sunt de acelasi sex, cred ca accentul trebuie pus pe ideea ca orice familie este de vazut in acesti termeni. Altfel le dam apa la moara celor care ii considera pe crestinii de orice rit niste retrograzi- si le oferim munitie pentru a dinamita, cu argumente foarte la indemana, ideea de familie in sine. Toti stim ca obiectivul esential nu este doar pervertirea umanitatii, ci si – poate mai ales – reducerea brutala, prin orice mijloace, a populatiei globului. Si transformarea individului intr-o fiinta fara radacini, repere – deci usor de mainipulat si mai ales de inspaimantat. De aici si refuzul sintagmei “Nihil sine Deo”.

sherlock_holmes

07-06-2013 21:55

Cinste lor!

Alexandru Racu

07-06-2013 22:32

@ vasi

Corect, exista orientare sexuala pedofila, zoofila, necrofila, incestuoasa, s.a.m.d. Deci ideea interzicerii constitutionale a discriminarii pe baza de orientare sexuala nu deschide calea doar catre desfiintarea familiei heterosexuale si monogame, ci si catre desfiintarea psihiatriei. Asa cum am mai zis, bine ar fi fost sa nu se scrie nimic in noua Constitutie, nici despre familie, nici despre orientarea sexuala. Dar cum asta nu se mai poate, parerea mea e ca formula cea mai inspirata este urmatoarea: “Este interzisa discriminarea persoanelor homosexuale si bisexuale, care beneficiaza de aceleasi drepturi civile, politice si sociale ca toti ceilalti cetateni romani. Interdictia discriminarii persoanelor mai sus mentionate nu poate insa sa limiteze libertatea de exprimare a persoanelor care, din motive relgioase sau de alta natura, considera practica homosexuala ca fiind imorala/pacatoasa sau nefireasca, atata timp cat exprimarea unor astfel de idei se face intr-un cadru legal si nu vizeaza deprivarea mai sus mentionatelor minoritati de drepturilor lor civile, politice si sociale. De asemenea, interdictia discriminarii persoanelor homosexuale si bisexuale nu poate genera dreptul acestor persoane de a se casatori sau adopta copii, familia fiind o institutie ale carei trasaturi definitorii sunt heterosexualitatea si monogamia”.

Nu cred ca are rost sa le spunem scoateti-l voi pe al vostru ca sa-l bagam noi pe al nostru, pentru ca asa le dam apa la moara, alimentandu-le complexul victimizarii si discursul public alarmist asociat acestuia. Le dam ocazia sa zbiere: aha, deci nu vreti mentionarea interdictiei discriminarii pentru ca vreti sa ne trosniti, omorati, ardeti/jupuiti de vii! Ma rog, tot discursul propagandistic. Nu cred ca daca ei trag de hat intr-o parte, noi trebuie sa tragem musai in cealalta. Mai bine este sa le oferim un compromis decent si crestinesc. Asta ne va conferi mai multa autoritate in a le taia macaroana atunci cand vor face solicitari indecente. Si le va delegitima discursul de gen: pentru ca astia au fost si sunt fanatici si fascisti, doar o agenda radical homofila poate tamadui societatea romaneasca de instinctele ei salbatic reactionare. O astfel de atitudine (compromisul decent) ar face apel si la elementele moderate din cadrul stangii liberale si socialiste, precum si din randul homosexualilor (este foarte important sa facem diferenta intre homosexualitate si activismul homosexual cu pretentii aberante). Nu in ultimul rand, asa putem sa le dam si sah Buhucenilor. Pentru ca daca noi (Biserica) le oferim asta si ei continua sa faca galagie, atunci o sa putem sa-i aratam cu degetul: aha, deci vreti mai mult. Cu alte cuvinte, la adapostul retoricii anti-ura/anti-persecutie, agenda voastra reala e cu totul alta. Nu vreti sa nu fiti discriminati (whatever that means), ci vreti sa va casatoriti si alte alea. Deci nu mai umblati cu cioara vopsita si duceti-va la plimbare.

In concluzie, daca homosexualii cer ceva, nu are rost sa le inchidem gura pur si simplu. Cel mai bine e sa dam curs cererilor rezonabile si sa le respingem, cu autoritatea oamenilor vadit rezonabili, pe cele nerezonabile. Pe termen lung, strategia asta duce la cele mai bune rezultate.

Consider de asemenea ca textul comunicatului de mai sus contine o greseala de fond. Nu are rost sa somam legislativul roman sa treaca in noua Constitutie caracterul heterosexual si monogam al familiei in Romania, de parca lucrul asta nu ar fi (nu ar trebui sa fie) de la sine inteles, asa cum a fost si in Constitutia de la 1866, si de la 1923, si de la 1991 (am mai scris despre lucrul asta si in intr-un comentariu la o postare mai veche pe care l-am pus si pe blogul meu http://alexandruracu.wordpress.com/2013/06/06/pe-marginea-unor-dezbateri-constituionale/). Daca facem doar asta, pur si simplu, lasam impresia ca noi militam acum pentru familie, de frica faptului ca, vezi Doamne, Constitutia Romaniei nu e suficient de familista (cum n-or fi fost nici precedentele!), riscand astfel sa parem isterici, paranoici, apocaliptici, si, nu in ultimul rand, nu atat normali cat ideologici. Are rost sa cerem legislativului ca nu cumva sa uite sa mentioneze in Constitutie ca in Romania consumul de carne este permis atata timp cat carnea respectiva nu e carne de om? Fireste, e un exemplu extrem, si poate Doamne fereste vom ajune si acolo. Dar sa-i lasam mai intai pe canibali sa-si ceara drepturile, si de abia dupa aia sa reactionam, refuzandu-le. In esenta, riscul e sa pari ca de fapt tu esti nebunul panicard (sau cel putin si tu esti), nu alalalt, adica activistul gay care vine cu niste solicitari aberante ascunse sub mantia unui discurs juridic aparent inofensiv. Tocmai aici se afla perversiunea care trebuie respinsa in mod intelept si elegant, fara militantism excesiv. In acest sens, cel mai bine ar fi fost sa spunem de la bun inceput ca solicitarea mentionarii familiei monogame si heterosexuale in Constitutie nu reprezinta o obsesie de a noastra, ci e o masura care a devenit necesara datorita obsesiilor activistilor gay, demonstrate de niste evolutii concrete din ultima perioada. Solicitarea noastra se datoreaza tocmai introducerii, ca urmare a solicitarii lobby-ului LGBTQ, a noului articol privind discriminarea, care, asa cum arata experienta altor tari europene, a fost si poate fi folosit in sensul unor modificari legislative inacceptabile (mariajul homosexual si dreptul de a adopta copii; incalcarea libertatii de constiinta si de credinta religioasa). Deci nu noi am iesit in public sub imperiul panicii ca vezi Doamne piere familia din lipsa de amendamente constitutionale (piere ea din alte motive). Ci activistii gay, asa cum a demonstrat-o cazul ator tari, promoveaza o agenda perversa, fapt care ne determina (obliga) sa reactionam. Ferm si moderat.

Utzu

08-06-2013 00:24

@a.racu

Atitudinea aceasta ar fi fost nimerită în primăvară sau poate chiar în iarna trecută, pregătind terenul dezbaterii constituţionale, fiind în esenţă un concept de comunicare. Propunerile dumneavoastră sunt rupte de context, nu au în vedere nici punctul de debut al presiunii homosexuale asupra societăţii noastre, nici punctul terminus, nu sunt relevante pentru situaţia noastră curentă şi nu au în vedere mijloacele şi tacticile folosite de gay până la acest moment. Comentariul e o construcţie argumentativă aristocrată, frumos croşetată, dar fără nici o valoare tactică, iar o astfel de abordare (ferm şi moderat), deşi pare corectă şi chiar creştinească dpdv formal, se poate dovedi catastrofală.

Mai întâi că nu lucrăm cu aceleaşi instrumente. Noi suntem încă blocaţi într-o paradigmă a dezbaterii (filosofice), a confruntării argumentelor, în vreme ce tabăra gay este interesată de securizarea puterii politice, care apoi să impună natura argumentelor folosite în dezbatere. Dezbaterea însăşi are loc pe terenul lor, al discriminării (privită ca instituţie juridică de sine stătătoare, conform O.G. 137/2000) în vreme ce chiar terenul nostru corespondent (ordinea publică şi bunele moravuri ca izvoare de drept) este modificat/diluat indirect ca urmare a neînţelegerii naturii confruntării şi a refuzului nostru de a lupta.

Asta referitor la prezent şi trecut. Pentru viitor este previzibil un taifun al taberei homosexuale care se va abate şi asupra noastră, ce urmează să impună căsătoriile homosexuale şi adopţia de copii de către aceştia. Termenul, după mintea mea, ar fi de maximul trei-patru ani, judecând după campaniile pornite, succesele deja obţinute şi ţările în care este în plină desfăşurare campania. Exemplu aici. Presiunea va fi mediatică şi politică. Ponta şi ai lui îşi pregătesc de pe acum terenul pentru a nu fi puşi cu spatele la zid în momentul în care România va apărea iarăşi ultima pe listă care să se aşeze în rând cu lumea bună. Este foarte posibil ca presiunea căsătoriilor gay să crească într-un moment în care acesta va fi prins într-o campanie electorală şi în principiu, acum este momentul politic ideal pentru a aşeza terenul, pentru că par a se lupta pentru un amendament, ceva tehnic, iar nu pe fondul problemei noastre, al căsătoriilor gay.

Situaţia în care suntem este dezastroasă cu Biserica în defensivă/paralizată, cu sistemul drepturilor civile (favorabil nouă) pus în discuţie de amendamentul constituţional al discriminării şi cu respingerea amendamentului privind căsătora tradiţională, ceea ce echivalează practic, în contextul actual al dezbaterii politice, cu legiferarea constituţională a căsătoriei homosexuale şi a adopţiilor inerente, însă cu termen suspensiv. Să fie clar, lupta pentru căsătoriile şi adopţiile homosexualilor se dă astăzi, acum, urmând ca ea să-şi producă efectele la un moment ulterior, anume ales pentru oficializare. Sensul acestor reacţii şi eschive politice la nivel înalt este o victorie “fără sânge”, o predare fără luptă din partea noastră. Să primim să nu luptăm doar în schimbul unei amânări scurte, după care vom putea invoca scuza că nu se mai poate face nimic.

Deci, dvs propuneţi o tactică discursivă pe când de fapt are loc o luptă politică, de forţă, între actori determinaţi, pe care Biserica a pierdut-o în mare măsură. Ei nu au nevoie de compromisul decent şi creştinesc de care vb, pentru că deja au câştigat bătălia. Cel mult, această abordare poate servi drept scuză/îndreptăţire pentru creştinii care se prefac că nu înţeleg natura acestei confruntări. Apoi că propuneţi să facem un compromis cu păcatul, tocmai motivul pentru care am ajuns aici. Dar inclusiv dpdv tactic, nu-şi mai are rostul o astfel de abordare. Autoritatea noastră de a le tăia macaroana şi a-i delegitima, în condiţiile respectivului compromis, este un concept abstract, fără corespondent în realitate. Nu avem forţa (politică) de a face asta, gândindu-ne şi la taifunul viitor, dar putem continua să comentăm pe bloguri.

Apelul la elementele moderate stângiste etc şi homosexuale(?) este naiv. Cine sunt homosexualii moderaţi care vor face noncombat în favoarea noastră? Noi putem face diferenţa între gay şi propaganda lor, dar nu ne foloseşte la nimic, câtă vreme gayii nu se dezic de obiectivele lor. Pur şi simplu, gayii moderaţi nu există, iar stânga liberală şi socialistă este în tabăra adversă. Nu dăm şah Buhucenilor, pentru că ei nu vor părăsi terenul lor de joacă, al discriminării majorităţii faţă de dreptul lor de a se căsători şi de a adopta. Compromisul care credem noi că-l facem este lipsit de relevanţă, jocurile fiind deja făcute şi ne vom confrunta cu o nouă ofensivă, purtată de gay în aceiaşi termeni şi previzibil, având aceleaşi rezultate.

De arătat cu degetul o putem face şi acum, de pe exact aceleaşi temeiuri pe care le-am avea şi dacă am face compromisul cu pricina, care atenţie, înseamnă acceptarea de facto a căsătoriilor homosexuale şi a dreptului lor de adopţie. Reacţiile politice de acum şi cele care vor apărea în scurt timp, mai ales din plan extern vor echivala cu această legiferare. Toate declaraţiile de acum sunt menite a construi în avans cadrul simbolic/de interpretare al adoptării amendamentelor progay, care odată trecute, vor fi cuprinse în rapoartele de ţară şi documentele internaţionale ca fiind o victorie pentru platforma homosexuală. Cine va mai putea interzice ceva ulterior, în condiţiile acestea?! Mai mult, nici nu avem forţa să le mai închidem gura.

Aşadar, adoptarea amendamentului BOR privind familia tradiţională este CAPITALĂ. Nu era acum 3 zile, dar astăzi este. Şi eu am fost de părere că nu trebuia să le ridicăm mingea la fileu, că această inserţie constituţională privind specificul familiei tradiţionale este o gravă greşeală strategică, dar acum am depăşit acel moment şi suntem într-o cu totul altă etapă. Resurse încă sunt să întoarcem rezultatul, chiar şi în condiţiile presiunilor internaţionale. Doar de am fi conştienţi de asta! Doamne, ajută!

admin

08-06-2013 00:30

@utzu:

De acord.

Resurse încă sunt să întoarcem rezultatul, chiar şi în condiţiile presiunilor internaţionale. Doar de am fi conştienţi de asta!

?

sherlock_holmes

08-06-2013 00:42

@ admin

Adica cum a fost si la Tg-Ocna.Mai gasim sosii de ale lui Danion,care sa mearga prin sate si sa le vorbeasca oamenilor,poate citiva sau mai multi preoti ortodocsi ,si situl vostru,si aceste ong-uri crestine si pro familie,mai o rugaciune,mai pune si Dumnezeu umarul,incercam…

Cred ca aceasta a vrut sa spuna utzu.

sherlock_holmes

08-06-2013 00:52

Cel mai bine este sa nu se voteze constitutia,daca se pastreaza articolul cu discriminarea,chiar daca ar ramine cel al BOR,cum am mai zis.

daniela

08-06-2013 01:18

Al. Racu@

Nu exista cereri rezonabile din partea homosexualilor. Noi nu trebuie sa gandim politic corect in aceasta problema si nici sa abordam discutia cu scopul de a ajunge `la pace` cu pretul vre-unei cedari, nici de a-i face sa taca sau sa nu le dam ocazia sa zbiere. Ei vor zbiera oricum pana nu vor obtine exact ceea ce vor caci stiu ce au in spate si se simt acum pe cai mari.
Noi avem de aparat ceva sfant de care depinde viitorul nostru ca neam si soarta noastra in vesnicie.
Deci, de acord cu Utzu. Orice compromis din acest punct de vedere inseamna acceptarea casatoriilor homosexuale si a adoptiilor. Ispita oricarui compromis trebuie respinsa.
A accepta ceva este ca si cand ti-ai face casa si ai lasa mici fisuri in zid sperand ca apa nu va intra. Ea va intra si va largi fisurile si le va face sparturi iar apoi casa va fi daramata. Nici un cuvat fals (nici o nouvorba) nici o ambiguitate, nici o portita de care sa profite candva cineva in mod pervers, nu trebuie sa apara in Constitutie. Este vorba despre principiile fundamentale dupa care se guverneaza statul iar ele trebuie sa fie foarte clare si corecte inaintea lui Dumnezeu nu a oamenilor.
In ce priveste puterea de a intoarce rezultatul…doar Dumnezeu ne poate ajuta! Sa ne rugam!

Alexandru Racu

08-06-2013 02:44

@ utzu

“compromisul cu pricina, care atenţie, înseamnă acceptarea de facto a căsătoriilor homosexuale şi a dreptului lor de adopţie”.

Chiar nu inteleg de unde ati dedus dumneavoastra faptul cu pricina din moment ce in formularea propusa de mine s-ar fi mentionat clar in textul constitutional faptul conform caruia casatoria presupune prin definitie heterosexualitate si monogamie. N-am spus ca prin asta s-ar rezolva toate. Doar ca, evident, in conditiile in care amendamentul ar fi adoptat in forma asta, legalizarea casatoriei homosexuale ar necesita o prealabila revizuire a Constitutiei si deci un referendum. Pentru moment, chiar nu cred ca se poate obtine mai mult, si cine crede ca se poate obtine mai mult e lipsit de realism.

Nici nu inteleg de unde ati dedus dumneavoastra ca eu as propune un compromis cu pacatul. E vorba de articularea unei pozitii politice care sa aiba greutate (nu sa se scufunde intr-o marginalitate sterila) in contextul unei societati contemporane care e departe de a fi ideala. Pe de alta parte, chiar nu consider ca e pacat sa le respecti homosexualilor drepturile civile, sociale si politice (adica cele de care oricum se bucura in momentul de fata), asa cum nu e pacat sa o faci nici pentru alte tipuri de desfranati si pacatosi de care e plina societatea romaneasca. Si nu vad care ar fi rostul ca Biserica Ortodoxa sa se expuna, prin pozitia adoptata, atacurilor perverse ale celor care tocmai asta vor sa insinueze. Cand poate sa zica foarte clar: va respectam drepturile, mai putin dreptul de a va casatori/adopta copii si de a ne inchide gura. Daca treceti linia asta, atunci incepe razboiul. In fine, cand am vorbit de homosexuali moderati, m-am referit la acei homosexuali care nu revendica dreptul de a se casatori si a adopta copii. Exista si d-astia (fapt care, evident, nu schimba cu nimic faptul ca homosexualitatea este un pacat), iar unii dintre ei chiar au participat la recentele proteste din Franta http://c-fam.org/en/issues/human-rights-system/2050-french-homosexuals-join-demonstration-against-gay-marriage). La fel si in cazul stangii: cunosc destui oameni de stanga care nu sunt de acord cu legalizarea casatoriei intre homosexuali si cu adoptiile. Eu nu cred ca in patru ani se va legaliza casatoria intre homosexuali in Romania. Cred ca mai avem vreo douazeci de ani (si sper sa am dreptate). Cert este insa ca societatea romaneasca se schimba (altminteri, actualele modificari constitutionale o dovedesc) si ca pe viitor, daca vrem sa mai putem influenta agenda politica, va trebui sa devenim constienti de faptul ca reprezentam doar un segment dintr-o societate romaneasca din ce in ce mai secularizata.

1. Pingback: Definirea explicita a familiei in Constitutie inseamna ”CANALIZAREA URII” pentru seful CNCD. ROMANIA, SANTAJATA CU RAPORTUL DE TARA AL SUA SI CU "FAMILIILE POLITICE EUROPENE"/ Plagiatorul Ponta nu vrea sa facem COPY-PASTE dupa UNGARIA CONSER
Utzu

08-06-2013 10:22

@a.racu

Vă înţeleg nelămurirea şi explicaţia e simplă. Am depăşit etapa propunerilor constituţionale. Propunerea dvs am judecat-o pornind de la materialul cu care lucrăm acum. Dacă BOR ar prelua sugestia dvs, în dauna iniţiativei deja promovate, ar ieşi un dezastru şi mai mare pentru că nu am fi în stare şi nici nu am mai avea timp să impunem această soluţie (nici măcar pe agenda mediatică). Deci amendamentul dvs, aplicat la situaţia concretă, care se judecă marţi, nu poate fi înţeles decât ca fiind o propunere ca marţi să se modifice amendamentul privind discriminarea. Totodată propunerea dvs privind amedamentul lui Chiuariu îl face clar unul constitutiv de drepturi (a nega un drept înseamnă dpdv juridic caracter constitutiv). Acum nu este (propriu-zis ci este o bază de revendicare) şi încă poate fi tras pe turta noastră (a spus şi Antonescu un adevăr, fără să-şi dea seama). Iarăşi, propunerea dvs se referă la a renunţa la definiţia căsătoriei tradiţionale exprese în schimbul unei astfel de modificări a discriminării, care atenţie e deja definită de OG-ul susindicat. Deci, presupunând că s-ar putea impune varianta dvs, aplicată la situaţia concretă, ne-am trezi fără definiţie tradiţională, cu un articol privind discriminarea care este constitutiv de drepturi(prin negare) şi care reprezintă o situaţie mai grea pentru homosexuali faţă de varianta BOR, căci menţionaţi expres că nu poate genera dreptul de a se căsători sau adopta copii. Care credeţi că ar fi reacţia acestora şi şansele unei astfel de iniţiative, privind în concretul situaţiei. Nu mai vorbesc de tehnica de redactare care nu poate fi păstrată în forma propusă de dvs.

Acesta este motivul pentru care spuneam că o astfel de sugetie şi discuţie ar fi fost binevenită în iarnă-primăvară. Acum chiar nu-şi mai are rostul şi chiar ne împiedică să apreciem corect starea lucrurilor şi eventualele demersuri ce ar trebui întreprinse. Iertaţi-mi vă rog tonul abrupt, vă apreciez contribuţiile dvs aici şi pe celelalte platforme unde scrieţi.
@sherlock – Încerc să revin cu un comment mai spre seară despre ce cred că s-ar (mai) putea face.

2. Pingback: Pr. C-tin Sturzu despre dictatura homosexuala: "TRAIM MOMENTELE CELE MAI CUMPLITE DE DUPA 1989, DAR PUTINI SUNT CONSTIENTI. Va veni o persecutie "corectă politic", cum n-a mai cunoscut istoria României" - Razboi întru Cuvânt - Reco
admin

08-06-2013 12:28

http://www.mediafax.ro/social/noua-constitutie-zeci-de-ong-uri-ingrijorate-de-pozitia-lui-ponta-privind-articolul-despre-familie-10940637

admin

08-06-2013 13:33

http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/zeci-de-ong-uri-ingrijorate-de-pozitia-lui-ponta-privind-articolul-despre-familie-din-constitutie-304156.html

mihai

08-06-2013 15:57

haideti sa ne uitam un pic in trecut si sa ne amintim de promisiunile lui traian basescu in campania electorala din 2004 si anume ca va legifera casatoriile gay, haideti sa ne mai aducem aminte din perioada guvernarii psd din 2000-2004 cand adrian nastase voia legiferarea casatoriilor si adoptiilor de persoane de acelas sex, si de aici i se trage si numele de bombonel, si ulterior dan matei aghaton fost ministru al turismului propunea acestora statiuni si hoteluri separate, asta ca savedem si noi de fapt de catre cine suntem condusi

admin

08-06-2013 16:26

@ mihai:

perioada guvernarii psd din 2000-2004 cand adrian nastase voia legiferarea casatoriilor si adoptiilor de persoane de acelas sex, si de aici i se trage si numele de bombonel,

Aici cred ca te inseli. In perioada aceea s-a abrogat at.200 din Codul Penal, si asta dupa multa impotrivire a Bisericii, nici vorba sa se fi conceput cumva la acea ora casatorii gay. Porecla se trage de la altceva, dar nu are sens.

mihai

08-06-2013 17:26

de acord, dar la vremea respectiva presa vuia pe tema asta, mai ales pe prima pagina al ziarelor, acum nu zic ca si presa nu punea gaz pe foc, dar fum fara foc nu se poate

Alexandru Racu

08-06-2013 17:53

@ utzu

“Care credeţi că ar fi reacţia acestora şi şansele unei astfel de iniţiative, privind în concretul situaţiei. Nu mai vorbesc de tehnica de redactare care nu poate fi păstrată în forma propusă de dvs”.

Reactia cui? A lui Buhuceanu? A Ambasadei SUA? Probabil ca nu o reactie foarte entuziasta. Dar nici nu ma intereseaza. Ma intereseaza reactia societatii civile din Romania, a opiniei publice, pentru ca asa cum am spus, aceasta va decide in ultima instanta aceasta chestiune juridic-institutionala extrem de importanta. Si ma gandesc cum trebuie formulat discursul public al Bisericii pentru a avea un impact public cat mai puternic. Despre asta e vorba. Personal, mie mi se pare ca pentru oamenii de buna credinta (indiferent de afilierile lor politice si confesionale) o lamurire a problemei in directia pe care am propus-o ar fi cea mai inspirata. Nu prea cred nici in chestia asta cu timpul, de gen s-a sfarsit, Apocalipsa peste noi. Pana la referendum se mai pot schimba inca multe. Dupa aia lucrurile vor fi mai complicate. Si e de datoria Bisericii, inclusiv a Sinodului BOR, sa indemne public la respingerea Constitutiei la referendum, in caz ca trece doar articolul privind discriminarea, fara alte precizari. Daca Sinodul iese in urmatoarele zile cu o astfel de declaratie taioasa, eu cred ca politicienii o sa o dea la intoarsa. Dar pentru ca aceasta declaratie sa aiba impactul scontat, si sa nu dea apa la moara unui contra-discurs secularist care ar putea prinde in caz ca formularea este neinspirata, Biserica trebuie sa vina cu o pozitie clara (comunicatul Patriarhiei a fost in acest sens bun, doar ca prea schematic) care sa impuna respect oricarui om de bun simt din tara asta (pentru ca repet, de asta depinde totul – daca nu mai avem suficienti oameni de bun simt, si nu cred asta, oricum totul e pierdut si chiar nu mai avem ce sa facem). Nu una care sa satisfaca nevoia de “puritate” a celor care se bat cu pumnul in piept cu privire la esenta imuabil si bimilenar ortodoxa a romanismului, dar care bat cu pumnul in piept doar pe blogurile lor. Altminteri, cand ies in spatiul public se expun, din varii motive, diverselor clisee pe care cauta sa le promoveze ideologii de serviciu. In mare, asta mi se pare problema de comunicare publica a Bisericii Ortodoxe: ca fie tace de frica de a nu parea incuiata sau reactionara, fie joaca dupa cum ii canta aia, fie isi repeta monomaniacal mantrele, fara sa le explice oamenilor despre ce este vorba (pe premisa ca oricum inteleg aia, ca doar sunt 90% ortodocsi), fie bombane fatalist pe bloguri.

Ma rog, Patriarhia are trust de presa si ar trebui sa il foloseasca zilele acestea. De asemenea, ar trebui sa aiba loc rapid o consultare intre ea si laicat, si sa se formuleze o pozitie comuna. Este foarte important lucrul acesta. Sa incercam sa fim pragmatici si responsabili. Dupa parerea mea, de principiu, pozitia din comunicatul Patriarhiei e mai inspirata decat cea din comunicatul organizatiilor crestine, doar ca trebuie sa fie elaborata mai clar si mai pe larg. Asa, parca e o telegrama. Si trebuie sa li se explice oamenilor (tuturor oamenilor) via Trinitas despre ce este vorba. Si asta trebuie facut zilele astea, nu cu o zi inainte de referendum. Iar apoi, daca politicienii ii dau inainte cu agenda eurosocialista a plagiatorului sef, atunci trebuie un indemn clar catre oameni sa voteze nu la referendum.

Cat priveste tehnica de redactare, nu tin la ea in ruptul capului. Pe de alta parte, nici nu sunt jurist. Or, iarasi, inainte de a formula o pozitie publica, cred ca Patriarhia ar trebui sa discute foarte serios cu niste experti in drept constituional. Vorbea o comentatoare mai devreme, si aici trebuie intr-adevar foarte multa atentie, de posibile portite juridice care pot fi exploatate.

Si eu imi cer scuze pentru ton, in caz ca a fost prea abrupt, apreciindu-va la randul meu interventiile.

sherlock_holmes

08-06-2013 23:17

Am citit mai cu atentie ce a scris Alexandru Racu,spune bine dupa parerea mea…multumiri.

3. Pingback: VREME REA. COPIII: folositi deja in propaganda LGBT de la "MARSUL DIVERSITATI"/ "Marea topiala" a PARADEI GAY, circ sodomit "strategic" impanat cu VATAFI IMPERIALI/ Cu ce ne afecteaza CASATORIA HOMOSEXUALA? Controlul gandirii
4. Pingback: PARADE GAY LA TEL-AVIV SI ATENA/ Sinodul Bisericii RUSE pe tema homosexualitatii si transsexualitatii/ Crin Antonescu: recul pe tema FAMILIEI TRADITIONALE si PARTENERIATELOR CIVILE [video] - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
5. Pingback: PARADE GAY LA TEL-AVIV SI ATENA/ Sinodul Bisericii Ruse pe tema homosexualitatii si transsexualitatii/ CRIN ANTONESCU, tot in doua luntri, se spala pe maini ca Pilat: RAMANE CONTRA casatoriilor si adoptiilor homosexuale, dar NU MAI LUPTA pentru interzicer
6. Pingback: PARADE GAY LA TEL-AVIV SI ATENA/ Sinodul Bisericii Ruse pe tema homosexualitatii si transsexualitatii/ CRIN ANTONESCU, tot in doua luntri, se spala pe maini ca Pilat: RAMANE CONTRA casatoriilor si adoptiilor homosexuale, dar NU MAI LUPTA pentru interzicer
7. Pingback: Noua Constitutie ne va INTERZICE sa spunem ADEVARUL despre homosexualitate si SA NE APARAM COPIII, prin legitimarea “delictului” de “HOMOFOBIE”? Tavalugul NOII ORDINI MONDIALE vrea DISTRUGEREA FAMILIEI -
utzu

09-06-2013 20:59

@Alexandru R. & all
Ok să ne concentrăm pe lucrurile comune. Admin era curios despre modalitatea în care putem întoarce rezultatul.

Este clar că e nevoie de o reacție tranșantă a Sfântului Sinod. Personal, mă îndoiesc că vom avea parte de așa ceva, dar Doamne, ajută!

Reacția tranșantă trebuie să vizeze, în mod necesar, păstrarea amendamentului propus de cei trei parlamentari PSD, care înlocuieşte termenul de soţi cu cel de B+F, pentru motivele arătate. Similar privind discriminarea, aici fiind loc de negociere. Răspunsul Bisericii ar trebui să fie unul plin de tact şi cu limbaj reţinut, însă ofensiv pe fond. Să nu se rezume a fi o reacţie ci să fie un avertisment real, aşa încât răspunsul politicienilor/massmedia/ideologilor anticreştini să nu vizeze reacţia în sine (să învinovăţească Biserica pentru reacţie, aşa cum se întâmplă de regulă, fiindcă “suntem stat laic”..) ci să-i oblige să se pronunţe asupra avertismentului. Pe baza răspunsului, cei de la Biroul Relaţii cu Publicul al Patriarhiei trebuie să emită alte comunicate, avertismente în completare, care să perpetueze discuţia şi care să legitimeze intervenţia prelungită a Bisericii în problema discutată. Biserica trebuie să reintre în circuitul public. De fapt, Biserica trebuie să reintre în politică, adică să-şi asume comportamentul politic necesar faţă de rostul existenţei sale lumeşti. Deci Sfântul Sinod nu trebuie să emită un mesaj închis, finit, oricât de dur ar fi acesta (ceva de genul Am zis-o şi gata!). La fel, hotărârea Sfântului Sinod nu trebuie să fie o ameninţare, cu atât mai mult cu cât oricum va fi interpretată aşa de cei de rea credinţă, deci nu trebuie să li se dea motive reale. Plecând de la aceste linii, o Hotărâre a Sfântului Sinod care să fie tranşantă, ofensivă şi care să se introducă definitiv în cotidianul nostru (politic).

Câteva observaţii:
1. Ambele amendamente ale Bisericii au fost respinse, atât cel privind familia tradiţională, cât şi cel despre rolul Bisericii în istoria noastră. S-a vorbit despre o menţiune în preambul. Patriarhia trebuie să se delimiteze clar de acuzele adversarilor cum că amendamentul ei este în discuţie marţi şi să invoce faptul că ambele sale contribuţii au fost respinse. Amendamentul adoptat al PSD(Căsătoria B+F) este doar unul dintre aspectele celui propus de Biserică, ce are în vedere şi rolul tradiţional şi creşterea copiilor etc. Biserica nu trebuie să renunţe la amendamentul ei, în schimbul celui deja adoptat şi să insiste în continuare pentru adoptarea acestuia.
2. O eventuală păstrare a definiţiei B+F ar însemna o victorie colosală pentru noi şi drept urmare trebuie să ne aşteptăm ca Biserica şi creştinii în general să fie asaltaţi de porţile.. Ar fi colosală pentru că la nivel naţional, am avea nivelul constituţional şi cel al legii civile (nivel lege organică) de partea noastră fără nici un fel de echivoc juridic, lăsând pentru gay doar legea ordinară a discriminării. Discriminarea însă este definită în concretul relaţiilor sociale pe cale jurisprudenţială (Hotărâri CNCD), care pleacă de la realitatea unor poziţii de putere, motiv pentru care multe dintre hotărârile lor sunt ezitante şi criticabile chiar şi de gay (şi chiar atacabile în contencios de către laicatul ortodox care ar fi preocupat ca discriminarea să protejeze spaţiul de exprimare al creştinilor în societate, plecând de la cadrul constituţional, cel civil şi cel al bunelor moravuri). Ca să nu mai spunem că Gayii nu au statut de cult religios şi că, teoretic, amendamentul acela nou introdus cu vrajba religioasă se poate dovedi foarte util pentru cultul dominant care ştie să-şi apere drepturile în mod pragmatic. Ca să nu mai vorbim de nulitatea absolută a „parteneriatelor civile” pentru cauză imorală, nelegalitate şi neconstituţionalitate. Relaţia asta de putere privind discriminarea este impusă din afara ţării, nu priveşte prim planul relaţiilor concrete de politică externă şi, în consecinţă, se ţine de un fir de păr. Discuţia este mai lungă, cert este că juridic, creştinii au mijloace foarte puternice de a duce pe gay la periferia atenţiei publice, respectându-se tocmai instrumentele de care fac americanii caz.. al nondiscriminării şi toleranţei. De reţinut este că gayii au toate motivele din lume să facă spume împotriva situaţiei actuale, a amendamentului adoptat, căci nu se ştie dacă nu cumva românul, totuşi, se va deştepta la un moment dat din somnul cel de moarte (la propriu).
3. Cel mai probabil marţi va fi întors votul, deci trebuie să privim în perspectivă şi să nu panicăm, să nu ne punem feţele lungi de bocitoare şi să ne mobilizăm pentru că urmează un război în toată regula.
4. Biserica va fi până la referendum cel puţin, preventiv, sub asalt (stat laic!), similar şi asociaţiile creştine (fanatici religioşi!). Avem o lungă tradiţie de a fi încasatori din această poziţie, încasatori foarte proşti, fiind practic făcuţi pilaf şi exilaţi la periferia societăţii. Cel puţin una dintre asociaţiile creştine trebuie să înceapă demersuri (legale) consistente şi tenace/perseverente împotriva minciunilor, delaţiunilor, insultelor etc. Atât în justiţie, cât şi în privinţa apariţiilor TV (plângere C.N.A.), presă scrisă (drept la replică etc.), manifestaţii artistice (ironizări, reacţii ale artiştilor ortodocşi, boicot etc), toate domeniile unde se poate manifesta.. vrajba religioasă 🙂 . Avem nevoie de un institut Elie Wiesel pt ortodoxie, care să urmărească atent abuzurile şi să le combată/sancţioneze public asemeni domnului aceluia Katz(?) mereu inflamat din pricina mărturisitorilor din temniţele comuniste. Despre acest subiect (organizare/funcţonare/dezvoltare) ar trebui scrise mai multe, însă e suficient să punctăm că duhul în care vor lucra trebuie să fie unul ortodox şi că înfiinţarea acestei asociaţii este ultra-necesară şi urgentă.
5. Atât Biserica trebuie să se delimiteze de Laicatul Ortodox, cât şi laicatul Ortodox trebuie să se delimiteze de Biserică. Ambele însă trebuie să se legitimeze una pe cealaltă în activitatea lor, să urmărească atent ca dialogul între cele două entităţi diferite să crească în consistenţă şi relevanţă pentru marele public. Deocamdată, laicatul ortodox nu există ca atare, cele două entităţi sunt luate la pachet şi făcute terci împreună. Şi aici ar trebui scris un articol separat, însă mizez pe intuiţia dvs.
6. Biserica trebuie să-şi asume constant poziţii politice, dinamice, care să trateze incidentele relevante din cotidian, însă nu trebuie să se implice direct în politică. Observăm astăzi că pactizarea pe care Biserica a făcut-o cu potentaţii postdecembrişti este cu mult mai dezastroasă decât pactizarea cu regimul comunist. Oricum, astăzi în plină libertate nu mai există motive de îndreptăţire pentru abandonul credincioşilor în ghiarele unor conducători de-a dreptul satanici. Implicarea directă în politică trebuie evitată, însă cea indirectă trebuie să fie efervescentă, de pildă: declaraţii/comunicate pe fondul temelor de interes pentru calitatea de creştin, chiar întârziate, însă la obiect sau mandatarea publică a unor entităţi din rândul laicatului acceptat să lucreze/documenteze/contracareze etc. anumite iniţiative.
7. Spuneţi dvs că Patriarhia are trust de presă, ceea ce este greşit, fiind preluată o manipulare a adversarilor care impută naufragiul BOR în comercialul/materialismul lumesc. În fapt, nu există trust de presă, ci avem de-a face cu o televiziune cu circuit închis, un radio conformist, un site/portal şi o serie de tipărituri. Situaţia este similară şi pentru mitropolii. Când spunem trust de presă trebuie să ne gândim la forţă mediatică, la penetrarea ideilor propagate în conştiinţa şi dezbaterea publică, vorbim de o foarte bună conectare la realităţile sociale, culturale, politice etc. Nu există aşa ceva (acum)! Nu solicit ca la Trinitas să văd emisiuni de dezbateri politice, însă politica editorială trebuie să se refere şi la problemele politice ale prezentului, tratate dpdv al calităţii în mod profesionist. Un trust de presă viabil şi eficient dpdv al funcţiei sale reprezintă un foarte bun liant, un catalizator al celor ce îşi asumă calitatea de ortodox şi chiar avem nevoie disperată de aşa ceva. Foarte grav este caracterul izolaţionist al acestui „pseudo trust de presă”, care nu este deschis către societate şi către creştini în general. Îndeplineşte o funcţie seacă de „ţinere la curent cu activitatea bisericească” şi o funcţie mai consistentă şi de calitate de misiune ortodoxă. Însă este nevoie de o viziune integratoare, politica editorială curentă trebuind să preia inclusiv situri de acest gen, dezbateri din orice mediu ortodox, orice element public sau privat care să contribuie la dezvoltarea „trustului” şi a mesajului său raportat la concurenţa comercială, să colaboreze cu forul ortodox, inclusiv cu alte televiziuni, să se implice în proiecte comune de interes public etc. Nu vorbesc de intrare în lumesc ci vorbesc despre nevoia de a fi prezent! Viziune integratoare este termenul cheie.
8. O problemă mare în trecut au fost disensiunile în rândul Laicatului Ortodox. Există multe metode de gestiune organizaţională care să combată pasiv formele de infiltrare şi sabotaj intern, că este voit sau nu. Recomandat ar fi ca Biserica să intre în legătură şi să legitimeze din laicat (vezi pct.5) doar persoanele juridice (cu statut, cu ROI, cu personal stabil, deci cu o minimă cultură organizaţională), să evite „vedetele ortodoxiste” şi în principiu să evalueze persoanele fizice în funcţie de realizările concrete, integrându-le în ansamblul activităţii depuse de asociaţiile creştine. Evaluarea persoanelor juridice se face de regulă pe criterii obiective, aşa încât e mai greu să fie influenţată. În orice caz, în acest moment s-au cam despărţit apele şi deja se cunosc vedetele şi „vulnerabilităţile”. Pentru persoane juridice acolo unde există suprapunere pe obiectul de activitate, pot fi mediate reguli de prioritate. Nu este nevoie neapărat de structură ierarhică ci mai ales de disciplină şi respect reciproc (aş spune chiar fraţietate dar.. na.. suntem români şi avem tarele noastre). Cuvântul cheie pentru laicat ar fi Unitate!, dar pentru asta este nevoie de un angrenaj minimal de protecţie internă.
9. O ultimă observaţie ar fi că societatea noastră este una profund coruptă, că avem de-a face cu un stat mafiot, că instituţiile statului român sunt conduse pe criterii de crimă organizată, că există relaţii informale (masonerie, mafie şi politică de clan) infinit mai puternice decât relaţiile instituţionale (cele executive, jurdice, de contencios etc), structuri mafiote ce funcţionează după reguli proprii, cu mijloace proprii, pe structuri ierarhice de la vârful vârfului şi până la ultimul şefuleţ local. Spun aceste lucruri cu toată răspunderea, pentru că ţara noastră este într-o etapă post-cangrenă şi orice iniţiativă din partea noastră trebuie să se raporteze mereu la această realitate. Pentru a putea edifica ceva trebuie mereu purtaţi în minte cei patru piloni ( a) instituţional/executiv/administrativ, b) servicii secrete c) masonerie d) corupţie/crimă organizată), piloni aflaţi într-un concubinaj/întrepătrundere perfecte şi priviţi mereu prin două lentile a) resurse financiare/materiale şi b) forţă/influenţă/conexiuni. De regulă planurile noastre ale creştinilor, iniţiativele şi chiar perspectiva noastră privind lumea înconjurătoare este una relativ septică, care nu doreşte să intre în tenebrele realităţii şi să o judece la rece, obiectiv şi tranşant. Din păcate însă, acesta este de departe cel mai important factor pertrbator al vieţuirii noastre (inclusiv duhovniceşti) şi trebuie să ne ferim să facem planuri aplicabile doar „în condiţii de laborator”.

Revenind la oile noastre, adică la amendamentele constituţionale prinind familia, discriminarea şi vrejba religioasă, faţă de situaţia concretă, după mintea mea s-ar impune următoarele măsuri:
A. Mai întâi cu privire la mesajul public:
1. BOR să ia act de faptul că a fost exclusă din dezbaterea constituţională, că ambele amendamente (altfel minimale) i-au fost respinse fără minimă justificare, pe criterii subiective, plecându-se de la opinii şi motivaţii politice. Totodată să se delimiteze de amendamentul simplist al PSD (B+F), care deşi binevenit, nu are în vedere ansamblul relaţiilor sociale avut în vedere de propunerea BOR.
2. Sfântul Sinod să ia act de faptul că resupunerea la vot a respectivului amendament şi respingerea sa ulterioară, în contextul dezbaterilor şi opiniilor politice exprimate de politicieni precum V.Ponta, A.Gheorghiu, C.Antonescu (indicaţi nominal toţi cei ce s-au pronunţat) şi faţă de contextul internaţional al legalizării căsătorilor între persoanele homosexuale şi dreptul acestora de adopta copii, aşadar acestea împreună constituie o formă de legalizare cu termen suspensiv a căsătoriilor homosexuale şi a dreptului persoanelor homosexuale căsătorite de a adopta copii.
3. Faţă de aceste observaţii, BOR urmează ca în perioada imediat următoare să organizeze consultări cu eparhiile şi cu laicatul ortodox privind oportunitatea boicotării sau respingerii referendumului de adoptare a noii constituţii.
B. Despre demersurile propriu zise:
1. Comunicarea mesajului de mai sus către parohii (pastorale) şi către mass media.
2. Organizarea unui grup de lucru dedicat exclusiv problemelor iscate de reforma constituţională, sub autoritatea unui ierarh şi asigurarea instrumentelor de transparenţă a lucrărilor sale.
3. Organizarea prin intermediul acestui grup a unor consultări, la nivel episcopal cu credincioşii, urmând a fi încheiate follow-up-uri, procese verbale de informare cu concluziile acestor întâlniri.
4. În cadrul acestor consultări să fie pusă în discuţie teza conform căreia BOR să fie mandatată a depune eforturile necesare pentru ca interesele cetăţenilor români ortodocşi să fie respectate la nivel constituţional.
5. Organizarea unor consultări cu nucleul laicatului ortodox, publicându-se criteriile de reprezentativitate în baza cărora au fost selecţionaţi participanţii. Similar emiterea unor documente de evaluare, informare etc dar şi de delegare a unor atribuţii de reprezentare, organizare, sprijin logistic, intelectual etc în sensul observaţiilor de mai sus (legitimare reciprocă etc.). În cadrul acestor documente este de dorit să se ţină seama exact de acele observaţii ale domnului Alexandru R., de mai sus, privind tactica discursiv-polemică cu adversarii ideologici, dezbateri purtate de reprezentanţi ai laicatului ortodox cu titlu de reprezentanţi oficiali ai ortodoxiei delegaţi de către BOR. Se impune să fie un număr mare de astfel de reprezentanţi care să devină vizibili la nivel public (10-12 persoane) pentru motive arătate mai jos.
C. În urma acestor demersuri, plecând de la constatările inerente, foarte probabil BOR va putea:
1. Lua act că între majoritatea ortodoxă şi structurile de conducere centrale şi locale există o ruptură evidentă şi un deficit de reprezentativitate.
2. Lua act că traseul societăţii româneşti de după 1989 a părăsit matca ortodoxiei, fiind promovate legi antinaţionale şi anticreştine.
3. Va constata că elitele româneşti ale prezentului nu împărtăşesc valorile comune ale ortodoxiei, că în modul de guvernare şi selecţie a conducătorilor nu se regăsesc criterii de moralitate definitorii pentru ortodoxie (chiar nu am dubiu cu privire la fidelitatea acestor observaţii).
4. În temeiul mandatului primit din partea eparhiilor din ţară şi din străinătate, BOR va încerca să depună eforturi pentru reconectarea intereselor publice cu iniţiativele politicienilor şi ale instituţiilor publice.
D. În temeiul acestei ultime hotărâri, BOR va invita la consultări directe acei politicieni care îşi asumă deschis identitatea de creştin ortodox şi care se angajează să promoveze iniţiative legislative/executive/administrative care să asigure drepturile legitime ale majorităţii ortodoxe. Consultările nu vor fi festive, ci tehnice, în comisii incluzând jurişti, consultanţi academici(?) reprezentativi pentru domeniul avut în vedere, reprezentanţi ai laicatului ortodox, emiţându-se documente programatice cu termene şi obiective. Politicienii vor fi nevoiţi să-şi exprime clar adeziunea la un set de norme şi valori şi să acţioneze în consecinţă.
E. În urma acestei etape, foarte probabil se va constata că doar 20 (maximum, dacă-mi permiteţi speculaţia utopică..) din cei 588 de parlamentari, mărturisesc deschis ortodoxia şi dovedesc seriozitate şi interes pentru reprezentarea corectă a intereselor majorităţii ortodoxe.
F. În consecinţă, odată cu raportul emis în urma acestor demersuri, se va hotărî delegarea unor reprezentanţi ai laicatului ortodox pentru a înfiinţa o formaţiune politică ce are drept obiectiv restabilirea unui cadru legislativ conform cu preceptele morale creştine.
G. Se vor organiza alegeri interne, în rândul persoanelor care au participat la consultările eparhiale pentru a alege preşedintele interimar al formaţiunii politice, unul dintre cei 10-12 reprezentanţi ai laicatului, menţionaţi mai sus, care să dezvolte partidul. După înfiinţare, se vor alege structurile permanente în mod transparent, pe criterii de selecţie obiective etc. Despre organizare şi dezvoltarea unui partid, în condiţiile menţionate la punctul 9, se poate scrie un alt articol. Obiectivul iniţial ar fi europarlamentarele.

În faţa unei astfel de abordări, consider că unii politicieni ar deveni mult mai cooperanţi şi mai respectuoşi cu ortodoxia.

Toată strategia de mai sus implică o prezenţă indirectă a BOR în spaţiul public/politic şi un eventual sprijin logistic ce implică costuri reale minimale (preponderent costuri de transport în prima fază, remuneraţii pentru consultanţi profesionişti angajaţi în etapa D, costurile de comunicaţie/difuzare a materialelor minime etc). Ierarhul desemnat să supravegheze acest proces ar trebui să primească şi să lucreze sub autoritatea Sfântului Sinod, în condiţii de totală transparenţă. La fel, după cum spuneam la pct. 8 e nevoie ca laicatul să-şi dezvolte o structură organizaţională clară şi transparentă.

Însă, după cum spuneam, e puţin probabil să avem o reacţie a Sfântului Sinod pe tema homosexualităţii, care să conducă la implicarea sa în dezbaterea publică. În orice caz, dacă va exista reacţie, este posibil să aibă caracterul finit şi închis de care vorbram în debut, chiar dacă va fi tranşantă. De fapt aici este cheia întregii probleme. Dacă Sfântul Sinod alege să se implice şi să lupte sau dacă se va menţine în poziţia actuală de neutraliate. Bineînţeles că nu este nevoie să fie urmat planul descris mai sus, ci este suficient un demers care să răspundă acestui punct de cotitură în existenţa neamului nostru, la modul concret, dincolo de tentaţiile apocaliptice, extremiste, fanatice.. etc.

Planul de mai sus însă poate fi pus în aplicare chiar şi la nivel de episcopie, plecându-se de la o poziţie comună făcută publică de 4-5 episcopi, care să-şi dezvolte masă critică. Mai mult decât orice, este nevoie de o mărturisire individuală, fie că vorbim de ierarhi, clerici, mireni. În ciuda tonului şi a modului de prezentare, consider că iniţiativa prezentată aici este una ce ţine de elementarul democraţiei, care ar fi trebuit exercitat de mult. Mai mult toate resursele necesare există şi sunt disponibile astăzi.. doar să se vrea.

Vă rog să mă iertaţi şi să mă pomeniţi şi pe mine păcătosul. M-am ridicat cu mintea pentru o viaţă întreagă. Doamne, ajută!

Ingrid

09-06-2013 21:39

“Atât Biserica trebuie să se delimiteze de Laicatul Ortodox, cât şi laicatul Ortodox trebuie să se delimiteze de Biserică.”
Mos Ion Roata nu intelege asta.
Inteleg delimitare intre Ierarhia Ortodoxa (clericat) si Laicatul Ortodox, dar delimitare intre Laicatul Ortodox si Biserica; iar Laicatul sa mai ramana ortodox dupa delimitarea de Biserica, nu e de inteles.

Utzu

09-06-2013 22:01

da.. e o scăpare de exprimare.. este vorba de delimitare privind mesajul public. Este de dorit o individualizare în cadrul dezbaterilor publice, astfel încât poziţia laicatului ortodox să nu se confunde cu cea a Patriarhiei (biroului de presă). Să nu mai poată fi tratate laolată, asta e ideea. Credeam că se înţelege din context. Sub nici o vorbă nu mă refer la ieşirea din Biserică.

Alexandru Racu

10-06-2013 05:22

Sa asteptam pana marti dar eu tind sa cred ca porcaria asta poate sa treaca doar datorita pasivitatii/fatalimsului Bisericii, incepand evident cu ierarhia. Evident, se fac presiuni din afara. Dar s-au facut si asupra Ungariei si uite ca degeaba. Pe de alta parte haide sa ne uitam si la contextul intern. Asta e un guvern votat de 4,5 milioane de romani, in timp ce Basescu a fost suspendat de 7,5 milioane. Deci degeaba are 60% pentru ca legitimitatea reala (in scadere de la alegeri, ca doar nu curge lapte si miere in Romania de cand a venit USL-ul) este foarte mica. Pe Ponta il doare undeva de minoritatile sexuale. Omul a vrut sa-si spele fata de eurosocialist dar poate oricand sa zica, domne, eu am incercat, dar asta e, mentalitatile din Romania…. (cum si face deseori). Antonescu, pe de alta parte e intr-o alianta cu PC-ul, partid care altminteri s-a pronuntat impotriva propagandei gay (evident, din oportunism, dar conteaza mai putin in momentul de fata), si strategia lui e sa capteze electoratul nationalist moderat. Or, in conditiile in care si-a alienat electoratul liberal, nu cred ca-si poate permite sa-si alieneze si electoratul nationalist moderat dand apa la moara gay-lor. Basistii, pe de alta parte, obsedati de justitie si de intoarcerea comunistilor, tocmai bine ca pot sa profite de un eventual refuz al Constitutiei motivat de problematica minoritatilor sexuale. A se observa in acest sens tacerea suspecta a Monicai Macovei din ultimele zile. Pe basisti ii intereseaza alte chestii si un astfel de blocaj s-ar putea sa fie singurul mod in care pot opri aceasta revizuire constitutionala. Ma rog, ca partid de opozitie, nu pot decat sa se bucure de un eventual esec al guvernului, chiar daca nu se vor angaja in lupta alaturi de fortele conservatoare. PPDD-ul joaca cartea populismului (ce-i drept, in forma sa cea mai tembela) iar toti populistii romani sunt conservatori in materie de obiceiuri sexuale, in ciuda vulgaritatii lor (Vadim, Becali, s.a.m.d.) Or intreb: in aceste conditii, isi poate permite USL-ul o confruntare deschisa cu Patriarhia/Sinodul, institutie care in sondaje se bucura (inca) de o popularitate cu mult mai mare decat parlamentul si guvernul (si s-ar bucura si de o popularitate si mai mare in cazul in care s-ar preocupa mai putin de Catedrala, preocupandu-se in schimb de familie nu doar atunci cand se declanseaza ofensiva activistilor gay, ci si cand familia e sugrumata in viata de zi cu zi de politicile economice merkelieno-basiste [nu sa lase tema justitiei sociale pe mana tuturor perversilor, in timp ce mananca piscoturi pe la simpoziane alaturi de “teologii” lu’ Basescu si cere bani pentru catedrala, ca d-aia a inceput sa o ia la vale in sondaje!])? N-au decat sa urle cainii la luna ca-si vede calul de drumul lui. Ce o sa ne faca? O sa ne dea afara din UE sau NATO? Hai sa fim seriosi! Eu zic ca daca Biserica pune piciorul in prag de data asta, politicienii o sa o dea din colt in colt si pana la urma o sa o lase balta. Si e nevoie de o astfel de atitudine pentru ca porcaria asta, care poate avea efecte foarte grave pe viitor, poate sa treaca tocmai pe un fond de timorare si resemnare, atunci cand chiar nu este cazul (genul ala de filozofie romaneasca: oricum nu se schimba nimic – evident ca nu se schimba totul, dar cat poti sa imbunatatesti lucrurile trebuie sa faci tot posibilul, caci altminteri vei da socoteala). Singura problema, repet, tine de formulare. Patriarhia trebuie sa formuleze in zilele urmatoare un comunicat prin care sa lase clar de inteles ca nu propune nu stiu ce ortodoxism teocratic, ci vorbeste in numele tuturor oamenilor normali si responsabili/alaturi de toti oamenii normali si responsabili din tara asta (indiferent de afilierea politica si religioasa), si ca e dispusa sa-i trateze in mod crestinesc si rezonabil pe homosexuali, dar ca nu se va lasa pusa la colt de niste clovni precum Buhuceanu&co, si nici de catre stapanii lor imperialisti. Hai sa terminam cu sloganul “intelept”: capul ce se pleaca…Iar apoi, trebuie sa fie pregatita sa faca fata ofensivei mediatice care se va declansa dupa. Personal, chiar nu mi se pare o misiune imposibila. Pe de alta parte, miza chiar nu este una mica. Totul e sa se trateze problema in mod echilibrat si inteligent. Din nefericire, in iesirile ei publice, mult prea des Ortodoxia romaneasca oscileaza intre triumfalismul arogant complet lipsit de realism, si resemnarea melodramatica cu tonuri pietisto-apocaliptice. Care nici asta nu e realista.

cristian

10-06-2013 07:36

Nu mai există timp pt compromisuri, şi asta deja de câteva luni bune, de când USL-iştii s-au văzut pe val şi practic merg mai departe pe politica lui JB şi a PDL-iştilor. Problema noastră este: câţi dintre noi ne dăm seama de aceasta acum şi până la referendum?
Ref la constituţie, atâta timp cât rămâne articolul cu discriminarea pe orientare sexuală, nimic nu mai poate drege busuiocul, nici măcar cele cerute de Patriarhie, căci aceasta va impune mai devreme sau mai târziu ceea ce nu vrem noi şi ne va strica şi copiii, şi Biserica.
Deci singura atitudine creştină valabilă acum este eliminarea “discriminării” pe bază de orientare sexuală din constituţia propusă şi propunerea de tratare a “bolii” homosexualilor, atunci când avem vreun dialog cu ei. Cu toate riscurile personale care decurg din aceasta, riscuri muuuult mai mici acum decât vor fi în viitor. În rest pace şi prietenie.
Deci este f f corectă abordarea celor peste 70 de ONG-uri, noi tb să le sprijinim din răsputeri, cu menţiunea, că f probabil, pe măsură ce ne apropiem de refrerendum, atitudinea va tb radicalizată, având în vedere spumele la gură pe care le vor face oponenţii în timp.

admin

10-06-2013 07:39

@ Alexandru Racu:

Multe ar fi de zis… Intr-adevar, Patriarhia e incremenita in pasivitate, si nu din cauza de dezinteres fata de problema, ci, mult mai probabil, din cauza de santajabilitate. In momentul acesta, la miza aceasta, ne e greu sa credem ca tacerea se mai explica numai prin obsesia pentru banii de Catedrala si pentru “traditionala” relatie buna cu Puterea, oricare ar fi ea. Daca Patriarhia tradeaza acum, impotriva convingerilor sale, ne este teama ca se intampla in urma unor presiuni care pot sa fie chiar de ordin personal, iar nu doar eclezial – dosare personale, sa o spunem pe sleau. Altminteri, am dedus, auzind pe unii ierarhi si preoti din Arhiepiscopia Bucurestilor, ca slujitorii Altarului ar avea totusi liber sa vorbeasca deschis si sa constientizeze poporul credincios despre gravitatea situatiei, si ne referim si la unii ierarhi care pana acum, de frica, nu miscau un deget in chestiuni “sensibile” fara sa fie aprobare de sus. Ceea ce poate sa insemne ca, desi nu e foarte fericita pentru ceva atat de grav, MACAR s-ar merge pe o strategie de lupta neoficiala, si de rezistenta din interior, pregatind mai degraba “trantirea” referendumului. Sigur ca asta nu prea e marturisire si sigur ca e si foarte riscant, o data ce nu vorbesti cand si unde trebuie sa vorbesti, dar e tipic pentru modul de a actiona al BOR in ultimul secol, aproape. Dar realist, cunoscand cat de cat ce patriarh avem, dupa pacatele noastre, sa zicem ca e mare lucru si daca nu prigoneste, ci ii lasa sa vorbeasca liber pe cei care isi asuma sa ia atitudine si sa mobilizeze oamenii pe acest front de marturisire. Dar ne asteptam ca presiunile vor fi inclusiv in directia aceasta si nu il vedem pe PF Daniel avand buna credinta, dedicatia si intelepciunea Patriarhului Iustinian… Pe de alta parte, sunt semnale ca e de asteptat ca alti arhierei sa iasa si public, deschis, pana la votarea in ple, daca marti, asa cum se prevede, se va revota si va cadea, la ordinul lui Ponta, amendamentul privind definitia normala a familiei. Dar si ei… s-ar putea sa suporte apoi o persecutie de neimaginat, vazuta si nevazuta…

Dinspre partea politica… slabe nadejdi, ca sa nu zicem ca niciuna. “Conservatorii” raman totusi conservatori doar cu numele, si nici macar pe posturile din trustul lor nu se intrevede vreo urma de idei conservatoare pe tema aceasta – ba chiar e evidenta tenta “progresista”, “europenista”, anti-“homofoba”, chiar daca si asta o fi asumata tot din oportunism si din frica sa nu para si mai “anti-europeni” decat sunt catalogati. Oricum, e rusinos si pagubos, daca asa crede “dom` profesor” Felix ca poate sa scape din menghina regimului care-l vaneaza, facaandu-se frate tot cu dracul, iar nu cu Dumnezeu. Legile duhovnicesti nu iarta.

In acest moment, comandamentul general, inclusiv pentru Antonescu care macar de-o parere si intr-un picior, si ala schiop, a mers pe linia mai conservatoare, este: SA NU NE PUNEM RAU CU EUROPA SI CU AMERICA. Nimeni nu misca din acest front pentru ca stiu ca nu Romania, ci ei ar fi efectiv dati afara din politica, prin presiuni si operatiuni de discreditare infernale, de o precizie si de o eficacitate mafiotica garantate. Asa ca toti stau cuminti si fac frumos. Si daca au facut cumva un pas inainte, apoi au grija sa mai faca si doi inapoi, inspaimantati, dupa ce incepe corul securisto-mediatic sa urle ca sunt homofobi, retrograzi si antieuropeni…

Desigur, altceva ar fi, daca Biserica ar avea forta si curajul sa faca lobby politic si sa stie cum sa unga niste parghii si sa apese dibaci pe niste butoane in negocierile cu fiecare dintre aceste forte politice. Dar este evident ca nu o face.

admin

10-06-2013 08:10

@ Al. Racu:

A se observa in acest sens tacerea suspecta a Monicai Macovei din ultimele zile. Pe basisti ii intereseaza alte chestii si un astfel de blocaj s-ar putea sa fie singurul mod in care pot opri aceasta revizuire constitutionala.

Nu chiar tacere:
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-14967794-monica-macovei-spune-propunerile-sale-fost-ingnorate-comisia-revizuire-constitutiei.htm

Si totusi cum ramane cu Sfanta Coabitare? Noi pariem ca si imbatosarile basiste sunt doar o arma de negociere, dar ca nicidecum Basescu (nu PDL-ul, ca nu mai e acelasi lucru) nu are interesul sa cada Constitutia euro-atlantica. El NU mai e in opozitie.

Utzu

10-06-2013 08:47

http://www.doxologia.ro/puncte-de-vedere/ortodoxia-orbilor

Alexandru Racu

10-06-2013 19:50

@ admin

Am vazut si eu acum recenta interventie a lui Basescu. Totusi, trebuie mentionat faptul ca Basescu, (altminteri un bisnitar ordinar gata oricand pentru orice fel de acrobatie) s-a plans si de alte aspecte ale revizuirii. In ceea ce o priveste pe Macovei, tocmai asta am subliniat: faptul ca, desi a atacat problema justitiei, nu a zis nimic despre problema casatoriei. Or, tocmai asta este smecheria: ca aici Biserica are un spatiu de manevra care trebuie sa fie exploatat foarte inteligent. Mai precis, daca Basescu si Macovei (care s-ar putea si sa nu cante aceeasi partitura de data asta) sustin in principiu agenda minoritatilor sexuale (no doubt about it), pe de alta parte, ambii lasa de inteles ca revizuirea trebuie respinsa (cel putin si) din alte motive: regionalizare, justitie, s.a.m.d. Altfel spus, chiar daca agenda minoritatilor sexuale o uneste, elita politica ramane divizata, pentru moment, din alte motive (ca sunt interse serioase la mijloc: dosare, s.a.m.d.). Or, de diviziunea asta ar trebui sa profite tabara ortodoxa, in frunte cu Patriarhia. Pentru ca, nota bene, Constitutia se voteaza la pachet, nu pe articole. Se voteaza DA sau NU. Nu articolele a, b, c – DA; articolele x, y, z – NU. Or, daca Basescu sau Macovei (sau ambii) indeamna la respingerea noii Constitutii pe motive care tin de justitie sau de alte aspecte (chiar daca sunt de acord cu amendamentul progay), inclusiv din motive pur politicianiste, nu cred ca USL-ul isi mai poate permite si un alt indemn oficial al Bisericii, de a respinge noua Constitutie, indemn care are in spate o alta motivatie. Atata timp cat elita e dezbinata (si nu doar la nivel local, ci si pe axa global-local, pentru ca sunt dosare si resurse la mijloc), putem sa ne facem jocul cu inteligenta si curaj, mergand pe principiul: cand doi se cearta al treilea castiga.

Iar de aici, indraznesc sa merg un pic mai departe: marea drama a crestinilor din aceasta tara e ca fie se refugiaza intr-o atitudine apolitica, pe motiv ca oricum nu se schimba nimic, fie sunt (se lasa) impinsi de la spate ba de catre dreapta, ba de catre stanga. Or, eu zic urmatorul lucru. Daca ar reusi sa bage in parlament un partid de 6-10 procente (nici nu se poate mai mult pentru moment), ar putea sa tina in sah cele doua blocuri politice rivale, pentru ca fara alea 6-10 procente nu s-ar face majoritatea de 50%+1 pentru a trece diverse legi. Astfel, dreapta si stanga mainstream fie vor fi fortate sa faca concesii, fie vor fi impinse catre o mare alianta inconfortabila, care ar putea fi exploata in discursul electoral o data cu noile alegeri de acelasi mic partid. Si aici nu e vorba doar de definitia casatoriei, ci de multe, multe alte probleme. Uitati-va doar la cate a obtinut UDMR-ul in ultimii douazeci de ani tot cu un partid de doar cateva procente!

Acum, cat priveste Sinodul, in masura in care chiar vorbim de cedare in fata santajului, nu ne ramane decat sa actionam cum putem cu ce avem: ajutorul lui Dumnezeu, ierarhi dispusi sa puna umarul in mod mai mult sau mai putin transparent, manastiri, parohii, bloguri, etc. Problema e ca, necoordonata de sus, opozitia asta nu va avea aceeasi greutate, nici aceeasi unitate, si diferite grupari vor tinde sa o ia pe carari neinspirate. Dar asta e. Te lupti si tu cum poti cu ce iti sta la dispozitie. Si in rest, Dumnezeu cu mila. Sa asteptam totusi ziua de maine cu nadejde in Dumnezeu. Le mai randuieste si Dumnezeu uneori, in ciuda nevredniciei oamenilor.

PS: Intre timp, Ponta a declarat ca vrea sa fie cel mai “pro-business social-democrat din Europa” http://www.hotnews.ro/stiri-esential-14973971-victor-ponta-propus-fiu-cel-mai-pro-business-social-democrat-din-europa.htm. E bine. Cu cel mai pro-business social-democrat din Europa si cel mai pro-gay popular din Europa la conducere, Romania a incaput pe maini bune.

admin

10-06-2013 21:09

@Racu:

Apropo de Basescu: http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2013/06/10/traian-basescu-amendament-familie-constitutie-roland-garros-intrerupta-hommen/

Teoretic da, ar trebui sa fie speculata neintelegerea dintre actorii politici. Nu este insa exclus ca, din cauza urgentei revizuirii Constitutiei, etapa necesara pentru realizarea unor schimbari structurale (regionalizarea, de pilda), intr-un fel anume fie toata clasa politica va mearge inainte pe niste coordonate majore, cum ar fi cele etice si statale, fie coabitarea va merge pana la capat si se va solda cu debarcarea lui Antonescu-PNL si cu schimbarea Constitutiei complet pe agenda basist-pontista.

cristian

11-06-2013 11:15

Pt Al Racu: politicienii noştri nu sunt în divergenţă decât pt show; ca să creadă măcar cei 41 % care s-au dus la alegeri în Decembrie ’12 că le sunt reprezentate interesele, de la stânga până la dreapta. În fond politicienii sunt una pt că ordinele care le vin din străinătate sunt unitare şi neechivoce iar constituţia, inclusiv regionalizarea în prima fază, vor tb iniţiate până în toamnă, deci au un deadline, cum se spune.
În ceea ce priveşte partidul creştin ortodox de 6-10% în parlament, în premisa în care otodocşii chiar am fi în stare ca să ne unim, n-ar fi un lucru rău, dar numai cu condiţia ca acest partid să aibă binecuvântare de la Sf Sinod sau măcar de la câţiva mitropoliţi (incluzând aici evtl şi pe mitropolitul Munteniei şi Dobrogei). Altminteri se va transforma urgent în partidul fundamentaliştilor, homofobilor, etc, oaia neagră a lui tanti Europa.
Iar că unii ierarhi ştiu ce putere politică au şi ce ar fi de făcut, eu sunt convins şi l-am auzit cel puţin pe mitropolitul Ardealului şi l-am citit pe episcopul de Olt. Deci ar fi minim 2 persoane în Sf Sinod care chiar ştiu ce şi cum este de făcut. Probabil voi mai cunoaşteţi alţi câţiva ierarhi care sunt conştienţi de puterea lor efectiv politică, dar încă nu o folosesc.
Dar tare nădăjduiesc, că cel mai târziu după ce constituţia antichristică va cădea cu brio în toamnă, ierarhii noştri îşi vor da drumul şi vor acţiona după cum le dictează Duhul. Pâna atunci rugăciune şi acţiune din partea noastră, a celor care suntem conştienţi de situaţie şi de implicaţii! Şi luarea aminte la preoţii şi ierarhii care în predicile lor deja luptă sau vor lupta împotriva legiferării răului.

8. Pingback: Revizuirea Constitutiei: AMENDAMENTUL PENTRU FAMILIE ELIMINAT! - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
9. Pingback: MITROPOLIA MOLDOVEI APARA FAMILIA! Sinodul Mitropolitan de la Iasi face un APEL catre parlamentari pentru a nu lasa deschisa posibilitatea LEGALIZARII CASATORIILOR HOMOSEXUALE: "Nu putem tacea si ramane indiferenti!" - Razboi întru Cuvânt - Re
10. Pingback: Cuvantul IPS Teofan la Inaltarea Domnului (VIDEO) in apararea familiei crestine de pacatele contra firii: CARMUITORII VREMELNICI AI TARII SA ASCULTE DE CONSTIINTA SI DE POPOR, NU DE GLASURILE DE SIRENA DIN ALTA PARTE! - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
11. Pingback: DELIR HALUCINANT: asalt IMPOTRIVA CONSTITUTIEI pe motiv de "FASCISM CLERICAL, DOGMATISM RELIGIOS, ORTODOXISM FUNDAMENTALIST"! Autor: trompeta nemteasca DEUTSCHE WELLE, la care se raliaza organizatiile Fundatia Soros, APADOR-CH, Accept si ActiveW
12. Pingback: Furie anticrestina deliranta: asalt impotriva Constitutiei pe motiv de... "FASCISM CLERICAL, DOGMATISM RELIGIOS, ORTODOXISM FUNDAMENTALIST"! Autor: trompeta romana a DEUTSCHE WELLE, la care se raliaza Fundatia Soros, APADOR-CH, Accept, ActiveWat