Filosoful belgian MICHEL WEBER despre PROIECTUL TOTALITAR al crizei Covid-19. „Dacă populația rămâne izolată în teroare, nimic nu va sta în calea CELUI MAI BARBAR REGIM din toate timpurile”

Sursă foto: https://www.lemediatv.fr/emissions/2020/stopcovid-en-marche-vers-le-totalitarisme-en-costard-433SCcM2Tc6WOVzjppfXqQ

Covid-19(84) sau adevărul minciunii sanitare

covidinfos.net

Criza Covid-19 nu este sanitară, ci politică, potrivit filosofului belgian Michel Weber, care denunță acest „proiect totalitar”.

Evenimentul Covid-19 a făcut deja multă cerneală să curgă. Totul s-a spus și s-a infirmat, uneori de aceiași oameni și în același timp. De aceea, dezlegarea încurcăturii necesită simplificarea poveștii. Există, desigur, un preț de plătit pentru a face acest lucru, care este unul dublu. Pe de o parte, trebuie să ignorăm ceea ce pare întâmplător; pe de altă parte, este important să punem evenimentul în contextul său istoric, atât ca perspectivă (criza culturală care datează din 1968), cât și ca proiecție (consecințele politice imediate).

În esență, vom prezenta o teză aici – criza Covid-19 nu este sanitară, ci politică, și niciuna dintre măsurile liberticide nu este fundamentată științific – susținută de trei argumente:

1. Covid-19 face evidentă corupția totală a corpului politic și a apendicelor sale mediatice și științifice. Și-au pierdut definitiv orice legitimitate și autoritate.

2. Această corupție reflectă criza capitalismului financiar și voința oligarhilor de a distruge democrația reprezentativă.

3. Sistemul politic care este pus în aplicare este totalitar, adică toate fațetele vieții cetățenilor vor fi conduse de o structură ideologică letală care nu mai diferențiază între sfera privată și cea publică. Acest totalitarism va fi fascist și digital.

Marea poveste care ne este oferită oficial este bine sintetizată de Wikipedia: „Boala Coronavirus 2019 sau Covid-19 este o pandemie a unei boli infecțioase emergente cauzată de coronavirusul SARS-CoV-2. A apărut pe 17 noiembrie 2019 în orașul Wuhan, apoi s-a răspândit în întreaga lume.”

Pentru a o explica, dăm vina pe pangolin și pe barbaria dietetică locală. Organizația Mondială a Sănătății (OMS) declară o stare de urgență internațională de sănătate publică pe 30 ianuarie 2020. Ea declară epidemia Covid-19 „pandemie” pe 11 martie 2020 și solicită măsuri excepționale (starea de urgență sanitară) pentru a preveni saturarea serviciilor de terapie intensivă și a consolida igiena preventivă (eliminarea contactului fizic, aglomerațiile și demonstrațiile, precum și deplasările și călătoriile inutile, promovarea spălării mâinilor sub carantină etc.).

Ar trebui să ne facem puțin timp pentru a (re) defini ce este o epidemie, o pandemie, un virus emergent, condițiile pentru o zonoză (transmiterea unui agent patogen între specii), un virus îmbunătățit (sau „Frankenvirus”), „câștigurile funcționale”, ipotezele de pornire în modelele de analiză a riscurilor (începând cu distribuția staționară a vârstei și cu amestecul omogen al populației) etc. Și să ne amintim că un virus nu poate fi niciodată în același timp extrem de periculos și foarte contagios. Discuție complicată de faptul că experților le este greu să dezbată între ei și cu publicul larg.

Pe de altă parte, putem vedea cu ușurință falimentul complet al managementului politic al crizei. Există variații în funcție de țară, dar – în afară de China – asemănările sunt izbitoare. Va fi suficient să explorăm aici cele trei fațete anunțate: corupția organismelor politice, a mass-media și a oamenilor de știință; criza capitalismului biocid; și totalitarismul fascist digital.

1. Corupția organismelor politice, a mass-media și a oamenilor de știință

„Faptele nu intră în lumea în care trăiesc credințele noastre, nu le nasc, nu le distrug; pot să le provoace cele mai constante negări fără a le slăbi, iar o avalanșă de nenorociri sau boli care se succed fără întrerupere într-o familie nu o va face să se îndoiască de bunătatea Dumnezeului său sau de talentul medicului său.” (Proust 1913)

Gestionarea politică omniprezentă a epidemiei poate fi definită prin cinci trăsături.

1.1. Nepregătire: guvernul a fost complet surprins, pe când reacția Chinei, cunoscută de toți în ianuarie, a fost rapidă și cuprinzătoare. Pe scurt: autoritățile chineze au reacționat ca și cum ar fi un atac bacteriologic, nu o epidemie sezonieră (și nimeni nu a analizat până acum implicațiile depline ale acestei reacții). În plus, scenariile de pandemie sunt foarte frecvente de o duzină de ani, mai ales după criza din 2009 (H1N1), și asta mai ales în rândul militarilor și al fundațiilor private, grație zelului lui B. Gates, care le-a transformat în singurul cal de bătaie filantropică din 2007. Această lipsă de pregătire este, fără îndoială, rezultatul a cincizeci de ani de neoliberalism. Dar nu numai.

1.2. Incompetența unora și expertiza altora: în timp ce chestiunea politică este lăsată în sarcina academicienilor, ei sunt foarte rar la înălțimea sarcinii care le-a fost atribuită și se mulțumesc să lucreze doar la extinderea mandatului lor. Mai mult, într-o tehnocrație care nu se recunoaște ca atare, înțelegem necesitatea de a ne baza pe experți, a căror obiectivitate este proverbială.

De fapt, incompetența, adică lipsa unei expertize adecvate, nu ar trebui să fie deloc o problemă în politică: ar trebui să conteze în primul rând bunul simț. Dacă trebuie să fii expert pentru a guverna, nu mai suntem într-o democrație (reprezentativă), nici măcar în partitocrație (nereprezentativă), ci în tehnocrație. Prin urmare, utilizarea experților este inerent problematică. Aceasta cu atât mai mult cu cât este suficient să cunoaștem angajatorul expertului sau susținătorul său financiar, pentru a deduce în avans natura concluziilor sale.

1.3. Corupția: nivelul corupției actorilor politici este un secret al lui Polichinelle. Ne permitem chiar, în monarhia noastră bananieră, să râdem pe sub mustață de delapidările care ajung să fie făcute publice în alte țări, de preferință situate mai la sud. (Și acest lucru se aplică, desigur, modului în care Flandra privește Valonia.)

Știm de la Platon (grecii au creat democrația participativă) și, mai ales, de la Machiavelli (1532), că puterea este căutată de corupții de putere și exercitată de către corupții de facto. Mai mult, trebuie să o repetăm, concluziile expertului pot fi găsite în sursa de finanțare pentru studiile sale.

1.4. Coerciția în deplină ilegalitate. Imbroglio-ul guvernamental și instituțional belgian a dat naștere unui proto-totalitarism foarte curios: un guvern ce se ocupă de activitățile curente și-a acordat puteri speciale pentru a eutanasia legislativul, a instrumentaliza sistemul judiciar și a institui o stare de urgență (sănătate) fără a-i spune pe nume. Măsurilor și reglementărilor liberticide li s-a pierdut numărul – începând cu închiderea caselor de bătrâni, generalizarea izolării la domiciliu, distanțarea „socială”, purtarea măștilor etc.

Cu această procesiune de măsuri liberticide, ilegitime, ineficiente și ilegale, am ajuns, de fapt, la sfârșitul statului de drept. Binele public a devenit privat, adică o sursă de profit. Și intimitatea sferei private este expusă privirii, uneori răzbunătoare, a tuturor.

1.5. Comunicarea, în special componenta sa absurdă, reprezintă semnătura adevărată a acestei crize, în timpul căreia liderii politici au epuizat toate formele patologice ale limbajului. Să le amintim pe următoarele:

• evitarea: ignorarea obiecțiilor, refuzul dialogului în orice formă;
• indignarea: a face pe nevinovatul, a pleda pentru buna-credință, dăruirea pentru binele comun;
• minciuna directă: masca protejează împotriva virușilor și nu doar a infecțiilor bacteriene, vaccinul este eficient împotriva unei boli care nu imunizează;
• cenzura: refuzul accesului la informație sau la o conferință de presă;
• propaganda: umflarea informațiilor reale;
• dezinformare: răspândirea informațiilor false;
• suprainformare: inundarea cu informații (adevărate, false, cu adevărat false, fals adevărate etc.);
• utilizarea contradicției: susținerea a două propoziții contradictorii (masca este inutilă; trebuie să purtați o mască);
• utilizarea paradoxului: folosirea unor afirmații indecidabile precum: epidemia progresează fără a se agrava; lumea de după va fi și nu va fi diferită; să fim împreună individual; fii unit (în singurătate); ai încredere în cei responsabili (!); informați-vă (din mass-media); să vaccinăm pe toată lumea pentru a controla datele demografice; impozitați moneda digitală pentru a permite săracilor să economisească; să instaurăm un guvern mondial democratic; ceea ce vă spun este greșit … Toate acestea reies din efortul de a-l înnebuni pe celălalt (Searles 1959).

Pe scurt, comunicarea guvernamentală, transmisă ca un sclav de către mass-media și recomandată (și susținută) de experții în științe medicale, a alimentat frica și, mai presus de toate, anxietatea. Frica este un sentiment natural pozitiv atunci când e mobilizator: atunci când se confruntă cu o amenințare palpabilă, individul reacționează prin fugă sau luptă. Dimpotrivă, angoasa este paralizantă: simțim o amenințare invizibilă, fără să știm cum să reacționăm…

Comunicarea absurdă își propune să șocheze prin angoasă, nu să piardă prin frică. Dispozitivul este mult mai eficient: frica trebuie să aibă un obiect, astfel încât să nu dăuneze statu quo-ului social; angoasa îi paralizează pe cetățeni, care acceptă apoi pasiv orice li se impune.

Falimentul politic semnalează, de asemenea, două falimente suplimentare: cel al mass-media și cel al experților științifici, în special al medicilor. Mass-media au acordat o amploare fără precedent comunicării absurde a politicienilor și oamenilor de știință. A existat cooptarea unora de către ceilalți. Este dificil să găsești un disident în clasa politică; sunt puțini în lumea științifică și, dacă se exprimă în mass-media, sunt în general foarte atenți; rari sunt jurnaliștii care și-au făcut treaba, Alexandre Penasse constituind o excepție notabilă.

Toți s-au acoperit de rușine participând, activ sau pasiv, la această mascaradă; toți ar trebui să fie aspru pedepsiți.

2. Criza capitalismului biocid

„Începutul este cel mai rău, apoi mijlocul, apoi sfârșitul; în cele din urmă, sfârșitul este cel mai rău.” (Beckett 1953)

În amonte de această scleroză politică, mediatică și științifică, găsim influența lumii bancare și a celei farmaceutice, care se ghidează după două perspective: pe de o parte, maximizarea controlului asupra societății (și, prin urmare, a cifrei lor de afaceri); pe de altă parte, gestionarea crizei sistemice globale anunțate în mod clar încă din 1968 și a cărei cronologie a fost conturată în 1972 de Meadows și Kukla (epuizarea resurselor, schimbările climatice și creșterea poluării vor prevala în cele din urmă în societatea de consum și democrația reprezentativă).

2.1. Din acest punct de vedere, utilizarea strategiei de șoc, identificată de Naomi Klein în 2007 – instrumentalizarea unei crize reale sau resimțite, naturale sau culturale, pentru a modifica profund spațiul social, în timp ce acesta este paralizat – se impune ca o evidență dacă dorim să anticipăm haosul. Indiferent dacă criza este reală sau pur și simplu pusă în scenă, dacă originea ei este naturală sau produsul unui complot, în cele din urmă nu se schimbă prea mult în ceea ce privește trauma și posibilitatea utilizării acesteia.

2.2. Pe de altă parte, trebuie să înțelegem, odată pentru totdeauna, că aleșii nu reprezintă poporul, ci oligarhii și multinaționalele lor. Programul neoliberal de fapt e foarte simplu: dizolvați statele pentru a le privatiza toate funcțiile. Atâta timp cât un guvern mondial (privatizat) nu poate fi implementat, putem doar să transformăm statele în cochilii goale. Acest program constituie doar o reapropiere a fascismului așa cum l-a definit Mussolini și pus în practică, începând din 1922-1925, cu ajutorul viziunii economice a lui Vilfredo Pareto: întreprinderea privată este, prin definiție, mult mai eficientă decât statul. Apoi au apărut politici naziste similare în 1934–37, care au suferit o ușoară perimare în perioada 1944–1972 (cei „treizeci de ani glorioși”).

De fapt, Hayek, campionul neoliberalismului, a arătat foarte clar, încă din 1944, strategia care trebuie adoptată: doar o infiltrare treptată a instituțiilor civile și politice va permite distrugerea amenințării comuniste și a celei de-a cincea coloane a acesteia.

Înlocuirea guvernelor de către multinaționale a fost cuantificată foarte devreme, v. Stephen Hymer (1960) și David C. Korten (1995). A devenit evident prin politica de integrare europeană și, mai presus de toate, prin proliferarea tratatelor și a altor parteneriate comerciale și de investiții transatlantice (cum ar fi „Parteneriatul transatlantic de comerț și investiții”).

Este, de altfel, firul comun al literaturii „cyberpunk”, al cărui cel mai faimos reprezentant este fără îndoială Ph. K. Dick (1955), care a oferit scenariile pentru Blade Runner (1982), Total Recall (1990), Minority Report (2002) etc.

2.3. Prin urmare, totul s-a desfășurat în 1968–1973: dezvăluirea unor probleme civilizaționale, urmată de ștergerea lor, adică, pe de o parte, conștientizarea crizei globale care nu putea fi evitată decât prin renunțarea la capitalismul industrial și financiar; și, pe de altă parte, preluarea agendei politice de către acesta din urmă cu figuri precum Suharto și Pinochet, apoi M. Thatcher (1979), R. Reagan (1981) și Helmut Kohl (1982).

3. Totalitarismul fascist digital

„Dacă doriți o imagine a viitorului, imaginați-vă o cizmă călcând pe fața omului … pentru totdeauna.” (Orwell 1949)

În amonte de corupția completă a corpului politic, și a apendicelor sale mass-media științifice, am constatat criza capitalismului financiar și voința oligarhilor de a remodela în mod fundamental democrația de piață (reprezentativă). În aval, descoperim, deloc surprinzător, un nou totalitarism fascist, mult mai periculos decât strămoșii săi din secolul XX, deoarece este unul digital.

3.1. „Totalitarismul” desemnează sistemul politic care încearcă să gestioneze toate dimensiunile vieții cetățenești, publice și private. Nimic nu trebuie să-i scape, în drept ca și în fapt. „Fascismul” este totalitarismul de dreapta, adică proiectat de și pentru oligarhi.

3.2. Se presupune că istoria totalitarismului fascist este cunoscută; se rezumă la preluarea puterii de către oligarhii industriali și financiari prin intermediarul unui muncitor mai mult sau mai puțin luminat (ceea ce permite sponsorilor să se retragă cu succes dacă afacerea merge prost). Din 1921, extrema dreaptă a progresat peste tot în Europa: în Italia (Mussolini a venit la putere în 1922), în Franța (odată cu crearea în 1922 a Sinarhiei, urmată mai târziu de Cagoule), în Germania (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, în gestație din 1918, organizat în 1920; Hitler a scris Mein Kampf în 1924; a fost publicat în 1925), Salazar și-a înființat dictatura în 1932-1933, iar Franco a pilotat războiul civil în 1934. Din 1967 până în 1974 , va exista și dictatura coloneilor în Grecia. (v., de exemplu, Lacroix-Riz 2006)

3.3. Suntem într-o configurație totalitară de mai mulți ani, adică un sistem, o ideologie, încearcă să gestioneze toate aspectele vieții: tehnoștiința constituie un astfel de sistem; capitalismul, redenumit neoliberalism, este un astfel de sistem; globalizarea este un astfel de sistem; starea permanentă de urgență înrădăcinată în războiul împotriva terorii din 2001 este cea mai recentă evoluție.

Criza real-falsă a sănătății din 2020 este pretextul (în sensul dat de N. Klein) folosit pentru a dezbrăca permanent popoarele de câștigurile sociale și politice acordate după 1945. Prin urmare, afectează țările în mod diferit în funcție de cât de dezvoltate sunt. În țările bogate, este vorba despre distrugerea câștigurilor sociale și alinierea populației; în țările sărace, funcționează neocolonială funcționează. Așa se face că, pe măsură ce epidemia sezonieră s-a încheiat, reglementările (din ce în ce mai) absurde prelungesc teroarea securitară.

3.4. Printre instrumentele ce ne ajută să înțelegem provocările totalitarismului digital, găsim conceptele de conformism și atomism, care s-au impus de la începuturile revoluției industriale și ale democrației reprezentative și sunt prezentate de Saint-Simon (1803) și Tocqueville (1835).

Era termo-industrială este cea a mașinilor, adică a standardizării produselor și a organizării științifice a muncii. În timp ce instrumentul depinde de morfologia umană, mașina cere lucrătorului să se adapteze mecanismului său. Puterea mașinii este astfel puterea conformității: în amonte, lucrătorul trebuie calibrat, îmblânzit, gestionat ca resursă; și, în aval, consumatorul trebuie să accepte standardizarea stilului său de viață, gusturilor sale alimentare, hainelor sale, ideilor sale, dorințelor sale etc. Randamentele sunt pe măsura speranțelor câtorva și întru disperarea tuturor celorlalți.

Prin urmare, conformismul se manifestă prin infantilizarea și nediferențierea oamenilor, depolitizarea cetățenilor și standardizarea consumatorilor, care constituie tot atâtea botnițe prețioase pentru paralizarea corpurilor și aducerea la amnezie a minților.

Pe de altă parte, atomismul este fundamentul liberalismului (Mandeville 1714, înainte de Smith 1776); este echivalent cu ruperea tuturor solidarităților și menținerea războiului tuturor împotriva tuturor, uneori numită competitivitate.

Prin sigilarea alianței dintre capitalism și tehnologie, revoluția industrială stabilește cele două principii fundamentale ale capitalismului global, atomizarea indivizilor sub pretextul eliberării lor și conformarea acestora pentru a proiecta cea mai bună dintre lumile posibile. Cu alte cuvinte, condițiile posibilității culturii, care sunt cele ale vieții autentice, sunt negate de două ori. Pe de o parte, conformismul înlocuiește individualizarea (nu trebuie confundat cu individualismul); pe de altă parte, atomismul înlocuiește solidaritatea. Or, fără solidaritate, este imposibil să ne individualizăm, să ne trăim destinul, să depășim contingențele nașterii; și, fără individualizare, solidaritatea rămâne o literă moartă.

Această dublă negație este, totuși, făcută acceptabilă printr-o inversiune spectaculoasă (și în sensul lui Guy Debord) a polilor privat și public: luăm atomismul (adică absența solidarității) drept libertate și conformismul (adică absența unui proiect personal) drept solidaritate (toată lumea își dorește același lucru). Obținem, pe scurt, războiul clonelor, al celor care își exhibă intimitatea în public și vorbesc despre politica (neoliberală) în privat. Consecințele sunt radicale: infantilizarea, deculturarea, depolitizarea, desocietizarea, teroarea (1792, exact în momentul în care Sade scrie), adică paralizia prin anxietate.

3.5. Tranziția la totalitarismul digital poate fi înțeleasă ca transformarea societăților disciplinare (Foucault 1976) în societăți de control (Deleuze 1990).

Era termo-industrială este cea a mașinilor și a instituții disciplinare ce îi sunt specifice: familia, școala, biserica, cazarma, fabrica, spitalul, azilul pentru nebuni, închisoarea, azilul de bătrâni. Toate (sau majoritatea) acestor locuri de determinare fizică (dar și psihică) pot fi înlocuite în mod avantajos cu un sistem mai flexibil de determinare psihică (dar și fizică): cel digital. Tehnologia – și în special dispozitivele asociate cu 5G – permite acum supravegherea panoptică totală: urmărirea întregului trafic de internet („big data”) și a mișcărilor fizice (geolocalizare), dispariția tranzacțiilor în numerar, arest la domiciliu (telemuncă, e-learning, cumpărături online, teleconsultări) etc.

Totalitarismul digital împinge sinergia dintre conformism și atomism și mai departe prin înlocuirea a tot ceea ce a rămas uman – și, prin urmare, corporal, imediat, calitativ și aleatoriu – prin automatizarea realizată prin virtual, mediere digitală, cantitativ și necesar algoritmic. Nu există conformist mai mare decât cel care depinde în totalitate de tehnologia digitală pentru a trăi; nici nu există atomizare mai mare. Mai mult, psihoza igienică instituie un nou puritanism care cere o viață fără contact. După ce a eliminat carnea lumii, tehnocapitalismul intenționează să exploateze carnea umană fără complexe (Weber 2017 & 2018).

4. În concluzie, trebuie înțeles că această criză Covid-19 nu este de sănătate, ci politică, și că niciuna dintre măsurile liberticide nu este fundamentată științific. Pe de altă parte, evidențiază corupția completă a corpului politic și a factotumurilor sale științifice și mass-media și, mai ales, a loialității lor față de puterile bănești și a proiectului lor totalitar. Criza este atât simptomul falimentului democrației reprezentative, cât și prodromul revenirii guvernării care respectă doar drepturile capitalului. Chiar mai mult decât Orwell (1949), Terry Gilliam (1985) vine în minte pentru oricine încearcă să evidențieze coșmarul politic prin absurdul ficțional.

Aceste dovezi se regăsesc foarte precis în intervenția lui A. Penasse (care, la urma urmei, a arătat o mare prudență), cel care a întrebat, pe 15 aprilie 2020, „ce legitimitate democratică există în luarea anumitor decizii, atunci când majoritatea membrilor care decid și contribuie la procesul de reflecție face parte din multinaționale și din lumea finanțelor? “

Evoluția care se conturează în gestionarea crizei Covid-19 dezvăluie corupția tuturor jucătorilor mediatizați și oferă o privire asupra celor care, până acum, rămăseseră în umbră. Dacă populația rămâne izolată în teroare, nimic nu va sta în calea celui mai barbar regim din toate timpurile. Dacă populația se va trezi, nu numai că va fi revocată domnia angoasei, dar nici nu va mai fi posibil nici să acționăm sub presiunea forței („gardienii ordinii” sunt încă din popor, iar servilismul lor nu este dobândit niciodată pe vecie). Ultima opțiune pentru oligarhi va fi apoi, ca de obicei, genocidul. Toate războaiele secolului al XX-lea au fost în primul rând războaie purtate de aristocrație și de burghezia superioară împotriva poporului inferior. Dar nici izbucnirea unei pandemii reale nu ar fi, desigur, exclusă…

Rămâne întrebarea de ce acceptă cetățenii să fie maltratați de „responsabilii politici”? De ce sunt de acord să se supună unei puteri perverse? Răspunsul constă în analiza relației pe care prădătorul o impune prăzii sale. Să specificăm în două cuvinte modalitățile care au fost identificate în contextul incestului, logica lagărului de concentrare sau ceea ce s-a numit mai târziu (1973) sindromul Stockholm.

Există o legătură vitală între prădător și prada acestuia: este prădătorul care hrănește prada, el este cel care îi oferă o poveste pentru a-și încadra nenorocirea, el este cel care, uneori, face un gest care pare binevoitor. Prin urmare, prada refuză instinctiv să-și deschidă ochii către mecanismul prădător. Ferenczi (1932) a înțeles bine acest lucru: copilul traumatizat, mai slab din punct de vedere fizic și psihic, considerându-se lipsit de apărare, nu are alt mijloc decât să se identifice cu agresorul, să se supună așteptărilor sau capriciilor sale, chiar pentru a le preveni și, în cele din urmă, chiar să găsească unele satisfacții în ele. Iubirea călăului tău, de care depinzi fizic, simbolic și emoțional, devine o condiție de supraviețuire, dar și o capcană psihotică.

În cazul care ne privește: întrucât această servitute voluntară oferă avantaje de care putem beneficia și speranțe pe care am vrea să le menținem, majoritatea cetățenilor crede că poate continua, după „izolare”, să confunde visele cu realitatea. Mai degrabă, va trebui să aleagă între vis și coșmar.