ÎNTREBĂRI SERIOASE PRIVIND VACCINUL ANTI-COVID PFIZER. „Noi, publicul larg nebănuitor, docil și încrezător, vom suferi dacă oricare dintre aceste decizii se dovedește a fi greșită”

21-12-2020 11 minute Sublinieri

Conservative Woman

Întrebări mai serioase despre vaccinul Pfizer

Andrew J Green

December 17, 2020

. . . întregul scop al politicii practice este acela de a menține poporul alarmat (și, prin urmare, vociferând că ar fi în siguranță) amenințându-l cu o serie nesfârșită de spectre, majoritatea imaginate ”- H L Mencken

ACEST articol este urmarea lucrării mele originale din The Conservative Woman de săptămâna trecută, în care am expus numeroasele îngrijorări pe care le am cu privire la lansarea precipitată a vaccinului Pfizer din Marea Britanie. Articolul este de sine stătător, dar este mai bine să fie citit după primul.

Pfizer n-are idee dacă vaccinul poate preveni simptomele sau transmiterea bolii

Am scris în articolul original că

„studiile pentru acest vaccin. . . nu au fost concepute pentru a testa dacă vaccinul poate reduce simptomele severe ale COVID-19, adică internările în spital, la Terapie Intensivă sau decesul. De asemenea, studiile nu au fost concepute nici pentru a testa dacă vaccinul poate opri transmiterea bolii”.

Examinarea detaliată a foarte lungului document informativ al Pfizer pentru Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente (FDA) premergătoare aprobării vaccinului confirmă faptul că Pfizer nu are nicio idee dacă vaccinul lor poate avea vreun impact fie asupra simptomelor, fie asupra transmiterii bolii.

Reducerea deceselor este pur și simplu „probabilă” (cât de probabilă?) iar vaccinul „ar putea fi capabil” (sau nu) să aibă un efect asupra controlului pandemiei:

Un program de vaccinare COVID-19 implementat în curând ar putea, probabil, preveni multe decese. Un vaccin extrem de eficient, cu o absorbție suficientă pe măsură ce proviziile devin disponibile, poate fi capabil să inducă imunitatea de grup (turmă) a populației pentru a aduce pandemia sub control ”(pagina 74)

Așa cum am subliniat deja:

„Acestea sunt lucrurile de care publicul consideră că vaccinul îl protejează – simptomele severe, moartea și/sau transmiterea virusuluiașa că este clar că guvernul ne impune un vaccin nou netestat în mod consistent și cu pretenții complet false.”

Vaccinul este introdus prea târziu

În documentul FDA, Pfizer arată foarte clar că „pentru a avea un impact semnificativ asupra evoluției pandemiei, vaccinul trebuie introdus înainte de vârful (curbei) cazurilor raportate” (din nou pagina 74).

Indiferent dacă cifrele privind „cazurile” sunt sau nu corecte, datele guvernamentale ne spun că vârful „cazurilor” (îmbolnăvirilor) inițiale din Regatul Unit a fost pe 10 aprilie, iar vârful ulterior a fost pe 12 noiembrie. Vârful deceselor din Regatul Unit (din nou, sub rezerva incertitudinii dacă aceste decese au fost cauzate direct de infecțiile cu Covid-19) a fost pe 21 aprilie.

Deci, pe baza datelor proprii ale Guvernului și a opiniei companiei Pfizer, nu există nicio justificare medicală sau epidemiologică pentru introducerea vreunui vaccin în acest moment. Presupunem că Pfizer și-a exprimat această opinie în fața propriului nostru guvern, așa că de ce cheltuim o sumă vastă din banii contribuabililor pe un vaccin care nu va avea niciun impact asupra evoluției pandemiei?

Răspunsul pare să reamintească, pur și simplu, ideea din articolul meu original că vaccinurile sunt introduse exclusiv în scopuri politice.

Mai multe lucruri despre vaccinurile cu ARNm

Un articol din 12 decembrie al doctorului Frank Shallenberger reflectă îngrijorările mele cu privire la vaccinurile ARN de la Pfizer și Moderna:

Molecula de ARNm este vulnerabilă la distrugere. Deci, pentru a proteja segmentele fragile de ARNm în timp ce acestea sunt inserate în ADN-ul nostru, acestea sunt acoperite cu nanoparticule lipidice polietilengilcolate (PEG). Acest înveliș ascunde ARN-ul mesager de sistemul nostru imunitar care, în mod normal, ar distruge orice material străin injectat în organism. Nanoparticulele lipidice PEGlicolate sunt utilizate de mai mulți ani de zile în fabricarea unor medicamente. Datorită efectului lor asupra echilibrului sistemului imunitar, mai multe studii au arătat că acestea induc alergii și boli autoimune. În plus, s-a demonstrat că nanoparticulele lipidice PEGlicolate însele declanșează reacții imune provocând leziuni ale ficatului.

În noiembrie 2020, doctorul Peter Jay Hotez a spus despre noile vaccinuri ARNm: Sunt îngrijorat cu privire la această inovație în detrimentul aplicabilității, deoarece acestea [vaccinurile ARNm] se bazează pe platforme tehnologice care nu au ajuns niciodată să obțină licența.”

Dr. Hotez este profesor de pediatrie și virologie moleculară și microbiologie la Baylor College of Medicine, unde este, de asemenea, director al Centrului pentru dezvoltarea vaccinurilor al Spitalului de Pediatrie din Texas.

Un vaccin de investigație (experimental)

Documentul informativ al Pfizer pentru FDA din SUA în Rezumatul executiv face referire la faptul că este un „vaccin de investigație” (la pag. 8):

Pfizer și BioNTech au depus o cerere de autorizare a utilizării de urgență (EUA) pentru un vaccin de investigație destinat prevenirii bolii Coronavirus 2019 (COVID-19) cauzată de SARS-CoV-2”.

Secțiunea „Contraindicații” din documentul „Informații pentru cadrele medicale (profesioniștii din domeniul sănătății)” din Marea Britanie a fost actualizată la 10 decembrie  (la doar opt zile după începerea vaccinării) pentru includerea unei secțiuni privind șocul anafilactic, după ce au apărut unele cazuri de asemenea reacții alergice severe după vaccinare:

Orice persoană cu antecedente de anafilaxie cu debut imediat după un vaccin, medicament sau aliment nu ar trebui să primească vaccinul COVID-19 mRNA BNT162b2. O a doua doză de vaccin BNT162b2 COVID-19 ARNm nu ar trebui administrată celor care au experimentat anafilaxie la prima doză de vaccin COVID-19 ARNm BNT162b2.

Acest avertisment nu se găsea în documentul original, chiar dacă această omisiune intra în conflict cu Pfizer, care a exclus din studiul inițial persoanele cu antecedente de reacții adverse severe asociate unui vaccin.

De ce guvernul nostru nu a menționat acest lucru precum și alte contraindicații și precauții care vor apărea pe măsură ce mai mulți oameni vor fi vaccinați?

Este dificil să nu tragem concluzia că publicul din Marea Britanie și SUA pare a fi implicat în studiile pentru un vaccin experimental, mascat ca lansare a unui vaccin care a fost deja testat temeinic în ce privește siguranța și eficacitatea.

Siguranța în timpul sarcinii

Prospectul informativ NHS și PHE pentru femeile aflate la vârsta fertilă sugerează că sunt îngrijorări foarte serioase privind femeile care fac vaccinul:

Ghid pentru vaccinarea COVID-19’

Toate femeile aflate la vârsta fertilă, cele ce sunt în prezent însărcinate, cele care planifică o sarcină sau alăptează

Trebuie să citiți aceste informații înainte de a merge la vaccinare!

Asta în contrast cu atitudinea lor în ce privește vaccinul antigripal, unde – fie că e vorba de o minciună, fie de o desconsiderare a adevărului – producătorii afirmă că vaccinul nu a fost testat în timpul sarcinii, dar NHS / PHE afirmă cu ușurință că el „poate să fie folosit în toate etapele sarcinii”.

Deci, avertismentele NHS cu privire la administrarea vaccinului Pfizer în timpul sarcinii trebuie luate foarte în serios.

Acestea sunt avertismentele din acest prospect:

  • Dacă sunteți gravidă, nu trebuie să fiți vaccinată – puteți fi vaccinată după ce s-a încheiat sarcina;
  • Dacă credeți că ați putea fi gravidă, trebuie să amânați vaccinarea până când sunteți sigură că nu sunteți;
  • Dacă intenționați să rămâneți gravidă în următoarele trei luni, ar trebui să amânați vaccinarea; dacă știți că nu sunteți gravidă, puteți începe administrarea celor două doze acum și ar trebui să evitați să rămâneți gravidă până la cel puțin două luni după a doua doză;
  • Dacă ați primit prima doză și apoi ați rămas însărcinată, trebuie să întârziați a doua doză până la sfârșitul sarcinii;
  • Dacă alăptați, ar trebui să așteptați până terminați alăptarea și apoi să luați vaccinul. Dacă ați alăptat când ați primit prima doză, vi se recomandă să nu luați a doua doză până nu ați terminat alăptarea.

Acest al treilea punct se aplică pentru marea majoritate a cuplurilor care încearcă să aibă un copil – „intenționează” să aibă un copil, în sensul că speră că va rămâne însărcinată destul de curând. Aceasta va fi o perioadă continuă de trei luni, care s-ar putea transforma într-un an și apoi s-ar putea transforma în tratament FIV (fertilizare in vitro) pentru un număr tot mai mare de femei care au probleme cu fertilitatea.

Direcția Grupului de Pacienți (PGD) a NHS  pentru administrarea vaccinului are o listă cu nouă „grupuri de risc” prioritare, dintre care grupul (cu riscul) cel mai scăzut (prin urmare, ultimul vaccinat) este format din „toți cei de 50 de ani sau peste”, ceea ce înseamnă că nu există de fapt planuri de vaccinare a femeilor aflate la vârsta fertilă. Deci, singurele femei pentru care acest prospect este relevant sunt cele care sunt definite ca  fiind „extrem de vulnerabile din punct de vedere clinic” (prioritatea 3) precum și cele „cu probleme de sănătate subiacente care le expun la un risc mai mare de îmbolnăvire gravă și mortalitate” (prioritatea 6).

Asta cu excepția cazului în care prioritatea nr 1 include și personalul de îngrijire la domiciliu, iar prioritatea nr 2 include lucrătorii din sănătate și asistență socială „de primă linie”. Este foarte probabil ca acestea să fie femei aflate la vârsta fertilă, așa că sper cu ardoare că tuturor lucrătorilor din îngrijirea femeilor, asistenților sociali, asistenților medicali, medicilor și paramedicilor li se va oferi acel prospect înainte de a fi convinși (ceea ce poate însemna adesea constrânși) ca să primească acest vaccin complet netestat în sarcină.

Acest lucru pare puțin probabil în această atmosferă febrilă de frică și panică: femeile tinere vor fi vaccinate (pentru că vor să „facă ceea ce trebuie”) și apoi vor rămâne însărcinate. Și nu avem absolut nicio idee despre consecințele vaccinului asupra sănătății lor și nici asupra sănătății (sau supraviețuirii) copiilor lor.

Documentul PGD este, de asemenea, plin de avertismente despre sarcină, inclusiv, la pagina 17:

„. . . nu sunt necesare întrebări de rutină despre ultima perioadă menstruală și / sau testarea sarcinii înainte de a administra vaccinul. Cei care sunt invitați la vaccinare ar trebui să poată accesa sfaturile din prospectul vaccinării COVID-19: ghid pentru femeile aflate la vârsta fertilă, cele însărcinate, cele care planifică o sarcină sau alăptează și verificată înțelegerea lor ca parte a procesului de consimțământ. ”

Deci, cum vor proceda acești „vaccinatori” în cazul în care o femeie este la vârsta fertilă? Ar trebui să creeze blocaje enorme la centrele de vaccinare, în timp ce înmânează prospectul de sarcină oricărei femei care arată de la distanță ca și cum ar putea avea vârsta fertilă și apoi să aștepte până îl citește?

Guvernul s-a pus singur, în mod neintenționat, în dificultate aici:

Această recomandare este una de precauție până când vor fi disponibile dovezi suplimentare care să susțină siguranța folosirii acestui vaccin în timpul sarcinii și alăptării. S-ar putea ca să se poată face vaccinul Pfizer-BioNTech. Până când această recomandare nu va fi schimbată, este posibil să faceți unul dintre celelalte vaccinuri COVID-19 așteptate. ”

Dar, din moment ce femeile însărcinate, femeile care încearcă să rămână însărcinate și femeile care alăptează sunt excluse în mod specific din derularea vaccinului, cum vor obține aceste „dovezi suplimentare”? Toate privirile sunt îndreptate către firmele de medicamente, deci este puțin probabil ca femeile din Bangladesh sau Kenya să participe la un experiment fără ca această exploatare neo-colonială a lumii a treia să iasă la iveală. În orice caz, acesta ar trebui să fie un studiu complex multi-grup: gravide; negravide; gravide în termen de două luni; gravide în termen de trei luni; grup care alăptează; care nu alăptează; iar toate aceste grupuri după o doză și apoi după două doze etc.

Deci, în ceea ce privește îngrijorarea din articolul meu original că s-ar putea strecura constrângerea pe ușa din spate, se pare că femeile însărcinate ar putea fi persoanele care pot salva lumea de obligativitatea vaccinului. Prietenii mei creștini ar putea observa, cu apropierea Crăciunului, că nu este prima dată când o femeie însărcinată salvează lumea!

Placebo

Aproape toată lumea presupune că într-un studiu de medicamente placebo este fie o „pastilă de zahăr” pentru un medicament oral, fie o soluție salină pentru un medicament injectat. Acest lucru este foarte departe de adevăr.

Fiecare studiu publicat despre medicamente dezvăluie placebo-ul folosit și, în mod normal, îi va face pe cercetători din domeniul sănătății, ca și pe mine, să se întrebe ce au avut oare (autorii) în minte atunci când l-au ales. Adesea placebo-ul este fie un alt vaccin fără nicio legătură, fie o versiune anterioară a vaccinului testat sau un ingredient din vaccin despre care se știe că determină propriile sale efecte adverse (aluminiul fiind exemplul cel mai flagrant în acest sens). Însă, aceste studii despre vaccinuri, presupuse riguroase, presupuse bazate științific, sunt clasificate drept „dovezi” fundamentale pe care a fost construit întreg edificiul șubred al așa-numitor „medicamente bazate pe dovezi”.

În esență, este incorect și naiv să presupunem că se poate avea încredere în companiile farmaceutice pentru a ne furniza date valabile pornind de la care să luăm decizii cu privire la siguranța sau eficacitatea medicamentelor/vaccinărilor lor, mai ales având în vedere alegerea  placebo-ului care este în cel mai bun caz ciudată.

Cititorul de rând vede scris „la fel de sigur ca placebo” și are în minte că este la fel de sigur ca ceva inactiv  (inert) și crede că medicamentul nu are efecte adverse (ceea ce am putea considera o înșelăciune dorită). Când placebo este de fapt un alt medicament sau un ingredient potențial dăunător dintr-un vaccin, „la fel de sigur ca placebo” înseamnă doar atât și nimic mai mult.

În vaccinul Covid-19 Oxford AstraZeneca, placebo-ul (de altfel, numit acum întâmplător „comparatorul”) a fost vaccinul împotriva meningitei Nimenrix (sursă: 25 septembrie 2020, Întrebarea parlamentară a europarlamentarului francez Michèle Rivasi către Comisia UE).

Întrebarea dnei Rivasi a fost următoarea:

Comisia s-a angajat să cumpere 300 de milioane de doze de vaccin ChAdOx1 produs de AstraZeneca (AZN). Cu toate acestea, se pare că studiile clinice efectuate de AZN pentru a stabili efectele secundare ale vaccinului nu respectă protocolul standard urmat de companiile farmaceutice pentru a verifica eficacitatea și siguranța medicamentelor. În loc să utilizeze un grup de control (format) din subiecți injectați cu o soluție salină ca placebo, studiile clinice AZN utilizează injecții cu vaccinul împotriva meningitei Nimenrix (Pfizer).

„Orice vaccin poate avea efecte secundare nedorite. Pe ce bază AZN operează diferit față de alte laboratoare și de ce folosește un vaccin împotriva meningitei pentru grupul său de control? Cum a putut Comisia să plătească AZN din moment ce protocolul studiului clinic al acesteia din urmă nu respectă standardele stabilite?”

Ar fi util pentru noi să avem comentarii ale MHRA, NHS și/sau ale guvernului Regatului Unit cu privire la aceste puncte, deoarece acestea au comandat deja 100 de milioane de doze din acest vaccin testat inadecvat.

Nimenrix pare cu siguranță o alegere foarte ciudată pentru un placebo, având în vedere că posibilele reacții adverse „foarte frecvente” (stabilite la 10% și mai mult) includ: somnolență, cefalee, febră și oboseală, în timp ce și efectele adverse „frecvente” (între 1 și 10%) includ diaree, vărsături și greață.

Deci, utilizarea acestui vaccin ca placebo va conduce în mod convenabil la concluzia că o gamă largă de efecte adverse din vaccinul Covid-19 sunt „la fel de sigure ca placebo”. Mi se pare mie, sau pentru un vaccin pe care întreaga lume îl așteaptă cu nerăbdare de mai multe luni, prudența ar fi trebuit să dicteze utilizarea unui placebo care s-a demonstrat că nu are asemenea reacții, de preferință o simplă soluție salină?

În cele din urmă avem, totuși,  câteva informații despre placebo-ul din studiul Pfizer: conform paginii 16 a documentului recent publicat de FDA din SUA Autorizația de utilizare de urgență, se pare că ar fi fost o soluție salină. Presupun că trebuie să sperăm doar că Pfizer nu a dezinformat cumva FDA.

Numărul ciclurilor PCR – un glonț de argint pentru vaccinul Pfizer?

Informațiile au ieșit la iveală (prin corespondentul meu Derek Reynolds) despre o discuție din episodul din 16 iulie al unui podcast numit Săptămâna aceasta în virologie, în care Anthony Fauci, directorul Institutului Național de Alergii și Boli Infecțioase din SUA a răspuns în mod direct la o întrebare despre testarea COVID-19, în special despre modul în care pacienții cu teste pozitive ar putea determina dacă sunt sau nu, de fapt, infecțioși și trebuie carantinați:

Ceea ce evoluează acum într-un fel de standard” este că „dacă consideri pragul ciclurilor de 35 sau mai mult. . . șansele ca să fii încrezător în replicare sunt minuscule. ”

„Este foarte frustrant atât pentru pacienți, cât și pentru medici” când „cineva intră și își repetă PCR la [un] prag de 37 de cicluri dar aproape niciodată nu poți cultiva virusul dintr-un prag de 37 cicluri”.

„Deci, cred că dacă vine cineva cu 37, 38, chiar și 36 de cicluri, trebuie să spui, știi, sunt doar nucleotide moarte, punct”.

Vincent Racaniello, profesor Higgins la Departamentul de Microbiologie și Imunologie al Universității Columbia și gazda emisiunii „Săptămâna aceasta în virologie”, a reamintit remarcile doctorului Fauci:

Sunt de acord că, în general, valorile (ciclurilor) Ct de peste 36 nu reprezintă virusul infecțios, ci doar fragmente de ARN viral.”

Pagina 22 din documentul NHS Ghidare și procedură standard de operare – testarea virusului COVID-19 în laboratoarele NHS ne arată că numărul necesar de cicluri de testare PCR în Marea Britanie este de 45, ceea ce este mult prea mult.

După cum a spus profesorul Racaniello, un număr de cicluri peste 36 nu reprezintă „virusul infecțios, ci doar bucăți de ARN viral” sau „nucleotide moarte”, pentru a-l cita pe Dr. Fauci. (Meritul este din nou al lui Derek Reynolds că a descoperit aceste informații).

Cam atât se alege dacă ne gândim la datele privind cel „de-al doilea val” de infecții.

Probabil că acesta e glonțul de argint pentru vaccinul Pfizer – iar nu cele șase decese din proces, dintre care patru au fost în grupul placebo, nici placebo-ul, care pare să fie serul fiziologic. Dacă ar folosi un număr de cicluri de 45 (și de ce nu, din moment ce Regatul Unit și probabil și alte guverne folosesc acest număr), acele infecții pe care le-au observat s-ar putea să nu fi fost deloc cazuri Covid-19. Și ar fi existat ample oportunități de a ajusta numărul de cicluri după bunul plac (așa cum am discutat în articolul meu original), pentru a atinge această rată masivă de succes )a vaccinului) de 90-95%.

Persoanele imunosupresate

Documentul „Informații pentru profesioniștii din domeniul sănătății” (a se vedea mai sus) notează în mod specific: „Nu există date disponibile despre folosirea concomitentă a imunosupresoarelor”. Cu toate acestea, persoanele imunosupresate se află pe lista lor lungă de grupuri „de risc” (vezi Direcția grupului de pacienți, pagina 23), unde se referă în mod specific la medicamentele pe care ar putea să le ia. Deci, este acest grup de persoane pus în pericol pentru a furniza aceste date?

Lipsa evaluării altor specialiști (evaluarea inter pares)

Pfizer și Moderna și-au anunțat rezultatele studiilor în comunicate de presă, dar nu au fost publicate lucrări științifice despre studiile lor. Acest lucru este complet nemaiauzit în cazul unui  vaccin aprobat pentru administrare în masă. Arată ca o evaluare „inter pares” făcută de către rețelele de socializare.

Personal ne-medical administrează vaccinul

PGD ​​(a se vedea mai sus) îmi ridică îngrijorări, în primul rând pentru că persoanele cărora ei le vor permite să administreze vaccinul includ igieniști dentari, dieteticieni, opticieni, logopezi, etc, etc. adică oricine deține ceva care seamănă de la distanță cu o calificare „medicală”:

  • Asistente și moașe înregistrate la Consiliul de asistență medicală și moașe (NMC);
  • Farmaciști înregistrați la Consiliul farmaceutic general (GPhC);
  • chiropodologi / podologi, dieteticieni, terapeuți ocupaționali, orteziști/proteziști, paramedici, kinetoterapeuți, radiografi și logopezi înregistrați la Consiliul profesiilor de sănătate și îngrijire (HCPC);
  • Igieniști și terapeuți dentari înregistrați la Consiliul general stomatologic;
  • Optometriști înregistrați la Consiliul General pentru Optică.

Evident,  acestea trebuie să facă programul de învățare electronică sau „instruirea oferită local”, însă, având în vedere instrucțiunile și avertismentele foarte precise (și foarte complicate) despre modul de administrare a vaccinului (conținute în documentul Informații pentru profesioniștii din domeniul sănătății, este alarmant că unor persoane care nu au în esență nicio experiență medicală li se va permite să îl administreze.

Deoarece printre alte cerințe, „practicienii”:

  • Trebuie să fie competenți să evalueze dacă indivizii se califică pentru administrarea vaccinării, să identifice orice contraindicație sau precauție, să obțină consimțământul informat și să discute aspecte legate de vaccinare;
  • Trebuie să aibă competențele pentru manipularea și depozitarea corectă a vaccinurilor și în gestionarea lanțului de frig;
  • Trebuie să fie competenți în recunoașterea și gestionarea anafilaxiei.

Acest lucru necesită o competență prea înaltă pentru mulți dintre ei care, în esență, nu au deloc pregătire medicală și observați că trebuie să fie și competenți în „gestionarea” lanțului de frig foarte complicat pentru acest vaccin (vezi „Depozitare” la pagina 14) ,nu doar pentru administrarea dozelor de vaccin dezghețate și diluate corect de către un medic sau o asistentă medicală.

Există prea multe posibilități de eroare în aproape fiecare etapă și nu se indică ce pericol există dacă, de exemplu, vaccinul diluat cu soluție salină nu este „o suspensie de culoare albicioasă”, este „decolorat” sau dacă „conține particule materiale ”. Cât de „albicioasă” trebuie să fie? Ce înseamnă „decolorat”? „Ce tip de„ particule ”căutăm? Ce s-ar putea întâmpla dacă se agită din greșeală doza diluată, în loc să fie „răsturnată ușor de 10 ori pentru a se amesteca”?

O eroare în respectarea acestor instrucțiuni (sau a cerințelor complicate privind temperatura de depozitare) face ca vaccinul să fie ineficient sau nesigur sau ambele? Arată ca o multitudine de accidente pe cale să se întâmple.

Comparați cu, de exemplu, PGD pentru administrarea unei game largi de vaccinuri din copilărie (cunoscute): difterie, tetanos, pertussis celular, poliomielită inactivată, Haemophilus influenzae tip b și vaccin împotriva hepatitei B (DTaP / IPV / Hib / HepB) care are enumerați în cadrul personalului personal doar asistenți medicali și paramedicii, cu o listă similară de cerințe, inclusiv:

  • Trebuie să fie competent să întreprindă imunizarea și să discute aspecte legate de imunizare;
  • Trebuie să fie competent în manipularea și depozitarea vaccinurilor și în gestionarea lanțului de frig;
  • Trebuie să fie competent în recunoașterea și gestionarea anafilaxiei.

Rețineți că dintre acestea primul este mult mai puțin strict decât ceea ce va trebui să facă acest personal nemedical înscris în grabă pentru vaccinul Pfizer Covid-19, în timp ce „lanțul de frig” echivalează aproape cu scoaterea vaccinului dintr-un frigider și asigurându-vă că nu a fost la temperatura camerei de mai bine de opt ore.

Răspunsul la toate criticile noastre referitoare la lansarea unui vaccin netestat cu consecințe necunoscute asupra sănătății sau la faptul că permite igieniștilor dentari, logopezilor și dieteticienilor să administreze vaccinul ar fi probabil: „Suntem în mijlocul unei urgențe de sănătate.” Și ce? Trebuie atunci să o luăm pe scurtătură?

Problema în introducerea oricăror măsuri atunci când suntem în stare de panică este că deciziile vor fi prost concepute, prost gândite și, în general, pline de pericole.

Iar noi – publicul larg nebănuitor, docil și încrezător – vom suferi dacă oricare dintre aceste decizii se dovedește a fi greșită.

Ce lume creăm aici, cu toate constrângerile și regulile pe care a trebuit să le suportăm din martie și acum ne așteptăm să mergem la templele centrului de vaccinare pentru a participa la un studiu sub acoperire al unui vaccin în mod substanțial netestat?

Îmi amintesc atât de des în aceste zile de acest citat de Gabrielle Palmer, din cartea ei revoluționară, „Politica alăptării”:

„Vor ajunge să ne distrugă planeta și să ne facă să credem că pustiul lor este ceea ce ne dorim.”

Cum și ce a aprobat de fapt FDA, agenția americană a medicamentelor, în privința VACCINURILOR PFIZER și MODERNA? „Vaccinuri investigative”, adică în stadiu EXPERIMENTAL, autorizate pentru uz, dar încă nelicențiate/ Procesul evaluării vaccinului PFIZER de către FDA, considerat „TOTAL INADECVAT”/ 6 decese la testele MODERNA, vaccinul la care s-a lucrat încă de pe 7 ianuarie

FERIȚI-VĂ DE TIRANIA VACCINURILOR OBLIGATORII. „Statul a căutat de mult timp să ne controleze mintea și discursul. Acum vin după trupurile noastre”

Profesorul SUCHARIT BHAKDI despre cele patru mari pericole ale VACCINULUI ANTI-COVID genetic (Video)

CÂRDĂȘIA COVID. Editorial în British Medical Journal despre LIPSA DE TRANSPARENȚĂ și CONFLICTELE DE INTERESE flagrante ale experților consultați de guvernul Marii Britanii în gestionarea pandemiei. LOCKDOWN-ul, VACCINAREA, decise de oameni cu interese financiare/ Când vom avea o discuție despre conflictele de interese de la noi?

British Medical Journal critică „ȘTIINȚA PRIN COMUNICATE” folosită de producătorii vaccinurilor Covid-19/ Un precedent important: VACCINUL ÎMPOTRIVA GRIPEI PORCINE/ Didier Raoult: Vaccinurile anti-covid sunt SF și Publicitate/ Astărăstoae despre EXPERIMENTUL PFIZER: Nu cred în altruismul marilor companii farmaceutice/ Elveția rămâne PRUDENTĂ față de vaccinurile anti-covid/ Strategia vaccinării: CONDIȚIONARE, NU OBLIGARE FORMALĂ/ Bill Gates anunță 6 vaccinuri anti-covid

Profesorul și medicul infecționist CHRISTIAN PERRONNE, fost vice al experților OMS pentru vaccinare pe Europa: VACCINURILE PFIZER ȘI MODERNA, O ÎNȘELĂTORIE. „Oamenii care promovează aceste terapii genetice, numite în mod fals „vaccinuri”, iau cetățenii lumii drept COBAI”. „Trebuie REFUZAT CATEGORIC tipul acesta de vaccin” (Video)

Ministrul Sănătății dă asigurări că vaccinul anti-covid NU va fi obligatoriu. ÎN CE MĂSURĂ VA CONDIȚIONA ÎNSĂ ACCESUL LA O VIAȚĂ „NORMALĂ”?/ Italia: proiect pentru PERMISUL DE VACCINARE, obligatoriu pentru a putea CĂLĂTORI/ Drepturile omului: o „prosteală” în raport cu vaccinul?/ Ce a produs un vaccin PFIZER în Nigeria/ Dr. Mircea Frentiu: Vaccinul anti-covid conține celule umane de la fetuși AVORTAȚI/ Reprimarea STALINISTĂ a opiniilor medicului Vasile Astătărăstoae

VACCINURILE ANTI-COVID-19 ARNm de la Pfizer și Moderna se bazează pe o tehnologie cu totul nouă și comportă „RISCURI UNICE ȘI NECUNOSCUTE”. Compendiu de texte din Jerusalem Post, The Lancet, Nature, Independent

LABORATOARELE ATOTPUTERNICE ALE BIG PHARMA: profituri mari, scandaluri mari. Prezentarea unui documentar ARTE despre practicile oneroase ale marilor companii farmaceutice

PORTRETUL BIG PHARMA dupa un studiu britanic independent si dupa justitia americana: CORUPTIE, INTERES MINIM PENTRU SANATATE SI MAXIM PENTRU PROFIT

O NOUA FORMA DE COLONIALISM: experimente medicale ale industriei Big Pharma pe COBAII UMANI din tarile ”periferice” Occidentului


Categorii

1. DIVERSE, Pandemia de coronavirus/ COVID-19, Vaccinuri / legea vaccinarii obligatorii

Etichete (taguri)

, , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

2 Commentarii la “ÎNTREBĂRI SERIOASE PRIVIND VACCINUL ANTI-COVID PFIZER. „Noi, publicul larg nebănuitor, docil și încrezător, vom suferi dacă oricare dintre aceste decizii se dovedește a fi greșită”

  1. Pingback: Expert al OMS: „Vaccinul anti-Covid NU previne transmiterea virală”/ STUDIU: vaccinurile anti-covid pot AGRAVA clinic boala. Acest risc nu a fost corespunzător explicat participanților la teste/ Vaccinuri EXPERIMENTALE și fără LICENȚĂ. Ce fel
  2. Pingback: „UN EXPERIMENT CUM NU S-A MAI VĂZUT PÂNĂ ACUM”. Comentariul unui neurolog olandez pe datele oficiale ale VACCINULUI PFIZER. Ce NU ne autoritățile și producătorul despre NOUL VACCIN COVID bazat pe tehnica ANRm/ Peter Doshi, editor la British Med
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Rânduială de rugăciune

Carti

Documentare