RUSIA AMENINTA ROMANIA. Moscova cere renuntarea la SCUTUL ANTIRACHETA “CAT NU E PREA TARZIU”/ Conflictul din Siria: RAZBOI INTRE SIRIA SI SUA PRIN INTERPUSI/ Concluziile anchetei prabusirii avionului MH17 in Estul Ucrainei. CE CAUTA AVIONUL INTR-O ZONA DE CONFLICT?

14-10-2015 12 minute Sublinieri

deveselu

Moscova cere abandonarea planurilor privind amplasarea sistemului american de aparare antiracheta in Romania, a declarat Mihail Ulianov, seful Departamentului de neproliferare, dezarmare si controlul armamentului din cadrul Ministerului rus de Externe,

potrivit Sputnik News.

Potrivit lui Ulianov, citat intr-un comunicat postat luni pe site-ul MAE rus, amplasarea elementelor antiracheta in Romania ar fi o “incalcare flagranta” de catre Statele Unite a Tratatului fortelor nucleare intermediare (INF).

Oficialul rus sustine ca rachete-tinta si drone de atac, ce pot fi folosite pentru lansarea de rachete de croaziera cu raza medie de actiune, pot fi instalate pe nave militare, dar nu si terestru.

“Cerem Statelor Unite si Romaniei sa inteleaga intreaga lor responsabilitate pentru evolutia acestor evenimente si sa renunte la aceste planuri cat nu este prea tarziu”, a afirmat Ulianov.

Mihail Ulianov a acuzat si in urma cu un an ca instalarea elementelor antiracheta in Europa reprezinta “o incalcare grava” a Tratatului INF.

“Tratatul Fortelor Nucleare Intermediare din anul 1987, care are o durata nedeterminata, ramane valabil. Din pacate, partenerii nostri americani interpreteaza intr-un mod foarte liber obligatiile pe care le au in cadrul Tratatului INF si comit incalcari grave si masive care deja au devenit o practica recurenta. Incalcarile includ teste cu sisteme antiracheta si cu drone interzise prin Tratat”, afirma atunci Ulianov.

“Exista motive sa credem ca instalarea programata a sistemelor MK-41 (n.red. – echivalentul tehnologiilor de tip Aegis) in Europa ar deveni o noua incalcare flagranta a Tratatului (…)”, mai spunea oficialul rus.

Sistemele de tip MK 41 cu lansare verticala (echivalentul tehnologiilor de tip Aegis) au fost in centrul atentiei in ultimii ani, in contextul in care Statele Unite intentioneaza sa le instaleze in Polonia si Romania in cadrul sistemului antibalistic. “Aceste sisteme pot lansa rachete de croaziera cu raza medie, iar versiunea terestra poate fi considerata o incalcare directa a Tratatului INF”, avertiza Moscova.

Acordul Fortelor Nucleare Intermediare, semnat de SUA si URSS in 1987 si intrat in vigoare pe 1 iunie 1988, obliga ambele parti sa distruga toate rachetele balistice si de croaziera cu raze de actiune cuprinse intre 500 si 5.500 de kilometri.

Ca reactie la acuzatiile Moscovei, Presedintia Statelor Unite comunica anul trecut ca sistemul american de aparare antiracheta care va fi amplasat in Romania nu incalca Tratatul fortelor nucleare intermediare (INF).

Sistemul american de aparare antibalistica opereaza cu interceptoare terestre (fixe si mobile) si maritime, capabile sa lanseze rachete pentru interceptarea unor dispozitive cu raza scurta, medie si lunga de actiune inainte de a intra in spatiul aerian si in zona teritoriala a Statelor Unite. Cel putin 13 sisteme terestre de interceptare antiracheta exista pe Coasta de Vest a SUA, la Fort Greely (Alaska) si Vandenberg (California). Pana in anul 2017, in vestul SUA vor exista in total 44 de rampe de interceptoare antiracheta.

Sistemul Aegis, instalat pe nave militare sau pe platforme maritime, are rolul de a intercepta rachete cu raza scurta si medie de actiune. In prezent, exista cel putin 24 de sisteme Aegis instalate pe nave militare americane, majoritatea patruland in Oceanul Pacific. Tot sisteme Aegis urmeaza sa fie utilizate in planul de creare a unui “scut antiracheta” NATO in Europa, scopul fiind contracararea amenintarilor reprezentate de tari precum Iranul. Sisteme Aegis adaptate pentru uz terestru (Aegis Ashore) urmeaza sa fie instalate la baza de la Deveselu (Romania) si in Polonia. O alta componenta a sistemului antibalistic este sistemul terestru mobil de mare altitudine THAAD, instalat pe camioane militare.

În aproximativ două luni, componenta românească a scutului de apărare antirachetă SUA-NATO ar trebui să devină funcţională. Pe măsură ce agitaţia politică de la Bucureşti pe această temă creşte, de la Moscova apar aceleaşi mesaje ca şi în trecut: vor exista consecinţe, iar România ar trebui să fie conştientă de acest lucru, până nu este prea târziu. Care ar putea fi acele consecinţe şi cât de mult ar trebui România, membră NATO şi aliat strategic al SUA pe flancul estic al Europei, să se teamă de ele? În ciuda repetatelor mesaje împăciuitoare din partea României, a NATO sau a SUA, care reasigură mereu Moscova că sistemul de apărare anti-balistică este pur defensiv şi că nu are capacitatea de a submina capabilităţile militare de descurajare ale Moscovei, ambele părţi ştiu că vor exista consecinţe, fie că vor sau nu.

Un motiv, după cum explică analistul Armand Goşu, este acela că tocmai acest război retoric a mers mult prea departe pentru a fi pur şi simplu ascuns sub preş, o dată cu operaţionalizarea sistemului Aegis în Europa. Moscova nu va putea, cel mai probabil, să rămână impasibilă la scutul antirachetă din România şi cel mai probabil va muta şi ea noi capabilităţi balistice în apropierea flancului est-european, aşa cum de altfel a ameninţat în repetate rânduri că o va face – de la bateriile de Iskander în Kaliningrad, la bombardierele strategice Tupolev 22M3 în Crimeea.

„Statele Unite şi România trebuie să înţeleagă amploarea reală a responsabilităţii acestui sistem şi să îşi dea seama că pot renunţa la acest plan cât nu este prea târziu”, a declarat Mikhail I. Uliyanov‎, director al departamentului de neproliferare şi controlul armamentelor din cadrul Ministerului rus al Afacerilor Externe, la ONU, referindu-se la sistemul Aegis de apărare antirachetă, ale cărui rachete interceptoare de tip SM-3 cu radarul aferent vor deveni operaţionale la Deveselu, lângă Craiova, până la sfârşitul anului. Acest sistem de apărare antirachetă „riscă să devină o provocare gravă la adresa securităţii internaţionale”, a mai spus oficialul rus.

Nimic nou pe frontul de Est, după cum arată şi reacţia ministerului de Externe condus de Bogdan Aurescu, principalul negociator al României în ce priveşte instalarea structurii Aegis de la Deveselu: „Declaraţia domnului Mikhail I. Uliyanov‎ (…) nu aduce elemente de noutate. (…) România şi SUA au reiterat natura exclusiv defensivă a sistemului de apărare împotriva rachetelor balistice al SUA în Europa, precum şi utilizarea sa în scop de legitimă apărare, în conformitate cu prevederile Cartei ONU şi ale dreptului internaţional”.

Rusia a invocat, din nou, faptul că acest sistem antirachetă dezvoltat de SUA sub egida NATO, care are rolul de a apăra teritoriul întregii Europe, dar şi al SUA, de ameninţări cu rachete balistice cu rază medie şi lungă de acţiune dinspre Orientul Mijlociu (planul iniţial includea şi Coreea de Nord printre ameninţări, însă sistemul şi strategia sa au fost restructurate, parte din lipsa de finanţare, parte din cauză că nord-coreenii nu au rachete atât de sofisticate) ar încălca Tratatul forţelor nucleare cu rază intermediară de acţiune.

Aşa cum au făcut-o şi SUA, şi NATO, în trecut, MAE a explicat din nou că această viziune a Rusiei este greşită: Acuzele cu privire la încălcarea Tratatului INF (Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty) prin amplasarea facilităţii antirachetă Aegis Ashore la Baza militară Deveselu sunt nefondate. Prevederile acestui tratat vizează rachete care angajează ţinte la sol.Tratatul nu se aplică dezvoltării şi testării interceptorilor care angajează ţinte aflate în aer, cum sunt interceptorii SM-3 tip I B care vor fi amplasaţi la facilitatea antirachetă din cadrul Bazei militare Deveselu. În acelaşi timp, sistemul Aegis Ashore nu a fost şi nu va fi testat pentru a lansa alt tip de interceptori decât cei folosiţi pentru angajarea ţintelor aeriene”.

Retorică încinsă. Care pot fi consecinţele? „Vor fi consecinţe în planul dispunerii armamentului, pentru că nu au cum să mai dea înapoi”

Analistul de politică externă Armand Goşu, expert în spaţiul ex-sovietic, a explicat pentru gândul că, deşi schimbul de replici Rusia-România nu este o noutate, asta nu înseamnă că lucrurile vor rămâne la statutul de vorbe. Şi asta tocmai pentru că vorbele au mers prea departe.

Cu siguranţă Rusia a mers prea mult în acest război al declaraţiilor, ca să nu acţioneze. Depinde ce mută şi unde mută, dar cu siguranţă va face asta. Vor fi consecinţe în planul dispunerii armamentului, pentru că nu au cum să mai dea înapoi, s-a exacerbat tema. Au speriat opinia publică în Rusia cu acest scut antirachetă, acum ce or să facă? Vin să spună că de fapt acest scut de la Deveselu nu este aşa de periculos, nu le afectează forţele? Au crescut presiunea, încât vor fi obligaţi, chiar dacă nu vor, să adopte măsuri – un răspuns la graniţa estică a NATO, de la Kaliningrad în Crimeea”, explică Armand Goşu.

Expertul mai explică faptul că Rusia nu deschide singură tema, ci reacţionează mereu la un stimul.

Declaraţiile vin într-o cadenţă cu declaraţiile de la Bucureşti – a ieşit ministrul de Externe pe subiectul scut, reacţia de la Moscova a urmat automat. Cred că vor mai urma astfel de declaraţii. În legătură cu ce consecinţe pot avea aceste declaraţii, e o paletă foarte largă: de la nicio consecinţă, adică vor fi alte dosare pe care se va negocia subteran, până la consecinţe foarte serioase. Ar fi bine ca oficialii români să vorbească mai puţin pe tema aceasta, pentru că observaţi că de câte ori iese cineva de la noi, urmează o replică din partea Moscovei”, susţine Armand Goşu.

Într-adevăr, declaraţiile de la Moscova nu au venit din senin, ci ca urmare a faptului că joia trecută, sub egida MAE, la Bucureşti a avut loc o conferinţă pe tema scutului antirachetă, la care a participat şi responsabilul american pentru componenta Aegis de la Deveselu, Frank Rose, asistentul secretarului de stat al SUA pentru controlul armamentelor.

În acelaşi context, declaraţiile politice de la Bucureşti pe acest subiect s-au intensificat, chiar dacă nu au adus vreun element de noutate. Proaspăt întors din SUA, vicepremierul Gabriel Oprea a anunţat că a discutat la Washington şi despre operaţionalizarea scutului de la Deveselu, care este în grafic şi va fi gata până la sfârşitul anului. Chiar marţi, ministrul Apărării Mircea Duşa s-a întâlnit cu noul ambasador SUA la Bucureşti, Hans G. Klemm, discutând printre altele şi de scut, despre care Duşa a spus că „operaţionalizarea sa până la finalul acestui an, în parametrii agreaţi, este esenţială în noul context strategic şi în vederea integrării în cadrul proiectului NATO de apărare antirachetă”.

Declaraţiile dure, cel mai inofensiv efect al scutului de la Deveselu. Urmează Iskander şi Tupolev?

Retorica Moscovei este doar fumul care iese atunci când se iscă focul, pentru că măsurile care vor conta cu adevărat, aşa cum arată şi Armand Goşu, ar putea urma abia de acum încolo, cum de altfel Rusia a şi anunţat în trecut.

În vara acestui an, Rusia a ameninţat, pe surse, că va trimite în Crimeea, la baza de la Sevastopol, bombardiere strategice Tupolev Tu22M3, capabile de a lansa rachete cu focos nuclear. Acest lucru nu s-a întâmplat până acum, de altfel decizia strategică nefiind în favoarea Moscovei, conform unor experţi ruşi citaţi de BBC – bombardierele sofisticate ale Rusiei ar deveni ţinte uşoare pentru forţele navale ale NATO din Marea Neagră, dacă ar fi staţionate permanent la Sevastopol, în loc să fie ridicate la nevoie de la sol, din bazele aeriene din interiorul Rusiei.

O altă ameninţare, tot pe surse, neasumată oficial de Moscova, a fost trimiterea sistemelor de rachete balistice Iskander în exclava rusească Kaliningrad, situată chiar în coasta ţărilor baltice şi a Poloniei, ca parte a unui amplu exerciţiu militar organizat de Rusia. Rachetele Iskander au rază medie de acţiune – 500 de kilometri, şi pot fi de asemenea echipate cu focos nuclear, la fel ca şi bombardierele Tupolev din Crimeea.

Relaţia Moscova-Washington pe tema scutului antirachetă: „we agree to disagree”

Schimburile de replici pe acest dosar privind sistemul antirachetă din Europa între Moscova şi Washington a devenit atât de repetitiv în ultimii ani, încât pare că strategia abordată de ambele părţi este că au ajuns la un acord de a nu fi de acord pe acest subiect.

Robert G. Bell, reprezentantul Secretarului Apărării SUA în Europa şi consilier al misiunii SUA la NATO, explica la sfârşitul lunii septembrie că timp de zeci de ani URSS apoi Federaţia Rusă au dezvoltat sisteme antibalistice similare, fără ca balanţa strategică de securitate să fie „deranjată” şi fără ca SUA sau NATO să acuze aşa ceva, înţelegând nevoia Rusiei de a se proteja faţă de vecini care aveau capabilităţi nucleare.

„Rusia are un program de apărare antirachetă foarte activ, au un sistem antirachetă lângă Moscova, încă de acum 50 de ani. Sovieticii, apoi ruşii, au trecut prin generaţii succesive de noi capabilităţi pentru acel sistem. Noi nu am sugerat că acestea deranjează balanţa de securitate şi au făcut parte din ecuaţia strategică de zeci de ani. Ruşii au avut şi un program foarte ambiţios şi voluminos de rachete cu rază scurtă de acţiune, multe dintre ele fiind mobile, şi asta face parte din ecuaţia care există de zeci de ani. Deci nu există nimic fundamental deranjant în termeni de balanţă strategică prin faptul că elemente de apărare antirachetă sunt lansate de Rusia sau de SUA şi NATO. Fiecare au scopul lor, iar pentru NATO, lansăm sisteme care acoperă zone mai largi, precum Aegis şi baza terestră Aegis din România, pentru a asigura protecţia teritoriilor şi popoarelor din toată Europa, împotriva ameninţărilor din Orientul Mijlociu. Ele nu sunt în niciun fel orientate sau capabile să ameninţe capacităţile de retaliere strategică ale Rusiei. Ruşii au avut propriile lor motive pentru a cheltui, de-a lungul a zeci de ani, miliarde de ruble pe sistemele de la Moscova, nu voi specula asupra lor. De-a lungul timpului, şi-au exprimat deseori îngrijorarea faţă de unii vecini de-ai lor, care au capabilităţi ofensive nucleare şi faţă de care nu au vrut să fie vulnerabili. Ei înşişi văd o valoare în a avea sisteme de apărare antirachetă, a spus Robert G. Bell. […]/ integral pe gandul.info

CNN notează, într-o analiză despre situaţia din Siria, că acest conflict militar reprezintă de fapt un “război prin intermediari/proxy-war” între Rusia şi Statele Unite ale Americii, fiecare dintre cele două puteri mondiale alimentând părţile combatante.

În cea mai recentă manevră, Statele Unite au trimis 50 de tone de armament destinate grupurilor insurgente din nordul Siriei, în cadrul eforturilor de susţinere a opoziţiei siriene. Această decizie a fost luată după ce Rusia a executat mai multe atacuri aeriene în sprijinul forţelor lui Bashar al-Assad, sub pretextul că încearcă să distrugă gruparea teroristă Stat Islamic.

CNN menţionează că Siria reprezintă un punct critic în acest moment. Din ce în ce mai mulţi civili sunt ucişi în fiecare zi, iar milioane de refugiaţi au fugit în alte ţări. Iar gruparea teroristă ISIS reprezintă o altă ameninţare mortală. […]/ vezi analiza pe mediafax.ro

  • Hotnews:

VIDEO Criza din Siria: Numarul doi al Statului Islamic, ucis intr-un raid american / Ambasada Rusiei la Damasc, lovita de doua obuze/ Frontul Al-Nosra cere jihadistilor din Caucaz sa atace Rusia

Doua obuze au lovit marti dimineata ambasada Rusiei din Damasc, in momentul in care incepea o manifestare de sustinere a acestei tari, ale carei avioane sustin fortele regimului in lupta cu rebelii, scrie AFP. Manifestantii agitau fotografii cu presedintele rus Valdimir Putin. Obuze au cazut in incinta ambasadei, creand panica in randul celor circa 300 de persoane adunate pentru a multumi Rusiei pentru interventia sa in Siria. Dupa caderea obuzelor, un grup de oameni a inceput sa scandeze: “Cu sangele nostru, cu sufletul nostru, va vom apara, Putin, Assad si Siria”. Un alt moment important al zilei a fost anuntul purtatorului de cuvant al gruparii Statul Islamic (SI) care a confirmat moartea numarului doi al organizatiei jihadiste, intr-un raid aerian.

Potrivit unui fotograf AFP, cele doua obuze obuze au cazut la ora 10,20 (7,20 GMT) in incinta ambasadei, creand panica in randul celor circa 300 de persoane adunate pentru a multumi Rusiei pentru interventia sa in Siria.

Nu exista raniti in randul manifestantilor, potrivit ziaristului, in timp ce nicio informatie nu a fost furnizata in ceea ce priveste eventuale pagube in interiorul ambasadei.

Manifestantii agitau fotografii cu presedintele rus Valdimir Putin. Dupa caderea obuzelor, un grup de oameni a inceput sa scandeze: “Cu sangele nostru, cu sufletul nostru, va vom apara, Putin, Assad si Siria”.

Potrivit Observatorului sirian pentru drepturile omului (OSDO), rachetele au fost trase de rebeli islamisti pozitionati in jurul capitalei.

Care sunt evenimentele zilei de marti:

20:40 Statul Islamic afirma ca Rusia va fi invinsa in Siria.

“Rusia va fi invinsa“, a spus purtatorul de cuvant, Mohamed al-Adnani, care a cerut “musulmanilor din toata lumea sa lanseze jihadul impotriva rusilor si americanilor”.

20:20 Purtatorul de cuvant al gruparii Statul Islamic (SI) a confirmat moartea numarului doi al organizatiei jihadiste, intr-un raid aerian, potrivit unei inregistrari difuzate marti pe site-urile islamiste, scrie AFP.

In august, Statele Unite anuntasera ca numarul doi al SI a fost ucis intr-un raid in apropiere de Mosul, in Irak.

“America se bucura de moartea lui Abi Mutaz al-Qorachi prezetand-o drept o mare victorie”, a spus Mohamed al-Adnani.

19:10 Avioane americane si rusesti au ajuns in raza de identificare vizuala deasupra Siriei, a declarat marti un militar american de rang inalt, care a precizat ca acest incident sublinieaza nevoia stabilirii unor protocoale de siguranta, scrie Reuters.

Colonelul Steve Warren, purtator de cuvant al coalitiei militare conduse de SUA, a afirmat ca avioane americane si rusesti s-au aflat la o distanta de cateva mile, duminica.

Warren a precizat ca echipele aeriene din ambele tari au procedat profesionist.

18:40 Ministrul francez de Externe: Parisul nu vrea sa vada un vacuum de putere in Siria. (Reuters)

18:07 Presedintele rus Vladimir Putin si-a exprimat indoiala cu privire la unele tinte alese de aviatia americana in Siria.

“Duminica, aviatia americana a bombardat o centrala electrica si un transformator in Alep. De ce au facut asta? Pe cine au pedepsit acolo? Care e scopul? Nu stie nimeni“, a spus Putin, citat de agentia oficiala de presa a Rusiei, Tass. […]/ integral pe hotnews.ro

Criza din Siria: Armata siriana bombardeaza violente pozitiile rebele din jurul Damascului, in incercarea de a elibera capitala din incercuire​

Fortele regimului sirian au bombardat violent miercuri pozitiile rebele din Damasc si din imprejurimi, in incercarea de a dizloca rebelii care incercuiescc o mare parte a capitalei, transmite AFP, care citeaza o sursa militara.

“Armata a inceput o operatiune militara in aceasta dimineata cu obiectivul de a extinde banda de securitate in jurul sectoarelor controlate de armata“, a afirmat aceasta sursa.

“A inceput cu Jobar operatiunile limitate dar precise si eficiente impotriva centrelor si liniilor de aparare pe care le folosesc grupurile armate pentru a supraveghea restul capitalei. Aviatia siriana actioneaza, dar si cea rusa”, a precizat srusa citata.

Cartierul Jobar, in estul capitalei, a devenit un camp de batalie de peste doi ani. Parasit de populatie, luptele dintre armata si rebeli se deruleaza in special in tunele sapate de protagonisti sau in scheletele imobilelor unde se ascund lunetisti.

Locul este strategic deoarece se invecineaza cu o piata care deschide direct drumul spre centrul Damascului si spre regiunea agricola din estul capitalei, unde majoritatile localitatilor sunt in mainile rebelilor.

Armata a incercat in mai multe randuri sa alunge rebelii din Jobar dar fara succes.

“Bombardamentele cu artilerie grea, rachete si alte proiectile au inceput in jurul orei 06,00 (03,00 GMT) si au durat trei ore. Au fost foarte violente”, a afirmat Yusuf, care locuieste in apropiere.

Alte bombardamente aeriene si de artilerie au vizat mai multe localitati rebele din jurul Damascului. Doi copii au murit la Duma, au nord-estul capitalei, potrivit Observatorului Sirian pentru Drepturile Omului.

UPDATE Concluzia anchetei (oficial): Zborul MH 17, prabusit in iulie 2014 in estul Ucrainei, a fost doborat de o racheta BUK trasa dintr-o zona controlata de rebelii pro-rusi / Victimele nu au murit la impactul cu racheta, dar au lesinat si erau inconstiente in momentul dezintegrarii avionului

Zborul MH17 al companiei Malaysian Airlines, care efectua cursa Amsterdam – Kuala Lumpur si s-a prabusit in iulie 2014 in estul Ucrainei, toate cele 298 de persoane aflate la bord pierzandu-si viata, s-a dezintegrat in aer dupa ce a fost lovit de o racheta sol-aer de tip BUK fabricata in Rusia, trasa dintr-o zona din estul Ucrainei controlata de rebelii pro-rusi, arata raportul oficial al anchetatorilor olandezi, ale carui concluzii au fost prezentate marti.

Anchetatorii care au prezentat concluziile investigatiei oficiale au subliniat ca “Intrebarea este de ce acest avion zbura deasupra unei zone de conflict”. Investigatorii au mai anuntat ca victimele nu au murit la impactul cu racheta, insa au lesinat si erau inconstiente in momentul dezintegrarii avionului.

Dezintegrarea avionului a fost rezultatul detonarii unei racheta, iar explozia a avut loc pe partea stanga a aeronavei. Anchetatorii au concluzionat ca a fost vorba despre o racheta Buk 9N314M, din seria 9M38.

“165 de zboruri au fost operate deasupra zonei respective, de unde s-a tras racheta. Riscurile la adresa aviatiei civile sunt extrem de importante intr-o zona de conflict. Spatiul aerian ar fi trebuit inchis ca masura de precautie inaintea acestei tragedii. Incercam sa ne dam seama de ce spatiul aerian era deschis”, au aratat anchetatorii.

“Nu a putut fi identificat acest risc in mod real nici de Ucraina nici de autoritatile aeriene”, au adaugat acestia, precizand ca 160 de zboruri au folosit in acea perioada culoarele de zbor de deasupra estului Ucrainei, si “nimeni nu si-a imaginat ca se va ajunge cu acest conflict pana la 10 mii de metri altitudine. Nimeni nu si-a putut imagina ca exista un risc pentru aviatia civila.”

“Statele sunt responsabile de securitatea spatiului aerian de deasupra tarii”, au adaugat acestia, aratand insa ca “niciun moment nu am crezut ca exista aparatura militara care sa atinga acea altitudine. Ucraina nu a evaluat corect si nu si-a luat masurile de precautie. Nu a putut fi identificat acest risc in mod real nici de Ucraina, nici de autoritatile aeriene. Nimeni nu si-a putut imagina ca exista un risc pentru aviatia civila.”

Olanda, Ucraina, Malaezia, Stalele Unite si Rusia au contribuit la realizarea anchetei. Anchetatorii olandezi au anuntat ca s-au implicat in investigatie la cererea Ucrainei, in conditiile in care o mare parte dintre victimele zborului MH 17 erau cetateni olandezi.

Investigatia nu va fi insa finalizata in acest an, au precizat anchetatorii olandezi.

Inaintea concluziilor oficiale, a caror prezentare a inceput la ora 11,15 GMT, cotidianul Volkskrant scria, citand trei surse “care au contribuit la finalizarea raportului” Biroului olandez pentru securitate (OVV), ca analiza contine harti care arata mai multe locuri din care racheta ar fi putut fi trasa, toate situate intr-o zona controlata de rebeli.

Raportul stabileste cauzele prabusirii, dar nu si “cine a apasat pe tragaci”, un element care tine de ancheta penala.

Cu toate acestea, doua surse apreciaza ca elementele continute in raport merg in sensul unei implicari rusesti. “Suspectez un ajutor din partea militarilor rusi”, a declarat una dintre sursele citate, pentru Volkskrant.

“BUK a fost dezvoltata si produsa de Rusia si putem anticipa ca rebelii nu stiau sa utilizeze un astfel de aparat”, a adaugat sursa mentionata. […]/ integral pe hotnews.ro

Avionul malaysian prăbuşit în estul Ucrainei în iulie 2014 probabil a fost doborât de armata ucraineană, acuză experţi ruşi, argumentând că Rusia nu mai utilizează de 15 ani racheta care a vizat aeronava de pasageri.

“Rachetele de tip Buk 9M38, 9M38M, 9M38M1 nu mai sunt în utilizarea armatei ruse, dar Ucraina încă are astfel de sisteme. De 15 ani, Rusia foloseşte alte tipuri de sisteme – 9M317”, a declarat, potrivit Itar-Tass, Aleksandr Luzan, fost adjunct al comandantului Forţelor antiaeriene ruse.

“Nici miliţiile separatiste din regiunea Doneţk nu au astfel de sisteme, Rusia nu a oferit aşa ceva”, a subliniat expertul rus.

Compania rusă Almaz-Antei, care produce rachetele de tip Buk, a confirmat că armata rusă nu mai are de mulţi ani astfel de sisteme antiaeriene. “Ultimul an în care a fost fabricat un sistem Buk 98M38M1 a fost 1986. Iar după 25 de ani astfel de sisteme sunt interzise”, a explicat directorul companiei ruse, Ian Novikov.

Avionul companiei Malaysia Airlines prăbuşit în estul Ucrainei în iulie 2014 s-a dezintegrat în aer după ce a fost lovit de o rachetă de fabricaţie rusească de tip Buk, lansată din regiunile separatiste, a anunţat Tjibbe Joustra, preşedintele Comisiei olandeze pentru siguranţa transporturilor (DSB). “Anchetatorii au exclus posibilitatea unui atac aer-aer. Avionul care efectua cursa MH17 (Amsterdam – Kuala Lumpur) s-a dezintegrat în aer după ce a fost lovit de o rachetă sol-aer de tip Buk, lansată din regiunile separatiste din estul Ucrainei”, precizează raportul. “Dezintegrarea avionului în apropierea frontierei Ucrainei cu Rusia a fost rezultatul detonării unei rachete. Explozia a avut loc în partea stângă a avionului. A fost o rachetă de tip Buk 9N314M, din seria 9M38”, precizează raportul.

Avionul de tip Boeing 777 al companiei Malaysia Airlines (MH-17), care zbura pe ruta Amsterdam – Kuala Lumpur, s-a prăbuşit pe 17 iulie 2014 în estul Ucrainei. Cele 298 de persoane aflate la bord au murit.

*


Categorii

1. DIVERSE, Rusia, Scutul antiracheta (Deveselu), Siria, SUA versus Rusia, Ucraina

Etichete (taguri)

, , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

23 Commentarii la “RUSIA AMENINTA ROMANIA. Moscova cere renuntarea la SCUTUL ANTIRACHETA “CAT NU E PREA TARZIU”/ Conflictul din Siria: RAZBOI INTRE SIRIA SI SUA PRIN INTERPUSI/ Concluziile anchetei prabusirii avionului MH17 in Estul Ucrainei. CE CAUTA AVIONUL INTR-O ZONA DE CONFLICT?

  1. http://www.aktual24.ro/china-s-a-enervat-rusia-si-sua-sunt-in-razboi-pe-teritoriul-altei-tari-acum-suntem-in-secolul-21/

    de articolul din Vocea Chinei vorbea Dinu Flamand aseara la TVR …

    consider ca acreditarea ideii ca Rusia si SUA actineaza la unison in Siria (se pare ca vor inceope si in Irak) sau ca isi coordoneaza actiunile este gresita si functioneaza ca mijloc de temporizare a pozitionarilor strategice ulterioare ale ambelor puteri… americanii cauta sa castige astfel timp pentru reconsiderarea tacticilor desfasurate in zona…rusii cauta suport aprobare internationala largita si intimidare acolo unde pozitiile anti-ruse sunt exacerbate in mod vadit (cazul romaniei)….Asta cred ca se intampla deocamdata…. Cunsider ca nu exista premise pentru o convergenta reala si o cointeresare a Rusiei la proiectele nord-atlantice din orientul apropiat ….. nu poti atasa Rusia de azi perspectivei unipolare-globaliste intrevazute de elitele reunite americane si europene…ar fi impotriva oricarei ratiuni existentiale a statalitatii si puterii rusesti…..

    asa cum am mai spus, cred ca ”alternativa” ce va emerge in curand (fapt care de altfel consider ca a fost intrevazut in sfere inalte ale ganditorilor globalisti) va fi o extindere in amploare si in consecinte a confruntarii din orient (si nu doar), prin atragerea in mod nemijlocit, intr-o prima faza, Turciei, Arabiei Saudite si Iranului in conflict … exista ratiuni transparent expuse in unele medii de pe tarmul rasaritean al mediteranei care indeamna la o ”purificare” a spatiului ”fagaduit” candva, pentru a putea instala acolo un stat si o etnie ”aleasa”….

    jocul dublu practicat de ”atlantisti” in raport cu cele doua factiuni musulmane ce domina orientul apropiat are ca finalitate, printre altele, exterminarea reciproca a celor doua entitati religiase ….in beneficiul celor ramasi …..prezenta Rusiei acolo este propice pentru a-i atarna de coada chiar inflamarea si degenerarea acestui conflict pe care Israelul si america arondata a cautat sa-l acrediteze si impuna de ani buni pe agenda geopolitica globala…

  2. Politicienii romani, dar si jurnalistii si toti cei care s-ar presupune ca ar trebui sa se ocupe de tragerea (sau impingerea) inainte a acestei tari, par sa aibe o neputinta la cap sau neputinta lor se afla la suflet sau si mai sigur in amandoua partile.

    Baza de la Deveselu este o baza americana in conditiile in care Romania este membra NATO. Poate parea nesemnificativ, dar nu-i chiar asa. Priviti Rusia cat de atenta este la normele de drept international. Putin subliniaza oridecateori are ocazia ca doar ei, rusii, se afla legal in Siria si bombardeaza conform legii, pentru ca au o invitatie oficiala din partea unui guvern legitim conform legilor siriene in vigoare, in timp ce SUA si restul sunt acolo de capul lor, fara macar o rezolutie ONU.

    Ce inseamna ca baza de la DEveselu este americana si nu NATO. Inseamna ca noi, Romania, fara sa fim provocati de Rusia sau obligati de vreun tratat international la care am aderat – si NATO nu este un tratat international indreptat impotriva Rusiei, conform statutului sau – am instalat pe teritoriul tarii noastre o baza militara a unui stat care se dovedeste, sau este considerat astfel de Rusia, ca fiind agresor la adresa Rusiei prin nerespectarea de tratate internationale bi sau multilaterale. Nici americanii nu au venit degeaba in mod direct aici, ei se angajasera sa nu extinda militar NATO, deci iata-i cu o baza militara in Romania fara ca NATO sa se fi extins altfel decat formal, pe hartie. In plus, odata cu extinderea formala a NATO in est, fostele membre ale tratatului de la Varsovia si in special Romania au renuntat la a mai avea armata nationala. Degeaba se roaga preotii pentru “iubitoarea de Dumnezeu armata” ca aceea nu mai este, s-a lasat toata la vatra si s-a imprastiat.

    Asadar e timpul ca noi sa ne opunem a mai avea o baza militara americana in Romania. Daca americanii vor sa aiba asa ceva aici sa vina cu o baza militara NATO. Ca membri ai aliantei noi nu putem refuza asa ceva (ceeea ce rusii atat de atenti in ultima vreme la dreptul international ar intelege), in schimb sa isi ia ei raspunderea incalcarii tratatelor si raspunderea agresiunii la adresa Rusiei. Vad ca americanii au devenit specialisti in razboaiele “proxi”, dar nu pricep de ce trebuie sa inghitim noi mizeria asta. Sa scoata fiecare din foc castanele pe care singur le-a bagat si sa o faca cu mainile lui.

    Dar, sincer, nu cred ca voi vedea un barbat de stat in tara asta. Sau macar o figura cat de cat publica care sa spuna aceste lucruri.

  3. @ Titus L. : asa se pare; pentru ca aproape toti suntem fie inconstienti, fie redusi la tacere prin frica, fie cumparati/vanduti. Vocile putine care aduc luciditate in astfel de subiecte se pierd in valurile ridicate de potrivnic. Iar pe Hristos putini Il mai intreaba ce au / e de facut…

  4. “Iata vine-un sol de pace c-o naframa-n vârf de bat.
    Baiazid, privind la dânsul, îl întreaba cu dispret”
    http://www.agerpres.ro/externe/2015/10/15/propunerea-rusiei-pentru-o-delegatie-condusa-de-medvedev-este-un-semn-de-disperare-sua–06-59-58
    zi Piutin:
    http://www.agerpres.ro/externe/2015/10/15/presedintele-rus-vladimir-putin-denunta-pozitia-neconstructiva-a-sua-cu-privire-la-siria-13-17-02
    @k
    si care ratiunea existentiala a statalitatii si puterii rusesti?
    eurasianismul? CSI-ul? sau mentinerea unui stat rusesc viabil?
    O dare de seama a situatiei va fi in ianuarie 2016 cand se va discuta ridicarea sanctiunilor UE impuse Rusiei. Pana la urma exportul democratiei prin UE va continua iar UE isi va extinde granitele incet, incet pana in Orientul Mijlociu si Nordul Africii. Si nu neaparat prin aderari formale cat prin adoptarea a tot felul de acorduri lesnicioase la fel cum a facut si face NATO cu reteaua globala, marele exportator de securitate.
    http://www.economica.net/ue-si-tunisia-au-lansat-oficial-negocierile-pentru-un-acord-de-liber-schimb_108478.html
    sau asa:
    “De asemenea, Francois Hollande s-a pronunțat pentru ‘reguli clare’ față de Turcia cu privire la contrapartida faptului că aceasta primește mulți refugiați, una dintre măsurile vizate fiind exceptarea de la obligativitatea vizei de intrare în UE pentru cetățenii turci.”
    http://www.agerpres.ro/externe/2015/10/15/hollande-migranti-ue-va-acorda-asistenta-semnificativa-turciei-libanului-si-iordaniei-18-15-55
    Iar in spatele fenomenului migrational care afecteaza Europa cred ca e ceva mai mult si e un proces care va avea recul (vezi migratia romaneasca).
    Daca as vorbi (asa ca intre bajeti) despre inginerii sociale, SUA a folosit hard-powerul in OM si acum e randul UE sa actionez in tandem uzitand soft-powerul in Orientul Mijlociu. Si asta va fi maniera duala euroatlantica de a actiona peste tot globul pamantesc. Un pumn in gura – SUA, iar apoi plasturele civilizator si imbratisarea caldut-democratica a Uniunii Europene ..(dragii mei, cin’ va pus sa fiti autocrati, teocrati si nedemocrati? cine? doar stiti ca nu se poate abtine cand vede incalcari ale drepturilor omului!).
    Ca na…UE are prestigiu si mana blanda…nu ca namila aia de peste Ocean care da fara sa se uite.
    Si daca vrei sa te intinzi soft pana in Orientul Mijlociu si Nordul Africii, poate valorificand si aseturile NATO, ar cam ajunge atata distrugere. Ce rost mai are iar si iar? Cine sa lupte? Turcia? E membra NATO. Armatele arabe sunt inutile, fapt demonstrat si de evrei si de ISIS. Iranul? Abia a semnat neproliferarea si stie ca vine iar karata de la unchiul SAM daca misca in front.
    Nu e momentul unei extinderi de conflict si nici nu se poate vorbi de conflagratie mondiala. Toti liderii ISIS exportati in Afganistan au murit de cum au calcat pe pamant afgan iar asta spune ceva. In Siria in siguranta, afara kaput. Fara exporturi de neo-jihadisme si alte culturi apocaliptice. Si nici conflict sunit-siit . De ce? ca asa spun eu :).
    Proiectul a altul, nu razboi de dragul altui razboi. Ce proiect?
    va rog iar, atentie:

    In his Doctrine of National Security, published on the 6th February 2015, President Obama wrote – « Long-term stability [in the Middle East and North Africa] requires more than the use and presence of United States military forces. It calls for partners who are capable of defending themselves without assistance. That is why we are investing in the capacity of Israël, Jordan and our partners in the Gulf to discourage aggression while maintaining our indestructible engagement to the security of Israël, including by its qualitative military advancement » [1].

    “Israel and Saudi Arabia don’t have official relations and Riyadh still does not recognize Israel’s right to exist. But the two states have held five secret meetings since the start of 2014 in order to discuss the rise of Iran, Eli Lake reports for Bloomberg View.

    The meetings have led to a level of unprecedented strategic understanding between the two countries.

    “We discovered we have the same problems and same challenges and some of the same answers,” Shimon Shapira, a retired Israeli general and participant of the talks with Saudi Arabia, told Lake”

    The cooperation between Tel-Aviv and Riyadh is part of the US plan to create a « Common Arab Defence Force », under the auspices of the Arab League, but under Israeli command. This « Force » is already effective in Yemen, where Israeli pilots fly Saudi bombers within the framework of an Arab Coalition whose headquarters have been installed by the Israelis in Somaliland, a non-recognised state situated on the other side of the the Bab el-Mandeb straits
    http://www.voltairenet.org/article187586.html
    http://themillenniumreport.com/2015/06/israel-and-saudi-arabia-form-military-alliance-common-arab-defence-force/
    http://www.businessinsider.com/iranian-nuclear-deal-uniting-israel-and-saudi-arabia-2015-6
    Nu se poate pune probleme unei extinderi de conflict. La momentul actual nu sufla nimeni in fata Washingtonului. Restul sunt pareri fragile.

  5. @Titus L…si facilitatile militare ruse din trasnistria sunt sub control OSCE? ..modul in care Rusia intretine acest “conflict inghetat” reprezinta o transpunere riguroasa a dreptului international? …. vorbim de ~sfere de influenta~ si de limite ce pot sa nu pot fi trecute, nu de rigoare diplomatica sau juridica…desi, categoric, diplomatia rusa sta mult mai bine la capitolul asta decat cea trans-atlantica …. asadar @enkidu, in opinia mea Rusia si-a dezvoltat un mult mai autentic, credibil si persuasiv discurs “soft-power” spre deosebire de la europa lui barosso/junker si hollande/merkel, decrepit-istericii “lideri” europeni …. (china e si mai rafinata la capitolu asta)….nu exista studii suficiante inca pe tema asta…probabil va fi o paine de mancat in viitor (care este/o fi)…asadar, suntem prea atenti, creduli si empatici cu discursul oficial, fie el unul abrupt expus de politicieni sau transfigurat estetic de ideologi afiliati…

  6. @k
    si care e puterea soft a Rusiei?
    cati vor sa emigreze in Rusia, cati vor sa adopte modelul ei politic sau institutiile ei? Seduce Rusia? In politica externa cat de convingator mai este discursul ei? sau cand a fost el convingator fara sa fie sustinut de zanganitul de arme? Pe ca baze, principii morale se mai situeaza el?
    O fi tara ortodoxa, dar ca ea mai sunt inca multe altele si asta nu o face cu nimic mai speciala fata de ele.
    E Rusia Mahatma Gandi a statelor lumii?
    Sau este mai degraba opusul?
    Seduce, modifica atitudini si comportamente? Sau macar vinde aceasta perceptie de soft mai bine? Gagarin pe tricouri sau Adidas? Cultura de masa dominanta in lume e cea americana? 80% din filmele difuzate in lume sunt made in USA.
    Puterea militara produce doar hard power iar cea economice nu e soft power (gazele rusesti devin tot mijloc de coercitie).
    Nope. Think again.

  7. @K:

    Nu, dar nu crezi ca rusii sunt Stan Patitu’ cu tarile baltice? Daca nu se grabeste nimeni sa-i asigure, lasa, ca se asigura ei insisi.

    Nu te supara, dar propaganda anti-rusa are efecte reale, lumea ii uraste si urandu-i nu vrea sa vada nimic din ce pot avea ei bun sau cel putin corect in timp ce tot ce le putem face noi lor rau este permis si de aplaudat. Pe vremuri un om urat era jignit spunandu-i-se ca e frumos ca limba rusa. Apoi, a venit Rambo cu al sau f… rusians si toti l-au repetat in cor. Tu, daca ai fi rus, cum ai vedea chestiile astea? Fii o singura clipa rus si vezi…

    Ca romani incepem sa-i injuram ca ne-au luat Basarabia (apoi ne amintim si de altele, desigur), dar cati stiu ca datorita lor mergem astazi la Marea Neagra pe teritoriu romanesc? Asta nu vrea nimeni sa o stie. Iar americanilor le-am sters prea repede cei 3000 de romani morti in bombardamentul asupra Bucurestiului. Asta asa, ca sa vezi ca lucrurile nu sunt usor de despartit in oi si capre.

  8. @enkidu

    credibilitatea…!
    modelul cultural, politic si economic american e in declin evident …. o stiu si ei foarte bine, de aceea trebuie sa puna ceva in loc, ceva credibil…., dar deocamdata noua ordine ce se intrezareste nu este deloc credibila … ce o va face astfel la un anumit moment dat …. ? … distrugerea, trauma, frica ….pana acolo Rusia ofera o alternativa credibila la nivel discursiv, pe toate planurile si cu toate lacunele/viciile …. in putini ani, daca i s-ar lasa ocazia asta, ar schimba paradigma socio-culturala globala …. poate aici e miezul …. si cum anume sa aplice europa soft-powewrul “specific” dupa ce au incasat si incaseaza la randu-le portie dupa portie din hard-powerul confratilor atlantici…?! … nu vezi ca- mana exact in bratele Rusiei? ………… sau e doar teatru…?!….nue…altfel n-ar fi criza refugiatilor si snowdewn si vw si cate or mai fi si-or mai veni….hein…

  9. @Titus L

    nu-i injur pe rusi frate…, dar nici nu-i cred a fi victime …. joaca in liga mare …. sunt bine merci pe tot globu’…pe plaje, in restaurante, in institutii occidentale,in junglele africane si la mii de metri sub arctica, in cosmos si sub patul lui junker…. ce mai pretutindeni…. adulati sau detestati…fiecare dupa pricepere si inclinatii sufletesti…….eu mi-as face griji in privinta neamului nostru…dar si aici parerile sunt impartite,…. dupa cum vezi….

  10. ma uitam la clip-urile lui enkidu cu „human”

    Asta e cel care m-a pus temeinic pe ganduri..

    https://www.youtube.com/watch?v=3CgmSXMpFpk

    ce chestie…asa s-o intampla cu toti care apuca sa ucida o data, fie si din necesitate (razboi)? Exista probabil niste demoni ucigasi carora li se deschide o poarta printr-o prima ucidere „ritualica”… Crunt.

  11. ba da @K, oridecateori exista propaganda, urmeaza sa existe victime.

  12. @k
    Nu stiu daca modelul american e in declin. Perceptia lui in exterior e una pozitiva. Leadershipul e cel care starneste reactii adverse. In mai toate sondajele facute in afara Statelor Unite, America si modelul democratic sunt percepute favorabil. Pana si rusii au o rata de aprobare fata de SUA de 51%. Si asta inseamna soft-power.
    Liderii americani sunt cei care dau rau la vitrina (neoconii…muhaha). .
    Iar UE nu e impinsa in bratele nici unei Rusii. Si nici nu se mai poate imagina acum, la nivelul de integrare la care a ajuns UE, despre o deriva cu orizont Rusia. Exclus! (daca mai acceptam si varianta ocultei mondiale care si-a bagat codita peste tot atunci clar pica de tot varianta cu Europa impinsa spre Rusia). De ce si-ar sabota singuri eforturile? Pe deoparte faci toate eforturile pentru un tandem Marte-Venus, tandemul euro-atlantic, dar in acelasi impingi Europa spre rusi. (Robert Kagan facea o comparatie intre SUA si UE referindu-se la hard si soft power, spunand ca americanii sunt de pe Marte si europenii de pe Venus).
    Si asa ca o constatare, cam asta va fi esenta tandemului euro-atlantic..un mic mare mariaj…yin si yang..acul si barosul.

    America’s overall image around the world remains largely positive. Across the nations surveyed (excluding the U.S.), a median of 69% hold a favorable opinion of the U.S., while just 24% express an unfavorable view. However, there is significant variation among regions and countries.

    http://www.pewglobal.org/2015/06/23/1-americas-global-image/
    http://time.com/3013299/america-approval/#y2003t2014
    Robert Kagan in 2003:
    http://www.nytimes.com/2003/03/05/books/books-of-the-times-americans-are-from-mars-europeans-from-venus.html
    Rusia are potentialul de care spui (crestinism, albi, eurasia, istorie comuna si cultura) dar nu cred ca va apuca sa-l valorifice vreodata.
    Si daca iei in calcul profetiile si Rusia tot rau iese.
    Iar China are alta coloratura iar puterea economica nu inseamna soft-power. Uita-te la chinezoaice cum se bronzeaza. Isi acopera fata (facekini) vrand sa ramana cu pielea cat mai apropiata de alb. Sau se opereaza. Ata ete. Albul e la moda. De ce?…. Soft power. Chinezii ii spun altfel: “imperialism cultural”.
    http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/05/19/korea.beauty/
    http://www.globalpost.com/dispatch/china-and-its-neighbors/091123/asia-white-skin-treatments-risks

  13. enkidu, faptul ca inca america este perceputa pozitiv nu inseamna ca imaginea si modelul economic/cultural nu sunt in declin…fata de ce era acum 10, 20 sau 60 de ani … si mai ales fata de zona spre care tinde … si ma refer la ceea ce america inca “vinde” si “transpira” in afara , nu la o efervescenta academica sau nucleele socioculturale ce se exprima (inca) viu si liber in cotidianul american, dar care nu au puterea de a se afirma si de a contracara mainstreamul politic controlat de actualele elite…america a pierdut autenticitatea si coerenta discursului politic atat domestic, cat si aiurea, inca de la eliminarea lui jfk…de acolo a inceput si declinul…pentru ca misiunea initiala (idealul democratic) a fost abandonat in beneficiul exclusiv al intereselor elitei si al mirajului puterii globale tintit si cultivat de aceleasi elite de adoptie americana…

    or, discursul rusiei de dupa preluarea puterii de catre putin (interesanta sincronizarea cu 9/11) a speculat exact aceasta inconsecventa/inadvertenta intre discurs si fapte in exprimarea geopolitica a americii, putin restaurat efectiv autenticitatea discursului kennedian intr-o epoca in care america nu se mai oboseste sa-si ascunda meschinariile, manipularile sau chiar crimele odioase…de aici trag concluzia ca omenirea este intr-o criza extrema …. pentru ca se joaca cu cartile pe fata/masa (dar manecile tuturor actorilor sunt pline de diversi “asi”) … si pierde cine clipeste primul …. prin urmare rusia a recuperat si restituit credibilitatea discursului international prin cultivarea autenticitatii si curajului abandonate de americani in schimbul arogantei si meschinariilor…

    china are si ofera lumii perspectiva, suflu, anduranta, rabdare, reflexivitate, fair-deal, respect si multe altele…. in asta consta soft-powerul chinez …gandeste-te doar in contrapondere cu afacerile propuse nowdays de gigantii americani din big-banking, big-oil, big-pharma, big-infrastucture, big-arms ind etc

    de aceea BRICS, de aceea yuanul, de aceea Banca de dezvoltare chineza, de aceea chiar si Germania …. de aceea crizele, obsesia controlului, razboaiele …

  14. Probabil plecam de la definitii diferite ale soft powerului. Articolele de mai jos cred ca ar ajuta sa ajungem la un numitor comun.
    http://foreignpolicy.com/2013/04/29/what-china-and-russia-dont-get-about-soft-power/
    http://www.project-syndicate.org/commentary/china-civil-society-nationalism-soft-power-by-joseph-s–nye-2015-07
    1. Data cu moartea lui JFK ai ales-o pur arbitrar. Nimic nu sustine ipoteza ta. Daca e sa o iei asa de ce nu perioada vanatorii de vrajitoare din mcartism?
    Sau new-dealul statului super implicat. Sau de ce nu momentul doctrinei Monroe cand s-a nascut imperialismul american al Marii Democratii?
    2. Discursul rusesc al lui Putin are o singura componenta dominanta: “cei slabi iau intotdeauna bataie” de unde si actiunile lui
    http://www.haaretz.com/news/putin-we-displayed-weakness-and-the-weak-are-always-beaten-1.133757
    3. puterea economica nu inseamna soft power. Poate un jackie chan si al sau kung-fu politic:
    http://thediplomat.com/2013/03/political-kung-fu-jackie-chan-at-the-cppcc/

    http://www.theatlantic.com/china/archive/2013/04/can-china-do-soft-power/274916/
    China inca nu e pe piata soft-powerului. Iar in afaceri chinezi nu au nici respect nici fair-deal. Sunt nemilosi :). Ar lua si zece piei de pe tine daca ar putea.
    Si nici BRICS-ul nu mai e ce fusese anuntat ca va fi:
    https://www.project-syndicate.org/commentary/brics-decline-american-leadership-by-ana-palacio-2015-09

  15. Pingback: PUTIN IN OFENSIVA: Scutul antiracheta din Romania si Polonia – o AMENINTARE pentru RUSIA/ Liderul rus acuza OCCIDENTUL de JOC DUBLU cu TERORISTII/ SUA si-a trimis NAVE MILITARE in MAREA CHINEI/ Netanyahu pune Holocaustul pe seama unui muftiu palesti
  16. Pingback: In timpul unei vizite la Atena, PUTIN a amenintat direct România: „Ieri, în acele zone din România nu se ştia ce înseamnă să fii în vizor. Astăzi suntem nevoiţi să luăm anumite măsuri ca să ne garantăm securitatea. Repet, e vorba de repre
  17. Pingback: In timpul unei vizite la Atena, PUTIN a amenintat direct ROMÂNIA: „”Dacă ieri în acele zone din România oamenii nu ştiau pur şi simplu ce înseamnă să fie ţinte, atunci azi vor fi forţaţi să ia anumite măsuri pentru a-şi asigura secu
  18. Pingback: In timpul unei vizite la Atena, PUTIN a amenintat direct ROMÂNIA: “Dacă ieri în acele zone din România oamenii nu ştiau pur şi simplu ce înseamnă să fie ţinte, atunci azi vor fi forţaţi să ia anumite măsuri pentru a-şi asigura securit
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare