STRATEGIA GRUPARILOR HOMOSEXUALISTE FATA CU SUSTINATORII FAMILIEI: manipulare, stigmatizare si… Ambasade/ Cum va trece proiectul de furcile caudine ale CCR?

12-01-2016 7 minute Sublinieri

gay-bolshevism

In mediile LGBT se discuta, deja, intens, despre campania Coalitiei pentru Familie de revizuire a Constitutiei pentru clarificarea definitiei familiei in sens traditional/normal. Cateva articole ne-au atras, in mod deosebit, atentia:

In articolul “Subtila oportunitate a schimbării. Sau cum Biserica Ortodoxă își poate da un mare autogol autorul considera ca proiectul are putine sanse de a avea succes in etapa legislativa, chiar daca ar reusi sa mobilizeze sprijin social. De asemenea, campania este vazuta ca o oportunitate de afirmare a obiectivelor organizatiilor LGBT:

Totodată, această mișcare a Bisericii Ortodoxe Române ne oferă o oportunitate neașteptată de a intra în atenția publică și de a încerca intrarea mai pregnantă, chiar dacă temporară, pe agenda zilei, într-un mod mai serios. Cu suficiente resurse și oameni implicați, este posibilă o schimbare paradigmatică pe termen mediu și lung. Astfel, un potențial câștig al BOR pe termen scurt ar avea un efect pervers (pentru ei) pe termen lung, oferind mișcării LGBT posibilitatea unei demistificări și stereotipizare pozitivă pe termen mediu și lung, poate chiar în antiteză cu Biserica.

Pentru asta este nevoie de o strategie integrată care să includă doi piloni: (1) marketing social și politic pozitivist, care să evidențieze stereotipuri pro-gay, progres și europenizare/occidentalizare prin acțiuni de acceptare și toleranță (2) evidențierea discursurilor radicale și extremiste ale opozanților, inclusiv prin construirea de etichete lingvistice precum „conservatori radicali” „putiniști” și altele asemenea, care să ducă la asocierea organizațiilor BOR cu extremismul și conservatorismul fanatic.

Cu alte cuvinte, activistii LGBT sesizeaza oportunitatea de a “ocupa” spatiul public si de a face agenda mediatica. Odata obtinuta aceasta postura, lucru aproape inevitabil, de vreme ce orice emisiune TV dedicata temei va avea invitati din “ambele tabere”, se va aplica o schema simplista, dar eficienta. Schema merge pe principiul “buni” vs “rau”, “lumina” vs “intuneric”, binele si lumina fiind definit in europenizare/progres/homosexualitate, raul si intuneric in consevatorismul ortodox. 

“Construirea de etichete lingvistice” este o expresie pretentioasa care inseamna, de fapt, STIGMATIZARE. Este vorba despre “teoria etichetarii“, pe care activistii LGBT o folosesc, dupa cum se vede si aici, din interese pur strategice. Nu este vorba ca ar fi interesati de continutul discursului sau de elemente reale de extremism in pozitia conservatorilor, ci pur si simplu de o idee de comunicare publica – pe “aia” trebuie sa ii demonizam si sa ii stigmatizam. De aceea ii facem “putinisti”, nu pentru ca ar avea vreo legatura cu Rusia, ci pentru ca ducem un jihad homosexualist. 

Intr-un alt articol de pe acelasi site aflam argumente mai dezvoltate pe aceasta tema. Autorul, acelasi care a semnat si comunicatul Asociatiei MozaiQ, evoca, initial, exemplul polonez (mai vechi):

Citesc aici despre posibilitatea ca ultimele acţiuni ale Bisericii Ortodoxe Române să se întoarcă împotriva acesteia, să genereze o mişcare pe termen lung care să avantajeze comunitatea LGBTQIA+. Ipoteza lui Mario nu este inimaginabilă, cazul Poloniei fiind elocvent. Acolo, imediat după accederea în Uniunea Europeană, biserica şi partidele politice de dreapta s-au coalizat şi au pornit o campanie agresivă împotriva persoanelor LGBTQIA+. În vara lui 2004, imediat după aderarea la UE a Poloniei, primarul conservator al Varşoviei, Lech Kaczyński (ajuns şi preşedinte la un moment dat, mort într-un accident în 2010), interzice parada gay, pe motiv că “promovează homosexualitatea”, lucru repetat şi în 2005. În anii aceia mici manifestaţii au avut loc, iar parte dintre participanţi au fost arestaţi. În anul 2006 parada a fost aprobată de municipalitate, înregistrând un număr record de participanţi, peste 20.000. Mare parte dintre aceşti oameni care au ieşit pe străzile Varşoviei erau persoane heterosexuale, aliaţi ai mişcării LGBTQIA+, erau ultragiaţi de faptul că unor cetăţeni le este încălcat dreptul la liberă exprimare în spaţiile publice. Aşadar, cum spuneam, există antecedente în UE, într-o ţară extrem de conservatoare, în care acţiunile bisericii şi ale politicienilor de dreapta au rezultat într-o reacţie adversă celei dorite de oponenţii persoanelor LGBTQIA+.

Citatul este din articolul “Biserica atacă. Cum reacționează comunitatea LGBTQIA+?” , in care gasim un adevarat document strategic. Sa citim:

În primul rând, nu putem rămâne pasivi la acţiunile BOR. Trebuie să răspundem la fiecare pas al oponenţilor nostri, trebuie să fim pregătiţi să îi confruntăm, trebuie să venim cu contra-argumente, trebuie să fim vizibili, să fim agresivi, să ne asumăm un anumit discurs public. A sta deoparte, sperând ca fie Curtea Constituţională, fie Parlamentul să ucidă proiectul în faşă poate fi fatal pentru mişcarea noastră. Mişcările sociale se construiesc în timp şi se construiesc printr-o confruntare deschisă cu adversarul.

În al doilea rând trebuie să activăm toate reţelele de suport pe care le avem. De-a lungul a două decenii de activism LGBTQIA+ în România, am reuşit să construim, mai bine sau mai rău, o serie de alianţe cu societatea civilă, cu lumea politică, cu presa. E momentul ca aceste alianţe să fie activate, să fie folosite la maximum. […]

Mai apoi, avem nevoie să utilizăm la maximum reţelele formale şi informale la nivel internaţional pe care le avem, fie că e vorba de Parlamentul European, de organizaţiile pan-europene ale persoanelor LGBTQIA+ sau de ambasadele străine favorabile cauzei LGBTQIA+. Acest lucru presupune o muncă de persuasiune şi o disponibilitate de a bate la numeroase uşi şi a accepta cu demnitate şi refuzuri. […]

Soluţiile la criza actuală trebuie să fie implementate având o viziune cât se poate de realistă asupra condiţiei actuale a societăţii româneşti. Vorbim, pentru prima dată după 1989, despre o puternică contestare a rolului BOR în societate, ca urmare a reacţiei slabe a acesteia după incendiul de la Colectiv şi a nesimţirii cu care se îndestulează de la bugetul de stat. Bisericii îi este frică, iar noi trebuie să profităm de acest lucru, trebuie să accentuăm principiul separaţiei dintre stat şi biserică şi trebuie să lovim exact în aceste puncte vulnerabile. Pe acest teren putem vorbi, cu calm şi logică, unei mase de oameni care nu se mai simte reprezentată de BOR, o masă de oameni heterosexuali, din mediul urban, de clasa mijlocie.

În fine, discursul nostru trebuie împachetat şi distribuit într-un anumit fel, trebuie să accentuăm importanţa europenizării, a progresului în materie de drepturi pentru persoanele LGBTQIA+. Noi suntem europenii progresişti, BOR reprezintă anacronismul. În plus, trebuie să ne reinventăm discursul, să accentuăm nevoile comunităţii noastre, anume sărăcia, discriminarea, faptul că avem numeroase grupuri vulnerabile, cum ar fi romii, persoanele HIV+ sau persoanele LGBTQIA+ cu abilităţi diferite. Trebuie să ne asumăm faptul că avem numeroase probleme, iar multe dintre ele decurg din discriminarea sistemică cu care ne confruntăm. A venit momentul să resetăm activismul LGBTQIA+ local, să-i ataşăm feţe noi, să arătăm solidaritate şi gândire strategică.

Aici, practic, aflam cum anume ar putea fi organizat acel “marketing social si politic” mentionat in primul articol citat. Sunt elemente cumva previzibile, care confirma avertismentele pe care le-am mai dat pana acum pe aceasta tema.

Cum ar trebui sa priveasca tabara traditionalista acest document?

In primul rand, ar trebui sa dea dovada de asertivitate calma, demna, dar ferma. Si sa fie prezenta. Trebuie date explicatii, trebuie aduse clarificari, contra-argumente, deconstruite miturile propagandei LGBT.

In al doilea rand, trebuie constientizat ca mediul mediatic este cu precadere ostil. Da, asociatiile LGBT si-au construit deja retele si se vede. Am observat deja cum in mod intentionat majoritatea surselor mediatice continua sa atribuie BOR initiativa de schimbare a Constitutiei, asociindu-i exact etichetele negative de care are nevoie miscarea LGBT: agresivitate si anacronism (vezi exemplul de aici).

Si lucrurile se misca rapid. Ati vazut prea multi sustinatori ai campaniei Coalitiei scriind sau manifestandu-se in presa mainstream? Avem, in scimb, deja, voci critice (cum ar fi Striblea cu editorialul de pe adevarul.ro “Preafericiţi părinţi, ce urmează după căsătoriile gay? Avortul?”), dar si voci care par a produce texte de propaganda corespunzatoare intru totul strategiei LGBT, cum este cel de pe contributors.ro, “Biserica și homosexualii. Înapoi în Evul Mediu“. A scris/sustinut cineva in favoarea acestei campanii a Coalitiei in presa care conteaza si noi nu am remarcat? 

Teza principala in ultimul text citat este ca se incearca instaurarea prin forta a unui fel de “Republica Ortodoxa Romana”, adica se acuza pericolul absolut fantasmagoric al unei teocratii romanesti. Problema sexualitatii este expediata scurt si semidoct prin invocarea fixismului unor calugari din Evul Mediu. Schema mentala e simpla: familia heterosexuala este un canon medieval, depasit. “Familiile” alternative sunt progresul in direct (live). Insa e total falsa imaginea. Crestinismul s-a afirmat intr-o lume in care homosexualitatea era practica curenta, asociata exploatarii sexuale a celor slabi, iar familia crestina, familia heterosexuala, in care femeia era respectata drept stapana a casei, a fost o revolutionare a obiceiurilor morale si sociale. Asadar, maniera in care crestinismul vede familia nu tine de timpuri istorice sau de perioade culturale, ci de o viziune ontologica asupra naturii umane si asupra istoriei mantuirii intregii umanitati.

Nu trebuie acceptat configurarea unui teren de confruntare care sa fie, prin simpla sa constructie, dezavantajos. Nu e vorba de doua tabere ce ar fi implicate, BOR vs LGBT, ci de o larga si foarte diversa categorie sociala, majoritara, care isi asuma un proiect social: afirmarea familiei. Coalitia nu trebuie sa faca greseala sa lase ca tema pe care a introdus-o pe agenda sa ii fie confiscata, acaparata, si discutata in termenii pe care ii fixeaza altii, nu ea.

Nu trebuie acceptata nici tactica de a inghesui “tabara” pro-familie in coltul rusinii al “conservatorilor extremisti”, ci aratat ca e vorba de oameni de diferite orientari, uniti de o problema si un tel comun. Toata lumea vorbeste despre Polonia si Ungaria, insa exemplul real care corespunde Romaniei e Slovenia, unde a fost vorba pur si simplu despre o reactie sociala, nu una politica. Ungaria si Polonia sunt cazuri diferite, acolo exista o tendinta politica spre alte regimuri, aici e vorba pur si simplu de o revitalizare si implicare a societatii in viata cetatii.

Invocarea sprijinului Ambasadei, real si important la nivel institutional, este insa o vulnerabilitate a acestor grupuri la nivel social. Trebuie aratat, in acest sens, lipsa lor de substanta sociala, de legatura cu problemele si cu societatea, caracterul artificial, precum si vizibilitatea care exista doar in masura in care exista presiuni politice externe si finantari externe. Daca nu ar exista Ambasada SUA si banii Norvegiei (da, ACCEPTul este finantat masiv din Norvegia, in cazul in care se mira cineva), asociatiile LGBT nu ar exista, problematica LGBT nu ar exista.

De altfel, ideile de mai sus rezuma perfect in ce consta “gandirea strategica” a activistilor LGBT: manipulare prin marketing + retele si structuri de putere, fie ele mediatice, statale, institutionale. Iar acest lucru trebuie evidentiat, aratat, demascat.

Trebuie aratat, in acelasi sens, disproportia monstruoasa intre problemele reale si precaritatea drepturilor sociale din Romania si agenda LGBT. Intr-o tara devastata demografic, cu 4 milioane familii fugite peste hotare, problema Romaniei sunt parteneriatele sexuale, iar tapul ispasitor Biserica? Trebuie aratata indecenta unor astfel de campanii, care sunt, practic, o batjocura la adresa batranilor topiti de saracie din Romania si a copiilor fara parinti. Trebuie demascat elitismul social al acestor activisti care proclama necesitatea aliantei cu “clasa de mijloc”, adica exact cu cei care au castigat de pe urma jocului economic si social neoliberal instaurat in ultimii ani in Romania. Alierea LGBT cu romii este strict conjucturala, ca si cea cu feministele si trebuie aratat acest lucru. Organizatiile LGBT nu sunt interesate de binele femeii si romului din Romania si nu au nicio contributie in acest sens. 

In acest sens, noi consideram ca discursul celor care sustin campania Coalitiei nu ar trebui cantonat doar in categoriile “familiei naturale”. Noi nu avem de afirmat o realitate trecuta, “anacronica”, pentru simplul motiv ca noi reprezentam o viziune care este atat noua, cat si veche, o viziune care priveste din trecut spre viitor. Este de ajuns sa recitim Evangheliile pentru a ne readuce aminte acest lucru. Noi nu vorbim in numele celor puternici ai acestei lumi, nu avem in spate Ambasade si structuri de putere, ci ne exprimam alaturi si in numele tuturor celor care au fost sau se simt marginalizati, exclusi social, culpabilizati si agresati doar pentru ca incearca sa duca o viata decenta, umana, normala. Ne opunem utopiilor sexuale pentru ca pregatesc acelasi dezastru pe care l-au pregatit utopiile sociale totalitare. 

Vazand dezastrul social, economic si moral al familiei si vazand tentativele de a-i pune capat prin viziuni utopiste sexuale, este absolut fireasca dorinta de a RESTAURA normalitatea si demnitatea femeii si barbatului. 

Dincolo de aceste observatii generale, trebuie constientizate si obstacolele institutionale care pot bloca demersul Coalitiei pentru Familie. Citam din articolul BOR vs Constituție:

Până acum, termenul „soți” din Constituție a fost interpretat de toată lumea ca referindu-se la soț și soție și nu la alte combinații. Dicționarul explicativ spune că soți, la plural, se referă la „cele două persoane de sex opus unite prin căsătorie”. Codul Familiei (până în 2011) și noul Cod Civil (după 2011) precizează că „prin soţi se înţelege bărbatul şi femeia uniţi prin căsătorie”. Chiar și activiștii pentru drepturile omului au propus, la încercarea de revizuire din 2013, un text care să lase explicit loc pentru căsătorii între persoane de același sex.

Ideea că termenul „soți” este ambiguu și ar putea fi interpretat și ca soț+soț sau în alte combinații a fost adusă în spațiul public de BOR. Expunerea de motive a proiectului de revizuire spune că, lăsat așa, art. 48 ar putea să permită necurățenia. De acum, dacă rămâne așa, Parlamentul chiar nu se mai poate ascunde după Constituție.

Mai mult, decizia CCR este impredictibilă. Să zicem că judecătorii Curții dau dreptate BOR și spun că prin soți se poate înțelege și soție+soție sau altele. Consecința imediată este că cele două soții au un drept consfințit în art. 48, iar revizuirea art. 48 ar restrânge acest drept. Prin urmare, ar depăși limitele revizuirii și proiectul ar fi respins de Curtea Constituțională. Nici măcar nu ar mai ajunge la Parlament.

Ba mai mult, Parlamentul ar avea în brațe o decizie a CCR care spune că soț+soț au un drept specificat în Constituție, pe care Codul Civil îl încalcă. E doar o chestiune de timp până când primul cuplu soție+soție se vor adresa stării civile din localitatea lor și vor ataca în instanță decizia ofițerului de stare civilă, ridicând excepția de neconstituționalitate a art. 258 din Codul Civil, cel care spune că prin soți se înțelege bărbat+femeie. Iar decizia CCR ar fi deja previzibilă.

Succesul de marketing politic se poate transforma lesne într-un grozav insucces de marketing legislativ. De aceea spun că meciul BOR vs Constituție va fi spectaculos. Și se poate decide printr-un autogol dramatic, în prelungirile electorale.


Categorii

1. DIVERSE, Homosexualitate, Opinii, analize, Razboiul impotriva familiei / vietii/ copiilor, Revizuirea constitutiei

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

27 Commentarii la “STRATEGIA GRUPARILOR HOMOSEXUALISTE FATA CU SUSTINATORII FAMILIEI: manipulare, stigmatizare si… Ambasade/ Cum va trece proiectul de furcile caudine ale CCR?

  1. as accepta etichetarea de “putinist” doar intr-o singura initiativa cu privire la aceste ONG-uri, straine de interesele Romaniei si ale romanilor: aceea de a interzice activitatile in Romania ale acelor ONG-uri finantate majoritar din strainatate.

  2. Cateva idei, in completare:

    Trebuie scos in evidenta faptul ca, atat in Constitutie, cat si in Codul Civil, drepturile si libertatile sunt conditionate de respectarea bunelor moravuri, a moralei publice, a obiceiurilor si cutumelor (de exemplu, art. 26, 30, 44, 49, 52 din Constitutie, sau 1, 14, 526, 1179, 1236 din Codul Civil), Codul Civil prevazand explicit ca uzantele fac parte dintre izvoarele dreptului civil. Intr-un astfel de context, specificarea generica „soti” din Constitutie nu este ambigua (uzanta si morala publica impunand ca sotii sa fie femeie si barbat), deci modificarea ei explicita in acest sens nu este de natura sa aduca atingere vreunui drept pre-existent.

    Trebuie aratate incoerentele logice care provin din ascunderea adevaratelor intentii – reprezentativ este articolul citat aparut pe Contributors: atata timp cat homosexualii nu doresc casatoria, ci parteneriatul civil, dupa cum afirma articolul, de ce sunt deranjati de modificarea definitiei casatoriei din Constitutie ? Trebuie insistat pe faptul ca, indiferent de ce afirma ei, scopul final al actiunilor homosexualilor nu se opreste la casatorie, ci este, de fapt, dreptul la adoptie. Dupa cum au aratat-o ultimele evenimente, romanii, chiar si buna parte din cititorii de hotnews, au inca o conceptie normala asupra cresterii copiilor, deci vor fi sensibili la acest argument. In acest context, asa cum remarcati, trebuie insistat si pe finantarea norvegiana a asociatiilor homosexuale.

  3. atata timp cat homosexualii nu doresc casatoria, ci parteneriatul civil, dupa cum afirma articolul, de ce sunt deranjati de modificarea definitiei casatoriei din Constitutie ?

    Buna observatie…

  4. Nu are rost sa faci comunicare acum, pentru ca semnaturile…sunt ca si stranse. Importante e sa faci dupa. Parerea mea e marele pericol e la Curtea Constitutionala.

  5. @Mihai S:

    Semnaturile sunt una, comunicarea e alta. Comunicarea e si aia de mai multe tipuri, si presupune pregatire din timp. Pentru spatiul public asa cum este el creat de mass-media si de internet, trebuia deja sa existe mesaje, oameni care sa contribuie in sensul campaniei, simpatizanti activati, etc. La nivelul spatiului public e vorba de agenda temelor, si daca se doarme pe considerentul ca nu are nevoie omu’ de la sat de opinii pe contributors, atunci sustinatorii campaniei se vor vedea, in ce priveste opinia publica, pe un teren si pe o agenda construita de oponentii lor, jucand in roluri prestabilite si intr-o forma predictibila.

  6. Corect. Dar ce sa comunici acum? Sincer. Problemele apar de la pasul 2. Curtea Constitutionala. Daca sa zicem, Doamne fereste, ca nu trece de acest pas si nu ajunge nici macar in Parlament, la ce-ti foloseste comunicarea de-acum?

    Eu nu stiu care e strategia celor din Coalitie. Zic doar ca ar fi nerealist sa se inceapa o campanie de sensibilizare a opiniei publice si a mass-media. La felul cum e arhitectura media, la cine sunt patronii si interesele, ar fi o inutila pierdere de timp si de resurse. Care banuiesc ca sunt limitate.

    Batalia se va da, daca se va da, de la momentul in care legea ar ajunge in Parlament. Spuneti ca trebuia sa existe un mesaj, “oameni care sa contribuie in sensul campaniei, simpatizanti activati”…Scopul fiind care? Care ar fi obiectivul unei astfel de comunicari?

  7. @Mihai

    Corect. Dar ce sa comunici acum? Sincer.

    Nu mai pune intrebari din astea ca ma enervez. Sincer. 🙂

    Daca nici din locul unde esti tu nu se vede, ce sa mai zic. Unii nu vad, altii nu au nevoie de explicatii, insa nu fac. Stam bine.

  8. @Mihai:

    Batalia se va da, daca se va da, de la momentul in care legea ar ajunge in Parlament.

    Gresit, very gresit. Cumplitly de gresit. Atunci ar trebui sa fie clarificat totul la nivelul asta, adica deja atinse obiective majore in privinta comunicarii publice.

    la cine sunt patronii si interesele, ar fi o inutila pierdere de timp si de resurse

    Daca cineva a crezut ca totul se reduce la semnaturi si la vot, se inseala amarnic. Mai bine deloc referendum, decat asa, pentru ca sigur va fi un mega-esec, chiar si cu un rezultat pozitiv, dar neconvingator.

    Deci sper ca nu astea vor fi coordonatele campaniei.

  9. Pingback: Biserica si robia tiganilor. PRECIZARI PUNCTUALE SI O ALIANTA NECESARA | Cuvântul Ortodox
  10. Apai astea cu comunicarile, nu stiu ce sa zic…Imi declin competenta. Sa speram ca si cei care se ocupa de campania, citesc dezbaterea noastra

  11. https://www.facebook.com/asociatia.accept/posts/1158732874154666

    Deci acum se pregateste ceea ce numeam in analiza de aici ambuscada:

    http://analize.cuvantul-ortodox.ro/razboiul-secularist-impotriva-bisericii/

    Tactica este cea a guerillei instituționale – neavând amploarea, magnitudinea unei instituții sociale ca BOR, se bazează pe:

    acțiuni de hărțuire repetată (plângeri, sesizări, procese), de presiune asupra instituțiilor vizate

    ”ambuscade” artificiale (crearea de scandaluri prin popularizarea tendențioasă, repetată, manipulatorie a unor fapte ”scandaloase”, reale sau exagerate – vezi cazurile cu manualele religioase, cu teatrul creștin etc.), precum și pe
    acțiuni de ”intimidare” (bully) cât se poate de clasice (copiii religioși sunt ”tembeli”, ”idioți” etc.).
    acțiuni de legitimare pentru publicul larg: uneori, aceste asociații se implică în cauze conexe pentru a părea ca au o paletă mai largă de preocupări (vezi cazul asociației lui Emil Moise, implicată într-o chestiune socială legată de statutul profesorilor din rural).
    acțiuni coordonate ”în lanț”. Deși nu sunt parte a unei structuri formale centralizate, asociațiile enumerate mai sus acționează întotdeauna coordonat.

    Acus-acus vedem si un articol pe Hotnews despre cum sunt “fortati” liceeni sa semneze impotriva vointei lor (aveti imaginea deja sugerata, nu?).

    In curand vom vorbi – la fel de inutil, probabil, despre “damage control”.

  12. Pingback: Mihai Gheorghiu, reprezentantul Coalitiei pentru Familie: SUNTEM CU TOTII INTR-O SITUATIE FOARTE GRAVA, IN CARE MINORITATI AGRESIVE, LIPSITE DE LEGITIMITATE DEMOCRATICA, ISI IMPUN AGENDA IDEOLOGICA STATULUI. Spectrul “teocratiei atee” instaura
  13. E nevoie nu doar de schimbarea Constituției, ci mai ales de o prezență mai puternică a creștinilor. Lipsa de afirmare nu vine din smerenie, ci din indiferența față de propria credință, din dezinteres. De parcă mântuirea nu e la fel de importantă că TVA-ul sau salariul sau alte lucruri curente. E foarte important ca fiecare creștin să fie creștin afirmat, să fie pildă, după cum spune chiar Hristos, sare a pământului, fără de care toate se duc de râpă. Suntem păcătoși, dat tocmai de aceea trebuie să ne afirmăm credința, ca să nu deraiem cu totul.
    Trebuie să recunoaștem că există o stânjeneală de a vorbi despre credință ca și cum ar fi o afacere personală și atât. Trebuie schimbat acest lucru (evitând habotnicia) după cuvântul lui Hristos, care amenință că Se va lepăda de noi la Judecată dacă Îl lepădăm și noi pe pământ.

  14. nu vreau sa par lipsit de scrupule, dar de ce coalitia/alianta asta care a initiat referendumul si cu aportul si sustinerea deschisa a Bisericii si noi toti, care ne revendicam a fi ”societate civila” alternativa si autentica fata de cea fabricata de banii si ideologia liberal-progresista….asadar de ce nu se speculeaza momentul (am toata compasiunea pt. familia Bodnariu si celelalte si tocmai pentru ei, in primul rand cer asta) in sensul organizarii unei mars pro-familie la nivel national, ocazie cu care sa fie facute cunoscute publicului si analogiile dintre politicile anti-familie si propaganda lgbt si mai ales punctata si explicata initiativa de strangere de semnaturi si referendumul preconizat …. in contextul asta, in care atei vehementi si popor indiferent sunt la randu-le sensibilizati de atrocitatile autoritatilor scandinave, consider ca-i cel mai propice moment pentru a ne face auziti, noi astia multi si retrograzi…

  15. @K:

    pentru ca in BOR nimeni nu e in stare sa spuna ceva concret, cu loc, data si ora. Este o lipsa de asumare cronica care vine de undeva din urma, ar trebui vazut de unde.

    iata comuncatul basilica.ro:
    http://basilica.ro/hotarari-ale-sfantului-sinod-luate-in-cadrul-sedintei-de-lucru-din-14-ianuarie-2016-111477.html

    Ma iertati, dar “sustinem” asa din comunicate, nu e prea grozav, era greu sa spuna sustinem prin strangerea de semnaturi in fiecare parohie si prin organizarea unui mars pro-familie in data locul si ora? Nu va suparati, dar dusmanii Bisericii si ai nostri fac lucruri. Ei actioneaza mult mai mult decat vorbesc si vorbesc intotdeauna dupa ce au actionat deja.
    Dar faptul ca mirenii par mai hotarati in a face ceva decat ierarhii nu pune pe nimeni pe ganduri? Nu are voie turma sa o ia inaintea pastorilor… dar nici pastorii sa tina turma pe loc. O fi iarna, dar nu-i timp de iernat.

  16. @Titus L

    Nu sunt de acord.

    BOR chiar a facut si face multe, pe teren, in aceasta campanie. E adevarat ca initiativa nu ii apartine, insa nu i se poate reprosa in stilul asta ceva. In partea mai strategica, de pozitionare si de comunicare, sunt probleme, insa asta tine de maniera greoaie in care functioneaza Patriarhia, precum si de modul in sine in care e gandita initiativa.

  17. Pingback: Sinodul Bisericii Ortodoxe Române SPRIJINA INITIATIVA de revizuire a Constitutiei a COALITIEI PENTRU FAMILIE | Cuvântul Ortodox
  18. @admin: Bine, poate ca aveti dreptate si nu aflu eu pe caile pe care un om obisnuit poate afla ce face Patriarhia si Sfantul Sinod. Nu vorbesc de initiativele personale ale episcopilor, pe acelea le cunosc, dar intregul e ceva mai mult decat suma partilor. Dar, nu treceti cu vederea ca si asa, cu sprijin de la Patriarhie si Sfantul Sinod, inca nu s-a dat binecuvantare macar pentru crestinii ortodocsi care semneaza sau strang semnaturi. Sau tot asa, poate inca nu am aflat eu si atunci imi cer iertare.

  19. Comunicatul se afla postat pe site-urile episcopiilor. A fost citit duminica in biserici de catre preoti. Formulare pentru semnaturi se gasesc deasemenea in biserici, iar in centrul centrului – in buricul targului – se afla o locatie unde pot fi date semnaturi de cei care nu frecventeaza bisericile, puse la dispozitie de Biserica. Asta in orasul meu, si cred ca nu numai.
    Mai informati-va si dvs, inainte de a fi asa necajit 🙂

  20. Pingback: In groapa cu lei. Reactii din Biserica pe temele momentului (I). Pr. Constantin Sturzu despre “CLERICALIZAREA” subiectului revizuirii CONSTITUTIEI: “Ce urmează dacă nu vrem să tăcem, ne veţi arunca în „temniţa obştească”, ne
  21. Pingback: Buletinul informativ al Alianţei Familiilor din România | „A venit Învăţătorul şi te cheamă.”
  22. Pingback: DISCURS INSTIGATOR LA URA? Un activist gay promoveaza pe Facebook VANDALIZAREA BISERICILOR. “Revolutie fara violenta nu am vazut” | Cuvântul Ortodox
  23. Pingback: Memoriu adresat MINISTERULUI EDUCATIEI. Pe baza unui simplu ZVON si la presiunea unor organisme nereprezentative ale elevilor, Ministerul si Inspectoratele Judetene CONDAMNA STRANGEREA DE SEMNATURI PENTRU FAMILIE si sustin PROPAGANDA LGBT | Cuvântul Orto
  24. Pingback: Actualizare. Propaganda orwelliana a ACCEPT: initiativa ar fi una “IMPOTRIVA FAMILIEI!”/ COALITIA PENTRU FAMILIE depune luni, 23 mai, la Parlament, PROIECTUL DE REVIZUIRE A CONSTITUTIEI PENTRU PROTECTIA FAMILIEI | Cuvântul Ortodox
  25. Pingback: CURTEA CONSTITUTIONALA avizeaza initiativa Coalitiei pentru Familie. REVIZUIREA CONSTITUTIEI PENTRU PROTECTIA FAMILIEI NU DUCE LA SUPRIMAREA DREPTURILOR FUNDAMENTALE/ Cum reactioneaza organizatiile LGBT | Cuvântul Ortodox
  26. Pingback: CURTEA CONSTITUTIONALA avizeaza initiativa COALITIEI PENTRU FAMILIE privind definirea casatoriei si AMANA pentru septembrie decizia cu privire la RECUNOASTEREA CASATORIEI UNUI CUPLU DE HOMOSEXUALI incheiata in alt stat. INITIATIVA LEGISLATIVA POATE MERGE
  27. Pingback: O samă de clisee otravite despre demersul si sustinatorii COALITIEI PENTRU FAMILIE | Cuvântul Ortodox
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare