O samă de clisee otravite despre demersul si sustinatorii COALITIEI PENTRU FAMILIE
Coalitia pentru familie nu este un proiect negreselnic care poate fi sustinut neconditionat in orice zice si face. De la obiective pana la tactici de comunicare, are destule hibe. Ce caracterizeaza, insa, criticismul cu care este incondeiata Coalitia pe Facebook-ul elitei noastre liberale este lipsa de substanta, cliseismul reductiv si, pana la urma, prea deseori, reaua-credinta a celor care anuleaza o astfel de atitudine sociala sub pretextul unei nobile indignari morale. Cea mai mare problema nu o reprezinta negativizarea Coalitiei, ci a atitudinii fata de casatorie. In cele ce urmeaza, am insumat cateva din cliseele perpetuate pe Facebook de tefelistii anti-familie:
Sustii familia traditionala, inseamna ca sustii violenta domestica. Sau macar nu te intereseaza, deci esti ipocrit.
Coalitia sustine familia traditionala. Violenta domestica exista in cadrul familiei traditionale. De unde rezulta, indubitabil, cum sustine Coalitia violenta domestica.
Logic, nu? Oricat ar suna cititorilor nostri de bizar, acest tip de rationament si de acuza adusa Coalitiei, uneori pe un ton isteric, se gaseste din plin in postarile indignate de pe Facebook. Ei bine da, pentru majoritatea elitei noastre openmainda, spui familie traditionala, spui familia in care femeia e zvantata in bataie de barbat. Deci orice proiect de sustinere a familiei traditionale inseamna si sprijinirea acestui abuz. Si, oricat ar suna de redundant sa demontezi asa ceva, totusi o facem.
Asadar, acest sofism se bazeaza pe asimilarea familiei traditionale cu familia disfunctionala. O familie in care exista violenta domestica este una disfunctionala. Faptul ca acest tip de disfunctionalitate este intalnita mai ales in cadrul familiei intemeiata pe casatoria dintre barbat si femeie este cauzat de banalul fapt statistic al prevalentei familiei traditionale fata de cele ”alternative”. In orice caz, violenta si abuzul intalnit in ”familiile alternative” lasa urme foarte adanci, care, insa, nu atrag atentia si compatimirea umanistilor nostri de ocazie.
Sustin Biserica si conservatorismul social familia disfunctionala si abuzul domestic? Evident, nu. Din Evanghelii, trecand prin scrierile Sfintilor Parinti si ajungand la coduri canonice, daca e vorba de religie, si din orice scriere decenta autentic conservatoare se desprinde imaginea unei familii in care dragostea este legea si principiul de ”functionare”. Si dragostea ”nu cade niciodata”, deci nu admite abuz de orice fel ar fi el.
Un alt motiv pentru care sofismul precizat are succes este o confuzie de baza ce se face intre familia existenta si cea ideala. Sigur ca, statistic si faptic vorbind, exista multe familii disfunctionale. Cauzele acestor disfunctionalitati sunt complexe, dar pentru umanisti se reduc la una singura: biserica si ”inapoierea”. Nu mizeria sociala, degradarea culturala sau deprivarea de abilitatile de baza sociale prin tot felul de inginerii sociale… Insa, cum spuneam, disfunctionalitatile se regasesc in familiile existente. Or, Coalitia si cei care sprijina familia traditionala o fac din perspectiva unui STANDARD al acesteia, a unei normativitati. Faptul ca unii isi bat joc de ideea de nunta si de casatorie prin modul in care o traiesc nu inseamna ca acestea nu mai sunt valabile sau nu mai sunt de cinste, spunea Sfantul Ioan Gura de Aur. Un lucru pentru care umanistii nostri facebook-isti nu mai au urechi sau auda.
Un corolar al cliseului este ca sustinerea familiei traditionale inseamna, totodata, ca esti indiferent fata de abuzul domestic. O spun unii care compatimesc doar din gura femeile batute de barbatii lor. Insa in Coalitie sunt angrenate o serie de asociatii si ONG-uri care sunt implicate in mod concret in ajutorarea femeilor aflate in dificultate, alungate de familiile lor sau presate, de pilda, sa avorteze. Nu, acest tip de abuz nu mai induioseaza umanistii de ocazie, pentru ca nu cadreaza ideologic. Deci femeile salvate de brutalitatea familiilor lor – vezi Valea Plopului – din acest motiv nu exista. Ele nu sunt demne de a fi salvate caci fac un lucru retrograd – dau nastere chiar daca barbatii sau familiile lor nu vor sa faca asta.
A sustine familia traditionala inseamna a sustine o familie functionala, capabila sa creeze un climat de suport pentru fiecare membru al sau. Nu este o familie bazata pe dominare sau abuz. Orice crestin si orice conservator autentic viseaza si militeaza pentru o astfel de familie. A acuza pe cineva care sustine familia traditionala ca este sustinator al abuzului sau ca e indiferent la acesta este un sofism ipocrit si o magarie.
Demersul Coalitiei este defavorabil familiilor monoparentale.
Pentru ca sustine familia formata din mama si tata, Coalitia discrimineaza familiile monoparentale.
Pe contul de Facebook al Coalitiei mai multe familii monoparentale, compuse exclusiv din mama si copil/copii, si-au declarat sustinerea fata de proiectul lor. Saracele mame nu or fi auzit ca pe Facebook sunt niste oameni buni si luminati care, in mod sincer, isi fac griji pentru soarta lor in cazul in care Coalitia ar reusi sa revizuiasca definitia casatoriei in Constitutie.
Fireste ca si acest cliseu e un sofism. Se confunda, din nou, o definitie ideala a familiei, un scop, un standard de aparat, cu familia existenta, cu ce exista in mod real, si cu diversitatea de situatii atipice care pot exista in realitatea sociala. Revizuirea definitiei constitutionale a casatoriei nu inseamna (doh!) revizuirea definitiei familiei din Codul Civil sau a drepturilor parentale, inclusiv cele ale familiei monoparentale. Mai mult decat atat, de masurile pro-familie propuse de Coalitie (exista asa ceva) ar beneficia si cele monoparentale.
Cat de redus cognitiv trebuie sa fii ca sa intelegi ca, daca definesti constitutional CASATORIA, inseamna ca vrei se restrangi situatiile factuale familiale la un singur tipar valid din punct de vedere legal?! Dar, sa nu ne amagim – intrebarea e prea complicata ca sa fie priceputa de cei care iti tin lectii despre cat de atipica este ”familia” Treimica.
Din nou – faptul ca se apara un standard, o norma, nu inseamna ca se neaga realitati sau se discrimineaza cele care nu ating acest standard. O familie monoparentala este tot o familie, iar ea a decurs dintr-o relatie care, oricat ar galgai indignarea in umanstii Facebook, aspira catre modelul familiei normale [vezi AICI cum explica de ce si familia monoparentala este la fel de familie a si cea normala Coalitia pentru familie].
Demersul Coalitiei este nociv, restrange drepturi si ne trimite in Evul Mediu. Iar acolo ne asteapta Putin cu bratele deschise.
Coalitia bigotilor, cum spunea un mare analist al neamului, este un fel de miscare legionara care are acces la internet, cum spunea un altul mai amnezic, contrazicandu-se pe sine insusi in functie de ordinele pe unitate. Acest vant medieval ne pune in pericol existenta ca tara europeana si ne trimite in Evul Mediu, adica in bratele Rusiei (”vantul rece de la est”, remember).
Toti inchinatorii la statul de drept si la Justitie au devenit, brusc, mari critici ai Curtii Constitutionale sau ignora, pur si simplu, decizia acesteia cu privire la demersul Coalitiei. Acesta, a aratat CCR, NU restrange drepturile nimanui. Asadar, exercitiul democratic este nu doar legal, ci si CONSTITUTIONAL. El este conform cu principiile de baza ale statului de drept.
Si nu, oricat de mult caz ar face elita liberal-umanista, nu doar ca nu sunt coborati homosexualii la rang de suboameni din cauza Coalitiei, dar nu le este afectat NICIUN DREPT. E pur si simplu o alta ticalosie neadevarata vorbirea despre o agenda anti-homosexuali a Coalitiei, de vreme ce proiectul lor nici macar nu elimina dpdv formal-legal posibilitatea ca acestia sa dobandeasca dreptul la parteneriate civile. Prin urmare, tinta Coalitiei nu depaseste, ba chiar este SUB norma legala existenta IN PREZENT in Codul Civil.
Ceea ce este realmente nociv este sa ai tendinta represiv-stalinista de a astupa gurile a milioane de concetateni, pe o tema pe care opinia lor a fost declarata CONSTITUTIONALA, refuzandu-le onorabilitatea cetateniei – dreptul de exprimare si de vot. Asta e mai rau decat in Evul Mediu, unde macar nimeni nu pretindea ca tine la vox populi. E specific doar dictaturilor moderne, unde democratia inseamna sa traim si sa gandim dupa cum ne spune ”minoritatea activa” sa o facem.
Abia asta destabilizeaza tara si o expune unor conflicte interne sau unor efecte similare cu cele din SUA. Elita noastra liberal-umanista ai spune ca e coloana a 5-a perfecta a lui Putin, care e chitita in a spori frustarea sociala a romanilor pana la limita de suportabilitate. Nu ajunge ca le luam banii fraierilor si le spunem ca e din cauza faptului ca sunt lenesi, le mai si spunem ca sunt prostii pamantului, inapoiati si ca trebuie musai sa se inchine la preceptele bravei noi lumi. Pai sa nu-ti iei Cumintenia inapoi?
In fine, seria de aberatii care echivaleaza demersul Coalitiei cu constructul politic al lui Putin se fac ca nu vad un lucru evident. Reactia aceasta defensiva conservatoare este in SINCRON cu o serie de contra-reactii care vin din Vest, de fapt, nu din Est. Pentru ca problemele noastre seamana nu atat cu cele din Rusia, unde este vorba despre un imperiu care isi regaseste o oarecare stabilitate si ideologie nationala, ci cu cele din societatile vestice, unde majoritatile crestine tacute si ignorate au izbucnit politic.
Coalitia este doar anti-homosexuali.
Demersul Coalitiei este irational, pentru ca el a pus pe agenda publica o amenintare inexistenta – le e frica unora ca vin homosexualii si le fura casatoria.
Chestiunea cu redefinirea familiei nu este, pentru niciun sustinator al demersului Coalitiei, legata doar de proiectul gay al ”egalizarii” mariajului. Acesta este doar un apogeu al unor transformari revolutionare la nivelul normelor sociale. Cei care sustin demersul Coalitiei considera ca aceste transformari pun in pericol un mod de viata si, astfel, o lume. Lumea noastra, asa rea si imperfecta cum a fost, dar care a ajuns, totusi, pana in zilele noastre nu pe baza pe ”alternativitate”, ci pe baza de casatorie intre barbat si femeie.
Deci nu despre drepturi este vorba, ci despre viziuni despre lume. Sigur, elitele noastre au si aici raspunsul gata pregatit: viziunea ta, sustinatorule al familiei traditionale, este fundamentalista si retrograda.
Bine, atunci. Fundamentalisti si retrograzi suntem. Je suis. Nous sommes.
*
- Desi Curtea de Justitie a UE tocmai reafirmase COMPETENTA STATELOR NATIONALE in privinta reglementarii casatoriei, RALUCA PRUNA isi continua CAMPANIA ANTI-FAMILIE si de “PROTEJARE” A CELOR CU ALTA “IDENTITATE SEXUALA”/ Presedintele IOHANNIS refuza sa participe la o ceremonie a PATRIARHIEI despre CONSTITUTIA ROMÂNIEI/ Victimizare prin manipulare la activistii LGBT
- LECTIA LUI TRUMP, CA UN URLET (INUTIL?) SI PENTRU SURZII DIN ROMÂNIA. Iohannis continua campania de depreciere a REFERENDUMULUI pentru FAMILIE cu o declaratie halucinanta/ COALITIA PENTRU FAMILIE cere un calendar clar pentru organizarea REFERENDUMULUI de revizuire a CONSTITUTIEI/ Reactii de ura si isterie ale “tolerantilor” fata de Clotilde Armand pentru ca a indraznit sa sustina referendumul
- Din sofismele adversarilor familiei traditionale/ FANATISMUL TOLERANTEI SI GARDIENII DEMOCRATIEI
- Pe cine reprezinta presedintele? IOHANNIS, INTREBAT DESPRE DEMERSUL COALITIEI PENTRU FAMILIE DE MODIFICARE A CONSTITUTIEI: “E gresit sa mergem pe calea fanatismului religios”
- CURTEA CONSTITUTIONALA a dat publicitatii MOTIVAREA DECIZIEI asupra initiativei COALITIEI PENTRU FAMILIE (documentul integral). CONCLUZIA CCR: NU EXISTA NICIO SUPRIMARE DE DREPTURI PRIN PRECIZAREA TERMENILOR DEFINITIEI CASATORIEI IN SENS TRADITIONAL
- STRATEGIA GRUPARILOR HOMOSEXUALISTE FATA CU SUSTINATORII FAMILIEI: manipulare, stigmatizare si… Ambasade/ Cum va trece proiectul de furcile caudine ale CCR?
- Stanga neostalinista reactioneaza fata de referendumul pro-familie. O asociatie pro-LGBT “CONDAMNA” implicarea BOR in “ORGANIZAREA LAICA” a statului român
- INSTIGARE LA URA? Un activist gay promoveaza pe Facebook VANDALIZAREA BISERICILOR. “Revolutie fara violenta nu am vazut”
- ACTIVEWATCH a lansat primul Raport asupra anual privind discursul instigator la ură din România. “Influencerii” cer si CAZURI instrumentate de PROCURORI. CRESTINILOR SI SARACILOR LI SE REFUZA DELIBERAT STATUTUL DE VICTIME ALE INSTIGARII LA URA
- GRECIA: CIRC GAY SI DISPERARE SOCIALA. SYRIZA a CAPITULAT TOTAL in fata TROICII, batandu-si joc de ideea de ALTERNATIVA la NEOLIBERALISMUL AUSTERITATII/ AUSTRIA cere excluderea GRECIEI din SCHENGEN, in timp ce GERMANIA face concesii TURCIEI/ De ce nu este exemplul grec util propagandei LGBT?
Doneaza pentru filmul "Scrum"
Buna clarificare. Articol bine scris, pertinent. Asa da!
Constituția României
Art. 20 – Tratatele internaţionale privind drepturile omului
(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.
(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.
Declaraţia Universală a Drepturilor Omului
ART. 16
1. Cu incepere de la implinirea virstei legale, barbatul si femeia, fara nici o restrictie in ce
priveste rasa, nationalitatea sau religia, au dreptul de a se casatori si de a intemeia o familie. Ei au
drepturi egale la contractarea casatoriei, in decursul casatoriei si la desfacerea ei.
2. Casatoria nu poate fi incheiata decit cu consimtamintul liber si deplin al viitorilor soti.
3. Familia constituie elementul natural, si fundamental al societatii si are dreptul la ocrotire din
partea societatii si a statului.
Cred ca e clar ca familia, ca element natural și fundamental al societății este formată din bărbat și femeie, lucru existent de fapt în actuala constituție prin articolele citate mai sus.
Pentru ca lumea sa mearga mai departe avem nevoie de valorile crestine,bun simt si cel mai important de familii si copii.Fara familii formate din mama,tata si copii, viata pe pamant se va sfarsi.
Aceasta este parerea mea,a familiei si a tuturor cunoscutilor mei.
Violenta domestica nu se rezumă la femei alungate si care sunt forțate sa avorteze, iar acestea sunt exemplele dvs. care întăresc impresia că pt CpF violența domestică nu e o problemă primordială. Nicio vorba despre copiii care pot fi abuzati (fizic, verbal) atât de mamă, cat si de tată. Nicio vorba despre alcoolism. In general, foarte puțină vorbire despre problemele care afectează idealul de familie pe care spuneți că-l apărati.
Nu e vina CpF pentru toate astea, evident, desi, ca societate, există o vina colectivă. Chiar dvs. spuneti ca motivele acestei stări de fapt sunt multiple, dar când vine vorba despre ce e de facut pt îndreptățire îmi citati din scripturi si ca dragostea e soluția. Pe bune? Asta nu e ipocrizie dublată de orbire ideologică?
Ar mai fi multe de spus, de pildă ca grupul european in care doriti sa bagati România prin modificarea Constituției se opreste la granițele Croației, Ungariei, Poloniei si include toate celelalte state ortodoxe din regiune, până in Armenia. Nu judec daca e bine sau rău acest lucru dar nu vorbiti de vânt dinspre Vest (ce sa va spun, Centura Bibliei din SUA e tot Vestul!) când resorturile zac in fibra acestei parti de lume, est-europeană.
Da. Foarte bun textul. Sursa?
@Claudiu:
Bineinteles ca nu se reduce violenta domestica doar la femei alungate, am si specificat in text (ideea era ca acest tip de abuz nu exista pe radarul elitei umanist-liberale); am folosit, de altfel, si termenii generici de abuz si disfunctional, care includ toata gama de abuzuri comise asupra femeii, copiilor sau, de ce nu, barbatului. Deci ati citit textul cu prejudecatile dvs, nu cu sensurile sale inerente.
Citatele din scripturi si dragostea nu erau un raspuns la intrebarea “ce e de facut?” (desi evident ca dragostea e parte din solutie, insa e usor de predicat, mai greu de practicat), ci pentru a avea o idee despre standarul de viata familiala la care ne raportam noi, sustinatorii familiei traditionale. Cauzele sociale mai concrete cer solutii sociale concrete si parte din ele exista, sa stiti, intr-un program de masuri propus de CpF.
Cu privire la vantul care bate, totusi va inselati. Nu e vorba doar de trei state, sa fim seriosi, ci de o criza structurala a liberalismului identitatii, asta au recunoscut-o, totusi, chiar mediile democrate (vezi aici: http://www.nytimes.com/2016/11/20/opinion/sunday/the-end-of-identity-liberalism.html)
In Franta are mari sanse Fillon la presedintie, iar daca nu e Fillon, sufla in spate, puternic, madame Le Pen. In Germania, Merkel tocmai a promis ca expatriaza suta de mii de imigranti. Deci cercul e ceva mai larg, nu e vorba doar despre Centrul si Estul Europei.
@Doroteea:
E textul nostru.
https://www.youtube.com/watch?v=zcafkcFTLM8
Poate ar trebui sa abordati si subiectul asta.
Dumneavoastra, domnule Barbu, pareti a spune ca, daca familia traditionala ideala nu exista (si totusi exista, chiar si azi, si sunt mai multe decat cele cu disfunctionalitati), trebuie s-o desfiintam. Prin reducere la absurd, este ca si cum am zice ca, daca nu ne putem mantui prin forte proprii, trebuie sa renuntam la idealul mantuirii. Da, domnule Barbu, si in cazul familiei, si in cazul mantuirii, solutia este aceeasi, Hristos, sau scripturile si dragostea, cum spuneti dumneavoastra. “Dar cine poate sa se mantuiasca?” L-au intrebat ucenicii pe Hristos. “La oameni aceasta e cu neputinta. La Dumnezeu insa toate sunt cu putinta” le-a raspuns El.
Posibil, fiecare are un set de prejudecăți. N-am trecut cu vederea ca orice viziune diferita de a Coaliției e apanjul elitelor liberale, sunt idei străine de țară, se sustine implicit acea retorică cu Soros, cum ar veni, exact pe princpiul propagandei ruse pe care-l combateți, negati legitimitatea unor idei pe care un român oarecare le poate avea.
Legat de ce spune si Dan Criste, ma intrigă un lucru: spuneti ca iubirea practică e soluția si putem fi de acord. Dar e oare iubirea egală? Daca ea se manifestă intre doua persoane de același sex (se întâmplă, oricât de oripilati ar fi unii) mai este oare o soluție? (Contrapunct: a sustine ca iubirea practică homosexuală nu poate exista e a susține ca respectivii sunt suboameni, non-oameni, la stadiul animalic, ceea ce e o enormitate si chiar deloc creștinește.)
Chiar sunt curios sa aflu răspunsul dvs.
@Claudiu Barbu:
Asta e totusi completare pe linia punctata, in text nu apare nicaieri ideea cu “strainii”. Si nu apare dintr-un motiv simplu – falia nu e doar intre local si extern, ci intre doua moduri universale de a privi viata: cel crestin, conservator, si cel revolutionar sau, mai nou, sexolutionar,
In privinta dragostei, trebuie sa ne intelegem despre ce vorbim. Nu e nevoie sa consideri homosexualii drept suboameni pentru a sustine ca iubirea homosexuala nu e iubirea in adevaratul sens al cuvantului, E ca si cum ai spune ca iubirea trupeasca nu e cea adevarata, sau ca iubirea bolnava nu poate fi trainica. Deci da, conteaza si la ce fel de iubire ne referim, nu sunt toate la fel si nu sunt toate egale in consecintele lor, inclusiv atunci cand vorbim despre o iubire intre persoane de sex opus.
@Claudiu Barbu
Zilele astea se confunda sexul cu iubirea, big time. Hai sa nu numim depravarea homosexualilor iubire. Fructele depravarii sunt lipsa de iubire, bolile venerice si psihice. Oare de ce 90% din cazurile de sifilis si SIDA sunt inregistrate la homosexuali?
@Claudiu Barbu:
E clar ca atractie sexuala nu este egal iubire (cu atat mai putin iubirea in sensul ei deplin, si anume cel indicat de Hristos). Pe de alta parte, cand vorbim de cupluri sudate, de casatorie, atractia sexuala are si ea un rol in legatura respectiva, chiar daca nu unul determinant, care sa eclipseze legatura emotionala, ci doar unul coagulant care mai degraba intareste legatura emotionala, nu o inlocuieste sau depaseste denaturand o in dependenta maladiva.
In cazul homosexualilor eu una pot sa accept, ca ipoteza de lucru, ca putem regasi o dinamica similara (am incercat sa exemplific printr o situatie ideala), desi cercetarile si chiar declaratiile si modul lor de viata arata clar ca de fapt legaturile homo au in marea lor majoritate o componenta obsesionala, excesiva. Sa spunem insa ca nu ar fi intotd asa. Cu toate astea, nu mi se pare suficient pt a defini relatia homosexuala drept ‘normala’ doar in virtutea acestei ipotetice similitudini. De ce? Simplu: daca, ad absurdum, o astfel de relatie ar fi ‘normala’ rezulta, intr o logica primara, ca, teoretic, am putea fi cu totii ‘normali’, deci homosexuali. Or daca am fi cu totii ‘normali’ in acest sens, aceasta specie nu s ar mai putea reproduce natural, ci doar artificial, in laborator – ceea ce este anormalitatea prin excelenta, ba chiar prin definitie.
Prin urmare, dupa mine, homisexualii – cata vreme nu se ating de copii, fireste, sau nu violeaza (pedofilia si violul sunt infractiuni si pt homo si pt hetero…inca) – n au decat sa faca ce vor in spatiul lor privat. Ceea ce ma deranjeaza insa nu este atat optiunea lor, cat faptul ca unii (culmea: nu ei intotdeauna) ne o impun ca o ‘normalitate’, desi ea, pt motivele evidente de mai sus, este vadit o A-normalitate. De aici de fapt decurg toate aberatiile. E ca si cum am fi obligati ca in loc sa ne invatam copiii ca hepatita e o boala si sa aiba grija sa nu manance cu mainile murdare si sa nu stea in preajma bolnavilor, noi am fi obligati sa le spunem ca hepatita e o stare perfect naturala, unii o au, iar altii nu, si nu e cazul sa si ia masuri de precautie. Sau – pt cazul homosexualitatii pretins native – sa pretindem ca – de exemplu – o malformatie congenitala e ceva natural si nu trebuie remediata, desi acolo evident e o patologie. Si asta de ce? Chipurile ca sa nu discriminam bolnavii!! Numai ca a le defini starea nu inseamba diacriminare, ci realism, ba chiar protectie. Nici pe ei nu ii ajuti susurandu le in struna ca sunt sanatosi cand simt atractii sexuale contrariante prin raportare cu ceea ce poarta in chiloti, iertata fie mi expresia. Si nu ajuti nici societatea, din contra.
Si
, ceea ce e cel mai rau, asta inseamna o dictatura ideologica. Pt ca una e sa ma obligi sa nu i discriminez, sa zicem, la angajare, alta e sa imi impui sa gandesc ca ei sunt normali! E o uriasa diferenta intre cele doua, o diferenta care face trecerea de la democratie si libertate de constiinta, la dictatura si ideologie impusa.
Dreptul de a creste copii? Nup! Pt ca odata ce am stabilit ca himosexualit e o boala, si odata ce stim cu totii ca orice comportament sexual este pasibil de a fi transmis atunci cand este ingurgitat repetat si/sau prezentat din copilarie ca fiind normal, a lasa copiii sa fie crescuti de cupluri homosexuale, fie si pornind de la premisa ca nu ar risca nimic (premisa altfel contrazisa frecvent de realitate), echivaleaza cu a oferi bolii un spatiu prielnic propagarii la noile generatii. Urmarea? Diminuarea treptata a capacitatii speciei de a se reproduce pe cale naturala si sporirea sanselor de interventie incontrolabila asupra genei umane prin reproducerea in vitro.
O parere…
Avem obligația să apărăm familia, constituită prin căsătoria dintre un bărbat şi o femeie.Nu avem dreptul sa schimbam lucrul acesta.Vreti copii in eprubeta?Rolul familiei este sa dea nastere copiilor si sa le dea o educatie sanatoasa.Cum pot face doua femei sau doi barbati copii?Am rezolvat alte probleme care sunt esentiale si aceasta a ramas nerezolvata domnilor care sustineti prostia aceasta?Dumneavoastra aveti parintii de acelasi sex?Sustin familia!!!