Comandantul roman are ACCES RESTRICTIONAT la BAZA SCUTULUI DELA DEVESELU/ Diplomatiile din Rusia si Iran pun la cale Orientul Mijlociu/ EXERCITII NAVALE IRANIENE DE AMPLOARE (Ormuz)

27-12-2011 6 minute Sublinieri

  • Romania Libera:

Dmitri Rogozin îi ridiculizează pe români pentru că au permis găzduirea de componente ale sistemului de apărare antirachetă

Vicepremierul rus, Dmitri Rogozin, fost ambasador al Rusiei la NATO, i-a ridiculizat pe români pentru că au găzduit pe teritoriul lor compenente ale sistemului de apărare antirachetă, informează luni postul rus de televiziune RT, citat de Agerpres.

Rogozin, cunoscut pentru felul său direct de a vorbi – după cum relatează postul de televiziune citat, i-a ridiculizat pe români pentru că au permis componente ale sistemului de apărare antirachetă pe teritoriul lor, afirmând că ei nu vor avea niciun control asupra acestora.Am examinat acordul pe care americanii l-au semnat cu românii (privind desfăşurarea în România de interceptori americani de rachete în construirea apărării europene antirachetă)’, a spus fostul ambasador al Rusiei la NATO.Românii pot crede că sunt administratori importanţi ai interceptorilor de rachete, dar chiar şi comandantul bazei, un militar român, are dreptul să intre numai în hol’. El (comandantul bazei româneşti) nu va vizita niciodată staţia de control din simplul motiv că baza este americană, nu a NATO, a adăugat Rogozin.

Potrivit postului RT, Rogozin a făcut aceste afirmaţii adresându-se ofiţerilor Forţelor Aerospaţiale din zona restricţionată din Krasnoznamensk.

Nota noastra:

Drept raspuns la aceste alegatii – destul de grave, de altfel, daca sunt adevarate – ale lui Rogozin exista un text al europarlamentarului Ioan Mircea Pascu: Un raspuns (serios) dlui Rogozin

In ciuda… seriozitatii raspunsului, singurul contra-argument adus, totusi, de un specialist in materie si de un fost ministru al Apararii care sustine fara echivoc acordul scutului anti-racheta este ca… Rusia e un imperiu. Mersi, asta stiam si noi si se vede din avion. Mai important era sa se arate de ce NU are dreptate Rogozin, legat de afirmatiile sale. Adica, este sau nu adevarat ca noi nu avem niciun fel de control asupra operatiunilor militare?! Raspunsul nu poate fi nici Rusia e imperialista nici SUA e amicul traditional al Romaniei (sa zicem) ci DA sau NU. Si daca DA, de ce?

Si o reactie oficiala, de aceasta data, din partea MAE roman (vezi articolul urmator). Din pacate, aceeasi lipsa de precizie in a detalia pentru opinia publica amanuntele concrete ale “cooperarii” romano-americane in privinta deciziilor legate de folosirea scutului. Chiar nu isi dau seama ca pentru opinia publica imaginea plastica a comandantului roman care are voie doar in anticamera este mult mai sugestiva si puternica decat frazeologia oficiala care pune placa bunelor intentii americane?

Si, daca MAE nu ne ajuta sa ne formam o idee asupra subiectului, ne-am dus direct la textul acordului, disponibil pe site-ul institutiei: http://www.mae.ro/sites/default/files/file/tratate/2011.09_scut_ro.pdf

Articolul IV (pp. 4-7) cuprinde, intr-adevar, detalii despre suveranitatea asupra bazei si asupra prerogativelor, daca putem spune asa, ale comandantului roman. Adevarul este ca, cel putin pentru niste profani ca noi, termenii sunt mult prea generalisti si vagi, fiind vorba de “cooperarea” comandantului roman cu comandamentul american in chestiuni totusi secundare, ce tin de siguranta bazei sau de protectia amplasamentelor militare etc.

Cat priveste chestiunile principale, nu e clar care este modalitatea oprationala prin care se stabileste cine decide strategia de folosire a scutului, cine decide tactica, precum si care e rolul exact al comandantului roman cand se ia o decizie punctuala in folosirea scutului, oricare ar fi acea decizie.

In plus, pana si in chestiunea accesului comandantului roman in facilitatile bazei, acesta este CONDITIONAT de prevederi de siguranta si operationalizare care vor fi precizate ulterior (art. IV alin. 19, art. V alin. 6). Asadar, accesul comandantului roman intr-adevar este restrans si, de altfel, o serie intreaga de activitati cheie vor fi stipulate in astfel de prevederi operationale care nu fac parte din Acordul public si care nu vor fi publice!

A se compara, astfel, cu statutul americanilor (deci nu fortelor NATO), care au acces NERESTRICTIONAT IN FACILITATEA DE LA DEVESELU si vor avea si UTILIZAREA EXCLUSIVA a acesteia (art. V, alin. 4). Lucru intarit si de art. VI alin. 1, unde se arata ca SUA are in mod EXCLUSIV comanda si controlul Sistemului de Aparare Anti-Rachete.

Ceea ce confirma si formal ceea ce stiam deja: ca decidentul e americanul si numai americanul si ca partea romana nu are niciun cuvant de spus, in afara de AYE, AYE, SIR!

MAE: Declaraţiile lui Rogozin sunt eronate

MAE a precizat, marţi, răspunzând unei solicitări MEDIAFAX, că declaraţiile lui Dmitri Rogozin, fost reprezentant al Rusiei la NATO, reprezintă probabil o reacţie faţă de intrarea în vigoare, la 23 decembrie, a Acordului privind scutul, dar că acestea sunt “eronate”.

“Afirmaţiile domnului Rogozin, fost reprezentant al Rusiei la NATO, reprezintă probabil o reacţie faţă de intrarea în vigoare, la 23 decembrie 2011, a Acordului între România şi SUA privind amplasarea sistemului de apărare împotriva rachetelor balistice al SUA în România, care constituie un moment important în procesul de creare a sistemului NATO de apărare antirachetă. Afirmaţiile domnului Rogozin sunt eronate”, consideră MAE.

Ministerul precizează că, în măsura în care Rogozin se referă la chestiunea comenzii şi controlului sistemului de apărare împotriva rachetelor balistice, “acestea urmează a fi exercitate de către NATO, în conformitate cu regulile de angajare şi celelalte reguli specifice care sunt în curs de stabilire în cadrul Alianţei”.România este parte integrantă şi joacă un rol activ în acest proces, iar Acordul intrat în vigoare pe 23 decembrie 2011 prevede în art. VI cooperarea româno-americană dedicată special acestui obiectiv”, adaugă Ministerul român de Externe.  [si trebuie neaparat sa citeasca toti Acordul ca sa isi faca o idee, Ministerul nu e in stare sa citeze detalii? – n.n.]

MAE precizează totodată că, în urma aplicării Acordului, care este în deplină conformitate cu deciziile luate de Alianţă la Summit-ul de la Lisabona din 2010, Baza Deveselu va deveni o locaţie antirachetă integrată în sistemul NATO de apărare împotriva rachetelor balistice. “În ceea ce priveşte gradul de protecţie a teritoriului României faţă de eventuale atacuri, domnul Rogozin introduce de asemenea o ipoteză eronată atunci când arată, potrivit ştirii de presă care îl citează, că europenii ar fi devenit «ostaticii şi ţintele unui (eventual) atac de retaliere, fără ca măcar să aibă acces la tehnologiile americane». Conform art. III alin. 4 din Acord, SUA sunt angajate în mod ferm pentru securitatea României, precum şi să apere România contra ameninţării în creştere reprezentate de proliferarea rachetelor balistice şi împotriva unui potenţial atac cu rachete balistice”, precizează MAE.

Ministerul mai precizează că intrarea în vigoare a Acordului, în intervalul de timp prognozat la momentul începerii negocierilor, va permite păstrarea ritmului necesar pentru realizarea sistemului NATO antirachetă în orizontul de timp preconizat. “Partea română speră totodată că partea rusă va arăta disponibilitatea necesară pentru a fi posibile progrese pentru realizarea înţelegerilor NATO-Rusia de la Lisabona în vederea atingerii obiectivelor cooperării în domeniul apărării antirachetă între cei doi parteneri”, se mai arată în răspunsul transmis de MAE. Acordul între România şi Statele Unite ale Americii privind amplasarea sistemului de apărare împotriva rachetelor balistice al SUA în România, semnat la Washington, la 13 septembrie, a intrat în vigoare la 23 decembrie.

Noul vicepremier rus Dmitri Rogozin, fost ambasador la NATO, a ridiculizat luni România pentru că a permis instalarea unor elemente ale sistemului american antirachetă pe teritoriul său, afirmând că Bucureştiul nu va avea acces la acestea, relatează Russia Today în pagina electronică. Noi am analizat acordul pe care americanii l-au semnat cu românii” pentru instalarea de interceptori de rachetă aparţinând Statelor Unite în România, în cadrul sistemului european antirachetă, a declarat luni Rogozin, ambasadorul Rusiei la NATO din 2008, în faţa unor ofiţeri din cadrul forţelor aerospaţiale ruse, în cursul unei vizite la o unitate din Krasnoznamensk.

“Românii pot să creadă că sunt operatori importanţi în interceptarea rachetelor, dar chiar şi comandantul bazei, un militar român, va avea dreptul să intre doar în anticameră”, a continuat el. Comandantul român al viitoarei baze de la Deveselu nu va vizita niciodată staţia de control, a apreciat vicepremierul rus, pentru simplul motiv că baza este americană şi nu NATO, a adăugat Rogozin, citat de Russia Today. Noul vicepremier le-a mai spus ofiţerilor ruşi că, în opinia sa, Washingtonul i-a convins pe europeni că au nevoie de “implicarea constantă a Statelor Unite în afacerile lor interne“, rezultatele unei asemenea relaţii fiind mai mult decât defavorabile pentru europeni. Aceştia au devenit “ostaticii şi ţintele unui (eventual) atac de răzbunare”, fără ca măcar să aibă acces la tehnologiile americane, a mai apreciat fostul ambasador rus la NATO.

Această situaţie este “extraordinar de ironică”, având în vedere contribuţia tuturor ţărilor occidentale la dezvoltarea unor astfel de sisteme, care rămân totuşi sub control american, a mai apreciat adjunctul lui Vladimir Putin, citat de televiziunea rusă. Deşi Germania şi Rusia au devenit democraţii moderne cu sisteme de piaţă liberă, NATO se teme în continuare atât de renaşterea fostului stat nazist, cât şi de a celui sovietic, le-a spus el ofiţerilor ruşi. Germanilor nu li se permite să formeze nici măcar o brigadă, pentru o anumită operaţiune, tocmai din cauza acestei temeri, a argumentat Rogozin, numit săptămâna trecută de preşedintele rus Dmitri Medvedev vicepremier responsabil de apărare.

Moscova, 26 decembrie (Itar Tass) – Diplomatii rusi si iranieni au discutat situatia din Orientul Mijlociu, Nordul Africii si zonei Gofului Persic, conform unui raport al Ministerului de Externe Rus ce a succedat unei intalniri intre oficialii Mikhail Bogdanov si Hossein Amir Abdollahian. Ministerul Rus de Externe a notat ca partile au discuta “un numar de probleme importante de pe agenda regionala si internationala, cu precadere asupra situatiei din Orientul Mijlociu, Nordul Africii si zonei Gofului Persic.”

“Partile au subliniat ca sunt gata sa promoveze un acord pasnic asupra problemelor popoarelor din regiune fara interferente din afara, pe baza unui dialog national larg”, se afirma in raport. “Au discutat in mod substantial evolutiile din Siria, Libia, Egipt, Yemen si alte tari”, se mai precizeaza.

Ministerul a adaugat ca “partea rusa a evidentiat nevoia de a lua in considerare aspiratiile legale ale poparelor statelor Orientului Mijlociu, nepermisivitatea fata de violenta, indiferent de unde ar veni aceasta, respectarea principiilor legii internationale si rolul cardinal al Consiliului de Securitate al ONU in mentinerea pacii si securitatii”, se spune in raport.

Marina iraniană a început un exerciţiu militar de zece zile, în apele internaţionale din strâmtoarea Ormuz, pe unde trece o rută strategică a petrolului, scrie Al Jazeera. Exerciţiul, numit “Velayat 90”, ar putea aduce vasele iraniene în apropierea celor ale SUA. Al Jazeera scrie că “Velayat” înseamnă supremaţie, în persană, fiind de asemenea un titlu onorific purtat de ayatolahul Ali Khaamenei, liderul suprem al Iranului. Zona strategică se întinde pe 2.000 km, între Oceanul Indian şi golful Aden, aproape de Marea Roşie, notează sursa.

Exerciţiul reprezintă cel mai recent semnal de putere a Iranului, venit chiar în timp ce comunitatea internaţională critică programul nuclear al ţării. Occidentul se teme că Iranul ar putea dezvolta arme nucleare, în timp ce Teheranul se apără, spunând că programul are numai “scopuri paşnice”. Amiralul Habibollah Sayyari, şeful marinei iraniene, spune că exerciţiul este susţinut pentru a arăta “curajul şi capacităţile defensive” ale ţării. “Pentru a-şi arăta puterea, marina trebuie să fie prezentă în apele internaţionale. Este necesar să demonstrăm capacităţile de apărare ale marinei iraniene”, a declarat Sayyari.

El a precizat că în exerciţiu vor fi implicate submarine, lansatoare de rachete, drone şi torpile. Al Jazeera scrie că strâmtoarea Ormuz are o importanţă strategică deosebită, deoarece prin ea trec o treime din vasele cu petrol din întreaga lume.

Acolo activează a cincea Flotă a SUA, dar şi mai multe vase de război ale altor ţări, care patrulează căutând piraţi. SUA şi Israel nu au exclus o ofensivă militară împotriva Iranului şi a programului său nuclear, iar Teheranul a ameninţat în mai multe rânduri că va bloca apele internaţionale, în cazul unui atac american sau israelian, notează Al Jazeera.

Totuşi, autorităţile iraniene nu au anunţat că vor închide strâmtoarea Ormuz, iar acest lucru nu s-a întâmplat în cazul exerciţiilor precedente.

Legaturi:

SI:

*


Categorii

1. DIVERSE, Al treilea razboi mondial, Batalia pentru resurse, Iran, Opinii, analize, Scutul antiracheta (Deveselu), SUA versus Rusia

Etichete (taguri)

, , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

31 Commentarii la “Comandantul roman are ACCES RESTRICTIONAT la BAZA SCUTULUI DELA DEVESELU/ Diplomatiile din Rusia si Iran pun la cale Orientul Mijlociu/ EXERCITII NAVALE IRANIENE DE AMPLOARE (Ormuz)

  1. pe rogozin il deranjeaza de fapt ca Romania n-are decizie si deci nici raspunderea, decat indirecta, asupra gestionarii operationale a bazei. este o capcana intinsa sau o platforma oferita celor care au informatii cu privire la aspectele tehnice si metodologoce de operare a bazei. singurul raspuns diplomatic din partea “elitelor” romanesti ar fi fost unul de incurajare a dialogului direct dintre operatorul american al bazei si responsabilii rusi pentru castigarea increderii reciproce si afirmarea caracterului eminamente defensiv european al bazei.

  2. Uite că se întâmplă să fiu şi de acord cu d-l K 🙂 Într-adevăr, d-l Rogozin a făcut o declaraţie pur politică, întrucât nimeni dintre cei cu o minimă înţelegere a raporturilor militare între state nu s-ar fi aşteptat ca România să se afle la pupitrul de comandă a unui sistem defensiv menit să apere S.U.A., iar nu pe noi. Comandantul bazei de la Deveselu va avea exact autoritatea comandantului bazei de la M.Kogălniceanu de a aproba/intezice (lol) zborurile efectuate de U.S.A.F. în războiul din Iraq/Afganistan, de pe aeroportul nostru.

    Ar fi fost o mişcare inteligentă să antrenăm pe americani în acest schimb de replici.. ca să arătăm că nu suntem ai nimănui aici.. dar se pare că americanii nu sunt preocupaţi de astfel de jocuri (pentru noi foarte importante). Reacţia americană ideală ar fi fost cea indicată de userul k.. vă încurajăm să participaţi pentru a ajunge la un numitor comun/încredere reciprocă/respect bla bla bla.

    Nouă ne-ar fi arătat că nu le e jenă să intre în nişte contre diplomatice ca să “save face” cu privire la un aliat de “talia şi importanţa” Romaniei. Cel puţin aşa văd eu lucrurile..

  3. @k, utzu:

    Incurcata diplomatia asta cu masti. Numai fraierii (ca noi…) iau de bune vorbele si se mai si apuca sa analizeze acorduri oficiale. 🙂

  4. ” ca să arătăm că nu suntem ai nimănui aici. ” :-)))))

    Tot respectul pentru @Utzu si pentru capacitatea fratiei sale de a interpreta lucrurile ( in general vorbind )dar , din pacate , SUNTEM CHIAR AI NIMANUI , suntem doar vaca buna de muls in vremuri de pace si de sacrificiu in vremuri de razboi , suntem ciuca batailor , prostii satului de care rad si curcile , ce ne tot ascundem dupa cires ? Cedam suveranitate , fara sa primim nimic , ajungem la intrevederi cu ” aliatii nostri ” , pe usa din dos , neinvitati , facandu-le sila . Am iesit de sub o ” aripa protectoare ” ca sa ne plasam sub o alta mult mai perfida si mai diabolica . Cea mai buna solutie , in cazul acestui incident provocat de declaratia rusului , era …IGNORE . Nu de altceva , dar a spus un mare adevar pentru care nu trebuie sa ai acces la litera acordului cu americanii , sau sa-ti declare cineva , ceva , ca sa-ti dai seama ca asa si este .

  5. de fapt am gresit : nu suntem ai nimanui dar doar Dumnezeu mai este cu noi , deocamdata .

  6. @fane

    Vorbeam ca şi cum m-aş fi pus în locul unuia dintre cei ce trebuie să justifice astfel de acorduri. Mă rog.. nu prea mi-a ieşit. Oricum, personal sunt mai mult decât lămurit de câtă valoare avem ca aliat în faţa americanilor.. iar exemple am avut cu sutele.

    Suntem genul de “săgeată” (iertaţi-mi jargonul!) pe care o trimiţi în şuturi să-ţi cumpere ţigări, doar atunci când stai cu pachetul plin pe masă, genul de “sclav” pe care îl ţii prin preajmă ca să-ţi satisfaci o patimă a stăpânirii şi al umilirii aproapelui şi căruia nu-i acorzi niciodată beneficiul unei utilităţi reale chiar minuscule, doar pentru a-l menţine mereu în cel mai de jos grad al umilinţei şi in poziţia de cel mai îndatoritor complice în ticăloşie.

    România în acest moment nu are altă aşteptare/ ţel al politicii externe de la “aliaţii” americani decât să îi fie permis să cumpere măcar odată ţigări când Unchiul Sam rămâne în pană şi îi arde buza după un fum.. Ăsta ne e nivelul demmnităţii noastre ca stat, iar exemplul cel mai bun de politica a preşului patetic, din câte îmi amintesc, alături de acest acord, este:
    http://www.mediafax.ro/politic/romania-opreste-temporar-furnizarea-de-informatii-rusiei-in-tratatul-privind-fortele-conventionale-9019590/ Cât de penibil! Nici nu ştiu dacă americanii ne-au cerut aşa ceva.. poate să le arate ruşilor cât de tare ne putem umili ca naţie în faţa stăpânului. E un concept vechi pe care îl cunoaşte ţara noastră.. de a proba loialitate maximă prin auto-batjocura absolută..

    Tot ce îmi mai pot dori eu din ograda lui baconski este să prind, măcar odată în viaţă, o poziţie demnă, raportată la poziţia nostră de “rupţi în fund”. Nu declaraţii bombastice, nu slugăreală penibilă, doar o poziţie demnă şi REALISTĂ. Vreau să aud un NU, domnule! echivalent al politicii externe! Mă rog.. sunt multe de spus despre politica noastră externă.. şi aici nu e locul..

    @admin
    Sunt utile astfel de trimiteri la corpul de lege tocmai pentru a se observa acest limbaj alunecos pe care îl utilizează stăpânii noştri şi pentru a ne lămuri câtă greutate au “garanţiile scrise” ale celor neoneşti. Iertaţi-mă pentru exemplele cam grafice de mai sus, dar pe care mi le asum în totalitate! Doamne, ajută!

  7. intamplator zilele trecute am dat peste un articol:http://www.descopera.ro/cultura/9091109-cum-ii-vedeau-americanii-pe-romani-in-anii-40
    Am citit si m-a deranjat caracterizarea facuta. Am mai reflectat si mi-am dat seama ca, in mare parte, are dreptate si, ce e mai rau: in loc sa ne schimbam in cei 70 de ani care au trecut, fara sa ne dam seama intarim prin comportamentul nostru cele spuse atunci.
    In cazul de fata se potriveste perfect asta: “Politica din România se baza pe simboluri culturale, iar masele de oameni se lăsau conduse precum oile.” Partea si mai proasta e ca acum avem un card de conducatori: americani, europeni, de la FMI, de la banca mondiala, de la nu mai stiu cine, si toti ne conduc cum le trece prin minte iar noi ne invartim ametiti cu limba scoasa, cand dupa unul, cand dupa altul, alergand care-ncotro nemaistiind cui sa-i facem pe plac cat mai bine si, tot imprastiindu-ne am reusit sa ignoram interesul national si sa ne facem tara flenduri.

  8. DA.. cântărim în ochii americanilor exact cât o poate face cineva fără nici o altă opţiune. Adică e clar că avem de ales între ruşi şi americani. După puţina mea înţelegere, imperativul geostrategic capital al Rusiei în Balcani este dezmembrarea României. Moldova ar fi alipită Basarabiei într-un stat filo rus cu capitala la Chişnău, Transilvania ar fi alipită (dacă ar fi în interesul rus) Ungariei iar Munteniei i-ar reveni responsabilitatea redimensionării serviciilor publice pentru noul teritoriu.. cu toate luptele pentru putere şi beneficii care ar decurge dintr-un astfel de scenariu. I-ar fi deschise Rusiei cele două culoare de importanţă capitală pentru interesele sale: Bulgaria-Grecia şi Serbia-Muntenegru. Dezmembrarea este scenariul ideal pentru TOŢI vecinii noştri.

    Pe de altă parte, interesul american este să aibă în România un stat cât mai mare, chiar dacă nu puternic, inclusiv cu basarabia unită, care să închidă centura Polonia – Cehia+Slovacia+Ungaria – România, împotriva intereselor Rusiei în europa. Ucraina este singura ţară din Europa care nu poate ieşi de sub control rus, căci moscova ar interveni militar (în cazul unui regim similar celui georgian spre exemplu) pentru a nu fi exilată în Asia. Ori americanii ştiind că nu se pot atinge de Ucraina, fără să pornească un război pe uscat, se mulţumesc cu “the next best thing” România. Din punctul meu de vedere, şi prin prisma noilor trasee energetice, România este cheia stabilităţii geopolitice europene şi totodată, cel mai important asset american din EUROPA.

    Ceea ce totuşi nu-i împiedică să ne trateze ca pe nişte zdrenţe puturoase..
    Iertaţi-mi diletantismul.

  9. nu vreau sa ma situez in postura de avocat al diplomatiei romanesti de dupa ’90, insa, in opinia mea este unul din putinele arealuri politice in care am manifestat o oarecare consecventa, autonomie si prudenta, cu foarte mici fluctuatii determinate de regimurile politice ce s-au succedat.
    situatia geopolitica a romaniei de dupa anii ’90 impune o asumare categorica a optiunilor strategice, a directiilor de politica externa si a blocului geopolitic la care ne-am afiliat. nu exista cale de mijloc, romania nu-si poate permite, datorita zonei gri, a “borderland”-ului in care se situeaza, neutralitati, nealiniere sau autarhism geopolitic aidoma unei elvetii (model care s-a vehiculat) a estului pentru ca nu sunt intrunite consensul si vointa politica a unei triade de genul celei franco-germano-italiene. vedeti vreo perspectiva de acord in acest sens a Statelor Unite, Europei si Rusiei? Romania, de asemenea, nu poate practica o diplomatie relaxata, cordiala sau mediatoare in relatia cu Rusia asemanatoare relatiilor greco-ruse, sarbo-ruse, germano-ruse sau chiar maghiaro-ruse, pentru ca neidoielnic avem rani istorice inca deschise, pentru ca interesul nostru national este de a reveni cu frontiera rasariteana pe nistru acolo unde-i este locul, iar interesul rusiei in ceea ce ne priveste a fost exact si sinteic surprins de utzu in postarea de mai sus, cu mentiunea ca dobrogea ar face parte din prelungirea bugeacului facand jonctiunea cu bulgaria, careia i-ar reveni probabil in functie de optiunea geopolitica a ecesteia. N-as marsa pe un interes absolut al vecinilor nostri sarbi sau bulgari de a vedea romania actuala dezmembrata. temerile lor in privinta unei tendinte hegemonice romanesti la sud de dunare sau de granitele dobrogene actuale sunt subtil intretinute de rusia si de ungaria intr-o anumita masura. Ungaria si Ukraina+Rusia in schimb, ar jubila la un astfel de desnodamant si, mai mult, muncesc asiduu la realizarea lui. sa nu pierdem din vedere insa faptul ca raporturile ungariei cu pleiada de vecini care incorporeaza actualmente teritorii vaste din fosta “ungarie mare” sunt extrem de acide, evident ostile pe alocuri. in esenta, ungaria este tinuta in chingi de o vecinatate de state nationale care nu ar pregeta absolut nimic spre a conserva status-qvo-ul actual: croatia, serbia, romania, slovacia, chiar si austria manifesta o iritare evidenta la orice declaratii revendicativ-sovine venite de la promotorii budapestani ai ungariei mari. aducerea croatiei si serbiei in nato si ue este unul din desideratele de politica externa a romaniei tocmai pentru a inhiba si a neutraliza pana la nivelul de gargara vociferarile budapestei, budapesta care miroase volatilitatea si incertitudinea politica, institutionala, statal actuala si incearca sa duca o politica autonoma, la rupere, fata de colosul birocratic european jonctionand mai degraba cu interesele rusesti in zona est-europeana, fapt care nu este exclus sa dea anumite roade de moment pe fondul degenerescentei blocului comunitar. ramane o chestiune deschisa si un pericol imediat pentru romania.
    ucraina, fie ea filo-rusa sau filo-occidentala, ne este ostila chiar belicoasa pana in plasele. cred ca dezinvoltura tamp-gaunoasa, micimea de caracter, ipocrizia si slugarnicia basesciana, manifestate atat in plan extern cat si intern, prin implementarea cu aplomb a agendei globale, sunt tributare unei puneri in tema, cel putin partiale, asupra iminentei puneri in discutie a granitelor noastre de rasarit in contextul mai larg al incercuirii euro asiatice si in contextul restrans al redesenarii borderlandului esteuropean pe linia intereselor fino-balto-polono-romane. de aceea il consider pe basescu, pana la un punct, ca fiind un patriot, insa unul orbit de insemnatatea propriului rol geopolitic intr-atat incat nu sesizeaza decaderea si mizeria interna, sau nu-l intereseaza. de aceea, la chestionarea lui utzu cu privire inexistenta acelui “Nu domnule!” din politica noastra externa ii raspund cu “Nu Kosovo, domnule!” si asta doar pentru ca “Nu Basarabia, domnilor!”, ca unica si nenegociabila constanta a politicii externe romanesti. Desigur, as fi vrut si eu sa vad mai multa verticalitate, curaj, viziune si independenta in toate ariile politicii externe, insa din pacate, chiar daca avem multi romani buni care lucreaza acolo, majoritatea sunt inrolati elitelor eurocrate si iudeo-masonice, cu al caror interes se suprapun partial si momentan interesele noastre de politica externa. Sa veghem insa mai cu luare-aminte la “politica noastra interna”…

  10. @k:

    Acest nu Kosovo este, in opinia noastra, singurul lucru care a mai ramas dintr-o politica ce ar putea sa aiba vreo urma de interes national. Dar este un NU deja mai …nuantat, un nu conditionat, nu unul clar, raspicat si invariabil. Diplomatia romaneasca a facut clar ca daca sarbii si kosovarii se vor intelege, atunci si Romania ar putea sa isi schimbe parerea pe subiect. Sigur, nu este cel mai rau caz, insa cine preseaza acum pentru o intelegere sarbo-kosovara, daca nu UE?

    Iar Basescu patriot e mai hidos, chiar, decat ca Ceausescu patriot. Faptele si conditia Romaniei de astazi vorbesc de la sine.

  11. daca am iesi acum, voluntar sau nu din ecuatia euro-atlantica, sau daca am incerca si doar o mimare a unei oarecare autonomii fata de blocul comunitar, presupun ca am disparea ca stat in granitele actuale in cativa ani. ungaria de exemplu n-are ce pierde, traieste o frustrare istorica inimaginabila iar acum cand generatiile care au trait razboiul sau imputinat, e primul stat care reinvie traditia iredentista si se opune unei subordonari institutionale de unde nu a capatat satisfactia si redeventele dorite. europa revine incet, dupa betia prosperitatii si atrofierea ranilor razboiului la o atmosfera post trianon si celelalte tratate parisiene de la finele primului razboi. puterea raichului sporeste, izolationismul britanicilor aidoma, negocierile franco-germane peste tot blocul rasaritean asemenea, singurul nostru atuu acum fata de atunci este prezenta trupelor si bazelor americane pe teritoriul tarii, al caror angajament si atributii nu le cunoastem in detaliu, si ca atare nu le-as plasa in derizoriu. desigur, razboiul nu este de dorit, insa optiunea taberei aici, pe o linie volatila a frontului este mandatorie si decisiva.
    si da, aidoma patriotismului lui ceausescu exista si un patriotism al lui basescu, sau antonescu-maresal, sau groza sau iliescu, sau cuza, sau averescu, iorga sau ilascu, ionescu sau becali. gretos sau nu, ca orice forma de dragoste poate imbraca forme din cele mai diverse de la libido la idolatrie.

  12. Ce-am scris mai sus trebuie privit cu reţinere întrucât nu le-am citit de pe nicăieri ca să pot aduce argumente ceva mai solide decât simplul dat cu părerea. Pur şi simplu m-am pus, după pricepere, în papucii lui Putin, Orban, Borisov etc. şi am încercat să văd care ar fi punctele comune dacă suprapun situaţia geostrategică ideală pentru fiecare dintre vecinii noştri în parte. Rezultatul ideal este dezmembrarea României.

    Dobrogea/ieşirea la Marea Neagră are o importanţă capitală pentru ţara noastră fiind pilonul care susţine importanţa noastră geopolitică în Balcani şi spaţiul pontic. Fără dobrogea, suntem un fel de Basarabia mai mare. Aşa cum spuneţi, Bulgaria nu poate refuza Dobrogea. O Românie destructurată ar face din Bulgaria cel mai important actor din Europa centrală şi au enorm de multe motive să nu ne dorească binele. Să nu mai vorbim despre cât de uşor ar putea influenţa un guvern al unei românii mici, o Muntenie şi un pic de Oltenie, fără acces la mare. Cât despre sârbi, au şi ei destule motive să ne dorească să uităm de timoc, dar mai ales ca Bucureştiul să devină o voce secundară Chişnăului, capitala proaspătului stat moldovenesc reîntregit (parţial) dar pro rus. Să nu fie!

    Ideea pe care insist este că orice apropiere de ruşi ne este fatală, că nu trebuie să încetăm să îi privim ca pe cei mai odioşi duşmani politici ai noştri, dincolo de entuziasmul cu care finanţează pasiuni eurasiatice pe la noi (gen Guşă) şi că suntem condamnaţi să rămânem sub papuc american, care oricum numai un stat puternic şi independent nu-şi poate dori din România. Dar măcar, au interes prioritar să-l menţină întreg.

    Tocmai pentru că sunt obligaţi să păzească integralitatea României cred că ni s-a permis nouă, Românilor să nu recunoaştem încă Kosovo, pentru a nu alimenta/împinge pasiunile autonomiste ale Ungariei, dincolo de un anumit hotar, deşi cum am indicat acu ceva vreme şi aici pe site, mai toate studiile strategice americane ce privesc Balcanii se pronunţă în favoarea unei presiuni pe România pentru a recunoaşte Kosovo.

    Însă eu dacă aş fi american, nu aş găsi nici un avantaj semnificativ în a primi o recunoaştere a statului Kosovo de către România (cine e România?) şi de a tulbura echilibrul precar al Transilvaniei, întrucât americanilor le este mai folositoare o Românie (deocamdată) tăcută, fără probleme interne semnificative, decât un Kosovo recunoscut internaţional de neica nimeni (i.e. noi), dar cu o Românie predispusă la jocuri de destabilizare, specialitatea FSB/KGB. Aşa cum spunea şi admin, poziţia noastră faţă de Kosovo nu poate fi mai “nuanţată de atât” şi, în realitate, este înţeleasă ca: România recunoaşte independenţa Kosovo, dar nu o poate declara din pricina problemei maghiare. Din câte am citit, cam ăsta e înţelesul pe care europenii (cel puţin) îl dau .. “încăpăţânării” noastre cu privire la Kosovo.

    Sunt convins că dacă SUA ar dori să recunoaştem expres Kosovo, elita noastră politică s-ar conforma instant, într-o nouă exhibare grotescă a slugărniciei noastre, eventual şi cu fundaţii de prietenie între popoarele româno-kosovar.

    A se citi “sub beneficiu de inventar”..

  13. Totusi independenta ne-am castigat-o alaturi de trupele ruse iar in primul razboi mondial aliatul de care aveam nevoie dar care, din ratiuni interne, s–a prabusit, a fost tot Imperiul Tarist. Problema Basarabiei ramanand un diverend istoric inclusiv atunci, ce-i drept.

    Faptul ca, la modul teoretic, puterile vestice au interesul de a avea o Romanie Mare in poalele Imperiului Rus, nu a folosit la nimic in perioada interbelica. Vestitul cordon sanitar a fost abandonat fara nici cel mai mic regret, Polonia a disparut iar noi am devenit aliat fortat de imprejurari al Germaniei.

    Consider ca nimeni – de la Est la Vest – nu are interesul unei Romanii solide, deoarece ar domina regiunea Sud-Estica a Europei si cine si-ar dori asa ceva? Este mult mai profitabil pentru imperii – fie la est, fie la vest – sa aiba o garnizoana in tara noastra, un avanpost, decat o tara.

  14. Nu putem pune semnul egalităţii între modul în care a privit imperiul ţarist independenţa României mici şi cât de mult cântărea ea la acel moment şi integralitatea statală a României mari de acum. Nu sunt istoric, dar chiar şi aşa în stadiu de mic principat, îmi amintesc că am avut probleme serioase cu recunoaşterea independenţei de către puterile străine, independenţă care a intervenit totuşi.. conjunctural.

    Apoi în primul război mondial, numai aliat nu ne-a fost Rusia, fiind preponderent un culoar de aprovizionare pentru misiunea franceză. Nu-mi mai amintesc sursa, dar am citit câteva fragmente foarte interesante despre utilitatea şi comportamentul trupelor ruseşti pe frontul de nord şi chiar în timpul ofensivei Kerenski.

    Apoi, vestitul cordon sanitar nu a dispărut.. ci s-a transformat :P, Germania Nazistă luând locul Poloniei. Germania se considera suficient de puternică să pună la punct ambiţiile ruseşti în europa, cu toate urmările cunoscute.

    Mă rog.. eu sunt tributar unor “pasiuni” cu care privesc politica Rusiei faţă de noi (îi iubesc mult de tot pe conducătorii ruşilor) şi drept urmare, nu ţin să mi se dea neapărat dreptate pe acest subiect.

    Cât despre oximoronul “Băsescu patriot”, trebuie să vă amintesc de unde vine eufemismul cu Licuriciul . O astfel de abordare nu se poate referi la ceea ce o naţie civilizată poate numi patriotism, demnitate naţională, realism etc, adică exact la ce mă refeream eu că aş dori să văd în curtea lui Baconski. Băsescu prin însăşi fiinţa lui, e la antipodul exemplului cu Nu, domnule! Sunt convins că nici măcar nu reuşeşte să înţeleagă la ce se referă acest exemplu şi că l-ar subordona instant unui interes a cărui valoare o poate recunoaşte doar un om de stat de “calibrul lui”.

    Faptul că suntem constrânşi de un anumit blocaj geostrategic nu ar trebui să ne împiedice să ne comportăm demn în relaţia cu stăpânii noştri (exemplul acordului negociat de Ionel Brătianu cu antanta).. asta ca să nu mă refer la echilibrul şi prestanţa intelectuală individuală care ar trebui să însoţească o politică externă demnă.

    După părerea mea domnul Băsescu este orice numai patriot nu!
    Iertaţi-mi vă rog comentariile cam tranşante, în duh cam dubios; îmi dau şi eu cu părerea în cel mai subiectiv mod cu putinţă, aşa cum v-am obişnuit. Spor!

  15. felicitari pentru analiza atat pentru @Utzu , pentru @K , dar si pentru admin . Este totusi ceva ce nu reusesc sa inteleg in ruptul capului : unde-i diplomatia romaneasca ? Vorbiti aici de sfere de influenta , de plasarea sub protectionismul uneia sau alteia din marile puteri , ok , de acord , nu cred sa fie vreo tara din lumea asta care sa ” pluteasca ” singura dar noi nu reusim niciodata sa ne plasam pe o linie de echilibru fara sa alunecam sub mantia vreuneia . Cred ca aici ar fi trebuit sa intervina diplomatia , asta ar trebui sa fie rolul ei . Nu trebuie sa declar fatis spre cine ma indrept dar este imposibil sa nu poti sa ” driblezi ” astfel incat sa superi cat mai putin . Poate ma inseala memoria , dar niciodata , dupa `89 , pozitia Romaniei nu a fost atat de transanta fata de americani si atat de distanta fata de rusi . Si asta exact intr-o perioada cand Rusia se bucura de o revigorare economica ce ar fi putut sa ne ajute , cand depindem din ce in ce mai mult de resurse , de materii prime rusesti . Sunt 100% convins ca o analiza amanuntita a avantajelor/dezavantajelor colaborarii cu SUA vs. avantajelor/dezavantajelor colaborarii cu Rusia , ar da ca si castigatoare detasata colaborarea cu Rusia . In privinta importantei geopolitice a Romaniei , insa , trebuie sa mai reflectam : s-ar putea sa ne privim prin niste dioptrii prea mari . Mai avem un pic si ne infumuram in genul Base de atata importanta cat are Romania . Mai trebuie sa va reamintesc , frati ai mei , ca Romania este deja sub ocupatie straina ( cel putin economic , si cum economicul , finantele dau tonul , restul este floare la ureche ) ? Incepem mintenas sa cedam si suveranitate in cadrul structurilor europene , asa ca , mai in gluma mai in serios , ar trebui bine analizat daca alegerile prezidentiale mai au rost sau apelam la europeni sa numeasca un guvernator al Romaniei ?

  16. @fane:

    Corect, subscriem.

    Cu observatia ca rusii sunt prezenti economic la noi deja insa, evident, in conditii dezavantajoase pentru noi. Alta reusita a politicii romanesti…

  17. Nu ţin să prelungesc discuţia prea mult şi fără folos, dar ţin să fac câteva precizări pentru a nu fi rău înţeles. Când am spus că pe ruşi nu trebuie să încetăm a-i considera duşmani politici mă refeream strict la relatiile politico militare cu relevanţă la poziţia noasră geostrategică. Mai clar, susţin că pe plan politic şi militar nu ne putem permite să ne îndepărtăm nici un milimetru de america pentru o apropiere faţă de Rusia şi consider că orice ezitare a politicii noastre externe, încurajată de revigorarea economică dar mai ales militară a Rusiei ne-ar putea fi fatală. Am ajuns la această concluzie întrucât nu am găsit nici un motiv pentru care Rusia ar putea dori ca statul nostru să rămână în această formă administrativ politică, ba din contră.

    Acestea fiind spuse, având în vedere acest dat politic imuabil, România e liberă să se angajeze în orice relaţii economice, culturale, de cooperare în orice alt domeniu, inclusiv securitate şi servicii secrete (dacă ne-ar fi utilă) în limitele diplomatice uzuale. De fapt vorbeam despre lucruri puţin diferite, fără să fim în contradictie. Unul este imperativul strategic şi altul este interesul diplomatic. Ar fi absurd să ne baricadăm după graniţă pentru că-i urâm pe ruşi din veac, să ignorăm realităţile internaţionale din jurul nostru.

    Aşadar, voiam să spun că odată ce ne-am înţeles unde ne e locul, interesul României e să dezvolte oricât relaţiile economice şi culturale şi de alt fel, la modul matur şi responsabil, ferm sau lax, după caz, dar demn iar din acest punct de vedere am avea numai de câştigat. Iar dacă geostrategic suntem fără opţiune, nu la fel se întâmplă când vorbim despre relaţiile bilaterale, unde avem toată libertatea din lume să facem uz de arta noastră diplomatică (sic), de experienţa noastră de negociatori, ceea ce implică prestanţa intelectuală a diplomatului sau a reprezentantului statului etc. Mai multe, f.succint, aici.

    Aşadar, dată fiind opţiunea noastră exclusivă către S.U.A., vreau să văd o diplomaţie la vârful politicii româneşti care să corespundă unui Nu, domnule!, atât faţă de americani cât şi faţă de terţi care intră în conflict cu interesele noastre geostrategice sau diplomatice. Momentan mi se pare că suntem complet lipsiţi de iniţiativă pe ambele paliere şi că răspundem unor directive, pe care le aplicăm penibil de slugarnic. Iertaţi-mă! Doamne, ajută!

  18. @Utzu:

    Pai daca interesul nostru exclusiv este catre SUA si nu avem nicio alta optiune geostrategica, atunci nu se justifica actuala politica? Daca asta vrea americanul si astea sunt conditiile in care se apropie de noi, cum putem obtine, obiectiv, altceva?

  19. Păi altceva dpdv geostrategic nici nu ne dorim (zic eu), întrucât ar însemna să ne încadrăm sub aripa Rusiei alături de Bielorusia, Ucraina şi Basarabia şi nu ne-ar fi deloc bine, căci deocamdată suntem în UE câtă vreme interesele europene se suprapun peste cele ale SUA şi la fel de bine am putea ajunge să fim în UE, sub controlul Rusiei. Am mai vb despre asta când spuneam cum văd eu raporturile româno-germane.

    De la americani trebuie să obţinem un alt statut decât cel de colonie de categoria Ţ, eventual colonie de categoria A. Ceea ce aş dori să căpătăm ţine de diplomaţie şi nu de repoziţionarea nostră în altă barcă sau să ne prefacem că suntem între două bărci. Vreau să văd că avem şi noi puncte tari, de interes, pe care să le putem folosi în negocieri, pentru a obţine avantaje legitime de la alţii, toate astea într-o independenţă sau, mă rog, autonomie demnă, altceva decât ceea ce facem acum. Acum nu reprezentăm decât altă voce a intereselor americane, pe principiul că tot ce e bun pentru americani e bun şi pentru noi. Iar asta chiar şi în privinţa detaliilor relaţiilor româno – ruse, care ar trebuie să rămână în arealul nostru autonom de manifestare.

    Ca să obţinem ceva de la americani ar însemna să avem la vârful statului altceva decât amibe. O persoană demnă este o persoană capabilă de jertfă. Putem obţine ceva doar atunci când vom fi respectaţi ca naţie, când vom avea fler diplomatic, iar nu când ne declarăm prin preşedinte grabnic sugători. Oricare ar fi imperativul strategic, ştiind că ai de-a face cu cineva care este dispus să jertfească (personal) ceva pentru un obiectiv, nu-ţi permiţi să-l ţii într-o stare de vasalitate precum aceasta a noastră, ci eşti obligat oarecum să-l tratezi cu mănuşi.

    Libertatea individului şi a statului este direct proporţională cu capacitatea de jertfă. Nu vorbesc de iresponsabilitate, risc exagerat sau bluf ci de statornicia jertfei (personale, pentru început). Dacă tot am vb de Ionel Brătianu, dau ca exemplu momentul în care acesta a părăsit lucrările Tratatului de pace de la Versailles în mai-iulie 1919, pentru că a considerat că nu s-a respectat suveranitatea României la semnarea tratatului cu Austria, dându-şi ulterior demisia din fotoliul de prim ministru al României, la presiunile marilor puteri, dar fără a semna respectivul tratatul. În joc era recunoaşterea unirii şi a României mari.

    Mutatis mutandis, cum s-ar proceda astăzi? Ar crâcni cineva în front?
    Sper că am reuşit să mă fac înţeles de această dată. Iertaţi-mă! Doamne, ajută!

  20. @Utzu:

    Problema nu pare deloc asa clara.

    Romania a fost satelit sovietic si URSS era mult mai apropiata de noi decat este SUA, riscul de a ii scoate din sarite era mai acut. Cu toate acestea, a putut sa tina o linie autonoma, chiar destul de curand, avand aliati deranjanti pentru Moscova si, ulterior, distantandu-se serios de aceasta. Iar pe atunci nici nu se punea problema ca ar putea fi aliat al SUA, daramite colonie. Nu cred ca suntem condamnati la statutul de colonie (fie ea de categorie A), de orice origine ar fi ea, ci mai degraba ne condamnam singuri.

  21. nicidecum n-am putea fructifica in vreun fel o pozitionare a noastra in tabara eurasiatic slavofila. ne-ar folosi fara ezitare ca moneda de schimb in relatie cu puterile europei centrale pentru a castiga influenta acolo. ar pastra, asa cum corect s-a aratat mai sus, strictul necesar, care le-ar asigura jonctiunea sudslava printr-o moldova aservita (desi nu vad cum) o valahie redusa la dimensiuni de raion si cu dobrogea cedata/sau impartita intre bulgarie sau ucrainei. ardealul si banatul ar fi neindielnic tranzactionate pentru a gratula serbia sau/si fideliza ungaria.
    de acord cu faptul ca nimeni, de la est la vest, nu ne vrea puternici si influenti insa, chiar slugarnicind-si n-ar fi prima oara in istoria noastra, ne-am putea croi un sens, lumesc ce-i drept, in partea asta de lume.
    revenind la diplomatie,prin insasi menirea ei, nu opereaza decat arareori cu incrancenari sau batosenii din categoria “Nu domnule!”. Eu am inteles sensul necesitatii unei verticalitati nationale a diplomatiei noaste, insa asta nu se poate face, diplomatic, cu asertiuni ultimative. interesele noastre geopolitice se cer a fi pliate pe interesele celor puternici.
    reliability asta-i asteptarea americanilor si asta ne poate propulsa in optiunile lor geopolitice. ceea ce s-a inteles se pare…pacat ca doar la un anumit nivel de intelegere…
    daca doriti aseptizarea notiunii de patriotism nu ma opun de dragul lui basescu, este oricum o optiune mai prudenta decat trivializarea ei…

  22. Da, ca diletant, eu as vedea asa problema asta complicata: mai intai, sa fie Romania ceva mai puternica, mai autonoma, mai solida economic, si apoi sa vada ce si cum. Sigur ar putea duce o politica externa demna si conforma intereselor nationale, indiferent de ratiunile geostrategice eurasiatice sau euratlantice. Ca daca turcii au reusit si se gandesc deja, cu voce tare (si oficiala) sa faca un fel de Uniune a Balcanilor, de ce nu am fi noi in stare, care am fi de mii de ori mai acceptabili si mai dezirabili decat un nou imperiu otoman?

    Chestia asta cu dependenta stricta de Vest a fost si este refrenul elitarzilor care ne conduc. Eu nu o cred, dar tot din motive diletante. Pai nu as intelege deloc ca, de pilda acum, cand Rusiei ii arde buza dupa aliati in zona asta, cand e tot mai incercuita, cand se da peste cap ca sa se transforme din cioara in porumbelul pacii, sa nu fie receptiva la un aliat de talia Romaniei in zona. Ce ratiuni geostrategice le-ar dicta sa ne dezmembreze daca am fi de partea lor, sa zicem?

    Deci nu, dimpotriva, daca ne-am juca cartea cu inteligenta si cu fidelitate fata de mostenirea parintilor nostri, nu am fi colonia nimanui, ci am putea duce o relativa politica de linie autonoma pe plan extern.

    Dar, pana la urma, in absenta acelui mai intai, visam sau, dimpotriva, justificam cinismele si diletantismele, de data asta cu repercusiuni istorice, pe care le fac “ai nostri” conducatori.

  23. Pingback: SUA contreaza Iranul in stramtoarea Ormuz. RAZBOIUL AR PUTEA INCEPE PANA IN MARTIE? - Razboi întru Cuvânt
  24. Foarte interesanta discutia, o sa incerc sa adaug cateva nuante la ce s-a zis deja:
    – in problema situarii in plan international, sunt de acord ca interesele noastre cele mai importante fac din SUA aliatul necesar, mai ales ca pe UE nu stiu cat ne putem baza intr-un caz limita; si nu se pune problema sa putem fi si cu rusii si cu americanii, asta e evident. Cu Rusia avem multiple probleme – tezaur, prezenta militara in Transnistria etc. – si acolo se pune problema de a spune ‘nu!’ si e cu totul alt nu decat cel pe care l-am spune americanilor daca avem vreo neintelegere cu ei. Cat despre dezvoltarea relatiilor cu rusii, trebuie stiut ca rusii conditioneaza restul cooperarilor de dialogul politic, deci… Da, trebuie sa fim pragmatici, dar exista limite interente
    – exista o problema a regimului instituit de Basescu – mult mai mult decat predecesorii sai a transformat politica externa intr-o anexa a celei interne, cu mai multe consecinte: pozitii oscilante pe teme externe de interes major (cu riscul compromiterii credibilitatii, care e esentiala in relatiile externe); centralizarea tuturor actiunilor externe si limitarea drastica a capacitatii de reactie la nivel ‘tehnic, de lucru’ (buna, rea, cum era ea) – deci toate deciziile se iau la Cotroceni, uneori cu ignorarea celor incomozi din pozitii intermediare; repopularea masiva cu securisti, dupa cativa ani mai linistiti din acest pdv
    – s-a mai vorbit de patriotismul lui Basescu, e clar unul de vreme buna.
    – apropo de cat conteaza diplomatia…iarasi trebuie stiut ca administratia (romaneasca si nu numai) a ‘beneficiat’ de promovarea sustinuta a tinerilor in functii de conducere, ceea ce a avut darul de a le compromite maturizarea – ei sunt tehnicienii pe care ne bazam de multe ori. Exista si contraexemplul tinerilor juristi din externe care au castigat procesul la Haga…sa speram ca tabara lor va iesi in timp invingatoare..
    Daca mai trebuie sa o spun, sunt total de acord ca demnitatea sa primeze, asa cum sustine si fratele admin in ultimul comentariu, mai ales ca ASTA te face respectat, nu indeplinirea cat mai rapida a ordinelor din alte parti

  25. ” s-a mai vorbit de patriotismul lui Basescu, e clar unul de vreme buna. ”

    s-o fi mai vorbit , nu zic nu , dar nu in sensul in care inteleg eu ca te referi , frate Marian . Sau ca sa fiu sarcastic si ironic as spune :
    -e clar unul de vreme buna dar lipseste cu desavarsire .

    Vad ca pana la urma ati gasit si termenul corect pentru Romania , sub papucul american : colonie din toate punctele de vedere , pentru ca interesele lor nu sunt numai strategice si militare ci si economice si vor avea grija sa ne secatuiasca de resurse cat mai rapid , ca nu cumva sa renuntam la ei prea devreme . AM GRESIT TOTAL barca in care ne-am plasat , pentru ca nu am fost in stare sa judecam corect prezentul si ne-am pus permanent in fata ochilor un ecran pe care ruleaza filmul perioadei `45-`89 . Este cat se poate de clar ca n-avem voie sa uitam anii in care am fost plasati , fara voia noastra , sub sfera de influenta sovietica , dar a ne lasa influentati de acea perioada in modul cum tratam relatia cu Rusia , astazi , mi se pare infantil dar si foarte periculos . (Amintiti-va ca am suferit atat pentru faptul ca ne-am dus NOI PESTE EI si apoi au venit ei la noi . )

    Fratele admin a adus vorba , intr-un comentariu , despre ortodoxie , ca si baza comuna de plecare in relatiile cu rusii . Faptul ca acum avem fata intoarsa spre americani nu face oare parte dintr-un plan antihristic de sfaramitare a ortodoxiei ? A incercat Romania o apropiere de B.O.Rusa ? Nu , ba dimpotriva , IPS Daniel a marsat pe aceeasi strategie basesciana ( nu degeaba sunt prieteni buni ) de indepartare de Rusia ortodoxa . Iata ca mai gasim inca un domeniu in care ne lispeste viziunea ( de fapt , nu suntem suficient de credinciosi pentru ca Domnul sa ne arate ceea ce este bine si ce nu , uitam sa-L intrebam care este calea pe care sa mergem ? )

  26. @fane:

    Nu , ba dimpotriva , IPS Daniel a marsat pe aceeasi strategie basesciana ( nu degeaba sunt prieteni buni ) de indepartare de Rusia ortodoxa .

    Totusi acum Patriarhia Romana este apropiata de Patriarhia Moscovei pe tema Sinodului Panortodox si au initiat si o colaborare intre Facultatile Teologice.

    http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2011/12/03/patriarhia-romana-si-cea-rusa-versus-patriarhiile-grecesti-o-falie-in-ortodoxie-pf-daniel-premiat-de-ministrul-gabriel-oprea-arca-lui-noe-gasita-in-turcia-biblia-confirmata-patriarhia-si-int/

    http://www.ziarullumina.ro/articole;1827;1;67306;0;Cooperare-intre-teologia-romana-si-cea-rusa.html

    Si… a mai auzit cineva de vreo actiune notabila a Patriarhiei Romane pe teritoriul Basarabiei?

  27. Pingback: IRAN ameninta SUA ca VA TRECE LA ACTIUNE. Unele surse considera conflictul militar IMINENT - Razboi întru Cuvânt
  28. Pingback: Ce pregateste Rusia Moldovei? Rogozin a luptat, in 1992, IMPOTRIVA “FASCISTILOR” ROMANI, in razboiul civil al Transinistriei - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  29. Pingback: Rogozin flutura SCENARIUL MILITAR in chestiunea Transnistriei. Raport american care arata ca sunt PROBLEME LA SCUTUL ANTIRACHETA - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  30. Pingback: 7000 de basarabeni au demonstrat pentru UNIREA CU ROMANIA. 200 de ani de la anexarea BASARABIEI de catre Rusia. NICOLAE IORGA: FARA LACRIMI DIN PRISOSUL DURERII, NU SE MANTUIE DIN ROBIE UN NEAM - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  31. Pingback: Basarabia si legea antidiscriminarii. Ipocrizia politicienilor si eurocratilor, biciuita de Pavel Paduraru. DEZICANDU-NE DE SUFLET, NE VOM SINUCIDE IN CORPORE - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare