“Dacii, adevaruri tulburatoare”: DEMONTAREA UNEI MANIPULARI SECURISTICE

31-05-2012 12 minute Sublinieri

Prezentam mai jos o analiza foarte buna care, pe langa demontarea unor teze ale documentarului Dacii, adevaruri tulburatoare surprinde si legaturile dintre propaganda protocronista ceausista si noul new age dacic sau zamolxian propagat de diversi… diversionisti:


autor: Mihail M. Popescu

Circulă de ceva vreme pe internet un clip video, care se numeşte “Dacii, adevăruri tulburătoare 2012”, cu pretenţii de documentar. Deja această realizare video – documentar nu este –are o mulţime de vizualizări pe youtube, fiind preluat şi distribuit în masă de către foarte multe persoane. Problema nu este că acest film este vizualizat, ci că el este luat drept adevăr absolut.  Ori acest film este departe de aşa ceva.

Din păcate, după cum voi arăta  mai jos, această realizare abundă în manipulări, mistificări şi omisiuni istorice, pentru a demonstra că “nu suntem urmaşii Romei” . Cu alte cuvinte, este vechea teorie a dacismului, în care strămoşii noştri nu ar fi trecut prin procesul de romanizare şi mai mult de-atât, au fondat însăşi Roma şi civilizaţia latină şi europeană.

Prima problemă a acestui documentar este că pleacă de la o premisă greşită. Aceea că istoria ne-ar învăţa că noi suntem “doar” romani şi că nu am fi moştenit nimic de la strămoşii noştri traci. Ori aşa ceva este de la bun început o rea voinţă, o manipulare, pentru că nu am întâlnit încă manual sau carte serioasă de istorie recentă care să nege moştenirea noastră geto-dacă. Dar aşa cum a spune că “suntem doar urmaşii Romei” este o EROARE, la fel este şi a susţine că “romanizarea n-a existat”. Sunt două extreme aberante.

Doctorul Napoleon Săvescu (NU în istorie, ci în medicină) afirmă: “romanii au cucerit 14% din teritoriul Daciei” şi ne arată un punct în palma sa. Pe această afirmaţie se sprijină mare parte din film.

Din păcate, această afirmaţie este o minciună grosolană şi o manipulare ieftină.  De ce? Simplu! Săvescu se referă la teritoriul cucerit de Traian în urma războaielor dacice, adică regatul lui Dac al lui Decebal, dar când spune 14% ia ca reper regatul lui Burebista! Cu alte cuvinte, Săvescu spune că romanii au ocupat doar o mică parte din “Dacia”( adică regatul lui Burebista), sugerând că restul de 86% din teritoriu era liber de orice influenţă romană. Ori acest lucru nu este adevărat.  Să vedem care era situaţia înainte de începutul primul război daco-roman:

La anul 100, Roma stăpânea peste jumătate din Dacia lui Burebista: Oltenia şi Banatul erau sub control roman după conflictul din 89, Panonia şi Vestul Crișanei, atât direct cât și prin iazigii confederați Imperiului roman (ca și Tracia, de altfel, multă vreme); Moesia în întregime; Sciția Mică; sudul Basarabiei de azi (prima posesiune romană nord-dunăreană, de altfel); Carpații dinspre Moravia, prin iazigii și marcomanii confederați Imperiului Roman.

Mai mult, se sugerează că dacii liberi ar fi recunoscut cumva suzeranitatea lui Decebal, uniţi într-un fel de ură anti-romană. O altă minciună desprinsă din filmele ‘epocii de aur’. Nu există nicio dovadă care să ateste o conştiinţă “naţională” a triburilor tracice, oricât ne-ar plăcea să credem altceva. Adevărul este că “Decebal a vrut să ceară, din nou, ajutorul dacilor nordici (Carpi, Costoboci, Dacii Mari), spre sfârșitul celui de-al doilea război cu romanii, deoarece până atunci, aceștia nu-l ajutaseră cu nimic. De asemenea, dacii din Imperiul roman,n-au mișcat un deget pentru Decebal, dar au muncit din greu pentru Traian”, citându-l pe Părintele Mihai Andrei Aldea.

Ca o continuare a “raţionamentului” anterior, dacologii?! aduc “argumentul” timpului prea scurt pentru romanizare: “Stăpânirea romană a durat  puţin peste 150 de ani şi nu au avut timp să disemineze o limbă pe un teritoriu de şase ori mai mare decât au cucerit”. Dacă partea cu teritoriul am demontat-o deja, să vedem care-i treaba cu timpul.  În primul rând, probabil că generalul Nicolae Spiroiu(el face aceste afirmaţii) nu consideră Dobrogea teritoriu românesc. Altfel, nu se explică de ce ignoră faptul că Dobrogea era de mult teritoriu roman. Din anul 28 înainte de Hristos, Dobrogea este controlată, direct, de Roma. Deci cu 128 de ani înainte de primul război dintre Roma şi Dacia lui Decebal! Diocletian reorganizează Dobrogea într-o provincie de sine stătătoare Scythia Minor (cu capitala la Tomis) care ramane sub Imperiu pana in 602! Aproape jumătate de mileniu

Să vedem cum stăm cu celelalte teritorii: Sudul Olteniei, Muntenia au fost sub stapanirea Sf. Imparat Constantin cel Mare, acesta construind podul de la Corabia in 328, ramas in uz timp de 40 de ani! Tot acest mare STRĂROMÂN a rezidit cetatile Histria, Ulmetum, Trophaeum Traiani şi s-au reconstruit cetăţile de pe vechiul limes dunărean până la Aegyssus(Tulcea), precum şi oraşele Tibiscum, Dierna, Drobeta, Sucidava. Fiul său, Constantin al II-lea a construit castrul de la Pietroasele din judeţul Buzău!

Deci avem teritoriu vast, de la Marea Neagră la Drobeta Turnu Severin şi de la Buzău la Caraş Severin stăpânit de romani, la zeci şi sute de ani după retragerea Aureliană.  Cum rămâne, domnule general cu cei ‘150-160 de ani’?!  Tot domnul Spiroiu întreabă cum a ajuns ca Hotinul să vorbească aceiaşi limbă cu Drobeta, dacă romanii n-au fost pe-acolo. Vom ajunge şi la asta.

Realizatorii filmului spun că “istoria oficială” afirmă: “Dacii si-au abandonat limba si obiceiurile!”. Repet: nu am văzut niciun istoric care să afirme aşa ceva. Ceea ce se afirmă însă, e că dacii şi romanii şi-au contopit obiceiurile şi limba. Ori asta este cu totul altceva! Era imposibil ca dacii să fi renunţat la limba şi obiceiurile lor. Nu există nicio dovadă în acest sens! Dar în schimb avem următorul fenomen: la Troesmis( azi lângă Igliţa, judeţul Tulcea) s-a găsit mormântul dacului Daizus Comozoi( nume tipic dac), ridicat de fii săi Iustus şi Valens, nume tipic romane.

Un alt caz relevant este la Drobeta, acolo unde Aeliu Ariort a fost numit de izvoare “dac aflat în fruntea oraşului“. Deci mărturiile istorice reţin faptul că era dac, neîndoios datorită faptului că respectivul menţiona aceast. Dar cum ar fi putut fi într-o asemenea funcţie, dacă nu vorbea perfect latina şi nu ar fi fost cetăţean roman?

Aceste două cazuri demonstrează NU că dacii şi-au uitat limba şi obiceiurile, ci că pur şi simplu s-au adaptat noii situaţii. Au păstrat cât au putut conştiinţa dacică (trebuie să reţinem că NU era dezvoltată cultura scrisului în acele vremuri) dar în acelaşi timp au încercat să trăiască cât au putut de bine în noile condiţii. Faptul că fii lui Daizus Comozoi erau conştienţi că se trag din daci, dar totuşi n-au renunţat la numele lor romane demonstrează exact acest lucru.  Un fel “civitus romanus, natus dacus”.

Să nu uităm şi de aşa numita Constitutie Antoniana(212) acorda cetăţenia tuturor oamenilor liberi din Imperiu. Adică dreptul de a-şi spune “romanus”. De ce n-ar fi profitat stramosii nostri de acest statut? De ce nu s-ar fi putut duce peste Carpati, în Basarabia, în Nordul Bucovinei, la Nistru, pentru a trai acolo, având  acest statut? Nu se duc azi în Norvegia, Suedia, Spania, Finlanda, atâtia români de la sate, profitand de statulul de cetăţean UE?  De ce stramosii nostri ar fi facut altfel?

Între timp, să facem o paranteză absolut necesară. Este vorba de termenul de “roman”. Acest cuvânt NU desemna etnia respectivului, ci un statut juridic, civic. Ar fi absurd să fie aşa, deoarece majoritatea celor care au deţinut funcţii şi roluri importante în Imperiu, NU erau etnici romani, adică nu erau din Roma propriu zis. Insusi Traian era iberic. Şi-a negat vreodată Traian, romanitatea? Sau Constantin cel Mare, străromânul?

In acelasi timp, tot “roman” avea şi sensul OM LIBER. .Trebuie să înţelegem că în epoca marilor migraţii, era mult mai important ca barbarii să ştie că cei pe care îi întâlnesc sunt “OAMENI LIBERI”, “PROPRIETARI DE PĂMÂNT”, adică NU sclavi. Adică, “romanus”. Poporul nostru a transformat acest cuvânt în etnie prin faptul că nu a dorit să-şi ia numele migratorilor aşa cum au făcut strămoşii noştri din Serbia, Bulgaria sau a refuzat grecizarea.

De altfel, există un document extrem de important pe care realizatorii acestui film îl ignoră cu desăvârşire: cel mai vechi titlu de proprietate din lume a fost găsit pe teritoriul României la Grojdibodu, în Oltenia. Diploma datează din 121 şi este pe numele lui Plautius Caesianus. Proprietarul moşiei unde a fost descoperită se numea…Dimitrie Cezianu. Dacă mai ţinem cont că pe locul respectiv s-au găsit urme ale aşezării tracice Sicibida/Sygibida, putem vedea o mostră, în miniatură, a etnogenezei poporului român.

În acest context,  ce relevanţă are studiul ADN-ului pentru determinarea legăturilor dintre români şi italieni? Atâta vreme cât e clar că atât în Italia cât şi-n România, populaţia are o varietate de origini etnice?  Poate garanta cineva că ADN-ul folosit pentru analiză era al unui dac? Sau măcar STRĂROMÂN? De unde ştim că respectivul nu era în trecere prin zonă şi a murit aici?!

De ce realizatorii acestui material nu scot un cuvânt despre cercetările antropologice  care au relevat că strămoşii noştri geto-daci erau mai degrabă blonzi, deschişi la ten, cu ochii albaştri? Câţi români sunt şi-au fost aşa? Mihai Viteazul, Vlad Ţepeş, Iancu de Hunedoara, Mircea cel Bătrân, Tudor Vladimirescu, Horea, Basarab I erau blonzi?  De ce realizatorii acestui film nu suflă un cuvânt despre originea iraniană a dacilor, aşa cum este relevată de cuvântul “tarabostes”, derivat din persanul “tara”, adică românescul “tiară” de azi? De ce nu spun nimic despre asemănarea observată de marele Grigore Leşe între doinele româneşti şi cântecele tradiţionale iraniene? De ce nu vorbesc realizatorii despre influenţa celtică în cultura geto-dacă? Cumva pentru că le-ar strica teoria despre “puritatea” dacă?

Revenind punctual, la ceea ce întreabă semifilosofic, Nicolae Spiroiu,: “cum a ajuns ca Hotinul să vorbească aceiaşi limbă cu Drobeta, dacă romanii n-au fost pe-acolo”, avem răspunsul.  Pe lângă apropierea geografică: oamenii putând pleca din sudul Basarabiei şi al Moldovei spre Hotin şi Nistru, în mod liber şi pe lângă transhumanţă –ciobanii noştri au ajuns până-n Austria şi Cehia – mai  este un factor pe care realizatorii documentarului îl ignoră cu desăvârşire: creştinismul.

Dau un singur exemplu, relevant: pe tot teritoriul etnogenetic românesc, se foloseşte cuvântul latin “basilica” pentru Biserică. Oare aveau, dacii, Biserici? Sau am căpătat acest cuvânt ca urmare a activităţii misionarilor creştini care au predicat în latină? Oare aveau dacii „crux”, „cruce” sau am învăţat acest cuvânt din latină? “Este locul să reamintim totuşi un element vital pentru înţelegerea romanităţii noastre: centrul spre care Străromânii îşi îndreptau privirile nu era Roma din Italia de azi, ci Noua Romă, Constantinopole (Ţarigrad). Romanitatea românească a fost legată astfel întâi de Biserică şi Ţară (Romania / România), iar apoi de Constantinopole şi regalitatea pe care o reprezenta”, cum scrie Pr. Mihai Andrei Aldea. Oare realizatorii acestui film o să nege Ţarigradul care apare în toate creaţiile populare româneşti? Căci ce înseamnă “Ţarigrad”, dacă nu„oraşul ţarului”, adică al “cezarului”, “ţar” fiind forma slavonă a cuvântului. Cu alte cuvinte, românii simpli, autorii Mioriţei, aveau conştiinţa apartenenţei imperiale, la Nova Roma…

Cum de avem primele scrieri despre creştinism în latină, dar după apariţia romanilor pe aceste meleaguri? Nu cumva pentru că legionarii romani, oamenii simpli, erau creştini şi încet-încet, s-a împrăştiat această religie?  Şi trebuie ţinut cont de un alt element extrem de important: creştinismul s-a impus mai ales după retragerea aureliană, când nu mai exista niciun fel de impunere asupra  limbii pe care strămoşii noştri s-o vorbească. Teoretic, dacă erau aşa de conştienţi de faptul că romanii şi latina le sunt străine, puteau să-i nu-i asculte pe misionarii creştini. Să-i respingă. Dar n-au făcut-o. Dimpotrivă. Şi creştinismul este azi, trăsătura pregnantă a neamului românesc. Ceea ce nu convine realizatorilor filmului. Vom vedea mai jos de ce.

Un alt punct al “acuzării” este acela că numele de “român” şi “şi “România” a fost inventat de reprezentanţii şcolii ardelene, influenţaţi de Biserica Romano – Catolică şi de Vatican. Se sugerează că până atunci nimeni de pe teritoriul ţării nu folosea acest nume şi că “şcoala ardeleană” a vrut să facă jocurile Vaticanului când a inventat acest nume.  Aici, minciuna are picioare extrem de scurte.

Chiar dacă am ignora referinţa clară din Cântecul Nibelungilor(1204) la “ţara Valahilor”(adică numele dat de străini populaţiilor vorbitoare de limbi romanice din est), avem numeroase mărturii despre cum ne numeam noi de către noi, încă din Evul Mediu: Tranquillo Andronico notează la 1534 că “valachi se numesc romani”, iar Francesco della Valle chiar citează în 1532 o expresie “valahă”: “Sti rominest?”.  Sasul Johan Lebel notează că numele de valahi lor înşine este “Romuini”. Ungurul  Martinus Szent-Ivany citează expresii  precum: “Sie noi sentem Rumeni” și „Noi sentem di sange Rumena”. Să notăm că Francesco della Vale a cules această mărturie de la călugării Mânăstirii Dealul, deci nu de la vreun “papistaş” cu interese politice.

Mai mult, cei doi cronicari români din Moldova, ( acolo unde n-au ajuns romanii, ca să-l cităm pe generalul Spiroiu)  Grigore Ureche şi Miron Costin, notează fix acelaşi lucru precum omologii lor unguri, italieni şi saşi. Şi anume că de la “Rîm ne tragem“, dar şi mai important că: “așijderea și limba noastră din multe limbi este adunată și ne iaste amestecat graiul nostru cu al vecinilor de prin prejur”.

Practic, ultima propoziţie mi se pare cea mai relevant pentru înţelegerea istoriei noastre: suntem un neam aflat la confluenţa Occidentului cu Orientul, pe unde multe populaţii au trecut şi şi-au lăsat urmele. Cel mai bun exemplu este chiar o localitate menţionată mai sus: Troesmis. A fost iniţial getică, apoi a devenit romană şi azi poartă nume de origine slavă. Dar este românească!

Între altele, în film realizatorii se întreabă, misterios, de ce Constantin cel Mare a pus daci pe Arcul său din Roma. Fără să vrea, chiar realizatorii demonstrează absurditatea celor afirmate tot de ei anterior, cum că stăpânirea romană a fost doar de vreo “150-160” de ani.  Cum? Foarte simplu. E suficient să privim documentarul BBC intitulat: “Ancient Rome The Rise and Fall of an Empire – Constantine the Great” şi să vedem lângă Constantin stindardul de luptă al dacilor! Ce înseamnă asta?
Două lucruri: 1) Sub comanda lui Constantin luptau unităţi dacice, conştiente de originea lor şi 2) Dacii din Imperiu se simţeau urmaşi ai dacilor, dar cetăţeni romani care vorbeau limba celorlalţi soldaţi  romani, adică aceiaşi cu cea a şi Sf.Împărat.

Deci  traco-romanul Constantin (născut la Niş, în Serbia) care a reunit Nordul şi Sudul Dunării era conştient că în ambele teritorii era aceeaşi popor, din mijlocul căruia se trăgea şi el. Avem vreo dovadă despre Sf. Constantin că a renunţat la a se mai considera roman? Nu.

Iată şi explicaţia pentru care avem statui ce par să înfăţişeze daci pe Arcul său de Triumf. Era reprezentarea celor asemeni lui Constantin, a luptătorilor săi : romani de origine tracă(daco-geţi, apuli, buri, suci, carpi, etc). Adică ceva normal la vremea respectivă . De altfel, statui ce par să înfăţişeze daci mai sunt şi-n multe alte părţi ale Romei şi nu se miră nimeni.

Academicianul Emil Popovici a spus: “Serbia, Vestul Bulgariei, Nordul Macedoniei, Banatul, Oltenia, Vestul Transilvaniei reprezintă patria străveche a românilor, în care s-au format – la Nordul şi Sudul Dunării – limba şi poporul românesc”, citez din cartea “Istoria Olteniei” de Alex Mihai Stoenescu.

Apropo de acest spaţiu al etnogenezei româneşti, care se întinde de la sud la nord, de pe linia Sofia(Bulgaria), Erdine(Turcia) până la Carpaţii Ucrainieni, se leagă încă o explicaţie istorică pentru numele de “România”.

Una pe care, realizatorii clipului respectiv o ignoră cu desăvârşire:  spaţiul acesta, care ţinea de Imperiul Bizantin de la Constantinopole se numea “ROMANIA”, adică “terra romanorum”, încă din secolul IV! Când acelaşi Sfânt Constantin cel Mare i-a învins pe vizigoţii care stăpâneau Dacia (ce ne facem cu ei, domnilor dacişti?), acesta le-a impus, potrivit istoricului eclesiastic Socrata, a fost libera răspândire a creştinismului pe întreg teritoriul Nord-Dunărean. Ce înseamnă (şi) asta? Că romanizarea şi creştinismul s-au sincronizat. De ce deranjează atât de mult însemnătatea creştinismului pe autorii materialului, voi arăta mai târziu.

Altfel, aş întreba realizatorii acelui film ce facem cu Imperiul Româno-Bulgar al fraţilor Asan.  Acest stat adoptă ca simbol acvila bicefală, simbolul Romanităţii de Răsărit, iar Ioniţă Caloian care i-a succedat pe Petru şi Asan la tronul noului imperiu, cere Papei de la Roma recunoaşterea titlului de împărat, egal cu cel al Bizanţului. Oare întâmplător dorea să creeze “Noua Romă” pe teritoriul românesc, cu limba română ca limbă oficială, într-o vreme când Bizanţul se grecizase? Oare nu a fost această iniţiativă un fenomen de auto-apărare al romanilor ortodocşi( adică români!) la grecizarea Bizanţului?

De ce am subliniat că romani ortodocşi egal români? Pentru a ajunge la un un punct slab al aşa zisului documentar. Autorii săi vor cu orice preţ negarea creştinătăţii neamului românesc. Acest aspect nu este întâmplător dacă ţinem cont de cine sunt cei care apar drept apărătorii dacilor. Spre exemplu, generalul Mircea Chelaru se consideră “orthodox zamolxian”, ce-o mai fi şi asta. Ca să nu mai vorbim de Napoleon Săvescu, „marele” dacolog, care spune: “Eu sunt ceea ce sunt. Sunt vedic (religie antică indiană, anterioară brahmanismului, bazată pe Vede –n.autorului). Ati auzit vreodata de esenieni, acel popor ciudat de la care a pornit Biblia si toata credinta? Se spune ca esenienii se trag de aici, din spatiul nostru”.

Această viziune asupra istorie naţionale, creată şi dezvoltată în laboratoarele securităţii ceauşiste (Cercetările de Dacologie ale domnului Săvescu sunt finanţate de securistul notoriu G.C. Păunescu:Prezenta cu totul speciala in sala a presedintelui Aliantei Confederatiilor Patronale din Romania (ACPR), dr. economist George Constantin Paunescu – sponsorul Congresului International de Dacologie – a fost indelung aplaudata de audienta”), urmărea/urmăreşte un scop perfid: îndepărtarea românilor de creştinism, de identitatea lui. Înlocuirea lui Dumnezeu cu Zamolxe, adică a tradiţiei şi a fiinţei noastre cu o abstracţiune, servea perfect regimului comunist şi serveşte actualei puteri ateiste de orientare occidentală.

Cine au fost cei mai aprigi luptători anti-comunişti? Creştinii! Şi comuniştii s-au convins de asta când au umplut puşcăriile cu martiri.

Cum poate să explice domnul Chelaru, organizarea şi numele Ţării Româneşti? De ce nu i-au spus Ţara Daciei? Mihai Viteazul, Dacus Maximus, de ce nu a schimbat numele ţării? Cum explică “Zamolxienii” faptul că la noi, precum în Bizanţ, domnitorul nu era limitat la o funcţie politică, ci îşi asuma şi funcţia religioasă? Domnitorul român era cel responsabil pentru mântuirea poporului pe care îl ocrotea, odată ce era “uns de Dumnezeu”.

Nu mai spunem că încă din vremea vechii organizări a Daciei Traiane, avem cazul unui Legatus Augustus (Legatul Augustului, a Împăratului) – adică comandant militar cu autoritate religioasă, juridică şi administrativă.Nu există, cumva, o continuitate între acesta şi domnitorii noştri de mai târziu?

Înainte de a încheia acest expozeu, aş atrage atenţia unui singur fapt: după propria mărturisire, Napoleon Săvescu a părăsit România în 1977. Cum se face că a putut pleca din ţară, într-o Românie în care, la 1978, părintele Gheorghe Calciu devenea prigonit pentru că mărturisea liber, credinţa şi tradiţia noastră ortodoxă?

Oare cine avea voie să plece atunci, din ţară? Nu cumva plecau doar cei care aveau “binecuvântarea” Securităţii Comuniste?  Făcând o legătură logică, nu cumva această teorie (apărută la finalul anilor ’70)  urmărea să înlocuiască ascultarea de Dumnezeu cu ascultarea de “noul” Zamolxe, adică Nicolae Ceauşescu?

Apropo de această teorie, trebuie menţionat că ea a apărut concomitent şi-n celelalte ţări ex-socialiste:  la ei era teoria “magara” (adică “maghiar” sau “ungur”), “moes” sau “eneit” (adică “bulgar”), “rase” (adică “sârb”), ori a aşa-zisului popor “ucrainean” (“la mărginean”) etc. Mai mult, “susţinuţi de două institute create de emigraţia lor în Argentina, “specialiştii” unguri proclamau că, mult înaintea elamiţilor şi sumerienilor, “poporul magara”, adică unguresc a civilizat în patru valuri succesive Europa, ar fi inventat focul, roata, scrisul, într-un cuvânt civilizaţia, ba chiar şi creştinismul înainte de Iisus. Iar dacă Iisus nu a fost cumva “ungur” deşi toate “dovezile” converg în acest sens, Burebista şi Decebal au fost cu siguranţă. “ – Nu-i adevărat – ţipau “specialiştii” bulgari – poporul moes sau eneit”, într-un cuvânt “trac, adică bulgar” le-a făcut pe toate astea. “ – Ba nu, poporul “rase” adică sârb, “polon” sau “ucrainean”. Până când veneau “specialiştii” de la Bucureşti grupaţi în “Cercul Deceneu”, adjudecând civilizaţia pentru “daci” sau (dacă erau sprijiniţi financiar de Iosif Constantin Drăgan – un alt client al Securităţii Comuniste ) “traci”, adică “români”, care ar fi populat numai ei, nemaifiind loc pentru alţii Europa, de la Urali la Atlantic, fără să se întrebe cum de ne-am restrâns în halul ăsta. Mai puneau şi semnul egalităţii între “Zamolxis” ori “Deceneu” şi… Dumnezeu.

Din păcate, acest fenomen, care este foarte uşor de demontat, prinde la foarte mulţi oameni. Două sunt motivele: 1) venim după o perioadă (30 de ani) de intensă spălare pe creier, care din păcate a beneficiat şi ajutorul dat de proasta explicare a istoriei noastre reale şi 2) supăraţi pe nereuşitele şi viciile lor, mulţi conaţionali de-ai noştri caută scăparea în asumarea unei alte identităţi, mai “curate şi virtuoase”.În contextul în care “sistemul” este vinovat pentru toate şi apar tot felul de conspiraţii care identifică răul în altă parte, este foarte uşor să crezi că “cineva ne-a ascuns istoria adevărată, pentru că deranjează”.

Este infinit mai greu să te autoanalizezi şi să recunoşti că eşti leneş, ignorant, mincinos şi este mult mai uşor să dai vina pe “istoria care ne-a minţit”. E mult mai greu să respecţi Scriptura, să ţii post miercurea şi vinerea, să nu minţi, să nu furi şi e mult mai uşor să te declari “Zamolxian”.

Din nefericire, acest curent vine într-un moment în care ţara noastră este supusă unui puternic atac imagologic, când credinţa ortodoxă le stă în gât mai marilor lumii. Într-un moment în care miile de martiri ai neamului zac sub pământ, în gropi comune, mulţi se grăbesc să le batjocorească credinţa şi sacrificiul, înlocuind-o cu o abstracţiune păgână, aruncând-o în derizoriu. Este şi mai trist, când vedem că această teorie este însuşită fără rezerve de către oameni care se prezintă creştini ortodocşi şi este găzduită de siteuri şi bloguri cu aceleaşi pretenţii.

Sigur, acest modest răspuns nu este la fel de atractiv precum un clip video, nu are o grafică atrăgătoare, nu este uşor de “digerat” şi cu siguranţă că nu va fi la fel de răspândit precum acel “documentar”, dar măcar va fi o replică, onestă în spiritual Adevărului.

Ca să nu existe niciun dubiu, autorul acestui mic eseu consideră că poporul român s-a format, aşa cum a spus şi academicianul Emil Petrovici, mai sus, pe un teritoriu mult mai mare decât al ţării noastre. Am păstrat tradiţii şi portul naţional de la strămoşii noştri traci, limba de la strămoşii noştri romani(Ovidius, exilat la Tomis, notează limpede că geta este altă limbă decât latina (Ponticele IV,13)), creştinismul bizantin unind pe toţi locuitorii acestor pământuri(şi la Sud şi la Nord de Dunăre) într-un popor nou, cu specificitatea sa, românesc.

Bibliografie:

Stoenescu, Alex Mihai – Istoria Olteniei, op.citit, ed. Rao, 2011

Daicoviciu, Hadrian – Dacii, op.citit, Editura pentr Literatură, 1968

Constantiniu, Florin – O istorie sinceră a poporului român, op.citit, Ed. Univers Enciclopedic, 2012

Djuvara, Neagu – O scurta istorie a romanilor povestita celor tineri,op.citit, Ed. Humanitas, 2008

Brătianu, Gheorghe I – Marea Neagră de la origini până la cucerirea otomană, ediția a II-a rev., Ed. Polirom, Iași, 1999

Dr. Mărculeț, Vasile – Asupra organizării teritoriilor bizantine de la Dunărea de jos în secolele X – XII: THEMA MESOPOTAMIA APUSULUI, STRATEGATUL DRISTREI, THEMA PARISTRION-PARADUNAVON

Iorga , Nicolae- Studii istorice asupra Chiliei și Cetății Albe, București, 1898,

http://historia.ro/exclusiv_web/actualitate/articol/cel-mai-vechi-titlu-proprietate-lume-fost-dat-acum-2000-ani-unui-ro

http://www.scribd.com/doc/47106043/Pentru-limba-noastr%C4%83-moldoveneasc%C4%83

http://ro.wikisource.org/wiki/De_neamul_moldovenilor

http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ideologie/6.htm

http://istorie-adevarata.blogspot.com/2009/07/romanii-sau-romanii-de-rasarit.html

http://foaienationala.ro/romania-sau-imperiul-roman-cu-capitala-la-bizant.html

http://foaienationala.ro/romnii-continuatorii-romaniei.html

http://istorie-adevarata.blogspot.com/2009/03/ucraina-sau-drama-romanilor-de-la.html

http://foaienationala.ro/straromanii-in-secolele-iii-iv.html

http://napoleonsavescu.wordpress.com/opera-si-activitatea/noi-nu-suntem-urmasii-romei-un-interviu-de-gheorghe-budeanu/

http://foaienationala.ro/pr-mihai-andrei-aldea-%E2%80%9Cparintele-dumitru-staniloae-si-istoria-romanilor%E2%80%9D.html

http://byzantine-cafe.blogspot.com/2005/08/c-tin-balaceanu-stolnici-dixit.html

http://www.youtube.com/watch?v=RnVTf10YUdY

http://www.youtube.com/watch?v=duj_84hnc58

http://foaienationala.ro/adevaratii-constructori-ai-podului-lui-traian-dezbatere.html

http://www.curierulnational.ro//Eveniment/2010-05-29/Mihai+Viteazul%2C+omagiat+la+Congresul+International+de+Dacologie


Categorii

Dezinformari, hoaxuri, diversiuni, manipulari, Erezii, secte, rataciri, sminteli, inselari, scandaluri..., Istorie

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

158 Commentarii la ““Dacii, adevaruri tulburatoare”: DEMONTAREA UNEI MANIPULARI SECURISTICE

VEZI COMENTARII MAI VECHI << Pagina 4 / 4 >>

  1. Articolul este neconvingător și are erori de logică. Autorul încearcă să demonteze o teză pe baza lipsei de documente convingătoare, dar promovează în paralel o altă teză – mai nedocumentată decât prima – aceea a originii iraniene a dacilor. Seriously?

    Păi, înainte zice că dacii erau blonzi, lăsând să se înțeleagă că bruneții din România au gene romane, iar apoi zice că dacii provin din Iran bazându-se pe etymologia iraniană a lui „tarabostes” și pe observațiile lui nea – seriously? – Grigore Leșe. Or se știe că iranienii nu sunt blonzi, ci bruneți. Deci, ori una, ori alta. Ori erau toți dacii blonzi, și atunci nu provin din iranieni, ori erau toți dacii bruneți, și atunci provin din iranieni, ci nu din romani, că așa zice Leșe, ori dacii erau și blonzi și bruneți, după tribul lor, că aveau și ei dreptul să fie bruneți, nu doar romanii, sau bruneții proveneau din romani, ci nu din iranieni.

    Erori de logică:

    1. Că Dobrogea a stat mulți ani sub stăpânire romană nu atrage după sine că toate teritoriile dacice au stat tot atât de mulți ani sub aceeași stăpânire romană, deci, argumentul este irelevant.

    2. Că romanii stăpâneau jumătate din Dacia lui Burebista prin intermediul confederatilor – neromani de limba si obiceiuri! – nu atrage după sine ca acea stăpânire a avut vreo influență latinizantă în zonele respective, deci, argumentul este irelevant. Apoi, că în alte teritorii dacice „byzantinii” construiau peste Dunăre nu implică o influență latinizantă, după cum americanii nu americanizează teritoriile arabe în care se află de atâția ani și în care tot construiesc rafinării și forturi.

    3. Că foarte multele triburi dacice – vreo 200? – nu se ajutau între ele politic nu atrage după sine că nu exista conștiința apartenenței la același mare neam tracic. Vorba aia, că statele românești s-au format politic separat, fără să se ajute la nevoie, nu atrage după sine că nu aveau conștiință națională. Apoi, e imposibil ca Herodot să aibă conștiința că Tracii sunt un neam, iar Tracii inșiși să nu știe asta.

    4. Că dacii își luau nume romane după ocupație nu atrage după sine că își schimbau și structura dacică a limbii, or contopirea limbilor, nu a numelor, se vrea demonstrată în articol. Și noi ne mai prostim cu engleza și cu alte limbi, dar structura limbii materne rămâne neschimbată.

    5. Că un dac era primar nu atrage după sine că știa și latină, că doar era primar la daci, nu la romani. Apoi, că rupea puțin latină așa cum rupe orice român puțină italiană, după ce a auzit-o, nu atrage după sine că și știe acea limbă. Și să fi știut-o nu implică că și-ar fi abandonat structura limbii materne.

    6. Cetățenia nu implică absolut limba. E vorba de un imperiu poliglot și multinațional, ca orice imperiu, în care cuceriții vorbesc limba ocupantului – vezi cazul limbii grecești alexandrine – în paralel cu propria limbă. O limbă maternă nu dispare într-o populație zdrobitor majoritaraă, adică la ea acasă, ci cel mult nu involuează și e folosită doar acasă, dar asta mai ales în minoritate (vezi vlahii și moldovenii din teritoriile „rusești”).

    șamd.

    Părerea mea e că daca era o limbă latină vulgară și că nu poate fi vorba despre o contopire a două limbi asemănătoare. Nu vă imaginați că soldații romani vorbeau o latină de curte! Soldații romani nu puteau romaniza decât administrativ, nu și cultural. Nu vă imaginați că romanii au venit să romanizeze Dacia! EI au venit să ne ia aurul. În schimbul aurului ni l-au adus fără să vrea pe Hristos prin soldații palestinieni și antiohieni și ăsta e marele nostru câștig din această afacere.

    Părerea mea e că nu aperi creștinismul apărând teza nașterii creștine a poporului român. Grecii și Slavii nu s-au născut creștini și asta nu-i împiedică să fie ortodocși. Dușmanul creștinismului nu e istoria, ci duhul lumesc, istoric, după cum niciun român întreg la cap nu e creștin pentru că poporul lui s-ar fi născut așa, ci pentru că crede în Duhul că Iisus este Messia. Așa că e bine să tăiem altoiul New Age de pe tulpina istoriei, dar să nu aruncăm și tulpina bună odată cu altoiul rău. Vorba lui Ceaușescu, să nu aruncăm și fătul odată cu lăturile (proverb).

  2. Domnilor autori ale minunatelor si necesarelor articole de gen, incercati, daca este posibil, sa faceti si materiale video, care pot fi sub forma de dezbateri.Daca puteti invita si pe ilustrii “capitani” dacisti…si mai bine.Dati-le sansa sa isi expuna inca o data “argumentele” si sumedenia de citate fabricate in fata unor oameni calificati, istorici profesionisti, precum si in fata publicului.Filmele ar putea fi incarcate pe diverse bloguri si pe diverse site-uri, inclusiv Youtube.

    Spun asta pentru ca tribuletul acesta de fraudulosi chiar influenteaza multe zeci de mii, poate chiar sute de mii de oameni, care dintr-un elan patriotic nesustinut de studiu sufucient, va fi gresit directionat.Multora le e lene sa citeasca, sau macar sa verifice.Este chiar lucrul pe care se bazeaza domnii invetatori de citate, de descoperiri arheologice si de evenimente, domnii amestecatori si aruncatori de evenimente dintr-o epoca intr-alta si practicanti ai distorsionarii sau scoaterii din context a citatelor (in cazul celor nefabricate). Multor oameni le este lene sa citeasca, sa studieze, sa verifice (prin urmare le iau vorbele din gura drept biblie), dar nimanui nu ii este lene sa asculte si sa vizioneze un material video.
    Deci daca s-ar putea…ar fi ideal.

  3. Ah, precizez ca eu si primul Sorin suntem persoane diferite (vorba aia, nu e numai un caine cu coada scurta in oras 🙂 )

    “Că foarte multele triburi dacice – vreo 200? – nu se ajutau între ele politic nu atrage după sine că nu exista conștiința apartenenței la același mare neam tracic.”

    Ba da, faptul ca Decebal a purtat singur razboiul impotriva lui Traian, in timp ce dacii liberi au ramas spectatori, artage dupa sine concluzia ca nu prea aveau strabateri de solidaritate frateasca.Ar fi fost probabil bine sa spui chiar tu ce atragea asta.

    “Cetățenia nu implică absolut limba.”

    Ba foarte implica, era o conditie baza, pina la ediclul lui Caracalla, care a venit mai tarzior, cu delayul de rigoare in ce priveste efectul aplicarii lui.

    “Părerea mea e că daca era o limbă latină vulgară și că nu poate fi vorba despre o contopire a două limbi asemănătoare. Nu vă imaginați că soldații romani vorbeau o latină de curte! Soldații romani nu puteau romaniza decât administrativ, nu și cultural. Nu vă imaginați că romanii au venit să romanizeze Dacia! EI au venit să ne ia aurul. ”

    Pareri putem avea toti, cu demonstratul e mai greu.Ba tocmai cultural puteau romaniza.O civilizatie superioara intotdeauna va asimila una (mult) inferioara.

    Am fi naivi sa nu punem si interesul pentru bogatiile Daciei in calcul, dar aportul a fost si cultural, au mai si construit destul de mult.Pina una alta, cam mare parte din ce stim despre daci se datoreaza tot lor, pentru ca dacii din pacate (nici macar inteleptul Deceneu) nu ne-au prea lasat carti, fapt care ne-ar fi scutit de multa bataie de cap astazi.A folosi interesul pentru aur drept argument e ca si cum ai nega asimilarea bastinasilor din America sub acelasi argument, doar procesele de asimilare au for total diferite.

    Pacat ca nu te poti certa cu Ovidiu, care a povestit cam cat de latina era limba daca.

  4. “@Mirela:

    Cum sa nu exista o constiinta nationala, cata vreme erau urmasii Daciei Mari infaptuita de Burebista?

    Nu exista ideea de natiune, care are un sens precis si definit abia in vremurile mai recente. Poate ai vrut sa spui ca erau constienti ca formeaza acelasi neam, au aceeasi limba, religie si obiceiuri…”

    Ideea de natiune, sau fie si faptul constiintei apartenentei la acelasi neam…e destul de complicat si incert.Unirea triburilor dace si formarea daciei mari nu a fost un proces exclusiv benevol (unii au cam fost trecuti prin sabie) si nici nu a ramas dupa moartea lui Burebista, desi la vremea aceea nu existau 3 imperii tutelare in jurul lor care sa recunoasca sau nu o unire.Este absolut sigur ca aveau aceeasi limba?Stim cum arata si suna acea limba? Pe urma cum spuneam despre neutralitatea dacilor mari, carpilor si costobocilor in perioada 101-106, e destul de curios.Nu stiu sa fi existat vreo putere tutelara dinafara care sa le fi dat sau nu girul sa se alieze cu Decebal.

  5. Sorin,

    “unirea triburilor dace […] nu a ramas dupa moartea lui Burebista” – A existat o unire inainte de invazia romana, a existat un stat centralizat condus de regi (ultimul fiind Decebal), care cuprindea regiunile Transilvaniei, Banatului, Olteniei, centrul și sudul Moldovei. Cum adica daca aveau aceeasi limba? Orice tara, orice stat are o limba comuna (oficiala), in afara de dialecte. “Marele poet roman Ovidiu, exilat la cetatea Tomis, vorbește în poemele lui „pontice” despre daci și limba lor „barbară”, afirmând că a învățat-o și chiar a scris poeme în ea, fiind apreciat pentru aceasta de daci.” (wikipedia) Mai nou, se pare, in urma ultimelor descoperiri, ca latina vorbita in Imperiul Roman se tragea din limba predacica.

    http://www.evz.ro/direct-din-arhivele-vaticanului-teoria-care-rastoarna-tot-ce-stiam-despre-daci-romani-si-1085380-1.html

    (Exista dealtfel si o teorie a unor istorici conform careia aici a fost leaganul civilizatiei europene.)

    Nu prea inteleg despre ce neutralitate vorbesti…

  6. suntem un popor unic, cel mai vechi, cel mai civilizat, cel mai misterios si minunat din lume. Si nimeni nu vrea sa recunoassca.

    Yeahh, right.

    Pana la a deslusi maretul nostru trecut, avem de pus la punct o agenda a prezentului doldora de probleme…

  7. Mirela,

    Credeam ca era clar despre ce neutralitate vorbesc, anume despre cea din timpul celor 2 razboaie daco-romane, razboaie pe care Decebal le-a purtat fara nici un sprijin din partea dacilor liberi (carpii, costobocii si dacii mari nu i-au fost aliati nici o zi).Aliati i-au fost sarmatii si bastarnii.Decebal planuia sa le ceara sprijin dupa caderea Sarmisegetusei, dar nu a mai apucat.Ca mai tarziu au avut loc un numar de atacuri ale lor si care sunt folosite ca argument al dorintei dacilor liberi de eliberare si recuperare a teritoriilor ocupate…chiar si problema asta e tratata mult-mult prea simplist.

    Cunosc faptul ca Ovidius a invatat limba “barbara” in decurs de cativa ani.Eu ma refeream in comentariul meu la afirmatii de genul cum ca dacii ar fi vorbit latina, ba mai mult, unii afirmand ca de la daci spre romani a plecat latina si nu invers.Or Ovidius a afirmat clar ca cei din Tomis nu ii intelegeau limba, nu mai vorbim de faptul, ca dupa ce el a invatat limba locala si a inceput sa scrie poeme, nu a avut vreo revelatie cum ca le-ar fi scris de fapt…tot in latina.

    A existat o unire a catorva triburi de daci, exact pe teritoriul cucerit de romani.Dacia lui Burebista a fost mult mai mare, cuprinzand si teritoriile pe care locuiau dacii amintiti in primul paragraf.Totusi aceasta unire nu a ramas dupa moartea sa.Nu putem compara intinderea Daciei lui Decebal, care a devenit provincie romana, cu Dacia lui Burebista.De fapt pe acest rationament stramb merg si realizatorii filmelor “tulburatoare”, incearca sa determine suprafata cucerita de romani raportata la intinderea daciei lui Burebista…nici macar asa nu este corect procentul de 14%.

    Cat despre teoria aceea cu limba latina o urmasa a limbii pre-dacice, serveste-te de un articol scris de catre un provesionist si atestat academic.Articole pot scrie orisicine.Astea suna mai curand a titluri de cancan, dar sigur, daca insistam pe teoria conspiratiei mondiale impotriva istoriei noastra, putem prefera sa le dam crezare.

    “(Exista dealtfel si o teorie a unor istorici conform careia aici a fost leaganul civilizatiei europene.)”

    ca de exemplu? Uite, as fi chiar recunoscator daca mi-ai indica materialele pe care sa le studiez, as fi foarte interesat sa aflu cat mai multe despre asta.

    “in urma ultimelor descoperiri”

    din nou, asta suna foarte vag.Unul din lucrurile care nu mi-au placut la filmele realizate de d-l Roxin si echipa, a fost vehicularea aceluiasi tip de lozinca (daca ii pot spune asa): “numeroase izvoare” sau “studii recente”.Nu mai vorbesc despre falsificarea unor citate, iar in cazul altora, scoaterea din context.Nu se cade sa recurgi la asa ceva doar pentru a-ti face norma de “argumente”.

  8. Ah, o precizare pe care am uitat sa o fac, in legatura cu asa zisul interes exclusiv al lui Traian pentru tezaurul dacic si nimic altceva.Cred ca se sare in mod constant peste un aspect foarte important, anume pacea dintre cele doua razboaie, pace pe care Decebal, deja invins, a cerut-o, iar Traian i-a acordat-o.Daca tot ce urmarea erau bogatiile pe care le-ar fi putut cara din Dacia, ar fi refuzat pacea, ar fi ocupat atunci Dacia (lui Decebal) in intregime, lua tot ce se putea lua si, eventual, il lua prizonier pe Decebal (daca nu ar fi apucat sa se sinucida).Nu a facut-o, ba mai mult, dupa incheierea intelegerii de pace, a retras trupele in sud.Campania a doua a inceput datorita incalcarii termenilor pacii de catre Decebal.Acuma sa ne inchipuim ca acesti termeni nu ar fi fost incalcati.Putem presupune ca Decebal putea trai si domni linistit in continuare si nu s-ar fi carat nici un tezaur nicaieri.Cel putin sigur nu de catre Traian.Mai mult, stim ca Domitian il platea pe Decebal in schimbul loialitatii sau cel putin al neutralitatii (sa nu se amestece in celelalte conflicte pe care romanii le aveau, dandu-le sprijin).Este incert (cel putin eu nu stiu), daca dupa primul razboi, Traian a recuperat macar aceasta suma, fie si sub pretextul de a-si plati legiunile cu care a venit.Ce cred ca stim este ca a retras suportul tehnic (inginerii romani) si cel militar (instructorii).Iar daca crede cineva ca dupa ocuparea Daciei, Traian a vrut varsare de sange (in conditiile in care, incalcarea intelegerii de pace putea fi vazuta ca o rebeliune), ne putem uita ce s-a intampat cam cu un secol in urma la britanici, cand cu rebeliunea icenilor.Cred ca nu se poate gasi nici un punct de comparatie.

  9. @doroteea,

    Asta nu inseamna ca nu e bine sa ne stim istoria… istorie care, pana una alta, nu este de ticalosiile si de caderea oamenilor din prezent si din viitor.

  10. *nu este anulata

  11. @Mirela:

    Ba da, Mirela, este bine sa ne stim istoria. Dar o istorie reala, fara inflorituri patimase si megalomaniace. O istorie de-aia misto si captivanta, cu oameni adevarati, din carne si oase, cu maretiile si ticalosiile lor, cu eroismele si lasitatile lor, cu tradari, intrigi, meschinarii, acte de curaj si sacrificii, aventuri picante si crime abjecte, cu eroi si tradatori, cu viteji si oameni obisnuiti – pe scurt, o istorie REALA.

    Eu nu am putut citi pana acum – si o spun cu un imens regret – o istorie a romanilor care sa intruneasca cele 3 calitati care fac lizibil un astfel de text: sa isi pastreze neutralitatea, sa fie picanta si sa fie sistematizabila. Daca exista, rog insistent sa mi se spuna si mie (nu neg ca la un moment dat nici n-am mai incercat, iar informatia am inceput sa o culeg ‘pe bucati’, fara sa am viziunea intregului.)

    Mai e o chestie: eu nu inteleg sincer de ce tr sa demonstram ca am fost cei mai cei?? Nu mi se pare nici o scofala ca din maret sa ajungi parlit. As intelege vice-versa, aia daperformanta. Dar asa…putina modestie nu ne-ar strica.

  12. …bine, s-ar putea sa fiu nedreapta oarecum. De pilda stiu ca imi placea Giurascu, dar nu puteam ajunge la o concluzie, pt ca era la un mom dat f tehnic.

    Eu am citit 2 istorii ale Frantei – una de Michelet si alta scrisa pe la inc sec. XX de un istoric de-al lor, i-am uitat numele. Mi-au placut la nebunie pt ca erau foarte…cum sa spun…cinematografice, cred ca e cuvantul potrivit. Adica 1)explicau in permanenta, nu doar expuneau si 2) erau pline de detalii de-astea, ‘de viata’, care te faceau sa pricepi efectiv viata taranului, a oraseanului, a aristocratului etc.. Adica te faceau sa intri usor in atmosfera si sa ‘simti’ spiritul timpului. Eraau ca o poveste, dar o poveste reala si cu atat mai nostima cu cat personajele erau descrise cu bune si rele.

    E adevarat insa ca eu nici nu am o gandire f academica, adica daca un text e prea tehnic nu il pricep usor. Dar trebuie scrisa si o istorie pt cei ca noi. Una care sa ne ajute sa ne facem o idee de ansamblu si care sa ne lege afectiv. E greu sa te legi afectiv de niste personaje…legendare.

    E posibil sa fiu f subiectiva, nu neg. Dar una peste alta sunt sincera cand spun ca am incercat sa inteleg istoria neamului meu, sa o simt, si nu am gasit surse. Nu neg ca nu ar exista, si de-aia chiar te rog/ii rog pe cei care au niste sugestii bibliografice sa mi le dea!

  13. Stati ca n-am terminat. Apropo de subiectivismul istoricului: dde ex. Michelet iubeste Franta asa cum o mama isi iubeste copilul. Dar ce imi place la el este ca, exact ca o mama, iubeste Franta ASA CUM E, adica fara sa simta nevoia sa infloreasca lucrurile. O iubeste nu pt ca e formidabila, ci pt ca e ‘a lui’! Poate fi schioapa, chioara, nu conteaza. Si neputintele Frantei el le infatiseaza dragastos, dar fara falsificari. Iubeste prea mult ca sa merite mistificarea!

    Tot la el am observat acest ‘simt’ al unui neam sau al unui pamant. Cea mai buna intelegere a ecuatiei Tarilor Romane eu am dobaandit-o prin el. Are dedicat un text Rev. de la 1848 din Tara Romaneasca, ocazie cu care face si o scurta trecere istorica in revista. Este cea mai realista si, deopotriva, afectuoasa si respectuoasa descriere a tarii noastre, a poporului si a spiritului romanesc pe care am intalnit-o. Iar el, fara nici o abordare crestina ci doar una stiintifica si in acelasi timp intuitiva, constata ca este o tara a suferintei, a sacrificiului si a umilintei. Ceea ce aminteste in mod ciudat de cuvintele ce aveau sa fie spuse 150 de ani mai tarziu de marele Arsenie Papacioc: e un neam care a trait pe cruce.

  14. (…ceea ce insa nu-l impiedica, din pacate, sa mai cocheteze cu fudulia din cand in cand)

  15. @doroteea,

    N-are a face lizibilitatea (care inseamna cu totul altceva) cu textul care se refera la istoria noastra, pe care o putem citit cu totii .

    o istorie reala, fara inflorituri patimase si megalomaniace. O istorie de-aia misto si captivanta, cu oameni adevarati, din carne si oase, cu maretiile si ticalosiile lor, cu eroismele si lasitatile lor, cu tradari, intrigi, meschinarii, acte de curaj si sacrificii, aventuri picante si crime abjecte, cu eroi si tradatori, cu viteji si oameni obisnuiti – pe scurt, o istorie REALA.

    Nu ai deloc dreptate. Nu gasesti inflorituri patimase si megalomanice la istoricii seriosi. Nu vorbim de documentarele facute recent de unii amatori, ci de istoria documentata si prezentata in diverse tratate de istorici cat de cat seriosi si responsabili.

    Una care sa ne ajute sa ne facem o idee de ansamblu si care sa ne lege afectiv. E greu sa te legi afectiv de niste personaje…legendare.

    Mda, asta arata ca nu prea ai habar despre ce e vorba in propozitie. 🙂
    Da, noi vorbeam de istoria REALA si nu inflorita, ca nu spunem aici povesti nemuritoare, de aceea s-au corectat la acest articol unele lucruri nevadevarate. Discutam aici despre neamul dac (care ce sa vezi, chiar a existat), “in carne si oase”, chiar daca nu ar fi fost el… cel mai cel. Dar… avem izvoare istorice care chiar ne dezvaluie faptul ca acesti oameni au fost chiar deosebiti, si multe din cele ce se spun in privinta dacilor nu sunt povesti. HOMER, parintele istoriei, deci un istoric demn de luat in seama, i-a descris ca fiind cei mai viteji si mai drepti dintre traci. Nu vorbim de exagerarile la care se face referire in acest articol, dar nici nu putem sa negam ceea ce este stiut, dintr-o falsa modestie, sau… pt ca poate nu ne iubim tara si neamul acesta, cazand intr-un fel in cealalta extrema. Adica, sa evitam sa spunem unele lucruri care s-au intamplat in istorie (chiar marete sa zicem) doar, vezi Doamne, ca sa nu ne laudam, sa ne pierdem modestia. Fals! Orice om care isi iubeste neamul, atunci cand vine vorba despre istorie, va cauta sa evidentieze lucrurile deosebite (marete) care au avut loc in istoria lui (precum vitejia dacilor in cazul nostru, sau faptul ca am stat in calea Imperiului otoman ca noi si indirect Europa sa nu ne transformam in pasalac). Nu stiu ce istorie ai citit tu, dar istoria scrisa a acelor timpuri (si nu numai) contine si eroisme si lasitati si tradari. S-a mentionat, spre exemplu, in cazul dacilor, ca au fost tradati altfel cu greu puteau fi cuceriti (Bicilius, un exemplu de tradare, apropiatul lui Decebal, care a dezvaluit romanilor nu doar comoara dacica ci si drumul secred de acces in cetatea Sarmisegetuzei),

    Si deci discutam toate acestea cu atat mai mult cu cat in contextul prezent vedem ce se intampla, suntem considerati gunoiul Europei, luati in deradere, batjocoriti si umiliti de catre multi straini. Si pe de alta parte, mai este vorba si de CINSTIREA stramosilor nostri, fata de care purtam o responsabilitate, pt ca trebuie sa le fim recunoscatori pt jertfele lor. Asa cum un om nu poate uita de sacrificiul parintilor care l-au ajutat in viata (chiar daca el si-a batut joc de mostenirea primita), asa un neam nu poate sa uite istoria inaintasilor sai (si sacrificiul lor).

    Si pe de alta parte, un lucru extrem de important (pe care unii care sustin marota de care ziceam m-am sus il ignora complet) este si faptul ca sunt unii straini neaga istoria noastra si legaturile noastre cu aceste locuri, REVENDICAND niste tinuturi. Si ma refer la unguri in mod special. Uite, doar si pt asta, se merita ca istoria noastra veche (a dacilor din care ne tragem) sa fie cunoscuta, pt ca este o dovada a continuitatii noastre pe aceste meleaguri.

  16. *marota de care vorbeam initial (dar am sters pe urma fraza) se referea la faptul ca romanii se lauda cu istoria mareata a dacilor (precum cea din vremea lui Burebista).

    P.S. In caz ca am uitat sa precizez, Burebista, ca si Decebal, nu au fost personaje “legendendare”, ci reale.

  17. Mirela, eu nu spun ca nu tr sa ne cunoastem istoria, si nici nu recomand ignorarea stramsosilor – de 1000 de ori nu! Eu pledez pt o istorie FARA INFLORITURI, cu rele si bune. Ori in momentul in care incercam sa exageram bunele si sa cosmetizam sau disimulam relele, nu stiu altii cum sunt dar, personal, imi pierd increderea. Total. Mai mult, cosmetizarea relelor are si un efect pe care il consider devastator: de vreme ce le refuzi existenta, nu poti scapa de ele.

    Eu am mai spus asta – romanii, cred, au 2 mari calitati: sunt viteji si nu vor ce nu-i al lor – si cateva calitati mai marunte: umor, toleranta, gastronomie si stiinte reale. Dar au si niste defecte de asemenea remarcabile si care se pare ca nu de la comunisti ni se trag ci sunt mult mai vechi, comunismul n-a facut decat sa le scoata in evidenta – si anume: individualism, lejeritatea moravurilor, incapacitate de organizare, lipsa simtului justitiar, lipsa de viziune si pragmatism social si politic. De la astea apar o tona de deficite si autosabotaje: boicotarea instinctiva si sistematica a elitelor si cultivarea hahalerelor, acceptarea compromisului, cochetarea cu minciunica si inexactitatile, desfraul, coruptia, fofilarea, ignorarea esentialului in dauna detaliului lipsit de semnificatie etc.. Mai pe scurt: autosabotaj din interior. De care, evident, hienele care pandescla ORICE usa profita din plin! Ba zic si ‘mersi’. Stiu ca e dureros ce spun si nu prea auto-flatant, dar e o chestie poate si de smerenie sa avem puterea de a accepta aceste adevaruri greu contestabile, care sar in ochi.

    Cat despre daci, e f bine sa stim cat mai multe, pledez in general pt adevar si cunoastere, dar pt stima de sine cred ca ajuta mai mult niscai realizari actuale decat buna figura de eroi a unor stramosi din al caror sange oricum nu curge mai mult de 10% prin venele noastre.

    ‘Si deci discutam toate acestea cu atat mai mult cu cat in contextul prezent vedem ce se intampla, suntem considerati gunoiul Europei, luati in deradere, batjocoriti si umiliti de catre multi straini.’

    Suntem luati in deradere pt faptele noastre prezente. Iar daca avem un discurs de genul: ‘da, suntem fraieri acum, dar uite ce stramosi am avut!’, ne expunem si mai abitir ridicolului. Degeaba a fost mama balerina si tata general, daca eu acum tai frunze la caini si ma bat cu baietii din propriul cartier.

    Stiu, o sa imi spui ca oamenii rai vor sa ne distruga. Dar asta e valabil cu toata lumea, nu doar cu noi. Nu exista bunavointa intre state si niciodata vina nu e doar la altii. Noi am avut niste talanti si niste sanse. Si i-am irosit. E trist si singura noastra sansa e sa acceptam acest adevar ca sa putem merge mai departe si repara lucrurile.Pt ca DOAR Adevarul e cel care ELIBEREAZA. Nu poti sa te tratezi de o boala atata timp cat refuzi sa recunosti ca o ai.

    Inca o data: ma poti ajuta cu niste bibliografie, n-am glumit aici. O istorie a romanilor mai pe intelesul plebei si cat mai autentica mi-ar fi de mare folos.

  18. ps: ma intereseaza cel mai mult evul mediu romanesc, nu pot pricepe prea bine spiritul acelei epoci, organizarea sociala. Pt perioada moderna si contemporana s-a mai scris, desi mi-ar fi de folos si aici niste bibliografie. Deci oricine se pricepe, rog sa-mi dea niste sugestii.

  19. Mirela

    Cinstirea stramosilor daci a fost facuta fara dubiu si de insasi ceilalti stramosi, romanii.Doar unul dintre aspecte incepe cu repectul pe care l-au aratat fata de ei ca inamic.Cei care nu l-au aratat si i-au subapreciat (precum Domitian) s-au ars.Traian, un lider militar adevarat, a stiut sa evalueze ce are in fata si a facut pregatirile pe care le-a facut.Ne putem inchipui, daca Traian a facut acele pregatiri impotriva lui Decebal, cam ce pregatiri ar fi facut Caesar (nu mai e nevoie sa-l descriem ca lider militar) impotriva lui Burebista, daca ar fi apucat.Dealtfel, el era constient pe cand facea planurile astea ca razboiul dacic va depasi cu mult ca dificultate pe cel galic.Mai sunt apoi monumentele ridicate de Traian, care arata ca nu a privit acea campanie deloc ca pe o plimbare prin parc.

    De asemenea, s-a intamplat ceva ce nu s-a intamplat cu nici un alt imperiu in istoria omenirii.Ca se vorbeste mult de Traian, el era hispanic (nu trac, cum incearca unii sa-l faca).Vreau sa spun, a fost pare-se singurul imperiu in care nu trebuia sa fii nascut la Roma sau pe pamant italic pentru a deveni imparat.Daca erai capabil, loial si integru, puteai fi din orice colt al imperiului, ba chiar din afara lui.Sigur, au fost si destule uscaturi care s-au cocotat pe tron, vorbesc insa de un principiu.Dar acest imperiu a avut o gramada de imparati de origine daca/daco-romana (vreau sa spun,mai mult sau mai putin romanizati, aveau cert si obarsie (mentionata)daca).Nu mai stiu exact numarul, cred ca in jur de 40 sau pe aproape (dau o cifra rotunda), deci nu unul, nu doi, nu noua, ci zeci, nu a fost nici accident, nici coincidenta.Nu cred ca e nevoie de dovada mai mare de respect si pretuire, decat sa puna soarta imperiului in mana a zeci de oameni din aceste locuri.Chiar si tinand cont de edictul lui Caracalla, care conferea cetatenie oricarui om liber de pe teritoriul imperial, dovada ramane la fel de clara.Oarecum ca analogie, sa ne inchipuim ca toti ardelenii ar fi primit cetetenie austriaca, iar vreo 40 dintre ei ajungeau imparati la Viena.Bun, aici vin si niste inflorituri ale trendului dacist, cum ca ei ar fi fost (sau cel putin majoritatea, vizandu-l si pe Regalian) dusmani declarati ai Romei si alte teorii cam simplist tratate.Oricum, acest fapt amintit contribuie la contrarea teoriilor despre “disparitia” dacilor din istorie, al unui soi de exterminari sau alungari a lor de pe teritoriul provinciei romane de atunci, deci cum ca cei ramasi in teritoriu au fost DOAR romanii iar acestia, neavand radacini aici au plecat cu totii la retragerea aureliana, lasand tinutul pustiu si al nimanui si tot felul de aberatii ale migratiunii ulterioare si sustine o data in plus si teoria continuitatii componentei dace in formarea poporului roman (istoricii vorbesc de daco-romanism, nu de romanism pur), lucru la care ungurii de care vorbesti cam primesc noduri in gat,asa cum altora in decursul istoriei le-a stat in gat latinitatea limbii romane si scrierea cu alfabet latin si nu chirilic.
    Prin urmare, exista destula istorie antica a acestui popor despre care sa se scrie (si despre care s-a scris), fara sa fie nevoie de nici un fel de exagerari sau hiperbolizari.

  20. doroteea

    spui intr-adevar niste lucruri adevarate (din pacate), unele dintre cele mai mari pacate ale noastre sunt dezbinarea si ideea ca totdeauna este “cineva” de vina pentru ce ( sau nu )ni se intampla, acel cineva pornind de la liderii care ne nenorocesc, dar nu ne intrebam cum de i-am pus tot noi acolo si ne-am mai si certat si paruit intre noi pentru ei, la cei care jefuiesc mai mult decat ar produce o tara (daca ar si produce cu adevarat), la ai de nu fac autostrazi, dar nu ne intrebam cum de i-am lasat netulburati, nederanjati, pina la conspiratia mondiala impotriva noastra, a trecutului nostru, a geniului nostru etc.Ar mai fi unul, faptul ca noi nu putem invata de la nimeni nimic.Se vehiculeaza mai la tot metrul patrat mahalagisme gen “daca romanasu’ merge dincolo, le da clasa la toti de pe-acolo (insereaza aici ce domeniu si profesie vrei)”, la ceilalti stim noi ca scoala e joaca in comparatie cu cea romaneasca etc.Protocronismul asta si ideea de noi, originea vietii pe pamant, e implantat in mentalitatea noastra.Aici intalnesti cei mai multi experti in toate, mai profesionisti decat profesionistii, fiecare om de la parterul blocului stie mai multa istorie decat istoricii, mai multa medicina decat medicii, inginerie decat inginerii, sunt sportivi mai buni, au cea mai multa scoala a vietii etc.

  21. @doroteea,

    Istoria scrisa de istorici este bazata pe dovezi (izvoare scrise – relatari din vechime, pe vestigii – unelte, arme, monezi etc.). Sa nu confundam tratatele istorice cu lucrarile unor amatori care infloresc, cum spui. Cum sa nu ai incredere in ceea ce s-a scris despre istoria noastra, cand exista atatea urme reale, vestigii, situri arheologice, scrieri din antichitate care toate dau marturie despre cele care s-au scris, caci pe baza acestora s-a construit istoria. Din acest motiv nu se poate spune ca exista exagerari si cosmetizari in majoritatea tratatelor de istorie. Daca am lua in considerare macar dovezile acestea existente, ne-am da seama ca nu tot ceea ce se spune despre daci reprezinta “inflorituri” (cum se incearca acum dintr-un gresit entuziasm). Dacii chiar au fost deosebiti. Nu intamplator invingatorii lor au ridicat (in cinstea victoriei asupra lor) columna lui Traian, care este cea mai mare sculptura in relief din toata antichitatea. Nu prea vedem invingatori care sa isi omagieze invinsii (prin expunerea de statui ale acestora). Numai si prin acest lucru, vedem cat de respectati au fost acestia (pt cine nu stie dacii trimiteau anual soldati care sa slujeasca Romei, pt ca erau renumiti pt vitejia si abilitatile de buni luptatori, fiind caliti de mici in lupta). Nu intamplator a sarbatorit Traian si toata cetatea Romei o saptamana victoria repurtata asupra dacilor, si nu degeaba exista atat de multe statuete ale dacilor expuse in Italia, in Roma mai ales – vezi Forul lui Traian (Forum Traiani), Arcul lui Constantin, Piata Poporului (Piazza del Popolo), muzeele din italia (inclusiv al Vaticanului) sunt pline de statuete ale dacilor. Si nu sunt infatisati umili, infranti, ci foarte demni, asa cum au si fost dealtfel.
    http://mimo-justbelieve.blogspot.ro/2013/04/dacii-vedete-la-roma-de-ce.html
    Deci cum sa spui ca realizarile lor ar fi… “inflorituri” si cosmetizari, cand insasi vrajmasii lor ii omagiau?

    Pana la urma, de ce nu spui cu ce anume nu esti de acord din istoria despre acestia, ca sa nu vorbim doar pe presupuneri si pareri. Si pana la urma, cu ce nu esti de acord in ceea ce priveste cele ce s-au scris despre istoria dacilor? Ca sa vorbim la concret. Ca mi se pare ca ne bazam prea mult pe propriile noastre impresii, fara sa investigam noi insine subiectul, doar dintr-o obisnuita circumspectie si dintr-o tendinta de neincredere (ca altii ar fi putut fi si altfel decat noi).

    Aici nu discutam despre defectele romanilor, ci despre istorie. A nu discuta despre anumite lucruri din istorie doar pt ca “pt stima de sine ajuta mai mult niscai realizari actuale decat buna figura de eroi a unor stramosi”, este gresit, pt ca nu despre stima de sine e vorba cand se discuta despre istorie, ci, pe langa cunoasterea in sine a istoriei vorbim si despre dovada continuitatii noastre, ca neam, in acest pe acest teritoriu. Nu stiu cat la suta din sangele dac mai curge prin venele noastre (poate doar metaforic vorbind a ramas putin, pt ca in general noi oamenii ne-au corupt tot mai mult de-a lungul timpul), dar asta nu inseamna ca ei nu sunt stramosii nostri. Tu pui problema smereniei (sa ne vedem defectele si micimea, sa nu ne mai amagim cu trecutul maret etc.), dar eu (si altii) facem referire la istoria stramosilor din alte motive decat mandria ca suntem urmasii lor. Pe de-o parte este vorba de apararea adevarului istoric si pe de alta parte aceste date ne apara in fata unor agresiuni dintre cele care ne revendica teritoriul. Argumentul istoric este deci esential cand se stabilesc unele granite (de curand a fost litigiul din Marea Neagra cu Ucraina, dar inca exista si altele, precum Insula Serpilor, partea din Dobrogea revendicata de bulgari, ceea ce ne-a fost luat deja si apartine Ucrainei si nu in ultimul rand Transilvania si revizionismul maghiar).

    “Stiu, o sa imi spui ca oamenii rai vor sa ne distruga. Dar asta e valabil cu toata lumea, nu doar cu noi. “

    Si asta e un motiv serios ca sa ignoram pericolele de acest gen? Asta e un argument de genul “oricum e rau peste tot in lume, ce rost are sa ne mai aparam”. E neserios sa punem astfel problema.

    “Iar daca avem un discurs de genul: ‘da, suntem fraieri acum, dar uite ce stramosi am avut!’, ne expunem si mai abitir ridicolului. “

    Eu nu cred deloc ca suntem fraieri (romanii sunt destul de desteapti). Cat priveste patimile nostre, toti au patimi, nu este natie fara defecte, nu suntem noi cei mai rai. Nu sunt de acord sa ne defaimam pe noi ca natie, chiar daca avem sau am avea motive, sunt multi altii care o fac. Eu nu gasesc nimic ridicol in a vorbi despre un adevar al trecutului (fara exagerare si emfaza), mai ales daca avem un trecut cu care oricine s-ar mandri, dimpotriva, ridicol ar fi sa ignoram, sau mai rau sa ne negam trecutul eroic al neamului din care facem parte, daca acesta e demn de lauda. O natie trebuie sa fie si demna (nu mandra, care e altceva), nu doar umila. Si, in fond, toate natiile vorbesc cu respect despre trecutul lor istoric. Deci daca a vorbi despre aceasta inseamna sa fii ridicol, a minimiza realizarile inaintasilor inseamna nu doar a fi nedrept, ci si a trada pe cei care s-au jertfit pentru ca noi sa avem o tara si un viitor. Suntem DATORI sa recunoastem sacrificiul strabunilor nostri, macar atat, daca faptele noastre astazi nu ne fac cinste. Intr-adevar e bine sa ne smerim pe noi insine, dar sa nu acceptam neadevaruri care minimizeaza sau neaga realitati din trecutul nostru. Deci nu pentru noi facem aceasta (decat cel mult in contextul revizionist) cat pentru cinstirea stramosilor nostri, carora le suntem suntem datori. Punct.

  22. @doroteea,

    Cat priveste bibliografia, o sa dau niste pasaje scrise de straini despre poporul dac (ca sa nu se spuna ca inflorim noi propria istorie). Cu ocazia reamintesc ca Imperiul romani dupa cele doua razboaie de la Tapae (anii 87 și 88) a fost infrant de catre daci, fiind nevoit sa plateasca pentru prima oara in istoria sa tribut (in timpul pacii de 12 ani), ceea ce a reprezentat o mare umilinta (determinand ulterior pe Traian sa porneasca o expeditie impotriva lor). Despre asta scrie Sfantul Isidor de Sevilla (560-636), unul dintre parintii apuseni ai Bisericii si un savant al vremii lui:
    “Roma însăşi, învingătoarea tuturor popoarelor, a trebuit să slujească supusă şi să primească jugul triumfului getic.”

    Am spus deja de Homer, care a scris ca daci sunt “cei mai drepti si viteji dintre traci”.

    Filozoful grec Pitagora (580 – 495 î.H.) – face zece referiri la valorile superioare ale getilor. In “Legea 1143”: “Călătorește la geți, nu ca să le dai legi, ci ca să tragi învățăminte de la ei. La geți câmpurile sunt fără margini, toate pământurile sunt comune. Și dintre toate popoarele sunt cei mai înțelepți, spune Homer“.

    Despre daci mentioneaza si Platon (427 – 347 î.H. ), elev al lui Socrate și profesor al lui Aristotel, care consemnează în dialogul “Carmides” o discuție între Socrate și Carmides, unde Socrate povestește ce l-a învățat un medic trac atunci când a fost la oaste. Iată, în consemnarea lui Platon, ce îi spune medicul trac lui Socrate: “Zamolxis, regele nostru, care este un Zeu, ne spune că după cum nu trebuie a încerca să îngrijim ochii fără să ținem seama de cap, nici capul nu poate fi îngrijit neținându-se seama de corp. Tot astfel, trebuie să-i dăm îngrijire trupului dimpreună cu sufletul, și iată pentru ce medicii greci nu se pricep la cele mai multe boli – pentru că ei nu cunosc întregul pe care îl au de îngrijit. Dacă acest întreg este bolnav, partea nu poate fi sănătoasă căci, zicea medicul, toate lucrurile bune și rele pentru corp și pentru om, în întregul său, vin de la suflet și de acolo curg ca dintr-un izvor, ca de la cap la ochi. Trebuie deci, mai ales și în primul rând, să tămăduim izvorul răului pentru ca să se poată bucura de sănătate capul și tot restul trupului. Prietene, zicea el, sufletul se vindecă cu descântece. Aceste descântece sunt vorbele frumoase care fac să se nască în suflete înțelepciunea.“

    Strabon, istoric grec (63 î.Hr. – 26 d.Hr.) in lucrarea “Geografia”:
    “Ajungând în fruntea neamului său care era istovit de războaie dese, getul Burebista l-a înălțat atât de sus prin exerciții, abținere de la vin și ascultare față de porunci încât, în câțiva ani, a făurit un stat puternic și a supus geților cea mai mare parte din populațiile vecine. Ba încă, a ajuns să fie temut și de romani. Căci trecând plin de îndrăzneală Dunărea și jefuind Tracia până în Macedonia și Iliria, a pustiit pe celții care erau amestecați cu tracii și cu ilirii și a nimicit pe de-antregul pe boii aflați sub conducerea lui Kritasiros și pe tauriști. Spre a putea ține sub ascultare poporul, el și-a luat ca ajutor pe Deceneu, care rătăcise multă vreme prin Egipt, învățând acolo unele semne de prorocire, mulțumită cărora spunea că tălmăcește voința zeilor. Ba încă de un timp fusese socotit și zeu, așa cum am arătat când am vorbit despre Zamolxis.”

    Istoricul Iordanes (sec.VI d.H.) in lucrarea “Getica” scrie in termeni apreciativi:

    “… (Deceneu) i-a instruit în aproape toate ramurile filosofiei, căci el era în aceasta un maestru priceput. El i-a învăţat morala (…), i-a instruit în ştiinţele fizicii (…), i-a învăţat logica, făcându-i cu mintea superiori celorlalte popoare (…). Ce mare plăcere ca nişte oameni viteji să se îndeletnicească cu doctrinele filozofice, când mai aveau puţin răgaz de războaie. Puteai să-l vezi pe unul cercetând poezia cerului, pe altul proprietăţile ierburilor şi ale arbuştilor, pe acesta studiind creşterea şi scăderea lunii, pe celălalt observând eclipsele soarelui şi cum, prin rotaţia cerului, soarele vrând să atingă regiunea orientală, este dus înapoi spre regiunea occidentală…”

    Dio Chrysostom (40 – 120 d.Hr.) orator grec, scriitor, filozof și istoric al Imperiului Roman povestește într-unul dintre „Discursurile” sale despre o călătorie făcută în ținuturile geto-dacilor:
    “Se întâmplă că am facut acum o călătorie lungă, drept la Istru şi în ţara geţilor am ajuns la nişte oameni întreprinzători, care nu aveau răgazul să asculte cuvântări, ci erau agitaţi şi tulburaţi. Acolo, la ei, puteai să vezi peste tot săbii, platoşe, lănci, toate locurile fiind pline de cai, arme şi oameni înarmaţi. Veneam să văd oameni luptând, unii pentru stăpânire şi putere, iar alţii pentru libertate şi pace”.
    Tot el mai spune că: “Geţii sunt mai înţelepţi decât aproape toţi barbarii şi mai asemenea grecilor.”

    Istoricul roman Dio Cassius (155 -235 d.H) în “Istoria romană” LXVII:
    “După o ședere de câtva timp la Roma (Traian) el întreprinde o expediție contra dacilor. Gândindu-se la faptele acestora, era mâhnit din cauza tributului pe care romanii trebuiau să-l plătească în fiecare an, și văzând cum puterea și îngâmfarea dacilor sporesc necontenit.”

    Si la sfarsit, sa amintesc si despre ce a scris despre daci unul dintre ai nostri, mai exact Eminescu (daca mai conteaza pt cineva ce a afirmat marele nostru poet):
    ““Era un popor brav acela care a impus tribut superbei Împărătese de marmură a lumii, Roma. Era un popor nobil acela a cărui cădere te umple de lacrimi, iar nu de dispreț și a fi descendentul unui popor de eroi, plin de noblețe, de amor de patrie și libertate, a fi descendentul unui asemenea popor n-a fost și nu va fi rușine niciodată.“”

  23. @Sorin,

    O sa-ti raspund curand (insa nu mai am timp acum, mi-am consumat tot efortul cu Doroteea 🙂

  24. * Am scris cu multe greseli si repetitii vad, dar n-am mai avut rabdare sa verific. Aici: “noi oamenii ne-au corupt tot mai mult de-a lungul timpul” voiam sa zic ca, in general oamenii s-au corupt, adica au devenit tot mai corupti de-a lungul timpului.

  25. @Sorin:

    exact. Respectul pentru munca IMPECABIL facuta (si, deci, pt cel care beneficiaza de ea) era o alta valoare esentiala lipsa pe care tocmai ma gandeam ca am omis-o de pe ‘lista neagra’ a slabiciunilor neamului nostru. Cred ca daca am incepe cu asta, dintr-o ‘lovitura’ s-ar rezolva mai mult de jumatate din probleme!

    dar asta inseamna efort, nu gluma. Inseamna timp alocat instruirii si educatiei (oricare ar fi domeniul, de la lucru manual pana la activitatea academica), in dauna taifasului steril si a ‘bibilitului’ propriei ograzi. Iarasi o chestie de prioritati…

  26. Iertati-ne, dar nu vedem vreun folos in continuarea unor contraziceri sterile.

  27. Nu ne contrazicem chiar asa rau pana la urma 🙂

    Stai linistita Mirela, I’m on your side. Citeste cu atentie mesajele mele si o sa vezi ca nu contrazic ce spui tu.

  28. Nu e rea nici contrazicerea, oricine poate afla lucruri noi 🙂

    Apropo de Ovidius, nu am cunostinta, se cauta sau sunt sperante legate de existenta vre-unui manuscris continand acele poeme in limba localnicilor (de exemplu cel dedicat lui Augustus)? Ar fi o chestie chiar tare de tot, am avea un text in limba daca (care culmea ironiei, ar veni de la un roman).

    Ce mi se pare groaznic de neinteles este sa poti citi asa ceva http://en.wikipedia.org/wiki/Holy_Roman_Empire
    http://www.dhm.de/archiv/ausstellungen/heiliges-roemisches-reich/index_3.html

    , germanii neputand revendica nici un fel de descendenta romana, iar noi (unii) vrem sa o aruncam la cos.

  29. Pingback: CONFISCAREA PARINTELUI ARSENIE BOCA DE CURENTE EZOTERICE, DACISTE SI NEW-AGE | Cuvântul Ortodox
  30. N-am auzit si n-am citit in viata mea o aberatie,de fapt o manipulare mai mare si mai nelegiuita decat aceasta:,,De ce realizatorii acestui film nu suflă un cuvânt despre originea iraniană a dacilor, aşa cum este relevată de cuvântul “tarabostes”, derivat din persanul “tara”, adică românescul “tiară” de azi? De ce nu spun nimic despre asemănarea observată de marele Grigore Leşe între doinele româneşti şi cântecele tradiţionale iraniene? De ce nu vorbesc realizatorii despre influenţa celtică în cultura geto-dacă? Cumva pentru că le-ar strica teoria despre “puritatea” dacă?”Dacii se trag din iranieni ? Niciun istoric nebun nu ar scrie sau admite asa ceva.Dar Mihail M.Popescu o face in acest articol ce poate fi imaginat doar de un dusman al poporului roman,popor din care se revendica ca un mare ganditor si specialist in cernutul textelor istorice.Nimic la autor despre Tartaria si prima scriere din lume,mai veche cu 1000-1500 de ani decat cea sumeriana,nimic despre Tablitele de la Sinaia-despre care sunt 100% convins ca crede ca sunt falsuri.In sfarsit,ce diferenta este intre Mihail M. Popescu,Lucian Boia si Neagu Djuvara ? Niciuna,toti trei sunt la fel de mistificatori la cat sunt si de antiromani,caci numai un antiroman trece cu vederea originea geto-daca a poporului roman,care este filonul adanc si principal si cel roman cel secundar.Getii erau un trib din marele neam al Tracilor si stim ce spuneau istorici antici despre ei,si tot lor le datoram tot ce este mai profund si adanc din fiinta noastra nationala,dorinta de a trai si stapani uniti tara ce ne-au lasat-o prin fluvii de sange,stramosii daci din neamul getilor din marele neam al tracilor.

  31. @Jan Valjean
    Mai citeste inainte te grabesti sa-ti dai cu parerea!
    Ai auzit de sarmatii si scitii din Dacia? Ai vazut faimosii cavaleri sarmati, care aveau si caii imbracati in armuri in solz de peste, de pe Columna lui Traian? Ai vazut sarmatul de pe monumentul de la Adamclisi? Ai idee de unde vine denumirea Sarmise-Getusa? Ai auzit de Scitia Minor?

    http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/Sarma%C5%A3i
    https://aleximreh.wordpress.com/2010/01/15/scitii-sarmatii-roxolanii/

  32. Marea biserica militara (basilica exercitoria), in forma de cruce, 40 m lungime si regimentul (cohorta) dacilor de la Birdoswald, în Marea Britanie

    English Heritage: “În ruinele unui fort roman, situat la Birdoswald, în Marea Britanie, au fost descoperite vestigii ce arată că aici a staţionat iniţial o cohortă de soldaţi daci”
    “Este impresionant felul în care soldaţii daci din Britania romană îşi păstrau cultura: la peste 200 de ani de la înfrângerea lui Decebal şi la aproape 2000 km depărtare de Dacia, încă mai reprezentau falxul pe inscripţiile lor şi dădeau copiilor nume dacice, inclusiv pe cel de Decebal. O piatră de mormânt descoperită la Birdoswald comemorează moartea a doi băieţi cu nume dacice, unul numit chiar Decebalus, care a trăit numai câteva zile, şi altul cu numele de Blaesus, mort la vârsta de 10 ani.” (English Heritage)
    http://adevaruldespredaci.ro/2015/03/copii-botezati-cu-numele-decebal-in-anglia-acum-1700-de-ani-iata-ce-spun-englezii-despre-asta/

    The Basilica Building at Birdoswald
    The building is unique in any auxiliary fort in Britain and was probably built as a basilica exercitoria (Wilmott 1997, 95-8) as discussed above.
    The form of the building was very similar to that of a cross-hall with its single aisle and rear range, the only difference being that there was an aisle to each side of the nave (fig. 39, 40). The effect of the two aisles, separated the nave by arcading, together with the length and height of the building, would have created a very impressive enclosed space. The overall length of c. 40 m is some 12 m longer than the cross-hall at Chesters (27.540 m)
    http://etheses.dur.ac.uk/4555/1/4555_2019-vol1.PDF
    (pag 120)
    Cohors PrimÆ Ælia Dacorvm (Latin name for “1st Aelian Cohort of Dacians”) was an infantry regiment of the Auxilia corps of the Imperial Roman army. It was first raised by the Roman emperor Hadrian (r. AD 117-38) in the Roman province of Dacia not later than AD 125 and its last surviving record dates c. 400. It was deployed, for virtually its entire history, in forts on Hadrian’s Wall on the northern frontier of Britannia province.
    The regiment carries the epithet Aelia, implying that it was either founded, or honoured for valour, by the emperor Hadrian (Publius Ælius Hadrianus).
    It was permanently stationed at Fort Banna (Birdoswald, Cumbria), on Hadrian’s Wall, from 126 to at least 276/82, where it is attested in numerous inscriptions.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Cohors_I_Aelia_Dacorum

  33. Cercetătorii britanici de la Institutul de Arheologie şi Istorie Antică din Birmingham au realizat o descoperire care schimbă complet istoria antică britanică, dar, mai ales, pe cea românească. Profesorii Duck şi Romana Smith, alături de legiunea de cercetători de la binecunoscutul institut, au descoperit artifacte care atestă faptul că dacii au ajuns în insulele britanice înainte de cucerirea romană a Britanniei, mai exact încă din secolul IV î. Hr. Cercetările au avut loc pe un sit arheologic ascuns până acum publicului larg, aflat în apropiere de Chester, reşedinţa comitatului Cheshire din regiunea North West a Angliei şi s-au desfăşurat pe o perioadă de opt ani. Munca cercetătorilor, care a întâmpinat mai multe piedici din partea autorităţilor din Marea Britanie şi, atenţie!, chiar din SUA, va schimba percepţia asupra civilizaţiei dacice şi asupra Antichităţii târzii şi a Evului Mediu din insula britanică.
    “Nu ne-am gândit deloc la daci – cine se mai gândeşte la daci astăzi? Celţii au fost strămoşii noştri, aşa că, tradiţional, ei sunt prima opţiune pe care o luăm în calcul. După ce am constatat că obiectele găsite sunt dacice, ne-am gândit că au ajuns aici prin comerţ sau că au fost aduse drept pradă de război.” – Benjamin Rogueware, coordonator al şantierului arheologic.
    Rezultatele noului studiu au fost cu atât mai surprinzătoare pentru comunitatea ştiinţifică după ce s-a constat că mica aşezare dacă a fost descoperită de armata care a cucerit Britannia în secolul I î. Hr., armată formată din romani şi daci. Astfel, neamul dac din Britannia a crescut cu cel puţin o mie de membri, soldaţi în Cohors I Aelia Dacorum, constituită de împăratul Hadrian în jurul anului 117, când a avut loc o revoltă în nordul insulei şi când acesta a decis ridicarea faimosului zid care astăzi îi poartă numele.
    Cohorta dacă a fost trimisă în Anglia pentru a-i sprijini pe romani în luptele cu barbarii veniţi din nord. A fost cantonată la Deva Victrix – numele roman al oraşului Chester de azi – care atunci era cea mai mare garnizoană romană din Britannia, motiv suficient pentru ca specialiştii să considere că, de fapt, aceasta se dorea a fi numită capitala Britanniei Superior, în locul portului Londinium. „Numele oraşului – deşi dat de romani – pare derivat de la «dava», termenul dac pentru aşezările fortificate“, a afirmat dr. Romana Smith. Oamenii de ştiinţă sunt de părere că micul oraş dac era deja dezvoltat la momentul sosirii romanilor, iar cea mai mare parte a elitei locale era de origine dacă. Într-o inscripţie murală apare numele unui guvernator dac, Dadas, al cărui fiu, Davos, era comandant militar.
    https://adevarul.ro/cultura/istorie/dezvAluiri-dacii-fost-primii-colonizatoriin-anglia-1_56fd57425ab6550cb86f98c6/index.html

  34. Colinde vechi, de pe vremea dacilor, unice în România cântate doar în localitatea buzoiană Smeeni

    Bela Bartok, muzician și compozitor din secolul al XIX-lea a fost realizatorul unora dintre primele culegeri sistematice de folclor în Transilvania și a afirmat că unele colinde ale cetelor de colindători îi dădeau impresia unor muzici războinice, a unui ritual perpetuat timp de secole și cu origini precreștine. Erau colinde scandate, cântate pe grupuri, antifonic.
    Cântarea antifonică se bazează prin interpretarea colindelor astfel: grupul se împarte în două, iar cei din al doilea grup preiau linia melodică a ultimei silabe din cântarea primului grup, la sfârșit cântând toți la unison.
    Colindele se cântă pe rând, câte unul la fiecare casă colindată, astfel încât doi vecini nu aud același colind.
    https://smeeni.com/2018/12/13/colinde-vechi-de-pe-vremea-dacilor-unice-in-romania-cantate-in-localitatea-buzoiana-smeeni/

    S-au intors zmeii: Ninsoare cu tunete și fulgere la Smeeni, Buzău
    Foarte multi locuitori din Smeeni au fost treziți de sunetele puternice produse de tunete, precum si de luminile care brăzdau cerul.
    https://smeeni.com/2019/01/11/video-fenomen-straniu-petrecut-noaptea-trecuta-in-smeeni-in-jurul-orei-4-asa-ceva-se-intampla-foarte-rar/

  35. Civilizație dacă imortalizată în marmură la Roma (emisiune Trinitas)
    https://www.youtube.com/watch?v=UskpLr5gb3c
    9:25 la Luvru sunt 2 statui de daci in porfir si una in breccia verde
    10:25 la Roma am luat contact cu majoritatea acestor statui, care se afla la Vatican, la muzeul Capitolino, la muzeul Termelor, la muzeul Canonica, la Napoli si la Florenta

    Cate statui le-au ridicat romanii dacilor luati “sclavi”!

  36. Cetatea de la Cornesti, langa Timisoara, era mai mare decat Troia!
    Lângă Timişoara se află probabil cea mai mare cetate de Epoca Bronzului din lume, contemporană cu perioada Războiului Troian.
    https://www.stiripesurse.ro/romanul-care-a-facut-cea-mai-mare-descoperire-din-lume-despre-epoca-bronzului-a-murit-a-fost-victi_1317422.html

    Cetatea cuprinde 4 cercuri concentrice care erau făcute din stâlpi de lemn și reprezentau zidurile aşezării. Ele sunt încă vizibile și astăzi, deși au fost nivelate de agricultura intensă. Cetatea este atât de mare în comparație cu altele, încât Cetatea Timişoara avea doar dimensiunea cercului celui mai mic al acesteia. Cel de-al patrulea cerc ajunge până la drumul ce leagă Timişoara de Arad.
    http://www.imperialtransilvania.com/ro/2018/09/28/citeste-stirea/argomenti/places-of-interest-1/articolo/fortificatia-din-cornesti-timisoara-cea-mai-mare-cetate-preistorica-cunoscuta-de-arheologi.html

    Marea fortificație de la Cornești (Jadani), localitate care mai înainte s-a numit Jadani, a fost figurată pe toate hărțile importante ale Banatului, începând cu harta Mercy, ridicată în 1723-1725.
    Urmele fortificației se află la 18 km nord de Timișoara.
    https://ro.wikipedia.org/wiki/Fortifica%C8%9Bia_cu_valuri_de_p%C4%83m%C3%A2nt_de_la_Corne%C8%99ti_(Jadani)

  37. Inca o dovada a dacilor crestini din Anglia si a rolului lor in crestinarea Europei

    Hidden history Inside the Arch Of Constantine
    https://www.youtube.com/watch?v=pW4MjVTchsk

    Inafara de statuile celor 8 daci de pe Arcul lui Constantin, mai sunt cateva dovezi importante ale rolului crucial, la propriu, al dacilor din armata cu care Constantin a cucerit Roma si care au impus crestinismul ca religie oficiala a imperiului

    5:50 imaginea a doi cavaleri din armata lui Constantin, fiecare avand un dragon dacic ca stindard
    7:35 singura dovada a crucii si crestinilor din armata imparatului Constantin provine din Anglia, de unde Constantin a preluat armata de la tatal sau care decedase, unde au fost descoperite 7 cruci inscriptionate pe 7 pietre alaturate din zidul lui Adrian, construit si pazit de dacii care au construit biserica de la Birdoswald (Banna) singurul loc din zidul lui Adrian care a ramas locuit dupa retragerea romanilor, pana in anul 500.

    Banna, now known as Birdoswald Roman Fort, was a fort, towards the western end of Hadrian’s Wall, in the Roman province of Britannia. Today the site is occupied by a former farm called Birdoswald. As of 2005, it is the only site on Hadrian’s Wall at which significant occupation in the post-Roman period has been proven, and it is subject to a long-term archaeological programme under the directorship of Tony Wilmott.
    Unusually for an auxiliary fort, it also included an exercise building (basilica exercitatoria).
    Excavations between 1987 and 1992 showed an unbroken sequence of occupation on the site of the fort granaries, running from the late Roman period until possibly 500AD.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Banna_(Birdoswald)

  38. Rezultatele unui studiu paleogenetic comun germano-român, realizat în cadrul Institutului de Biologie Umană şi Antropologie al Universităţii Hamburg, Germania, sugerează păstrarea unui nucleu genetic al populaţiilor vechi din Epoca Bronzului şi a Fierului din România, care s-a transmis la populaţia actuală românească, probabil prin intermediul populaţiilor geto-dacice, în ciuda parțialei ocupații romane și a tuturor influenţelor genetice din partea populaţiilor migratoare trecute peste teritoriul carpato-danubiano-pontic. Aceste rezultate sugerează posibilitatea existenţei unei continuităţi genetice care, pe o perioadă de aproape 5.000–6.000 de ani, din Epoca Bronzului şi până în zilele noastre, s-a conservat în structura genetică a populaţiei actuale de pe teritoriul României”. Prof. Univ. Dr. Alexander Rodewald
    https://www.hotnews.ro/stiri-cultura-19931086-prof-alexander-rodewald-conferentiaza-tema-originii-genetice-poporului-roman-intre-mit-realitate.htm

    Alexander Rodewald, director al Institutului de Biologie Umană de la Universitatea din Hamburg: “Mitul este originea latină. Strămoşii românilor, care aveau acest fond genetic, trăiau aici cu peste 5000 de ani în urmă. Probe ce demonstrează că este vorba de cea mai veche populaţie europeană s-au găsit în Peştera cu Oase şi la Cioclovina”.
    http://www.ziuaveche.ro/stiinta-it/stiinta/alexander-rodewaldo-ev-mitocondrial-din-tracia-se-afl-la-originea-romanilor-9203.html/

    Alexander Rodewald (născut la 18 februarie 1943, Tulcea, județul interbelic Tulcea) (Profesor universitar Dr. rer. nat., Dr. Doc. med.) este un biolog, genetician și paleo-genetician german, originar din România, director al Institutului de biologie umană al Universității din Hamburg, Germania.
    Alexander Rodewald este cel mai bine cunoscut publicului român ca fiind co-autor al unui studiu complex comparativ de paleogenetică al populațiilor vechi și foarte vechi de pe teritoriul României. Studiul a fost realizat, între anii 2003 și 2007, la Institutului de biologie umană din Hamburg, împreună cu biologul doctor Georgeta Cardoș (de la Institutul de biologie Victor Babeș din București, pentru care studiul a constituit totodată și lucrarea sa de doctorat) pe un eșantion semnificativ de populație actuală (din diferite zone ale României) comparat paleo-genetic cu resturi de oameni al populațiilor vechi și foarte vechi de pe teritoriul României.
    https://ro.wikipedia.org/wiki/Alexander_Rodewald

Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Rânduială de rugăciune în Postul Nașterii Domnului

Carti

Documentare