OMS NU VREA “RELAXAREA RESTRICȚIILOR prea devreme”, ci „NOUA NORMALITATE” până la vaccin/ Profesor de la OXFORD despre situația din Marea Britanie: RESTRICȚIILE SUNT NE-NECESARE ȘI DĂUNĂTOARE/ Critica modelelor matematice pe care se bazează „lockdown”-ul/ “Cum sunteți manipulați” – IONUȚ APAHIDEANU: ce sunt „ASIMPTOMATICII” și cum numărăm infectații?/ „HIDRA INTERESELOR” COVID

21-04-2020 16 minute Sublinieri

Hotnews:

Coronavirus: OMS avertizează că o relaxare a restricțiilor prea devreme ar putea duce la un nou val de infecții

Organizația Mondială a Sănătății a avertizat marți că ridicarea măsurilor de izolare impuse pentru a opri răspândirea coronavirusului trebuie făcută gradual, iar dacă restricțiile sunt relaxate prea devreme, ne vom confrunta cu un nou val de infecții, relatează Reuters.

Măsurile de izolare s-au dovedit a fi eficiente, iar oamenii trebuie să fie pregătiți pentru un nou mod de viață pentru a permite societății să funcționeze în timp ce coronavirusul este ținut în șah, a spus Takeshi Kasai, directorul regional la OMS.

Trebuie să ne adaptăm viețile și sistemele de sănătate odată cu epidemia, a spus Kasai.

”Cel puțin până când un vaccin sau un tratament foarte eficient este găsit acest proces trebuie să devină noua normalitate”, a mai spus el.

Mai multe state europene, printre care Germania, Danemarca, Norvegia, Cehia, au relaxat începând de pe 20 aprilie măsurile impuse de pandemia de Covid-19.

În Germania, în pofida măsurilor luate de redeschidere a economiei, cancelarul Angela Merkel a îndemnat cetățenii să rămână ”disciplinați și atenți”, avertizând că dacă atitudinea față de pandemie se relaxează prea repede, ar putea urma o nouă carantinare. Asta în contextul în care numărul cazurilor confirmate în Germania a crescut marți cu 1.785 la 143.457, marcând o creștere ușoară a numărului noilor infecții după două zile de declin.

Danemarca, care are relativ puține infecții și decese, a permis de pe 20 aprilie micilor afaceri, precum frizeriile, saloanele de frumusețe și școlile de șoferi, să se redeschidă, iar ministrul Sănătății a anunțat că va crește numărul maxim de persoane care pot participa la adunări publice la 500 de pe 10 mai, după ce țara impusese o limită de 10 persoane.

În SUA, în tot mai multe state se protestează față de măsurile de distanțare socială, manifestanțiile fiind încurajate de Donald Trump.

***

Mirror.co.uk:

Epidemia de coronavirus din Marea Britanie a atins apogeul înainte de carantina ne-„nenecesară”, pretinde un profesor de la Oxford

Profesorul Carl Heneghan, directorul al centrului pentru medicină bazată pe dovezi, spune că Marea Britanie ar trebui să-și ridice regimul de carantină (lockdown), despre care pretinde că va aduce mai mari daune decât coronavirusul.

Un profesor de la Universitatea din Oxford pretinde că epidemia de coronavirus din Marea Britanie a atins apogeul înainte ca ne-nenecesara carantinare să fie pusă în aplicare.

Profesorul Carl Heneghan, directorul unui centru de medicină bazată pe dovezi, crede că infecțiile au atins punctul cel mai înalt la mijlocul lunii martie, cu 21 de zile înainte ca țara să înregistreze cea mai rea zi din punct de vedere al deceselor (cauzate de COVID-19).

NHS Anglia a raportat 803 decese de coronavirus pe 8 aprilie, cel mai ridicat număr de victime anunțat într-o singură zi. (…)

Dar profesorul Heneghan a acuzat guvernul că ascultă de sfaturile științifice greșite – și a cerut liderilor să ridice carantina (lockdown).

El a spus Mail Online: „guvernul Marii Britanii tot spune că folosește cea mai bună știință. Dar pare că pierde din vedere ceea ce se întâmplă în mod real. Ni s-au dat sfaturi științifice care sunt eronate. Nu a reușit să țină cont de toate datele și să înțeleagă când anume a avut loc vârful infectărilor.”
El a mai spus că infecțiile au scăzut cu 50% între 16 martie – când guvernul a lansat apelul la spălarea mâinilor și distanțarea socială și 24 martie, când a avut loc carantinarea (lockdown).

Expertul a spus că modelele de predicție folosite de oamenii de știință se dovedesc adesea a fi „pe lângă” și a insistat că închiderea țării va fi mai dăunătoare pentru Marea Britanie decât coronavirusul.

Profesorul Heneghan a arătat către Suedia pentru a da un exemplu de țară care nu și-a pierdut cumpătul și a rezistat închiderii, fără a suferi, din această cauză, un scenariu apocaliptic.

El a cerut guvernului să redeschidă societatea, avertizând că restricțiile vor avea un impact sever asupra economiei și sănătății fizice și psihice a oamenilor.

Medicul generalist a spus la BBC Radio 4: „Cheia este că nimeni nu a înțeles cu adevărat câți oameni s-au infectat. Ai putea face asta prin testare random, pe bază de eșantionare a 1000 de persoane din Londra care cred că au simptomele. Poți face asta în următoarele zile și să ai o cheie a problemei și să înțelegem cum să facem cu ieșirea din carantină mai repede. De fapt, efectul dăunător al carantinei depășește efectul coronavirusului”.

***

Contramundum

Predicții eronate dar totalitare

O știre care a circulat cvasiclandestin pe canalele media oficiale a fost închiderea spitalului militar construit de armata SUA la Seattle. Motivul închiderii, după doar trei zile, a fost absența pacienților. Nu a fost tratat acolo niciun pacient, nici de coronavirus, nici suferind de vreo altă boală.

O știre care ar putea interesa jurnaliștii locali, dar pe care este puțin probabiNl că o veți vedea la televizor sau în altă parte, este situația spitalelor militare ridicate de armata română la Constanța și Otopeni. Au tratat vreun pacient? Mai rămân deschise? Care va fi soarta lor în perioada următoare? O altă știre de interes pentru ziariștii locali este situația spitalelor din afara focarelor de infecție.

În fine… ceea ce ar trebui să reiasă suficient de limpede până acum este că epidemia de coronavirus nu doar că nu a lovit teribil, dar nu s-a apropiat nici măcar vag, slavă Domnului, de estimările apocaliptice fluturate la posturile tv și în presa „de calitate” de către experți, vedete, politicieni și oameni de presă preocupați.

Să luăm doar câteva exemple pentru a vedea discrepanța uluitoare dintre ceea ce a fost prognozat și ceea ce s-a întâmplat în realitate.

În Statele Unite ale Americii, „Doctorul Americii” Anthony  Fauci, principalul expert în problemă și cel care a condus comitetul de urgență al țării, a avansat prima oară cifra de două milioane de victime. Două milioane de oameni erau așteptați să moară din cauza Covid 19! Apoi, pe baza acelorași modele, a susținut la 1 aprilie că dacă se iau măsuri de amploare și rigoare (cu alte cuvinte, carantină în stil totalitar chinezesc) numărul victimelor ar putea varia, în cel mai optimist scenariu, între 100.000 și 240.000 de morți. La două săptămâni după aceste declarații și după impunerea unei carantine stricte în cele mai multe dintre statele americane, numărul morților a ajuns la 23.000 de persoane (asta în condițiile în care autoritățile americane au recomandat ca în cazurile de deces unde nu este confirmată prezența virusului printr-un test, dar există circumstanțe rezonabile de a fi presupusă existența Covid-19, cauza decesului, să fie trecută infecția cu coronavirus, ceea ce, pe lângă alte probleme, mărește arbitrar numărul infecțiilor). Între timp, lucrurile par că își reintră în normal, așa că doctorul Fauci s-a văzut nevoit să avanseze o altă predicție în urmă cu doar câteva zile și anume aproximativ 65.000 de morți, asta pentru a ține cât de cât pasul cu realitatea care se încăpățânează să nu-i confirme așteptările sumbre.

Desigur, și poate că nu este nevoie să mai reamintim, nu este o situație fericită, dar suntem foarte departe de scenariile groazei propuse de marii specialiști în urmă cu doar o lună.

În cazul de față există două observații care se impun cu necesitate: spulberarea oricărei credibilități pentru experții de tipul lui Anthony Fauci, cel care și-a modificat estimările aproape de la o zi la alta; în al doilea rând, chiar dacă vorbim de un număr mare de morți  – rămâne de văzut dacă SUA se vor apropia într-adevăr de 60.000 de decese sau nu – acest număr prognozat este chiar și așa mai mic decât cel al victimelor gripei de acum doi ani din America, când conform Agenției de Sănătate a SUA (CDC)  și-au pierdut viața 80.000 de oameni. Atunci țara nu s-a oprit din activitate, ci toată lumea și-a văzut de treabă, televiziunile nu au observat ceva semnificativ, și astfel nimeni nu a băgat de seama cât de dur a lovit gripa.

Bineînțeles că obiecția standard imediată la cele de mai sus este elogiul carantinei. Avem un număr mai mic de victime (în fapt și din fericire, mult, mult, mai mic cu toate artificiile scriptice) datorită măsurilor excelente pe care autoritățile le-au luat de a băga în arest la domiciliu o populație întreagă. Argumentul însă nu are nicio forță în cazul de față deoarece modelul, cel puțin cel folosit de Fauci, presupunea că doar 240.000 de oameni vor muri în cel mai optimist scenariu, însă acel scenariu presupunea existența carantinei, un aspect subliniat de de Tucker Carlson într-un editorial despre eșecul lamentabil al modelelor epidemiologice.

Pe lângă comparația între estimările inițiale, cele ulterioare și realitate, în SUA se mai pot face totuși și comparații între state. Conform acelorași experți, în absența unor măsuri de carantină totală, oamenii ar fi fost decimați de virulența molimei. Totuși, după cum remarca Dr. Ron Paul, fost congresman american, dacă ne uităm la statele americane care nu au introdus măsuri foarte dure, ele nu se descurcă deloc rău, ba în cele mai multe cazuri au un număr de morți și infectați mai mic decât state similare care au adoptat reglementări autoritariste. Carolina de Sud, un stat cu aproximativ cinci milioane de locuitori, a avut la începutul epidemiei o politică liberală, iar numărul victimelor era, în urmă cu o săptămână, de 63 de persoane. Colorado, un stat cu aproximativ aceeași populație, dar care a luat măsuri mult mai dure avea, la aceeași dată, 190 de decese.

Arkansas, un stat care nu a impus carantina și a preferat măsurile liberale, înregistra în urmă cu două zile doar 25 de decese deși conform modelelor utilizate de experți ar fi trebuit să aibă un număr mult mai mare.

Modelul folosit pentru estimări și proiecții în SUA aparține Universității din Washington și conform unei prime estimări făcute în martie, în Arkansas urmau să moară peste 700 de oameni până la sfârșitul lui august. Doar că între timp, ca urmare a datelor din teren, această estimare a trebuit să fie și ea revizuită în jos. „Datorită succesului pe care l-am înregistrat au trebuit să schimbe previziunile”, a afirmat guvernatorul statutului Arkansas, Asa Hutchinson.

Dakota de Nord, Dakota de Sud, Wyoming sunt alte state care nu au impus măsuri dure și care au un număr foarte redus de decese, sub 10. Fără îndoială că acestea sunt state cu o densitate foarte scăzută a populației (nu și Arkansas), dar la fel este cazul și unor state ca Alaska, Montana sau New Mexico, care au luat măsuri mult mai severe. Așadar, la o primă vedere superficială, din experiența americană nu rezultă de niciunde superioritatea modelului terapeutic bazat pe carantină și asta fără a lua măcar în calcul toate problemele economice, sociale și de sănătate care derivă din impunerea agresivă a arestului la domiciliu.

În Marea Britanie, modelul folosit pentru a estima numărul de morți și infectări a aparținut specialiștilor de la Imperial College, conduși de profesorul Neil Ferguson. Într-o primă etapă Ferguson considera că în absența unor măsuri stricte de carantină Marea Britanie s-ar confrunta cu peste 500.000 de decese. Cu anumite măsuri de auto-izolare și protejare a celor vulnerabili numărul morților ar fi de aproximativ 250.000, însă cu ajutorul unor măsuri dure numărul deceselor ar depăși cu puțin 20.000, dintre care 2/3 ar fi murit oricum, susținea Ferguson.

Modelul folosit de Imperial College, cel care a determinat în ultimă instanță schimbarea de strategie politică a guvernului Boris Johnson, care preferase inițial evitarea carantinei, a fost criticat, printre alții de o echipă de cercetători de la Universitatea Oxford. De asemenea, modelul Imperial College nu a fost publicat spre evaluare într-o revistă academică, nu a fost supus niciunei dezbateri științifice până să fie adoptat, iar codul matematic folosit pentru modelare încă nu fusese dat publicității la 1 aprilie. Cu alte cuvinte, s-a impus un model – dintre toate, cel mai pesimist și alarmant – în absența oricărei dezbateri științifice și fără niciun fel de monitorizare publică.

Pe de altă parte, după cum subliniază profesorul John Lee, echipa de la Imperial College a susținut într-o lucrare publicată pe 30 martie că „metodele noastre presupun că schimbările în numerele reproductive reprezintă un răspuns imediat la intervențiile implementate mai degrabă decât un răspuns general și gradual de comportament”. Cu alte cuvinte, după cum comentează profesorul John Lee, dacă transmiterea virusului încetinește se presupune că acest lucru se datorează carantinei și nu (de pildă) faptului că epidemia ar fi încetinit oricum. Dar tocmai aici se află cheia problemei, cea absolut fundamentală pentru înțelegerea întregii situații?! S-ar putea să-mi scape mie din vedere ceva, dar dacă prezinți o lucrare care încearcă să dovedească de ce funcționează carantina, nu este un pic cam ciudat să începi prin a presupune că funcționează carantina?”

Discuția are implicații profunde deoarece miza ei constă în evaluarea acțiunilor guvernelor. Este clar ca lumina zilei că statistica deceselor nu se potrivește cu alarmismul oficialităților. Dar în același timp autoritățile au trecut deja la cosmetizarea carantinei pe care o prezintă drept un mare succes, avertizându-ne în același timp că ar putea urma alte episoade mai severe sau la fel de severe, condiționându-ne astfel să acceptăm măsuri de izolare socială, reglementări abuzive și pregătindu-i pe bătrâni pentru o continuare a arestului la domiciliu „spre binele lor”, deși consecințele unei asemenea măsuri pentru sănătatea fizică, psihică și emoțională a vârstnicilor sunt devastatoare.

Așadar, și din acest motiv este foarte important să ni se prezinte argumente convingătoare care să demonstreze că într-adevăr carantina a funcționat și că epidemia nu s-a stins de la sine iar măsurile luate nu au fost mai degrabă contraproductive nu doar pe plan economic (și pe cale de consecință și al sănătății) dar și al sănătății stricte din moment ce epidemia s-a răspândit mai ales prin intermediul spitalelor administrate public.

În plan secundar, ar trebui să ne punem întrebări serioase legate de tipul de societate în care trăim, dacă soarta și libertatea noastră au ajuns să atârne de anumite modelări matematice al căror arbitrar cu greu poate fi exagerat și al căror faliment a ieșit la iveală de nenumărate ori în științele sociale.

În același timp, fără cultivarea unui scepticism sănătos și informat față de predicțiile, informațiile și evaluările oficiale, șansele de a pune frână acestui totalitarism medical sunt practic nule. Toate autoritățile implicate efectiv la nivel mondial în managementul acestei epidemii s-au făcut vinovate atât în prezent, dar și în trecut de exagerări grosolane ale unor potențiale pericole epidemiologice.

Profesorul Vasile Astărăstoae mărturisea într-un interviu recent că în timpul gripei porcine autoritățile române au primit o informare de la Organizația Mondială a Sănătății care estima în varianta pesimistă un număr de trei milioane de morți în România, iar în scenariul optimist doar 400.000. Neil Ferguson, profesorul de la Imperial College, afirma în 2009 că gripa porcină ar putea infecta o treime din populația globului și deși nu ar muri trei sau patru milioane de oameni, ar muri cu toate acestea mai mulți oameni decât în timpul unei gripe obișnuite, când mor sute de mii de oameni. De prisos a mai spune că nu s-a întâmplat nimic de felul acesta. În 1999, experții Uniunii Europene au avertizat că boala vacii nebune ar putea ucide 500.000 de oameni, dar în realitate nu s-a confirmat niciuna dintre toate aceste profeții catastrofale.

Poate că oamenii au memoria scurtă sau unele informații publice și documentate din surse oficiale nu ajung la ei. Dar mai există un exemplu gigantic care stă în calea dictaturii medicale, iar acesta este modelul suedez. Suedia este criticată zi și noapte pe toate canalele oficiale fiind un ghimpe uriaș în coastele autoritariștilor de pretutindeni. Asta pentru că regatul scandinav reprezintă dovada limpede că în absența unor măsuri dictatoriale lumea reușește să supraviețuiască, ba chiar se descurcă foarte bine. Și, după cum mărturisea profesorul Ansgar Lohse, directorul spitalului universitar din Hamburg, „politicile suedeze sunt cele mai raționale din lume” iar dacă suedezii vor putea rezista un an în fața presiunii publice și internaționale, se va vedea atunci pe deplin succesul măsurilor luate. (Pe 13 aprilie Suedia cu o populație de 10 milioane de locuitori înregistra 919 decese, în timp ce vecinii danezi, cu o populație de 5,8 milioane de locuitori înregistrau 273 de decese.) Sigur că numărul de morți înregistrat de Suedia este mai mare dar nu se poate vorbi sub nicio formă de vreun dezastru. Și asta fără măcar a lua în considerare impactul complet al carantinei, cu toate costurile uriașe de vieți omenești pe care îl presupune.

Din acest punct de vedere, nu este exclus ca bătălia pentru reziduurile de libertate din lumea modernă să se dea având drept protagoniști pe experții virusologi germani și pe acei suedezii care au preferat să trăiască și să moară liberi.

O comparație între Suedia și Marea Britanie

Rob Slane

Din câte știu, Suedia rămâne singura țară  occidentală importantă care nu a impus o carantină strictă cetățenilor ei, în contextul epidemiei Covid-19. Cu excepția unei restricții asupra evenimentelor cu 50 sau mai multe persoane și o recomandare adresată celor peste 70 de ani de a sta acasă, școlile, restaurantele, magazinele și puburile din Suedia au rămas toate deschise. Aproape că mi se pare că guvernul de acolo s-a hotărât să-i trateze pe adulți ca și cum ar fi… ei bine… adulți.

Cu toate acestea, în pofida faptului că este un stat suveran, cu dreptul de a-și formula propria politică, se pare că acest lucru nu este acceptabil pentru „comunitatea internațională” și guvernul suedez are de înfruntat o presiune uriașă pentru a-și schimba politica.Organizația Mondială a Sănătății (OMS), de pildă, a cerut recent țării să impună mai multe restricții, spunând că este „imperativ” pentru Suedia să facă acest lucru: „Sporiți restricțiile pentru a controla răspândirea virusului, pregătiți-vă și măriți capacitatea sistemului de sănătate de a rezista, asigurați-vă că se respectă distanța socială și comunicați toate aceste măsuri populației, explicând de ce și cum trebuie puse în aplicare.”

Donald Trump a simțit și el nevoia să-și dea cu părerea: „Suedia a făcut chestia aia cu turma, o numesc turmă. Suedia suferă tare, tare rău.”

Dar suferă Suedia tare, tare rău prin comparație cu alte țări care au impus restricții severe? Este chiar atât de „imperativ” ca ei să își schimbe politicile și să se încadreze pe linia oficială a celorlalte țări? Sau toate aceste ordine vin dintr-un motiv cu totul diferit: teama ca nu cumva măsurile mult mai rezonabile ale Suediei în lupta contra Covid-19, fără introducerea celor mai draconice măsuri civile văzute vreodată și fără să-și nenorocească economia, să arate că tocmai celelalte țări au luat măsuri exagerat de disproporționate în raport cu pericolul?

Aceasta nu trebuie să rămână la nivelul unei opinii, așa că mai bine să ne uităm la ce ne spun datele. Mai jos sunt patru grafice care compară Marea Britanie, care a intrat în carantină la 23 martie, cu Suedia și abordarea sa mult mai relaxată. Toate datele prezentate în grafice provin din surse oficiale și erau valabile până pe 11 aprilie. Sigură că trebuie precizat că aceasta nu este nicidecum situația finală iar lucrurile se pot schimba astfel încât să avem o cu totul altă imagine în săptămânile viitoare. De asemenea, este imposibil de știut dacă felul în care cele două țări raportează morții este identic. Cu toate acestea, din moment ce provine din surse oficiale, acesta este cel mai bun ghid pe care îl avem cu privire la situația din cele două țări.

(Notă: Graficele 1 și 3 compară cazurile și morțile în termeni absoluți. Graficul 2 și 4 iau în calcul dimensiunea relativă a populației – Marea Britanie = 67,9 milioane; Suedia=10,1 milioane – analizând numărul de cazuri la un milion de persoane)

Graficul 1, 2, 3 și 4 pot fi vizualizate aici

(Notă: Din punct de vedere calendaristic, Suedia a raportat primele opt cazuri de Covid cu opt zile înainte de Marea Britanie (15 pe 3 martie, comparativ cu 77 pe 11 martie în Marea Britanie) în timp ce primele morți au fost înregistrate în Marea Britanie înainte de Suedia (10 pe 14 martie, comparativ cu cele 4 morți înregistrate de Suedia pe 16 martie).

Analizând aceste grafice, în special graficul 2 și 4, care permit o comparație fidelă, cred că putem spune următoarele:

Din punctul de vedere al cazurilor raportate, informațiile nu prezintă nicio dovadă că măsurile de carantină au avut mai mult succes decât abordarea suedeză. În fapt, relativ la milionul de locuitori, Suedia a avut mai puține cazuri decât Marea Britanie. În termeni de morți înregistrate, din nou nu există vreo dovadă că Marea Britanie a avut mai mult succes decât Suedia. În fapt, relativ la milionul de locuitori Suedia a avut mai puțin morți decât Marea Britanie.

După cum spuneam, situația se poate foarte bine schimba în zilele și săptămânile următoare, dar până acum, conform datelor oficiale din ambele țări, abordarea Marii Britanii de a ține oamenii închiși în case și de a închide cea mai mare parte din economie nu a avut mai multe efecte benefice decât abordarea suedeză. Dar politicile britanice îi vor lăsa pe milioane de oameni fără loc de muncă, vor distruge mii de afaceri, vor duce la o deteriorare masivă a sănătății psihice, vor conduce la o creștere a sinuciderilor, vor determina moartea bătrânilor fără niciun fel de apropiați alături, și deja a condus la o creștere a puterii statului într-o măsură cum nu s-a mai văzut vreodată. Și cam asta este totul!

Articol publica la http://www.theblogmire.com/a-comparison-of-lockdown-uk-with-non-lockdown-sweden/

***

EvZ:

Trump despre Rata Mortalității: „Stăm mai bine decât Europa, dar nu vreți să scrieți asta”

Președintele Donald Trump a respins relatările care prezintă Statele Unite drept cel mai grav focar de COVID-19 din lume și a prezentat grafice doveditoare.

„Statele Unite au avut realizări în lupta împotriva epidemiei mai bune decât orice altă țară, cu excepția, poate, a Germaniei”, a declarat Trump la briefiengul de sâmbătă de la Casa Albă.

„Calculată pe cap de locuitor, rata mortalității la noi este mult mai mică decât a altor țări din Vestul Europei”, a spus el citat de New York Post.

Deși Statele Unite au cel mai mare număr de morți din lume, la nivel absolut, rata deceselor raportată la 100.000 de locuitori este mult mai mică.

„Spania, de exemplu, are o mortalitate de aproximativ patru ori mai mare decât Statele Unite”, a arătat Trump.

„Dar voi nu vreți să scrieți asta”, le-a reproșat el reporterilor prezenți la briefing.

Coordonatoarea echipei de luptă împotriva epidemiei, dr. Deborah Birx, a sprijinit declarațiile președintelui, cu un grafic care arăta ratele de mortalitate foarte mari din Europa Occidentală.

Belgia se află în fruntea clasamentului în ceea ce privește rata mortalității raportată la numărul populației, cu 45 de decese la 100.000 de locuitori. În Marea Britanie, s-au înregistrat până acum 22 de decese etc.

În schimb, în Statele Unite, această rată este de 11.

„Aceste cifre dovedesc ce îngrijire bună au primit persoanele spitalizate în America”, a spus Birx.

Graficele prezentau și cifrele în cazul Iranului și Chinei – ambele anunțând relativ puține decese față de violența epidemiei care a lovit cele două țări.

„Crede cineva aceste cifre?”, a întrebat Trump, arătând spre grafic, intervenind în prezentarea dr. Birx.

„Am așezat China pe grafic pentru a putea vedea cât de nerealiste sunt cifrele”, a replicat Birx. „De aceea, raportarea corectă este atât de importantă.”

„La televizor am văzut mai multe pungi cu cadavre decât atât”, a punctat Trump.

Atât el cât și Birx au prezentat cifre ale scăderii spitalizărilor pe plan național.

„Continuăm să vedem semne importante că am trecut de vârful epidemiei”, a afirmat Trump.

***

Ionuț Apahideanu:

Cu ocazia primului Paște petrecut în celulă, dăm drumul rubricii ”Cum sunteți manipulați”

În episodul inaugural – mult trâmbițatul ”număr total de cazuri”.

Știți, probabil, la ce mă refer: zi de zi sunteți bombardați de tot felul de panicarzi cu acel terifiant număr total de cazuri înregistrat în țara cutare. Uneori, câte un metodolog făcut la seral plusează și vă aruncă în ochi chiar și un grafic cu o curbă evolutivă a respectivului număr care, pe zi ce trece, crește, crește, crește, de te aștepți ca în curând să ajungă în stratosferă. Iar voi, de bună credință, vă speriați, bineînțeles, înțelegând că situațiunea ar evolua din rău în mai rău.

Fals.

Ceea ce nu vi se spune, în mod deliberat sau doar din motive de prostie în stare pură, e faptul că acel ”număr total de cazuri” e un fel de ghiveci lipsit de orice valoare de cunoaștere, în care sunt aruncate laolaltă două mari categorii, fiecare cu câte două subcategorii de cazuri:

A. Cazurile active:

1. cazurile active simptomatice (așa-zișii ”bolnavi”, cu mențiunea necesară că în majoritatea lor covârșitoare, aceștia duc boala pe picioare, și doar o minoritate de 3% la nivel global suferă de forme severe – dar nici aceștia nu mor toți, bineînțeles);

2. cazurile active asimptomatice – oameni care sunt purtători ai virusului, dar nu manifestă simptome (nu tușesc, nu fac febră, nu-și pierd mirosul sau gustul, etc.), adică oameni care, în esență, habarn-au că sunt bolnavi de fapt.

B. Cazuri închise:

3. vindecați;
4. decedați.

Bref. Relevant în înțelegerea unei situații nu e acel inept ”număr total de cazuri”, ci modul în care evoluează în timp cele patru categorii de cazuri.

În imagine, exemplul luat la întâmplare al Germaniei (mă rog, nu chiar la întâmplare, o să explic de ce l-am ales în episodul următor, consacrat asimptomaticilor, când voi face și niște trimiteri concrete spre maniera în care ne comunică cifrele Grupul de Panicare Strategică).

PS Da, da, infidelilor, știu, e incorect să ne comparăm cu Germania. În definitiv, ei au pierdut două războaie mondiale, iar noi niciunul, așa e.

Cum sunteți manipulați

Episodul de astăzi: ASIMPTOMATICII. Cine sunt ei, de ce, și ce vor

[avertisment: text destul de lung, așa că, dacă n-ai răbdare, du-te înapoi la televizor și lasă-te panicat în continuare]

—————————————————————–

CE SUNT ASIMPOMATICII

sunt persoane depistate pozitiv la testele de laborator, dar care nu manifestă simptome ale infectării, adică: nu tușeșc, nu fac febră, nu dezvoltă tulburări gastrointestinale, nu-și pierd simțul mirosului sau al gustului, etc. Simplificând, dacă nu ar fi fost testați, oamenii ăștia habar n-ar fi avut că sunt / au fost ”bolnavi”. Ah, și, esențial: ca regulă, băieții ăștia, neștiindu-se ”bolnavi”, evident că nu se duc la spital ca să fie testați.

(N.B. Se cuvine precizat: o persoană depistată la un anumit moment ca ”asimptomatică” poate fi de fapt ”pre-simptomatică”, în sensul în care nu a dezvoltat ÎNCĂ simptome. În această privință, ultimul raport situațional al OMS (nr. 90) recomandă încadrarea definitivă a unui caz ca fiind asimptomatic după scurgerea a 12 zile de la momentul confirmării)

CÂT DE MULȚI SUNT ASIMPTOMATICII?

Bună întrebare. Răspunsul sincer: bre, habar n-avem. De ce? În principal, pentru că nu testăm suficient. Știm că sunt considerabil de mulți, dar câți exact, habar n-avem. Putem doar estima, mai mult sau mai puțin grosier.

Ce știm însă: în țările civilizate (adică alea care, în loc să doboare recordul mondial la amenzi milițienești, cum se întâmplă în România, preferă să testeze populația), procentul de asimptomatici din totalul celor infectați variază între 33% și 90%, valoarea cea mai probabilă plasându-se în jumătatea superioară a intervalului (găsiți câteva exemple în comentariile la postare). Iar ca tendință, cei mai mulți asimptomatici sunt identificați, deloc întâmplător, în state care testează la scară largă (ex. Islanda, SUA, Germania – ăștia din urmă, dragă Grupule de Panicare Strategică, sunt de pildă atât de fraieri încât comunică zilnic, transparent, numărul asimptomaticilor).

DE CE SUNT IMPORTANȚI ASIMPTOMATICII

Din două motive:

1. Unul medical: deși nu prezintă simptome, pot transmite infecția altor persoane cu care intră în contact, motiv pentru care e indicat să rămână izolați pe perioada în care pot contagia alte persoane alte persoane. Mă rog, așa suțin unii, deși chestiunea rămîne mai degrabă controversată.

2. Unul care ține de manipulare, într-un dublu sens:

2.a când vi se vorbește de totalul ”cazurilor active” dintr-o țară, în loc să vă panicați, poate mai bine rețineți faptul că: i) o bună parte din respectivii sunt asimptomatici (ăstora, repet, nu aveți de ce să le plângeți de milă, oamenii sunt bine-mersi, perfect sănătoși din punct de vedere funcțional, și probabil că destui dintre voi, cei care citiți rândurile astea, vă regăsiți în această categorie); ii) o altă parte prezintă forme ușoare (adică duc viroza pe picioare, cum facem, an de an, mulți dintre noi), și iii) doar o părticică minusculă sunt cazuri grave, care necesită spitalizare. În România de pildă, conform cifrelor oficiale actualizate, doar 261 din totalul celor 6.468 cazuri active confirmate, adică 4%, au necesitat spitalizare în secții ATI (comparativ cu o pondere la nivel global chiar mai redusă, de 3%);

2.b. asimptomaticii afectează direct calculul ratei letalității, așa cum vă este ea comunicată.

Cum se calculează letalitatea e explicat în prima imagine: se împarte numărul de decedați cu Covid-19 la purtător (numărătorul) la numărul total de persoane depistate pozitiv (numitorul). De unde și importanța capturării în bazinul de testare a asimptomaticilor (ăia pe care, repet, nu prea îi găsești în spitale), asta în cazul în care îți propui o reprezentare corectă a situației și o informare corectă a cetățenilor.

Din păcate, se pare însă că nu ăsta e scopul decidenților noștri și al trompetelor lor utile din mass media. Mai degrabă, părerea autorităților despre voi, infidelilor, pare a fi că în general nu prea vă duce capul și că nici nu înțelegeți de vorbă bună, astfel încât singura metodă care funcționa cu voi e manipularea panicardă (ca să nu zic direct ”terorizare”):

– panicarea cu morți (care reprezintă totuși, să nu uităm, doar 0,002% din populație, și ăia adunați pe o perioadă de 30 zile, adică mai mult decât derizoriu în termeni de mortalitate),
– panicarea cu pseudoindicatori precum ”număr total cazuri” (fără a vi se spune câți s-au vindecat deja, câți au decedat, sau care sunt tendințele),
– panicarea cu amenzi milițienești (în număr de peste trei ori mai mare decât cel al persoanele testate), etc.

Cam ăsta e respectul de care beneficiați din partea Stăpânirii.

Atât s-a putut. Sau, vorba filosofului bulgar, ”ce este, este, ce nu este, nu este, asta este!”

LIBERTATEA:

Profesor doctor oncolog ținut 14 zile la Infecțioase la Iași în urma unui test fals pozitiv. ”Nu am avut niciodată COVID”. Soția lui, medic: ”Hidra e prea mare ca s-o afle oamenii”

Lucian Miron este șeful Clinicii de Oncologie din Iași și vicepreședintele al Societății Naționale de Oncologie, care grupează o parte a celor 500 de medici oncologi din România. El și soția lui, Ingrid, și ea medic oncolog la Spitalul de copii “Sf. Maria” din Iași, au fost testați pe 16 martie la întoarcerea din Franța, ”unde am stat o zi, pentru că eu aveam nevoie de medicamente specifice că am făcut un transplant de ficat”, povestește femeia. El a ieșit pozitiv la COVID-19, ea, negativă.

Din acel moment, susțin cei doi, a început ”un traseu nu numai de erori, dar și de abuzuri.”

La Iași sunt încrengături multe, iar șefa Spitalului de Infecțioase, cel mai important spital COVID-19 din toată Moldova, fosta condamnată penal pentru luare de mită Carmen Dorobăț, este omul lui Streinu-Cercel. Hidra e prea mare ca s-o afle oamenii. Dar noi am decis să nu mai tăcem. Ingrid Miron, șefa secției Oncologie Pediatrică, Spitalul Sfânta Maria, Iași: Avem toate analizele care arată că soțul meu nu a avut niciodată COVID, nu are antigenul IgG în sânge și dăm publicității aceste documente ca oamenii să afle ce se întâmplă la Iași. (…)/ integral pe libertatea.ro

#RAȚIUNE-NU-ISTERIE. Administrația Trump renunță la MODELUL PREDICTIV susținut de BILL GATES în combaterea pandemiei/ Studiu israelian care pune la îndoială eficiența DISTANȚĂRII SOCIALE extreme/ De ce este umflată RATA MORTALITĂȚII?/ Cum DEMONTEAZĂ alți savanți GERMANI teoriile oficiale despre COVID?

RAȚIUNE, NU ISTERIE. Dr. Vasile Astărăstoae despre “CALARETII APOCALIPSEI” epidemiologice si DEZVRAJIREA NUMERELOR GENERATOARE DE PSIHOZA si de reactii distructive. CU MASCA SAU FARA MASCA? “Utilizarea corectă a măștii în public corelat cu o igienă strictă sunt mult mai eficiente decât carantina sau izolarea personală”

Un expert al OMS vrea ÎNDEPĂRTAREA DIN FAMILII a celor infectați cu coronavirus și IZOLAREA lor SOCIALĂ. Jurnalistul TUCKER CARLSON critică măsurile NERAȚIONALE de ÎNCHIDERE a activităților profesionale din SUA (Video): “Este timpul să începeți să aveți grijă de întreaga populație. Și oamenii sănătoși suferă rău”

CORONAPOCALIPSA, denunțată de alți experți dizidenți/ Studiu important în THE LANCET despre estimările privind severitatea COVID-19/ Jurnalist italian: virusul, folosit pentru dobândirea PUTERII TOTALITARE?

MARELE CONSPIRATOR si DISCIPLINAREA LA SCARA PLANETARA/ “Injecteaza FRICA si STAPANESTE!” sau drumul inapoi de la Huxley la ORWELL/ Apocalipsa LIVE, omul complet VIRTUALIZAT si auto-decapitarea lumii/ COVID-19: BOMBA care distruge civilizatia. VIRUSUL TOTALITARISMULUI si MIZA REALA A ”RAZBOIULUI LINGURITEI” “Zilele cand Cipul va deveni obligatoriu nu sunt departe. Mai aproape este insa vacccinarea obligatorie”

DE CE AU MURIT ATÂT DE MULȚI pacienți cu CORONAVIRUS în ITALIA?/ OPINII CRITICE ale unor experți medicali față de MĂSURILE EXTREME împotriva COVID-19. „Toate aceste măsuri conduc la AUTODISTRUGERE și sinucidere colectivă”

De reflectat la un punct de vedere: UN FIASCO AL SECOLULUI? În lupta contra pandemiei blocăm întreaga lume, riscând o CRIZĂ DE PROPORȚII, fără a avea date fiabile. ANALIZA lui John P.A. Ioannidis, director în cadrul Universității STANFORD

CORONAVIRUSUL ȘI AGENDA GLOBALISTĂ sau de ce „leacul” poate fi mai rău decât boala. Prin legea marțială medicală, spre reprimarea dizidenței și controlul populației?

MARII INCHIZITORI AI PANDEM(ON)IEI. “Filantropul” salvator BILL GATES și scenariile de ieșire provizorie din carantină – FĂRĂ ADUNĂRI PUBLICE ÎN LUME, PÂNĂ NE ÎNȚEAPĂ PE TOȚI CU VACCINUL LUI, PESTE 18 LUNI? Ce este adevărat și ce este fals din agenda multimiliardarului, privind MONITORIZAREA CELOR VACCINATI? Către un nou apartheid: IMUNIZAȚI cu certificat digital vs. CARANTINAȚI?

CE URMEAZA SI CUM SE SCHIMBA VIATA DUPA CORONAVIRUS? Declaratii sincronizate de tip PROGRAMATIC ale unor “profeti” apartinand ELITELOR NOII ORDINI (Noul Star ANDREW CUOMO si „batranii” Gordon Brown, Kissinger, Roubini): “Nu o sa mai fim niciodata la fel! Nu ne vom mai intoarce la normalitate!”. GUVERN MONDIAL, CONTROL ELECTRONIC TOTAL, continuarea masurilor de DISTANTARE SOCIALA si de SUPRIMARE A LIBERTATILOR, mare depresiune economica (si VIDEO)


Categorii

Coronavirus, Inscenari, facaturi, Noile totalitarisme, dictatura si reeducare, Razboiul impotriva populatiei, Studii, oameni de stiinta

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

48 Commentarii la “OMS NU VREA “RELAXAREA RESTRICȚIILOR prea devreme”, ci „NOUA NORMALITATE” până la vaccin/ Profesor de la OXFORD despre situația din Marea Britanie: RESTRICȚIILE SUNT NE-NECESARE ȘI DĂUNĂTOARE/ Critica modelelor matematice pe care se bazează „lockdown”-ul/ “Cum sunteți manipulați” – IONUȚ APAHIDEANU: ce sunt „ASIMPTOMATICII” și cum numărăm infectații?/ „HIDRA INTERESELOR” COVID

VEZI COMENTARII MAI VECHI << Pagina 2 / 2 >>

  1. Pingback: NOUA NORMALITATE PANDEMICA. Cum arata planurile de „relaxare” a principalelor tari europene?
  2. Pingback: România, avangarda a DICTATURII pseudo-sanitare mondiale? - INTERNAREA FORTATA A ASIMPTOMATICILOR DE COVID-19 in asa-zisele "spitale modulare" similare unor PUSCARII - ABUZUL SISTEMIC, UNIC IN EUROPA, care nu scandalizeaza aproape pe nimeni. Cu
  3. Pingback: MASCA CHIRURGICALĂ ESTE NEPORIVITĂ PENTRU REDUCEREA RISCULUI INFECTĂRII. Studiu din 2016 publicat în Canadian Medical Association Journal. „Oamenii sunt condiționați să își dorească măști pe baza reprezentărilor massmedia ale pandemiei”
  4. Pingback: VIRGILIU GHEORGHE despre PANDEMIE, teroarea mediatică, VACCINAREA obligatorie și TRANSFORMĂRILE NOII ORDINI MONDIALE: "Asistăm la cel mai mare experiment social și mediatic din istoria lumii" - Cuvântul Ortodox
  5. Pingback: DR. VASILE ASTARASTOAE in dialog cu MARIUS TUCA si ION CRISTOIU (video, text). "Nu exista o alta dictatura mai grava decat DICTATURA POLITICO-MEDICALA, pentru ca pe o spoiala de stiinta se justifica orice masura". CE S-A GRESIT FLAGRANT IN STARE
  6. Pingback: Cuvant despre ABUZUL DE PUTERE al Statului, NEVOIA DE DISCERNAMANT in urmarea regulilor si despre folosirea PERFIDA a notiunii de “ASIMPTOMATIC” in naratiunea oficiala a Covid-ului, pentru a legitima INROBIREA si a raspandi o SUSPICIUNE GENERA
  7. Pingback: FAUCI critică „relaxarea” și ne sperie cu un NOU VIRUS GRIPAL. Unele state din SUA reiau RESTRICȚIILE/ BILL GATES crede că VACCINUL ANTI-COVID ar putea fi gata la sfârșitul anului. Ținta: 70-80% din populație să fie vaccinată/ Medicul Monica
  8. Pingback: Guvernul reacționează după deciziile CCR propunând o LEGE A PANDEMIEI. Legea atentează direct la SUVERANITATE și la DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI FUNDAMENTALE: declarațiile OMS devin LEGE în România, CARANTINA poate fi instituită oricând, oricât, i
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Rânduială de rugăciune

Carti

Documentare