PROPAGANDA RUSA IN ROMÂNIA – adevaruri si mituri. Razboiul informational anti-românesc este despre CONVERSATIA SOCIALA, nu despre NARATIUNI

18-03-2017 8 minute Sublinieri
propaganda rusa

Sursa foto: http://www.interpretermag.com/14302/

Tema propagandei ruse si a razboiului informational este, deja, bine infipta in mintile romanilor. Prin propaganda rusa se intelege, practic, orice punct de vedere exprimat de Rusia pe cai oficiale sau prin intermediul unor lideri informali – politici sau de opinie. Iar, prin razboi informational, se intelege o strategie sistematica de vehiculare, in spatiul romanesc, a temelor propagandistice favorabile Kremlinului. Razboiul informational ar consta, pe de o parte, in exaltarea nationalismului, ortodoxismului (sic), a valorilor familiale si, pe de alta, parte, in considerarea Romaniei drept o colonie jefuita de occidentali si folosita ca pion geopolitic in strategiile NATO. 

Aceste definitii sunt acceptate intr-un mod general, de toti cei care se ocupa de subiect, fie ca reprezinta aripa ”externa” a serviciilor secrete romanesti (au afiliatie in exterior*), fie ca reprezinta aripa ”interna” a serviciilor (mostenitorii securitatii nationalist-ceausiste**). Diferentele intre cele doua aripi sunt de accent: aripa afiliata centrelor de putere din exteriorul tarii pune pe primul loc al amenintarilor ruse contestarea luptei anticoruptie, asa cum este ea definita si operationalizata de alianta procurori-servicii secrete-ambasade straine. 

Exista numeroase motive pentru care acest mod de a operationaliza tema propagandei ruse este unul nu doar gresit, ci profund daunator Romaniei. Asupra unora dintre acestea, indeosebi asupra expedierii temelor nationale, ortodoxe si familiale in bulk-ul propagandei ruse, am mai insistat. Reluam aici doar pe scurt: etichetarea infamanta a unor oameni cu vederi conservatoare/traditionaliste drept perpetuatori ai propagandei putiniste, voit sau nevoit, este nu doar o grava eroare, ci si o mare amenintare la adresa sigurantei nationale, prin adancirea unei falii intre societate si elite.

De asemenea, etichetarea drept propaganda rusa a opiniilor critice despre capacitatile militare actuale ale Romaniei, sau asupra locului strategic sau tactic ocupat de Romania in planurile NATO, frizeaza paranoia securista din trecut. Mai ales cand unul cei mai acerbi critici pe aceste teme este chiar fostul sef al Statului Major si primul care a adus armata romana la ”standardele NATO”, C-tin Degeratu. Ce fel de ratiune mai este intr-o tara in care opiniile unui fost sef de stat major de factura euroatlantica ar intra la categoria ”propaganda rusa” conform criteriilor publice de identificare a acesteia?

In mod similar, orice discutie critica asupra pozitiei Romaniei in piata unica sau in raporturile comerciale cu tarile puternice occidentale, risca sau chiar intra in acelasi index – vesnica propaganda rusa. Asta in conditiile in care UE insasi a inceput sa oficializeze o structura inegala, cu roluri si pozitii inegale in ”arhitectura europeana”, celebra Europa cu multiple viteze, si in conditiile in care pana si BNR, pazitorul capitalului strain, a inceput sa carcoteasca la adresa multinationalelor si salariilor de mizerie ale romanilor.

O alta diferenta intre cele doua grupari securiste de a defini amenintarea propagandei ruse este gradul de importanta pe care i-l atribuie in raport cu discursurile publice dominante. Aripa afiliata centrelor de putere externa tinde, din ratiuni ce tin de instrumentalizarea temei in batalii de putere cu grupari rivale, sa identifice propaganda rusa inclusiv la nivel de discurs mediatic central, anume, la televiziunile adverse si in luarile de pozitie ale institutiilor nealiniate imperativelor ”luptei anticoruptie”. Singurii pastratori si garanti ai ”valorilor euroatlantice” ar deveni, astfel, ei si politicile pe care le sustin (pe principiul ”modernizarii” cu forta). In schimb, aripa securista ”nationalista” considera ca, la nivel general, discursul propagandistic rusesc nu are succes, fiind marginal si localizabil in fenomenul online al siteurilor si stirilor de tip fake-news. Ambele variante se suprapun atunci cand sustin existenta razboiului informational al Rusiei mai ales pe internet, prin intermediul siteurilor ”conspirationiste”, ”anti-sistem”, ”anti-europene”, ”anti-NATO”, chiar si anti-vaccin, mai nou generatoare de ”stiri false”. 

Care este problema cu acest model explicativ, acelasi, pana la urma, cu toate deosebirile de accente? Dincolo de slabiciunile sale evidente, punctate deja, defectul sau major este ca vorbeste despre propaganda Rusa fara a aduce o analiza detaliata, atenta si profesionista asupra … Rusiei si intentiilor acesteia fata de Romania, inclusiv la nivel de psyop, propaganda, razboi informational. Altfel spus, pare ca vorbeste despre o propaganda rusa fara a fi interesata realmente de rusi, ci doar de impartirea romanilor in buni si rai, in loiali intereselor ”strategice” si vanduti lui Putin. Iar, cand se vorbeste, totusi, despre intentiile Rusiei, se face la modul general-expeditiv (cum vrea Rusia sa ne scoata din parteneriatele strategice, de pilda).

Nu avem cum sa facem noi o astfel de analiza intentiilor si procedeelor folosite de Rusia in raport cu noi, dar ceva observatii, fie ele si intuitive, putem aduce.

In primul rand, Rusia pare ca nu depune absolut niciun efort pentru a deveni atractiva pentru romani. Rusia nu aduce bani/investitii, nu construieste mesaje, punti de comunicare cu actori semnificativi sau cu publicuri din Romania, nu incalzeste nimic in relatiile cu noi. Nu face nici macar eforturile minimale de a avea un mod de comunicare mai ”friendly” la nivel cultural, acolo unde se tot face vorbire despre cum putem strange un pic relatiile racite dintre cele doua state. Daca te uiti pe retelele de socializare, vei vedea ca pe canalele de comunicare oficiale ale Centrului rus pentru stiinta si cultura, spre exemplu, se foloseste deseori o romana stricata, genul de traducere automata din Google Translate, si o gramada de informatii in rusa, limba, precum se stie, foarte vorbita si folosita in Romania (doh!). La fel si in privinta Ambasadei, care, mai nou, tocmai ne-a adus aminte despre deliciile istoriografiei sovietice, oferindu-ne o schita a cursului scurt despre relatiile romano-ruse. Iar acestea sunt doar elemente ilustrative ale unui mod de a relationa cu partea romana care nu doar ca nu cauta sa devina prietenos, dar parca face toate eforturile pentru a respinge. Dispretul si atitudinea superioara sunt ascunse cu greu, daca exista macar efortul de a ascunde aceste atitudini.   

In al doilea rand, Rusia nu investeste in instrumente de propaganda pro-rusa oficiale pentru spatiul romanesc. Exista o varianta de Sputnik, agentie de presa oficiala, dedicata spatiului romanesc, insa de o calitate slaba spre foarte slaba, mentinuta, in mod evident, cu minim de costuri. E o chestiune minimala, care, prin urmare, nu-si propune sa ajunga la un public larg, nici macar la unul consistent. De fapt, pare ca rusii se multumesc cu aglutinarea unor rusofili dedicati sau a unor marginali asumati, cu aparitii exotice, mult spus de nisa, cu care isi organizeaza diverse evenimente de tip cultural sau carora le ofera o platforma de exprimare fara alte pretentii mai serioase. Nu exista un efort serios indreptat spre promovarea oficiala a punctelor de vedere rusesti in Romania, asa cum o face in alte tari prin canalul TV RT sau prin editii mai profesioniste ale Sputnik.

Din aceste constatari, vedem ca Rusia nu isi propune sa influenteze discursul dominant din spatiul romanesc, sa existe ca voce care sa conteze, sa se constituie intr-o varianta demna de luat in vedere. Rusiei nu ii pasa de cum este perceputa si cum ii sunt percepute punctele sale de vedere pentru publicul roman. Fie este prea costisitor efortul, pentru a merita bataia de cap, fie are alt plan fata de acest spatiu. Varianta cu ”prea costisitor” nu este una care sa fie linistitoare. Transpus pe taram militar, un teritoriu important geopolitic, dar prea costisitor pentru a fi cucerit si ocupat, este un teritoriu care va fi supus strategiilor de subordonare sau de neutralizare cu minime costuri (suna cunoscut?). Pe plan informational, ramane ca varianta de lucru ca Rusia poate investi in razboiul informational de tip trolling, mai degraba decat in razboi propagandistic deschis. Trollingul, la acest nivel, poate insemna nu doar diseminarea de viziuni/informatii anume, ci si folosirea de tactici discursive prin care se cauta intimidarea, confuzionarea, derutarea, demobilizarea unui public tinta, provocarea etc. Este o modalitate de a actiona pe care cei care monitorizeaza psyop-ul rus au identificat-o mai ales in tarile unde Rusia este foarte putin sau deloc populara – iar noi suntem o astfel de tara.

Dar, daca razboiul informational rusesc s-ar da, in cazul nostru, mai ales prin trolling, nu cumva ar avea dreptate cei care agita spectrul amenintarii rusesti din spatele siteurilor etichetate drept producatoare de fake-news? Nu, nu au dreptate. Pentru ca modul de operare al troll-ilor rusi nu este asa simplist. De altfel, nu pare ca exista obiective clare rusesti legate de dominantele discursului public local. Adica nu exista un filon discursiv care sa fie reprezentativ realmente pentru un segment din societate si care sa fie construit de rusi. Un asemenea filon presupune dedicare si resurse, materiale si intelectuale. Nu e cazul, cum am aratat deja. Prin urmare, identificarea de naratiuni in spatiul public care sa fie incadrabile la categoria ”propaganda rusa”, este echivalent cu prinderea mustelor. Or, exact cu asta se ocupa gardienii si vigilantes autohtoni, fie de rit euroatlantic, fie de rit ceausisto-reciclat. Vaneaza tot felul de discursuri si puncte de vedere pe care le indexeaza facil, intr-o maniera care arata, mai degraba, ca e vorba de o batalie interna pentru castigarea monopolului asupra discursului acceptat.  

Trollingul***, in schimb, este un tip de agresiune informationala mult mai complicata. Ea vizeaza mai degraba manipularea conversatiei decat repetarea la nesfarsit a aceluiasi text. Cum vedem aici:

Oamenii scriau ceva pe forum – un soi de ştiri – şi sarcina noastră era să comentăm la ceea ce postau ei. Făceam asta împărţindu-ne în echipe de câte trei. Unul dintre noi era «răufăcătorul», persoana care nu era de acord cu postarea de pe forum şi care critica autorităţile [ruse-n.n.], asta pentru a da autenticitate. Ceilalţi doi intrau într-o dezbatere cu el – «Nu ai dreptate, tot ceea ce se întâmplă este complet corect». O persoană dintre cele două «pro» trebuia să posteze şi vreun grafic sau imagine care să se potrivească, iar cealaltă să dea un link care să întărească spusele primului. Vezi? Răufăcător, imagine, link.

Iar exemplul dat este pe o tema din Ucraina:

Exemplu dat de Marat pentru munca pe care o făcea la Internet Research

Trupe NATO luptă alături de forţele armate ucrainene

Cuvinte-cheie: ştiri Ucraina, Rusia şi Ucraina, politică Ucraina, Ucraina, NATO, PMC (companie militară privată – n.r.)

Sarcină: ridicaţi acest subiect pe 35 de forumuri locale

Munca începe abia după postarea iniţială, scrisă de un trol dintr-un departament diferit. Se publică pe site-ul de socializare LiveJournal de utilizatorul cu numele flcrbgrjn. Postarea argumentează că mercenarii străini luptă cot la cot cu soldaţii ucraineni şi se dau linkuri către clipuri video care se presupune că arată doi soldaţi americani în oraşul Mariupol, din sud-estul Ucrainei.

«Junta de la Kiev îşi asmute cu regularitate presa asupra Rusie, iar aceasta minte cu neruşinare şi iresponsabil. Argumentează că forţele armate ruse luptă pe teritoriul Ucrainei, însă refuză să furnizeze orice dovadă (pentru că nu există). Dar când vine vorba despre forţele armate ucrainene, păpuşarii americani infiltraţi bine la Kiev spun că nu există nicio dovadă că mercenari străini şi agenţi de informaţii vestici se alătură lor – mint fără să clipească!»  

Apare imediat această postare, în ordine alfabetică, pe forumul municipalităţii din Astrahan.

Apoi «trolul-răufăcător», lucrând sub nickname-ul Yana24, începe munca troicii, postând un comentariu în care-l contrazice pe flcrbgrjn: «Despre ce mercenari NATO vorbeşti? Au filmat un soi de americani acolo, şi ce dacă? Nu este încă clar ce făceau acolo. Rusia de obicei dă vina pe Ucraina pentru lucrurile pe care le face chiar ea. Toată lumea vorbeşte despre mercenarii voştri de atâta vreme şi încă nu i-aţi retras de acolo!»  

«Trolul-link» răspunde apoi furios «răufăcătorului», respingând comentariul postat de Yana24 şi dând link către o altă poveste despre presupusa prezenţă a soldaţilor americani în Mariupol:

«Ai citit măcar textul? Dacă eşti la zi cu subiectul, ar trebui să cunoşti toate dovezile dovezile furnizate deja care arată că războiul din Ucraina continuă pentru că Vestul şi Poroşenko nu vor pacea. Au găsit lucruri care aparţin soldaţilor vestici, iar acum au găsit chiar soldaţii. Au găsit vreo dovadă că sunt trupe ruse în Ucraina? Sau chiar soldaţi? Nu!» Următorul este «trolul-imagine», care acuză Vestul de ipocrizie şi adaugă un conţinut zeflemitor pentru a-şi întări argumentul. «Vestul este atât de duplicitar: în fiecare discuţie despre conflictul ucrainean, dă vina pe Rusia, deşi furnizează forţelor armate ucrainene soldaţi din PMC, care reprezintă NATO. Este o politică a standardului dublu!» (adevarul.ro)

Asadar, trollul nu este neaparat acel postac care vine sa injure SUA si UE, sa zica rele despre Merkel nazista si sa laude pe Putin ca-i barbat adevarat, pravoslavnic, pentru ca face aceste lucruri in functie de trasaturile publicului vizat si de obiectivele stabilite de masina de propaganda din spate. Or, daca interesele Rusiei sunt minimale pe partea de continut a conversatiei publice din Romania, pe partea discursiva propriu-zisa, atunci obiectivele tin mai degraba de starea de spirit si de climatul comunicational. Intr-un astfel de caz, troll-ul nu este doar postacul ce vine cu zeci de comentarii pentru a disemina o idee favorabila Moscovei, ci poate fi acel postac care intervine pentru a provoca sensibilitatile unui public-tinta. El poate juca inclusiv cartea “opozitiei”, exagerand-o, dandu-i accente stridente. Mai ales ca una din cele mai eficiente metode, din toate timpurile, de neutralizare a punctului de vedere advers este sa-l preiei exagrandu-l, supralicitand. De asemenea, el poate interveni doar pentru a invenina discutia, pentru a compromite conversatia, pentru a polariza si a face ca reprezenantul punctului de vedere advers sa se puna intr-o lumina defavorabila. Sau poate ataca agresiv – insa nu intotdeauna cu acelasi scop. Poate ataca pentru a victimiza pe cineva, sau, dimpotriva, pentru a intimida. Sau amandoua. El va trebui sa incite si sa enerveze, sa duca la blocaj. 

Principala sarcina a troll-ului, intr-un astfel de caz, este, asadar, modelarea/influentarea/manipularea conversatiei, nu atat a temelor de discutie. Daca temele corespund unor interese si pe continut ale trollingului, este o chestiune secundara. Pentru ca troll-ul nu cauta sa produca consens, sa coaguleze puncte de vedere, ci sa induca haos in conversatie. 

Aplicat pe cazul nostru, trollul rus poate fi efectiv oricine. Poate fi identificat nu prin CONTINUTUL tematic al postarilor sale, ci prin punerea lui in CONTEXTUL CONVERSATIEI si prin studierea COMPORTAMENTULUI comunicational. Poate fi acela care zice ca Romania e vanduta strainilor, daca prin asta provoaca o cearta intre ceilalti participanti; poate fi cel care ataca o idee conservatoare, daca prin asta trezeste din letargie sau latenta utilizatori, sau poate manifesta un pro-americanism atat de aberant, incat ii face pe toti ceilalti sa se adune intr-un punct de vedere comun critic la adresa SUA.

In acest sens, troll-ul trebuie sa identifice si sa speculeze faliile, temele sensibile, subiectele nediscutate sau critice dintr-o comunitate. El manevreaza vulnerabilitati existente, nu creeaza nimic, nici topic (tema, subiect), nici puncte de vedere. 

Vanatoarea de fake-news-uri, de agenti ai lui Putin, indexarea temelor in favorabile propagandei ruse si corespunzatoare intereselor strategice nu aduce nimic bun pentru Romania. De cele mai multe ori, denota o rafuiala intre mafii securiste, grupari rivale de rituri adverse. Si, in fond, exprima o gandire de tip militienesc. Numai un cap de militian, incapabil de gandire care pune in context si in evolutie, in dinamica, problemele cu care se confrunta, are nevoie de o grila clara pe care sa o suprapuna peste materialul de ”investigat” si in urma careia sa traga concluzii cu barosul. In cazul celor care chiar se iau in serios si cred ca sunt combatanti pe frontul razboiului informational, indexarea temelor si a siteurilor, vanatoarea de “agenti rusi” nu sunt altceva decat rafale trase in momeli sau fantasme proprii. Cel mult se va obtine inchiderea unor voci critice pe temele indexate securistic. Pe fond, oricat de mult ar vrea sa nege realitatea serviciile, problemele Romaniei sunt cele care vulnerabilizeaza tara, nu temele de conversatie sociala. Marginalizarea majoritatii, etichetarea infamanta a religiozitatii, regimul economic de periferie, toate acestea sunt realitati care se regasesc in conversatia sociala. Iar indexarea celor care vorbesc critic, cenzurarea sau reprimarea lor nu va elimina nici realitatile respective, nici nu va acoperi vulnerabilitatile. Daca il declaram “agent rus” pe cel care a zis ca Romania poate fi ocupata in cinci minute schimbam cu ceva realitatea raporturilor de forta dintre Romania si Rusia? Sau tipul de acoperire militara pe care o avem in NATO in acest moment?

Iar acum, sa aruncam o privire asupra climatului comunicational din spatiul public autohton. Vi se pare, cumva, polarizat? Aveti impresia ca e o atmosfera inveninata? Ca orice tema e tavalita in racnete, prelucrata in lozinci si transformata in ciomag? Aveti impresia ca e un balamuc general si ca lucrurile merg din rau in mai rau, ca starea de spirit se degradeaza pe zi, pe ora ce trece?

Nu va inselati prea tare daca simtiti si vedeti toate acestea. Climatul comunicational e praf si pulbere in Romania. Daca Rusia si-ar fi stabilit ca obiectiv crearea unui astfel de climat, oricate armate de trolli ar fi angajat, nu i-ar fi iesit asa de bine. Nu, acest climat infectat social este, opinam noi, rezultatul desteptelor, genialelor, patrioatelor noastre servicii secrete, care si-au pus in minte sa controleze cu “metode specifice” spatiul public. Este rezultatul tuselor groase, ale propadandei inepte absurde, violente folosite de tapalagi, gurani, cetepisti sau, de partea cealalta, de raresibogdani, radutudori si altii ca ei.

Dar, atunci, ce face Rusia? Sta pe margine, razandu-si in barba si bagand bete in roate prin trolli sai, asteptand sa speculeze decisiv, daca si cand va avea ocazia, starea de haos civil in care este aruncata Romania. 

Note:

* Ale caror puncte de vedere sunt exprimate de faimosii influenceri gurani, tolontani, cetepisti, sau de portaluri online ca hotnews, ziare.com, adevarul.ro etc.

** Care se regasesc mai timid pe online, populeaza institutii asociate sau ce apartin Academiei Romaniei, iar la nivel de influentare a opiniei publice, presteaza la televiziuni (Antena 3, Romania TV).

*** Un amplu material despre trollingul rusesc se poate citi pe The Intercept: Russia This Week: Here Comes the Kremlin’s Troll Army (2-7 June)

“AMENINTAREA RUSEASCA”. Horatiu Pepine despre MANIPULAREA IDEOLOGICA a “pericolului rusesc” de catre FRONTUL SECULARIST si GRUPURILE DE INTERESE/ Alte reactii ale sustinatorilor familiei Bodnariu la aberatiile Alinei Mungiu-Pippidi: NU PUTIN A INVENTAT FAMILIA NATURALA SI DREPTUL COPIILOR DE A CRESTE IN EA!/ “Komisarii sovietici ar fi mici copii față de acest monstru de intoleranță și ideologie tâmpă. După ce ne-ar dărâma bisericile, ne-ar confisca pruncii, ne-ar vârî lesa securistă direct în creier…”

SENSUL RAZBOIULUI IMPOTRIVA STIRILOR FALSE: nu filtrarea critica a stirilor, ci monopolul asupra VIZIUNII “CORECTE” despre lume, instalarea discreta, cu ajutorul GOOGLE si FACEBOOK, a “MINISTERULUI ADEVARULUI” la nivel global: “Este un război pentru controlul informației, un război despre cine are voie să distribuie informații și ce informații au voie să circule”. Este cruciada impotriva FAKE NEWS menita si acoperirii scandalului PIZZAGATE?

Pentru trompetele mediatice ale serviciilor, ORTODOXIA este vinovata de toate relele: tap ispasitor pentru EPIDEMIA DE RUJEOLA si canal de propaganda al RUSIEI. Bonus: pentru ZIARE.COM, unirea cu Rep. Moldova ar “VULNERABILIZA” România in UE si NATO

“Propaganda rusa” – pretextul pentru STIGMATIZAREA VOCILOR INDEPENDENTE/ Lucian Mandruta vrea RAZBOI/ Psihologia neutralitatii. Ce poate impiedica DISTRUGEREA TOTALA a omenirii?

Hotnews recidiveaza grav: IPS TEOFAN, “FILORUS CONVINS”, “PARTIDA ORTODOXA” O VULNERABILITATE A ROMANIEI FATA DE RUSIA!

Sunt implicate Rusia si organizatiile rusofile moldovenesti in PROTESTUL ANTI-GAZE DE SIST DIN VASLUI? Si daca sunt, CU CE SCHIMBA ASTA FONDUL GRAV AL PROBLEMEI? Unde intervine MANIPULAREA “agenturilor straine”?

Putin, Eurasia si ortodoxia moscovita. CE OPTIUNI (NU) ARE ROMANIA?

*

CUM FACE RUSIA ”CURTE” ROMANIEI. Film documentar elogios al Mitropolitului ILARION ALFEYEV despre ”ORTODOXIA IN ROMANIA”, pigmentat cu teze neosovietice despre ”LIMBA MOLDOVENEASCA” (Video)

AMBASADA RUSIEI IN ROMÂNIA si cursul sau scurt de RESCRIERE a ISTORIEI NATIONALE …din perspectiva unui nou vechi colonialism cultural moscovit. CUM A FOST “ELIBERATA” BASARABIA IN 1812 SI ALTE ASEMENEA TRUNCHIERI ALE ISTORIEI


Categorii

Dezinformari, hoaxuri, diversiuni, manipulari, NOUTĂȚILE ZILEI, Razboiul impotriva Romaniei, Rusia, Servicii secrete

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

19 Commentarii la “PROPAGANDA RUSA IN ROMÂNIA – adevaruri si mituri. Razboiul informational anti-românesc este despre CONVERSATIA SOCIALA, nu despre NARATIUNI

  1. Acum am înțeles, userul M este trol urs, asta era evident de multă vreme, însă mai sunt încă 2 care completează acest trio galax de la subsol.

    Să dăm drumul la gonaci ca să-i scoatem din bârlog dară să ținem minte: iepurile fricos și vulpea vicleană se silesc a-și minți gonacii.

  2. @Alin-7…

    you, Sherlock… 🙂

    ‘iepurile fricos si vulpea vicleană se silesc a-şi minți gonacii.’

    se silesc, ce i drept, dar fara succes :). Izbutesc insa ce i drept sa i mai irite cand si cand.

  3. @Alin-7×70, Doroteea

    Felicitari pentru postarile voastre “informative”, pline de “continut”, si nu in ultimul rand pentru IQ-ul ridicat!
    Succes in continuare si vedeti pe unde sunt gonacii!

  4. @all

    Mai copii, ce va mai place sa va jucati de-a hotii si gardistii.

  5. mie mi se mai spune si coldea intre cunoscuti!

  6. E cazul sa ne vedem de interesul nostru romanesc, ca ne-am uitat destul in gura la altii si n-am avut mai nimic de invatat, pentru ca noi nu suntem invitati la imparteala, ci sa fim impartiti. Cred ca trebuia sa vorbim eventual de trolii romani platiti de rusi, pentru ca nu cred sa existe vreun rus care sa poata da peste cap sau sa reuseasca sa descifreze entropia aparenta a discursului la romani. Ca natie, suntem pe alte frecvente fata de altii, si imprevizibilitatea asta ne-a salvat mereu. Vezi de ce vorbeste alta limba Patapievici si cei care n-au loc de romani si incearca sa ne umfle si mai tare complexul de inferioritate. Cand romanii aparau Ortodoxia, altii se jucau in nisip.

  7. @Doro- Coldea
    Nu știam ca sunteți varianta feminină

  8. @M

    Multumesc! As vrea sa te felicit si eu pt postarile tale, dar aerul lor perpetuu panicard devine la un mom dat f plictisitor. Mai schimba si tu gama, cheia, abordarea..

  9. @M

    Tovarășe, acțiunile dumitale la subsol au declanșat încă de la început un semnal de alarmă în sistemul nostru de detecție. Ceva intre troll și sock puppet. Personal, înclin să cred că te afli mai degrabă în zona de sock puppet.

    Altfel, faci o confuzie – intenționată? 🙂 – intre postarea de informație, conținut și valoarea informațională a unei postări. Deversarea de conținut/informație nu înseamnă mai mult decât ceea ce este – o deversare.

    Prin urmare, nu aduci nimic relevant și de valoare discuției prin fluviul matale de comentarii, pe orice subiect și la orice ora, pline (aproape numai) de linkuri și citate.
    Funcționezi, în esență, (doar) ca un releu personalizat foarte activ. Ceea ce, pe lângă că nu aduce valoare, sporește zgomotul și confuzia la subsol. Iar eu țin ca la subsol să fie ordnung und dizțiplin! Traiască președintele Klauss!!!

    —-

    Revenind la articolul lui @admin, merită menționate câteva aspecte legate de propagandă (cea rusă sau a altora):

    (a) cam 99% din ceea ce se deversează astăzi pe canalele media poate fi inclus la capitolul propagandă (în varii forme – directe, indirecte, mai subtile sau mai brute – și grade)

    (b) expunerea la propagandă este nocivă, pe de o parte – cu alte cuvinte, are efecte, crează sau modifică percepții, fie că vrem, fie că nu vrem. Pe de altă parte, dacă o otravă nu te ucide, atunci ai o șansă – mică, ce-i drept – să îți sporești imunitatea (în context, când ne referim la imunitate e vorba de spirit critic și discernământ).

    (c) articolul se referă în principal la troli, însă în contextul propagandei organizate și derulate de entități statale sau actori cu resurse semnificative, trolli sunt doar niște orci. Sock puppets îs un pas înainte, concepte precum sock puppets, shills, astroturfing ne introduc în zona tehnicilor ceva mai avansate (și programatice) de propagandă și manipulare.


    (emisiune la AlJazira despre programul american de propagandă)


    (prezentare TEDx – tematica: despre astroturf și manipularea mesajelor media – realizata de Sharyl_Attkisson)

    (d) revenind la propaganda și listele negre (atât de circulate și la noi, înainte și după apariția chestiunii legate de fake news), ideea este simplă: cei care le produc nu sunt interesați nici cât negru sub unghie de faptul că @admin și siteul acesta nu sunt legați de propaganda rusa (sau americană, for that matter). Aceștia au nevoie de țapi ispășitori, de dorei pe care să ii pună la zidul infamiei a.i. să poată prezenta problematica fake news ca fiind cât se poate de reală, în termenii lor (cf. propriei narațiuni), și, mai departe, să justifice măsurile pe care le propun pentru “curățenie”.

    În acest context, se pune întrebarea: are vreun sens o reacție de apărare a celor puși pe listele negre?
    În loc de răspuns, vă propun să analizați cazul unui foarte cunoscut personaj (pentru cine nu îl știe, îl recomand), anume Nassim Taleb, autorul Lebedei Negre. Dacă nu mă înșel, a fost tradus și în limba română.

    Citiți povestea lui aici, este extrem de instructivă în acest sens, atât pentru a înțelege cum acționează atacatorii cât și care sunt metodele de apărare și efortul necesar aplicării lor.

    https://medium.com/incerto/the-facts-are-true-the-news-is-fake-5bf98104cea2#.jb4kmzkqi

    Ca bonus, despre vinovăția prin asociere, un articol recent din Cotidianul: http://www.cotidianul.ro/cum-a-ajuns-la-mare-moda-vinovatia-prin-asociere-297624/

    (e) contracararea știrilor false și a propagandei cu ajutorul tehnologiei (fie ca e vorba de aplicații bazate pe liste negre sau de software avansat bazat pe algoritmi și inteligentă artificială dublat sau nu operatori umani implicați în analiză) este o capcană în care cad foarte ușor în special cei care se învârt în lumea IT. În esență, tehnologia nu este un panaceu pentru rezolvarea problemelor umanității, nu a fost și nici nu va fi vreodată.
    Legat de problematica fake news, în zona academică s-au făcut deja studii științifice legate de acest subiect (studii pe care, desigur, nu le-a lecturat niciun IT-ist din zona celor implicați în dezvoltarea de astfel de unelte) și care arată destul de clar INUTILITATEA unor astfel de unelte software în lipsa spiritului critic și a discernământului.

    Cu alte cuvinte, fără spirit critic și discernământ, un software, oricât de avansat ar fi acesta, nu rezolvă nimic. Au contraire, vă poate induce un fals sentiment de siguranță – anume că sunteți protejați de știri false dacă utilizați un asemenea software. Well, nope, niet, no, singurul lucru care vă poate proteja este spiritul critic și discernământul.
    Iar acestea necesită, ați ghicit, o bază educațională și culturală bine pusă. Au noile generații aceasta bază?
    Si dacă nu o au, oare de ce nu o au? Cum se face educația astăzi? Ce își propune să scoată de pe băncile școlii? Întrebări retorice, desigur.

    f) pentru că tot romanul s-a născut poet și veșnicia la sat, închei într-o notă poetică, la rândul meu.

    A little learning is a dangerous thing;
    
 drink deep, or taste not the Pierian spring:
    there shallow draughts intoxicate the brain,
    
 and drinking largely sobers us again.

    – Alexander Pope, An Essay on Criticism (1709):

    Tradus, pe scurt, cunoașterea superficială e un lucru periculos.
    Cine vrea să o dobândească asa cum se cuvine trebuie să fie pregătit să bea pocalul până la capăt.
    Fără oprire.
    Iar și iar.

    Ah, da, și să ii placă izvoarele precum și poezia.

    P.S. https://en.wikipedia.org/wiki/Pierian_Spring (ca să vezi, domle…anticii ăștia…erea deștepți)

  10. @Alin-7×70
    Avertisment: Doar 10 licee din Bucuresti în care nu se consuma droguri!
    http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/sanatate/avertisment-ciado-doar-10-licee-din-bucuresti-fara-droguri-691571

  11. @Alin
    Foarte interesant si obiectiv.
    Discernământul e ca dreapta socotință.
    A deosebi duhurile care stau in spatele – in acest subiect de postare- acțiunilor , aceasta nu presupune (neaparat) o cultura , sau o educație, ci o smerenie . Smerenia – Tata iartă ca am greșit . ( pt ca nici cerul nu e curat înaintea Lui ) Toți avem discernământ si putere de judecată , totuși o deosebire a acțiunilor in lume , este un dar.
    Frate , 7×70 ce arată ? E si o cale către smerenie si invers .
    Nu te enerva pt @M , postează si cu legătura si fără legătura …

  12. Pingback: Ambasada Rusiei MASACRUL DE LA FANTANA ALBA s-a intamplat din cauza SERVICIILOR SECRETE ROMÂNEȘTI
  13. “exaltarea nationalismului, ortodoxismului (sic), a valorilor familiale si, pe de alta, parte, in considerarea Romaniei drept o colonie jefuita de occidentali si folosita ca pion geopolitic in strategiile NATO. ” Cam descrie realitatea nu-i asa?
    Gura pacatosului adevar graieste,

  14. @Adrian

    In ce sens si care realitate?

  15. Scuze pentru raspunsul meu intarziat dar am fr. mult de munca .

    Raspunsul meu este:

    Realitatea din Romania.

    In opinia mea starea de lucruri a unei tari este prezentata cel mai precis de urmatorii indicatori:

    cresterea populatiei (sau descresterea ei), durata medie de viata, mortalitatea infantila, calitatea serviciului medical, calitatea invatamantului, emigratie versus imigratie, somaj, inflatie, export versus import, salariul minim si mediu, raportul dintre venituri precum si procentul dintre cei cu venituri fr. mari versus cei cu venituri mici.

    Pe de alta parte istoria arata ca in perioade de criza multi politicieni manipuleaza si exagereaza valorile nationale precum credinta, traditia si valorile morale in folosul lor si nu pentru “binele public”.

    Acestea sant cifrele in care am incredere nu in demagogie.

    Prin prisma acestor indicatori Romania este exact descrisa in citatul de mai sus.

    Pe de alta parte propozitia ” Gura pacatosului adevar graieste” indica faptul ca acei ce au descris situatia Romaniei (Rusia) nu sant “ingeri” si au responsabilitatea lor in istoria noastra mai mult sau mai putin recenta.

  16. @Adrian

    Multumesc pentru precizari.

Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Stirile zilei

Carti

Documentare