SINODUL BISERICII ALBANIEI respinge noua structură eclezială din UCRAINA și contestă canonicitatea hirotoniilor ex-schismaticilor/ BISERICA GRECIEI AMÂNĂ pronunțarea pe tema ucraineană/ SFÂNTA CHINOTITĂ (organul conducător al Sfântului Munte) NU a luat o decizie unitară privind noua structură. FIECARE MĂNĂSTIRE va hotărî dacă-i primește sau nu pe kieveni

9-03-2019 1 minut Sublinieri

Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe a Albaniei nu a recunoscut noua structură ecleziastică din Ucraina, considerând hirotoniile drept lipsite de har. Sinodul albanez a făcut apel la organizarea unei Sinaxe a primaților ortodocși, având în vedere că Fanarul nu a reușit să obțină unitatea în Ucraina, informează orthochristian.com

În scrisoarea pe care episcopii albanezi au transmis-o Patriarhului Bartolomeu, aceștia își exprimă îngrijorarea cu privire la „hirotoniile retroactive, celebrate de excomunicatul și anatemizatul Filaret (Denisenko), ale cărui hirotonii sunt invalide și lipsite de harul și lucrarea Duhului Sfânt”. 

Sinodul albanez și-a exprimat îndoiala și cu privire la canonicitatea hirotoniei șefului noii structuri ecleziastice, Epifanie: „ne străduim să înțelegem cum, potrivit iconomiei, am recunoaște aceste hirotonii ca având harul Sfântului Duh, pentru că toate aceste hirotonii au fost o blasfemie împotriva Sfântului Duh. Alegerea noului primat ucrainean a fost rezultatul perseverenței lui Filaret”. 

Episcopii albanezi au mai criticat Rusia pentru refuzul de a participa la Sinodul din Creta și au afirmat că Sfânta Euharistie ar trebui să rămână în afara oricărui conflict.

O poziție cel puțin la fel de tranșantă a avut și Biserica Serbiei, care, pe lângă faptul că nu recunoaște canonicitatea „autocefalilor” de la Kiev, a decis să întrerupă comuniunea și cu cei care stabilesc legături canonice cu aceștia: „Și, în final, Biserica Sârbă este forțată după rânduială să recomande Preacinstiților Ierarhi și clerici să se abțină de la comuniunea liturgică și canonică nu numai cu cei de mai sus, Epifanie (Dumenko) și cei împreună cu el, ci și cu cei ce slujesc împreună cu ei și au comuniune cu aceia, conform cu principiul sfintelor canoane după care cei ce au comuniune cu aceia care sunt izgoniți ei înșiși se pun în afara comuniunii.”

În schimb, în Grecia, Arhiepiscopul Ieronim a decis să transmită problema autocefaliei Ucrainei, pentru studiu amănunțit, Comisiilor de chestiuni dogmatice și canonice și de relații interortodoxe și intercreștine. Unii comentatori consideră că gestul arată că IPS Ieronim nu se grăbește deloc să ia o poziție tranșantă pe acest subiect. Patriarhul Bartolomeu a cerut încă din decembrie 2018 ca Biserica Greciei să recunoască noua structură autocefală din Kiev.

Patriarhul Bartolomeu a respins, înr-o scrisoare făcută publică de… patriarhia Moscovei, cererea patriarhului Antiohiei, Ioan, de convocare a unei sinaxe a primaților ortodocși. În scrisoare, PF Bartolomeu amintește că Biserica Antiohiei s-a numărat printre cele care au refuzat participarea la Sinodul din Creta și, de asemenea, precizează că o sinaxă panortodoxă ar fi inutilă, de vreme ce participanții nu vor putea decât să cadă de acord că nu sunt de acord.

Totodată, Sfânta Chinotită a Muntelui Athos nu a luat o poziție unitară în chestiunea autocefaliei Ucrainei. Sfânta Chinotită, alcătuită din câte un reprezentant din fiecare din cele 20 de mănăstiri, are opinii variate despre cum să se poziționeze față de biserica ucraineană schismatică și a decis, astfel, că fiecare mănăstire va hotărî pentru sine dacă îi va primi sau nu. În ciuda tonului neutru, patru mănăstiri grecești – Marea Lavră, Iviru, Cutlumuș și Noul Esfigmenu – au prezentat o declarație care denunță virulent pretinsa „intervenție rusească” și critică puternic Mănăstirea rusească Sf. Pantelimon. Declarația a stârnit reacția altor mănăstiri athonite, care au arătat că aceasta „nu contribuie nicidecum la impementarea deciziei Sfintei Chinotite de a păstra poziția ei monahală moderată pe chestiunea ucraineană și de a evita orice manipulare a ei în scopuri politice, ceea ce este absolut străin de natura duhovnicească a Sfântului Munte”.


Categorii

1. DIVERSE, Arhiepiscopul Anastasie al Albaniei, Arhiepiscopul Ieronim al Atenei, Patriarhul ecumenic Bartolomeu, Patriarhul Irineu al Serbiei, Sfanta Chinotita (Muntele Athos), Ucraina

Etichete (taguri)

, , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

16 Commentarii la “SINODUL BISERICII ALBANIEI respinge noua structură eclezială din UCRAINA și contestă canonicitatea hirotoniilor ex-schismaticilor/ BISERICA GRECIEI AMÂNĂ pronunțarea pe tema ucraineană/ SFÂNTA CHINOTITĂ (organul conducător al Sfântului Munte) NU a luat o decizie unitară privind noua structură. FIECARE MĂNĂSTIRE va hotărî dacă-i primește sau nu pe kieveni

  1. Sinodul albaniei….care sinod,si cu care armata? Albanezii nu au habar unde sunt,si ce credinta au,si isi permit sa considere ca sunt in masura a comenta despre ucraina.Cunosc ei istoria crestina a ucrainei?Nu cred,dar este moda de a latra pentru ca latra si altii,si nimeni nu cauta adevarul si cauza acestui conflict ,toata lumea “buna” claxoneaza ca din totdeauna kievul a apartinut de moscova! serios?credeam ca intai a fost kievul si pe urma ceilalti rusi,si poate habar nu am datorita slabei mele culturi totusi consider ca este dreptul lor la autodeterminare civila si religioasa si cine suntem noi sa ii judecam? Ucraina poate fi considerata l-a fel de ticaloasa,s-au m-ai rea decat rusia,pentru poporul nostru,conflictul dintre ele teoretic este un avantaj pentru noi dar… dreptatea este dreptate si este de partea kievului ori moscovei? pe cine acuzam de existenta greco-catolicilor ?Kievul ori moscova?Nu agreez ideea de avocat al diavolului dar pune-te in locul celuilalt si judeca corect si inpartial,si nu vorbim despre autointitulatul patriarh ori cum isi spune filaret vorbim de ceilalti si destul de putinii crestini ortodocsi printre care din ce in ce m-ai putinii romani ,si atunci cine sun albanezii?si de ce vorbesc in greaca?

  2. @hristian

    Nu sunt ei cea mai mare patriarhie, dar sunt biserica autocefala recunoscuta si inclusiv lor le-a cerut PF Bartolomeu sa recunoasca noua structura din Kiev. Si cand esti solicitat, raspunzi. 🙂

    Rationamentul cu „cine suntem noi sa judecam” nu e eficient in speta asta, pentru ca poate fi folosit in toate directiile. Cine esti fratia ta sa judeci raspunsul albanezilor si pe albanezi? Cine suntem noi sa judecam actiunile rusilor? Cine suntem noi sa judecam ucrainienii rusofoni? Si tot asa…

    Problema e mai complicata decat asta si decat „cine e mai rau, rusul sau ucraineanul”. Mai intai de toate, e vorba despre cum si in ce context a pornit Fanarul procesul si cu ce efecte. Deocamdata, efectele sunt ca o parte a ucrainienilor sunt „autocefali”, pe cand cealalta parte au ramas „dependenti” de Moscova. Asa ca e bine sa preciezi la care ucrainieni te referi, ca nu exista o singura identitate de ucrainean. Apoi, e absolut firesc ca bisericile ortodoxe sa aiba reticente fata de cei pe care pana acum doua luni i-au tinut de schismatici si anatemizati. Daca nu transformam in gluma randuielile si canoanele, peste aceste lucruri nu se poate trece usor. Si, in fine, in ce ne priveste pe noi, romanii, sa ne intrebam de ce parohiile romanesti sunt in cvasi-totalitatea lor la „rusi” si nu la „schismatici”.

  3. @Hristian

    Intamplarea putea sa se petreaca si in Kongo. Nu e vorba aici de rusi sau de ucrainieni, ci de schismatici si cei care au ramas in Dreapta Credinta. Dreptate au doar canoanele ortodoxe. Deoarece schismaticii au fost reprimiti in randul Bisericii, Sinodul Bisericii Ortodoxe Albaneze contesta doar/mai ales faptul ca hirotoniile savarsite in perioada cand se aflau in afara Bisericii pot fi recunoscute drept ortodoxe, atingand astfel tocmai varful noii structuri. In amanunt, problemele acestea numai oameni drepti, luminati si curajosi de talia Sfantului Maxim Marturisitorul le mai pot explica si doar Dumnezeu le poate rezolva. Cineva, dupa ce a instalat, se chinuie acum sa dezinstaleze, ca sa fie haosul pe masura. Trebuie vazut in istoria Bisericii cum au fost tratate astfel de probleme. In general, schismaticii invoca motive ce tin de canoane pentru a putea recurge la separare sau schisma, chiar daca in spatele lor se afla uneori unele de alta natura. Schisma din Ucraina a stat insa integral sub auspicii politice, motivandu-se autocefalia si identitatile nationale diferite. E si acesta un motiv. Tot in istoria Bisericii se cauta antecedentele, dar niciun caz nu seamana cu altul. Nu putem decat sa ne rugam pentru toti ortodocsii din Ucraina, indiferent de nationalitate, ca nu cumva corabia lor aflata pe valuri sa fie manata in ape catolice. Cand cu marea schisma, catolicii chiar s-au chinuit sa puna pe tapet macar vreo doua-trei intepretari teologice paranormale ca sa se justifice. La ucrainieni ajunge sa vrei. Intr-un fel, insa, asta reprezinta uneori salvarea schismaticilor, faptul ca nu au umblat sa distruga conceptele teologice ortodoxe de baza, zic eu, fara a cunoaste amanunte. Stie Dumnezeu de ce ii tine in sah. Ne punem problema romanilor din Ucraina, dar mai sunt si ucrainienii din Romania. Cui vor spune ei acum mama?

    Eu, personal, sunt total impartiala si ma gandesc doar ce fericiti suntem ca nu trecem prin ceva de acest gen la o astfel de anvergura. Schisma de dupa Creta a rupt deja din trupul Bisericii noastre, schismaticii construind tot pe o teorie, falsa, dupa parerea mea, cu privire la validitatea Sfintei Impartasanii, iar acum sunt la o teoria distanta de noi. Ce frumos ar fi sa lase ei teoritizarea si sa fie reatasati trupului Bisericii. Sa speram insa ca pe viitor “farul” de la Constantinopol nu sufera iarasi o pana de curent ca sa mai bage pe careva in ceata.

  4. @Hristian

    Kievul a fost centrul, capitala Rusiei Kievene intai, inainte de separarea slavilor din nord in actualele state Ucraina, Belarus, Rusia. Si un detaliu interesant, cronica spune ca fondatorii poporului rus actual erau varegi (scandinavi) si denumirea de “rusi” ar fi de la acestia.

    Din cronica vremurilor trecute

    “Dar legea nu mai exista pentru ei și triburile se ridicau unul împotriva celuilalt. Au apărut neînțelegeri între ei și au început să se războiască între ei. Ei și-au spus: “Hai să căutăm un prinț care să poată ne conducă și să ne judece conform obiceiurilor noastre”. De aceea ei au mers peste mări până la varegi, la rusi. Acei varegi anume se numeau rus, așa cum alții se numeau suedezi, iar alții se numeau normanzi și angli, iar alții goți… Ciudii, slavii, krivicii și vesianii le-au spus rușilor: “Țara noastră este vastă și bogată, dar nu este ordine în ea. Vino și domnește ca prinț, condu-ne! Trei frați cu rudele lor s-au oferit voluntari. Ei au luat cu ei toți rusii și au venit.”

    Apoi pe parcurs s-au despartit, format state diferite, cum la fel de bine si Principatele romane puteau avea alta soarta daca.

  5. @Kievan Rus
    Chiar si numele primei dinastii, Rurik, este scandinav.
    https://ro.wikipedia.org/wiki/Dinastia_Rurik
    https://ro.wikipedia.org/wiki/Lista_monarhilor_ru%C8%99i#Cneji_apoi_Mari_Cneji_ai_Moscovei_(1283-1547)

    Vikingii suedezi, cunoscuţi şi ca varegi au fost cei care au deţinut monopolul asupra rutelor estice în lumea vikingă. Din centrele lor din Uppland,Gotland şi Aland au lansat expediţii în zona de astăzi a Rusiei, Ucrainei şi a altor ţări estice, ajungând până la Constantinopol şi poate chiar capitale ale lumii arabe.
    În cronici vikingii suedezi au fost atestaţi pe teritoriul Rusiei actuale în secolul al IX lea de Cronica lui Nestor, care spune că purtau numele de ”rus” şi că au fost chemaţi de neamurile slavilor să îi conducă şi să îi organizeze, varegii suedezi fiind cunoscuţi ca războinici de temut dar şi comercianţi pricepuţi. ”Varegii de peste mare au pus tribut asupra ciuzilor, slavilor, merianilor, vesilor şi crivicilor(n.r. asta se întâmpla în jurul anului 860 dHR).

    Ciuzii, slavii, crivicii şi vesii au spus oamenilor din rândul varegilor : Ţara noastră este mare şi bogată dar nu este rânduială în ea. Veniţi să cârmuiţi şi să domniţi peste noi”, se arată în cronica lui Nestor, elaborată în jurul anului 1113 la o mănăstire din Kiev. Conform aceste cronici vikingii au fost factorul civilizator în zonă şi au întemeiat Novgorodul în 862 şi Kievul în 869, prin Rurik şi Oleg, iar numele dat slavilor răsăriteni, adică ruşi, vine tot de la aceşti vikingi. De altfel sunt şi numeroase scrieri runice(n.r. alfabetul viking), în special pe pietre funerare care atestă călătoriile nordicilor în zona estică. Cert este că Rurik şi mai apoi urmaşii săi vor continua să stăpânească o bună parte din ţinuturile slavilor, întemeind şi o binecunoscută dinastie rusească, cea a rurikovicilor.

    Vikingii ”rus„ au băgat groaza şi în bizantinii, asediind de două ori Constantinopolul şi pustiind cumplit împrejurimile. În 860, suedezii care se instalaseră în zona Rusiei actuale au plecat cu un convoi de corăbii către Constantinopol. Iniţial doreau să facă negoţ. Văzând că au luat prin surprindere cetatea, au lăsat mărfurile deoparte şi au pus mâna pe săbii şi scuturi. Au băgat groaza în bizantini. ”Vai, mie, văd un trib fioros şi sălbatic care se adună fără teamă în jurul oraşului, pustiind mahalele, distrugând şi prefăcând totul în praf şi pulbere”, se tânguia patriarhul constantinopolitan Photius în 860.

    Vlahii apar ca popor la este de Carpaţi şi în ”Cântecul Nibelungilor” prin ducele Ramunc şi a sa ceată dar şi ”Welthcronik” a lui Rudolf din Ems din secolul al XIII lea, care vorbeşte despre o ţară a ”vlahilor sălbatici” situată în afara arcului carpatic. Totodată apare denumirea de ”vlahii negrii” sau ”Cumania neagră”, despre care reputatul academician ieşean precizează că ar fi vorba de o culoare care desemna nordul în cronici. Cu alte cuvinte, negru se folosea pentru ţinuturi nordice şi alb pentru zonele sudice. ”Vlahii negrii„ de altfel sunt războinicii care i-au înfruntat pe mongoli în marea invazie din 1241. Subordonaţi pecenegilor şi mai apoi cumanilor românii de la este de Carpaţi au intrat în contact cu vikingii suedezi stabiliţi în est dat fiind şi apropierea teritoriilor locuite de aceştia. Întâlnirile nu au fost întotdeuna paşnice.
    Izvoarele şi descoperirile arheologice arată că într-adevăr vlahii şi vikingii s-au înfrutat pe câmpul de luptă. Un prim document îi arată ucigând un negustor viking şi pe însoţitorii săi. Povestea este imprimată cu caractere runice pe o piatră funerară de la Sjonhem din insula Gotland. Evenimentele descrise au avut loc probabil la sfârşitul secolului al X lea sau la începutul secolului al XI lea. Un negustor Rodfos a fost ucis împreună cu companionii săi de „vlahii negri„, denumiţi „blakumen”, fiind şi jefuit de bunurile sale. De precizat că negustorii vikingi erau şi războinici de temut şi mergeau însoţiţi de o bandă înarmată, la el din războinici vikingi. ”Etnonimul blakumen reprezintă, potrivit părerii aproape unanime a specialiştilor, o formă scandinavă a numelui vlahilor. Dat fiind că drumul obişnuit al varegilor de pe coastele baltice către Constantinopol trecea de-a lungul litoralului moldovenesc al Mării Negre, este firesc să admintem că românii întâlniţi de Rodfos erau cei ce locuiau la răsărit de arcul carpatic”

    https://adevarul.ro/locale/botosani/legaturile-temutilor-vikingi-romanii-fost-ucis-jefuit-negustor-scandinav-razboinicii-moldova-1_56b5c6b15ab6550cb882cfad/index.html

  6. @ Petru
    Se pare ca nu mai e de gasit articolul respectiv.

  7. Într-adevăr .
    Ziarul România liberă nu e atât de …liber .

    Era vb in principal sa ne ferim de darurile ucrainenilor, chiar dacă ne oferă o ..episcopie in Ucraina la troc cu recunoașterea bisericii Ucrainene ..
    In secundar faptul ca PR al Constantinopolului nu a reușit sa convingă Bisericile ortodoxe in privința biserici ucrainene …

  8. Cristian
    Ați dat pana la urma , căutând cu folos .
    Eu nu ma pricep la politici , am postat linkul întâmplator …

  9. Traim in era postmoderna in care orice aberatie este normala si orice clown poate ajunge presedinte, asa ca nu are rost sa ne mai agitam. Probabil ca dupa ce se incheie aceasta comedie ii vor primi pe rusi cu bratele deschise.

    Actorul de comedie, Vladimir Zelenski, conduce detașat cursa electorală, 34% din ucrainenii declarați deciși sunt gata să-l voteze. În plus, 70% din alegători sunt gata să voteze pentru Vladimir Zelenski în al doilea tur, indiferent de cine va fi rivalul său.
    Actualul președinte este susținut de 14.22%, iar Timoșenko – de 12.9%. Iurie Boiko este susținut de 11,1 la sută din respondenți.
    Pentru ceilalți candidați sunt gata să voteze mai puțin de 7%.
    https://www.moldova.org/actorul-vladimir-zelenski-lider-detasat-cursa-prezidentiala-din-ucraina-34-din-ucraineni-sunt-gata-sa-l-voteze-sondaj/

    Comedia Slujitorul poporului redă istoria unui pedagog, ales preşedinte al Ucrainei, după ce pe internet a apărut un video filmat de elevii săi, în care dascălul critică dur politicienii ucraineni. Filmul, în care Zelenskii joacă rolul principal, a avut mare succes în Ucraina, ceea ce i-a deteriminat pe producători să mai lanseze încă un episod, iar acum se filmează Slujitorul Poporului -3, dar nu se cunoaşte deocamdată dacă acesta va apărea pe micile ecrane înainte sau după alegerile prezidenţiale din primăvară.
    https://www.prime.md/ro/de-la-actorie-in-politica-actorul-de-comedie-vladimir-zelenski-se-numara-printre-favoritii-cursei-pr_83122.html

    Cine e Vladimir Zelenski, actorul care vrea să devină președinte în Ucraina?
    https://www.youtube.com/watch?v=wMpvMh58Gvs

  10. Dupa cum scriu cei de la Active News, articolul ar fi trebuit sa apara in ziarul Romania Libera (sic!) miercuri 12 martie, dar… “patronatul a decis retragerea articolului din ziar, din motive care nu sunt cunoscute.” Tot miercuri, Iulian Capsali, directorul ziarului, si-a dat demisia. Tot miercuri, lui Iulian Capsali i-a fost blocat contul de Facebook pe 30 de zile.

  11. Cristian
    Pai a apărut in ziar . L-am citit online in România (ne)liberă . De aceea am si postat linkul pe CO .
    Apoi l au retras . Ceva sa întâmplat in 12.03 la ziar .. ( cred ca political corect )

    Post cu folos

  12. Pingback: Patriarhii Bisericilor Ortodoxe din Ierusalim, Alexandria, Antiohia si Cipru s-au intalnit pentru a discuta PROBLEME ECLEZIASTICE ale ortodoxiei. Arhiepiscopul Hrisostom al Ciprului va MEDIA intre Moscova si Fanar pe tema AUTOCEFALIEI UCRAINEI/ IPS Kallis
  13. http://orthochristian.com/121276.html

    Bunul Dumnezeu sa-l lumineze si pe IPS Ieroteos, se verifica cuvintele parintilor ca pana-n ultima clipa poti sa cazi…

  14. Pingback: DISENSIUNI puternice intre „patriarhul onorific” FILARET si Epifanie, primatul noii structuri ecleziastice din Ucraina/ Arhiepiscopul Hrisostom al Ciprului despre posibilitatea ca Biserica Greciei sa recunoasca BOU: „PUTEM AJUNGE LA O SCHISMA!”
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare