Raspuns catre CRITICATAC pe tema separarii Bisericii de Stat

12-09-2013 4 minute Sublinieri

mskcross

Ana Bazac a scris un articol pe platforma de stanga criticatac in care se refera la ceea ce considera a fi pozitia noastra fata de tema separarii Bisericii de Stat: E aiurea să vorbim despre „altceva” decât Roşia Montană?

Mai exact, este vorba despre reactia noastra fata de Manifestul Mainii de Lucru, prin care afirmam ca programul e compromis pentru un crestin din cauza “doleantei” tipic seculariste de separare a Bisericii de Stat, nu din cauza celorlalte revendicari: Protestele pentru Rosia Montana. UN PRIM PROGRAM POLITIC, O PRIMA OCAZIE DE DEZBINARE

Conchide dumneai:

[…] Dar nu e oare fariseic să spui că susţii Manifestul şi, în acelaşi timp, să excluzi singurul punct care se referă la o modalitate concretă de a îndeplini toate celelalte puncte(http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2013/09/08/protestele-pentru-rosia-montana-un-prim-program-politic-o-prima-dovada-ca-nu-doar-capitalul-ne-separa/)? Căci numai acest punct al abolirii privilegiilor şi al taxării averilor şi veniturilor bisericeşti arată, în Manifesto sursă a banilor pentru servicii sociale etc. Cred că, dimpotrivă, nediscutând cum putem să realizăm obiectivele susţinute nu facem decât să le dizolvăm într-o simplă doleanţă şi astfel să pavăm drumul replierii, înfrângerii acestor obiective. Ceea ce par a reprezenta tocmai cei de la Război întru cuvânt.

Şi consider că dacă cineva este în mod sincer şi profund credincios – şi nu pur şi simplu papagal al sloganelor bisericeşti – atunci el nu poate avea nimic împotriva separării statului de Biserică: deoarece credinţa este o chestiune intimă, iar dacă statul nu trebuie sub nici un motiv să dirijeze chestiunile intime şi nici organizarea Bisericii, în egală măsură Biserica este o instituţie socială şi în această calitate nu trebuie să fie deasupra şi în afara statului, adică trebuie să plătească impozite potrivit legii unitare, fără privilegii.  Dar cei de la Război întru cuvânt nici nu suflă despre acestea: ei echivalează laicitatea statului modern cu ceva străin spiritului poporului nostru: ca şi cum acesta ar fi incompatibil cu modernizarea. Şi nu, laicitatea statului nu înseamnă legalizarea mariajului homosexualilor etc., cum sugera un comentator pe CA. Aspecte de acest gen au avut loc, cum ştiţi, şi în ţări în care Bisericile sunt foarte puternice. […]

Discutia articolului e mai ampla insa nu ne priveste, fiind vorba despre o dezbatere interna campului stangist. Noi ne vom limita la a puncta cateva lucruri pentru ca Ana Bazac ne reda incorect si chiar fals (neintentionat, bineinteles).

In primul rand, trebuie demontata pretentia ca punctul secularist, adica separarea Bisericii de Stat, ar fi absolut esential pentru realizarea restului programului deoarece, da de inteles autoarea, s-ar taia “privilegiile” clericale si banii economisiti astfel ar rezolva problema serviciilor sociale. Bineinteles ca sustinand aceasta teza autoarea nu da absolut niciun reper, nicio referinta. Adica, nu exista nicaieri demonstrat “contabiliceste” acest lucru: ca taierea fondurilor pentru Biserica ar rezolva un program atat de amplu ca cel al Mainii de Lucru – sau macar problema serviciilor sociale. Si nu exista pentru ca nu poate exista.

Este cel putin naiv (in cazul celor de buna credinta) sa crezi ca fondurile publice care se duc catre Biserica sunt mai mari decat fondurile drenate din aceasta tara prin privatizari, vinderea resurselor naturale si tipul de capitalism reglementat local. Iar aceasta naivitate anuleaza chiar programul ideologic al stangii: daca chestiunea financiara a statului social e rezolvata prin eliminarea finantarii Bisericii, atunci nu mai are niciun rost sa ne ocupam de stoparea jefuirii companiilor nationale si a resurselor naturale, sau de Codul Muncii s.a. E suficient sa praduim Biserica si vom rezolva problema. Cu siguranta aceasta turnura ar fi foarte profitabila pentru capital si este mai usor sa intelegi, astfel, de ce mari nume ale finantei mondiale se afla in spatele ONG-urilor seculariste. Jos capitalismul, dar șo pe Biserica, cum ar veni, cand e vorba de lucruri concrete. Oare asta nu e fariseism?

In al doilea rand, pozitia noastra pe tema separarii Bisericii de Stat este mult mai nuantata decat ar crede stangistii. Nu sustinem principial nici separare, nici conlucrare. Sustinem ca o lume mai buna este lumea cea veche (fara a o idealiza), in care oamenii erau pur si simplu credinciosi iar aceasta credinta le indruma actiunile. In lumea moderna, raul este deja facut si o judecata abstracta este impardonabila pentru oricine vrea sa treaca drept un ganditor critic al realitatilor sociale. De ce? Pentru ca o astfel de tema nu se poate judeca abstract, ci contextual, daca vrem sa avem legatura cu realitatea. Daca nu, si suntem niste ideologi care dispretuim oamenii si culturile lor, atunci ii zdrobim conform programelor noastre si ii fortam sa intre in calapoadele sociale pe care le-am desenat pentru ei din imaginatie. Iar a face acest lucru inseamna a repeta greselile de pana acum ale modernitatii. Nu poti cere teocratie sau laicism iacobin daca esti in toate mintile sau de buna credinta.

Dar ce inseamna a judeca tema contextual? Inseamna ca, de cele mai multe ori, raportul dintre Biserica si Stat trebuie evaluat prin intelegerea nuantelor locale. Pentru ca in Marea Britanie, de pilda, seful bisericii e, totodata, seful statului. Nu se poate spune insa ca Marea Britanie e o tara prea crestina, dimpotriva, incepe sa fie tot mai represiva la adresa crestinilor ce isi manifesta public identitatea. In schimb, in Republica Moldova Biserica (Mitropolia Chisinaului) nu este finantata de stat in ceea ce priveste salariile preotilor. I se pare cuiva ca saraca Mitropolie a Chisinaului este ”separata” de stat si de politic? Dimpotriva, e nevoita sa faca un dans penibil si stangaci intre europeni si rusofili, avand, totodata, cordonul ombilicat tras direct de la Moscova. In Grecia, insa, acolo unde Biserica este mult mai apropiata de Stat decat oriunde altundeva in rasaritul ortodox, Biserica este, totodata, si cel mai puternic adversar al statului neoliberal. Nicaieri in Europa nu a existat o critica crestina a programului Troicii decat cea lansata atat de Sinodul Bisericii Grecesti cat si de anumiti ierarhi ai acesteia, acompaniata de o vasta implicare sociala si chiar de solutii creative problemelor economice (un exemplu printre altele si aici). 

Prin urmare, stricta separare a Bisericii de Stat nu spune mare lucru despre adevaratul raport de forte dintre Biserica, Stat si societate. Discutia despre ”separatia Bisericii de Stat” nu este altceva decat o iluzie care este vanduta unui public cu prejudecati puternice fata de ideea de Biserica prezenta social, de fapt. Este o iluzie pentru ca ”separarea” nu va garanta nimic nimanui, nu va rezolva nicio problema. Este doar o naratiune dupa care se ascunde un joc de putere intre diferite grupari sociale/politice/financiare. De fiecare data cand Biserica, mai ales in rasarit, este tinta a unui program radical secularist, ea joaca, de fapt, rolul tapului ispasitor pentru probleme grave create de elitele politice. Asa a fost in URSS, asa este acum in Grecia. Va deveni si in Romania?

In fine, stanga de la criticatac trebuie sa inteleaga faptul ca nu suntem sustinatori fara rezerve ai ”parteneriatului” dintre Biserica si Stat. Ne-am pronuntat de mai multe ori pe aceasta tema:

Da, exista legaturi primejdioase, nocive, atat statului cat si Bisericii. Acestea trebuie identificate si corectate – si nu prin campanii mediatice facute vizibil pentru a lovi in Biserica in intregul ei. Nu ”separare”, ci indepartare punctuala a unor zone de contact ilegitim, a unor co-interesari meschine.

Stanga trebuie sa inteleaga ca traieste intr-o societate concreta, cu propriile sale date. Daca societatea e, in marea ei parte, crestina, este pur si simplu antidemocratic sa-i ceri sa nu-si mai finanteze Biserica. Poti atrage atentia asupra unor abuzuri, dar nu-i poti comanda sa execute in pas alergator programelul tau ideologic ca asa ”scrie la carte”, ca daca se face asta se rezolva toate probleme sociale. Poti propune dezbaterii, votului democratic, dar nu poti (daca esti responsabil) impune. SI daca vrei revolutie sociala, atunci sa incepi cu Biserica inseamna sa renunti la social pentru a trece la politic. 

Recomandam parcurgerea materialelor de mai jos pentru o viziune mai cuprinzatoare a temei.

Un comentariu razbointrucuvant

*

*

*

*


Categorii

NEWS (STIRILE ZILEI), Opinii, analize, Polemici, conflicte, zelotism, extremism, provocari, Razboiul impotriva Bisericii/ crestinismului

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

11 Commentarii la “Raspuns catre CRITICATAC pe tema separarii Bisericii de Stat

  1. separarea Bisericii de stat, cind 60% din salariul preotilor provine de la buget, ar lasa bisericile fara preoti.
    peste 10.ooo de medici au emigrat din cauza posturilor blocate si a imposibilitii de a-si achizitiona o locuinta. (de ce medicina privata nu a fost o optiune atragatoare pentru ei e alta poveste.)
    ceva asemanator s-a intamplat in invatamant. coruptia doar s-a supraadaugat politicii de blocare a posturilor.

  2. Din punctul meu de vedere, sunt de acord cu pozitia razbointrucuvant.

    Doamne ajuta !

  3. Pingback: Campeni (Alba): PROTEST AL MOTILOR IMPOTRIVA RMGC CONDUS DE UN PREOT ORTODOX. Pr. Cristian Motora: “Priviti in jur cati oameni cu functii si-au vandut moții pentru aur. Sufletele lor sunt de tinichea” (VIDEO) - Recomandari
  4. Banii mai multi pentru servicii sociale se obtin din lupta anticoruptie, iar nu lovind in capitalul privat. Nu firmele private sunt de vina, dimpotriva, ele contribuie substantial la bugetul de stat. Problema o constituie gaurile negre din economie, in mare parte companii de stat conduse de clientela politica.

    Ca de obicei, stanga pare sa aiba un program generos, dar de fapt nu e unul realist. Stanga e incapabila sa produca bunastare, ci cel mult sa o redistribuie (si aici e o problema, redistribuirea este de multe ori nedreapta). Romania poate scapa de saracie si subdezvoltare prin politici de dreapta, care sa incurajeze pe oamenii cu initiativa si buni gospodari. Fara competitie (una corecta!) nu exista progres. Asta daca nu vrem un egalitarism in saracie, de tip albanez sau nord-coreean.

    In plus, spre deosebire de stanga, dreapta nu e obsedata de ideea separarii Biserica-stat. O dreapta crestina are mai mult sens decat o stanga crestina.

  5. @SorinT:

    Sunt destui oameni “de dreapta” care vor la fel de mult secularism ca cei de stanga.

    In rest, e greu sa argumentezi pe baza de slogan. Ai reprodus o serie de stereotipuri. Noi preferam sa ducem discutia catre un teren realist. Daca prin “capital privat” se intelege mica afacere, atunci suntem relativ de acord: acestea trebuie lasate in pace, nu sufocate. Daca prin capital privat intelegem marile corporatii, atunci nu suntem de acord: acestea trebuie impozitate pe masura profiturilor realizate aici. De regula, discursul acesta de dreapta este doar o metoda prin care marele capital (adevaratul grasul din fabula unui presedinte de dreapta) se piteste dupa un sarman slabanog (adica acel “om gospodar” invocat doar pentru a securiza osanza marilor stabi capitalisti) vai de capul lui si jumulit si de dreapta si de stanga guvernamentale.

  6. Pingback: Mai multe organizatii crestin-ortodoxe sustin PROTESTELE PENTRU ROSIA MONTANA - Recomandari
  7. Pingback: PROTESTE MASIVE PENTRU ROSIA MONTANA IN BUCURESTI SI ALTE ORASE [VIDEO+FOTO]. Propaganda iliesciano-minereasca a premierului PONTA; Iulian Iancu va conduce COMISIA PRIVIND RMGC - Recomandari
  8. Pingback: update – PROTESTELE PENTRU ROSIA MONTANA. Moise Guran vs Ponta la Editie Speciala (TVR) [VIDEO]/ Iures in lumea politica: VA CRAPA USL-ul?/ Basescu “STRIKES BACK”. Cu tupeu & aroganta LA MAXIM/ Cristian Tudor Popescu despre TEHNICILE
  9. @aurel:

    E lipsit e de etica sa comenteze un pastor strain ce face Biserica Ortodoxa Romana in Romania cu bisericile si Catedrala. Mai ales in privinta Catedralei, avem destule voci ortodoxe care o privesc in mod critic, ca sa avem nevoie de propaganda baptista.

  10. In afara temei… Avand in vedere ca acest site s-a coagulat ca fiind reprezentativ intre siteurile crestine si avand in vedere ca, cu sau fara voia administratorilor, articolele sunt postate pe Facebook, deci devin subiect de dezbatere acolo, nu ar fi mai natural sa inserati un buton de distribuire pe Facebook? Dincolo de multele argumente impotriva unui astfel de buton, Facebookul a devenit o platforma de comunicare puternica (care a facut si desfacut guverne) asa incat prezenta crestina acolo nu este o optiune, ci o obligatie imperativa pentru a nu lasa acel spatiu public la discretia propagandei ateist-anticlericale. Cu tot respectul, dar cea mai corecta argumentatie postata pe acest site nu va ajunge niciodata sub ochii celor ce au nevoie de ea (a celor de buna credinta, dar inselati de proapaganda ateist-anticlericala) daca nu este raspandita pe retelele de socializare.

  11. @MSD:

    Nu avem cont Facebook, insa am inserat mai de demult buton pentru distribuire, se afla imediat dupa titlu.

Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Stirile zilei

Carti

Documentare