CRIZA DIN CRIMEEA. Inca o provocare: “ATAC RUS” … FARA ARME (!) asupra unor NAVE ucrainene. Care este explicatia MANIPULARILOR recente? CE URMARESTE SUA SI CUM SE POATE TRECE DE LA RAZBOIUL “SOFT” LA CEL “HARD”?
Preşedintele rus, Vladimir Putin, a declarat marţi că în acest moment nu este necesar să fie trimise trupe în Ucraina, dar Rusia îşi rezervă dreptul de a recurge la “toate mijloacele” pentru a-şi proteja cetăţenii din această ţară. Preşedintele rus le-a ordonat trupelor mobilizate săptămâna trecută într-un exerciţiu militar surpriză în vestul şi centrul Rusiei să se întoarcă la unităţile lor, a declarat purtătorul său de cuvânt Dmitri Peskov, relatează Russia Today, în pagina electronică. Un emisar al Naţiunilor Unite este în drum spre Crimeea. Armata ucraineană anunţă că a respins, fără schimburi de focuri, un atac al Forţelor Navale ruse.
UPDATE 21:22 – Armata ucraineană a respins un atac rus asupra unei nave militare
Armata ucraineană anunţă că a respins marţi, fără schimburi de focuri, un atac al Forţelor Navale ruse asupra unei nave militare ucrainene, în Portul Sevastopol din Crimeea.
“Indivizi înarmaţi au abordat cu un remorcher nava militară ucraineană Slavutici, au încercat să urce la bord, să captureze echipajul şi să le ia armele”, anunţă Ministerul ucrainean al Apărării, citat de AFP. “Agresorii purtau uniforme ale Forţelor navele ruse şi au venit de pe o navă militară rusă”, a precizat Ministerul Apărării.
Atacul a fost respins fără schimburi de focuri, iar militarii ruşi nu au reuşit să urce la bord.
Informaţiile nu pot fi confirmate din surse independente.
Nave ale Flotei ruse de la Marea Neagră continuă să blocheze ambarcaţiuni militare ucrainene în largul Portului Sevastopol, în Crimeea.
Conform unor surse din cadrul serviciilor de spionaj citate de CNN, două nave militare ruse şi o navă militară ucraineană au intrat marţi în Marea Neagră, venind din Marea Mediterană, şi se îndreaptă spre sudul Ucrainei. Forţele Navale ucrainene intenţionează să evite orice confruntare cu nave militare ruse.
UPDATE 21:03 – Un emisar ONU se îndreaptă spre regiunea ucraineană prorusă Crimeea
Un emisar al Naţiunilor Unite este în drum spre Crimeea pentru “evaluarea situaţiei”, anunţă purtătorul de cuvânt al ONU, Martin Nesirky, citat de AFP.
Jan Eliasson, adjunct al secretarului general ONU, aflat în prezent în vizită la Kiev, i-a cerut “emisarului Robert Serry să meargă în Crimeea”, a precizat Nesirky.
“Domnul Serry este în drum spre Crimeea pentru evaluarea situaţiei“, a precizat oficialul ONU.
UPDATE 19:00 Barack Obama: Declaraţiile lui Vladimir Putin despre Crimeea nu înşeală pe nimeni
Declaraţiile preşedintelui rus, Vladimir Putin, despre Crimeea nu “înşeală pe nimeni”, afirmă preşedintele SUA, Barack Obama, subliniind că atitudinea Rusiei faţă de Ucraina nu va face decât să “îndepărteze” Kievul.
“Ingerinţele ruse în Ucraina nu fac decât să îndepărteze această ţară de Rusia”, a declarat Obama, citat de AFP.
UPDATE 18:57 John Kerry: Rusia riscă “izolarea” dacă nu pune capăt “agresiunii” în Ucraina
Moscova riscă “izolarea internaţională” dacă nu va pune capăt “agresiunii” militare în Ucraina, avertizează secretarul de Stat american, John Kerry, precizând că Statele Unite nu doresc o confruntare cu Rusia.
UPDATE 18:53 Arseni Iaţeniuk: Guvernul ucrainean a avut primele contacte, “timide”, cu Rusia
Membrii noului Guvern proeuropean de la Kiev, format după demiterea preşedintelui Viktor Ianukovici, au avut primele contacte, “timide”, cu omologii lor ruşi, anunţă premierul interimar ucrainean, Arseni Iaţeniuk, citat de AFP.
“Deocamdată, consultările sunt timide, dar primele contacte au avut loc”, a precizat Iaţeniuk.
UPDATE 17:52 Rusia refuză negocierile cu Administraţia din Ucraina – CNN
Rusia a refuzat propunerea de a începe negocieri cu noua Administraţie proeuropeană de la Kiev, în contextul crizei din Crimeea, afirmă un oficial de rang înalt din cadrul Administraţiei Barack Obama, citat de CNN.
Anunţul a fost făcut în contextul vizitei la Kiev a secretarului de Stat american, John Kerry.
Preşedintele Vladimir Putin a declarat că o intervenţie militară rusă în Ucraina “nu este necesară, pentru moment“, subliniind că Rusia îşi rezervă dreptul de a recurge la “toate mijloacele” pentru protejarea cetăţenilor săi în această ţară afectată de o gravă criză politică.
UPDATE 17:44 Nave militare ruse blochează Strâmtoarea Kerci, între Ucraina şi Rusia – surse
Nave militare ruse blochează Strâmtoarea Kerci, situată între Ucraina şi Rusia, la trecerea din Marea Neagră spre Marea Azov, afirmă Paza de Coastă ucraineană, citată de Reuters.
Strâmtoarea Kerci face legătura între Marea Neagră şi Marea Azov, separând Peninsula Crimeea, aparţinând Ucrainei, de Peninsula Taman (Rusia).
Situaţia rămâne tensionată în regiunea ucraineană prorusă Crimeea, deşi Rusia a ordonat retragerea trupelor în unităţile militare.
UPDATE 16:05 Serghei Lavrov: Ameninţările cu sancţiuni occidentale nu schimbă poziţia Rusiei privind Ucraina
Ameninţările cu sancţiuni occidentale nu vor schimba poziţia Rusiei privind Ucraina, declară ministrul rus de Externe, Serghei Lavrov, catalogând avertismentele adresate Moscovei drept “contraproductive”.
“Poziţia noastră este sinceră şi nu se va schimba. (…) Ne-am opus întotdeauna politicilor privind sancţiuni unilaterale. Sper că partenerii noştri vor înţelege caracterul contraproductiv al acestor acţiuni”, a spus Lavrov, citat de AFP.
“Furia şi umilirea nu sunt de bun augur”, a adăugat Lavrov.
În privinţa situaţiei din Crimeea, “securitatea este garantată de grupuri de voluntari. Au fost confiscate arme şi substanţe explozive”, a subliniat Lavrov.
“Iar militarii ruşi din bazele Flotei de la Marea Neagră acţionează strict în baza acordului care permite prezenţa lor pe acest teritoriu, în funcţie de solicitările autorităţilor legitime din Ucraina”, a spus Lavrov.
UPDATE 15:58 Militarii ruşi din Transnistria se află în “alertă de război” din cauza crizei din Ucraina – presă
Militarii ruşi din regiunea transnistreană se află în “alertă de război” din cauza situaţiei din Ucraina, scrie presa de la Tiraspol, care susţine că forţele Rusiei din zonă au primit veste antiglonţ şi muniţie de luptă, relatează Jurnal de Chişinău, în ediţia electronică.
Potrivit sursei, şi trupele separatiste din Ministerul Apărării, Afacerilor Interne şi Serviciului de Securitate (KGB) de la Tiraspol se află în alertă maximă din cauza situaţiei din Ucraina.
Potrivit presei de la Tiraspol, autoritaţile separatiste transnistrene proruse se tem că tensiunile din Ucraina ar putea afecta regiunea. În consecinţă, administraţia separatistă de la Tiraspol a consolidat procedurile de trecere a frontierei dintre Ucraina şi regiunea transnistreană înainte de începerea crizei din Crimeea, scrie Deutsche Welle.
Pe de altă parte, în urma evenimentelor din Ucraina, deputatul rus Roman Hudeakov a trimis o solicitare Ministerului rus de Externe, în care cere examinarea posibilitaţii recunoaşterii Transnistriei şi integrării acesteia în Federaţia Rusă. Deputatul rus, originar din Transnistria, a invocat faptul că România ar putea recurge la manevre militare pentru a anexa Republica Moldova.
La rândul lor, analiştii de la Chişinău consideră că dacă Ucraina va ceda în faţa agresiunii ruseşti, atunci se poate afirma că “Moldova va fi ocupată de Rusia din nou” şi consideră că este necesară o convocare a Parlamentului Republicii Moldovei, pentru adoptarea unei declaraţii în legatură cu agresiunea militară a Rusiei împotriva Ucrainei. De asemenea, Republica Moldova trebuie să ceară UE şi SUA asigurarea protecţiei din partea NATO.
De altfel, şeful Comitetului pentru Informaţii de la Casa Albă, Mike Rogers, a declarat recent că R. Moldova ar putea fi următoarea “victimă a agresiunii ruse”.
“Vladimir Putin intenţionează să extindă zona-tampon a Rusiei, aşa cum o face în Ucraina. Cred că Moscova îşi doreşte să extindă zona-tampon nu atât prin ocupaţie, cât prin influenţă. Iar următoarea va fi Moldova şi vor urma şi alte regiuni. Interesul Rusiei este să împingă cât mai departe această zonă-tampon“, a apreciat oficialul american.
În context, preşedintele Republicii Moldova, Nicolae Timofti, a anunţat în urma evenimentelor din Crimeea că Moldova pledează pentru respectarea suveranităţii şi integritaţii teritoriale a Ucrainei şi pentru respingerea violării principiilor dreptului internaţional. La rândul său, premierul Republicii Moldova, Iurie Leancă, a menţionat că “tensiunile dintre proruşii din Crimeea şi proeuropenii din Ucraina amintesc de conflictul separatist din Transnistria”. “Ceea ce se întâmplă în Ucraina arata că, în cazul în care o ţară nu reacţionează imediat la pericolul separatismului, acesta riscă să se răspândească în întreaga regiune”, a declarat premierul Leancă întrăun interviu pentru Europa Liberă.
Premierul Republicii Moldova, Iurie Leancă, s-a aflat luni într-o vizită oficială în Statele Unite, unde a primit un mesaj puternic de susţinere din partea preşedintelui Barack Obama. Liderul american a asigurat că Statele Unite vor face tot posibilul pentru stabilizarea situaţiei din regiune. Statele Unite vor “susţine enorm parcursul european al Republicii Moldova, înţelegem că acest drum nu este unul uşor, susţinem integritatea teritorială si suveranitatea Republicii Moldova”, a afirmat preşedintele Obama, potrivit unui comunicat al Guvernului de la Chişinău.
La rândul său, secretarul de Stat american John Kerry a anunţat că SUA vor creşte ajutorul economic pentru Republica Moldova. “Îmi pare rău să spun, dar Rusia face presiuni asupra Republicii Moldova în special în ceea ce priveşte resursele energetice”, a subliniat John Kerry.
Potrivit IPN, SUA vor suplimenta cu 2,8 milioane de dolari ajutorul pentru Republica Moldova, sumă care se adaugă celor 4,7 milioane de dolari oferiţi deja de autorităţile de la Washington pentru susţinerea eforturilor de tranziţie la Chişinău.
UPDATE 15:48 Putin: Forţele ruse nu au intervenit în Ucraina, dar Moscova poate să trimită militari
Preşedintele Vladimir Putin a negat marţi că forţele ruse au intervenit în Ucraina, dar a avertizat că Rusia ar putea să trimită militari în fosta republică sovietică pentru a-şi proteja cetăţenii, relatează AFP.
Răspunzând, într-o întâlnire cu presa la reşedinţa sa de la periferia Moscovei, unui jurnalist care l-a întrebat dacă forţele ruse ocupă Crimeea, unde bazele ucrainene sunt încercuite de către persoane în uniformă dar care nu poartă vreun semn de identificare, Putin a răspuns “nu, (acestea) nu participă. Este vorba despre forţe locale de autoapărare”.
Secretarul de Stat american John Kerry, care a sosit marţi într-o vizită de câteva ore la Kiev, a denunţat foarte ferm, sâmbătă, “invazia şi ocuparea” Ucrainei de către Rusia, în contextul în care noile autorităţi prooccidentale au anunţat că mai multe mii de militari ruşi au pătruns pe teritoriul Crimeei în ultimele zile.
Putin a adăugat că o intervenţie militară rusă în Ucraina “nu este necesară, pentru moment”, dar că Rusia îşi rezervă dreptul de a recurge la “toate mijloacele” pentru protejarea cetăţenilor săi în această ţară care se află într-o gravă criză politică.
“Dacă luăm decizia să utilizăm forţele armate în Ucraina, ea va fi întru totul legitimă, în deplin acord cu dreptul internaţional, în măsura în care avem o cerere din partea preşedintelui legitim (Viktor Ianukovici). Obligaţiile noastre coincid, în acest caz, cu interesul nostru de a
apăra oamenii pe care îi considerăm apropiaţi din punct de vedere istoric, cultural, economic“, a declarat el, precizând că în acest caz se va putea vorbi despre o “misiune umanitară”.
Acestea sunt primele declaraţii publice pe care Putin le-a făcut de la destituirea, pe 22 februarie, de către Parlamentul ucrainean a preşedintelui prorus Viktor Ianukovici, refugiat în Rusia.
“Avem o cerere din partea preşedintelui legitim” Viktor Ianukovici să efectuăm o intervenţie militară în Ucraina, a subliniat Putin, apreciind că acesta este în continuare şeful statului ucrainean.
“Există, din punct de vedere juridic, doar un preşedinte legitim. Este clar că nu are putere. Dar, am spus-o deja şi vreau să o repet, acest preşdinte legitim din punct de vedere pur juridic este, evident, Ianukovici”, a subliniat Putin.
El a apreciat că noile autorităţi prooccidentale de la Kiev au ajuns la putere printr-o “lovitură de stat”.
“Poate să existe doar o singură apreciere cu privire la ceea ce s-a întâmplat la Kiev şi în Ucraina: este vorba despre o lovitură de stat, anticonstituţională, despre o preluare a puterii prin arme”, a declarat Putin.
Preşedintele rus a apreciat, de asemenea, că Viktor Ianukovici “nu are viitor politic”. “I-am spus deja acest lucru“, a declarat Putin.
UPDATE 14:20 Forţe ruse au executat foc de avertisment oprind militari ucraineni să se apropie de o bază
Forţe ruse care încercuiesc baza aeriană ucraineană de la Belbek, în apropiere de Sevastopol, în Crimeea, au executat foc de avertisment după ce militari ucraineni au încercat să se apropie, a declarat un ofiţer ucrainean pentru AFP.
Ruşii au tras focuri de armă în plan vertical, în timp ce un grup de aproximativ 300 de militari ucraineni se apropia de aerodrom, către ora locală 9.00 (şi ora României), a declarat telefonic Oleksei Hramov, un ofiţer din cadrul bazei.
“Au tras mai multe focuri în aer şi au spus că vor deschide focul dacă aceştia continuă să se apropie”, a spus ofiţerul.
Militarii ucraineni s-au oprit şi au rămas în afara bazei, potrivit aceleiaşi surse.
Forţele ruse asediază baza de la Belbek, în cadru căreia se află zeci de militari ucraineni.
[…]
Forţele ruse controlează parţial o bază de lansare a rachetelor din Crimeea
Forţele ruse au preluat controlul parţial al unei baze de lansare a rachetelor din Crimeea, a anunţat Kievul, relatează AFP. Postul de comandă şi centrul de control al bazei rămân sub control ucrainean, a precizat aceeaşi sursă. Zona, de unde rachetele au fost evacuate în prealabil, a fost luată cu asalt, marţi după-amiază, de circa 20 de militari ruşi asistaţi de sute de manifestanţi proruşi, a declarat marţi o sursă ucraineană pentru AFP.
Ucraina susţine că vrea să rezolve “paşnic” criza cu Rusia
Ucraina vrea să rezolve “paşnic” criza cu Rusia, a afirmat, miercuri, la Paris ministrul ucrainean de Externe, Andrii Deşciţa. “Vrem să rezolvăm această criză paşnic. Nu vrem să luptăm împotriva ruşilor”, a declarat ministrul ucrainean, după ce a fost primit de omologul său francez Laurent Fabius la Quai d’Orsay. “Vrem să menţinem un dialog bun, relaţii bune cu poporul rus. Apreciem toate contactele posibile”.
Rusia ar putea confisca bunuri ale firmelor occidentale dacă va fi sancţionată cu privire la Ucraina
Senatorii ruşi lucrează la un proiect de lege care să permită confiscarea bunurilor firmelor europene şi americane, în cazul în care sunt impuse sancţiuni Rusiei din cauza confruntării în Ucraina, a anunţat miercuri un senator rus.
“Proiectul de lege propune să fie acordate asemenea prerogative preşedintelui şi Guvernului“, a declarat şeful Comisiei pentru legislaţie constituţională din cadrul Consiliulu Federaţiei (Camera superioară a Parlamentului) Andrei Klişas, citat de agenţia RIA Novosti.
El a anunţat că, pentru moment, juriştii “studiază în mod atent problema” constituţionalităţii confiscării unor active şi conturi ale unor firme străine şi persoane fizice.
“Dar, în tot cazul, nu ne îndoim că acest lucru nu corespunde normelor europene. Este suficient să ne amintim exemplul Ciprului, când confiscarea a devenit una dintre condiţiile acordării unui ajutor de către Uniunea Europeană (UE) ţării“, a spus el.
Klişas nu a oferit detalii despre acest proiect de lege, dar a apreciat că “orice sancţiune trebuie să fie reciprocă“.
Un consilier de la Kremlin, Serghei Glaziev, a declarat marţi că Rusia îşi va reduce “la zero” dependenţa economică faţă de Statele Unite, în cazul în care Washingtonul îi va impune sancţiuni din cauza situaţiei din Ucraina, şi a avertizat că acest lucru va conduce la un “krach” al sistemului financiar american. El a evocat atât posibilitatea utilizării altor valute decât dolarul, cât şi posibilitatea de a nu rambursa împrumuturi contractate la bănci americane. O sursă de la Kremlin a anunţat, totuşi, la scurt timp după aceste declaraţii, pentru agenţia publică RIA Novosti, că Glaziev şi-a exprimat opinia personală şi că nu este vorba despre poziţia oficială a Kremlinului.
Ambasadorul Rusiei, convocat la Ministerul ungar de Externe
Ambasadorul Rusiei la Budapesta, Aleksandr Tolkach, a fost convocat marţi la Ministerul ungar de Externe, în legătură cu criza din regiunea ucraineană Crimeea.
Secretarul de stat Zsolt Nemeth i-a cerut ambasadorului rus, în numele Guvernului ungar, să transmită Moscovei să respecte acordurile internaţionale aflate în vigoare cu Ucraina şi să retragă militarii ruşi la bazele din Sevastopol.
“Ungaria susţine suveranitatea şi integritatea teritorială ale Ucrainei; acţiunile Rusiei încalcă legislaţia internaţională”, a spus Nemeth, cerând găsirea unei soluţii politice la criza dintre Ucraina şi Rusia.
- Hotnews:
Rusia a testat cu succes o racheta balistica intercontinentala
Rusia a anuntat marti seara ca a testat cu succes o racheta balistica intercontinentala, in contextul cresterii tensiunilor pivind situatia din Crimeea si amenintarea Moscovei ca va trimite trupe in tara vecina, Ucraina, transmite Reuters. Fortele armate ruse au lansat o racheta Topol RS – 12M din regiunea sudica Astrakhan, iar focosul de test, inactiv, a lovit tinta propusa, undeva in Kazahstan, a anuntat purtatorul de cuvant al Ministerului Apararii, Igor Yegorov, pentru agentia de stiri de stat RIA.
Poligonul de lansare, Kapustin Yar, se afla aproape de raul Volga, la circa 450 km est de granita cu Ucraina. Kazahstanul, un aliat rus in cadrul unui grup de securitate post-sovietic, se afla mai la est. Un oficial american a declarat ca Statele Unite au primit o notificare corespunzatoare din partea Rusiei inainte de testare si ca notificarea initiala s-a facut inaintea izbucnirii crizei din Crimeea. Rusia efectueaza frecvent teste de lansare de rachete balistice intercontinentale si adesea anunta rezultatele, o practica considerata de analisti drept un mod de a reaminti Occidentului de puterea nucleara a Moscovei si de a-i reasigura pe rusi ca presedintele Vladimir Putin ii va proteja.
Rusia si Statele Unite au semnat in 2010 cel mai recente dintr-o serie de tratate care limiteaza numarul de rachete balistice intercontinentale, insa Moscova a lasat sa se inteleaga ca va fi de acord cu noi taieri de arsenal in viitorul apropiat si ca ia masuri pentru a-si moderniza arsenalul nuclear.
Putin a subliniat ca Rusia trebuie sa isi mentina o capacitate de descurajare nucleara puternica, in parte din cauza scutului antiracheta pe care Statele Unite il construiesc in Europa, despre care Moscova ca ar putea sa ii ameninte securitatea. Racheta de 20 m lungime RS-12M, cunoscuta in limbajul NATO ca SS-25 Sickle, a fost utilizata pentru prima data in 1985, cu sase ani inainte de prabusirea Uniunii Sovietice, si este proiectata pentru a transporta un focos nuclear. Poate acoperi o distanta de 10.500 km.
Criza din Ucraina l-a propulsat pe Barack Obama intr-un rol care parea uitat din perioada Razboiului Rece, cel de lider al Vestului in fata Kremlinului, scrie AFP.
Demonstratia de forta a lui Vladimir Putin in Crimeea reprezinta o adevarata provocare pentru presedintele Statelor Unite, atat in plan politic cat si personal, dar si in calitate de sef al celei mai puternice tari din Alianta atlantica, revenita brusc in logica de confruntare cu Moscova. De la Harry Truman la Ronald Reagan, doua generatii de presedinti americani au jucat acest rol de “sef al lumii libere”, expresie devenita revoluta dupa dezintegrarea Uniunii Sovietice, in urma cu peste 20 de ani.Prioritatile politicii externe ale lui Obama de la ajungerea sa la putere, in 2009, sunt cunoscute: recentrarea eforturilor diplomatice asupra Asiei, pentru a contracara cresterea in forta a Chinei, si tentativa de a iesi din zece ani de razboi in lumea arabo-musulmana. Dar, odata cu Ucraina, “presedintele Obama se afla in fata crizei celei mai dificile a presedintiei sale“, dupa cum remarca Nicholas Burns, fost ambasador al SUA la NATO. “Majoritatea europenilor si a americanilor sunt, dupa parerea mea, de acord sa spuna ca este vorba de cea mai grava amenintare pentru securitatea europeana de la finalul Razboiului Rece”.
Obama, care a calificat in trecut NATO drept “alianta cu cel mai mare succes din istorie“, nu impartaseste totusi entuziasmul secretarului sau de Stat John Kerry pentru Batranul Continent si a acordat adeseori prioritate in calatoriile sale zonelor de crestere economica precum Asia sau America de Sud. Pe planul politicii interne, adversarii republicani incearca de ani sa-l prezinte pe Obama drept un idealist, apostol al detensionarii relatiilor cu dusmanii SUA. Si totusi, in campania pentru realegerea sa din 2012, a reusit sa evite aceste teme prin succesul repurtat impotriva al-Qaeda, si in special prin uciderea lui Osama bin Laden.
Obama ramane fidel multilateralismului
Luni, presedintele a avertizat ca administratia sa va lua decizii pentru a “izola” Moscova daca Vladimir Putin nu-si schimba atitudinea fata de Ucraina. Pentagonul a suspendat cooperarea cu Rusia, in timp ce la Washington se pregatesc masuri preparatorii pentru impunerea de sanctiuni economice, iar John Kerry a fost trimis la Kiev. Dar Europa nu este neaparat pe aceeasi lungime de unda cu Washingtonul in fata Rusiei, marele furnizor de energie al Batranului Continent. “Va trebui sa urce in prima linie si sa de dovada de un mare leadership intr-un moment care nu este facil”, explica Charles Kupchan, de la grupul de reflectie “Council on Foreign Relations” din Washington. “Este un moment-cheie pentru NATO”, afirma si Nile Gardiner, de la grupul conservator “Heritage Foundation”. “Daca NATO nu reuseste sa-si arate determinarea, nu va iesi intact” din aceasta criza.
Care sunt optiunile Europei in fata MoscoveiOccidentalii cauta acum cea mai buna strategie in fata Rusiei, intre dialog si fermitate. Care sunt posibilitatile de actiune ale acestora, intr-un grupaj realizat de AFP.
Intrebare: Sunt occidentalii pe aceeasi lungime de unda in fata ofensivei rusesti din Crimeea?
Raspuns: Sunt, in ceea ce priveste condamnarea ferma a unei “agresiuni” care “violeaza dreptul international”. Sunt, de asemenea, pentru a exclude o interventie militara. “La ora actuala, nimeni nu este pregatit sa moara pentru Sevastopol”, rezuma un diplomat european. Dar, daca toti cer detensionarea crizei, opiniile sunt divergente asupra metodelor de a creste presiunea asupra lui Vladimir Putin.
Statele Unite au adoptat un ton mai ferm decat europenii, suspendand cooperarea militara si agitand spectrul unui “larg evantai” de sanctiuni economice si diplomatice pentru “izolarea” Rusiei.
Europa ia si ea in calcul sanctiuni, dar mai limitate, incercand mai intai sa ofere toate sansele dialogului cu Moscova. Ea afiseaza o solida sustinere pentru noua putere ucraineana. Astfel, premierul Arseni Iatseniuk va fi primit joi la Bruxelles de sefii de stat si de guverne din UE, chiar inaintea unui summit extraordinar.
Q: De ce vecinii Rusiei sunt partizanii unei mari fermitati, in timp ce Germania favorizeaza dialogul?
R: In cadrul UE, Polonia si statele baltice fac apel la “intransigenta” in fata Rusiei, deoarece se tem ca aceasta criza sa nu destabilizeze ansamblul regiunii. “In joc este arhitectura zonei eurasiene asa cum a fost ea stabilita dupa Razboiul Rece”, apreciaza Temuri Iakobashvili, fost ambasador al Georgiei la Washington.
Presedintele lituanian, Dalia Grybauskaite, se teme ca regiunea Crimeei sa nu devina “un nou conflict latent“, la fel ca Osetia de Sud si Abhazia, dupa conflictul din Georgia, din 2008.
La randul sau, Germania incearca sa joace rolul de mediator bazandu-se pe “relatia speciala” cu Rusia si pe bunele raporturi ale Angelei Merkel, care vorbeste rusa, si Vladimir Putin, cu care a discutat in doua randuri in week-end. Ministrul sau de Afaceri Externe, Frank-Walter Steinmeier, a afirmat luni ca diplomatia nu este “o slabiciune”. Dar acesta a fost nevoit sa recunoasca marti ca nu s-a ajuns la nicio solutie dupa o discutie “lunga si dificila” cu omologul sau rus Serghei Lavrov.
Berlinul doreste sa-si protejeze importantele interese economice in Rusia, o preocupare pe care o impartasesc atat Marea Britanie, cat si Franta.
Q: Au trecut deja occidentalii Crimeea la capitolul pierderi si profit?R: Oficial nu. Aparand “integritatea si unitatea Ucrainei”. Dar, “cu exceptia asumarii riscului unui conflict militar, vor fi probabil nevoiti sa accepte” dominatia Moscovei asupra Crimeei, regiune rusofona care adaposteste flota rusa din Marea Neagra, spune Andy Kuchins, expert la institutul CSIS.
Moscova are acum doua optiuni: sa lase Crimeea Ucrainei, dar intr-o “confederatie” care sa-i acorde si mai multa autonomie, sau “integrarea totala a Crimeei in Federatia Rusa“, apreciaza Dimitri Trenin, de la institutul Carnegie. Potrivit acestuia, Moscova ar urma sa privilegieze prima solutie, “neutralizand amenintarile unei Ucraine unificate anti-rusesti si intrarea sa in NATO”.
Q: Au occidentalii mijloacele de a proteja alte tari din fosta URSS care doresc sa se apropie de UE, precum Moldova sau Georgia?R: Este una dintre prioritatile Bruxelles, deoarece “UE nu isi poate permite sa piarda Georgia si Moldova“, singurele doua tari care doresc in continuare sa formalizeze un acord de asociere, dupa retragerea Armeniei si a Ucrainei, a declarat un inalt responsabil european. “Trebuie accelerat procesul pentru semnare“, prevazuta pana la finele anului.
Si Statele Unite si-au multiplicat semnalele de sustinere a Moldovei, care se confrunta cu un conflict inghetat in Transnistria, o regiune secesionista unde Rusia mentine trupe, oficial de mentinere a pacii. Premierul Iurie Leanca a fost, de altfel, primit luni la Washington.
Nota noastra:
Asa-zisul atac rus fara utilizarea armelor este a doua diversiune dupa “ultimatumul” de zilele trecute. Dupa datele disponibile, ambele par a fi provocari premeditate de puterea care este cea mai activa pe frontul estic: SUA. Posibilitatea ca rusii sa faca aceste miscari e foarte redusa, deoarece, in sine, sunt absurde: ce ar castiga rusii daca ar da ultimatumuri informale, neoficiale, si daca ar organiza meciuri de box improvizate pe navele ucrainene? Ceea ce chiar pot face este ca oamenii lor din structurile armate ucrainene sa defecteze si sa li se alature, cum s-a si intamplat, insa e lipsit de orice fel de minima rationalitate recurgerea la astfel de acte intr-o zona pe care o controleaza militar.
Desigur, insa, ca, la nivel de propaganda dominanta, s-a perpetuat cu o intensitate atat de mare ideea ca reactiile de acum ale Rusiei sunt irationale si ca Putin e asa un bad guy, incat nimeni nu-si mai pune intrebari de bun simt si, daca indraznesti sa arati ca ceva nu se leaga in versiunea acceptata a evolutiilor din Ucraina-Crimeea, atunci treci automat la categoria (demna de dispretuit si de urat) a “rusofililor.”
Dar daca aceste provocari nu sunt organizate de partea rusa, ce interes ar avea americanii sa recurga la asa ceva?
Pentru a raspunde la intrebare, sunt necesare si cateva precizari care sa puna lucrurile intr-o perspectiva mai corecta decat cea furnizata de mass-media mainstream.
In primul rand, imaginea unei Rusii care actioneaza hazardat si brutal, ocupand Crimeea, este total falsa. Rusia, in acest moment, este in postura unei puteri reactive, care RE-actioneaza, adaptandu-se noii situatii create de actiunea/ofensiva SUA din Ucraina.
In al doilea rand, Rusia era prezenta DEJA militar in Crimeea, cu baze militare si flota, dupa cum stia tot NATO si, desigur, dupa cum bine stiau si americanii. Toate vaietele si toti ochii dati peste cap ai vesticilor sunt pura ipocrizie, deoarece era ultra-previzibil ca rusii vor reactiona in aceasta maniera cand le vor fi puse in pericol interesele si prezenta din peninsula Crimeea. Ceea ce e relevant aici este faptul ca, fiind in perfecta cunostinta de cauza cu privire la interesele vitale ale rusilor, americanii au ales varianta confruntarii si provocarii Rusiei… pe teritoriul ei.
Cand calci teritoriul care nu este doar sub influenta unui imperiu, nu e doar un spatiu proxim de unde poti coordona extinderi sau unde poti face probleme celorlalti puteri si nici macar doar un spatiu “tampon”, ci care are rol strategic din perspectiva securitatii nationale a acestuia, oare cum va reactiona respectiva putere? Cand calci un teritoriu care se afla nu in zona intereselor unui imperiu, ci in zona securitatii sale, la ce te astepti ca reactie? Sunt intrebari simple, elementare, pe care, insa, mai nimeni nu si le pune, deoarece prevaleaza naratiunea Rusiei ca inamic mondial nr. 1. Inlocuiti insa Rusia cu Patagonia sau cu orice alta tara sau nume, puneti in locul lui Putin pe oricine altcineva – lucrurile ar fi stat EXACT la fel. Orice stat s-ar fi aflat in locul actualei Rusii, de orice orientare ar fi fost (totalitara, democratica, monarhic-traditionala, oligarhic-kgbista), si cu orice lider aflat in frunte, ar fi reactionat la fel ca acum. Din motive de geopolitica elementara.
Cand URSS a vrut sa-si planteze rachete nucleare in Cuba, adica foarte aproape de SUA, era cat pe ce sa iasa un razboi nuclear (in ceea ce a ramas cunoscut in istorie sub numele “criza rachetelor cubaneze“). Tocmai pentru ca sovieticii au calcat atunci intr-o zona esentiala nu pentru interesele americane, ci pentru securitatea SUA. Acelasi lucru se intampla, azi, in Crimeea, si americanii stiau foarte bine ce inseamna peninsula pentru Rusia.
Faptul ca americanii nu s-au limitat la “cucerirea” institutionala a Ucrainei, ci au provocat autoritatea Rusiei din Crimeea decurge din desfasurarea evenimentelor de pana acum. Asediul mediatic si provocarile descrise mai sus arata ca SUA si-a propus limitarea drastica a capacitatii de reactie a Rusiei in regiune si, pe termen lung, castigarea unui ascendent moral, institutional si diplomatic care sa puna Rusia in postura de a pierde, in cele din urma, peninsula Crimeea. Daca nu definitiv, atunci macar reducandu-i prezenta militara la una minora si reducandu-i drastic optiunile de manevra. Cum spunea un analist american, o astfel de strategie ar reduce Rusia la nivelul unei puteri regionale (nesemnificative pentru SUA) si ar servi drept precedent si lectie si pentru China (care se afla intr-un conflict acut cu Japonia pentru niste insule strategice din Marea Chinei). Aceasta inseamna, practic, a anihila Rusia.
In vederea acestui scop, SUA desfasoara, in prezent, un razboi soft, care presupune razboiul diplomatic, cel informational si cel economic. Razboiul pe plan diplomatic si informational e in plina desfasurare, cel economic este propus, insa nu e la fel de usor de infaptuit, din cauza dependentei Germaniei si altor tari europene de Rusia.
La randu-i, Rusia a aratat ca, pentru Crimeea, nu va ezita sa recurga la riposta militara. A aratat-o si din faptele de pana acum, a spus-o si Putin in prima sa aparitie publica pe aceasta tema.
Se va trece sau nu peste linia subtire ce desparte un razboi soft de unul hard, adica de unul propriu-zis militar? Nu stim, si acest raspuns este deja nelinistitor. Parea ca SUA se va limita la presiuni institutionale si la incercarea de a-si consolida prezenta in aceasta zona. Acum insa pare ca perspectiva ingenuncherii Rusiei e prea tentanta pentru a nu se forta lucrurile pana la linia rosie ce desparte confruntarea dintre imperii de razboi. Pe masa strategilor americani stau aceste doua optiuni: razboi “soft” si razboi “hard”. Acolo se vor lua deciziile care, in opinia noastra, sau vor mai amana lucrurile sau le vor duce catre acel punct de unde nu mai exista intoarcere.
Daca se va trece pe termen scurt la o confruntare militara, aceasta se va desfasura mai ales prin intermediul aliatilor “proxy”. Cel putin intr-o prima faza, SUA nu va lupta direct cu Rusia, ci prin acele parti din Ucraina care pot fi mobilizate, de pilda. Polonia va juca in lagarul american, Ungaria va incerca sa profite pe ambele fronturi. Romania nu are prea mari sanse intr-un astfel de context, ci va suferi acelasi tratament de impartire intre imperii asa cum s-a mai intamplat in istoria sa… Desigur, insa, ca, in acest scenariu extrem, deja ne-am afla intr-o epoca in care se da peste cap intreaga lume si configuratia mondiala de acum se va destructura, putina stabilitate care exista azi se va evapora, lumea impartindu-se in focare conflictuale. O astfel de eventualitate ar insemna dizolvarea de facto a NATO si formarea altor aliante provizorii, precum si posibilitatea unor razboaie locale acum imposibile (Turcia vs Grecia, de pilda).
Uneori avem o conceptie prea rigida asupra istoriei. Ne inchipuim fie ca deciziile sunt luate de niste elite oculte care se afla la conducerea intregii lumi, fie ne inchipuim ca decidentii din imperiile concurente sunt foarte rationali si vor lua doar acele decizii care minimizeaza costurile si riscurile. Aceasta imagine este falsa. Istoria e rezultatul unor actiuni si unor motivatii care de prea putine ori sunt rezonabile si care sunt inspirate, la nivel profund, de cel care altadata ii arata Mantuitorului, pe Carantania, toate imparatiile lumii cu slava lor, spunandu-i ca sunt ale sale. Nu orice situatie care pare, la prima vedere, o introducere sigura la cel de-al treilea razboi mondial, se va si adeveri ca atare. Nu orice situatie in care e limpede ca deznodamantul razboiului este mult prea riscant nu doar pentru partile combatante, ci pentru intreaga ordine actuala mondiala, este tratata rational, rezonabil, de decidenti. Sunt prea multi factori implicati si prea fragila e imponderabila “om” – care inclina fie spre o cale, fie spre alta.
O analiza Razboi intru Cuvant
[INTERZISA PRELUAREA FARA ACORDUL NOSTRU!]
- OBAMA da pe fata “vina” RUSIEI: se afla “DE PARTEA GRESITA A ISTORIEI”. “Trilateralul” BRZEZINSKI il compara pe PUTIN cu HITLER si vrea ca trupele NATO sa intre in ALERTA/ POLONIA JOACA TARE/ FMI vine sa “ajute” KIEVUL/ Diversiunea “ULTIMATUMULUI” rusilor catre Fortele Navale Ucrainene
- CRIMEEA: REACTIA NATO/ PUTIN se “intelege” mai bine cu MERKEL/ Seful Fortelor Navale Ucrainene a trecut de partea RUSIEI/ Kerry ameninta Rusia cu “SPADA” SANCTIUNILOR ECONOMICE/ Pozitiile luate de China si Turcia/ ROMÂNIA – EXPUSA RISCULUI “pe termen mediu si lung”
- Ucraina si-a MOBILIZAT TRUPELE/ Putin a primit MANDAT DE INTERVENTIE MILITARA IN CRIMEEA/ CONFRUNTARE DURA INTRE RUSIA SI SUA PENTRU CRIMEEA. Washington vrea “MISIUNE INTERNATIONALA” in peninsula, PENTAGONUL nu va interveni militar “DEOCAMDATA”
- ESCALADAREA SITUATIEI: Obama avertizeaza Rusia, Turcinov cere lui Putin sa inceteze imediat “AGRESIUNEA”/ Ucraina acuza Rusia de ”INVAZIE ARMATA”/ TOATE PRIVIRILE SPRE CRIMEEA. Parlamentul local a demis guvernul regiunii si a fixat REFERENDUM pentru largirea AUTONOMIEI/ Ianukovici a fugit in Rusia/ SE APROPIE SI GEORGIA DE NATO SI UE?
- Se pregateste Rusia de razboi in Crimeea?/ CUTREMURUL GEOPOLITIC CE SE VA ABATE SI ASUPRA ROMANIEI/ Parintele Savatie despre miza SCHIMBARII MITROPOLITULUI KIEVEAN/ Batalia pe gazele si conductele UCRAINEI
*
- Cateva observatii pe marginea confruntarii dintre SUA si RUSIA de pe MAIDANUL UCRAINEI. Machiavelismul american, brutalitatea ruseasca si tragedia de a fi parte din menu
- NOUL PLAN AMERICAN DE DOMINATIE GLOBALA. Cum actioneaza SUA pe fronturi multiple: Ucraina, Siria, Venezuela. Cum va reactiona Rusia?
Doneaza pentru filmul "Scrum"
Mi-a placut mult Nota. Si eu cred la fel. Cand ma mai uit insa pe alte site-uri – onorabile: de pilda, contributors – ma ia durerea de cap, nu mai stiu ce sa cred… Este vorba totusi de oameni tineri, inteligenti, scoliti. Ma uimeste cat de usor este digerat discursul (pt mine flagrant ipocrit, pt ei democratic, de lider mondial vizionar) al SUA. Stau si chibzuiesc – imi (ne) scapa ceva? Cum se explica acest fenomen? Nu vreau sa fac presupuneri legate de oameni, pur si simplu incerc sa imi explic fenomenul sau sa vad unde gresesc…
Excelent comentariul.
Ma gandem la propaganda obamica (de la Obama). In timp ce bad guy este brutal si pierde ipotetice batalii pe frontul impotriva Ucrainei, good gay castiga bataliei dupa batalie in legislatia anti-familie. Suporterii cui vom ajunge sa fim pana la urma in meciul acesta, bad guy vs. good gay? Pentru care om normal si drept (straight) lumea complicata a geopoliticii este mai aproape decat familia sa?
@admin
Perfect de acord! Sper ca SUA folosesc diversiunile astea mai mult ca sa reuseasca impulsionarea prietenilor care -au fost atat de saritori pe cat se asteptau, dar, oricum, joaca in continuare pe muchie de cutit, e bine ca europenii nu par asa de incantati de un razboi. Oricum, mai trebuie sa asteptam nitel pana sa se aseze apele, avand in vedere ca SUA nu vor sa actioneze singure, dureaza pana se intelg cu ceilalti, asa ca o reactie dura poate veni si cu intarziere, nu e neaparat imediata. De asta au nevoie de petarde, ca sa mentina starea de incordare, care in mod normal s-ar disipa in timp. E impreionanta desfasurarea de forte americane in media, e un fel de all star game, Brzezinski, Burns… Doamne, ajuta sa se linisteasca! Ma minunez cat de defensiv a jucat Putin
@ doroteea
Pe contributors presupun ca multi o fac din obligatie de serviciu ;-), dar, in general, nu sunt, totusi, multi care sa vada ipocrizia, din pacate. Greu de spus, daca nu ai reper in credinta e usor sa deviezi ar fi cel mai simplu raspuns (nu ca atunci e floare la ureche, dar gasesti mai usor drumul). Si cand gasesti pe cineva care priveste cu spirit critic politica internationala, te trezesti ca crede in reincarnare si voteaza cu Remus Cernea. Discernamantul pare a fi o calitate mare in zilele noastre
@ doroteea:
Nu stim de ce ar fi de mirare. Acolo este o platforma ideologica, care are o orientare foarte bine definita, la unii autori probabil ca respectiva orientare nefiind straina nici de anumite recrutari si angajamente personale mai… discrete, dar care sunt un fel de secret al lui Polichinelle. Romania este o colonie americana la toate nivelurile. Nu avem cum sa fim naivi. Mare parte din discursul intelectual mainstream este pur si simplu material de propaganda, sarcina de serviciu. Desigur, pentru cei mai multi coincide si cu optiuni legate de convingerile personale. Optiuni care insa nu au nicio legatura cu onestitatea, obiectivitatea si spiritul critic absolut esential unui intelectual. Apoi functioneaza perfect (si nu doar la noi) un sistem de indoctrinare si inregimentare academica in spiritul corectitudinii (geo)politice (in sens larg), care face prozeliti pe banda rulanta, pornind de la cateva teze dogmatice (nescrise, de regula) care nu suporta discutii si care exclude a priori orice disidenta legitima, oricat de solid fundamentata. Vezi si:
http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2013/03/13/radu-baltasiu-nationalism-doctorate-societate-civila-studenti-basarabia/
Ok, m-am mai linistit, wheww:), inclusiv intrand pe criticatac…cat de cat. Dar ma uit si acolo: mult mai trebuie sa te justifici in ziua de astazi pt vina de a gandi!
Dar.. sa nu judecam chiar acum la intrarea in post ca, deh, intunericitul nu doarme! 😀 Gata cu provocarile, promit!
E o ocazie mult astepatata, cred eu, pentru Rusia sa-si arate muschii. Daca ar da inapoi, s-ar trezi in curand cu o primavara ruseasca de toata frumusetea, chiar daca acest lucru pare imposibil. Acum de fapt se poate decide iarasi o mica granita pe harta influentelor in lume, in speta in Europa, cu sau fara razboi. Mi se pare ca in afara de ucrainieni, care chiar au de-a face cu o criza grava, ceilalti, mai ales cei mai mici, sunt destul de relaxati. Vezi romanii, de exemplu. Evident in afara de cei care sunt provocatori de meserie si stiu incotro bate vantul, restul se uita cu gurile cascate la spectacol. Parerea mea e ca nu se va ajunge la razboi, pentru ca in afara de ucrainienii de alta confesiune decat ortodoxa si inca cativa nemultumiti, nimeni n-ar vrea sa se manjeasca pe maini cu sangele unor rude foarte apropiate. Multi dintre cei de la conducerea celor doua armate, ma refer la cei mai in varsta, sunt legati probabil de amintiri comune, deci vor fi greu de urnit unii impotriva altora. E o intrecere de viclesuguri, pe care sper sa o castige cei care nu vor sa se ajunga la bai de sange. Unii se fac ca ataca si ceilalti se fac ca nu le convine. Se pare ca armata nu prea e cu ucrainienii si in nici un caz n-are chef de razboi.
Maidanul vazut de pe…maidan:
https://www.youtube.com/watch?v=_lGLA-cnsxg
Rusia este sub o presiune imensă și nu cred că va reuși să reziste în acest joc în care este captivă şi este obligată să reacţioneze. Americanii se prefac că nu înţeleg unde e buba şi împing Rusia spre poziţii din ce în ce mai dure. Singurele două ţări pentru care un conflict armat deschis ar reprezenta un dezastru sunt Rusia şi Ucraina. Şi Sua şi UE ar avea imens de câştigat în urma unui astfel de conflict armat (prelungit), dus împotriva Rusiei de către Ucrainienii sprijiniţi mai mult sau mai puţin discret de “aliaţi”, pe model sirian. Practic, SUA nu are voie să rateze această şansă colosală de a bloca Rusia într-un conflict catastrofal pe care nu-l va putea gestiona dpdv politic, social şi economic şi care o va conduce spre faliment şi/sau dezmembrare.
Rusia a pierdut deja războiul mediatic, naraţiunea dominantă este cea occidentală şi acest aspect se va consolida. Este captivă dpdv politic şi militar deşi încearcă să-şi păstreze calmul. Cât priveşte poziţia ruşilor, în acest moment ar fi trebuit ca şi (r)estul Ucrainei să iasă de sub tutela Kievului, iar dacă asta nu s-a întâmplat e semn că serviciile speciale ucrainiene, ajutate sau nu, au reuşit să neutralizeze ameninţările structurale şi să izoleze pe ruşi în Crimeea.
Lupta dură se va da pentru legitimitatea acţiunilor, unde Rusia deja este într-o inferioritate dramatică. Noile autorităţi de la Kiev au fost deja recunoscute de occident, inclusiv de noi, urmează să fie validate prin alegeri interne, ce se vor desfăşura având pe ruşi drept duşman comun. Oricare vor fi rezultatele, acestea vor fi împotriva Rusiei, căreia i se va cere de către autorităţile proaspăt validate electoral să părăsească Crimeea şi căreia îi va fi anulat acordul privind baza de la Sevastopol. Înainte sau după asta, în funcţie de opţiunile ce îi vor fi puse la dispoziţie Rusiei, cred va porni un conflict armat.
În principiu, nu-l văd pe Putin să se lase dus de nas şi antrenat într-un conflict exclusiv cu Ucraina, ci cred că va aborda frontal patronii Kievului de acum, inclusiv dpdv militar. Doar şi pentru faptul că nu va putea continua un război cu Ucraina aflându-se sub sancţiuni şi în izolare internaţională. Nu îl văd pe Putin retrăgându-se cu coada între picioare din această criză, mai ales că are dreptate iar SUA şi UE fac pe-a proştii. SUA (şi UE) vor invoca legitimitatea acţiunilor lor, eventuale acorduri încheiate cu noile autorităţi, Acordul de la Budapesta etc, se vor preface că nu înţeleg interesele Rusiei şi poziţia ei legitimă şi corectă în această criză şi vom fi martorii începutului unui război în toată regula, NATO vs. Rusia.
Ochii stau pe jocul ce priveşte legitimitatea autorităţilor din Ucraina şi pe alegerile din 25 mai. Rusia trebuie să facă totul pentru ca acestea să nu aibă loc sau să pară nereprezentative/nelegale. Cred totuşi că jocul e deja pierdut şi că luna mai ne va aduce un război cumplit sau o înfrângere politică extrem de ruşinoasă şi catastrofală în efecte a Rusiei, cu o reîntoarcere în forţă a lumii unipolare. Iertaţi! Doamne, ajută!
Pare din ce in ce mai clar ca SUA nu vrea doar dezmembrarea Ucrainei ci vrea razboi. Sa vedem ce vor europenii. Au picat in moalele capului?
Sper sa nu moara caii cand vor cainii. Ce, nu suntem si noi si altii care ne putem ruga sa nu le iasa… their evil schemes >:( ??
http://abcnews.md/gluma-chiar-se-ingroasa-portavionul-uss-george-h-w-bush-trece-bosforul-si-turcia-este-gata-sa-intervina-in-sprijinul-tatarilor-din-crimeea/
Rusia este izolata de mai multa vreme. N-a stiut sa renunte la timp la Lenin sau sa-si ceara iertare fratilor pe care i-a asuprit, tradat si inselat doar pentru ca asa i-a prins ei bine la un moment dat. Oricum, astazi nu se mai poate baza decat pe ea insasi si este in acesta situatie nu de ieri ci de prin 1956. Nu cred ca era cazul ca Putin sa-si faca iluzii ca ar putea castiga vreun razboi mediatic asa izolat de lume cum este. Dar daca este pregatita si poporul rus este unit si impacat cu el insusi si daca Biserica isi sustine poporul, atunci Rusia are de acum o singura varianta, anume lupta dreapta. Si de va pierde se va castiga pentru sine. Lumea a ales sa bage in seama Rusia pentru ca se teme de ea nu pentru ce ar avea de oferit, asa ca este cazul sa aiba ce si-au dorit. Acest moment ar fi venit oricum, mai devreme sau mai tarziu.
Dar nici dusmanii Rusiei nu pot lupta pe mai multe fronturi. In Siria lucrurile merg spre o victorie impotriva islamistilor sustinuti de pana acum de Kerry
http://news.yahoo.com/latest-victory-assad-won-war-111500116.html;_ylt=A0LEV11xfRdTajYAZo9XNyoA;_ylu=X3oDMTBzamR2dHI2BHNlYwNzYwRjb2xvA2JmMQR2dGlkA1FJMDQ4XzE-
ma iertati ca sunt asa activ azi, dar ia priviti stire!
http://www.antena3.ro/externe/lunetistii-din-maidan-erau-angajati-de-liderii-opozitiei-ucrainene-o-interceptare-telefonica-confirma-aceasta-ipoteza-246050.html
http://rt.com/news/ashton-maidan-snipers-estonia-946/
Cata vreme URSS-ul era comunist, putea fi usor privit ca inamic pt ca era rosu. Dar acum prin ce poate fi stricata imaginea Rusiei? Ce au americanii cu ei?
Dorinta de dominatie vine din diferentele de mentalitate. Si, din punct de vedere duhovnicesc, SUA stau mai prost, pt ca sunt exponentul ateismului si emanciparii. Cred ca aici este contrastul cel mai puternic; altfel, ar fi existat un dialog rezonabil, mai sustinut.
Comunismul a fost un cal troian pt subminarea traditiei rusesti, care era destul de sanatoasa in comparatie cu depravarea de acum si necrdinta manifesta a modernitatii, dar si motiv de blam din partea Occidentului. Insa acum nu vad ce i-a impins pe americani la aceasta ofensiva decat promovarea stilului lor de viata “liber”, cum au facut si cu alte tari in care au sadit democratia cu forta. Si cum vedem si in democratiile europene ca este proliferata faradelegea pe diferite paliere.
Departe de a face din Rusia o tabara crestina, consider ca SUA sunt agresori fizici cand nu-si pot impune hegemonia macar la nivel de mentalitate. Si rusii sunt acum in afara sferei de influenta democratica. (Ei inca mananca natural si se impotrivesc homosexualitatii).
Si ce e un portavion in Marea Neagra?
Filmul “Amiralul” este mai actual ca oricand.Daca am face o comparatie intre Putin si amiralul din film, descoperim oameni care nu sunt cheie de Biserica,dar care au ceva ce noua ne liseste.Isi iubesc neamul,tara si au respect fata de Biserica,chiar daca viata si faptele nu ii recomanda.Nu degeaba se tem americanii atat de mult de rusi.Spiritual sunt o forta.Desi am dorit atat de mult sa nu accept scenariul unui razboi,vazand determinarea sadica a lui Obama cred ca miroase a praf de pusca.
Pot prelua pe pagina mea de facebook comentariul vostru?
@cristi_g:
Desigur. 🙂 Nu la cei ca voi se refera acele note mai imperative…
Putin a spus marti la o conferinta de presa ca oamenii inarmati cu uniforme fara insemne nu erau rusi, ci “forte de autoaparare”!
Miercuri Rusia a sustinut ca “fortele de autoaparare” nu pot fi trimise inapoi!
Aceasta minciuna grosolana da o grea lovitura credibilitatii lui Putin si a Rusiei!
O spicherita de la Russia Today si-a anuntat demisia, din aceasta cauza, chiar in timpul emisiei:
http://www.youtube.com/watch?v=55izx6rbCqg
http://www.thedailybeast.com/cheats/2014/03/05/rt-anchor-quits-on-air.html
@ doroteea
Ai dreptate.Sa vedem ce piatra o sa puna rusul David in prastie si unde o sa-l paleasca pe Goliatul SuaNatoUe.
Sint convins ca pentru Rusia se roaga toti sfintii din Cer si crestinii de pretutindeni ( poate nu toti ),si Dumnezeu este alaturi de ei,asa ca nu stiu ce poate face Goliat,chiar daca pare impunator cu propaganda uriasa si mincinoasa care o duce,cu armatele,teroristii,reteaua de organizatii interguvernamentale,economice,militare,caracatita si-a intins tentaculele veninoase peste tot,pare ca nimeni nu mai are scapare.
Conform unui fost ofiter britanic de informatii al MI5, David Shayler, Goliat este intr-o stare f proasta,a tiparit trilioane de dolari hirtie,dobinzile bancare sint f jos si nu mai pot fi coborite,economia se duce in prapastie,asa ca singura lui solutie este razboiul,ceea ce si tot tatoneaza.
http://voiceofrussia.com/2014_03_04/Ukraine-was-coup-d-tat-by-the-CIA-David-Shayler-7088/
PS.Gheorghe,ceea ce se intimpla acum seamana putin cu Armaghedonul ,nelegiuitii se aduna de peste tot,au ocupat aproape intreg pamintul…
http://theweek.com/article/index/257406/what-would-a-us-russia-war-look-like
http://www.globalfirepower.com/countries-comparison-detail.asp?form=form&country1=United-States-of-America&country2=Russia&Submit=Compare+Countries
Un alt punct de vedere. Al Rusiei.
http://rt.com/on-air/
@12. Titus L, ca sa vezi cat de naivi sunt saracii. Acum cand zilnic se vorbeste despre NSA, Prism si tot felul de alte organisme care monitorizeaza tot ce misca in online si nu numai, astia doi “omuleti” se gasesc sa discute despre asemenea lucruri la telefon.
Eu raman la parerea mea: nu cred in Putin la fel cum nu cred in Obama, nu cred in lupta dintre cei doi, si mai ales, nu cred in ceea ce-mi spune mass-media.
In rest, observ cum pe zi ce trece, RiM se trasforma tot mai mult intr-un site pro Putin, atat prin articole cat si prin comentariile userilor (dovada ca sunteti un formator de opinie tot mai puternic).
Imi placea mai mult echidistanta de dinainte.
Ioane, Ioane, mari pacate iti faci in Postul Mare, frate. Urate ganduri iti dezvalui. Dar sa te ierte Dumnezeu!
Putin are responsabil de PR din SUA.
Daca n-ati vizionat inca acest cantecel prezidential, poate o faceti acum.
http://www.npr.org/blogs/thetwo-way/2010/12/13/132030597/video-russia-s-putin-sings-blueberry-hill-at-charity-dinner
S-ar putea sa vedem un mare balet cu nave, rachete mutate de colo, intra portavionu, iese portavionu. Nu cred ca are cineva chef de macelareala. Am spus-o si o repet. Putin e simpatic si charismatic pentru ca e ortodox si sprijina Ortodoxia. Asta e punctul meu de vedere ca ortodoxa. Poate ca o avea si vreun magnet la noi femeile, ca a lucrat bine de tot la imagine. Sa spuna rusoaicele, ca la noi nu prea apare in presa. Tranchilizeaza tigru, da-te pe schiuri, fa aia, pescuieste la bustul gol! E si asta o chestie pe care trebuie s-o faca pentru a putea tine in frau ditamai imperiul. Cine crede ca e simplu sa stai cu bata pe ai tai si sa-i mai si spionezi pe altii din greu, se inseala. Imaginile idilice sunt pentru vremurile de pace, ca sa ai cu cine merge la razboi cand o fi cazul. Sper sa nu fie. Ideea e cu cine ne potrivim la capitolul pastrarea Poruncilor. Cred ca Occidentul nu e varianta pe care o poti accepta fara sa ai o strangere de inima, si sa stii ca sustii ceva impotriva firii. Pe de alta parte, probleme cu mafii, nationalisti bezmetici si foame la patrat, se gasesc din greu si in Est, deci nici incolo nu te poti indrepta cu mintea prea tare fara sa dai cu ea de pragul de sus care e foarte jos. Asa ca sper sa nu ajungem sa plangem dupa status-quo-ul nostru, daca nu ne pastram si noi un pic calmul si devenim pe cat se poate de neutri.
@Ioan:
…iar eu si sper toti cei de aici credem intru Unul Dumnezeu Tatal Atotiitorul si intru Unul Domn Iisus Hristos, Fiul Lui Dumnezeu si intru Unul Duhul Sfant Domnul de viata facatorul si intru Una Sfanta, soborniceasca si apostoleasca Biserica. Sa credem vreun crestin adevarat in Obama sau Putin nu cred ca se pune problema.
Excelenta analiza, felicitari !
As mai adauga o observatie: atunci cand Ianukovici a anuntat renuntarea la tratatul cu UE, ar fi trebuit sa se astepte la un raspuns in strada (mai ales ca opozitia deja amenintase cu asa ceva); e posibil sa nu fi anticipat amploarea demonstratiilor, insa avea o solutie foarte simpla pentru a nu semna tratatul, dar fara a-si lua riscuri inutile: anunta ca, dat fiind ca problema este deosebit de importanta pentru Ucraina, va amana semnarea tratatului cu UE si va organiza un referendum, astfel incat poporul sa decida in ce parte vrea s-o apuce.
In acest mod:
– Ar fi spulberat in mare parte argumentele opozitiei pentru demonstratii, iar oamenii ar fi fost mult mai putin tentati sa iasa in strada,
– Ar fi avut in continuare controlul situatiei si deci parghiile necesare pentru a „orienta” decizia populatiei acolo unde voia s-o aduca.
Faptul ca nu a procedat asa nu poate insemna decat ca fie este extrem de slab ca politician (putin probabil, totusi !), fie ca a fost impins cu buna-stiinta spre aceasta decizie (de exemplu, fiind intoxicat de servicii cu informatii false privind starea de spirit a populatiei).
@ Ileana:
Presupusul magnet la femei are maaare relevanta in discutia asta, iar asta impreuna cu sprijinirea ortodoxiei si pazirea poruncilor au tare multa legatura intre ele…:)
Si nu intelegem: cine a pus problema ca am avea noi o alegere de facut intre unii si altii, ca sa punem problema de optat intre variante? Politiceste, ai nostri conducatori au optat de mult si la unison, iar faptul ca unii sau altii simpatizeaza (exceptand ortodoxia si cultura) sau idealizeza pe rusi (nu noi, asta e cert) nu schimba cu nimic situatia, deci care e discutia?
Via Chatham House facebook page:
http://www.buzzfeed.com/chathamhouse/13-things-the-west-should-do-about-ukraine-im7r
@ioan:
Dragule, cred ca ai mai vazut astfel de discutii la comentarii si raspunsurile noastre. Este o atitudine extrem de tendentioasa care se bazeaza doar pe otrava suspiciunii, fara sa caute sa vada daca e si reala acea banuiala. Atitudinea noastra este publica, vizibila in comentariile si analizele noastre chiar despre Putin, ortodoxia moscovita si Eurasia si sa interpretezi atitudinea noastra drept pro-Putin este RASTALMACIRE. E cam asa: noi spunem ca albul e alb si negru este negru, iar fratele Ioan vine si zice: pentru ca voi scrieti ca albul e alb si negrul e negru, inseamna ca voi spuneti ca albul e negru. Bravo, frate! Mai este unul, mai cunoscut ca tine, care ne-a aplicat acelasi procedeul infam de rastalmacire.
Nu am facut vreodata partinire intre liderii mondiali, intre Putin sau Obama, Putin sau Merkel, Obama sau Merkel. Daca pentru tine toti acestia joaca in aceeasi liga si conspira in acelasi mod impotriva maselor, sa ne ierti, noi nu impartasim viziunea asta. Ba o consideram gresita, simplista si manipulatorie (ca teorie, nu ca intentie a tuturor celor ce adera la ea – o explicatie aici: http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2011/10/05/noua-ordine-mondiala-elite-crize-artificiale-institutii-supra-nationale-o-alternativa-academica-la-teoria-conspiratiei/ si aici: http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2011/09/26/criza-si-teoria-conspiratiei-la-romani-printre-hatisurile-manipularilor-capitale-de-la-stanga-si-de-la-dreapta/ sau aici: http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2011/01/31/cand-secretul-e-doar-discret-agenda-de-modelare-sociala-si-centralizare-globala-este-acum-la-vedere/). Iar daca noi ii privim ca RIVALI pe acestia, nu inseamna, insa, ca avem cea mai mica PREFERINTA intre acesi lideri si imperiile pe care le reprezinta/conduc. Ne rezumam strict la ANALIZA si la DESCRIEREA miscarilor si agenelor lor diferite. Daca nu agreezi acest mod, bun, ramai la teoria conspiratiei totale (caci noi nu excludem deloc, dimpotriva, elementul de conspiratie din istorie, insa nu il generalizam oridune, oricand, cu oricine) si lasa-ne in pace, dar nu ne atribui noua intentii de manipulare, caci aceasta este dovada de necinste sufleteasca. Putem avea viziuni diferite, si sa stii ca viziunea teoriei conspiratiei nu ai sa o regasesti, dupa cum ti-am zis deja, in viziunea patristica si nici in cea duhovniceasca a marilor ganditori rasariteni. Daca ai argumente, spune-le, daca le-ai consumat, nu te retrage in rautate doar pentru ca nu poti sa ti steagul dreptatii tale peste cetatea sufletelor noastre.
Poate-mi spui totusi si care e acel pacat pe care-l fac, macar sa incerc sa nu-l mai repet. O fi faptul ca am am ajuns intr-un punct in care nu mai sunt de acord cu cele scrise aici pe tema subiectului Ukraina? Da, poate ar fi fost mai bine daca ma abtineam in a aduce critici, sa-mi fi vazut de pacatele mele. Numai ca vazand directia in care o iau comentariile, am simtit nevoia sa-mi expun un punct de vedere personal. Nu mi-e clar inca de ce lumea e tot mai entuziasmata de Putin si de ce a ajuns sa fie vazut ca un erou. Mai citeam ieri o stire tot despre el cum ca ar fi fost nominalizat la Premiul Nobel pentru Pace. Pai cum asa? A contribuit cu ceva la pacea lumii si nu stiu eu? Va rog sa ma luminati si pe mine, e posibil sa traiesc intr-o alta dimensiune si sa nu stiu.
@Ioan:
Raspunsul e mai sus, in ce am scris anterior, si tocmai ca problema nu e ca ai o viziune diferita, ci ca faci procese de intentie celorlalti si ca ne asociezi unor tabere fara sa fie cazul, ceea ce inseamna calomnie. Doar atat…
Si ce legatura are prostia cu Putin premiu pt Nobel cu noi?! Acolo poate fi propus ORICINE de catre orice grup suficient de mare si de influent, sunt mii de candidaturi, insa e evident ca e absurd sa te gandesti ca ar lua-o cineva in serios:
Daca ai o problema cu fanii lui Putin, cauta-i, ”vaneaza”-i si persecuta-i cu catalogarile tale, insa, te rugam, nu mai veni la noi cu atitudinea asta.
PS:
http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2013/07/30/putin-eurasia-si-ortodoxia-moscovita-ce-optiuni-nu-are-romania/
http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2013/08/08/rusia-lumea-ortodoxa-a-treia-roma/
http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2014/02/26/cateva-observatii-pe-marginea-confruntarii-dintre-sua-si-rusia-de-pe-maidanul-ucrainei-machiavelismul-american-brutalitatea-ruseasca-si-tragedia-de-a-fi-parte-din-menu/
http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2012/04/26/romania-rusia-si-noua-ordine-mondiala-ce-se-prefigureaza-la-ce-putem-spera/
Iertare. S-a lucrat la captatio benevolentiae, pentru a cuceri si sfere din afara tarii sale. Magnetul era faurit dupa mestesuguri venite de peste ocean. Asta era ideea. Si chiar cred ca femeile joaca un rol foarte mare in persuasiunea barbatilor sau ca masa electorala. ce-ar fi fost sa nu-l voteze femeile. Adica s-a vazut cazul Petre Roman. Bineinteles ca trebuie si alte conditii sa fie indeplinite, discurs politic, adversari lamentabili etc. Ca sef de stat poate ca nu e unicul simpatic, dar faptul ca tine de mediul ortodox, asta il aduce mai aproape de noi, si chiar de conservatorii din SUA, la capitolul apararii heterosexualitatii ca norma. Eu nu pot sa exprim parerea altora, eu zic ceea ce cred sau simt eu. Ideea era sa nu ne lasam pacaliti de imagini. Eu am mai tras o sperietura cand s-au ciufulit rusii cu georgienii si eram convinsa ca se va ajunge la un conflict major. De aceea nu are rost sa ne agitam in avans. Si nu stiu ce au optat ai nostri conducatori, ca in nici un caz nu li s-a, sau ni s-a spus ca trebuie sa se opteze pentru sau impotriva Ortodoxiei, dar cand au votat legea cu homosexualii s-au cam autocernut. Eu ma refer la reperele noastre duhovnicesti. Iar romanii au mai optat cu Hitler si pe urma s-au nevoit impotriva lui. Atat stiu ca daca nici eu nu dau doi bani pe parerea mea si pe faptul ca totusi pot si eu sa ma rog intr-o directie sau alta, atunci chiar ca sunt in bataia vantului. Deci eu am de facut o alegere pana la urma si aici era vorba sa las la o parte sentimentalismul si sa judec drept, sa stiu pentru cine votez la rugaciune. Evident ca trebuie sa ne rugam pentru toata lumea sa se mantuiasca, dar cateodata parca ne rugam mai inistent pentru cei apropiati. Sa nu uitam situatia din Venezuela, care prea are legatura cu Ucraina. Ideea era daca Ucraina, sau o mare parte a ei, se poate cuceri pasnic de catre rusi, cu riscul tuturor sanctiunilor posibile, sau chiar vedem si ceva gloante. La Dumnezeu toate sunt cu putinta.
@28. Titus L, subscriu si sper sa fie dupa cum zici.
@all, imi cer iertare daca am suparat pe cineva, o sa fac tot posibilul sa nu mai intervin pe aici, cel putin pentru o perioada de timp.
Doamne, ajuta!
aparu si Kissinger, incredibil de impaciuitor si echilibrat http://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html
cu o fraza memorabila “Pentru Vest, demonizarea lui Putin nu este o politica, ci doar un alibi in lipsa uneia”
E cam gata, destul de pasnic totusi. Urmeaza referendumul din Crimeea pe tema data asa ca in cateva zile se rezolva problema si se termina si isteria.
In luna lu’ mai nu va mai fi nimic relevant pentru Crimeea ci doara pentru Ucraina. Asta daca intre timp nu carele cumva molustele din UE nu vor da inapoi si ii vor lasa pe americani sa-si asume singuri lupta surda de gherila ce va urma.
Hai, gata cu showul, la treaba, ca ne prinde primavara cu gradinile nesapate.
@Alin-7:
Cu siguranta, soc si groaza pentru americani, la asa ceva nu se gandisera. Si nici nu au o reactie pregatita. Tii, mare lucru desteptaciunea asta. Mereu ai de invatat cate ceva de la oameni.
Toata galagia lu gringo americano fu facuta special ca sa acopere lipsa de legitimitate a noii conduceri din Ucraina si, in acelasi timp, sa mascheze demersurile (neplacute pentru unii, sigur) autoritatilor legitime din Crimeea in directia trecerii de la regimul autonom de care se bucurau in cadrul Ucrainei catre cel independent de aceasta tara.
Nu e mare filosofie, lucrurile is simple in esenta dar noua ne place sa faurim tot felul de scenarii care sa ne gadile orgoliul de analisti geopolitici.
Prin urmare, va dau dreptate, intotdeauna ai ceva de invatat de la oameni.
Uite, de exemplu, cinezii invata de la rusi.
sursa: http://observator.tv/eveniment/china-vrea-sa-anexeze-teritoriile-rusesti-120781.html
Acu, daca stam sa ne gandim, Siberia e mai pe termen lung asa.
Termen scurt, parca imi aduc aminte ca aveau ceva de impartit cu un aliat al SUA din regiune pentru niste insulite neinsemnate. Ar mai fi si Taiwanul pe lista.