RECENSAMANTUL POPULATIEI 2011 – De ce suntem monitorizati in detaliu, la ce servesc datele noastre? De la SUPRAVEGHERE la PREDICTIE si CONTROL
In contextul discutiilor legate de realizarea recensamantului “european” din acest an dar si a multiplelor mijloace de supraveghere folosite atat de stat cat si de corporatii private, comentatorul utzu ne-a trimis aceasta opinie dezvoltata intr-un articol:
Pentru că România a trecut în acest an de la faza totalitarismului de discurs, proiectat în viitor, la implementarea dictaturii de facto, cred că este util să se revină la câteva teme de discuţie pe care mediul ortodox le-a întors, cu mai mult sau mai putin discernământ, pe toate feţele. Printre altele, s-a vorbit mult despre mijloacele de supraveghere ale populaţiei, prezentându-se ultimele inovaţii tehnologice ca fiind un pas în plus spre acea societate totalitară, care guvernează pe cale coercitivă fiecare aspect al vieţii noastre. Şi ele sunt într-adevăr mijloace tot mai intruzive prin care se colectează date din ce în ce mai intime despre noi şi despre apropiaţii noştri. Dar, mergând mai departe de discursul teoretic, al „ce se poate face cu..”, să vedem ce însemnă pentru România „supravegherea populaţiei”.
Orice informaţie stocată de stat, entităţi ale statului ori entităţi de drept privat care colaborează cu statul, reprezintă o supraveghere, în măsura în care cineva este interesat să prelucreze o astfel de informaţie. Datele astfel stocate pot fi folosite, în funcţie de împrejurări, atât în beneficiul cât şi în detrimentul cetăţenilor. De multe ori, în articolele care apar pe internet se face referire la sistemul informatic de supraveghere a populaţiei, ca entitate generică, atribuindu-i-se un număr semnificativ de atribuţii ori posibilităţi de intervenţie directă în viaţa noastră. În principiu, acest sistem este identificat ca fiind 
Sistemului Informatic National de Semnalari (participarea Romaniei la Sistemul de Informatii Schengen aici), Sistemul electronic naţional (aici), Infrastructutra comună de comunicaţii electronice ale statului (aici), viitorul SUNA şi DND (aici), baza de date DEPEABD, baza informatică de date a SRI ( fostul Centru de Informatică şi Documentare – înfiinţat prin Ordinul Ministrului de Interne nr. 001050 din 25 mai 1977, care implementa un sistem computerizat de evidenţă a informaţiilor operative iniţiat de colonelul Pavel Costandache în anul 1972, deci acum 40 de ani), etc etc.
Este suficientă o căutare pe google după cuvintele sistemul informatic naţional, pentru a observa că în România, practic, nu a rămas nici o instituţie care să nu fi implementat o bază de date electronică, ceea ce e oarecum normal, dacă e să primim fără rezerme tezele determinismului tehnologic. De ce atunci, continuăm să ne întrebăm „ce se poate face” când toate aspectele existenţei noastre zilnice sunt documentate de sisteme informatice de evidenţă? Poate pentru că, în tratarea acestui subiect, aşteptăm să fim informaţi despre existenţa unui super computer, unei Fiare româneşti, care să aibă mijloace informaice de a reglementa/controla aspecte intime ale existenţei noastre.
Vă întreb însă, de ce ar dori cineva să vină pe nesimţite după o persoană care de abia se ţine pe picioare şi să-i pună piedică, când este foarte uşor să-l facă să credă că drumul său trece printr-un povârniş abrupt. Prin această cheie alegorică trebuie privit interesul conducătorilor noştri, cărora le sunt cu mult mai puţin importante acţiunile noastre zilnice decât prelucrarea lor la nivel statistic. Ceea ce evidenţa informatizată oferă însă, faţă de alte măsuri anacronice de evidenţă, este o prelucrare în detaliu a nişelor de populaţie după o sumă de criterii de foarte mare interes. Astfel, pe cale de interpretare, pot fi dezvoltaţi algoritmi de predicţie sociologică, prin care se pot determina linii de conduită detaliate pentru indivizi dar şi pentru grupurile sociale din care fac parte (familie, cerc restrâns/extins de prieteni, bloc de locuinţe în care avem reşedinţă, cartier, grup profesional restrâns/extins, persoane unite de aceleaşi interese, care au aceleaşi hobby-uri, aceleaşi preocupări, care au acelaşi tipar/program zilnic, et etc etc). Problema noastră nu mai e demult doar modul de supraveghere.
Zilnic sunt colectate despre noi mult mai multe informaţii decât pot fi procesate. Capacitatea tehnologică de care ne temem, nu se referă doar la modul în care acest sistem de colectare va interveni în viaţa fiecăruia, ci la un nivel superior de gestiune şi prelucrare a datelor statistice, în timp real, care să asigure predicţii detaliate privind reacţiile populaţiei la anumite măsuri/evenimente. Dar capacitatea tehnologică propriu zisă nu este folosită pentru aceste operaţiuni, ci strict pentru indexarea informaţiilor în dreptul fiecărui C.N.P. în parte. Necesitatea unui „supercomputer” este aşadar secundară. Efortul tehnologic se referă strict la asocierea tuturor informaţiilor disponibile despre un anumit subiect/individ, pornind de la localizare şi intercaţiunea cu alţi indivizi/entităţi publice, în acest sens orice efort de imaginaţie poate fi util: consumul de energie termică/electrică a domiciliului comun, cheltuieli curente, tipar zilnic, medicamente achiziţionate etc etc. Informaţia este păstrată de instituţiile/entităţile care o colectează, tot acestea o actualizează după protocoale interne şi este suficient să existe acces (chiar intermitent) la aceste baze de date. Ceea ce se realizează în zilele noastre sunt algoritmii sociologici care folosesc aceste informaţii colectate.
Ca să înţelegem la ce anume de referim ar trebui să ne imaginăm nişte formule matematice complexe, iar predicţia în sine este reprezentată de rezultatul calculului matematic. Resursele informatice pentru aceste calcule sunt nesemnificative (pentru stat), indiferent de numărul subiecţilor introduşi în calcul. Comparaţia ideală se referă la programul excel, care îşi ia anumite elemente din anumite căsuţe, urmând a realiza calculul şi a-l prezenta într-o altă căsuţă. Având algoritmul determinat, aceste calcule pot fi realizate pe orice P.C. personal, fiind în fapt un soi de fişier log, generat prin accesul la anumite informaţii care sunt stocate pe servere securizate. Drept urmare nu sunt necesare platforme informatice în genul celor prezentate în filme gen Minority Report, ceva care să ne ia ochii, ceva care să funcţioneze fără greşeală. Cei care au acces la baze de date ale statului român ştiu mai bine câte probleme sunt pentru fiecare organism în parte, ideea de bază fiind că sunt muuuult mai departe de ceea ce suntem noi condiţionaţi să aşteptăm să fie implementat pentru a considera că s-a definitivat supravegherea Big Brother. Ori nu e nevoie de aşa ceva, repet, informaţiile colectate de stat sau de terţi, la care există acces, sunt cu mult peste posibilităţile actuale de gestiune, interpretare şi predicţie a statului.
Instrumentul ideal de control pentru aceste formule sociologice este… chestionarul de recensământ 2011. Acesta va fi scanat iar, dacă îmi permiteţi, informaţia va fi prelucrată exact în modul în care sunt corectate lucrările de răspuns ale studenţilor care dau examene cu teste grilă şi ulterior asociate fiecărui C.N.P. în parte.
Supravegherea individului are la bază două principii: rutina şi excepţia de la rutină şi dihotomia informare/iniţiativă. Mijlocul de protecţie/eludare este internalizarea scopului şi externalizarea echivocului, însemnând că cineva se va comporta în aşa fel încât comportamentul său va putea fi interpretat în cât mai multe sensuri. „Autorităţile” însă sunt interesate ca acest echivoc al rutinei zilnice, lunare etc. să fie redus la maxim şi din acest motiv, este de aşteptat ca pe viitor, odată ce elaborarea din ce în ce mai specifică a formulelor de predicţie sociologică va coborî cu mai multă siguranţă spre individ, ca entitate ut singuli, cred că este de aşteptat ca recensăminte mai mult sau mai puţin „naţionale”, să se înmulţească şi mai mult de atât, chestionarele să fie din ce în ce mai intruzive/intime…
UTZU
Nota: Accentul pus de fratele utzu, caruia ii multumim pentru analiza riguroasa de mai sus, ne re-aduce aminte, intr-adevar, de faptul ca sensul supravegherii nu este doar unul de monitorizare ubicua a societatii, ci si de prelucrare complexa a datelor pentru realizarea de tipare sociale si de predictii anticipative cu privire la reactia populatiei la diferiti “stimuli”. Trebuie sa realizam ca aceste predictii sunt DEJA practicate, mai ales in tehnicile de marketing comercial si, cu siguranta, si in studiile sociologice pe care le folosesc diferite institutii – de la cele mai benigne pana la servicii secrete – pentru a isi atinge obiectivele. Asadar, daca putem spune ca, in cazul supravegherii sau al monitorizarii, corolarul este predictia, atunci corolarul predictiei este manipularea. Pentru ca scopul ar fi, pana la urma, nu doar sa stii cum se comporta populatia aflata sub supraveghere, ci sa stii ca o conditionezi sa se comporte intr-un anume fel… Desigur ca aceste tehnici sunt tot mai fine si subtile, mai patrunzatoare si eficiente, pe masura ce cantitatea de informatii este mai detaliata, asa cum se intampla astazi. Internetul si noile tehnologii – smartphone – au avantajul ca ofera nu doar date statistice despre persoana, ci, deja adevarate profile sociologice in miscare. Datele captate prin google sau facebook, sau prin android/apple, transmit gusturile, preferintele, optiunile noastre intr-o varietate nenumarata de domenii ale vietii sociale/economice/culturale. Asa ca, prin intermediul noilor tehnologii, asistam chiar la o accelerare, precipitare a acestei operatiuni complexe de culegere de date-prelucrare-interpretare predictiva-manipulare.
Legaturi: SI: A se vedea si:
Doneaza pentru filmul "Scrum"
Iata un adevar care ar putea explica ceva. Nu am avut vreme sa vad cine este tipul cu adevarat, dar aici este epic:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ioxurFpwc7E
Recitind, mi se pare necesar să adaug faptul că tendinţa evidentă este de a colecta cât mai multe date despre cetăţeni, prin absolut orice mijloc posibil. De asemenea, se doreşte informatizarea unor evidenţe care nu au servit/nu au avut drept scop iniţial/principal îmbogăţirea fondului statistic (ex. scanarea cărţilor de muncă). Toate acestea pentru că orice informaţie poate fi prelucrată retroactiv. Tendinţa tehnologică este, mai întâi, să se înlocuiască un mijloc de supraveghere cu altele mai performante (spre exemplu în U.S.A. şi la noi pe viitor, se localizează direct maşinile cu care circulăm, pentru a fi evitate astfel dificultăţile tehnice întâmpinate de localizarea telefoanelor mobile pentru persoane aflate în deplasare rapidă), iar apoi, crearea unor platforme noi, iarăşi şi iarăşi, prin care se mai adaugă “o nişă” de informaţii/evidenţe, care în sine pot fi prezentate ca inofensive şi care, în ansamblul lor, acoperă din ce în ce mai mult, modul nostru de veţuire exterioară. Toate acestea la un loc se constituie într-o “fiară”.
Însă mai importantă decât colectarea informaţiilor, aşa cum arată şi admin, este prelucrarea lor. Am scris toate acestea pentru că, deocamdată, contrar unor idei preconcepute pe acest subiect, nu se pune problema intervenţiei directe/abuzive a statului, prin organele sale, în viaţa noastră, aceste măsuri fiind inutile câtă vreme putem fi condiţionaţi spre o anumită linie de conduită prin anumiţi stimuli determinaţi. În acest sens, informaţiile de la recensământ constituie baza principală de interpretare/verificare a metodelor de condiţionare colectivă. Iertaţi-mă! Doamne, ajută!
Toate aceste mijloace de monitorizare se vor perfectiona si diversifica tot mai mult, pentru ca tehnica o permite fara limite …
Pe de alta parte chiar daca se monitorizeaza toata populatia lumii, cine are timp sa prelucreze un volum atat de mare de informatii pentru a urmari individual oamenii? Este practic imposibil Se urmareste asa cum s-a spus prelucrarea statistica a datelor, pentru a se realiza un „pattern” al reactiilor comportamentale, al preferintelor, al modului de gandire, a cat de previzibilii pot fi de fapt oamenii, pentru a sti cum sa-i manipulezi. S-ar putea insa ca rezultatul acestor tehnici ultramoderne de supraveghere sa fie departe de ceea ce se asteapta. Adica sa se creeze tehnici de manipulare care vor da gres. Sa ne amintim ca in inchisorile comuniste toate tehnicile de teroare folosite au avut ca rezultat o pleiada intrega de sfinti. Este adevarat si ca multi oameni nu au rezistat si au cazut.
Ca sa simplificam, tactica de baza folosita este aceea de a face pe oameni sa se automonitorizeze, sa se autocenzureze, sa-si schimbe structural modul de a gandi, de a se raporta la realitate si la semenii lor. Doar un „om nou” va fi pregatit sa accepte cele care vor veni ca pe ceva bun. Daca in timpul comunismului exista o dedublare a comportamentului: intr-un fel se comportau oamenii in societate si altfel acasa, desi toata lumea stia care este „jocul” si care este adevarul, acum se tinde spre schimbarea oamenilor la nivel profund, si de a-i face sa aiba un comportament liniar si uniform in toate imprejurarile vietii. Aceasta este adevarata manipulare, asa cum s-a spus: conditionarea. Atunci cand s-a atins acest scop, monitorizarea va avea in principal doar rolul de bau-bau.
In fond cei care monitorizeaza si manipuleaza sunt mai de plans decat cei monitorizati. Sa traiesi facand asemenea lucruri cred ca este in sine o pedeapsa si nu o metoda de control si putere. In fond toate acestea se intampla cu stirea lui Dumnezeu si cu ingaduinta Lui pentru pacatele noastre mai ales.
Din punct de vedere al supravegherii electronice deja multe alte state au implementat diferite sisteme performante cu mult inaintea noastra. Ceea ce se face acum la noi, este „alinierea” noastra la „standardele” internationale.
Totul s-ar simplifica cel putin pentru moment pentru aceia care ar putea renunta la tot ceea ce inseamna tehnica electronica, adica: telefon, internet, masina cu GPS, televizor, etc. In aceasta situatie monitorizarea ar fi mult diminuata, dar nu desfiintata.
In ceea ce priveste chestionarul de recensamat, poate sunt eu dezinformata, dar datele pe care ni le cer sunt publice. Ce date personale confidentiale mi se pot cere? Religia? Nu este un secret. Si pe vremea Mantuitorului s-a facut recensamatul al populatiei. Aceasta metoda e veche de cand lumea …
@antuza
În principiu, nu cred că aveţi dreptate când spuneţi că totul s-ar simplifica pentru persoanele care ar renunţa la tot ce înseamnă tehnică electronică, întrucât procedând astfel înlăturăm doar un număr limitat (chiar dacă e semnificativ) de instrumente prin care suntem supravegheaţi, însă cu cât creşte gradul de acoperire a umbrelei electronice, cei pentru care nu se vor folosi aceleaşi criterii de documentare vor fi la fel de evidenţi sistemului ca şi cei ce sunt tag-uţi din cap până în picioare. Însăşi interacţiunea cu persoane care sunt vizibile dpdv al amprentei electronice reprezintă un mijloc de semnalare specific, relativ uşor de interpretat de un sistem informatic decent (ex: să presupunem că un personaj localizat prin telefon se opreşte în raza unei bănci supravegheate video pentru o conversaţie cu o persoană care nu are aparate electronice asupra sa.. de ce se opreşte cineva din senin în mijlocul drumul pentru 10 minute.. nu e o excepţie de la rutină/pattern?).
Discuţia despre ruperea totală de sistemul electronic de supraveghere mi se pare inutilă, întrucât nu este posibilă doar printr-o rezistenţă pasivă, de refuzare de plano, a oricăror legături cu societatea informatizată. Ar fi poate valabilă doar pentru acele persoane care se rup de comunitate şi se retrag într-un vârf de munte. În cazul în care cineva îşi propune să rămână în societate, refuzarea telefonului ori a cardului bancar ori a buletinelor biometrice, privite individual, nu are relevanţă (şi nici încrâncenarea implicită) întrucât supravegherea poate fi suplinită. Rezistenţa faţă de aceste modalităţi antihristice de supraveghere trebuie făcut ŞI activ (doar că, din păcate, din câte am observat.. cu şanse nule de reuşită). Orişicât, a reduce dimensiunea existenţei creştineşti DOAR la succesul de a refuza un act, nu are relevanţă nici măcar în lupta împotriva sistemului.. ce să mai vorbim de vieţuirea interioară şi curăţirea inimii. Însă pentru mulţi creştini ortodocşţi, poate fi începutul potrivit pentru edescoperirea ortodoxiei..
Drept compararaţie, aş dori să vă sugerez un meci de snooker, în care noi populaţia suntem bilele, dimensiunea fiind diferită în funcţie de gradul de înregimentare exterioară şi interioară la valorile şi reperele societăţii moderne. Faţă de societatea care s-a construit şi implementat deja în faţa ochilor noştri şi faţă de rostul şi specificul ei, creştinii ortodocşi am putea fi consideraţi bile de bowling. Ori, un profesionist al snookerului poate închide jocul chiar dacă s-ar afla o bilă de bowling pe masa, cu atât mai mult cu cât ea este poziţionată undeva în spatele bilei maro (într-un vârf de munte). Aşadar, efortul jucătorului profesionist de snooker s-ar axa pe încercarea de a ne scoate spre manta inferioară a mesei (marginea societăţii/comunităţii) ori, prin mijloace dintre cele mai diverse (vicii, ispite, încercări) să ne reducă la o dimensiune care să-i permită să ne introducă în gaură (ghenă). Mi se pare că ideal pentru ortodoxul trăitor, este să intre în joc, în mijlocul mesei şi să încerce prin credinţă, să transforme bilele roşii în bile de bowling (dacă tot vorbim de fraţietate duhovnicească). 😀
Altfel observaţiile privitoare la autocenzură şi modelarea comportamentului social ( http://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_sciences ) sunt perfect adevărate. Iertaţi-mă! Doamne, ajută!
Exista cineva dintre noi care sa renunte la telefon? (Ca la internet, raspunsul e evident.)
Eu mi l-am cumparat foarte tarziu, in 2005, deoarece, la orice interviu ptr. angajare, le cadea fatza cand la “Un nr. de tel.” le raspundeam cat puteam de firesc “Nu am.”.
M-am gandit si eu, din prima clipa, cum sa dejucam valorificarea informatiilor pe care ni le vor cere, contra amenda, la recensamant. Inca n-am idee despre intrebari.
Ce tipar comportamental sa prezentam, pentru a le zadarnici jocul sforarilor?
@ D-l Utzu, multumim pentru un articol excelent ca mai toate interventiile dvs. de altfel.
@antuza spunea:”tactica de baza folosita este aceea de a face pe oameni sa se automonitorizeze, sa se autocenzureze, sa-si schimbe structural modul de a gandi, de a se raporta la realitate si la semenii lor.”
Sa se mai spuna ca exista coincidente….ieri am avut o discutie cu niste prieteni care faceau presiuni sa-mi fac facebook (in princial pentru a0mi trimite niste poze). Le-am explicat de ce nu-mi fac si nu-mi voi face asa ceva: securitatea. Cineva din grup are un subiect de cercetare pe impactul facebook asupra consumatorilor (marketing). Mi-a spus ca n-ar trebui sa-mi fac probleme pentru ca exista anumite setari care impiedica pe ceilalti sa vada ce nu vreau eu sa se vada….ceva in genul asta. Le-am spus ca asta nu va impiedica pe nici un hacker ajuns la laba broastei in materie de “hackersim” sa-mi faca praf bariera si am mai zis ceva de facebook care el insusi nu e de incredere. Au ris si mi-au zis, in gluma, evident…..pai doar daca ai ceva de ascuns ar trebui sa-ti fie teama!
iar contextul discutiei este foarte relevant: tocmai glumeam pe seama unui alt prieten ( aflat de fata) care se trezise cu niste poze expuse NU pe facebook-ul lui dar pe cel al unui prieten. Nu era nimic extraordinar sau compromotitor….doar ca omu’ nu s-a simtit foarte comfortabil cind le-a vazut din cine-stie -care motive.
Am remarcat atunci ca ideea noastra de viata privata devine cam labartata datorita facebook-ului….s-a ris din nou si am schimbat discutia.
Trageti voi ce concluzii vreti de aici…
Ma asteptam ca din comentariul meu sa fi fost retinute si alte idei decat faza cu renuntatul la telefon. Oricum am spus ca nu s-ar realiza decat o rupere partiala de la monitorizare. Asteptam eventual niste reactii la celelalte lucruri spuse in comentariu …
@Antuza
Păi celelalte lucruri sunt de necombătut! 🙂 Nu mi-o luaţi în nume de rău, voi reveni cu câteva idei în completare pentru comentariul dumneavoastră, din care am extras doar aspectele la care am uitat să mă refer în material. Sper să nu vă veţi fi supărat pe mine, vă rog! Doamne, ajută!
@utzu:
Nu m-am suparat pentru ca nu aveam de ce. 🙂
Apropo de ce zicea Utzu mai sus:
si de conditionari, cititi articolul de mai jos.
http://www.gandul.info/international/oficial-american-armata-sua-si-divizia-secreta-de-manipulare-a-mintilor-ce-au-vrut-militarii-sa-le-induca-senatorilor-americani-8008980
Scurt extras, pentru cei mai lenesi dintre noi:
cred ca merita vazut si asta:
http://antirecensamant2011.wordpress.com/
Ce parere aveti despre site-ul de mai jos ,ce este promovat prin intermediul emailului:
http://antirecensamant2011.wordpress.com/cum-sa-ne-opunem-recensamantului-din-octombrie-2011/
http://www.winstonchurchill.org/support/the-churchill-centre/publications/finest-hour-online/594-churchill-and-eugenics
insusi centrul de cercetare Winston Churchill
sa se citeasca si cartea
http://www.amazon.com/Third-Reich-New-History/dp/080909326X
unde se vede ca fascismul german a fost consecinta logica a darwinismului social englezesc si amercan 🙂
eugenia, biometria si darwinismul social
care s-au manifestat in versiunea perfecta a fascismului hitlerist
sunt predecesorii actualei biometrii si actelor cu chip
fratilor, intelegeti
va asteapta trierea pe criterii rasiale fasciste in primul rand
apoi eliminarea si persecutia cresinilor
(a se vedea si WikiLeaks, unde se cer datele BIOMETRICE ale leaderilor romani)
Sir Winston Chorchill, democratul, de
a fost premergatorul fascismului german
cum se arata in articol
in SUa, patria democratiei, sterilizarea pe criterii biometrice a funcionat pana in jur de 1975
cititi si cartea “La apusul libertatii”
ca sa va lamuriti
http://ro.altermedia.info/images/apusul_libertatii-de-ieromonah-hristodul-aghioritul.pdf
@Fili:
Nu stim nimic despre acest site. Unele lucruri sunt bine argumentate, altele frizeaza penibilul. Mizeaza pe arma raspandirii virale prin internet.
E bine sa facem campanii impotriva recensamantului, in forma in care e efectuata in curand la noi in tara. Dar nu e clar de ce aceasta forma asumat …subversiva, gen anonymus. Era mult mai normal ca cine are timp sa stea pe subiect sa o faca in mod deschis – ar avea toate drepturile.
http://www.cuvantul-ortodox.ro/category/parinti-si-invatatori/parinti-athoniti-contemporani/ieromonah-hristodul-aghioritul/
din noul cod civil, atentie la art. 75!!!
CAPITOLUL II: Respectul datorat fiintei umane si drepturilor ei inerente
SECTIUNEA 1: Dispozitii comune
Art. 58: Drepturi ale personalitatii
(1)Orice persoana are dreptul la viata, la sanatate, la integritate fizica si psihica, la demnitate, la propria imagine, la respectarea vietii private, precum si alte asemenea drepturi recunoscute de lege.
(2)Aceste drepturi nu sunt transmisibile.
Art. 59: Atributele de identificare
Orice persoana are dreptul la nume, la domiciliu, la resedinta, precum si la o stare civila, dobândite în conditiile legii.
Art. 60: Dreptul de a dispune de sine însusi
Persoana fizica are dreptul sa dispuna de sine însasi, daca nu încalca drepturile si libertatile altora, ordinea publica sau bunele moravuri.
SECTIUNEA 2: Drepturile la viata, la sanatate si la integritate ale persoanei fizice
Art. 61: Garantarea drepturilor inerente fiintei umane
(1)Viata, sanatatea si integritatea fizica si psihica a oricarei persoane sunt garantate si ocrotite în mod egal de lege.
(2)Interesul si binele fiintei umane trebuie sa primeze asupra interesului unic al societatii sau al stiintei.
Art. 62: Interzicerea practicii eugenice
(1)Nimeni nu poate aduce atingere speciei umane.
(2)Este interzisa orice practica eugenica prin care se tinde la organizarea selectiei persoanelor.
Art. 63: Interventiile asupra caracterelor genetice
(1)Sunt interzise orice interventii medicale asupra caracterelor genetice având drept scop modificarea descendentei persoanei, cu exceptia celor care privesc prevenirea si tratamentul maladiilor genetice.
(2)Este interzisa orice interventie având drept scop crearea unei fiinte umane genetic identice unei alte fiinte umane vii sau moarte, precum si crearea de embrioni umani în scopuri de cercetare.
(3)Utilizarea tehnicilor de reproducere umana asistata medical nu este admisa pentru alegerea sexului viitorului copil decât în scopul evitarii unei boli ereditare grave legate de sexul acestuia.
Art. 64: Inviolabilitatea corpului uman
(1)Corpul uman este inviolabil.
(2)Orice persoana are dreptul la integritatea sa fizica si psihica. Nu se poate aduce atingere integritatii fiintei umane decât în cazurile si în conditiile expres si limitativ prevazute de lege.
Art. 65: Examenul caracteristicilor genetice
(1)Examenul caracteristicilor genetice ale unei persoane nu poate fi întreprins decât în scopuri medicale sau de cercetare stiintifica, efectuate în conditiile legii.
(2)Identificarea unei persoane pe baza amprentelor sale genetice nu poate fi efectuata decât în cadrul unei proceduri judiciare civile sau penale, dupa caz, sau în scopuri medicale ori de cercetare stiintifica, efectuate în conditiile legii.
Art. 66: Interzicerea unor acte patrimoniale
Orice acte care au ca obiect conferirea unei valori patrimoniale corpului uman, elementelor sau produselor sale sunt lovite de nulitate absoluta, cu exceptia cazurilor expres prevazute de lege.
Art. 67: Interventiile medicale asupra unei persoane
Nicio persoana nu poate fi supusa experientelor, testelor, prelevarilor, tratamentelor sau altor interventii în scop terapeutic ori în scop de cercetare stiintifica decât în cazurile si în conditiile expres si limitativ prevazute de lege.
Art. 68: Prelevarea si transplantul de la persoanele în viata
(1)Prelevarea si transplantul de organe, tesuturi si celule de origine umana de la donatori în viata se fac exclusiv în cazurile si conditiile prevazute de lege, cu acordul scris, liber, prealabil si expres al acestora si numai dupa ce au fost informati, în prealabil, asupra riscurilor interventiei. În toate cazurile, donatorul poate reveni asupra consimtamântului dat, pâna în momentul prelevarii.
(2)Se interzice prelevarea de organe, tesuturi si celule de origine umana de la minori, precum si de la persoanele aflate în viata, lipsite de discernamânt din cauza unui handicap mintal, unei tulburari mintale grave sau dintr-un alt motiv similar, în afara cazurilor expres prevazute de lege.
Art. 69: Sesizarea instantei judecatoresti
La cererea persoanei interesate, instanta poate lua toate masurile necesare pentru a împiedica sau a face sa înceteze orice atingere ilicita adusa integritatii corpului uman, precum si pentru a dispune repararea, în conditiile prevazute la art. 252-256, a daunelor materiale si morale suferite.
SECTIUNEA 3: Respectul vietii private si al demnitatii persoanei umane
Art. 70: Dreptul la libera exprimare
(1)Orice persoana are dreptul la libera exprimare.
(2)Exercitarea acestui drept nu poate fi restrânsa decât în cazurile si limitele prevazute la art. 75.
Art. 71: Dreptul la viata privata
(1)Orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private.
(2)Nimeni nu poate fi supus vreunor imixtiuni în viata intima, personala sau de familie, nici în domiciliul, resedinta sau corespondenta sa, fara consimtamântul sau ori fara respectarea limitelor prevazute la art. 75.
(3)Este, de asemenea, interzisa utilizarea, în orice mod, a corespondentei, manuscriselor sau a altor documente personale, precum si a informatiilor din viata privata a unei persoane, fara acordul acesteia ori fara respectarea limitelor prevazute la art. 75.
Art. 72: Dreptul la demnitate
(1)Orice persoana are dreptul la respectarea demnitatii sale.
(2)Este interzisa orice atingere adusa onoarei si reputatiei unei persoane, fara consimtamântul acesteia ori fara respectarea limitelor prevazute la art. 75.
Art. 73: Dreptul la propria imagine
(1)Orice persoana are dreptul la propria imagine.
(2)În exercitarea dreptului la propria imagine, ea poate sa interzica ori sa împiedice reproducerea, în orice mod, a înfatisarii sale fizice ori a vocii sale sau, dupa caz, utilizarea unei asemenea reproduceri. Dispozitiile art. 75 ramân aplicabile.
Art. 74: Atingeri aduse vietii private
Sub rezerva aplicarii dispozitiilor art. 75, pot fi considerate ca atingeri aduse vietii private:
a)intrarea sau ramânerea fara drept în locuinta sau luarea din aceasta a oricarui obiect fara acordul celui care o ocupa în mod legal;
b)interceptarea fara drept a unei convorbiri private, savârsita prin orice mijloace tehnice, sau utilizarea, în cunostinta de cauza, a unei asemenea interceptari;
c)captarea ori utilizarea imaginii sau a vocii unei persoane aflate într-un spatiu privat, fara acordul acesteia;
d)difuzarea de imagini care prezinta interioare ale unui spatiu privat, fara acordul celui care îl ocupa în mod legal;
e)tinerea vietii private sub observatie, prin orice mijloace, în afara de cazurile prevazute expres de lege;
f)difuzarea de stiri, dezbateri, anchete sau de reportaje scrise ori audiovizuale privind viata intima, personala sau de familie, fara acordul persoanei în cauza;
g)difuzarea de materiale continând imagini privind o persoana aflata la tratament în unitatile de asistenta medicala, precum si a datelor cu caracter personal privind starea de sanatate, problemele de diagnostic, prognostic, tratament, circumstante în legatura cu boala si cu alte diverse fapte, inclusiv rezultatul autopsiei, fara acordul persoanei în cauza, iar în cazul în care aceasta este decedata, fara acordul familiei sau al persoanelor îndreptatite;
h)utilizarea, cu rea-credinta, a numelui, imaginii, vocii sau asemanarii cu o alta persoana;
i)difuzarea sau utilizarea corespondentei, manuscriselor ori a altor documente personale, inclusiv a datelor privind domiciliul, resedinta, precum si numerele de telefon ale unei persoane sau ale membrilor familiei sale, fara acordul persoanei careia acestea îi apartin sau care, dupa caz, are dreptul de a dispune de ele.
Art. 75: Limite
(1)Nu constituie o încalcare a drepturilor prevazute în aceasta sectiune atingerile care sunt permise de lege sau de conventiile si pactele internationale privitoare la drepturile omului la care România este parte.
(2)Exercitarea drepturilor si libertatilor constitutionale cu buna-credinta si cu respectarea pactelor si conventiilor internationale la care România este parte nu constituie o încalcare a drepturilor prevazute în prezenta sectiune.
Art. 76: Prezumtia de consimtamânt
(la data 01-oct-2011 Art. 76 din cartea I, titlul II, capitolul II, sectiunea 3 a fost reglementat de Legea 71/2011 )
Când însusi cel la care se refera o informatie sau un material le pune la dispozitia unei persoane fizice ori persoane juridice despre care are cunostinta ca îsi desfasoara activitatea în domeniul informarii publicului, consimtamântul pentru utilizarea acestora este prezumat, nefiind necesar un acord scris.
prevederi din Art. 14 din capitolul III, sectiunea 1 (Legea 71/2011) la data 01-oct-2011 pentru Art. 76 din cartea I, titlul II, capitolul II, sectiunea 3
Art. 14
Dispoziţiile art. 76 din Codul civil nu se aplică în cazul în care punerea la dispoziţie a informaţiei sau a materialului s-a făcut anterior datei intrării în vigoare a Codului civil, chiar dacă utilizarea informaţiei ori a materialului se realizează după această dată.
Art. 77: Prelucrarea datelor personale
Orice prelucrare a datelor cu caracter personal, prin mijloace automate sau neautomate, se poate face numai în cazurile si conditiile prevazute de legea speciala.
În principiu, dacă tot a deschis dna Antuza subiectul, mi se pare ciudat că totuşi vorbim atât de generic despre manipulare, atât noi cât şi alte situri “antisistem”. În definitiv ce e această manipulare? Chiar aşa reducem tot ceea ce definim ca manipulare la nivel socio-uman, la şiretlicuri ori strategii de comunicare? Atunci toate acestea sunt motivate doar de un impuls academic steril???:
– http://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_sciences
– http://en.wikipedia.org/wiki/Sociology
– http://en.wikipedia.org/wiki/Social_science
– http://en.wikipedia.org/wiki/Political_science
– http://en.wikipedia.org/wiki/Phronetic_social_science
– http://en.wikipedia.org/wiki/Social_neuroscience
– http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_anthropology
– http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_sciences
– http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_neuropsychology
– http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_neuropsychiatry
– http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_science_of_religion
– http://en.wikipedia.org/wiki/Personal_information_management
– http://en.wikipedia.org/wiki/Situated_cognition
– http://en.wikipedia.org/wiki/Distributed_cognition
– http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural-historical_psychology
– http://en.wikipedia.org/wiki/Group_cognition
– http://en.wikipedia.org/wiki/Situational_awareness
– http://en.wikipedia.org/wiki/Simulated_consciousness
– http://en.wikipedia.org/wiki/Affective_science
Nu vi se pare ciudat cum reducem manipularea la noţiuni simpliste de terminologie, de retorică, etc.? Nu vi se pare ciudat că stăm cu ochii lipiţi pe avansul tehnologic al unor mijloace pe care suntem obişnuiţi să le considerăm singurele indicii cu privire la Big brother? Iată.. societatea Big brother este aici, în întreaga ei dimensiune. De ce nu se întreabă nimeni cum am ajuns aici şi considerăm că am fost victima unor manipulări media. Sau de ce considerăm că încă mai e mult până departe?
Este evident că pur şi simplu ni s-a redus orizontul de înţelegere/gândire a lumii/societăţii. Recunoaştem cu toţii că suntem mai egoişti şi mizantropi, că suntem mai bănuitori, că ne-am pierdut reperele morale. Observăm cum sunt promovate non-valori, cum se speculează disperarea şi sărăcia, panica şi lăcomia etc.
Toate limitările drepturilor democratice ne afectează doar la nivel de concept, întrucât noi ca societate, renunţăm la exerciţiul acestor drepturi, la înţelegerea importanţei acestora în ansamblul relaţiilor umane, cu mult înainte de legiferarea propriu-zisă a desfiinţării. Cum de am ajuns să ni se pară oarecum previzibilă supravegherea totală, de pildă, cum am pierdut coeziunea socială? Prin “manipulare”?
Mi se pare că suntem o turmă de oi care a avut libertatea de a zburda prin munţi, dar care încet încet, a permis unor ciobani, să le limiteze arealul, să le încercuiască într-un ţarc pe care îl îngustează din ce în ce mai tare, timp în care nu suntem atenţi la ţarcul care se strânge, ci dacă ciobanul ne priveşte cu ochiul liber, ori cu binoclu, ori cu camera cu infraroşu, ori cu cu smartfonul.. Bine bine.. ciobanul ne urmăreşte.. am înţeles şi îi acord importanţa cuvenită.. Ceea ce nu înţeleg este: cum se face că ţarcul se strânge pe locuri pustii, pe care noi nu le mai frecventăm de mult. Altfel, ţarcul ar intra în conflict direct cu o oaie/oi care vrea să se ducă la o păşune mai bogată. 😀 (scuzaţi-mi neclaritatea exemplului)
De ce atunci, discursul manipularii se reduce preponderent la ştiri false ori mistificări?
Nu că ortodoxul ar avea nevoie de principiile doctrinare ale tuturor acelor ştiinţe pentru a pricepe ce anume se întâmplă în jurul lui. Din câte am observat, chiar şi aici pe site, cultivarea discernământului ridică multe văluri de fum şi lumini false, care ocultează anumite teme/subiecte. Mi se pare însă că în mod reflex, tratăm unele lucruri, dpdv intelectual, prea lejer..
@utzu:
Termenul s-a demonetizat, prin control si/sau manipulare noi am incercat sa surprindem ceva de subtilitate, ce presupune mult mai mult decat manipularea la nivel media. Conditionare, mai degraba, desi e riscant sa folosesti si acest termen, pentru ca ar duce cu gandul la programare – si asta scoate din discutie libertatea umana. Or omul, indiferent cat de mult se exercita aceste conditionari asupra noastra, totusi ramane responsabil pentru deciziile sale.
Exemple?
“Dpdv intelectual” se referă la înţelegerea simplistă a termenului de manipulare, care s-ar putea să fie doar a mea. Era o concluzie a comentariului. 🙂 Omul este responsabil pentru deciziile sale, doar că mi se pare că ne-am obişnuit să ne asumăm deciziile într-un ţarc care se strânge din ce în ce mai mult.
Exemplu concret: am putea opta sau nu pentru a achiziţiona sistemul de urmărire a maşinilor de care vorbeam mai sus, dar mi se pare că am renunţat prea repede la libertatea de a combate existenţa acestei grozăvii.. Apoi în articolul pe care l-am citit eu , lecturăm aşa impasibil, cum că dacă ai telefon oricum eşti urmărit.. (chestie complet comună.. însă complet ilegală).
Avem libertatea de a hotărâ în cunoştinţă de cauză, însă reperele pe care le folosim sunt sub asalt continuu.. Modalităţile de asalt, le socotesc ceva mai variate decât tindem să le considerăm la prima vedere.. unele dintre ele fiind considerate a fi fundamentate de unele dintre disciplinele enumerate mai sus. 🙂
NU exprimam sentinţe, ci o simplă nedumerire.. Iertaţi-mă! Doamne, ajută!
@utzu:
„Cum de am ajuns să ni se pară oarecum previzibilă supravegherea totală, de pildă, cum am pierdut coeziunea socială?”
Simplu, dacă ne gândim la cei 45 de ani de comunism când s-a făcut „încălzirea” pentru ceea ce va urma. Dacă s-a întâmplat odată la scară mai mică şi cu mijloace mai rudimentare, de ce n-ar fi previzibil să se întâmple la scară mai mare şi cu mijloace mai perfecţionate?
@utzu
@antuza
Hai sa ma bag si eu in vorba totusi. Mie mi se pare ca reactia noastra nu se explica numai prin cei 45 de ani de comunism. Eu tocmai dadusem un exemplu apropo de reactia unor oameni inteligenti (chiar foarte) si foarte bine educati si, din care nici unul nu a trecut prin comunism ei venind din tari cu trecuturi relativ democratice. Si totusi reactia lor fata de problema securitatii datelor de pe facebook s-a dovedit a fi de o naivitate zdrobitoare…de ce? Pai raspunsul l-au dat chiar ei. Facebook-ul este folositor: reusesti sa descarci fotografii, filme, etc mai usor, poti sa intri in contact cu prieteni de mult uitati sau pierduti chiar din copilarie, tii mult mai usor si mai ales gratis contactul cu prieteni,etc. Iar daca chiar nu vrei sa spui lucruri despre tine atunci pur si simplu nu le plasezi acolo….
Cu alte cuvinte fiecare astfel de “gadget” atunci cind a aparut a fost prezentat dintr-o perspectiva utilitarista. De exemplu intimplarea face ca acum 10 ani am discutat cu cineva care lucra la sistemul de detectare a masinii (de care vorbeste utzu), pe vremea aceea fiind inca in faza experimentala. Dar stiti cine-i finanta proiectul si stiti care era scopul declarat al proiectului? Politia rutiera era finantatorul iar scopul: detectarea masinilor furate. Incepind de la informatia ca sint nu stiu cite masini furate pe an in UK si terminind cu ideea ca un detector ascuns in masina ar face posibila detectarea masinii furate, totul a stirnit entuziasmul….consumatorilor. Sigur, ceea ce nu s-a mai spus este ca odata intrata in faza de consum inevitabil hotii de masini vor sti de acest dispozitiv si vor gasi mijloace sa-l repereze si sa-l decupleze (sper ca vorbim de acelasi lucru d-le utzu). Ma rog, trecind peste detaliile tehnice ideea este ca oamenii au acceptat multe lucruri pentru ca li s-a aratat partea luminoasa a lor, necesitatea utilizarii lor. S-a mizat pe idei gen: comfort, rapiditate, siguranta…si nu s-a dat gres.
Iata dovada ca dusmanii crestinismului doresc puterea politica:
http://www.recensamant2011.ro/recomandarea-noastra/recomandare-necredinciosi
Scopul lor a fost si este de a deveni relevanti ca numar, astfel vor fi relevanti politic, iar apoi, prin puterea politica sa poata modifica legile pentru a transforma mediul de viata intr-unul necrestin, iar apoi intr-unul anticrestin.
Avind in vedere ca rezultatele acestui recesamint vor fi folosite pentru a justifica decizii politice, eu indemn pe oricine sa participe si sa se declare ortodox (daca este desigur).
@ Miron Stelian Daniel:
E acelasi si indemnul Patriarhiei, comentat si de noi aici:
http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2011/10/19/recensamantul-incepe-joi-patriarhia-ne-cheama-sa-participam-dar-nu-are-nimic-de-spus-cu-privire-la-solicitarea-cnp-ului-si-a-unor-date-personale/
Si asta arata cat de parsiv este acest recensamant, unde exact ceea ce e important si ar trebui sa fie obligatoriu este facultativ si, invers, ceea ce ar trebui sa fie optional, si anume date de ordin personal – asociate cu CNP, acelea sunt obligatorii, sub amenintarea amenzii. Pentru noi e un dublu santaj, si cel mai pervers posibil, de la poli opusi, ca sa te stranga in meghina: pe de o parte, e bine sa ne declaram ortodocsi, pe de alta parte, daca facem asta, trebuie obligatoriu sa inghitim si restul, adica sa dam tot felul de amanunte personale despre familie, studii si locuinta, ba chiar suntem instigati la TURNATORIE impotriva eventualelor rude plecate in strainatate, iscoditi in legatura cu statutul lor acolo si banii pe care ii trimit. E musai sa se stie daca folosim internetul si daca avem probleme cu ochii, urechile, atentia sau memoria – deci nu e vorba numai de o statistica, sa zicem, a persoanelor cu dizabilitati, desi inclusiv aceasta ar trebui sa ingrijoreze date fiind precedentele istorice naziste. Cine are incredere in stat, si nu doar in cel romanesc, ci in cel european (pana la urma mondial) ca va pastra confidentialitatea strica a datelor (CAND ITI CERE CNP-UL! – ceea ce echivaleaza cu o prostire in fata fara egal!) si ca are nevoie de ele, coincidenta, taman acum, in plina criza ajunsa aproape de apogeu si cand se iau ori se pregatesc politici sociale genocidale (malthusiene) la nivel global, este, iertati-ne, mai mult decat un naiv Despre acestea ar trebui sa vorbeasca Patriarhia, nu doar despre declararea apartenentei religioase. E bine sa o marturisim, dar daca refuzam alte intrebari, e si inutil – fiindca oricum nu se va lua in consieratie si amenda tot vom lua. Cine poate sa o duca… e bine, desi nici asa nu va scapa, ba chiar mai abitir va fi luat la ochi. Cu siguranta cei care refuza (si despre care vor da date vecinii) vor intra pe niste liste speciale si se vor expune la si mai mari riscuri.
Frati admini, de unde ati gasit fotografia de inceput?Te cam iau fiorii cand privesti pasarea aia clonata (ce nume o avea)? x_x
@Fili:
Din internetul larg… Cine mai stie. 🙂
@ admin // De acord cu realitatea modului pervers de punere a problemei.
Este in firea de a fi a acestui sistem sa fie pervers. Nu vedeti ca toate ticalosiile pe care nici cazutii nostrii parlamentari nu le-ar vota sunt trecute prin santajul asumarii raspunderii, ca mai nedemocratica cale de adoptare a unui act normativ?! Nu vedeti ca, Constitutia este modificata prin fals?! Nu vedeti ca la orice masura buna esti santajat sa accepti alte zece rele. Este un sistem pentru care morala crestina nu a existat niciodata.
Recesamintul este o capcana in care daca nu intram, prin a ne declara ortodocsi, vom grabi masurile anticrestine ale statului care se va prevala de statistica pentru a justifica decrestinarea Romaniei.
Nu ca nu ar face-o oricum. Ei au un plan bine pus la punct. Sa nu fim naivi. Dar ce arma mai puternica le trebuie decit legitimitatea cifrelor?!!
@ Miron Stelian Daniel:
Da, e corect.
Pentru ce atata bataie de cap cu subiectul asta ? Cu ce ma afecteaza ca si crestin treaba asta pe mine care stiu sigur un lucru : “cu noi este Dumnezeu” ? Cred ca trebuie sa ne intoarcem “armele” si consumul de energie de la o atitudine “anti” (antirecensamant etc) la una “pentru” ( pentru despatimire, pentru rugaciune, pentru Sfintele Taine etc ) ? Ce ziceti ?
@ Cosmin:
Ar fi chiar amuzant sa reprosezi tocmai acestui site exact asta 🙂 Se intampla totusi ca mai trebuie sa si intelegem ce ni se intampla si pe ce lume traim, ce e cu noi…
Sfaturi parintesti pline de nadejde. Mai trebuie facuta doar ascultarea…
http://www.youtube.com/watch?v=_e5lDBsDZBg&feature=related
Iertare, admin, dar lucrurile sunt amestecate : si duhovnicie, si grija excesiva pentru toata rautatea din jurul nostru. Ne cere Hristos sa ne impotrivim recensamintelor ? Sau, mai general, ne cere Hristos sa ne impotrivim guvernului ? Sau ne cere sa ne impotrivim tuturor rautatilor acestui veac ? Sau sa le dezbatem si sa le rasdezbatem si sa facem presupuneri si sa ne imaginam posibile scenarii ? Nu ne cere asa ceva, ci cu totul altceva….
Analizand si dezbatand lucruri de genul asta nu intelegem “ce ni se intampla si pe ce lume traim”, asta e o ispita…
@cosmin:
Poate unii dintre noi au atins pacea isihasta si, traindu-L plenar pe Hristos, nu mai au ce sa-L intrebe (cf. Ioan 16, 23).
Restul, inotam prin marea acestei vieti incercand sa ne agatam de biete scanduri – adica palidele noastre incercari de a intelege imprejurarile pe care le traim in lumina Evangheliei.
Datoria celor care au atins pacea este sa se roage pentru lume, nu sa ii comenteze pe cei care nu au atins acest stadiu al desavarsirii.
Bine v.am regasit pe toti! Am mai citit pe aici dar nu am mai avut ragaz sa imi mai dau si eu cu parerea. Cum insa acum vad ca subiectul este incitant, hop si eu cu o idee. Este un lucru foarte bun si util sufleteste sa cercetam pe toate fetele ceea ce poate semnifica acest recensamant ciudat intr.adevar, si pentru asta adminii si participantii foarte implicati in descâlcirea itzelor merita recunostinta noastra. Eu cred ca e bine sa constientizam cat mai clar in ce intram, pentru a ne pregati, Dumnezeu stie pentru ce. Dar daca vom declara cnp si ne vom asuma ferm credinta ortodoxa, nu este oare o atitudine demna prin care ne alipim identitatea de Hristos, Domnul nostru, constienti ca pot fi urmari neplacute? Multi dintre noi chiar nu au bani pt amenzile de care se vorbeste. In alta ordine de idei, recensamantul cred ca face parte din cele ale Cezarului. Sfanta Fecioara a mers mult pentru a se supune statului si a participat la recensamant, ocazie cu care a si implinit profetia, aducand pe lume pe Iisus, Lumina noastra. Deci cu totii aveti dreptate, dar panica nu va rezolva nimic, cat despre recensamant si eventuale prigoane ulterioare, sa ne amintim ca toate trebuie sa se intample. Nu stiu, asa vad eu lucrurile.
@Anonyma:
Pai totusi nu e cazul de nicio panica… Si, intr-adevar, trebuie macar sa fim constienti la ce serveste acest recensamant si sa nu inghitim pe nemestecate propaganda prin care sunt justificate inovatiile (CNP-ul, noile date cerute, informatiile prin vecini, amenzile imense) sau sa credem in inocenta intentiilor celor care vor sa aiba aceste date.
Admin, este mai mult decat evident ca recensamantul asta e departe de a fi inocent. Ramane intrebarea practica: ce avem noi de facut? Ne supunem Cezarului marturisind cu buna credinta opinia noastra, stiind urmarile? Ne revoltam, ne sustragem, platim amenzile (cei care isi permit), ne dezicem de Hristos? Ce ati recomanda? Eu simt, cred ca dupa acest eveniment multe altele se vor precipita, ramane sa asteptam in trezvie orice, cu tot seninul cerului in suflet. Mergand pe principiul ca buna credinta se prezuma,poate totusi nu va fi nicio urmare rea pt oamenii care raspund chestionarului. Faptul ca sper nu inseamna ca si cred in lipsa consecintelor…
Pacea isihasta nu se dobandeste dezbatand rautatea lumii. Asta daca dobandirea ei e o dorinta sincera a sufletului, nu un subiect de ironie…
@ Anonyma:
Am raspuns aici: http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2011/10/19/recensamantul-incepe-joi-patriarhia-ne-cheama-sa-participam-dar-nu-are-nimic-de-spus-cu-privire-la-solicitarea-cnp-ului-si-a-unor-date-personale/#comment-40328
Admin, multumesc pentru indrumare. Nu inteleg insa, daca refuz sa dau informatii despre rude plecate in strainatate, ele sau eu vor/ voi primi amenda? Nu cred ca interesul e sa oferim date inexacte. Nu stiu cate dioptrii are ruda respectiva, nici cnp si chiar daca as sti, divulgandu.le i.as incalca dreptul la imagine si intimitate,nu? Pe de alta parte, de ce ar plati ei amenda pentru ca nu.si pot lua concediu ca sa participe la recensamant? De ce as primi eu pentru ca aleg sa respect legea? Cu cat ma gandesc mai mult la aceste detalii, cu atat mi se pare mai abuziva obligatia de a participa, exagerata sanctiunea si prost organizata informarea cetatenilor. Cat despre informarea publicului referitor la criteriile aplicarii sanctiunii, este ambigua, ca sa nu zicem ca lipseste cu desavarsire. Care este LEGEA pe care o incalc refuzand turnatoria si aparand intimitatea? Ce patesc daca nu respect CONSTITUTIA, CODUL CIVIL? Unde gasim clar si detaliat reglementata aplicarea sanctiunii administrative ca, din cate stiu, in legea contraventiei nu scrie nimic de amenda asta? Cum dai amenda in asemenea cuantum corelat cu gradul carui pericol social? Acesta este genul de intrebari la care bunul simt minim si LEGEA trebuie sa i oblige pe organizatori sa raspunda ca tot pe banii nostri suportam interogatoriul. Exista raspunsuri undeva? Daca nu, este revoltator! 🙁