Ponta si activistii anticrestini preseaza puternic pentru A NU INTRODUCE IN CONSTITUTIE DEFINITIA FAMILIEI NORMALE. Antonescu accepta ca AMENDAMENTUL ANTI-GAY POATE FI RESUPUS LA VOT! (video)

6-06-2013 9 minute Sublinieri

Lobby-ul homosexual a trecut pe foc automat

De la “Nihil sine Deo” la… TOTUL IMPOTRIVA LUI DUMNEZEU in Constitutia revizuita de Comisia Antonescu?

Premierul Ponta: Important e sa avem o CONSTITUTIE EUROPEANA…


Victor Ponta si Crin Antonescu pregatesc o constitutie pentru homosexuali?

VICTOR PONTA IMPOTRIVA DEFINIREA FAMILIEI NORMALE IN NOUA CONSTITUTIE…
Vezi si:

***

ceata1Bis

Propunerea iniţiată de deputatul Eugen Nicolicea şi senatorul Ioan Toma referitoare la instituirea formulei “Nihil sine Deo” ca deviză a României nu a întrunit, joi, numărul necesar de voturi pentru a fi adoptată de Comisia de revizuire a Constituţiei, deşi majoritatea membrilor a votat “pentru”.

Propunerea a întrunit 11 voturi “pentru”, 8 voturi “împotrivă” şi nicio abţinere, fiind considerată neadoptată întrucât nu a întrunit majoritatea de două treimi, cu care se adoptă amendamentele în comisia de revizuire a Constituţiei.

Această propunere a fost disputată în comisie, în condiţiile în care mai mulţi membri, inclusiv preşedintele Senatului, Crin Antonescu, au susţinut introducerea devizei “Nihil sine Deo” ca deviză a statului român.

Argumentele aduse în favoarea introducerii acestei devize au vizat caracterul istoric, de tradiţie, al acesteia, fiind deviza Casei Regale, dar şi faptul că este o formulă simbolică, de prestigiu pentru România.

Argumentele contra, ridicate de deputaţii Petre Roman şi Marton Arpad, au vizat faptul că o astfel de deviză, introdusă în corpul Constituţiei, la unul dintre articole, produce efecte juridice şi, pe de altă parte, corespunde unui anumit tip de regim politic.

Mai mult, cei care au argumentat împotrivă au arătat că o astfel de deviză ar crea o problemă pe fond pentru cei care nu au o credinţă religioasă.

Preşedintele Senatului, Crin Antonescu, a declarat, miercuri, că în Comisia de revizuire a Constituţiei se va repune în discuţie subiectul legat de deviza “Nihil sine Deo“.

“Se va repune în discuţie, pentru că nu s-a argumentat complet, şi propunerea unei devize, deviza «Nihil sine Deo», deviză tradiţională a Casei Regale şi a statului român, pentru că există, şi probabil ştim foarte bine, numeroase exemple în acest sens. Este o discuţie care se va relua mâine (joi, n.r.), spunea Antonescu.

“Nihil sine Deo” (“Nimic fără Dumnezeu” în latină, n.r.) este un dicton folosit ca motto de către familia regală de origine germană Hohenzollern-Sigmaringen.

Această formulă a fost utilizată ca motto în Regatul României sub conducerea dinastiei Hohenzollern-Sigmaringen (1878 – 1947).

Motto-ul este afişat în încăperile din Castelul Peleş şi în însemnele Casei Regale.

  • Hotnews:

Victor Ponta despre definirea casatoriei: O Constitutie nu trebuie sa prevada tot

Premierul Victor Ponta a declarat joi cu privire la definirea casatoriei ca fiind intre un barbat si o femeie ca Legea fundamentala nu trebuie sa prevada tot, scrie Agerpres. “Eu de principiu cred – si asta am discutat si cu colegii mei – ca o Constitutie nu trebuie sa prevada tot, altfel, facem o Constitutie de 5.000 de articole si dupa aceea o sa ne para rau”, a declarat Ponta, referitor la decizia comisiei parlamentare pentru revizuirea Constitutiei de a adopta un amendament care prevede ca “familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie”.

O Constitutie trebuie sa prevada niste lucruri la nivel de principiu, dupa care restul ramane la legea organica“, a sustinut premierul, citat de Agerpres. Ponta a declarat ca discutiile pe care le poarta cu presedintele Comisiei de revizuire a Constitutiei si cu membrii liberali ai acestui for vizeaza “retusuri” la lucrurile care au ramas in discutia Comisiei. Comisia parlamentara pentru revizuirea Constitutiei a adoptat, miercuri, un amendament la proiectul viitoarei legi fundamentale care prevede ca “familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie”. In prezent, Constitutia defineste familia ca bazandu-se pe casatoria “intre soti”.

UPDATE Victor Ponta, despre definitia casniciei in Constitutie: Prevederea actuala e foarte clara si ar trebui mentinuta: Crin Antonescu: Exista puncte de vedere diferite in acest subiect, dar se poate reveni la vot

Premierul Victor Ponta a pledat din nou joi pentru mentinerea articolului actual din Constitutie in ceea ce priveste definirea casniciei, in timp ce Crin Antonescu a lasat sa se inteleaga ca acest aspect ar putea fi rediscutat, dupa ce Comisia de revizuire a Constitutiei a adoptat, miercuri, un amendament care prevede ca familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie”, sintagma care inlocuieste cuvantul “soti”.

Daca se va solicita reluarea votului o vom face. In ce ma priveste, imi mentin pozitia”, a declarat Crin Antonescu, dupa ce ieri afirmase cafamilia e familie, casatoria e casatorie si se face intre un barbat si o femeie“. Liderul PNL a recunoscut ca exista niste puncte de vedere diferite in acest subiect cu Victor Ponta. “Dl prim-ministru are o parere, eu am o alta, ce e asa de complicat?”, a explicat el

Primul ministru a subliniat, la randul lui, ca “actuala prevedere constitutionala e foarte clara” si ar trebui mentinuta. “Trebuie sa avem o constitutie indreptata spre ideea de suplete si de a nu pune in constitutie o multime de interdictii si dupa aceea sa nu stim ce sa facem cu ele, a adaugat Ponta. Intrebat de ziaristi daca sustine casatoriile intre persoane de acelasi sex, premierul a raspuns [ostentativ si batjocoritor, n.n.]: “Nu, nu le sustin”.

Crin Antonescu a adaugat ca au existat “mai multe cazuri” in care s-a solicitat revenirea la vot si acest lucru s-a si intamplat: “Pana cand proiectul nu primeste votul final si este adjudecat de comisie cu doua treimi, se poate reveni”. Premierul Victor Ponta a spus, dupa ce a discutat cu Crin Antonescu, ca in opinia sa este nevoie de “o constitutie cat mai supla posibil”: “Constitutia trebuie sa fie cat mai supla ca sa nu ne trezim ca trebuie sa o modificam din nou”.

Acesta a precizat, de asemenea, ca se pronunta pentru emiterea de catre procurori a unui mandat de interceptari pentru siguranta nationala pentru 48 de ore, in conditiile in care in prezent astfel de mandate se puteau emite pe termene de pana la 60 de zile. Ponta a precizat ca pot aparea situatii speciale – “sambata la pranz apare o informatie despre trafic de droguri sau terorism si nu gasesti un judecator” – iar termenul de 48 de ore este acoperitor.

Crin Antonescu a adaugat ca i se pare si lui “rezonabil” termenul de 48 de ore subliniind ca “sensul articolului era in favoarea individului, in favoarea celui cercetat”.

Premierul Victor Ponta s-a intalnit joi, la pranz, cu Crin Antonescu, pentru a transa divergentele cu PNL pe revizuirea Constitutiei. Ponta a declarat la sosire ca tema discutiilor vizeaza problema interceptarilor si definitia familiei introdusa miercuri de catre parlamentari in Constitutie. Liberalii au propus printr-un amendament al deputatul Vasile Horga ca procurorii sa poata dispune interceptarea pentru 24 de ore si apoi sa ceara mandat de la un judecator, in timp ce PSD doreste mentinerea la 48 de ore a intervalului cum este in prezent.

Intrebat de reporteri daca e de acord ca in Constitutie sa fie prevazut explicit ca o casatorie poate fi incheiata doar intre un barbat si o femeie – amendament adoptat de Comisia condusa de Crin Antonescu – premierul Ponta si-a exprimat voalat dezacordul: “Eu de principiu cred ca o Constitutie nu trebuie sa prevada tot, pentru ca altfel facem 5.000 de articole si apoi ne pare rau. Restul ramane la legea organica”.

O alta chestiune in care punctele de vedere ale celor doi lideri nu au coincis este durata interceptarilor fara mandat. Victor Ponta s-a aratat de acord cu o durata de 48 de ore “din ratiuni practice”. Reamintim ca in Comisia pentru modificarea Constitutiei discutiile pe aceasta tema s-au impotmolit din cauza lipsei consensului intre PSD si PNL. (…)

Premierul Victor Ponta nu este de acord cu introducerea în Constituţie a amendamentului care înlocuieşte ideea de căsătorie între “soţi” cu căsătoria între un “bărbat şi o femeie”. Şeful Guvernului spune că nu este nevoie ca un asemenea amendament să se regăsească în Constitiţie, ci în Codul Civil.

Comisia de revizuire a Constituţiei a adoptat miercuri un amendament care prevede că familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între “un bărbat şi o femeie”, sintagmă care înlocuieşte cuvântul “soţi”, prezent în textul actual al Legii fundamentale.

Articolul 48 alineatul (1) din actuala Constituţie, care are conţinutul “Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor”, devine: “Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor”.

Unele teme de revizuire a Legii fundamentale, precum votul dat deja asupra definirii casatoriei ca relatie intre un barbat si o femeie si regimul interceptarilor, dar si alte subiecte amanate la vot in Comisia de revizuire, au generat disensiuni intre liderii USL, sustin surse din Uniune. Aceste teme urmeaza sa fie discutate intre liderii USL Victor Ponta si Crin Antonescu in cursul zilei de joi, in pauza sedintei Comisiei de revizuire.

Astfel, Victor Ponta a ajuns, in jurul orei 13.00, la Parlament, in biroul presedintelui Senatului Crin Antonescu. La ora transmisterii acestei stiri, Crin Antonescu se afla la biroul sau de la Senat, impreuna cu mai multi liberali membri ai Comisiei de revizuire, printre care Tudor Chiuariu, George Scutaru, Dan Motreanu si Alina Gorghiu.

Casatoriile gay, interzise prin Constitutie: Nimeni nu s-a opus in comisie

Social-democratii din Comisia de revizuire s-au reunit, in acelasi timp, la Camera Deputatilor.

Sursele citate au precizat ca social-democratii ar dori reluarea votului asupra amendamentului votat deja prin care casatoria e definita ca relatie intre un barbat si o femeie si mentinerea articolului din Constitutia actuala, care defineste casatoria ca relatie dintre “soti”.

Amendamentul respectiv a fost votat cu larga majoritate in Comisie, atat de social-democrati, cat si de liberali.

Comisia de revizuire a Constitutiei a adoptat, miercuri, un amendament care prevede ca familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre “un barbat si o femeie”, sintagma care inlocuieste cuvantul “soti”, prezent in textul actual al Legii fundamentale.

Articolul 48, alineatul (1) din actuala Constitutie, care are continutul “Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre soti, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor” devine: “Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor”.

Amendamentul a fost initiat de deputatii Florica Chereches, Grigore Craciunescu si Mircea Dolha. Un amendament in acest sens a fost transmis Comisiei de revizuire si de catre Biserica Ortodoxa Romana. Amendamentul a fost adoptat cu 15 voturi “pentru” si 3 abtineri. Deputatii PNL Petre Roman, George Scutaru si Alina Gorghiu sunt cei care s-au abtinut.

Presedintele Comisiei pentru revizuirea Constitutiei, Crin Antonescu, a declarat, miercuri, ca va fi prevazuta posibilitatea ca procurorul, in cazuri exceptionale, sa poata dispuna interceptarea convorbirilor sau masuri similare, fiind in discutie insa perioada luarii acestor masuri.

Organizaţia Amnesty International se arată “îngrijorată” de adoptarea amendamentului constituţional privind întemeierea familiei pe căsătoria între un bărbat şi o femeie. Expertul Marco Perolini spune într-un interviu la RFI că amendamentul poate crea discriminări şi că se impune o dezbatere publică deschisă în România privind mariajul gay.

Marco Perolini: Este o chestiune ce îngrijorează Amnesty International. Noi ne-am exprimat această îngrijorare în alte ţări, unde amendamente similare au fost adoptate, de exemplu în Ungaria şi Lituania. Problema trebuie analizată din perspectiva discriminării. Dreptul de a întemeia o familie este până la urmă un drept al omului, ce poate fi regăsit în numeroase documente internaţionale privind drepturile omului. Oricine ar trebui să se bucure de acest drept, fără discriminare. Pentru noi este clar o problemă atunci când dreptul de a întemeia o familie este limitat la cuplurile heterosexuale.

Ar mai fi o problemă: restrângem conceptul de familie la ceea ce înseamnă mariajul dintre un bărbat şi o femeie, dar în realitate există deja în lume multe feluri de familii, nu neapărat heterosexuale, sunt familii în care partenerii au acelaşi sex, aşa cum sunt şi familii monoparentale. Deci amendamentul este problematic în privinţa acestor tipuri de familie.

Rep.: Amendamentul comisiei parlamentare a fost adoptat chiar în Săptămâna Diversităţii. Credeţi că e o simplă coincidenţă?

M.P.: Poate să fie o coincidenţă sau nu. Dar poate că cel mai important lucru e că a fost adoptat în acelaşi timp un alt amendament legat de discriminare, în Constituţia României şi anume că este interzisă discriminarea pe criteriul orientării sexuale. Ăsta e de fapt un lucru foarte important pentru Amnesty International. Al doilea amendament, cel negativ, privind mariajul gay, a venit imediat după cel pozitiv. Deci cred că asta ar putea fi legătura între cele două.

Rep.: Când credeţi că va fi pregătită România nu neapărat să accepte mariajul gay, dar măcar să accepte o dezbatere pe această temă?

M.P.: Au fost ceva discuţii în ultima vreme în România. Dar e adevărat că accesul la mariajul pentru toţi e o problemă, de fapt e o problemă în multe alte ţări europene. În unele ţări de pe continent nu există nici o recunoaştere a cuplurilor de acelaşi sex. E clar că e o problemă şi e la fel de limpede că ar trebui să existe o dezbatere deschisă pe acest subiect. De asemenea, este important să ne uităm şi la alte violări ale drepturilor comunităţii LGBT. În România, am spus-o deja, e un lucru pozitiv că discriminarea pe criteriul orientării sexuale va fi interzisă prin Constituţie şi există o întreagă legislaţie ce interzice acest tip de discriminare, inclusiv la locul de muncă. Există şi legislaţie împotriva violenţei homofobe. Deci acestea sunt aspecte pozitive, comparativ cu alte ţări, unde nu există o protecţie reală împotriva discriminării şi a violenţei la adresa comunităţii LGBT. Dar sigur că e importantă problema mariajului pentru toţi şi cred că o dezbatere este necesară asupra căsătoriei în sine şi asupra tuturor drepturilor asociate cu acest mariaj.

Rep.: Senatorul liberal Puiu Haşotti afirma recent că homosexualitatea este o boală. Cum e afectată dezbaterea publică de acest gen de declaraţii?

M.P.: Asta e o problemă, evident! Noi credem că guvernanţii şi oamenii politici ar trebui să se abţină de la folosirea unui limbaj tipic când vine vorba de comunitatea LGBT sau de orice alte minorităţi. Orice stat trebuie să combată acest gen de discriminare, inclusiv cea a comunităţii gay, iar reprezentanţii statului trebuie să se abţină de la a folosi astfel de cuvinte care ar putea încuraja viziunea şi prejudecăţile existente deja în societate.

amnesty1

Nota noastra:

Reversul “crestin” al revizuirii Constitutiei nu a durat prea mult. Preocupat sa demonstreze ca va da lumii si Europei o Constitutie a Romaniei “europeana”, adica pusa la punct cu un sistem de norme constitutionale ce pregateste legalizarea drepturilor gay si limitarea libertatii de exprimare a crestinilor si a celor cu o viziune traditionala, premierul Ponta a continuat demersurile pentru intoarcerea amendamentului ce consfintea definitia normala a casatoriei. Si are toate sansele sa o obtina, dupa ce Antonescu si-a aparat amendamentul doar de forma, moale si fara convingere, gandindu-se, probabil, doar la o iesire din situatie care sa nu fie prea penibila ca imagine.

In plus, Ponta tocmai ce si-a dezvaluit, indirect, obiectivele pe termen lung: introducerea legislatiei pro-homosexualitate, care nu poate consta in altceva decat in parteneriatele civile si adoptii. Acesta este sensul zicerii sale legate de necesitatea “supletii” Constitutiei si a faptului ca o sa “ne para rau” daca se aproba amendamentul ce defineste casatoria – lucru ce arata clar ca aceasta e directia sa politica. O definire traditionala a casatoriei ar fi reprezentat un obstacol in calea unei agende de acest gen. 

Intre timp, s-a activat si filonul oengistic si mediatic anti-Biserica Ortodoxa, atat de bogat la noi. Cateva mostre sunt semnate Costi Rogozanu, Iulian Leca sau de activisti pro-LGBT. Altii, ca Stelian Tanase, pur si simplu nu pot sa inteleaga mai mult legat de mentionarea rolului Bisericii in Constitutie (e cam prost ca ditamai profesorul si autorul de stiinte politice scrie ca un tinerel care glasuieste inainte sa citeasca si gandeasca). Pe retelele sociale se face misto de atitudinea crestinilor, se deplange tentativa de aprobare a amendamentului familial, se da vartos in Biserica. Ce sa le ceri? Gandire? Dezbatere? Ratiune? Ei, as…  Sunt prea… europeni, progresisti si conectati ca sa nu dispretuiasca profund, uneori visceral, Biserica si, prin extensie, crestinii. Dincolo de astfel de opinarzi, exista insa actiunea sistematica a institutiilor (CNCD) si organizatiilor specializate deja in promovarea agendei anticrestine – Accept, Amnesty International, etc…

De partea cealalta, Patriarhia s-a cufundat iar in tacere adanca, lucru care nu ar fi o problema, daca am sti ca face si ea lobby pentru amendamentele sale la comisie si in Parlament. Dar face oare? Sau se va multumi cu o atitudine de complezenta, de figuratie? La nivel de opinie, pr. Eugen Tanasescu chibiteaza fotbalistic pe marginea unor realitati care, odinioara, au prefatat distrugerea Sodomei. Isi va termina oare semintele la timp?

Poate ca cel mai sugestiv moment de astazi a fost reprezentat de respingerea amendamentului ce introducea un preambul cu trimitere la Dumnezeu si votarea, in schimb, a unuia care prevede apartenenta la NATO. In conditiile in care un reprezentant informal al SUA ti-a spus in fata sa nu contezi pe NATO pentru ca aceasta structura nu e deloc de baza pentru securitatea ta si ca oricum intreaga organizatie e cam de forma si lipsita de continut, sa treci asa ceva in Constitutie nici macar nu mai e obedienta, este pur si simplu idiotenie (care in sens original desemna lipsa de noima). In concluzie: Il dam afara din Constitutie pe Dumnezeul fara de Care nu putem face nimic, Biserica si Familia fara de Care nu am fi existat si rezistat ca neam, in schimb “bagam” in Legea Fundamentala “drepturi gay” si “progresism” cat mai mult, ca doar de asta avem nevoie… ca sa ne pustiim de tot!

fhwptbxflx6nwksesu6j

LEGATURI:


Categorii

Homosexualitate, Opinii, analize, Razboiul impotriva Bisericii/ crestinismului, Razboiul impotriva familiei / vietii/ copiilor, Revizuirea constitutiei, Video

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

63 Commentarii la “Ponta si activistii anticrestini preseaza puternic pentru A NU INTRODUCE IN CONSTITUTIE DEFINITIA FAMILIEI NORMALE. Antonescu accepta ca AMENDAMENTUL ANTI-GAY POATE FI RESUPUS LA VOT! (video)

VEZI COMENTARII MAI VECHI << Pagina 2 / 2 >>

  1. Alina Gorghiu s-a dat de gol, spunand ca nu e bine sa schimbam Constitutia des (in caz ca s-ar dori/impune sa se legifereze casatoria intre homosexuali in Constitutiei, tocmai din acest motiv), ca e suficient ca e trecut in Codul Civil, pt ca “avantajul unei asemenea reglementări în Codul Civil este că poate fi modificată şi peste un an şi peste doi şi peste trei” (adica in cazul in care am intentiona sa legiferam casatoria intre homosexuali). Reiese destul de limpede, prin aceasta, ca pregatesc pasul acesta pe viitor.

    @Un crestin ortodox,

    Cum sa se casatoreasca in biserica? Pai s-ar incalca canoane si legi dumnezeiesti, care preot ar indrazni sa faca asa ceva? Si care homosexual ar cere asa ceva, caci casatoria este o unire in fata lui Dumnezeu pt a primi binecuvantare de la El, ori ce binecuvantare sa primeasca un homosexual cand el incalca fatis Legea lui Dumnezeu? La ce si-ar folosi binecuvantare, cand e evident ca nu o sa o aibe? Oameni buni, cum puteti sa va imaginati ca s-ar putea face asa ceva? Niciodata. Biserica este de sine statatoare, are propriile legi, si daca statul ar impune asa ceva, ar face bine sa scoata mai intai din Constitutie, libertatea de constiinta si libertatea religioasa…

    @exegeticus,

    Totusi ce spune CTP are sens si e argumentat corect: rolul casatoriei este acela de a intemeia o familie, de a aduce copii pe lume. Cei de acelasi sex nu pot aduce copii pe lume, si deci ce rost are casatoria? (Aici foarte multi ‘intelectuali’, jurnalisti si oameni de bine afirma ca familia nu este mama+tata+copil, ci poate fi foarte bine formata dintr-un cuplu de homosexuali. Ca mai nou, din ce am vazut ieri la o dezbare, homosexualii sunt si ei, vezi Doamne, tot de la Dumnezeu, ca asa au s-au nascut, si Biserica ar trebui sa fie toleranta, ca astea sunt valorile Bisericii, si chipurile ar face discriminari).

    Si sa revin, homosexualii daca vor sa fie luati cu acte, cel mult ar fi suficient uniune civila, zice CTP dar el nu sesizeaza pericolul (pt ca este cam ateu), caci si uniunile civile nu fac decat sa legifereze cuplurile homosexuale, adica statul ar recunoaste si ar proteja aceasta mare faradelege. S-ar trece de la scoaterea articolului prin care se condamnau aceste practici, la legiferarea acestora, la binecuvantarea lor de catre stat.

  2. Iulian Capsali (fb):

    “In momentul in care noi canalizam ura societatii prin acte cum ar fi Constitutia doar pentru, de exemplu, a avea cvorum la Constitutie – ca si asta se poate intampla – nu este normal”, a declarat presedintele Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, Csaba Asztalos.

    Deci, in mintea dl. Csaba, familia formata din femeie si barbat este “canalizarea urii societatii”. Cum isi permite totusi un om care este pus sa apere ideologia homosexuala si globalista in general (pentru ca sub cuvintele de “ura”, “intoleranta”, “homofobie” se ascunde prost un proiect de inginerie sociala pura), deci cum isi permite sa intervina in procesul de decantare a legii fundamentale a statului Roman, unde alesii tarii trebuie sa isi serveasca cetatenii. Pentru ca avem crestini in proportie zdrobitoare, Constitutia trebuie sa fie, cum altceva, reprezentativa pentru poporul roman, nu pentru CNCD. Sau un organism care păzește nouvorba este cel mai in masura sa spuna cum trebuie sa arate Constitutia Romaniei?

    Csaba Asztalos: “(…) asistam la un sir de evenimente in ultimii ani care exprima un grad de homofobie ridicat in Romania. Anul trecut am avut doua incidente violente in care au fost batute persoane care au participat la dezbateri privind drepturile minoritatilor sexuale sau au fost intrerupte dezbateri organizate chiar de ambasade in Bucuresti pe aceasta tema, pentru ca acest discurs homofob este prezent in Romania.”

    Protejatul vesnic al dlui Csaba, onctuosul Buhuceanu: “Se recurge la tactici de inflamare a opiniei publice pe tema data, una complet falsa, pentru ca nu vorbim de casatorie intre persoane de acelasi sex in Romania.”

    Pe cuvantul tau? Daca nu este vorba, de ce nu e valabila exprimarea propusa. De fapt, ideea este ca deranjeaza teribil asta, iar sorosistul Buhuceanu si spune ca a luat contact cu familiile europene de partide ca sa inceapa presiunile ce deja se simt in glasul vesnic tremurat al lui Ponta. Interesant este faptul ca termenul de “societate civila” este reprezentat, in mentalul reporterului, de Buhuceanu & brothers/ sisters.

    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-14956208-video-interzicerea-casatoriilor-gay-viitoarea-constitutie-csaba-asztalos-canalizam-ura-societatii-prin-acte-legea-fundamentala-doar-pentru-avea-cvorum-constitutie-florin-buhuceanu-biserica-ortodoxa-ro.htm

  3. @ Mirela

    Poti sa dai cautare pe google: gays married in church

    E la protestanti deocamdata,dar mai stii…cu atitea portavioane,servicii secrete,teroristi la dispozitie,bani tipariti gramada,multime necuprinsa de cocosati…

    Mi-a placut ce scrie un hitru aici:

    http://matthewsdent.files.wordpress.com/2012/06/consequences-of-gay-marriage.jpg

  4. “Deci, in mintea dl. Csaba, familia formata din femeie si barbat este “canalizarea urii societatii”.

    Mai degraba cred ca se referea la art.1, acea sintagma de ‘stat national’ (prin care, chipurile, maghiarii s-ar simti discriminati.)

  5. @sherlock_holmes,

    In acel caz a fost de acord si cultul respectiv, se stie ca acei eretici au deschidere la orice.

  6. @Mirela:

    Nu, chiar la casatoria definita explicit se referea.

  7. Pingback: ROMANIA, SANTAJATA cu raportul de tara al SUA si cu "familiile politice europene" DACA ADOPTA AMENDAMENTUL CARE INTERZICE CASATORIILE GAY. Marti va fi rediscutat in Comisia de Revizuire a Constitutiei, la cererea ALINEI GORGHIU (PNL) si la presi
  8. Se estompează (și dispare), hotarul dintre bine și rău prin “ultra-progresism” și “ultra-civilizație”. Ba mai mult binele devine rău și răul bine. Discriminarea este armă , justificare, motivație, acuză și osânda (si unde face bine, dar mai ales unde face rău).
    S’ au stricat toate rânduielile lumii.
    Lumea și’a pierdut echilibrul (de când nu se mai raportează la Dumnezeu). Homosexualitatea (până la urmă), este un bine sau un rău ?.
    Ce bine este (și ce bine produce în ins, în societate, în evoluția vieții și civilizației) ?.

    Cernea susține că minoritățile (deviate și deviante), sunt discriminate.
    De cine ? De o lege d’nule Cernea !. Da, de o lege a firii, a naturii.

    Ce este Homofobia ?
    Lăsând la o parte sensul acuzator, disprețuitor și înjositor, este reacția firească (aceiași), care apare (nu numai în cazul în care vă convine să-l incriminaţi), ci la oricare manifestare a răului, (crima, viol, tâlharii, obscenități, corupții, etc, etc), este reacția firească a omului normal, a omului integru.
    Ce este de condamnat și ce este rău aici ?
    Reacțiea firească ? Reacția, ca răspuns al firii, avertismentul de primejdie ? Creatorul a pus exact ce trebuie în om (și în natura), pentru a supraviețui, pentru a apăra viața și a o perpetua. Deci ce vreți să însemne și să condamne “Homofobia” ?

    Un alt argument a fost că nu majoritatea hotărăște (unde nu le convine)…, pentru că acesta ar fi dictatura… majorității. Minoritarii (deviaţi și devianţi), pentru a nu fi discriminaţi și a nu ajunge sub dictatura majorității trebuie să răstoarne majoritatea și să dicteze (ea), ce și cum. Democrația nu mai este democrație (dacă nu convine), ci dictatura majorității, (în viziunea acestor căzuți din legile firii), și trebuie declanșată alerta de discriminare, anchetele …

    Cum vor funcționa (și cum funcționează) aceste democrații (speciale), ce bine aduc și produc vedem (și vom simți până la sânge).

  9. “Eu de principiu cred – si asta am discutat si cu colegii mei – ca o Constitutie nu trebuie sa prevada tot..”

    D-le Ponta, o constituie trebuie sa fie clara. Barbat si femeie nu sunt prea multe cuvinte.

  10. @ Titus L:

    32) E buna paralela, ca tocmai nici statul national nu mai e recunoscut, decat ca ceva simbolic si daca nu se renunta formal si la el (ca denumire, ca altfel s-a renuntat!), e doar fiindca pe asta nu exista inca un ordin de la Merkel, de la Barroso sau de la Obama. Nu inca. Dar regionalizarea va rezolva altfel si problema asta. Si cu ceva mistificator in preambul despre minoritati, se pare.

    29) Nu credem ca asta e problema lui. Nu e voievod, nici rege, nici patriarh. Are un partid in spate si daca nici pe aceia nu-i poate conduce si mobiliza, atunci… nu stim, sincer, ce mai cauta acolo? Nu exista logic, alta explicatie, decat puterea, de vreme ce nu mai poti face literalmente NIMIC din ce ti-ai propus si nu iti mai poti urma nici macar UNA dintre valorile si principiile tale clamate atat de solemn si de emfatic. Da, de acord, e om politic, nu erou, dar si omul politic cel mai mocirlit (vezi si Maniu, Bratianu etc) e pus uneori in situatii cruciale, cand nu mai are de ales decat intre a fi vanzator sau erou. Nu mai exista cale de mijloc. Te ticalosesti si te lepezi si tu sau rezisti si pierzi puterea, dar spre onoarea ta. Altfel… nu l-a obligat nimeni sa se duca acolo sus si nici sa se prezinte drept reprezentantul unei Romanii demne, care nu se taraste si nu isi negociaza soarta in genunchi. Stie bine ca poate avea in spate Biserica DACA ar vrea asta si i-ar pasa cu adevarat, nu doar pragmatic-negustoreste-electoralist. Dar impresia noastra este ca e, pur si simplu, prea “relaxat”, prea visator-boem, prea putin constient si responsabil pentru aceste vremuri. Si NU ARE NICIO SCUZA daca nu pricepe nici acum care este miza grava jucata in aceste zile! Din partea noastra, nu mai avem incredere!

  11. Pingback: VREME REA. COPIII: folositi deja in propaganda LGBT de la "MARSUL DIVERSITATII"/ "Marea topaiala" a PARADEI GAY, circ sodomit "strategic" impanat cu VATAFI IMPERIALI/ Cu ce ne afecteaza CASATORIA HOMOSEXUALA? Controlul gandir
  12. Din moment ce un cuplu homosexual nu formeaza o familie conjugala (familie de procreere) in adevaratul sens al cuvantului, atunci nu inteleg temerile lui Victor Ponta ca am putea fi acuzati de “homofobie”, daca textul constitutional prevede ca o casatorie se intemeiaza intre o femeie si un barbat. Pot exista parteneriate civile intre homosexuali, insa nu casatorie, nu pot fi recunoscuti ca si o familie, de aici decurgand si alte drepturi, cum ar fi cel de adoptie. De asemenea, legea propusa de Remus Cernea, care doreste legalizarea concubinajului mi se pare un atac direct la institutia casatoriei. Inteleg ca el militeaza pentru homosexuali, dar asta nu-i da dreptul sa loveasca in heterosexuali, propunand o institutie in paralel, care sa le confere aceleasi drepturi cuplului heterosexual ce are incheiat un parteneriat civil, cu ale unui cuplu casatorit. De ce mai exista atunci casatoria civila, daca ea e echivalenta cu un parteneriat civil semnat la notar?

  13. Sa ne rugam pentru luminarea mintii conducatorilor nostri, cum a postat fratele mai sus.

    ”Ei iata,cand omul este rau atunci cu el este satana,cel viclean,si ii intuneca sufletul,iar cand te vei ruga pentru acela,dracul fuge de la el iar omul devine bun si intelegator.”

  14. Pingback: Pr. C-tin Sturzu despre dictatura homosexuala: "TRAIM MOMENTELE CELE MAI CUMPLITE DE DUPA 1989, DAR PUTINI SUNT CONSTIENTI. Va veni o persecutie "corecta politic", cum n-a mai cunoscut istoria României!" - Razboi întru Cuvânt - Reco
  15. Pingback: Traian Basescu DESFIINTEAZA AMENDAMENTUL PENTRU FAMILIE din Constitutie/ Finala de la Roland Garros intrerupta de HOMMEN, activisti anti-casatorii homosexuale - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  16. Pingback: Comisia de revizuire a Constitutie A RESPINS AMENDAMENTUL CHIUARIU AL DISCRIMINARII PE BAZA ORIENTARII SEXUALE - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  17. Pingback: Revizuirea Constitutiei: AMENDAMENTUL PENTRU FAMILIE ELIMINAT! - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  18. Pingback: Radu Golban despre Romania in CAMASA DE FORTA a UE, la emisiunea "Jocuri de putere" [VIDEO] - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  19. Pingback: Amendament cu recunoasterea rolului BISERICII ORTODOXE in Constitutie. Steagul secuiesc: minoritatile nationale isi pot folosi public SIMBOLURILE si se pot organiza AUTONOM - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  20. Pingback: Furie anticrestina deliranta: asalt impotriva Constitutiei pe motiv de... "FASCISM CLERICAL, DOGMATISM RELIGIOS, ORTODOXISM FUNDAMENTALIST"! Autor: trompeta romana a DEUTSCHE WELLE, la care se raliaza Fundatia Soros, APADOR-CH, Accept, ActiveWat
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare