Incredibil: UCIDEREA BEBELUSILOR AR TREBUI LEGALIZATA, sustine o revista de “etica” medicala de la Oxford condusa de… un roman!

29-02-2012 2 minute Sublinieri

IN OLANDA EUTANASIEREA BEBELUSILOR CU MALFORMATII DEJA SE PRACTICA!

 BEBELUS

Părinţilor ar trebui să li se permită să-şi omoare bebeluşii dacă doresc asta, pentru că această practică nu diferă cu nimic de avorturi, se precizează într-un articol publicat în Journal of Medical Ethics, publicaţie prestigioasă condusă de profesorul de origine română Julian Săvulescu, directorul Centrului Oxford Uheiro de Etică Aplicată.

Bebeluşii nu sunt persoane în toată puterea cuvântului şi un au un “drept moral la viaţă”. Astfel, păriniţii ar trebui să aibă dreptul să-şi omoare bebeluşii dacă doresc asta.

Acestea sunt ideile de bază dintr-un articol apărut în Journal of Medical Ethics, publicaţie prestigioasă condusă de profesorul de origine română Julian Săvulescu, directorul Centrului Oxford Uheiro de Etică Aplicată, potrivit telegraph.co.uk.

Articolul intitulat “Avorturile făcute după naştere: De ce ar trebui să trăiască bebeluşul?” a fost publicat de către doi cunoscuţi ai lui Săvulescu, profesorii Alberto Giubilini şi Francesca Minerva ai Universităţii Melbourne. Săvulescu a declarat că că cei doi autori au primit ameninţări cu moartea după ce au publicat articolul, din partea unor “fanatici care se opun valorilor unei societăţi liberale”.

Cei doi cercetători au argumentat că statusul moral al unui nou-născut este echivalent cu cel al unui fetus. Nici unul dintre aceştia n-ar avea caracteristicile care îi conferă unui individ dreptul la viaţă. În loc să fie persoane în toată puterea cuvântului, aceştia sunt persoane potenţiale.

Autorii susţin că avorturile făcute după naştere (adică uciderea bebeluşilor) ar trebui permisă în toate cazurile în care sunt permise şi avorturile, nu doar în cele în care copiii se nasc cu malformaţii. Giubilini şi Minerva au oferit ca exemplu copiii născuţi cu sindromul Down, punctând că numai 64% dintre cazurile de copii născuţi cu sindromul Down sunt identificate cu ajutorul testelor prenatale. Odată născuţii copiii, părinţii nu pot decât să-i păstreze, iar asta reprezintă o “povară inacceptabilă” pentru familii şi pentru societate.

Julian_Savulescu

Nota noastra:

Propunerea de ucidere a bebelusilor este pur si simplu consecinta logica a uciderii copiilor nenascuti, asa cum o si recunoaste, de altfel, insusi Savulescu. Acest gen de articol, pe langa faptul ca e sinistru in sine, continand idei de-a dreptul naziste, flagrant naziste, poate fi cel mai bun argument al miscarilor pro-viata.

Da, cei doi autori nu fac decat sa duca pana la capat ideile abortionistilor, anume ca 1) faptura om are dreptul sa fie considerat persoana la un moment ulterior venirii sale la existenta, moment stabilit pe criterii arbitrare si ca 2) parintii biologici si societatea au dreptul sa condamne la moarte, sa ucida aceasta persoana careia nu ii acorda statutul de om! Si ca ar mai fi – culmea fariseismului satanic = si… etic sa procedeze astfel!

Iata la ce monstruozitate se poate ajunge daca nu se recunoaste persoana inca din momentul facerii sale! De indata ce intervin limitari, de indata ce persoana devine “negociabila”, definita prin conventie sociala, in mod arbitrar, este rezumata la o chestiune de saptamani, luni, atunci se face loc pentru GENOCID.

Si inca nu este totul. In fata valului de critici care, totusi, s-au adus articoului infiorator din Journal of Medical Ethics (!) Savulescu, pe langa faptul ca infiereaza fanaticii si hate speech-ul (!) adresat lor, afirma ca ideea uciderii bebelusilor ESTE DEJA PRACTICATA! Unde altundeva decat in Olanda, unde se pare ca eutanasierea bebelusilor cu malformatii este LEGALA!

Intr-adevar, in Olanda exista un asa-zis protocol Groningen care precizeaza circumstantele in care un doctor, la cererea parintilor, poate administra o injectie letala bebelusului diagnosticat cu o dizabilitate. 

Asemenea idei nu au precedent decat in politicile eugeniste ale nazistilor, in declaratiile halucinante ale unui G. B. Shaw (care dorea eliminarea din societate a persoanelor inutile) si in romanele Parintelui Savatie Bastovoi despre societati totalitare bazate pe eutanasierea celor batrani (vezi Diavolul este corect politic). De altfel, unul din autorii articolului chiar sustine eutanasia. (nicio surpriza, nu?).

Vino, Doamne…

Legaturi:


Categorii

1. DIVERSE, Opinii, analize, Razboiul impotriva familiei / vietii/ copiilor, Razboiul impotriva populatiei

Etichete (taguri)

, , , , , , , , , ,

Articolul urmator/anterior

Comentarii

33 Commentarii la “Incredibil: UCIDEREA BEBELUSILOR AR TREBUI LEGALIZATA, sustine o revista de “etica” medicala de la Oxford condusa de… un roman!

  1. “ar trebui să li se permită să-şi omoare bebeluşii dacă doresc asta, pentru că această practică nu diferă cu nimic de avorturi” Gura păcătosului adevăr grăieşte! Dacă ar fi existat “etica” aceasta pe când era Săvulescu bebeluş, ce ar fi fost??? Căci nu pare a fi întreg la cap.

    De-acum aşteptăm să vedem, pe când va fi legal şi “etic” să omorâm copiii de până la 18 ani, căci poate nici ei nu au personalitatea formată. Sau mai degrabă bătrânii de peste 70 de ani, căci chiar şi-n Biblie scrie, că anii omului sunt 70, nu-i aşa? Apoi mai aşteptăm să vedem, cine decide, care om este şi persoană şi are drept “moral” la viaţă. Ar fi foarte interesant de văzut….
    Să ne ferească Dumnezeu de astfel de nebuni!

  2. Au si ei partea lor de dreptate: “Cei doi cercetători au argumentat că statusul moral al unui nou-născut este echivalent cu cel al unui fetus.”

    Nu au definit ce inseamna bebelus: pana la 1, 2, 3 ani. Pentru ca asta lasa o portita deschisa care se poate extinde in viitor. La fel cum si eutanasia batranilor poate lasa o portita deschisa: la ce varsta se considera batran. Si aceste margini pot varia in timp astfel incat sa ajungem ca uciderea omului neputincios si fara aparare sa fie legala cam la orice varsta!

    Doamne iarta-ne si nu ne lasa la mintea noastra!

  3. Eu cred ca toti care ne-am nascut si am crescut, am fost fetusi, si nici un fetus care s-a nascut si a crescut nu a ajuns sa fie fara discernamant, decat in caz de vadita boala, malformatie, care nu are nimic de a face cu nimic; adica daca crezi ca nu orice fetus va ajunge om matur cu discernamant daca ii dai timpul cuvenit, ca nu acesta este principiul realitatii, esti un imbecil absolut daca te mai crezi si fiinta rationala.

    Deci pentru cine isi pune intrebari, faceti un sondaj si vedeti daca majoritatea fetusilor ajung persoane cu discernamant, si mai ales, daca vreo persoana cu discernamant nu a fost vreodata fetus.

    Asadar, in cazul avorturilor, este vorba de faptul ca nu se vrea ca fetusul sa ajunga in faza de discernamant, sau sa creasca (sa fie crescut); asta este adevaratul scop, ca doar nu crede cineva ca daca lasi fetusul sa creasca va ajunge un ciclop fara discernamant.

    Nu mai vorbim de uciderea bebelusilor dupa nastere; deja aici este vorba de nazism progresiv (dupa cum a spus admin). Oricum, nu ne confruntam cu vre-un real rationament, ci cu principiile urii fata de viata si fata de bine in general.

    Deci cum numim noi crestinii, este vorba de iubire de sine, din care reies ura fata de cei din jur si dorinta de a-i elimina cu orice pret pe cei care pot fi un “obstacol” in implinirea placerilor egoiste, a confortului, lipsei de responsabilitate fata de semeni si, pana la urma, de Dumnezeu (Facatorul a tot este viu).

  4. Autorul spune totusi si un adevar (sinistru, de altfel): “această practică nu diferă cu nimic de avorturi”… prin care se recunoaste ca avortul este o crima, dar nu in sensul de a-l categorisi si considera ca atare, ci dimpotriva… pentru a “justifica” continuarea actului criminal si dupa nastere (!)

  5. “avorturile făcute după naştere (adică uciderea bebeluşilor) ar trebui permisă în toate cazurile (…)NU DOAR IN CELE IN CELE IN CARE COPII SE NASC CU MALFORMATII”
    Adica, nu doar cei cu malformatii, ci si altii, din varii “motive”. Acestia sunt mai rai si decat nazistii.
    Ce vom spune oare cand ne va intreba Dumnezeu ce am facut cu pruncii pe care ni i-a dat?

  6. Ideile acestea sunt satanism pur, nu e exclus ca acesti indivizi sa fie satanisti sau simpatizanti nazisti – in cel mai bun caz. Ma uimeste tupeul si inconstienta lor de a-si publica ideile bolnave (si sub semnul eticii medicale – unde esti tu, Hypocrate?). Daca, conform lor, pruncii nu ar fi persoane, ci ar fi “just things”, acestia nu se ridica nici la macar la statutul de animal, caci pana si animalele au mai multa “omenie” si nu isi ucid puii…
    Culmea, e si directorul Centrului de Etica Aplicata…

  7. Un interviu cu romanasul nostru de Oxford
    http://www.youtube.com/watch?v=5ZwoEGcPm2U

  8. dar ce, credeati cumva ca eugenistii au disparut vreodata?
    acum insa, finanteaza cu granturi grase asemenea “cercetatori” si “oameni de stiinta”, din categoria psihopatilor.

    citeam deunazi:

    http://www.gandul.info/financiar/cum-arata-psihopatul-financiar-de-pe-wall-street-9352765

    si chiar ma gandeam ca astia is peste tot, nu numa pe wall street. Acestia sunt absolventii de ieri crescuti si (re)educati in spiritul vremurilor. Consecinta?

  9. este din ce in ce mai evident ca ne apropiem de punctul final. Daca oamenii acestia vor reusi sa isi impune ideile demonice asupra maselor largi, nu ne va mai rabda Dumnezeu.

  10. @ioana
    nu cred ca Dumnezeu ii va mai intreba ceva pe cei ce au facut, gandit sau aprobat astfel de fapte; aceia, la judecata, se vor autocondamna, singuri isi vor ocupa locul pe care atunci constiinta li-l va dicta ferm si fara echivoc. Dumnezeu va avea dialog doar cu cei ce au facut sau nu faptele mentionate in Evanghelie: au imbracat, hranit, adapat, adapostit sau cercetat pe semenul lor. Ucigasii nepocaiti nu apar in lista de dialog a Domnului la judecata de apoi.

  11. Pingback: Uciderea nou-născuților, una din „valorile societății liberale”?! | Cultura vieţii
  12. Julian Savulescu asta chiar are dreptate: DACA uciderea pruncilor nenascuti este perfect legala, ATUNCI uciderea oricarui om se impune a fi perfect legala. Vreau sa spun ca avorturile sunt o tragedie cumplita, mai rea chiar decat alte ucideri, stiti bine asta. Adica, reformulat: DACA nu ne luptam suficient pentru ca fratii nostri nenascuti sa traiasca, ATUNCI de ce pretindem sa nu fie omorati copiii nostri nascuti sau chiar noi?!?!?

  13. Cred ca aceste lucruri se intampla in primul rand din cauza necredintei dar si din cauza unor fonduri mari date pentru a se studia cum sa se opreasca nasterile.

    Actiunile care se fac in tarile mai putin dezvoltate prin avort fortat, prin castrare, prin anticonceptionale gratuite date in scoli, condoame etc nu se pot face in toate tarile. In acest context am observat cu totii incercarea de vaccinare la fetite.

    De aceea informatiile din medicina au intentia (ascunsa) de a intimida, nicidecum de a informa despre descoperirile medicinei. Informatiile acestea vor forma o frica in orice femeie insarcinata. Frica ca copilul poate avea malformatii.

    Numai femeile cu multa credinta in Dumnezeu vor duce sarcina pana la capat dupa ce vor fi informate ca viitotul lor copil poate suferi de malformatii.

  14. Nu stiu de ce dezbateti lucrurile pana la epuizare ? Cine e crestin ortodox spune NU oricarei practici de acest gen, idiferent ca este avort, pruncucidere, sau cum le mai numesc ei. Punct. Nu prea e ce dezbate sau ce discuta. Un NU raspicat, si o lupta dura sustinuta din partea noastra, ar trebui sa fie atitudinea. Si cu asta basta.

  15. @Cornelius, daca nu am fi vazut aceste stiri, daca nimeni nu ar discuta despre ele mai ales pe un blog ortodox, nu am sti despre ele si ne.am trezi doar ca se intampla.

  16. Subscriu la observatiile ca gura pacatosului adevar graieste: ca a ucide un prunc nenascut e la fel cu a ucide un prunc nascut.

    Observ ca, dupa unii, medicina din ce in ce mai putin are scopul de a trata si de a vindeca, si din ce in ce mai mult de a ucide pe cine nu corespunde unui ideal lumesc de perfectiune a omului.

  17. corect sinistru si revoltator
    in zilele de azi se vorbeste despre drepturile parintilor si drepturile copiilor – adica individualizarea “rolurilor” , nu de protejarea familiei-adica unirea , deci …cand credeam ca nimic nu ma mai mira , ei iata!
    parintele are dreptul sa l omoare pe copil, copilul are dreptul sa l dea in judecata ….
    oare ia pus cineva problema acestui domn : daca parinti lui l ar fi omorat ca au dreptul , el oare ar mai fi fost pe lume? cat nerespect pt parinti in zilele de azi

  18. O discutie pe smartwoman despre ideea sinistra a uciderii copiilor…

    Parintii ar trebui sa aiba dreptul sa puna capat vietii nou-nascutilor pentru ca sunt “irelevanti din punct de vedere moral”, nefiind “persoane propriu-zise” astfel ca, din punct de vedere etic, acest lucru nu ar fi diferit de un avort, se precizeaza intr-un articol publicat in Journal of Medical Ethics, revista editata de profesorul roman Julian Savulescu, director al centrului de etica aplicata Uheiro de la Oxford, scrie HotNews.ro.

    Potrivit Daily Telegraph, autorii articolului sustin ca nou-nascuti nu au “dreptul moral la viata”, iar parintii ar trebui sa poata sa le puna capat vietii daca atunci cand se nasc se descopera ca au dizabilitati grave, insa si in celalalte cazuri, mai precis in toate in care este permis avortul.

    Savulescu, redactorul-sef al revistei, a declarat ca academicienii au primit amenintari cu moartea dupa publicarea articolului. Potrivit acestuia, cei care au facut aceste amenintari sunt “fanatici care se opun chiar valorilor unei societati liberale”.

    Intitulat “Avort post-nastere: De ce ar trebui nou-nascutul sa traiasca?”, articolul a fost scris de doi fosti asociati ai lui Savulescu, Alberto Giublini si Francesca Minerva.

    Dintre argumente:

    “Statutul moral al unui bebelus este echivalent cu cel al fetusului, in sensul ca ambilor le lipsesc acele proprietati care justifica acordarea unui drept la viata unui individ”.
    “Atat fetusul cat si nou-nascutul sunt fiinte umane si potentiale persoane, dar niciunul nu este o «persoana» in sensul de «drept moral la viata»”.
    “Consideram ca «persoana» inseamna un individ care este capabil sa isi atribuie propriei existente (cel putin) cateva valori de baza, asa incat, lipsa acestei existente sa reprezinte o pierdere pentru ea”.
    “Nu este posibil sa faci rau unui nou-nascut prevenind ca acesta sa isi dezvolte potentialul de a deveni o persoana intr-un sens moral relevant”.
    “Ceea ce numim «avort post-nastere» ar trebui sa fie permis in toate cazurile in care este permis avortul, inclusiv in cazul in care nou-nascutul nu are dizabilitati”.
    “Doar 64% dintre cazurile de sindrom Down” din Europa sunt diagnosticate inainte de nastere.
    Odata ce astfel de copii sunt nascuti, “parintii nu au nicio optiune decat sa pastreze copilul”.
    “Sa cresti astfel de copii ar putea fi o povara de nesuportat pe familie si pe societate, cand statul se ocupa de ei”.
    Savulescu a declarat, in apararea celor doi profesori, ca argumentele lor nu sunt “in mare parte noi”.
    “Scopul revistei nu este sa prezinte Adevarul sau sa promoveze anumite perspective morale. Ci este de a prezenta argumente rationalizate, bazate pe premize acceptate la scara larga”.

    Articolul a pornit o ampla dezbatere intre comentatori. Astfel Tatal unui copil cu handicap scrie: “Sa dau altora dreptul de a alege. Interesant. Dar pe respectivul copil l-a intrebat cineva ce alege? Oricum, dai, asa cum ma asteptam, un exemplu extrem. Bad cases make bad laws, este un dicton care circula in lumea juridica.

    Cu ce drept apreciezi cine este om si cine nu? In ce baza? Cu ce autoritate?

    Aceasta este consecinta teoriei mecaniciste asupa persoanei, care exclude existenta sufletului si presupune ca omul este doar un animal mai evoluat, iar in absenta functiilor cognitive, el nu isi justifica existenta.

    Exact asa gandeau si nazistii despre handicapati. ABSOLUT la fel. Cu un rationament similar trebuie ucisi comatosii, bolnavii de Alzheimer etc. Din momentul in care dam unora un astfel de „drept de a alege”, ce ne impiedica sa fim noi insine victima unei alegeri a altora, alegere la fel de aribtrara?”

    Petronius este de alta parere: “Daca acceptam ca este moral sa omori un om pentru ca exista riscul de a ajunge o povara pentru societate, atunci din aproape in aproape se va ajunge la absurd. Hai sa facem impreuna acest exercitiu de logica.

    1. In momentul in care decizia de a lua viata unui copil apartine unor oameni, acestia ar trebui sa poata dovedi ca acest lucru este util pentru societate (nu sunt de acord, dar asta promoveaza cei care agreeaza ideea).

    2. Care este deficienta care face un copil povara pentru societate? Handicap senzorial? Handicap neuro-motor? Handicap cognitiv? Cineva trebuie sa decida. Cine are acest drept!?

    3. Cum se cuantifica severitatea handicapului de la care incepand omoram un copil? Cine cuantifica? Eu am nevoie de ochelari ca sa pot citi; sper ca asta nu este motiv de eutanasie. Am insa un prieten care nu vede deloc; il ucidem la nastere, pentru ca prezinta boala care il va orbi cu siguranta, sau ii facem injectia doar la 12 ani cand si-a pierdut complete vederea? Cunosc o persoana care sufera de sinfrom Dawn. Trebuia ucis la nastere? Tipul e un simpatic, e iubit de familie si desi vorbeste cu greutate, este suficient de bogat sufleteste pentru a face glume privind starea in care este.

    4. Daca orice copil care prezinta handicap sever la nastere va fi ucis, atunci nivelul de la care handicapul este considerat suficient de sever va fi in mana unor politicieni; acestia vor numara voturile pe care le primesc eu pentru acest comentariu si vor adopta pozitia care le maximizeaza sansele de a fi alesi. Asta vrem?!

    5. Imaginati-va ca vi s-a nascut copilul. In sala de nastere este un inspector responsabil legal cu decizia de a va eutanasia copilul. Acesta va numara secundele pana cand copilul incepe sa tipe, ii va numara degetele, va testa reflexele copilului si pe baza analizelor ADN va decide daca copilul tau are voie sa traisca sau nu. Uneori decizia este la limita… ce parere ai?”

    MAYA isi aduce propriile argumente: “Rational, are dreptate. Un copil cu malformatie grava, sesizata imediat la nastere lasa urme adanci in viata parintilor lui (destine de parinti care iau o intorsatura neasteptata, copilul nu mai este o bucurie ci o povara, copii nefericiti si frustati de bucurille unei vieti adevarate). Din pacate, cvasimajoritatea comentariilor de aici sunt bazate pe factor emotional, religios, drept la viata proclamat pana dincolo de dreptul parintilor de a duce o viata emotional echilibrata.

    Am vazut marturisirile recente ale parintilor unui copil – caz mediatizat mult acum cativa ani- nascut cu disfunctie cerebrala grava, datorita unei traume la nastere, fara posibilitatea recuperarii. Doi parinti ofiliti inainte de vreme (au 30 si ceva de ani) fara dorinta de viata, fara dorinta de a mai face alt copil. Doi oameni tineri, cu viitor si cariere care au refuzat sa aiba o viata normala, care s-au retas in provincie, pentru a deveni (mama) pe veci infirmieri ai unui copil “leguma”. Ce sens a avut supravietuirea acestui copil?

    Trauma unei nasteri si a unui prunc mort la nastere o poti trece mai usor decat o viata in slujba suferintei, care dsitruge cuplul, armonia lui iemotionala iar societii nu ii ofera nimic. Dimpotriva, cere fonduri, donatii, bani si nu ofera nimic bun, valoros ca retur. Pentru nimeni, nici parinti, societate, sau copil.

    Am avut un caz in familie si am admirat taria morala a mamei mele care n-a regretat si nu s-a destabilizat emotional datorita mortii unui frate mai mare la nastere, la doar cateva zile. Copilul, afectat cerebral, nu avea sanse la o viata normala. Prin moarte lui – naturala la acea vreme – a oferit mamei mele si familie mele sansa de a avea o viata normala, ulterior cu doi copii reusiti din toate punctele de vedere. Iar incidentul a fost demul uitat

    Depasiti factorul emotional si ganditi-va cum este sa fiti parintii unei “legume” in loc de “ingeras” visat. Si viata voastra sa ia brusc o alta turnura. Pentru totdeauna…”

    Nu in ultimul rand, if0014 vine cu un comentariu ironic: “Au dreptate “la rece”? Super. Uite inca niste considerente “la rece”, ce zici, nu-i asa ca am dreptate?

    – parintii ar putea vinde organele nou-nascutului, asa vor avea mai multi bani care sa asigure fericirea urmatorului; iti dai seama ce fericire daca au tripleti – venituri de 3 ori mai mari, acelasi efort.

    – de ce nu, ar putea sa-i faca conserve si sa le distribuie gratis copiilor din Somalia, aia care inca mai traiesc. Asa contribuie si la eradicarea foametei si fac fericiti alti copii, pe care parinti nu i-au casapit in primele 2-3 luni de la nastere; oare carnea de copil cu Down e la fel de buna ca a unui bebelus sanatos, stiti daca revista a publicat si un astfelde studiu?

    – familiile care nu au bani sa-si cumpere porc de Craciun ar putea face repede un bebelus, pe care sa-l taie de Ignat – evident respectand normale europene in vigoare; desi, cred ca i-ar putea lua gatul mai usor, parca normele cu adormitul sunt valabile doar pentru porci;

    – anumite masuri ar putea chiar stimula economia: ce zici de un site de comert on-line de bebelusi cu dizabilitati, pe care sa-i folosesti in diverse moduri: animal de companie, sa-l impaiezi si sa-l pui intre piticii de gradina ca ornament, sau la o cina romantica cu sotia sanatoasa si fara dizabilitati; ba chiar ar putea aplica la fonduri europene pe domeniul asta.

    Sunt sigur ca “la rece” mai gasim niste variante. Cum ar fi omorarea tuturor bolnavilor de cancer in faza terminala, ca sa nu mai fie certuri meschine de genul “uite morfina, nu-i morfina”. Iti dai seama cati bani am economisi? Sigur, s-ar supara niste producatori de medicamente, dar asta e problema lor.”

    http://smartwoman.hotnews.ro/Uciderea-nou-nascutilor-cu-nimic-deosebita-de-avort

  19. Problema nu este ca unuia i-a traznit prin cap asa ceva. Problema este CINE este asta si UNDE se publica afacerea. E vorba de vizibilitate si autoritate. Adica e un profesor de la Oxford, cea mai reputata institutie academica din Marea Britanie si una din primele in lume (ca reputatie ma refer). Si pe de-asupra chestia este ambalata intr-un limbaj stiintific- eufemistic (adica ei nu zic “infanticid” ei zic “avort dupa nastere”)si teoretizat si publicat intr-un periodic de reputatie internationala. Adica, conform standardelor din lumea academica Occidentala, propunerea asta este academica, stiintifica, rationala deci demna de luat inseama si poate fi autorizata pe scara larga mai tirziu cind lumea deja abrutizata de notiunea de avort pre-natal o sa poata sa treaca, moral, la un nou stadiu: infantincidul. Spre deosebire de populatiile care faceau sacrificii ritualice diversilor zeitati (adica draci) la noi se propune sacrificiul uman cu argumente tehnocratico-economice.

    Si eu inclin sa cred, asa cum a zis cineva mai sus, ca individul s-ar putea sa aiba ceva legaturi mai oculte…….

  20. @Petra: uite si reactii din UK:

    Criticism
    Academic peers, however, have criticised the article for being “chilling” and an “inhumane defence of child destruction.
    Rev Joanna Jepson, who is well-known for her outspoken opposition to late-term abortions, said that the article highlights the false ethical assumption made by many pro-choice groups, that abortion was morally justified because the child was still in the womb.
    There is logic to their point – if we consider it acceptable to abort a baby up until birth then why not allow it to die afterwards? It is just a difference in geography – within or outside the mother’s body“.
    Of course, I would see this as compelling reason to abolish late-term abortion; if infanticide is morally repulsive then abortion is too.
    Becoming agents of death fundamentally changes doctor’s role as healer and physician, and it also has massive repercussions on society’s conscience shifting what is understood to be morally and socially unacceptable to become acceptable.

    Comment
    The Chairman of the All Party Parliamentary Group on Pro-Life, Lord Alton, commented that:
    It is profoundly disturbing, indeed shocking, to see the way in which opinion-formers within the medical profession have ditched the professional belief of the healer to uphold the sanctity of human life for this impoverished and inhumane defence of child destruction.
    Andrea Minichiello Williams, CEO of Christian Concern, said:
    When the value and sanctity of life is undermined, as it has been under our broken abortion laws, then these sort of arguments start appearing. The authors of this study are right that there is no moral equivalence between aborting an unborn child and killing a newborn baby: both are totally wrong.”

    http://www.christianconcern.com/our-concerns/medics-suggest-legalising-infanticide

  21. Pingback: Dr. Vasile Astarastoae si Larisa Iftimie: PLEDOARIE PENTRU VIATA [video]/ LOGICA INUMANA a legislatiei avortului/ Si barbatul e VINOVAT de avort - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  22. Pingback: COPILUL IN JUNGLA INTERNETULUI/ Interviu cu medicul Rodica Nanu: “TELEVIZORUL ESTE RAUFACATOR IN VIATA COPILULUI”. Sfaturi practice despre alaptarea si cresterea pruncilor/ PREMIEREA UNUI PROMOTOR AL INFANTICIDULUI (Stiri familie) - Razboi în
  23. Pingback: INFERNALUL SAVULESCU SUSTINE INFANTICIDUL DIN NOU, ATACAND “PARINTII RELIGIOSI”/ Prostitutia ideologica si legile anticrestine din Romania/ SARACIA PRODUSA DE “SUPRAPOPULARE”: O MANIPULARE A MALTHUSIENILOR/ Asediul lobby-ului homos
  24. Pingback: Asociatia CHRISTIANA protesteaza fata de invitarea "bioeticianului" Julian Săvulescu, promotorului INFANTICIDULUI, la Facultatea de Filosofie (UB) - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  25. Pingback: Predica la Duminica Slabanogului despre MUCENICIA BOLII PARINTELUI IUSTIN, despre PREDANIA SUFERINTEI, curajul credintei, ispita osandirii si LUPTA IMPOTRIVA BISERICII, a FAMILIEI SI A VALORILOR NORMALE (video) - Razboi întru Cuvânt - Recomandari
  26. Pingback: POPULARIZAREA INFANTICIDULUI IN SUA. Avortul post-natal promovat la INFLUENTA TELEVIZIUNE MSNBC - Recomandari
  27. Pingback: PRUNCII SFINTENIEI: Sfantul Simeon Stalpnicul si Cuvioasa Parascheva/ CUI ALEGEM SA PLACEM?/ Lidia Staniloae despre pilda de sfintenie si cuviosie a parintilor sai - Recomandari
  28. Pingback: PRUNCII SFINTENIEI: Sfanta Cuvioasa Parascheva si Sfantul Simeon din Muntele minunat/ CUI ALEGEM SA PLACEM?/ Lidia Staniloae despre pilda de sfintenie si cuviosie a parintilor sai - Recomandari
  29. Pingback: EROTISMUL SI AVORTUL CA ARME DE DISTRUGERE SI CONTROL SOCIAL. Lectia Rusiei bolsevice/ Statele africane resping presiunile pro-LGBT ale SUA si Europa/ Viitorul Doctor Honoris Causa al Universitatii Bucuresti? Propunerea unui profesor de “etica”
  30. Pingback: GRAVE INCALCARI ALE LIBERTATII RELIGIOASE/ Agentia UE pentru Drepturi Fundamentale vrea sa PENALIZEZE “DISCRIMINAREA” HOMOSEXUALITATII/ Seful ONU: CONCHITA WURST a facut din EUROVISION “o lectie pentru drepturile omului”/ MARIJUANA
Formular comentarii

* Pentru a deveni public, comentariul dumneavoastra trebuie aprobat de un administrator. Va rugam sa ne intelegeti daca nu vom publica anumite mesaje, considerandu-le nepotrivite, neconforme cu invatatura ortodoxa sau nefolositoare sufleteste. Va multumim!

Carti

Documentare