GEORGE FRIEDMAN, ANALISTUL CIA trimis in Romania ca “SOL DE RAZBOI”. Interviu foarte important al sefului STRATFOR despre posibilitatea unei INVAZII RUSESTI pe teritoriul Romaniei si rolul tarii noastre de AVANPOST AMERICAN intre GERMANIA si RUSIA (video)
‘Retorica lui Friedman este una de anticipare a unor conflicte militare’
Interviul luat de Ion M. Ionita a fost difuzat vineri, 17 mai 2013, intr-o editie speciala “Jocuri de putere” cu Rares Bogdan, la Realitatea TV – invitati Dan Dungaciu si Alex Cumpanasu.
Cele mai importante teme din interviul TV cu Friedman:
- Realitatea.net:
Preşedintele Stratfor, George Friedman: Scutul anti-rachetă nu ajută România la nimic
“Cred că scutul anti-rachetă nu este sistemul de apărare potrivit pentru a pune bazele unei astfel de relaţii. E foarte scump. Nu vă protejează de nicio ameninţare anume. E mai degrabă un simbol. Iar mie, în chestiuni militare, nu-mi plac simbolurile, îmi plac lucrurile cu greutate. Puterea. Şi nu mă interesează prea mult ca România să aibă un scut anti-rachetă pe teritoriul ei ci mai degrabă echipament anti-tanc, sprijin logistic.
Acestea sunt lucrurile care constituie puterea militară. Eu nu am fost niciodată un fan al scuturilor anti-rachetă şi am crezut mereu că făcând din asta problema centrală pentru Europa, europenii nu vor înţelege natura apărării. Aşa că sunt indiferent, chiar mulţumit că am încetat misiunea scutului aici. Să discutăm despre lucruri mai importante! E doar un simbol gigantic. Nu câştigi războaie cu ajutorul simbolurilor. Iar noi nu avem alianţe militare care să nu poată câştiga războaie. Noi avem rachete. Rusia nu va lansa rachete. Iranul, dacă va lansa rachete, nu le va lansa în direcţia voastră. Pur şi simplu nu reprezintă o problemă.
Ceea ce este o problemă este să vă asiguraţi că aveţi graniţele securizate. Cum a spus şi Charles de Gaulle, care ştia că nu putea înfrânge un duşman, de exemplu, Rusia, dar vroia să fie în stare să le rupă măcar un braţ, ca să nu invadeze. Asta, cred eu, ar trebui să fie strategia României. Nu veţi fi în stare să vă înfrângeţi un duşman dar ar trebui să puteţi să-i rupeţi mâna. După aia, se va gândi de două ori înainte să încerce vreo agresiune”, afirmă George Friedman, într-un interviu acordat în emisiunea Jocuri de putere, de la Realitatea TV.
Preşedinte Stratfor: Doar ideea e că aveţi SUA de partea voastră nu va funcţiona
„Parteneriatul economic şi cel militar, politic merg împreună. Nu vorbim doar de un parteneriat militar. Există oportunităţi extraordinare pentru investitorii americani în România. Regimul regulatoriu e complex şi trebuie bine stăpânit. Dar vedem începutul unei relaţii bune în domeniul militar. E adevărat, e doar începutul… Una dintre întrebările care trebuie pusă este: Cât e România pregătită să investească în apărare?
O alianţă militară înseamnă capabilităţi militare. Iar România trebuie să ia anumite hotărâri în ceea ce priveşte cât anume va investi deoarece SUA nu va avea o astfel de relaţie cu ţări care doar doresc să beneficieze de apărare. Trebuie să fie ţări care să se poată apăra singure, pe care SUA să le ajute. Ideea că am SUA de partea mea aşa că nu-mi voi mai consolida armata nu va funcţiona. Întrebarea pe care o punem este dacă dezvoltăm capabilităţi militare în această zonă câtă forţă poate oferi România acum şi câtă va putea oferi peste 5 ani, peste 10 ani. Un parteneriat este o relaţie în permanentă desfăşurare. Nu că ceea ce au făcut românii în Irak sau Afganistan nu ar fi important, dar acum trebuie să ne decidem asupra contribuţiei pe termen lung a fiecărui partener ”, afirmă George Friedman într-un interviu acordat Realitatea TV.
Strateg american. Care sunt ameninţările la adresa României
„Într-un plan militar speri ca totul să fie cât mai bine şi te pregăteşti pentru ce-i mai rău. Atunci când te pregăteşti pentru ce-i mai rău pot fi două evenimente care vă pot afecta aici, la graniţă. Unul este instabilitatea vecinilor voştrii, Moldova şi ceilalţi. Iar al doilea ar fi dezvoltarea de-a lungul unei perioade mai lungi de timp a unei schimbări în politica rusă într-o direcţie mai agresivă. Nu spun neapărat că o să se întâmple. Dar dacă ne uităm la secolul XX totul a fost posibil. În 1932 naziştii lui Hitler nu aveau niciun fel de putere militară. În 1938 dominau prin puterea lor. Da. Nu poţi prezice câtă forţă militară vor putea folosi ruşii peste 10 ani. De aceea trebuie să facem o estimare pesimistă. Dacă nu va fi aşa, atunci te bucuri. Dacă va fi aşa, te bucuri. Puteţi avea probleme de securitate în estul României depinzând de mişcări care ar putea veni dinspre răsărit. Puteţi avea probleme de securitate la vecini, dacă apar tulburări acolo. Puteţi avea potenţiale ameninţări din partea unor state naţiune din regiune. Deci, ca oricare altă ţară, trebuiesă vă gândiţi la potenţialele ameninţări şi să vă pregătiţi să le faceţi faţă”, susţine preşedintele Stratfor, George Friedman în interviul acordat Realitatea TV.
Avertismentul preşedintelui Stratfor: România nu a trecut prin ce e mai rău
“Pentru România, Uniunea Europeană reprezintă două lucruri diferite. În primul rând, reprezintă faptul că devii cetăţean european, ai instituţii democratice, ai drepturi ale omului. Şi de cealaltă parte, este vorba despre sistemul după care funcţionează economia.Problema este că sistemul Uniunii Europene nu funcţionează. Este o adevărată criză bancară în acest moment, declanşată şi de existenţa unui şomaj masiv în ţări ca Spania, 26 la sută, ceea ce este enorm. Deşi, problema pe care o are acum Uniunea Europeană este cum să reducă şomajul. Iar acesta nu poate fi redus prea repede. De fapt, în condiţii de recesiune, acesta va începe să crească şi în România, de asemenea. Iar asta este o problemă serioasă în condiţiile în care Germania vrea austeritate, pentru că este în interesul său, iar restul Europei vrea stimulente, pentru că este în interesul lor. Şi nu este posibil să existe stimulente cu participarea Germaniei, astfel că sistemul se închide. Discuţia privind a fi cetăţean european trebuie să fie acum separată faţă de discuţia despre cum funcţionează economia României. România nu a trecut prin ce e mai rău, dar, în timp ce recesiunea se adânceşte, sunt foarte îngrijorat că România va fi prinsă în asta şi va fi interesant de observat care va fi răspunsul României pe măsură ce situaţia se înrăutăţeşte”, afirmă George Friedman, într-un interviu acordat ]n excluivitate pentru Realitatea TV.
Adrian Thiess: “George Friedman mi-a spus că românii trebuie să-și rezolve singuri problemele”
Omul de afaceri Adrian Thiess a povestit în direct la Realitatea TV că l-a întrebat pe George Friedman, președintele Stratfor, care este părerea sa despre situația actuală a României, din discuțiile pe care le-a purtat cu oficialii de la București.
“Nu voi intra în detaliim a fost o discuție privată, care va rămâne așa. Mi-a spus însă, la fel ca Mihail Gorbaciov în 2010 și președintele Grupului Bilderberg, Etienne Davignon, că românii trebuie să-și rezolve singuri problemele. “N-o să vi le rezolve nici NATO, nici SUA, nici UE. Pe noi ne interesează în primul rând predictibilitatea. Nimeni nu vă impune lucruri, dar dacă vreți să faceți ceva, duceți treaba până la capăt”, mi-a spus Friedman”, a povestit Adrian Thiess la Realitatea TV, în cadrul emisiunii “Jocuri de putere”, moderată de Rareș Bogdan.
Dan Dungaciu: “Trebuie să devenim atractivi pentru SUA în ceea ce privește zona energetică”
Sociologul Dan Dungaciu a sublinat la Realitatea TV importanța unei relații bune cu Statele Unite în eventualitatea unei “disfuncționalități grave a zonei euro”.
“În relația cu SUA, interesul este al României, nu al Statelor Unite. Ar trebui să ne gândim ce va face România în cazul în care se va produce o disfuncționalitate gravă a zonei euro. America poate fi atrasă doar cu cele mai proiecte din România: energie și infrastructură. Va trebui să ne gândim cum putem să devenim atractivi pentru SUA în ceea ce privește zona energetică. De aici înainte, asistăm la un moment de cotitură pentru arhitectura economică a lumii”, a declarat Dan Dungaciu.
Alte interventii ale sefului Stratfor in vizita din Romania:
Elita românească îl ascultă în acest moment la Banca Naţională a României pe George Friedman, şeful agenţiei americane de securitate Stratfor, care furnizează servicii de analiză în special pentru armata americană, guvernul american şi alte organizaţii guvernamentale de securitate din SUA.
Mai întâi a vorbit guvernatorul BNR Mugur Isărescu, care i-a făcut o prezentare lui Friedman. Analistul american este cunoscut pentru două cărţi, “Următorii 100 de ani” şi “Următorul deceniu”. Teza sa este că America a devenit fără să vrea principală putere militară a lumii -un adevărat “imperiu” şi această situaţie poate ameninţa democraţia din SUA -adică “republica”. Între “republică” şi “imperiu” Friedman spune însă că trebuie păstrat un echilibru.
El mai afirmă că strategia generală a SUA trebuie să fie aceea de a dezbina ţările între ele ca să nu se poată uni împotriva Americii. El consideră că doar o alianţă între Germania (care să vină cu tehnica) şi Rusia (resurse şi armamament) poate ameninţa statul de super putere al SUA pe termen lung.
Pentru a împiedica această alianţă, teoria sa este ca SUA trebuie să sprijine ţările baltice, Polonia, Ungaria şi România pentru ca acestea să fie ca un “zid”, un coridor nord-sud care să se opună unei eventuale alianţe dintre Germania şi Rusia.
Această regiune, botezată “Intermarium”, a fost introdusă în geo-politică după primul război mondial de Josej Piłsudski, un om politic polonez, care propunea în aest fel o alianţă a ţărilor mici care să reziste într-o federaţie în faţa expansionismului de la Est şi de la Vest.
SUA respectă această strategie, încurajând politic puternic România şi economic mai mult Polonia, unde investiţiile americane sunt mult mai mari şi ale cărei datorii au fost şterse la jumătate în 1990. Actualii lideri ai României au răspuns pozitiv iniţiativelor americane, acceptând scutul anti-rachetă american pe teritoriul ţării noastre, ceea ce poate transforma România într-o ţintă.
George Friedman, preşedintele companiei Stratfor, susţine că România trebuie să fie mai preocupată să construiască în relaţia cu SUA şi să nu aştepte să fie invers, apreciind şi că România trebuie să creadă mai mult în puterea sa, decât în iluzia optică că UE şi NATO îi vor furniza tot ce are nevoie.
“Perioada în care vă gândeaţi că intraţi în NATO şi UE şi ei vor avea grijă de mine nu s-a terminat, ci de fapt nu a fost niciodată ceva adevărat, este doar o iluzie optică. România este un stat suveran, cu mari resurse, cu un viitor şi trebuie să îşi asume responsabilitatea pentru acest viitor al său, să accepte preţul independenţei pe care o are”, a afirmat Friedman, care se declară eurosceptic convins, într-o conferinţă susţinută joi seară la BNR.
El a arătat că UE nu va fi mai fi niciodată ce a fost în 2006, iar în privinţa Europei trebuie avut în vedere că puterile principale ale următoarei perioade vor fi Germania şi Rusia.
“Dacă vă angajaţi în nostalgii romantice, dacă urmăriţi visul minunat care a fost odată UE, veţi avea de-a face cu istoria, care îşi arată faţa urâtă. Iar românii au văzut deja faţa urâtă a istoriei”, a spus Friedman.
De asemenea, el a arătat că interesul care apropie România şi SUA este limitarea puterii Rusiei, având în vedere că România are nevoie de independenţa sa, iar Washingtonul să aibă ţări care să fie o stavilă în extinderea influenţei ruseşti.
“Trebuie avut în vedere să construiţi o relaţie cu SUA şi eu spun că voi trebuie să vreţi să construiţi această relaţie, nu să aşteptaţi ca SUA să construiască o relaţie cu voi. Întrebarea care rămâne este aceasta: Ce aveţi de oferit? Aveţi avantaje economice, geopolitice. Alianţele constau în nevoi reciproce recunoscute şi servite. SUA au un interes în limitarea puterii Rusiei, dar este un preţ care trebuie plătit. România are un interes în limitarea puterii Rusiei, este un preţ mai redus pe care şi România trebuie să îl plătească”, a argumentat Friedman.
Totodată, el a punctat că aceeaşi idee a urmăririi consecvente a intereselor naţionale trebuie aplicată şi în atragerea de investiţii străine sau demararea investiţiei de la Roşia Montană, arătând că în primul rând românii şi politicienii lor trebuie să îşi dorească acest lucru, deoarece mediul instabil din punct de vedere politic nu e atractiv pentru investitori.
“E decizia românilor dacă vor această investiţie sau dacă o vor, dar nu vor să treacă prin procesul dificil de a crea un mediu stabil pentru investiţii. Aici suveranitatea poate duce la efecte dureroase (…) Dar vă pot asigura că investitorilor americani, canadieni sau britanici nu le pasă atât de mult de aceste lucruri, ei pot merge şi în Columbia sau Peru sau alte multe locuri în care pot face bani. Dacă ei merg în altă parte, asta nu îi afectează pe americani, canadieni sau britanici, ci pe români“, a mai spus Friedman.
La conferinţa de la BNR au fost prezenţi şi premierul Victor Ponta, guvernatorul Mugur Isărescu, consilierul prezidenţial Iulian Fota, reprezentanţi ai mediilor de afaceri, academic şi politic. […]
Nota noastra:
Fratele utzu a scris referitor la vizita lui Friedman in Romania:
Da, domnul Friedman a venit şi a stat trei zile în Bucureşti, timp în care s-a întâlnit cu tot ceea ce înseamnă elită şi putere în România. Cred sincer că această vizită reprezintă adevăratul punct de cotitură în ceea ce priveşte politica noastră externă şi în mare măsură şi cea internă. Este mesagerul informal al establishmentului american şi din această poziţie a transmis ceea ce nu poate fi spus pe cale oficială. În paranteză fiind spus, SUA nu are ambasador la noi din iarna trecută.
Din cele trei zile ale vizitei, în una din ele a ţinut o conferinţă la BNR unde a răsturnat masa lucrurilor pe care noi românii le luam de bune (the things we take for granted, cum zice americanul). Selectiv: a legat parteneriatul militar de cel economic, nu formal ci a solicitat ca relaţiile economice să devină o miză a parteneriatului militar. Apoi a respins energic conceptul esenţial al politicii noastre de apărare, anume că SUA este garantul stabilităţii şi integrităţii noastre teritoriale şi naţionale, arătând că suntem “parteneri” cu responsabilităţi egale unul faţă de celălalt. Practic a reinterpretat un aspect pe care noi îl consideram implicit statutului sua de mare putere cu interes în zonă.
Pe politică externă a vorbit despre alianţa Rusia – Germania şi despre Moldova. Moldova nu privită neapărat prin ea însăşi, ci prin capacitatea ei de a fi exploatată de către Rusia. Deşi nu a spus nimic despre Ucraina, consider că tocmai absenţa ei din ecuaţia enunţată atrage atenţia, întrucât cordonul despre care vorbeşte Friedman de a separa Rusia şi Germania înseamnă o Ucraină abandonată definitiv ruşilor. Ucraina abandonată, din punctul meu de vedere, înseamnă un stat ocupat miltar într-un termen scurt spre mediu. Poate de asta şi somaţia cu armament antitanc.
Retorica lui Friedman este una de anticipare a unor conflicte militare. Ne scoate din retorica soft-power-ului cu care s-au îmbătat toţi experţii de la noi şi ne aşează realitatea forţei brute a înzestrării tehnice a armatei române ca responsabilă de arealul intereselor nostre naţionale.
A mai spus că pe SUA nu o afectează criza din Europa, economic vorbind, deci şi mai puţin din punct de vedere politic. Se pare că în faţa unui conflict militar iminent, SUA alege să se retragă din zonă, îşi pregăteşte terenul pentru neintervenţie chiar în cadrul alianţei NATO, amintindu-şi că victoriile din cele două războaie mondiale au venit în condiţiile în care SUA şi-a ales atent momentul intervenţiei.
SUA nu doreşte să piardă acest avantaj colosal pe care îl are (puterea de a-şi alege războaiele pe care vrea să le poarte) şi să se lase atrasă într-un conflict militar cu potenţial de generalizare de dragul unor parteneri minori (precum România). Parteneriatul SUA rămâne în vigoare câtă vreme se mulează pe interesul american de a acţiona în funcţie de contextul dat.
Asa cum am mai precizat, am urmarit analizele Stratfor si, indeosebi, cele semnate de G. Friedman, preluandu-le de fiecare data cand erau relevante pe un subiect important pentru noi. Unele din temele prezentate in cadrul discursului si interviului din Romania au fost publicate, pe acest site, cand mai nimeni din mass-media si opinia publica de la noi nu le lua in seama – respectiv, iluzia protectiei oferita de NATO si UE Romaniei, riscul somajului in Europa, rolul negativ al Germaniei in constructia europeana.
Toate acestea au izbucnit ABIA acum, pe neasteptate, in spatiul public odata cu aceasta vizita a sefului Stratfor. Acest lucru arata, dincolo de chestiunile de fond, o deficienta absoluta a starii opiniei publice de la noi, a dezbaterilor TV si a agendei publice, ca atare. Deficienta provine din absenta de pe agenda a unor probleme reale ce tin de geopolitica Romaniei, a Uniunii Europene si a evolutiilor importante in regiune si in lume. Ceea ce e cu adevarat rau, insa, este deficienta de GANDIRE. Pur si simplu dam impresia ca in Romania nu se GANDESTE, nu exista spirit critic, nu exista capacitatea si nici vointa de a aborda realitatile politice externe sau interne non-propagandistic, analitic, realist. Predomina, in schimb, o uriasa cantitate de fraze stereotipe, o tampa repetitie a mantrei “parteneriatului strategic”, “apartenentei NATO” si “integrarii in UE/SUE”, fara nici cea mai mica tresarire cu privire la realele amenintari care ne pandesc tara. A trebuit sa vina seful “CIA din umbra” (asa e numita Stratfor) ca sa luam in seama unele lucruri. Nu e posibil/admisibil ca, intr-o tara cu atatea televiziuni de stiri si atat aparat securistic, aceste teme sa apara, inainte de aceasta vizita, doar pe un biet site ca al nostru ce nu e nici think-tank, nici agentie de stiri… Mai mult decat atat, unii “analisti militari” continua sa persevereze intr-o halucinanta strategie a strutului care isi baga vartos capul in nisip, nu care cumva sa dea ochi cu realitatea (un exemplar aici). Asta arata ca pur si simplu nu stim pe ce lume traim!
Trecand la chestiunile de fond, este limpede, pentru noi, ca Friedman a venit in Romania sa afirme clar interesele/agenda SUA si sa descrie principalele mize ale momentului geopolitic actual. Intarirea exponentiala a Rusiei lui Putin si alianta tacita a acesteia cu Germania (visul lui Dughin al unui tandem ruso-german care sa domine Eurasia capata tot mai mult contur) sunt lucrurile care au alarmat imperiul american. Interesul SUA este sa aiba o zona care sa puna dificultati pe acest traseu intre Berlin si Moscova – zona din care facem parte si noi. Interesul SUA nu este, insa, de a dezvolta o prezenta militara americana aici, ci de a avea aliati cu propriile lor capacitati militare dezvoltate care sa preia toate riscurile si costurile unei eventuale infruntari cu Rusia. Indemnul lui Friedman a fost cat se poate de explicit: SUA nu va va apara integritatea by default, investiti in aparare, nu in scuturi fanteziste, ci in capabilitati cat se poate de tangibile.
Si aici a venit mesajul, poate, cel mai socant adus de solul american: sa ne asteptam la invazii militare din partea Rusiei – nici “macar” la rachete, ci la invazii terestre. De aici si afirmatia despre inutilitatea scutului anti-racheta si necesitatea echipamentelor anti-tanc. Sa ne asteptam la amenintari din partea vecinilor sau a altor state natiune din regiune…
Evident, aici calculul SUA este extrem de cinic: vrea sa castige maximum cu implicare, riscuri si costuri minime. Astfel, investitii in apararea militara a Romaniei inseamna, de fapt, investitii in armament american mostly, adica bani romanesti pentru complexul militaro-industrial american. De asemenea, avand un aliat care pune probleme singur Rusiei, SUA nu se va deranja sa intervina in apararea acestuia, neconditionat, ci il va lasa sa incaseze toate loviturile posibile, ca sa tina Rusia ocupata, intervenind cand va vrea si cand ii va conveni, daca va interveni in aceasta regiune. In concluzie, o afacere buna pentru complexul militaro-industrial, cu profit inregistrat, cu pierderi provocate rusilor si cu 0 pierderi americane.
Ce mai vrea SUA de la noi? Acapararea resurselor energetice si a aurului de la Rosia Montana, lucruri pentru care Friedman a pledat fatis (iata inca o explicatie pentru preluarea lobby-ului agresiv pro-gaze de sist si pro-Rosia Montana de catre guvernul Ponta). Asa cum a explicat si Dan Dungaciu, SUA vrea sa fie prezenta la noi doar in partea economica, adica in marile proiecte energetice si de infrastructura. Si aici, ca si in partea militara, SUA e pregatita sa nu dea nimic si sa ia totul. Cazul Bechtel e exponential – una din cele mai mari companii americane a luat banii degeaba si nu a terminat autostrada conform contractului (predictibilitate, zicea careva?). De ce am crede ca de-acum inainte se vor purta mai serios? Cat priveste gazele de sist si celelalte rezerve de petrol si gaze, sau aurul din Rosia Montana, fireste ca pe americani ii doare-n cot de panza de apa freatica din zonele de exploatari sau de peisajul montan distrus din Rosia, daca vor incepe exploatarile… Aceste lucruri ar trebui sa ne intereseze in primul rand pe noi, caci noi traim aici si in prezent, si cand vor incepe exploatarile, si dupa.
Legat de definirea situatiei prin care trece Uniunea Europeana, de puterea Rusiei si de alianta Rusia-Germania, consideram ca, cel putin in linii mari, analizele lui Friedman sunt corecte. Noi suntem (si nu e prima oara) prinsi la mijloc, intre doua puteri, una cu ambitii de mare putere europeana, cealalta cu alura imperiala. Ce scartaie in rationamentul sefului Stratfor este masura – analistul a accentuat necesitatea unui plan B pentru Romania prin raportare la Uniunea Europeana, vazuta, pana acum, drept unica destinatie a politicii sale, o necesitate cu atat mai stringenta cu cat NATO si UE sunt “iluzii optice” in ceea ce priveste siguranta noastra nationala. Nu este dovada unei duble masuri revoltatoare sa recomande ca Romania sa joace totul pe cartea si mana SUA, fara niciun alt plan, in conditiile in care ni se spune explicit ca SUA nu mai e garantul integritatii noastre?
Nu ne propunem aici sa transam simplist (gen solutia e sa mergem total cu SUA versus solutia e sa mergem cu Maica Rusie) problema existentei noastre statale si… fizice. Ne propunem sa intelegem, constientizam starea de lucruri in care ne aflam, amenintarile care ne pandesc si interesele americane fata de noi. Avem capacitatea sa raspundem acestora cu un raspuns romanesc? Adica o viziune proprie bazata pe nevoile si posibilitatile noastre de actiune? Si chiar daca am avea aceasta capacitate, am avea, oare, oamenii potriviti pentru asa ceva?
Mai degraba ramanem la acest raspuns care, din fericire, e accesibil si unor cersetori ca noi… DUMNEZEU CU MILA!
PS: Totusi, o intrebare ar fi fost utila pentru Friedman, care s-a nascut in Ungaria – cum explica apropierea dintre Ungaria si Rusia, dintre Putin si Orban, in privinta Romaniei si a proiectelor energetice si cum vede incorporarea acestei tari cu clare devieri iredentisto-revizioniste in randul aliatilor americani care sa functioneze ca “zid” intre Germania si Rusia?
- George Friedman in Romania: EURO NU, GAZE DE SIST DA! Romania, “PRIZONIERUL INSTITUTIONALIZAT” al marilor imperii
- Analiza STRATFOR dedicata Romaniei: APARTENENTA LA NATO SI UE, O SOLUTIE-ILUZIE LA PROVOCARILE MILITARE SI GREUTATILE ECONOMICE (Stiri si recomandari 14-16 noiembrie 2010)
Alte analize semnate G. Friedman
- George Friedman despre PRECEDENTUL CIPRIOT si JOCUL GERMANIEI. Orizontul CRIZEI MASIVE DE LICHIDITATI in Europa
- “CINE VA MURI PENTRU UNIUNEA EUROPEANA?” Si despre tradare, agenda eurocratilor si mitul tehnocratului iluminat
- CUM VA FI ANUL 2012? (II) Stratfor: 2012 va fi ANUL UNUI NOU INCEPUT SI AL REDEFINIRII ORDINII INTERNATIONALE
- Romania inconjurata de flacari nematerialnice… deocamdata. CONSTIENTIZAM PE CE LUME TRAIM?
- Romania, Rusia si NOUA ORDINE MONDIALA. Ce se prefigureaza, la ce putem spera?
- Care este, de fapt, rolul GERMANIEI in noua ordine mondiala?
- PLANUL PENTRU O NOUA ORDINE MONDIALA prin strategia ”HAOSULUI CONSTRUCTIV”. Imperativul energetic si subminarea suveranitatilor nationale.CE CAUTA AMERICANUL IN SIRIA?
- PUTIN SI IMPERIUL EURASIATIC – VISUL ELECTORAL DE IARNA AL URSULUI DE LA RASARIT
- BALCANII, INCA O DATA BUTOIUL CU PULBERE AL EUROPEI? Scenariul RAZBOIULUI BALCANIC, repus pe tapet de Rusia
- Sfarsitul “RESETARII” relatiilor dintre RUSIA si SUA sau cum ne indreptam cu PASI MARI CATRE RAZBOIUL MONDIAL
- Razboiul e aproape, iar sfarsitul la usi. CE SA FACEM, DECI?
Doneaza pentru filmul "Scrum"
@K
Păi exact asta spun şi eu, că resursele de şist prin natura metodei de exploatare, dar mai ales din cauza scurtei perioade de viabilitate a sondelor, nu pot fi decât speculative. Însă vobim de aprox 800000 de ha preconizate a fi exploatate, ceea ce se traduce într-o cantitate enormă de produse care, în funcţie de logistica ce va fi construită/completată, va fi vărsată în europa, teoretic la preţ de dumping, oricum probabil sub 50 dolari/baril, pragul de colaps pentru economia rusă. Când ăştia spun că Gazprom nu doreşte exploatarea gazelor de şist la noi, nu se referă la faptul că Gazprom nu vrea să piardă bani din cei 20% consumul naţional pe care România îl ia de la ruşi, ceea ce reprezintă banii de eugenie a copiilor şefului GAzprom, ci se referă la presiunea pe preţurile pe piaţa europeană care acum sunt dictate de ruşi.
@doroteea
MAi întâi că pe Ponta nu-l înţelegem şi de aceea avem şi aşteptări nerealiste de la el sau de la alţi conducători. Cât despre omul Ponta [… – editat de admin] e o persoană cu grave probleme biografice, care l-au dovedit a fi tutelat de persoane din umbră, având reacţii nenaturale, una peste alta un personaj cu potenţial infinit mai distructiv decât Băsescu. Despre Crin Antonescu am o părere proastă spre foarte proastă pentru că nici acesta nu are reacţii naturale, pe care le aştept din partea unui personaj care se doreşte a fi autonom, cu coloană vertebrală, cu principii solide asupra cărora nu poate exista marjă de compromis. Din contră, pare că lucrează la o imagine de disidenţă superficială, aşteptându-şi rândul său la postul de la Cotroceni. Antonescu nu reacţionează(el direct sau indirect prin membri PNL) la ceea ce ar trebui să fie linii roşii pentru orice om normal, precum exploatarea gazelor de şist, scandalul flaminia etc, doar dintre cele mai vizibile. Nu pare a fi deranjat de faptul că girează prin lipsa de reacţie trădarea votului pentru USL, spălându-se pe mâini ca Pilat, în faţa minciunilor lui Ponta şi a măsurilor adoptate de acesta, asupra cărora revin mai jos. Ajuns la Cotroceni va fi prizonierul acestor compromisuri, câtă vreme nu doreşte să-şi construiască din timp fortificaţiile pe care să se sprijine când va ajunge acolo, chiar dacă asta înseamnă să rişte candidatura la prezidenţiale. Nu văd niciun alt politician în care să ne punem speranţe, aşadar deocamdată e rezonabil să ne aşteptăm la tot ce e mai rău din partea statului.
Spun că nu-l înţelegem pe Ponta pentru că, pe de o parte, este oricând în pericol de a fi distrus cu adevărat, deci e şantajabil, pe de altă parte pentru că nu înţelegem “democraţia” noastră. De pildă, deputatul de Bîrlad Solomon a fost reconfirmat în funcţia de şef al filialei locale PSD, fiind cea mai recentă dovadă că partidul politic nu mai are funcţie participativă şi de reprezentativitate comunitară. Asta înseamnă că de fapt, liderii politici sunt stăpânii absoluţi ai neamului şi a bogăţiilor sale, că nu există nici un fel de presiune politică pe aceştia, de jos în sus, în afara scrutinului electoral, care în principiu, se desfăşoară pe fundament afectiv, uşor de prelucrat, o dată la patru ani. Presiunea mediatică este total diferită de presiunea politică, de presiunile de natură juridică/contencios administrativ ori de cele penale, cea mediatică fiind benignă şi, în principiu, lipsită de efecte directe.
Acestea sunt evidente tuturor celor cu care Ponta intră în contact la nivelul său iar el poartă în spate mereu faptul că este […- editat de admin] fără reprezentativitate, care poate dispune de ţară după bunul plac, în marja intereselor deja consacrate. Aceste aspecte sunt un dat pe care el nu le poate nega şi pe care ceilalţi le cunosc la fel de bine. Se poate ca şi alţi politicieni de la noi ori aiurea să fie în situaţii similare, deci nu asta ar fi problema cea mare pentru ţară. Aceasta ar fi faptul că Ponta nu se mai poate opune deloc chiar şi celor ce au cel mai mic ascendent asupra sa (de pildă chevron). Ce ar putea să spună Ponta unui lobist american? 1. Că populaţia se opune. Şi în statele unite se opune şi totuşi acolo se exploatează. Adică dacă în SUA – mama democraţiei – se poate, la voi în România unde tu eşti ce eşti, cu o ţară întreagă la dispoziţie, de ce nu s-ar putea? 2. Că distrug iremediabil mediul. Şi în state se întâmplă asta şi la beijing stau chinezii cu masca pe faţă şi în alte zone mai importante se suferă din cauza distrugerii mediului. Dacă Ponta s-ar opune acestor solicitări antinaţionale, din poziţia sa, ar părea că invocă ipocrit scrupule democratice, în beneficiul său sau al altora, fiind pasibil de sancţionare. Cu cât se popularizează mai mult opoziţia din SUA de pilă şi distrugerile de acolo, de maximă gravitate, cu atât mai mult este acesta obligat să dovedească stăpânilor săi că se poate ridica la standardul occidental al omului politic, în caz contrar aceştia putând considera că nu este el omul de care au nevoie pentru a conduce România. Nu doar pentru gaze de şist este valabilă această paradigmă ci şi pentru alte teme dureroase pentru noi, cum ar fi carduri/documente electronice şi guvernare electronică. Păi dacă la noi în SUA, UK etc. se poate, tu Ponta vrei să spui că e mai multă democraţie în România decât la noi şi că nu poţi trece peste opozanţi?! Minciunile şi abuzul discursiv sunt justificate tocmai de această nevoie a politicianului de a nu ridica ştacheta eforturilor sale de a dovedi stăpânilor că este omul potrivit, stăpânii fiind foarte rar străini (neromâni). De pildă, injectarea a milioane de tone de apă cu chimicale în pământ, în orice condiţii date, reprezintă o gravă devastare a mediului, deci bunul simţ obligă pe Ponta şi Chevron să demonstreze contrariul, că nu există pericol. În scimb, prin abuz discursiv, se cer invocate de opozanţi studii şi dovezi despre cât de periculoasă e fracturarea hidraulică. Păi tu eşti cel care, dacă ar fi totuşi loc de dubiu, trebuie să demonstrezi că nu se va întâmpla nimic, pentru fiecare sondă în parte la Bârlad, Vamă, Herculane etc, nu sunt eu cel care să finanţez studii de impact asupra mediului care să-ţi probeze evidenţa şi să arate că ceva este devastator. Adevărul şi dreapta judecată sunt o armă de nepermis în mâinile celor ce se opun exploatării, de aceea sunt mereu purtaţi pe astfel de căi mincinoase şi abuzive (vezi justificările/explicaţiile urâciunii umane numită R.Plumb).
Situaţia este similară pentru toţi politicienii care sunt promovaţi de sus şi cărora, preventiv, li se taie legăturile cu mediul din care provin (ex. magistratul Dănileţ) tocmai pentru a fi siguri că aceştia nu se pot întoarce de unde au plecat, fiind ostatici compromisurilor făcute, devenind predictibili.
Ca să răspund totuşi la întrebarea dvs, dacă e ceva de făcut în România, prioritar şi dincolo de oprirea jafului şi distrugerii, este revenirea la adevăr ca fundament de reconstrucţie şi însănătoşire. În România nu se gândeşte în condiţii de adevăr şi bună credinţă, nu se greşeşte nevinovat şi nu se învaţă din greşelile altora sau din cele colective. Adevărurile rostite prin presă, strigăte de disperare de fapt, sunt fie parţiale, fie neesenţiale, dar cel mai adesea sunt “nişate”. De pildă, dacă tot te-ai apucat să strigi adevărul despre industria de armament, apăi fii consecvent şi fă asta şi despre cardul de sănătate sau despre jaful din agricultură. Fă asta cu tact şi răspundere, în limita audienţei tale, fără să sacrifici disproporţionat, în aşa fel încât să fie evident pentru oricine că urmăreşti să atingi un obiectiv drept, nu doar pentru că eşti chimval răsunător în căutare de notorietate. Nu poţi să condamni virulent şi disproporţionat un abuz şi să taci mâlc în faţa altuia, solicitând totuşi creditul audienţei tale. Nici nu are rost să te înregimentezi în dreptul unei cauze nobile având astfel de carenţe. Nu poţi să ţipi ostentativ sentinţe dacă nu este evident că una dintre preocupările tale este să verifici dacă nu cumva greşeşti faţă de tine, faţă de aproape sau faţă de mesajul pe care îl transiţi. În paranteză spun că acest site este singurul loc online în care am regăsit bucuria de a constata că gândesc sau că fac ceva greşit, corectându-mă cu inimă uşoară, atunci când mi-au permis neputinţele.
Revenind la predictibilitate, un termen supărător de des întlnit, acesta are o utilitate concretă ce ţine de previziunea efectelor unor relaţii. Un actor statal/politic este cu atât mai previzibil cu cât acţionează conform unor principii sau interese. De regulă interesele sunt extrem de laxe şi mobile, chiar şi atunci când sunt de o importanţă deosebită. Între principii şi interese ar trebui să existe un echilibru individual sau colectiv ce poate fi apreciat/calculat de parteneri, astfel încât să poată fi determinată o reacţie viitoare faţă de un scenariu plauzibil. În cazul nostru, faptul că cei ce conduc ţara sunt şantajabili direct sau indirect (pe cale ierarhică), aruncă în aer formulele de determinare a reacţiei previzibile, pentru că în fiecare caz în parte analistul ar trebui să cunoască şi pe şantajist şi interesele/principiile aceluia. În măsura în care obiectul şantajului este de o gravitate de genul Ponta, nu există pentru acesta aşteptări rezonabile să se cenzureze în temeiul propriilor principii, fiind interesat exclusiv de supravieţuire. Spuneam mai sus că nu avem ambasador SUA din cauză că Ponta este şantajabil. E uşor de înţeles că partenerii străini, vor judeca prestaţia acestuia relativ la intervenţia directă a SUA, pentru fiecare caz semnificativ, întrucât nu poate fi acceptat ca SUA să ignore situaţia de fapt şi să permită unui Ponta să fie prelucrat de cei cu interese contrare celor americane. Dată fiind gravitatea situaţiei, ambasadorul SUA, ar trebui să exercite mereu un drept de veto pentru fiecare acţiune relevantă a lui Ponta, care nu poate fi autonom, ci şi ghidat de partea adversă, ceea ce ar însemna ca anaşiştii străini să ia mereu în calcul exclusiv interesele SUA, chiar şi atunci când interesul SUA este ca România să pară independentă şi să-şi joace rolul statutului său suveran. După cum spuneam, atenţia pe mâna păpuşarului (şi nu pe marionetă) înseamnă că acesta nu o poate folosi pentru alte activităţi, fiindu-i ştirbită marja proprie de acţiune. Başca, că poţi fi foarte uşor ţinut responsabil pentru ceva ce ţi-a scăpat de sub control (santajul efectiat de altul), căci cine ar primi că cineva atât de şantajabil ca politicianul român ar putea face ceva fără consimţământ american. Situaţia în sine se referă la toată clasa politică, nu numai la Ponta.
Apoi, referitor la minciună şi abuzul discursiv. În occident avem mania corectitudinii politice şi a minciunilor politicienilor ce sunt judecate în registru moral de către electorat. În România nu este aceaşi situaţie! În occident, corectitudinea politică a fost generată de anumite convenţii societale, care să aibă efecte (juridice, culturale etc) determinate, iar critica acestei corectitudini este realizată pe calea studiului efectelor juridice, dacă sunt abuzive/ilegitime. Analistul occidental vede în efectele ilegitime şi disproporţionate ale corectitudinii politice o dilemă de ordin juridic, în orice caz de filosofie (juridică) ce trebuie rezolvată prin mijloace specifice. Opoziţia occidentală la corectitudinea politică, pleacă mereu de la caracterul iniţial- consensual/contractual al normelor, critica virulentă căutând mereu argumentele implicite acestui registru. Argumentele folosite de occidentali sunt mereu privite circumspect de români, ca fiind naivităţi patente. Identic, minciunile politicienilor sunt acolo, în continuare, privite ca fiind încâlcări ale convenţiilor morale ce stau la baza societăţii. Ideea e o perspectivă liberală asupra răspunderii contractuale în cele mai multe aspecte ale relaţiilor societale, poziţie care încurajează populaţia activă să caute ca their end of a bargain to get respected, adică să fie respectate convenţiile.
Lobistul/şantajistul străin solicită politicianului român să mintă sau să impună direcţiile dicursive ale corectitudinii politice (critica curentului euroatalantist este ameninţare la siguranţa naţionale, gayrights etc), plecând de la premisele culturii sale (consensualismul liberal), fără să înţeleagă că societatea română vede aceste abuzuri nu ca fiind încălcări de natură contractuală ci ca dovadă a perpetuării regimului totalitar violent şi abuziv. Minciuna politicianului român nu este sancţionată de electorat nu pentru că nu înţelegem încălcarea convenţiilor morale, ci pentru că o vedem ca o manifestare a puterii discreţionare a regimului totalitar. Noi nu ignorăm minciuna şi abuzul discursiv ci suntem bucuroşi de faptul că dovada comportamentului totalitar nu şi-a produs efectele directe pe pielea fiecăruia dintre noi luat în parte. De aici şi lipsa de coeziune socială, întrucât fiecare element nou al abuzului este primit ca un imperativ să “scape cine poate!”, ţinta fiind evitarea efectelor strict individuale (să nu cadă năpasta pe mine) sau exclusive (măcar nu sunt singurul care suferă). În România, câtă vreme nu eşti singurul care suferă sau câtă vreme un abuz sinistru nu are efect direct asupra ta, într-un orizont previzibil, poţi trece cu vederea orice. Orice măgărie sau abuz este mai puţin gravă decât ipoteza în care eu sunt victimă directă a acestuia. Îngăduinţa faţă de infractori nu este altceva decât un mod involuntar de a încerca să te pui bine cu un eventual torţionar. Nu se pune problema ca populaţia activă să urmărească respectarea “contractului social” pentru că noi încă suntem taraţi de gândirea totalitară a regimului trecut.
Acest specific al traumei colective a societăţii româneşti nu poate fi înţeles de occindetali care ne acuză că suntem o societate profund cinică, că nu rezonăm la nivel profund cu valorile occidentale. Însă câtă vreme aceste valori implică o agresivitate oarecare din partea statului, pe care nu o putem pricepe şi nu o putem aprecia ca atare, întreaga politică europeană va fi considerată colonialism şi diktat, iar noi vom prefera modelul politic al tătucului cu mână tare care să ne mintă frumos, ipocrizia acestuia fiind o dovadă de slăbiciune căci altfel, ne-ar putea trimite la canal or impune o altă corvoadă (ex: tăierea salariilor). Pasivitatea politică este o ocazie nemaipomenită de a sta departe de potenţiali satrapi/torţionari.
De dragul sugestivităţii, aduc în vedere conceptul de anonimitate în occident şi în România. Anonimitatea în occident este înţeleasă ca fiind o neutralitate contractuală care ţine până la limita răspunderii delictuale. Anonim fiind, nu eşti răspunzător de vorbele tale câtă vreme nu comiţi vreun delict care să antreneze răspunderea civilă (calomnie, divulgarea secretului profesional etc). Anonimitatea reprezintă un mijloc legitim şi foarte util de a relaţiona cu semenii, într-un registru necondiţionat de convenţiile sociale din viaţa reală, fiind un instrument care facilitează schimbul de informaţii/idei, excluzând dimensiunea specificului personal şi fiind încurajată ca atare. La noi, anonimitatea este văzută ca un mijloc de protecţie faţă de eventuale abuzuri (ale semenilor, statului, serviciilor etc.), o precondiţie a angajării în relaţii interpersonale, la care se renunţă cu mare greutate. Dacă în occident la anonimitate se renunţă atunci când nu mai este considerată utilă, de regulă foarte uşor, la noi orice cerinţă de declinare a identităţii este privită foarte circumspect şi cu temere. Declinarea unilaterală a identităţii este de neconceput. Mai mult, orice năpăstuit anonim a cărui identitate s-a aflat este şicanat şi sancţionat ca atare, cu atât mai mult dacă nu a avut timp să-şi construiască măşti identitare pentru uz online (gen profil facebook, blog personal etc).
Aici rezidă şi confuzia noastră cu privire la uşurinţa cu care se construieşte în occident sistemul electronic de supraveghere, înlăturarea anonimităţii şi permeabilitatea datelor cu caracter personal, ceea ce noi acuzăm panicard dar pe bună dreptate a fi panopticonul secolului 21. Însă occidentalul nu înţelege profund frica de regimul totalitar şi priveşte chiar şi cel mai frapantşi revoltător abuz al statului său ca fiind o încălcare a obligaţiilor sale (deci perspectivă contractuală). Practic, deşi înţelege abuzul în sine, deşi poate prevedea consecinţele viitoare în detaliu şi cu limpezime, pentru occidental şi pentru român acelaşi abuz (exploatarea gazelor de şist, de pildă) comportă semnificaţii deosebite.
Din acest motiv, o societate traumatizată ca a noastră, condusă după modelul occidental va fi mereu îndărătnică, inconsecventă, fericită că a scăpat încă odată de pedeapsă/năpastă, asemenea uui animal speriat pe care încerci să-l tragi cu funia după tine. Identic, mijloacele de reconstructie socială, pe model european (activism social şi civic, policy-uri şi descentralizarea administrativă etc.) sunt menite să rămână forme fără fond, ce vor supravieţui doar atât timp cât se vor pompa resurse.
De aceea, dacă aş fi Ponta, aş considera că este imperativă revenirea la adevăr ca mediu ce favorizează însănătoşirea, ca prioritate absolută, urmărind exact acei indicatori sociali care să-mi arate parcursul vindecării sociale (care ţine prea puţin de o bunăstare reală sau artificială a populaţiei, dar care este totuşi necesară). De aceea spuneam că este capital ca România să înveţe să gândească critic şi independent, plenar, fugind de dreptatea de nişă, să încurajeze curajul şi responsabilitatea categoriei active a populaţiei, în alte domenii decât cel al îmbogăţirii indiferent de metodă.
Nu cred că ar fi greu să fie determinat un cadru legislativ care să estompeze din frica noastră colectivă, eventual chiar constituţional, care să aibă în vedere:
1. relaţiile instituţii publice – cetăţean. Momentan politica legislativă implică modelul în care cetăţeanul este definit ca parte activă, care trebuie să solicite datele de interes public, care să se judece în insatnţă la o adică pentru ele, care să trimită şi să insiste cu petiţii, care trebuie să lupte chiar pentru a-şi îndeplini obligaţiile fiscale etc. Acest model implică pasivitaea instituţiilor şi favorizează corupţia, pentru că cetăţeanul este interesat să scape cât mai repede şi să se întoarcă în lumea lui. Dacă s-ar schimba rolurile, obligand funcţionarii publici să scoată online cât mai multe informaţii despre activitatea lor, în detaliu, dacă petiţiilor s-ar răspunde după modelul motivării legislative, funcţionarul trebuind să furnizeze petentului şi modul în care a gândit când a ales să îi răspundă la petiţie (o anexă tabelară cu rubricaţie completată cu detalii privind resursele consultate, dacă apreciază util şi integral răspunsul, recomandri pentru completare etc. – ceva formalizat oricum) ar dispărea din conştiinţa publică raportul de subordonare faţă de stat şi faţă de orice funcţionar care îşi asumă un statut în serviciu public.
2. guvernarea şi evidenţa electronică. Structura ierarhică a sistemului informatic a statului ar trebui desfiinţată, pentru a nu permite un control centralizat a informaţiilor cu caracter personal. Fiecare baza de dată a instituţiei care o gestionează ar trebui să fie independentă de alta şi să nu se permită accesul conjugat. Nimeni nu are voie să consulte simultan informaţiile deţinute de persoane juridice de drept public sau privat sau de persoane fizice, cu privire la o anumită persoană cu excepţia cazului în care o anumită categorie sau alta de date e necesară în cadrul urmăririi penale ori pentru motiv de siguranţă naţională, cu motivarea de rigoare. Orice acces ar trebui să fie permis doar în urma unui mandat, pentru fiecare categorie de date, motivându-se în consecinţă. O dată pe an şi/sau la expirarea mandatului, persoana în cauză să fie informată despre istoricul accesărilor datelor sale, cu număr de mandat şi informaţii conexe, reglementare care ar trebui întărită prin norme de ordin penal. Astefl de raportări pot fi făcute electronic fără mari costuri. Apoi, prezenţa online şi informaţiile derivate să fie protejate după regulile proprietăţii şi ale informaţiilor cu caracter personal, fiind necesar mandat pentru accesarea datelor colectate de futnizori internet/comunicaţii, etc ce ar fi raportate automat o dată pe an, sub sancţiuni penale.
3. relaţia bănci – alte persoane fizice şi juridice. În afară de legea falimentului personal, ar trebui echilibrat raportul de subordonare de care băncile abuzează astăzi, fiind unul dintre cele mai dăunătoare raporturi sociale, care perpetuează traumele comunismului.
4. Poliţie şi jandarmerie: un registru naţional unic de înregistrare a plângerilor formulate, calibrat cu termene transparente pentru efectuarea actelor de cercetare, termene de recomandare, la dispoziţia poliţiştilor, dar care să fie disponibile/accesibile reclamanţilor pe un site în genul portalului instanţelor de judecată. Un portal care să asigure public rapoarte statistice cantitative şi calitative, alte note explicative privind activitatea de urmărire penală.
5. armata: reprezintă garantul statalităţii şi este una dintre instituţiile cele mai afectate de tradiţia abuzului de filiaţie comunistă. Armata română, dacă tot e să mă întorc la subiectul articolului, trebuie să fie principalul garant al intereselor noastre în zonă.
Apropo de asta, mă doare inima când citesc cum ne căinăm unde ne-a aşezat Dumnezeu ţara. Păi ce am vrea mai mult de atât!? România la potenţialul ei şi prin poziţia ei controlează toată europa centrală, balcanii şi caucazul, are numai vecini mici, este miezul din fanta după teoriile geopolitice ale lui MAckinder. Suntem la graniţa dintre interese politice majore ceea ce este un avantaj incredibil, ce ne permite ca efectiv să căpătăm relevanţă globală, ceea ce s-a văzut pesntru scurt timp în cazul lui ceauşescu. Dacă e să privim obiectiv la caracteristicile noastre naţionale, chair nu ştiu ce am mai putea cere lui Dumnezeu: suntem o cetate carpatină uşor de apărat, cu bogăţii incredibile, cu controlul gurilor dunării, şi ieşire la marea neagră, cu singurul mare vecin al nostru Ucraina, fără tradiţie statală, în pericol de dezmembrare, pe care apoi să-l folosim drept tampon în calea ruşilor, cu conexiune directă verticală spre baltică.. în fine poate dezvolt cu altă ocazie. Ucrainienii sunt un popor care au suferit din pricina ruşilor poate mai mult decât noi, care ar fi uşor de tutelat odată ce ar fi dezmembraţi de ruşi, în această privinţă. Avem o serbie muntoasă culoar direct la mediterană. Sincer vă spun, că nu ştiu ce altceva am mai putea cere Domnului din acest punct de vedere. Luaţi un compas şi faceţi in cerc de 2000 de Km în jurul bucureştiului ca să vedeţi câte capitale sunt şi ce rute de transport. România este cea mai favorizată ţară din Europa din punct de vedere geostrategic şi nu pot să înţeleg cine şi cum ne-a băgat prostiile astea defetiste în cap care să scuze incredibila incompetenţă a politicienilor noştri.
În fine.. dacă s-ar vrea.. s-ar putea! Iertaţi. Doamne, ajută!
Pt Liviu: Haide totuşi să nu ne facem că uităm ,că relaţiile româno-ruse nu încep în anul 1917!!! Ci din 1812, mai intens. Când fraţii noştri ruşi conduşi de către un ţar ne-au luat Basarabia pt prima oară. Cât de mult le-a păsat de români/basarabeni vedem din părerea lor, că au luuat pământul cu locuitori cu tot de la turci.
Apoi între 1826-28, dar mai ales în 28, pe când ruşii se aflau şi în cealaltă parte de Moldovă, împilarea a mers aşa de departe, că populaţia românească de acolo a fost decimată (puţin spus) şi n-a mai rămas stăpână peste nimic, toate bogăţiile mergeau spre Est sau spre necesităţile de război ale “fraţilor”. Nu mai lungesc pelteaua, căci n-are rost. Cert este, că de pe urma “fraţilor” ortodocşi ruşi am suferit mai mult decât de pe urma ungurilor, turcilor şi austriecilor.
Iar că cei 72 de ani de comunism sunt o pedeapsă de la Dumnezeu pt păcatele făcute de ruşi în frunte cu ţarii lor, mai ales în sec. XVIII-XIX, dar nu numai, o spun sfinţi părinţi ruşi. Iar că l-ai menţionat pe ţarul Nicolae II, pe care s-au pripit să-l canonizeze (nu cred să fi trecut prin toate fazele obligatorii canonizării aşa de repede), să ne amintim, că el şi cu soţia sa aveau mare încredere într–un mare îndrăcit, Rasputin.
Deci, hai să judecăm cu aceeaşi măsură pe fiecare. Nu este nevoie să tragem nici spre SUA sau UE, dar nici spre Maica Rusia, care pt noi a fost întotdeauna o mumă vitregă. România are locul şi rolul ei în istorie şi în lume şi nu are nevoie să “tragă” către nimeni.
Pt ceilalţi comentatori:
Mareşalul Ion Antonescu:
„Ne-am născut aici, suntem cei dintâi aşezaţi şi vom pleca cei din urmă”
Nicolae Iorga:
„Neam părăsit în răscrucea furtunilor care bat aici din veac în veac şi vor bate totdeauna în aceste locuri de ispititor belşug şi de trecere a oştilor. Aşa de puţini între aşa de mulţi. Cu fraţii la cellalt capăt al Europei şi cu străini de noi în toate părţile. Apţi pentru cea mai înaltă civilizaţie şi siliţi a trăi de la o bejenie la alta. Oricare alţii s-ar fi risipit în lume. Pentru mai puţin se părăsesc şi cele mai dulci patrii. Noi am rămas. Cu sabia în mână de strajă la toate zările, iar, când s-a frânt o clipă, ca să se lege din nou, tainic, oţelul, am întins brutalităţii arma subţire a inteligenţei noastre. Şi, iată, suntem tot acasă”.
Liviu,
fac si eu deosebirea intre rusul de rand si conducatorii rusi. Iubesc si eu pe Cehov, pe Dostoievski, ii iubesc pe sfintii lor si stiu si cum au fost sacrificati tarul Nicolae cu familia sa.
Dar sa nu uitam totusi ca inclusiv patriarhii rusi duc o politica expansionista, sa nu uitam jertfele romanilor din Transnistria, sa nu uitam de tinutul Hertei si de Basarabia,etc. Eu sunt urmasa unor oameni care au fost nevoiti sa se retraga din tinutul Hertei in Ardeal. Sunt lucruri care dor si care nu se uita. Credeti ca daca ne-am fi aliat cu ei ar fi fost mai blanzi ca astialalti?
Si pe mine m-a durut ce s-a intamplat in Serbia si spun ca si dvs. ca am avut si avem niste conducatori josnici. Daca s-au vazut neputinciosi trebuiau sa se retraga si sa-i lase pe cei intelepti si jertfelnici sa conduca. Dar fiecare a dat din coate ca sa ajunga el sus chiar daca se stia incompetent. Iar acum, aveti dreptate, vom plati toti. Si aveti dreptate, se pare ca vom avea parte de bombardamente rusesti. Deci vrajmasul a izbandit si va pune ortodocsii sa se ucida intre ei. Mai poti face altceva decat sa strigi catre Dumnezeu!
@cristian:
Nu este al nostru sa judecam Biserica in astfel de cazuri. Noi nu credem ca s-a grabit cineva cu canonizarea lor, si chiar daca au avut greseli, ei au murit executati pentru ce reprezentau, inclusiv Vechea Rusie ortodoxa.
http://www.contributors.ro/fara-categorie/romania-viitoare-mai-mica-mai-mare-una-mai-multe-sau-altceva/
Politică expansionistă (inclusiv financiar) pare că duce și Daniel pe care nu l-am auzit deocamdată nici personal nici prin ”purtători de cuvânt” să clarifice poziția B.O.R. față de toate atacurile sociale și culturale la care este supus poporul român. Cel puțin Kirill încearcă să întărească Biserica Rusă, nu s-o dărâme.
În privința pierderii Ardealului… Rămânerea în U.E. va pierde țara toată nu doar Ardealul, vezi regionalizarea.
”Nu este nevoie să tragem nici spre SUA sau UE, dar nici spre Maica Rusia, care pt noi a fost întotdeauna o mumă vitregă…” – zice cristian.
Problema este că tocmai ce ”am tras” spre S.U.A. și U.E. de vreo 23 de ani. Nu mai spun că toată această mascaradă cu intrarea în N.A.T.O. și U.E. s-a făcut fraudulos prin minciună și exacerbarea speranțelor românilor în discurs oficial. Nici astăzi nu par că vor să contenească.
Nu am susținut niciodată vasalitatea față de Rusia, aș vrea să-mi arate cineva vreo țară din jur cu acest statut. În același timp să privim pe hartă și să vedem cam câți vasali au ”partenerii” noștri.
Istoria relațiilor cu vecinii se rescrie continuu, să privim la Franța și Germania, sau Rusia și Germania, China și Rusia, etc. Această vânturare permanentă a pericolului rusesc a convenit de minune unora lăsându-ne astăzi singuri și mai săraci ca niciodată. Să nu mai vorbim de consecințele sociale după adoptarea modelului de viață ”european”. Ne-am pricopsit cu toate ”drepturile” acestea mai ceva decât râia.
Am căutat întâmplător să aflu dacă în România există măcar o filială, sucursală de bancă rusească. Nici una! Nu există aproape nici un fel de schimb comercial cu Rusia, aproape nici o legătură de vreun fel sau altul. Ne-am întors cu spatele la o țară cu o piață de desfacere imensă doar din considerente de afiliere față de un bloc militar. Cu China situația este aceeași. Dar dacă privim la această Europă așa de râvnită nu vedem decât o degradare continuă a calității vieții, erodarea libertăților civile și multă propagandă.
”România are locul şi rolul ei în istorie şi în lume şi nu are nevoie să “tragă” către nimeni.” – mă întreb dacă tot așa de vigilent erai și când Băsescu susținea cedarea de suveranitate…
@ Utzu:
Mesajul e muuult prea lung, incearca sa-l imparti in cateva parti, te rugam, si sa elimini acuzatiile grave si imposibil de probat, care nici nu ni se par relevante in chestiune.
Impresia mea este ca siteul vostru a fost atacat de mai multe ori cu una din variantele de atac flooding – Am conexiune foarte buna la net, dar de cateva ori accesul la articole de pe site s-a facut foarte lent sau cu refuzul serviciului – Straniu, tocmai la postarea de comentarii la acest articol am avut eroare137 – Aveam acces partial la restul de sait-uri din meniul browserului – Am apelat la un sistem de servere proxy si a functionat rapid…
cristian
“Cert este, că de pe urma “fraţilor” ortodocşi ruşi am suferit mai mult decât de pe urma ungurilor, turcilor şi austriecilor.”
Comparatia este una nepotrivita, cel putin dpdv crestin. Pierderile de ordin material sau suferintele fizice ca rezultate ale politicii rusesti tariste nu vor putea fi comparate niciodata cu rana adanca din launtrul Ortodoxiei lasata de Imperiul Habsbrgic in Transilvania.
Pierderile teritoriale mai pot fi remediate uneori in anumite faze ale istoriei, insa atentatele la credinta, ca cele din Ardeal, adesea au rezultate iremediabile pe termen lung. Sa vedem ce s-a intamplat cu Croatia sau cu alte tari din fosta Iugoslavie. Fara sprijinul SUA actiunile musulmanilor din Kosovo sau din Bosnia nu ar fi avut nici un fel de succes. De aceea pana in zilele noastre Albania a fost un stat protejat si sustinut de SUA in actiunile sale.
Eu nu sunt adeptul unei Romanii Mari prin orice mijloace dupa cum unii mai betegi la minte, inteleg nationalismul. Pe mine nu ma incalzeste cu nimic o Romanie neortodoxa fie ea cat de mare. O astfel de Romanie este fara identitate. Daca ti-ai pierdut credinta, ti-ai pierdut traditiile, radacinile neamului tau, ai pierdut tot.
Interesul meu ca si crestin ortodox este si acela ca Romania -fie ca e mai mare, fie ca e mai mica- sa fie plasata intr-un spatiu ortodox. Nu-mi doresc ca in viitorul apropiat la granita de Sud-Est sau Sud sa ne invecinam cu vreun stat catolic sau cu unul musulman (exemplul austro-ungarilor, sau al otomanilor de alta data nu mai au nevoie de nici un fel de descriere)
Liviu a pus punctul pe “i” si a analizat cel mai echilibrat situatia.
O eventuala trecere pe aici a unor trupe rusesti se va face doar intr-un context mai amplu – Inca nu vad un mecanism clar prin car Rusia sa fie atrasa intr-un razboi distrugator in zona Turcia -Siria- Iran – sau cel putin asa reusesc sa dea impresia prin aparatul de imagine coordonat de Kremlin – Poate ca lucrurile sunt mai tensionate ca niciodata, avand in vedere si prezenta miliatra masiva cu nave de lupta in zona Mediteranei. In alta ordine de idei, diascutam cu un unchi de-al meu,maistru militar intr-un serviciu special al armatei despre situatia actuala si ne sfatuia pe astia mai tineri sa nu incercam sa ne construim o viata in tara pentru ca vor veni vremuri foarte grele
Comentariul este într-adevăr mai lung decât e normal, însă poate fi ignorat de cititorii care nu au timp disponibil să-l parcurgă.
Nu formulez acuzaţii faţă de nimeni, ci îmi exprim o convingere/interpretare faţă de aspecte care sunt de notorietate şi aflate în circuitul informaţiilor publice/surselor deschise. În condiţiile în care ar trebui să dovedim aprioric şi judicios fiecare astfel de convingere personală, formată exclusiv din surse primare de informaţii, libertatea de exprimare nu ar mai avea nici un conţinut. Pe internet, tactica solicitării probelor imposibil de furnizat este folosită intens de cei ce urmăresc asfixierea unor discuţii sensibile, iar aici nu este cazul de aşa ceva. Susţin că cele spuse sunt relevante în economia subiectului acestui articol şi a discuţiei dintre comentatori, mi le asum ca atare din toate punctele de vedere şi vă rog să-mi postaţi comentariul fără nici un fel de editare. Puteţi preciza că vă delimitaţi de spusele mele, pe care de altfel le consider chiar banale şi care chiar nu justifică nici un fel de sensibilitate critică.
@ utzu:
Frate, nu e vorba doar de delimitare, ci e vorba de… ce noua nu ne place sa nu facem nici noi altora. Nici noi nu ne putem cobori sa raspundem la orice abjectie si dejectie aruncata asupra noastra si asta nu inseamna ca e vreun adevar in toate calomniile care se deverseaza asupra noastra continuu. Cel mai usor e sa arunci cu noroi si sa discreditezi pe cineva din vorbe… iar aici e vorba de cele mai oribile posibil. Victor Ponta are destule grave vinovatii clare, vizibile si demonstrabile, ca sa trebuiasca sa recurgem la colportarea unor mizerii scandaloase, care pot sa fie, cel mai probabil, niste simple intoxicari de tip Vadim Tudor.
Nu despre Ponta am vorbit şi nici nu e prea corect să insinuaţi colportarea unor mizerii vadimiste şi să rezumaţi intervenţia mea la acest aspect secundar. Printre foarte multe altele, am spus că judecând cu toată prudenţa de care sunt capabil, pornind mai ales de la intuiţia şi experienţa mea de viaţă, aceleaşi în baza cărora am scris şi celelalte intervenţii ale mele pe acest site, consider că cele mai recente acuzaţii aduse acestuia, care au fost semnalate aici pe site, sunt reale. De aici multele consecinţe de politică externă şi internă, pe care le argumentez (consecinţele) după pricepere.
Nu “arunc cu noroi” şi nu discreditez pe nimeni “din vorbe”, aşa de dragul de a vorbi sau de a murdări, cam ceea ce se înţelege din intervenţia voastră de mai sus, care oricum e lipsită de echivoc cu privire la obiectul dezacordului nostru şi care nu face decât să sugereze că aş fi incorect. Dacă aş crede că e de folos cuiva, aş putea argumenta cred eu suficient de convingător motivele pentru care nu le consider mizerii, dar nu am vrut să discut despre asta, ci despre subiectul articolului şi intervenţiile comentatorilor K şi Dorotea.
În fine, nu văd rostul de a mă încrâncena pe lucruri care altfel sunt fără importanţă, dar nici nu găsesc nimerit să las lucrurile în lumina aruncată de intervenţia voastră. De fapt chiar insist să lăsăm lucrurile aşa cum sunt acum şi să încheiem aici acest diferend. Spor!
@ utzu:
Iarta-ne!
Daca poti totusi implini rugamintea noastra, pentru a putea publica comentariul (in macar 2 parti) iti suntem recunoscatori.
Spunea Petra cindva,despre un referendum in Spania,in care s-ar fi acordat niste drepturi si privilegii imigrantilor romani,daca acestia se duceau la vot si votau masurile propuse,ceea ce nu s-a intimplat…si numea aceasta orbire politica sau prostie,nu mai tin bine minte ( daca la alegeri mai bine este sa nu te prezinti la vot decit sa o faci,in schimb la referendumuri,este mai bine sa mergi,caci nu mai sint votati cocosati,stinga si dreapta “parazitilor “,ci anumite probleme importante pentru oameni si tara)
Cam la fel si aici,multi oameni nu vad mina lui Dumnezeu in reinvierea incredibila a Rusiei ( desi are nenumarati dusmani,SUA in principal ),si crestinesc,si economic,si militar,si politic…cu o clasa politica mult peste valoarea de ansamblu a populatiei lor ( cum s-ar zice,au conducatorii pe care nu-i merita ) nu ca in SUA,Israel si Europa,unde este invers,sau macar paritate intre conducatori si condusi… si nu se orienteaza spre Rusia,invocind trecutul relatiilor dintre cele 2 tari( cum poate si romanii din Spania au motivat prin criza de sistem,absenteismul lor )
Cit despre Friedman,sau cine l-a trimis,mai ca ai zice ca deja au Alzheimer ( o regresie progresiva a creierului ),atit de incoerenti au devenit in politica si interna si internationala.
Masajul lui ar fi:Daca Rusia nu va ataca ( cum atacam noi mai peste tot in lume),avem noi grija sa facem aceasta sa se intimple,asa ca lasati-l pe fratele lui basescu sa importe arme de la noi,iar voi sa va pregatiti pentru cele mai rele.
Iar despre alianta dintre Rusia si Germania,germanii construiesc submarine nucleare pentru evrei pe gratis,fac parte din Nato si UE iar rusii nu,in germania tot partidul cocosatilor este la putere,ca mai in toata UE…asa ca seamana vorbele lui Friedman aici,ca praful aruncat in ochi.
@sherlock_holmes
Et tu, Brute? si tu brutus, fiul meu?
ce ati vreau, sa devenim republica unionala sovietica? ntz
luati-va gandul carevasazica
vezi ca ti-am dat si tie un foarte scurt raspuns mai sus
Quousque tandem abutere, ivane, patientia nostra?
ia de aici:
http://www.bursa.ro/ambasadorul-federatiei-ruse-la-bucuresti-investitorii-rusi-sunt-interesati-de-privatizarile-guver…&s=companii_afaceri&articol=200583.html
” Totodată, domnul Mihai Macsim atribuie eşecul privatizărilor din ţara noastră cu investitori ruşi pe seama managementului neperformant şi neadecvat pe care companiile din Rusia l-au avut. ”
maladioetz
ia un homework de aici:
listeaza toate investitiile rusesti din Romania (sa vada si romanu cate sunt) si ce sa ales de capu lor
ca sa nu spun mai mult
Eminescu:
“A rosti numele de BASARABIA e una cu a protesta contra dominațiunii rusești”
bunaoara, vezi si
http://www.mihaieminescu.ro/
sau
http://www.basarabia91.net/2011/09/de-ce-in-manualele-de-astazi-continua.html
MARELE ROMÂN Mihai EMINESCU o spunea încă de la 1878:
“Rusia nu se mulţumeşte de a fi luat o parte mare şi frumoasă din vatra Moldovei, nu se mulţumeşte de a fi călcat peste graniţa firească a pamântului românesc, ci voieşte să-şi ia şi sufletele ce se află pe acest pământ şi să mistuiască o parte din poporul român.
Rusia nu a luat această parte din Moldova pentru ca să-şi asigure graniţele, ci pentru ca să inainteze cu ele, şi nu voieşte să inainteze decât spre a putea stăpâni mai multe suflete.”-“România în luptă cu panslavismul”-Mihai EMINESCU*1878*
“Sute de ani, românii au fost cel puţin indirect stăpâniţi de turci: niciodată însă în curgerea veacurilor, turcii nu au pus în discuţie limba şi naţionalitatea română. Oriunde însă românii au căzut sub stăpânirea directă ori indirectă a slavilor, dezvoltarea lor firească s-a curmat prin mijloace silnice.”
-“România în luptă cu panslavismul”-Mihai EMINESCU
Vă pare cunoscut modul de acţionare al Călăilor Ocupanţi Ruşi din 1878 cu cel de astăzi?
Iată ce scria ROMÂNUL Mihai EMINESCU,repet,în 1878 în ziarul “TIMPUL”:
“Nimic în limba românească nu se poate scrie; nimic ce e scris în limba românească, nu poate să treacă graniţa fără de a da loc la presupusuri şi persecuţiuni; ba oamenii de condiţie se feresc de a vorbi în casă româneşte, pentru ca nu cumva o slugă să-i denunţe; într-un cuvânt, orice manifestaţie de viaţă românească e oprită, rău privită şi chiar pedepsită.”
-“România în luptă cu panslavismul”-Mihai EMINESCU
Iată şi STRATEGIA RUSEASCĂ DE DEZNAŢIONALIZARE prin izolarea TOTALĂ de Ţara NOASTRĂ Mamă ROMÂNIA,excelent descrisă tot de EMINESCU:
“Fără îndoială această ură a fost întemeiată pe timpul când între Moldova şi aşa-numita Basarabia comunicaţia era liberă.
Ruşii s-au încredinţat că această libertate este primejdioasă numai pentru dânşii şi pentru aceasta au închis graniţele ermeticeşte şi au curmat atingerea între românii de peste Prut şi restul poporului român.”
“A rosti numele de BASARABIA e una cu a protesta contra dominațiunii rusești” -Mihai Eminescu
maica rusia sa fie la voi acolo, noi avem Maica Romania
ia de aici
http://www.basarabia91.net/2013/04/unirea-moldovei-cu-romania-pe-agenda.html
daca ti-a cazut greu la stomac, incearca sa mananci ceva mai usor diseara
o estonia sau letonia, de un exemplu
vocea rusiei pe site zicea ca numai decat romanii se plang dintre vecinii rusiei, de imperialismul rusieei
caz tipic de dezinformare a lui ivan
si mai vreti sa mai credem ce scoateti din guse?
la voi si daca ziceti ca doi cu doi fac patru, o sa stau mult timp sa ma gandesc daca nu vreti sa otraviti
http://www.basarabia91.net/2013/05/ambasadorul-moldovei-in-estonia.html
http://www.basarabia91.net/2013/05/presedintele-estoniei-limba-rusa-este.html
http://www.basarabia91.net/2013/05/duma-rusa-ameninta-chisinaul-sa-nu.html
http://www.basarabia91.net/2012/07/nicolae-timofti-rusii-din-republica.html
http://www.basarabia91.net/2012/07/cel-mai-tanar-participant-la-jocurile.html
http://www.basarabia91.net/2013/04/ambasadorul-republicii-moldova-in-rusia.html
http://www.basarabia91.net/2010/05/rusia-sa-si-ceara-scuze-fata-de-romanii.html
http://www.basarabia91.net/2013/03/un-deputat-roman-propune-ca-toti.html
http://www.basarabia91.net/2013/03/ziua-unirii-starnit-scandal-in-parlament.html
si se continua la nesfarsit
cum vesnic si nesfarsit este destinul neamului romanesc
ia notite acolo
cu explica troica de ivani urmatoarele, cand incearca sa ne imbete cu apa rece, ca vodca costa,
cand incearca sa ne prosteasca cu “intentiile pacifice si pacinice ale maicii rusia de care se tem decat numai romanii, cand uite, nici argentina, nici gabonul, nici tara capului verde nu se tem?”
http://romanian.ruvr.ru/2013_04_27/Cat-de-aproape-a-fost-adusa-Romania-de-un-nou-razboi-soldat-cu-dezmembrarea-teritoriala/
“Un alt moment de cotitură a avut loc pe 28 martie 2013, când din ordinul preşedintelui Vladimir Putin, Comandamentul strategic Sud al armatei ruse a început o aplicaţie aeronavală neanunţată, cu trageri de luptă şi operaţiuni de desant pe litoralul Mării Negre, după un scenariu la scară redusă, de ocupare a Dobrogei şi a capitalei României, în decurs de 4-6 ore.”
amenintarile deschise ca la mahala continua:
“Vă reamintesc şi că pe 14 noiembrie 1918 armata sârbă a ocupat Timişoara, iar comandamentul militar sârb a preluat în administrare Banatul până în ianuarie 1919. Iar ca popor, sârbii sunt şi răzbunători, dar şi excelenţi luptători, aşa că abia aşteaptă să compenseze pierderea provinciei Kosovo prin eventuala recuperare a Banatului.”
amenintari cu dezmembrarea Romaniei, venite de la “pasnica maica rusie” de care numai Romania se teme, nu si insulele virgine, trinidad tobago sau australia:
(PS poate specialistii in politica externa de pe sait, ca am vazut ca avem unul excelent, utzu, ne explica ce ia mushcat pe rusi)
“Vă reamintesc că după capitularea forţelor armate româneşti, la 7 mai 1918 Puterile Centrale (Germania, Austro-Ungaria, Imperiul Otoman și Bulgaria) au obligat România să semneze tratatul de pace la Bucureşti, cunoscut şi ca Pacea de la Buftea-Bucureşti. Una din condiţiile tratatului prevedea că România să retrocedeze Bulgariei 3/4 din teritoriul Dobrogei, o parte din acesta fiind şi azi în componenţa Bulgariei.”
amenintari cu intervetia militara directa:
“Pe 18 aprilie 2013, ambasadorul Federaţiei Ruse la Bucureşti, Oleg Malginov, a acordat un interviu cotidianului România Liberă, în care le-a amintit românilor cât de nesigure au devenit plaiurile lor mioritice, afirmând că scutul antibalistic american de la Deveselu reprezentă, mai întâi de toate, o potenţială ameninţare pentru România.”
si nu mai continui
pai e frumos, ivane?
mai atrag atentia asupra disclaimerului, hilar :
“Notă: Toate informaţiile prezentate în articol aparţin autorului. Postul de radio Vocea Rusiei nu răspunde pentru ele.”
sigur, raspunde ala care a scris, nu vocea rusiei
vocea rusiei nu raspunde ca a publicat-o, LOL
pai sa public eu un eseu de-al lui Eminescu despre imperialismul rusesc si ocuparea Basarabiei de catre acestia
mi-o publica?!
@raducu
Bravo!
Si-ai uitat de tezaurul Romaniei pe care probabil nu-l vom mai vedea vreodata!
Si daca este sa discutam de cat rau au facut credintei noastre neamurile dimprejur apoi stapanirea ruseasca a facut raul cel mai mare. Datorita Anei Pauker s-au umplut temnitele noastre cu tot ce am avut mai valoros in tara aceasta! Nu ma incalzeste cu nimic ca si-au facut rau si lor! Pe mine ma doare in primul rand de neamul nostru asa ticalosit cum este el acum.
In ce priveste ruperea unei parti din trupul tarii, cum as mai putea fi eu linistita cand as sti ca un frate de-al meu nu se poate ruga in romaneste in biserica strabunilor nostri!
Fratilor extremele nu sunt bune. Mai bine sa recunoastem cinstit ca salvarea nu vine nici de la apus, nici de la rasarit ci de sus!
Si cel mai tare ne-am certat cu CEI DE SUS! Daca am putea sa ne impacam cu CEI DE SUS nimic n-ar mai conta, imprejurul nostru!
raducu Sânziana
Fara suparare dar ca invartiti in jurul acelorasi idei si din moment ce va preocupa nimicurile pierdeti esentialul!
Cu ce va va ajuta pe voi tezaurul, teritorii sau orice altceva daca statul roman si cei de la conducere ar intra in posesia lor?
Te pomenesti ca le veti administra voi ori va veti folosi in vreun fel de pe urma lor sau nu cumva vor incapea tot pe mainile furilor ???
Se pare ca nu ati inteles ce vremuri traim. In aceste vremuri Ortodxia si sufletele noastre sunt mai importante decat orice altceva.
Caci ce va da omul in schimb pentru sufletul sau(Mt. 16, 26)
Nu voiti sa intelegeti ca nebotezatii se lupta de 2000 de ani cu Hristos si Biserica Sa prin tot felul de mujiloace; secte, guverne, presedinti, organizatii iar acum a venit vremea lor din cauza pacatelor noastre.
Aveti grija cum va raportati la situatie. Bine ar fi fost sa fi trait si noi vremurile lui Eminescu insa din pacate traim cu totul alte vremuri.
Noi suntem cei de pe urma, vremurile Apocalipsei se desfasoara sub ochii nostri si asta nu o spun eu ci au spus-o foarte clar parintii indumnezeiti si harismatici, fiii lui Dumnezeu dupa har!
@ I.L. ishcio raz
“Se pare ca nu ati inteles ce vremuri traim. In aceste vremuri Ortodxia si sufletele noastre sunt mai importante decat orice altceva”
crezi ca imi publica vocea rusiei fraza asta?
nu vrei sa te duci tu putin si sa le propovaduiesti lor asta pana ii faci sa inteleaga?
ia de aici
http://www.youtube.com/watch?v=Z0DeIMivGKM
si nu, nu vrem sa fim transformati in mankurti
@I.L.
stii cand o sa te cred? cand o sa se care pe pustii din transnistria si nu o sa se mai opuna pe toate caile diplomatice la sfanta unire dintre Basarabia si Romania
@raducu:
Totusi, se poate un mod mai asezat de a scrie comentarii si de a te adresa celorlalti? Multumim!
http://www.grigorevieru.md/creatia/poezii/82-13-strofe-despre-mankuri
Ei gâtuiră prădalnici
Biserici frumoase!
Ei ne răstigniră pe crucea
Lui ’46!
Ei ne-au mânat spre Siberii
Cu pistolul din urmă!
…
Ei prin lacrimă graniţi
Trag şi-n două o taie!
Ei, înnodaţii neruşinării!
Huideo, potaie!
@admin
iarta-ma ai dreptate
dar subiectul doare tare ca sa fiu potolit
sa fiu potolit sa ce?
sa ii aud u o gura ca ne vorbesc de pace si prietenie si de pericolul occidentului?
si cu pana scrisa ne ameninta deschis cu dezmembrarea?
cand deschizi gura despre pericolul rusesc iti inchid gura ca “nu intelegi situatia” si ca Eminescu a trait alte timpuri? da, a trait timpuri mai blande
da, stiu pericolele occidentului
sa ne vorbeasca tot ei si de pericolul rusesc si eu tac
“ce-i mana pe ei in lupta, ce voia acel kremlin?”
si daca ei pacalesc pe unii de pe aici?
cred ca unele adevaruri trebuie spuse energic, anume ca sa fie bagate in seama
astazi omul nostru e superficial si citeste pe deasupra
inca o data, nu ma supar daca unele nu le dati
acestea si mai mari decat acestea as scrie
iertare
reformulez, de dragul adminului
@I.L.
“Te pomenesti ca le veti administra voi ori va veti folosi in vreun fel de pe urma lor sau nu cumva vor incapea tot pe mainile furilor ???”
HOOPAAA! cum adica “le veti”, “va veti”? tu de care parte esti? cred ca te-a luat gura pe dinainte; jenant
pai acum se afla EXACT in mana furilor
mai rau decat atat nu poate sa fie
ce ne zici tu, ca decat sa stea la noii, mai bine lasa sa stea la tetea rusu, ca sunt in siguranta? si Basarabia la fel?
“Aveti grija cum va raportati la situatie.”
sa o intelegem ca pe o amenintare?
“Bine ar fi fost sa fi trait si noi vremurile lui Eminescu insa din pacate traim cu totul alte vremuri.”
da, acum traim cu totul alte vremuri dar datele problemei nu s-au schimbat de loc
Eminescu a trait vremuri mai blande, vorbesc din partea rusilor
“Noi suntem cei de pe urma, vremurile Apocalipsei se desfasoara sub ochii nostri si asta nu o spun eu ci au spus-o foarte clar parintii indumnezeiti si harismatici, fiii lui Dumnezeu dupa har!”
despre rusia ce au spus cu totii? stii?
stii ce?
ocupati-ne cu armata si scutiti-ne de amenintari,
sa vedem daca va puteti mentine, LOL
raducu
Pentru linistea ta te asigur ca sunt roman, din Romania la fel ca si stramosii mei.
Dupa cum anticipam te invarti in jurul acelorasi idei
Si se pare ca n-ai inteles nimic din comentariul meu iar domnia ta abordezi situatia ramanand incremenit in aceleasi clisee fixiste pe care le au majoritatea cand aud de rusi sau de orice e rusesc.
Eu am abordat la timpul prezent lucrurile dintr-o perspectiva realista si nu e nevoie sa te infierbanti fara rost nici sa scrii cu majuscule te asigur ca am inteles exact ce vrei sa spui, insa puteai sa comentezi la fel de bine fara sa recurgi la speculatii fanteziste.
Dupa cum se vede nu putem purta un dialog intre timp poate o sa te mai maturizezi si o sa realizezi ca lucrurile nu stau chiar asa cum crezi.
Toate cele bune!
Utzu, inca asteptam…
va spun la revedere tuturor pe un timp mai lung, perioada mea mai libera s-a terminat deocamdata
Hristos a Inviat!
@cristian:
http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2013/05/20/george-friedman-interviu-realitatea-pregatire-invazie-terestra-rusia/#comment-215076
@admin
Imi vine sa ma scarpin in cap. Si eu, care ziceam ca am spirit de observatie… Mersi!
@Cristian:
L-am aprobat ulterior si dupa o minima editare.
@Utzu
“Apropo de asta, mă doare inima când citesc cum ne căinăm…”
Imi spunea cineva (un strain), ca noi, romanii, desi avem asa o tara, parca ne e frica sa beneficiem de aceste avantaje.
Problema e, cred eu, ca politicienii romani nu-si permit sa gandeasca (ma refer la temele importante), ci le vine de undeva de-a gata. Bineinteles, avem de a face cu pseudo-politicieni. Politicieni adevarati nu prea mai avem, daca scoate capul vreunul e imediat anihilat. Nu radeti, chiar si Gigi Becali trebuia, in aceasta logica, anihilat. E foarte grav, poate mai grav decat toate. Eu, unul, niciodata nu am inteles de ce a trebuit sa concediem minerii si sa le dam salarii compensatorii (bani proveniti din privatizarea pe mai nimic a industriei) si nu i-am folosit, platindu-le salarii propriu-zise, la constructia de drumuri, etc. De ce a trebuit sa lichidam marile ferme zootehnice (gen. Comtim), argumentand ca e mai ieftin daca importam? Asta chiar a fost tare de tot! S-au n-am inteles de ce am instrainat Petromul cu tot cu zacaminte. Crede cineva ca nu intram altfel in UE??? E Austria asa de influenta in UE? Si exemplele pot continua.
Revenind la subiect, am impresia ca s-a trecut la o faza noua, cea in care isi bat joc de noi pe fata. Nu e semn bun! Pe de alta parte, nu putem sti ce se discuta in spatele usilor inchise. Poate i-am adus la exasperare chiar pe aliati cu modul nostru neserios de a fi! Or fi zis baiatii: ia sa ii testam putin, sa vedem reactia.
@ Cristian:
Ce sa mai testeze, ne-au testat atatia ani, sunt lamuriti, totul aici merge uns… si muls. Tot ce a mai ramas. Apoi carne de tun si gata!
Pentru scriitorul cu experienta, e limpede ca bestsellarii nu-si permit consecventa ideilor, ci se adapteaza cinic la cererea pietei. Dupa ce ai palavragit in milioane de exemplare de un cordon sanitar american intre germani si rusi, sa vii acuma sa afirmi ca NATO ar fi o alianta de carton e un mare shmen. Politicienii nostri ar face o imensa prostie sa se sperie si sa dea pe degeaba sisturile si aurul cianotic sau sa se puna pe cumparat arme expirate fara a pretinde o spaga cât mai consistenta! Fiindca noi românii avem o multmilenara experienta a supravietuirii cu orice pret si e limpede ca in cazul, improbabil, in care Occidentul ne abandoneaza din imbecilitate inca o data, suntem obligati sa predam cu entuziasm “simbolul” de la Deveselu Armatei Rosii eliberatoare!
@Camelian Propinatiu
“Fiindca noi românii avem o multmilenara experienta a supravietuirii cu orice pret”
Asta in alte vremuri, cand aveam politicieni inteligenti care mai gandeau cat de cat pe termen lung, acum ne ducem la fund incet dar sigur…
Daca vechea generatie de politicieni mai isi puneau cat de cat mintea la contributie pentru interesele tarii si de multe ori chiar aveau rezultate bune, noua generatie de politicieni, gen Ponta si Antonescu, sunt complet pe din afara, n-au pic de coloana vertebrala, astia doar executa ordinele care le primesc din exterior si la o adica ar fi in stare sa vanda si pe mă-sa şi pe ta-su numai să le fie lor bine.
Barim cand te uiti la Ponta, te intrebi ce cauta un astfel de individ in politica si premier pe deasupra? N-are absolut nimic din ce ii trebuie unui politician, nici prestanta, nici nimic, nimic… Parca ar fi un copil de trupă, dar nici macar atât, fiindca e prea mult spus!
Si atunci cum sa nu le comvina comisarilor U.E. cu asemenea caricaturi!
Altii asemenea unde mai gasesc ei?